← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00264-2022 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 16/02/2022
OutcomeResultado
The demolition order by the TAA remains suspended, but the request to use the buildings is denied because the public environmental interest outweighs the plaintiff's economic harm.Se mantiene la suspensión de la orden de demolición del TAA, pero se deniega el permiso para usar las edificaciones pues el interés público ambiental prevalece sobre el perjuicio económico de la actora.
SummaryResumen
This ruling by the Contentious-Administrative Court addresses a precautionary measure sought by COOCIQUE R.L. against the State, regarding Resolution 811-19-TAA of the Environmental Administrative Tribunal (TAA) that ordered the demolition of buildings located on land with a water spring. The Court partially grants the measure: it maintains the suspension of the TAA resolution's effects regarding demolition to prevent serious harm to the plaintiff given the substantial investment made and the risk of irreparable damage; however, it denies the request to allow the use and exploitation of the facilities, finding that the requirement of balancing of interests (bilaterality of harm) is not met. The Court weighs that, in the face of potential environmental damage from exploiting the property where a spring may exist, the public environmental interest prevails over private economic interest, since environmental damage would be irreparable whereas economic loss is compensable.Este voto del Tribunal Contencioso Administrativo resuelve una medida cautelar solicitada por COOCIQUE R.L. contra el Estado, en relación con la Resolución 811-19-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) que ordenó la demolición de unas construcciones por encontrarse sobre un terreno con una naciente de agua. El Tribunal acoge parcialmente la medida cautelar: mantiene la suspensión de los efectos de la resolución del TAA en cuanto a la demolición, para evitar un grave perjuicio a la actora dada la cuantiosa inversión realizada y el riesgo de daño irreparable; sin embargo, deniega la solicitud de permitir el uso y aprovechamiento de las instalaciones, al considerar que no se satisface el presupuesto de bilateralidad del perjuicio. El Tribunal pondera que, ante un eventual daño ambiental por explotar el inmueble donde podría existir una naciente, el interés público ambiental prevalece sobre el interés patrimonial privado, pues el daño ambiental sería de imposible reparación mientras que el perjuicio económico es resarcible.
Key excerptExtracto clave
WHEREAS: [...] C) ON THE BALANCE OF HARM: [...] In this regard, while it is understandable that the stoppage of a commercial activity causes economic detriment to the plaintiff company, we must not overlook the collision between the right to freely dispose of private property and the right of the community to a healthy and ecologically balanced environment. It must be considered that if the use of the properties were permitted and environmental damage were to occur, such damage would be irreparable. Conversely, it is recognized that any eventual harm the plaintiff may suffer from being unable to use the property can be compensated.CONSIDERANDO: [...] C) SOBRE LA BILATERALIDAD DEL PERJUICIO: [...] En este sentido, si bien es cierto resulta comprensible que la paralización de una actividad comercial le genere un menoscabo patrimonial a la empresa actora no debemos perder de vista la colusión que existe entre el derecho a la libre disposición de la propiedad del particular en relación con el derecho de la colectividad a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En este sentido debe considerarse que de llegar a permitirse la explotación de los inmuebles y de producirse eventualmente un daño ambiental, este sería de imposible reparación. A contrario sensu, se reconoce la viabilidad de poder llegar a resarcir los eventuales perjuicios que podría experimentar la actora al no poder disponer del inmueble.
Pull quotesCitas destacadas
"no debemos perder de vista la colusión que existe entre el derecho a la libre disposición de la propiedad del particular en relación con el derecho de la colectividad a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
"we must not overlook the collision between the right to freely dispose of private property and the right of the community to a healthy and ecologically balanced environment."
Considerando III, apartado C
"no debemos perder de vista la colusión que existe entre el derecho a la libre disposición de la propiedad del particular en relación con el derecho de la colectividad a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
Considerando III, apartado C
"de llegar a permitirse la explotación de los inmuebles y de producirse eventualmente un daño ambiental, este sería de imposible reparación. A contrario sensu, se reconoce la viabilidad de poder llegar a resarcir los eventuales perjuicios que podría experimentar la actora al no poder disponer del inmueble."
"if the use of the properties were permitted and environmental damage were to occur, such damage would be irreparable. Conversely, it is recognized that any eventual harm the plaintiff may suffer from being unable to use the property can be compensated."
Considerando III, apartado C
"de llegar a permitirse la explotación de los inmuebles y de producirse eventualmente un daño ambiental, este sería de imposible reparación. A contrario sensu, se reconoce la viabilidad de poder llegar a resarcir los eventuales perjuicios que podría experimentar la actora al no poder disponer del inmueble."
Considerando III, apartado C
"mantener los efectos de la resolución 811-19-TAA... implicaría que con la demolición se le ocasione un grave perjuicio a la actora."
"maintaining the effects of Resolution 811-19-TAA... would mean that the demolition causes serious harm to the plaintiff."
Considerando III, apartado B
"mantener los efectos de la resolución 811-19-TAA... implicaría que con la demolición se le ocasione un grave perjuicio a la actora."
Considerando III, apartado B
Full documentDocumento completo
PROCESS: COGNIZANCE PLAINTIFF: COOCIQUE RESPONSABILIDAD LIMITADA DEFENDANT: THE STATE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL (GOICOECHEA). At sixteen hours and twenty-nine minutes on the sixteenth of February of two thousand twenty-two.
VOTO 264-2022 A PRELIMINARY INJUNCTION (MEDIDA CAUTELAR) is being heard within the cognizance process initiated by COOCIQUE RESPONSABILIDAD LIMITADA against THE STATE represented by the Procuraduría General de la República.
CONSIDERING:
As part of its ordinary complaint filing, the plaintiff here promotes a request for a preliminary injunction (medida cautelar) consisting of ordering the provisional suspension of the effects of resolution number 811-19-TAA of ten hours and twenty minutes on the twenty-seventh of May of two thousand nineteen issued by the Tribunal Ambiental Administrativo, without the granting of the preliminary injunction (medida cautelar) being conditioned on the non-disposal and non-use of the facilities. In substance, the petitioner alleges that the requirements necessary for granting precautionary relief are met, namely appearance of good law (apariencia de buen derecho), danger in delay (peligro en la demora), and the balance of harm (bilateralidad del perjuicio), in addition to the structural elements of instrumentality, provisionality, and urgency (request for preliminary injunction visible in images of the digitized expediente).
In a brief dated of 2021, the state representation responds to the legal hearing granted on the preliminary injunction (medida cautelar), formulating its opposition to the request on the grounds that the requirements established in procedural regulations are not met. Firstly, it states that the object of this litigation bears an intrinsic relationship to the process conducted before this same tribunal under case number 19-004925-1027-CA, since both parties requested the annulment of resolution number 811-19-TAA issued by the Tribunal Ambiental Administrativo, and that from that process emanates the issuance of the order of sixteen hours and twenty-five minutes on the sixteenth of August of two thousand nineteen (confirmed by the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo via voto 683-2019), in which a preliminary injunction (medida cautelar) is granted to suspend the effects of said resolution, ordering the suspension of the demolition of the plaintiff's constructions and decreeing as an innovative preliminary injunction (medida cautelar innovativa) that the plaintiff could not exercise the disposal and/or use of the buildings subject to the preliminary injunction (medida cautelar), meaning that they may not be occupied by any person or company, which includes the plaintiff company. Based on the foregoing, it argues that the present precautionary request lacks current interest as there has been no change in the circumstances for which the referenced innovative preliminary injunction (medida cautelar innovativa) was issued. It adds that the precautionary claim does not fit within the parameters of provisionality, given that the request to use the facilities subject to this litigation is not a claim for a preliminary injunction (medida cautelar) but rather a matter of cognizance that will be resolved on the merits. It highlights that granting what is requested would put public interests at serious risk, since the constructions are located on a property where there is a spring (naciente), the environmental damage would be irreversible. Finally, it alludes that the alleged urgency claimed by the plaintiff for adopting precautionary relief is not apparent, because on the occasion of the already mentioned voto 424-1029-T, the suspension of the acts of demolition of the buildings was ordered, and added to the fact that the Departamento de Proveduría of the Poder Judicial decreed the suspension of the contract until it is demonstrated administratively or judicially that the premises partially or totally will not be demolished (brief incorporated into the associated documents tray on January 25, 2021).
As a derivation of the constitutional principle of prompt, fulfilled, and undeniabled justice, regulated in numeral 41 of our fundamental charter, precautionary relief (tutela cautelar) emerges as a mechanism aimed at providing legal certainty to the parties involved in litigation. It constitutes a guarantee tending to ensure not only the enforceability of judicial rulings, but also the protection of the interests of individuals who bring action before the administration of justice.
Determining the appropriateness of precautionary relief (tutela cautelar) requires an intellectual exercise by the judge, who must establish the concurrence of a series of requirements provided for in the legislation, namely appearance of good law (fumus boni iuris), danger in delay (periculum in mora), the balancing of interests (balance of harm; bilateralidad del perjuicio), instrumentality, provisionality, and urgency. For precautionary relief (tutela cautelar) to be granted, each and every one of these requirements must be present; the absence of concurrence of even one of them requires the precautionary request to be denied. In addition to this, the appropriateness of what doctrine has conceived as the structural characteristics of the preliminary injunction (medida cautelar) must be verified, referring to instrumentality understood as the accessory relationship between the precautionary claim and the claim of the main process; provisionality insofar as what is agreed regarding the precautionary request will remain in effect and conditioned on what is resolved in the merits process; urgency related to the need to grant precautionary relief (tutela cautelar) to safeguard the known legal situation; and finally, the summaria cognitio or summary nature of the procedure.
This requirement involves conducting an ex ante analysis of the seriousness of the complaint and the probability of success that the plaintiff's claims will be upheld in a ruling. To determine its appropriateness, proof of the concurrence of this requirement by the interested party is not required, since it is an element whose definition falls exclusively to the judge. It is important to note that this is what is known in doctrine as the verisimilitude judgment, which is nothing more than the verification made by the judge that the claims are capable of being heard in a ruling, insofar as they do not prove impossible to grant.
In the sub judice, it is established that the plaintiff, through the filing of this action, seeks the annulment of resolution 811-19-TAA of ten hours and twenty minutes on the twenty-seventh of May of two thousand nineteen issued by the Tribunal Ambiental Administrativo. In this sense, it must be stated that the claim of the plaintiff not only fits within the assumptions of numeral 42 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, but also concerns administrative conduct subject to the legality framework, that is, the legality of a formal administrative act is being questioned. Based on this, we are dealing with administrative conduct subject to challenge in this contentious-administrative venue, while claims capable of being elucidated in a ruling are also heard. Under this reasoning, the requirement of appearance of good law will be considered established.
For this requirement to be met, it is necessary not only to invoke the serious harm (whether current or potential) derived from the natural delay in the course of the jurisdictional process, but also to offer useful, pertinent, and suitable evidence that allows the judge to establish, with a sufficient degree of probability, the viability that such harm will materialize. It involves an objectively grounded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously damaged or harmed in a grave and irreparable manner, given the natural pathological delay in the processing of the jurisdictional process.
In relation to this precautionary requirement, it must be stated that consistent with what this same tribunal resolved for the process conducted under case number 19-004925-1027-CA, the urgency in suspending the demolition of the buildings owned by the plaintiff is accredited. Echoing what the fellow judge resolved at that time in that process, maintaining the effects of resolution 811-19-TAA of ten hours and twenty minutes on the twenty-seventh of May of two thousand nineteen issued by the Tribunal Ambiental Administrativo would imply that the demolition would cause serious harm to the plaintiff. The substantial investment that the plaintiff company has made in the construction of the buildings and their maintenance has been taken into consideration. And the value of these buildings is more than proven, and this can even be inferred from the lease agreement between the plaintiff and the Poder Judicial for the use of the facilities, since this institution rented those buildings for the sum of thirty-eight thousand nine hundred fifty dollars (which at today's exchange rate represents the sum of twenty-four million nine hundred Placa4982 ) to house there the offices of the civil and labor reform of San Carlos.
It cannot be overlooked that, if the demolition of the buildings were permitted at this time and the plaintiff were subsequently to prevail, with the non-existence of a spring (naciente) on the land in litigation being recognized, the investment that the State would have to make in restoring the facilities and compensating for damages would be very onerous and would considerably affect the State's coffers. In this sense, without delving further into what this tribunal already established in the analogous process referenced, the urgency in adopting the preliminary injunction (medida cautelar) to suspend the demolition order is considered accredited in order to avoid serious harm to the plaintiff, thus establishing this precautionary requirement.
However, notwithstanding the above, what is not demonstrated in this precautionary process is the urgency of allowing the disposal of the buildings in favor of the plaintiff company. In this regard, there is a lack of evidence demonstrating that the plaintiff companies are in a ruinous condition due to the impossibility of disposing of their property. Furthermore, as will be seen later, even if a patrimonial impairment of major proportions were demonstrated, the public interest must always prevail.
In relation to this precautionary requirement, it is appropriate to analyze public interests from the perspective of environmental law. It is important to highlight that, from reading the state representation's response to the complaint, it is evident that there would be no discussion regarding the need to maintain the order suspending the demolition. Now then, the crux of the discussion revolves around whether it is prudent or not to grant precautionary relief (tutela cautelar) allowing the plaintiff to use the facilities, based on the implications such a decision could have on an environmental level.
It is necessary in this respect to emphasize that the circumstances for which the non-disposal and/or non-use of the buildings subject to the preliminary injunction (medida cautelar) was ordered as an innovative measure within expediente 19-004925-1027-CA have not changed. In this sense, while it is certainly understandable that the paralysis of a commercial activity generates a patrimonial impairment for the plaintiff company, we must not lose sight of the collision that exists between the right to free disposal of private property in relation to the right of the community to a healthy and ecologically balanced environment. In this sense, it must be considered that if the exploitation of the properties were to be permitted and environmental damage were to eventually occur, this would be impossible to repair. A contrario sensu, the viability of being able to eventually compensate for the potential damages that the plaintiff could experience by not being able to dispose of the property is recognized. By reason of the foregoing, with respect to the request for disposal of the buildings owned by the plaintiff, the requirement of the balance of harm (bilateralidad del perjuicio) must be considered not established.
THEREFORE:
In accordance with the foregoing, the preliminary injunction (medida cautelar) requested by COOCIQUE RESPONSABILIDAD LIMITADA is partially granted, only insofar as the effects of resolution NUMBER 811-19-TAA of ten hours and twenty minutes on the twenty-seventh day of May of the year two thousand nineteen, issued by the Tribunal Ambiental Administrativo within administrative expediente number 158-17-02- TAA, by which the demolition of the buildings of the plaintiff company is ordered, are ordered to be kept suspended. However, notwithstanding the above, the plaintiff's request to be allowed the disposal and use of the facilities of its property is denied, because the requirement of the balance of harm is not met; these same facilities may not be used by any person or company until the legal conflict is resolved in a final judgment. Lic. Jose Ariel Solano Solano, judge
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para el otorgamiento de medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR: COOCIQUE RESPONSABILIDAD LIMITADA DEMANDADO: EL ESTADO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA (GOICOECHEA). A las dieciseis horas con veintinueve minutos del dieciseis de febrero de dos mil veintidós.
VOTO 264-2022 Se conoce MEDIDA CAUTELAR dentro del proceso de conocimiento promovido por COOCIQUE RESPONSABILIDAD LIMITADA contra EL ESTADO representado por la Procuraduría General de la República.
CONSIDERANDO:
Como parte de su escrito de interposición de demanda ordinaria, la aquí actora promueve solicitud de medida cautelar consistente en que se ordene suspender provisionalmente los efectos de la resolución número 811-19-TAA de las diez horas con veinte minutos del veintisiete de mayo de dos mil diecinueve emitida por el Tribunal Ambiental Administrativo sin que el otorgamiento de la medida cautelar sea condicionado a la no disposición y aprovechamiento de las instalaciones. En lo sustancial, alega el peticionante que se cumplen con los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la tutela cautelar, sea la apariencia de buen derecho, el peligro en la demora y la bilateralidad del perjuicio, además de los elementos estructurales de instrumentalidad, provisionalidad y urgencia (solicitud de medida cautelar visible a imagenes del expediente digitalizado).
En escrito fechado de de 2021, la representación estatal contesta la audiencia de ley otorgada sobre la medida cautelar formulando su oposición a la solicitud al considerar que no se cumplen con establecidos en la normativa procesal. En primer término expone que el objeto de la presente litis guarda una intrínseca relación con del proceso seguido ante este mismo tribunal con el número de causa 19-004925-1027-CA, puesto que ambas partes solicitaron la nulidad de la resolución número 811-19-TAA emitida por el Tribunal Ambiental Administrativo, siendo que de ese proceso emana el dictado del auto de las dieciseis horas con veinticinco minutos del dieciséis de agosto de dos mil diecinueve (confirmado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo mediante el voto 683-2019) en el que se acoge una medida cautelar de suspensión de los efectos de la resolución dicha ordenando la suspensión de la demolición de las construcciones de la actora y decretando como medida cautelar innovativa que la actora no podía ejecer la disposición y/o aprovechamiento de las edificaciones objeto de la medida cautelar, lo que quiere decir que no podrán ser ocupadas por ninguna persona o empresa, lo cual incluye a la empresa accionante. A partir de lo anterior, argumenta que la presente solicitud cautelar adolece de interés actual al no darse una variación de las circunstancias por las cuales se dictó la medida cautelar innovativa referida. Añade que la pretensión cautelar no encuadra dentro de los parámetros de la provisionalidad, toda vez que la petición de uso de las instalaciones objeto de esta litis no es una pretensión de una medida cautelar sino de un conocimiento que se reolverá por el fondo. Resalta que de accederse a lo solicitado se pondría en grave riesgo los intereses públicos por cuanto al estar asentadas las construcciones en un inmueble donde existe una naciente el daño ambientakl sería de caracter irreversible. Finalmente se alude que no se vislumbra la supuesta urgencia que alega la actora en la adopción de la tutela cautelar por cuanto con ocasión del voto ya mencionado 424-1029-T se ordenó la suspensión de los actos de demolición de las edificaciones y aunado a que el Departamento de Proveduría del Poder Judicial decretó la suspensión del contrato hasta que se demuestre administrativamente o judicialmente que el local en forma parcial o total no será derribado (escrito incorporado a la bandeja de documentos asociados en fecha 25 de enero de 2021).
Como una derivación del principio constitucional de justicia pronta, cumplida y sin denegación, regulado en el numeral 41 de nuestra carta fundamental, surge la tutela cautelar como un mecanismo orientado a proporcionar seguridad jurídica a las partes involucradas en un litigio. Constituye una garantía tendiente a asegurar no solo la ejecutividad de las sentencias judiciales, sino también la protección de los intereses de las personas que accionan ante la administración de justicia.
La determinación de la procedencia de la tutela cautelar supone el ejercicio de una labor intelectiva por parte de la persona juzgadora, quien debe establecer la concurrencia de una serie de presupuestos previstos en la legislación, sea la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris), el peligro en la demora (periculum in mora), la ponderación de intereses (bilateralidad del perjuicio), la instrumentalidad, la provisionalidad y la urgencia. Para otorgar la tutela cautelar deben estar presentes todos y cada uno de estos presupuestos, siendo que ante la falta de concurrencia de uno solo de ellos se debe denegar la solicitud cautelar. Aunado de ello debe constatarse la procedencia de lo que en doctrina se han concebido como las características estructurales de la medida cautelar, referidas a la instrumentalidad entendida como la relación de accesoriedad entre la pretensión cautelar y la pretensión del proceso principal, la provisionalidad en tanto que lo acordado respecto de la solicitud cautelar se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo, la urgencia relacionada con la necesidad de acceder a la tutela cautelar para resguardar la situación jurídica conocida y finalmente la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento.
Este presupuesto importa realizar un análisis ex ante de la seriedad de la demanda y de la probabilidad de éxito que las pretensiones del actor sean acogidas en sentencia. Para la determinación de su procedencia no se requiere la acreditación de la concurrencia de este presupuesto por la parte interesada, toda vez que se trata de un elemento cuya definición le compete exclusivamente a la persona juzgadora. Es importante acotar que esto es lo que se conoce en doctrina como el juicio de verosimilitud, que no es más que la constatación que hace la persona juzgadora de que las pretensiones sean susceptibles de ser conocidas en sentencia, en tanto no resulten ser imposibles de conceder.
En el subjudice se tiene que la parte actora pretende con la interposición de la presente acción la nulidad de la resolución 811-19-TAA de las diez horas con veinte minutos del veintisiete de mayo de dos mil diecinueve emitida por el Tribunal Ambiental Administrativo. En este sentido debe indicarse que la pretensión de la parte accionante no solamente encuadra dentro de los supuestos del numeral 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo sino que se trata de conductas administrativas sujetas al bloque de legalidad, esto es, se cuestiona la legalidad de un acto administrativo formal. A partir de ello, estamos ante una conducta administrativa objeto de impugnación en esta sede contenciosa administrativa, a la vez que se conocen pretensiones susceptibles de ser dilucidadas en sentencia. Bajo esta inteligencia, se tendrá por configurado el presupuesto de la apariencia de buen derecho.
Para la procedencia de este requisito no solamente es necesaria la invocación del daño grave (ya sea actual o potencial) derivado de la demora natural en el íter de la tramitación del proceso jurisdiccional, sino que también debe ofrecerse la prueba útil, pertinente e idónea que le permita a la persona juzgadora establecer con un grado de probabilidad suficiente, la viabilidad que ese daño llegue a materializarse. Se trata del temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, ante la natural demora patológica en la tramitación del proceso jurisdiccional.
En relación con este presupuesto cautelar, debe indicarse que en consonancia a lo que resolvió este mismo tribunal para el proceso seguido con el número de causa 19-004925-1027-CA, se acredita la urgencia en la suspensión de la demolición de las edificaciones propiedad de la actora. Haciendo eco de lo que en su momento resolvió el compañero juzgador en aquel proceso, el mantener los efectos de la resolución 811-19-TAA de las diez horas con veinte minutos del veintisiete de mayo de dos mil diecinueve emitida por el Tribunal Ambiental Administrativo implicaría que con la demolición se le ocasione un grave perjuicio a la actora. Se ha tomado así en consideración la cuantiosa inversión que ha realizado la sociedad actora en el levantamiento de las edificaciones y su mantenimiento. Y es que la valía de estas edificaciones está más que comprobada y ello se puede inferir incluso del contrato de alquiler entre la actora y el Poder Judicial para el uso de las instalaciones, toda vez que esta institución rentó esas edificaciones por la suma de treinta y ocho novecientos cincuenta dólares (que al tipo de cambio de hoy representa la suma veinticuatro millones novecientos Placa4982 ) esto para asentar ahí los despachos de la reforma civil y laboral de San Carlos.
No puede perderse de vista incluso que de permitirse en este momento la demolición de las eficaciones y posteriormente resultar victoriosa la actora reconociendose la inexistencia de una naciente en el terreno en litis, la inversión que tendría que hacer el Estado en restaurar las instalaciones y retribuir los daños y perjuicios sería muy onerosa y afectaría considerablemente las arcas del Estado. En este sentido sin ahondar aun más en lo que ya estableció este tribunal en el proceso análogo referido, la urgencia en la adopción de la medida cautelar de suspensión de la orden de demolición se tiene por acreditada a fin de evitar un grave perjuicio a la actora, teniendo por configurado así este presupuesto cautelar.
Empero de lo anterior, lo que no se demuestra en este proceso cautelar es la urgencia de permitir la disposición de las edificaciones en favor de la sociedad actora. En este sentido, se echa de menos prueba que acredite que las empresas actoras se encuentren en una condición ruinosa a causa de la imposibilidad de disponer de su propiedad. Más aun, como se verá más adelante, aun demostrandose un menoscabo patrimonial de proporciones mayúsculas siempre deberá prevalecer el interés público.
En relación a este presupuesto cautelar conviene hacer un análisis de los intereses públicos desde la óptica del derecho ambiental. Es importante resaltar que a partir de la lectura del escrito de contestación de demanda de la representación estatal se extrae que no habría discusión en torno a la necesidad de mantener la orden de suspensión de la demolición. Ahora bien, el meollo de la discusión gira en torno a si es prudente o no el otorgar la tutela cautelar permitiendo a la actora hacer uso de las instalaciones, partiendo de las implicaciones que tal decisión podría tener a nivel ambiental.
Es menester en este aspecto hacer denotar que no han variado las circunstancias por las que en su momento se ordenó como medida innovativa dentro del expediente 19-004925-1027-CA la no disposición y/o aprovechamiento de las edificaciones objeto de la medida cautelar. En este sentido, si bien es cierto resulta comprensible que la paralización de una actividad comercial le genere un menoscabo patrimonial a la empresa actora no debemos perder de vista la colusión que existe entre el derecho a la libre disposición de la propiedad del particular en relación con el derecho de la colectividad a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En este sentido debe considerarse que de llegar a permitirse la explotación de los inmuebles y de producirse eventualmente un daño ambiental, este sería de imposible reparación. A contrario sensu, se reconoce la viabilidad de poder llegar a resarcir los eventuales perjuicios que podría experimentar la actora al no poder disponer del inmueble. En razón de lo anterior que con respecto a la solicitud de disposición de las edificaciones propiedad de la actora se debe tener por no configurado el presupuesto de la bilateralidad del perjuicio.
POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto se declara parcialmente con lugar la medida cautelar solicitada por COOCIQUE RESPONSABILIDAD LIMITADA únicamente en cuanto se ordena mantener suspendidos los efectos de la resolución NÚMERO 811-19-TAA de las diez horas veinte minutos del día veintisiete de mayo del año dos mil diecinueve dictada por el Tribunal Ambiental Administrativo dentro del expediente administrativo número 158-17-02- TAA por medio de la cual se ordena la demolición de las construcciones de la empresa accionante. Empero de lo anterior, al no cumplirse con el presupuesto de bilateralidad del perjuicio se deniega la solicitud de la actora referida a que se le permita la disposición y aprovechamiento de las instalaciones de su propiedad, mismas que no podrán ser usadas por ninguna persona o empresa hasta tanto sea resuelto el conflicto jurídico en sentencia definitiva. Lic. Jose Ariel Solano Solano, juez *GPCUHB66BTQ61* JOSE ARIEL SOLANO SOLANO - JUEZ/A TRAMITADOR/A
Document not found. Documento no encontrado.