Contractual breach in construction of Turrialba CourtsIncumplimiento contractual en construcción de Tribunales de Turrialba

**SECTION IV OF THE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL** **Resolution No. 00016 - 2022** **Date of Resolution:** February 16, 2022, at 14:00 **Case File:** 17-012408-1027-CA **Drafted by:** José Iván del Socorro Salas Leitón **Type of Matter:** Proceso de conocimiento **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Content of Interest:** **Type of content:** Majority Vote **Branch of Law:** Administrative Law **Topic:** Administrative Procurement **Subtopics:** Payment of damages for breach in the execution of the construction contract for the Turrialba Courts relating to plastering of internal walls and columns. Applicable legal regime.

**Topic:** Breach in Administrative Procurement **Subtopics:** Payment of damages for breach in the execution of the construction contract for the Turrialba Courts relating to plastering of internal walls and columns.

"III.- OBJECT OF THE PROCEEDINGS AND PLEADING OF THE PARTIES: The object of these proceedings is for the judgment to declare the breach of contract 21-CG-04 "Consulting services for the construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba" and of contract 03-CG-06 "Construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba" and to order the defendants jointly and severally to pay the damages caused to the State (Poder Judicial), including the payment of all costs and expenses incurred to repair the plaster (repello) detachments in the building of the Courts of Justice of Turrialba, including those for relocating personnel to another rented building while the repair was carried out, which was prudentially estimated at the sum of 139,857,756.96 colones plus legal interest and indexation on the amount of all damages as losses caused until effective payment thereof [...]

V.- OF THE LEGAL REGIME REGARDING ADMINISTRATIVE PROCUREMENT: Regarding the regulations and principles governing contractual matters in the public sector, this same Section of the Tribunal stated in judgment No. 075-2016-IV of fifteen hours ten minutes on August twenty-fifth, two thousand sixteen, in pertinent part: "...The diverse range of bidding procedures to which the Public Administration may resort in order to procure a good or service from private parties with the purpose of satisfying interests that, of course, by imposition of the legal system must be public, are governed by Administrative Law. There are constitutional principles derived from Article 182 of the Magna Carta, and legal principles by virtue of the provisions comprised particularly in the Ley de la Contratación Administrativa number 7494, of May second, nineteen ninety-four (Article 10) and its Reglamento, Decreto Ejecutivo number 33411-H, of September twenty-seventh, two thousand six, effective as of January fourth, two thousand seven, formerly Decreto Ejecutivo number 25038-H, of March seventh, nineteen ninety-six, which cannot then be overlooked whenever we find ourselves before this type of reflection framework. From the indicated whole, note that the first article of the Ley de Contratación Administrativa provides in pertinent part that said normative body '...shall govern the procurement activity deployed by the organs of the Poder Ejecutivo, the Poder Legislativo, the Tribunal Supremo de Elecciones, the Contraloría General de la República, the Defensoría de los Habitantes, the territorial and institutional decentralized sector, non-state public entities, and public companies.' (Underlining not in original). Among the entities that make up that decentralized sector are local governments, and insofar as the justification for administrative procurement is precisely the purpose of satisfying the public interest that has been entrusted to a specific public agency, that postulate which as a general rule informs the matter shall serve as the framework for interpreting the current regulations [...]

When it comes to a breach by the Administration of commitments acquired in an administrative contract, one could not think that the contractor is barred from finding reparation for the damages that such breach causes, but this conflict must be brought before a Judge (Contencioso Administrativo) for the purpose of making such a declaration, in direct application of the general principle of reparation -which derives from mandate 41 of the Constitución Política-. In this regard, it must be borne in mind that indeed the principle of good faith is a basic and fundamental premise in administrative procurement. In this sense, it is important to keep in mind that through this mechanism the Public Administration manages to fulfill the public purposes that the legal system has imposed upon it; which presupposes an adequate disposition on the part of both the contractor to fulfill that public purpose entrusted on the occasion of the procurement and to exercise their capabilities with the quality that they would have to provide to any consumer of their services, and of the contracting Administration, in order to allow the former to fulfill what was agreed and to pay in accordance therewith.- Regarding the bidding documents (cartel de licitación), keeping in mind the scope that the principle of good faith in administrative procurement activity entails, it must be clear that with its notorious differences, in any case the contracting Administrative entity is comparable to another consumer of goods and services, seeking to procure those that best satisfy the public interest. For its part, the principle of control of procedures warns that the Administration and its collaborator should strive for the success of the procurement in all phases involved in the procedure. The Ley de la Contratación Administrativa provides in pertinent part, 'Article 21.- Verification of procedures. It is the contractor's responsibility to verify the correctness of the administrative procurement procedure, and contractual execution. By virtue of this obligation, to base compensatory claims, they may not allege ignorance of the applicable legal system nor of the consequences of the administrative conduct.' (Highlighting and underlining not in original) [...]

VI.- ON THE MERITS [...]

• B)on the nature of the problems presented by the construction work of the building of the Courts of Justice of Turrialba, regarding the plaster (repellos) on its internal walls and columns: Regarding the plaster on the internal walls and columns, it has been proven that since 2008 the Administration of the Poder Judicial managed before the Consorcio Piasa-Condisa and the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., to correct problems of paint detachment due to blistering (abofamiento) problems. In this regard, the following actions were proven: i) By official letter 0021-04-SG-2008 of January 11, 2008, and 0259-04-SG-2008, Mrs. Ana Beatríz Méndez Alvarado, Head of the Department of Servicios Generales of the Poder Judicial; requested the Consorcio Piasa-Condisa and Constructora Gonzalo Delgado to correct the damages presented by the building, among others, problems of paint detachment and cracking (coarteado). (See images 594, 595, 605, 609 and 610 of the digital judicial file). ii) By resolution No. 1582-10 of 11:15 hours on May 11, 2010, the Consorcio PIASA-CONDISA was sanctioned for failing to comply with what was contracted, by erring in the design and neglecting the inspection of the work. Furthermore, by resolution No. 1656-10 of 11:50 hours on May 14, 2010, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was sanctioned for failing to comply with what was contracted, as it delivered a contractual object of inferior quality to that agreed upon [...]

For its part, the representation of the Consorcio Piasa-Condisa requested the appointment of an expert to determine if there was an affectation of elements of the work due to latent defects (vicios ocultos), derived from the construction. In addition to estimating the zones or areas where these affectations materialized and the reasons for the same. To determine if there is linked responsibility on the part of the inspection and the construction company, as well as the degree of responsibility of each of the parties. Said expert opinion was conducted by Engineer Edgardo Siles Morales, who concluded in his expertise: "...4.1 It is concluded that as a result of the construction works of the building of the Courts of Justice of Turrialba, a work in charge of the construction company Constructora Gonzalo Delgado S.A, a situation of latent defect (vicio oculto) is presented with the fine plaster finishing activity (acabado de repello fino), which leads to a detachment of part of said finishing, making its repair and the consequent painting of the entire affected area necessary..." In addition to the previous expert opinions, during the trial hearing, the testimony of Engineer José Guillermo Vindas Cantillano was given, so that as Deputy Head of the Dpto. de Servicios Generales of the Poder Judicial he could testify as an expert witness, and who before this Tribunal indicated that from an Engineering point of view, a "latent defect (vicio oculto)" is everything that is poorly done or done without complying with technical requirements, but that such deficiencies are not perceived with the naked eye and technical proof is required to determine their existence and cause. That he reviewed the plaster (repellos) of the building of the Courts of Justice in Turrialba, and concluded that in his opinion the detachment of the plaster (repello) was due to poor preparation of the surface to be plastered, so the necessary adhesion was not achieved, such that the plaster (repello) was not properly anchored to the wall. He indicated that the companies were claimed against and that the Consorcio Piasa-Condisa declined the claim alleging that the application of the plaster (repello) was not their responsibility, and Constructora González Delgado S.A. indicated that they were not responsible. Mr. Luis A. Solís Jiménez, Administrator of the Building, also testified and said that he reviewed the building and despite it being new, it presented a series of damages to its walls and floors, such as detachment of the plaster (repello) [...]

According to the expert opinions carried out, it is clear that there was a problem with respect to the plaster (repello) on the internal walls and columns of the building. Problems that were classified as latent defects (vicios ocultos) by the experts, due to their constructive nature. In this way, there is no doubt for the Chamber that effectively the present claim is therefore due to a contractual liability, a liability that according to what was indicated by the Sala Primera in its jurisprudence (Judgment No. 320, of 14:20 hours on November 9, 1990), can result in compensation for damages for latent defects (vicios ocultos), provided that the claim is made within the period established in Article 35 of the LCA and 38 of its Reglamento [...]".

... See more Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Documento PJEDITOR **TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA** Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A Dirección218( ) **CASE FILE:** 17-012408-1027-CA **PROCEEDING:** CONOCIMIENTO **PLAINTIFF:** EL ESTADO **DEFENDANTS:** CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A., PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. (PIASA), CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (CONDISA), CONSORCIO PIASA-CONDISA.

**No. 016-2022-IV** **TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. FOURTH SECTION. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.** Dirección01, Edificio Anexo A, at fourteen hours on February sixteenth, two thousand twenty-two.

Proceso de conocimiento brought by the ESTADO represented by Licenciado Bernando Lara Flores against the company CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. legal entity identification number No. CED87772 represented by Mr. Gonzalo Delgado Ramírez, identity card No. CED28883; PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. (PIASA), legal entity identification number No. CED87773 represented by Mr. Nombre111122, identity card No. CED87774 and the company CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (CONDISA), legal entity identification number No. Placa19587 represented by Mr. Nombre111123, identity card No. CED87775, hereinafter the Consorcio PIASA-CONDISA. Licenciado Walter Brenes Soto intervenes as special judicial attorney for the company Constructora Gonzalo Delgado. And Licenciado Luis Sibaja Guillén as special judicial attorney for the company Proyecto de Ingeniería Arquitectura S.A. and Consultoría y Diseños S.A. Consorcio PIASA-CONDISA.

**WHEREAS:** I.- By brief received on December 18, 2017, the representation of the ESTADO filed a lawsuit whose claims were specified in the preliminary hearing held on October 24, 2018 so that in the judgment: 1. It be declared that Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA) in consortium with Consultoría y Diseños S.A. breached contract 21-CG-04 for consulting services for the construction of the building of the Courts of Justice of Turrialba. 2. It be declared that Constructora Gonzalo Delgado S.A. breached contract 03-CG-06 for the construction of the building of the Courts of Justice of Turrialba. 3. The defendants be jointly and severally ordered to pay the damages caused to the State (Poder Judicial). 4. The legal situation of the State (Poder Judicial) be recognized and restored, as well as adopting as many measures as are necessary and appropriate for this. For that purpose, that the defendants be ordered as part of the damages caused to the State (Poder Judicial) by said contractual breach to pay all the costs and expenses incurred including those to repair the plaster (repello) detachments in the building of the Courts of Justice of Turrialba, including those for relocating personnel while the repair is carried out in another rented building, which are prudentially estimated at 139,857,756.96 colones plus legal interest and indexation on the amount of all damages as losses caused until payment. 5. The defendants be ordered to pay the personal and procedural costs of this action, with interest until their effective payment. (See images 662 to 665 of the digital judicial file).

II.- By order of 16:30 hours on December 18, 2017, the lawsuit was served upon the defendant companies. (See images 91, 92 and 93 of the digital judicial file).

III.- By brief received on April 4, 2018, the representation of the company CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. answered the lawsuit negatively and in its defense raised the exceptions of expiration (caducidad) of the action, statute of limitations (prescripción), and lack of right. (See images 109 to 114 of the digital judicial file).

IV.- By brief received on May 7, 2018, the representation of the company PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. and CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA) answered the lawsuit negatively and in its defense raised the exceptions of statute of limitations (prescripción), lack of passive and active standing, lack of interest, and lack of right. (See images 127 to 141 of the digital judicial file).

V.- That the preliminary hearing was held in two stages, during the days of October 24, 2018, and June 4, 2019. In said hearings, the claims were defined in the terms of the first whereas clause, the preliminary exceptions of statute of limitations (prescripción) of the right and expiration (caducidad) of the action were heard, and the Procedural Judge by resolution No. 1721-2018-T reserved their consideration for the Trial Tribunal in judgment. The disputed facts relevant for the resolution of the case were determined, and the documentary, expert, and testimonial evidence was admitted. (See images 698, 699, and 730 to 736 of the judicial file and digital backup).

VI.- That the Oral and Public Trial Hearing was held on January 27, 2022. In relevant part, the parties presented their opening arguments; the expert evidence carried out by Engineer Mario Antonio Rodríguez Ramírez, Architect María Antonieta Carboni Aguiluz, and Engineer Edgardo Siles Morales was given; the testimony of expert-witness Luis Alberto Solís Jiménez and the common testimony of Messrs. José Guillermo Vindas Cantillano and David Scott Anglin were given. Finally, the parties presented their conclusions, and this Tribunal ordered that the present process be given the procedure provided for in Article 111, subsection 1) of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

In the procedure, the prescriptions of the law have been followed, and no defects capable of invalidating what has been done are observed. This judgment is issued within the period of fifteen business days established in Article 111 of the Código Procesal Contencioso Administrativo for very complex matters, after rigorous deliberation and unanimously. Judges Felipe Córdoba Ramírez and Elías Baltodano Gómez concur with their vote.

Drafted by Presiding Judge Salas Leitón.

**WHEREAS:** I.- PROVEN FACTS: The following are taken as such and of importance for the outcome of this matter: 1) That the company Ingiotec issued a report on the soil conditions where the Building of the Courts of Justice was erected in the city of Turrialba called the "Informe geotécnico IG 132-2004" in which it indicated that according to the geotechnical characteristics of the site and the geotechnical parameters for its design; the land was suitable for the construction of the project and no significant settlements were expected for the type of structure in question. (See images 826 to 861 of the digital administrative file). 2) That the Poder Judicial published in the Diario Oficial La Gaceta No. 157 of August 18, 2003, the Tender Documents (Cartel de Licitación) for Public Bid No.1-124-03 "Contracting of consulting services for the construction of the building of the Courts of Justice of Turrialba, Cartago", which established that the winning bidder had to prepare the construction plans and technical specifications for the procurement, the Calculation Reports, the base Budget, and carry out the inspection of the construction process, for which they had to maintain adequate control of its progress, all according to the specified construction quality. And in point b of the Tender Documents (Cartel); the set of construction plans and the technical specifications had to contain the graphic and written information essential for the correct execution of the work and that the plans had to contain, at a minimum, the indication of finishes, the choice of those materials being their responsibility. Bidding that was awarded by the Consejo Superior of the Poder Judicial by agreement of Article X of session 93-03 of December 5, 2003, to the offer submitted in consortium by the companies "Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA)" and "Consultoría y Diseños S.A. (CONDISA)" (Consorcio PIASA-CONDISA), signing contract No. 21-CG-04 on March 23, 2004, for an amount of 183,343,920.20 colones, which reiterated the obligations of the winning bidder contemplated in points 3.1.c, d, e and h; 4.8.1, 4.8.2, 4.8.10 and 4.8.13 of the Tender Documents (Cartel). Finally, on April 19, 2005, the Consortium delivered "The Plans, Specifications, and Calculation Report of the Project", however said plans did not indicate the technical specifications referring to the plaster (repello) on internal walls, nor on internal columns. (See images 184 to 210, 213 to 220, 457 to 468, 529 and 882 to 905 of the digital administrative file). 3) That in La Gaceta No.142 of July 22, 2005, the Poder Judicial published the Tender Documents (Cartel) for Public Bid No. 1-163-05 whose object was "The Construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba."; and the Consejo Superior of the Poder Judicial, Article XC of session 100-05 of December 20, 2005, awarded the bid to the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." and therefore contract No. 03-CG-06 was signed on February 9, 2006, and two addenda on May 23 and June 12, 2007, for an amount of 1,835,624,000.00 colones. That the work began on June 19, 2006, and was definitively accepted on December 19, 2007. (See images 671 to 793, 1999 to 2011, 2052 to 2058 and 2080 to 2083 of the digital administrative file). 4) By official letter 0021-04-SG-2008 of January 11, 2008, and 0259-04-SG-2008, Mrs. Ana Beatríz Méndez Alvarado, Head of the Department of Servicios Generales of the Poder Judicial; requested the Consorcio Piasa-Condisa and Constructora Gonzalo Delgado to correct the damages presented by the building, among others, problems of paint detachment and cracking (coarteado). (See images 594, 595, 605, 609 and 610 of the digital judicial file). 5) By resolution No. 1582-10 of 11:15 hours on May 11, 2010, confirmed by resolution No. 2004-2010 of 08:10 hours on June 9, 2010, the Consorcio PIASA-CONDISA was sanctioned with a warning for defectively fulfilling what was contracted, by erring in the design and neglecting the inspection of the work. (See images 1674 to 1699 of the digital administrative file). 6) By resolution No. 1656-10 of 11:50 hours on May 14, 2010, confirmed by resolution No. 2062-2010 of 07:30 hours on June 15, 2010, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was sanctioned with a warning for defectively fulfilling what was contracted, by delivering an object of inferior quality. (See images 4081 to 4094 of the digital administrative file). 7) That by email of May 31, 2012, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was warned to repair the detachments of 1 m2 of plaster (repellos) on the wall adjacent to the shower and a column in the basement, considered a mortar failure due to adhesion to the surface and therefore a latent defect (vicio oculto). That "Constructora Gonzalo Delgado S.A." by email of June 1, 2012, replied that the plaster (repello) on the site was applied using an INTACO material whose application was previously requested for authorization by official letter PJ-104-2006, and was placed once said permit was approved. But that as it is not a failure of the first month, it is a product of nature, and not a latent defect (vicio oculto). (See images 903 to 908 of the digital judicial file). 8) That by mail of June 7, 2012, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was again required to repair the damage under warranty, and in response, that company, on June 11, 2012, indicated that the performance guarantee was for 6 months and therefore was expired, so by official letter 2589-DP/18-2012 of August 13, 2012, the company was informed that the guarantee was to indemnify for defect or latent defect (vicio oculto) for 10 years, and once again they were asked to carry out the repairs. However, by official letter PJ-373-2009, of August 17, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." indicated regarding the plaster detachment, that the applied plaster was of superior quality to that specified, but that it did not have the ductility of the structure to withstand earthquakes, wind, or other external force. (See images 903 to 908 of the digital judicial file). 9) That on August 27, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was made aware of official letter 8192-DP/18-2012, from the Head of the Architecture Section, according to which the plaster detachment was due to poor preparation of the surface and the adhesion of the additive or plaster (repello) and that Construction Company by official letter PJ-374, of September 6, 2012, regarding the plaster (repello) attached the report of the site visit by INTACO indicating that the cracks in the plaster (repello) are evidence of natural forces or are normal. (See images 3375 to 3378 of the digital administrative file). 10) That on December 16, 2013, more detached plaster (repellos) appeared in the jail area, of OIJ investigators, the west side of the building, and the basement. Cracks in front of the cafeteria, the photocopying and information area, on the north side of the Family Court, in the office of its head judge, and other different places, so "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was asked to review and correct, and the very next day by official letter PJ-375, the Construction Company refused to attend to what was requested alleging that the warranty had expired and added that the maintenance of the building was not its responsibility, a statement that was reiterated in its official letter CONS PC-004-2014 of February 17, 2014, maintaining that what was found was minor and was not due to design or construction defects but to exogenous maintenance agents. (See images 3478 to 3492 of the digital administrative file). 11) That the Department of Servicios Generales in official letter 594-04-SG-2014, identified a considerable number of walls that presented problems of loose or detached plaster (repello bofo o desprendido), whose adhesion decreased over the years and completely detached. (See images 2737 and 2738 of the digital administrative file). 12) That by official letter 4477-DP/18-2014 of July 8, 2014, the Consorcio PIASA-CONDISA and the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." were required to repair the plaster (repellos), however "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." by official letter PJ-379-2014 of July 21, 2014, rejected its liability for latent defects (vicios ocultos) and reiterated that the deteriorations were due to a lack of maintenance, the passage of time, or natural events. For its part, the CONSORCIO PIASA-CONDISA by official letter CONS PC-017-2014, requested a meeting to find a solution. In said meeting held on August 12, 2014, the representatives of the CONSORCIO PIASA-CONDISA stated that the weekly inspection of the work was based on trust in the Construction Company and it was not possible to verify each stage of work in detail or daily, and although they were willing to take on other repairs, they denied liability for the detachment of the plaster (repellos). Statements that were reiterated in official letter CONS-CP-019-2014 of August 19, 2014. (See images 3532 to 3534; 3550 to 3552 and 3549 of the digital administrative file). 13) That by official letter 5354-DP/18-2015 of August 5, 2015, "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." was again requested to repair the plaster (repellos), however by official letter PJ-380-2014 of August 11, 2015, it responded that if the failure was due to poor preparation or adhesion of the plaster material on walls, such a situation would have been evident within the second month of applying the material and that if the Consultancy had no responsibility, neither did it, as it was a shared responsibility. (See images 3635 to 3637 of the digital administrative file). 14) That the company FSA Ingeniería y Arquitectura S.A. presented in the month of September 2017, a Technical Report referring to the problems presented by the plaster (repellos) in the building of the Courts of Justice of Turrialba. (See images 1 to 47 of the digital administrative file). 15) That the lawsuit was filed on December 18, 2017, notified on February 28, 2018, to the company Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A.; on March 6, 2018, to the company Constructora Gonzalo Delgado, and on April 17, 2018, to the company Consultoría y Diseños S.A. (From the court records). 16) That according to the expert opinion carried out by Engineer Mario Antonio Rodríguez Ramírez, Architect María Antonieta Carboni Aguiluz, and Engineer Edgardo Siles Morales, the construction work presented deficiencies in the fine plaster finish (acabado de repello fino), which led to its detachment in several areas of the building, which constitutes a latent defect (vicio oculto). (See images ranging from 796 to 850, 1027 to 1043, 1060 to 1066 and 1136 to 1215 of the digital judicial file).

II.- UNPROVEN FACTS: 1) That the construction plans prepared by the Consorcio Piasa-Condisa specified in a detailed manner what referred to the internal plaster (repellos internos) of the work. (No evidence is located in this regard). 2) That the plaster material (material de repello) used by the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., in the internal parts of the project, called "Repamax Grueso", presented a quality problem. (No evidence is located in this sense). 3) That the detachment of the plaster (repello) had its origin in reasons attributable to earthquakes, or force majeure natural events, or that it was due to a lack of maintenance on the work. (No evidence is located in this sense). 4) That the repair works can be carried out without needing to evacuate the building.

(No evidence in that regard is found in the record).

III.- PURPOSE OF THE PROCEEDINGS AND ALLEGATIONS OF THE PARTIES: The purpose of these proceedings is for the judgment to declare the breach of contract 21-CG-04 "Consulting services for the construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba" and of contract 03-CG-06 "Construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba" and to order the defendants jointly and severally to pay the damages and losses caused to the State (Judicial Branch), including the payment of all costs and expenses incurred to repair the plaster detachments in the building of the Courts of Justice of Turrialba, including those for relocating personnel to another rented building while the repair was made, which was prudentially estimated in the amount of 139,857,756.96 colones plus legal interest and indexation on the amount of all damages as losses caused until their effective payment. In summary and without prejudice to the literal wording of their arguments, which have been studied in their entirety by this Court, the State representation alleged, as relevant: I) REGARDING THE FACTS: That in La Gaceta No. 157 of August 18, 2003, the Judicial Branch published the Public Tender Notice No. 1-124-03 called "Contracting of consulting services for the construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba, Cartago". That the Superior Council of the Judicial Branch, by agreement of article X of session 93-03 of December 5, 2003, awarded the tender to the offer submitted as a consortium by the companies "Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA)" and "Consultoría y Diseños S.A. (CONDISA)" (Consorcio PIASA-CONDISA) and on March 23, 2004, contract 21-CG-04 was signed for an amount of 183,343,920.20 colones. That in August 2004, the firm Ingiotec issued geotechnical report IG-132-2004 reporting on the geotechnical characteristics of the site, the geotechnical parameters for its design, and additional recommendations. That according to this report, the land was suitable for the construction of the project and no significant settlements were expected for the type of structure in question. That on April 19, 2005, the Consortium delivered "The Plans, Specifications, and Calculation Report of the Project," and on the topic of settlements indicated that the bearing capacity for the foundation slabs was 20 ton/m2. Regarding building deformations due to seismic loads, it reported inelastic drifts of 0.01% to 0.15% and 0.03% to 0.20%. The State representation asserted that the delivered plans indicated nothing about the plaster for internal walls and columns. That the delivered technical specifications do not describe the difference between fine plaster and special plaster and have no indication describing the application and materials for plaster (see 10.2 smooth plaster surfaces on concrete in interiors and exteriors) and 5-7 (ceilings with fine plaster) referred to specifications for plastered and smoothed wall surfaces that do not exist. That in La Gaceta No. 142 of July 22, 2005, the Judicial Branch published the Tender Notice for Public Tender No. 1-163-05 "Construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba." That the offer from the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was awarded by the Superior Council of the Judicial Branch, article XC of session 100-05 of December 20, 2005, to the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., and therefore contract 03-CG-06 of February 9, 2006, and the addenda of May 23 and June 12, 2007, were signed, for an amount of 1,835,624,000.00 colones. That the work was definitively received on December 19, 2007. That in said period, regarding the plaster work, there is no official communication approving the material, and there were observations on its quality and properties in December 2006, but no observation in the logbook or the monthly inspection reports of detachments or cracking. REGARDING THE DAMAGE CLAIMED: That by resolution No. 1582-10 at 11:15 a.m. on May 11, 2010, the Consorcio PIASA-CONDISA was sanctioned with a warning for defectively fulfilling the contract terms, by erring in the design and neglecting the inspection of the work, which was confirmed in resolutions 2004-2010 at 8:10 a.m. on June 9, 2010, and the agreement of article xxxv of session 80-10 of September 2, 2010. And likewise, by resolution 1656-10 at 11:50 a.m. on May 14, 2010, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was sanctioned with a warning for defectively fulfilling the contract terms, by delivering an object of inferior quality. Which was confirmed in resolutions 2062-2010 at 7:30 a.m. on June 15, 2010, and the agreement of article XXIII of session 2-11 of February 1, 2011. CLAIM FOR LATENT DEFECT: That between the years 2008-2012, no plaster detachments were evident in the internal areas and columns of the Building; however, by email of May 31, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was warned to repair the detachments of 1 m2 of plaster on the wall adjacent to the shower and a column in the basement, as well as the joint cracks on the main facade, considered a mortar failure due to adhesion to the surface and therefore a latent defect (vicio oculto). However, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." by email of June 1, 2012, replied that the plaster on site was not done in the traditional manner, but rather an INTACO material was used, for which prior authorization was requested by official communication PJ-104-2006, and it was placed once said permission was approved, and that since it is not a failure detected within the first month, it is a product of nature, and not a latent defect (vicio oculto). The State representation indicated that the Head of the Architecture and Engineering Section of the Judicial Branch, by email of June 7, 2012, warned about the existence of "hollow" plaster indicating that this type of damage was difficult to detect and reported that its detachment could not be attributed to natural movements. That on the same day, by email, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was required to repair the damage under warranty. It asserted that on June 11, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." replied to the requirement made, indicating that the performance guarantee was for 6 months and therefore had expired. It alleged that in response to this, by official communication 2589-DP/18-2012 of August 13, 2012, it was reiterated to "Constructora Gonzalo Delgado S.A." that the guarantee was to indemnify for defects or latent defects (vicio oculto) for 10 years, so it was warned once more to make the repairs, and by official communication PJ-373-2009, on August 17, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." indicated that the plaster material used was of superior quality to that specified in the plans, but that the structure did not have the necessary ductility to withstand earthquakes, wind, or other external forces and that the fissure or cracking at the main entrance was a behavior inherent to the material and not a construction error. The State representation alleged that on August 27, 2012, official communication 8192-DP/18-2012 was again sent to "Constructora Gonzalo Delgado S.A.," granting a hearing on the position of the Head of the Architecture Section of the Judicial Branch, according to which the cracking at the building entrance should not be so exaggerated and the plaster detachment was due to poor surface preparation and adhesion of the additive or plaster. To the previous communication, "Constructora Gonzalo Delgado S.A.," by official communication PJ-374, of September 6, 2012, pointed out that there is no cracking at the main entrance, but rather the expected separation between a rigid element and a flexible one, due to the design of plans and specifications, and regarding the plaster, it attached the report of the site visit by INTACO indicating that the cracks are evidence of natural forces or are normal. That due to the difference of opinion, the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos was consulted, and by official communication DE-2648-12-12 of December 4, 2012, that College abstained from issuing an opinion, indicating that given the dispute, the parties could resort to the judicial route or to its Conflict Resolution Center to settle the conflict. NEW DAMAGE: That on December 16, 2013, more bulging and detached plaster appeared in the jail area, the OIJ investigators' area, the west side of the building, and the basement. Cracks in front of the cafeteria, the photocopying and information area, on the north side of the Family Court, in its head judge's office, and other different places. That therefore, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was asked to review and correct, and the following day, by official communication PJ-375, the Construction Company refused to attend to the request, claiming the warranty had expired and adding that it was not responsible for building maintenance. Later, "Constructora Gonzalo Delgado S.A.," by official communication CONS PC-004-2014 of February 17, 2014, indicated that what was found was insignificant and not due to design or construction defects, but to exogenous maintenance agents. JOINT CLAIM TO CONSORCIO PIASA-CONDISA AND THE COMPANY "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.": That by official communication 4477-DP/18-2014 of July 8, 2014, Consorcio PIASA-CONDISA and the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." were required to repair the plaster, since according to Official Communication 594-04-SG-2014 from the Department of General Services, a considerably larger amount of hollow or detached plaster was able to be counted, whose adhesion decreased over the years and detached completely. That "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.," by official communication PJ-379-2014 of July 21, 2014, alleged a lack of technical basis in what was indicated and required, and rejected its responsibility for latent defects (vicios ocultos) and pointed out that the deteriorations were due to lack of maintenance, the passage of time, or natural events. For its part, CONSORCIO PIASA-CONDISA, by official communication CONS PC-017-2014, requested a meeting to find a solution. That on August 5, 2015, by official communication 5354-DP/18-2015, "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." was requested for the last time to repair the plaster; however, by official communication PJ-380-2014 of August 11, 2015, it responded that if its failure was due to poor preparation or adhesion, it would have occurred in the second month and that if the Consultant had no responsibility, neither did it, as this was shared. That in a meeting held with representatives of CONSORCIO PIASA-CONDISA on August 12, 2014, and in official communication CONS-CP-019-2014 of August 19, 2014, that Consortium stated that the weekly inspection was based on trust in the Construction Company and it was not possible to verify each stage of work in detail or daily, and pointed out that although they were willing to take on other repairs, it denied responsibility for the plaster detachments. TECHNICAL CONSULTANCY AND CONCLUSIONS: That "FSA Ingeniería & Arquitectura," at the request of the Judicial Branch, issued a technical report in September 2017, in which it indicated that it found plaster detachments in general, affecting 86% of walls; 64% of columns, and between 29% and 52% of concrete walls, structural and non-structural masonry, coinciding with the Lanamme-UCR tests. It pointed out that the adhesion of plaster on concrete was between 10 and 20 times lower than on masonry and ruled out humidity as the cause, since there was no evidence and it would be localized. In said report, it ruled out differential settlements and deformations due to earthquakes, since there was an affectation of walls detached from the main structure. That the soil's bearing capacity was also verified on site by INGIOTEC and TECNO-CONTROL, and there were no inclined or vertical cracks of variable thickness, nor difficulty opening or closing doors and windows. That the inelastic drift of the building was between 0.01% and 0.20% and the period from 2007 to 2017 was insufficient to reach the level of seismic shaking, so it was expected that the deformations would be minor. That this company concluded as relevant that: 1. The quantity of detached plaster exceeds the normal deterioration of the building; 2. The probable cause is poor adhesion or poor preparation of the product and inadequate surface preparation; 3. The Consultant (Consorcio PIASA-CONDISA) did not define in the tender documents the quantity, material, and application method for the plasters; 4. Constructora Gonzalo Delgado S.A. did not deliver a quality product, therefore both bear responsibility for the current situation of the plasters. That the damages caused to the State (Judicial Branch) by the widespread detachment of plaster in the Courts Building of Turrialba, according to Official Communication 1277-10-SG-2017 of November 14, 2017, were prudentially estimated at the sum of 99,099,132.74 colones for direct costs (demolitions, plastering, paint finishes, general cleaning, and material transport) and indirect costs (travel expenses and lodging, work administration, contractor's profit, and contingencies). II) REGARDING THE LAW: That according to the technical specifications contained in point 1.1 of the Tender Documents and clause 1) of the Contract, the purpose was to contract a consulting company in the area of architecture and engineering to carry out the design, technical specifications, budget, and inspection of the work where the Courts of Justice of Turrialba would be housed. That in accordance with clause 2 of the contract and 3.1.c, d, e, and h of the tender documents, Consorcio Piasa-Condisa had to prepare the construction plans and technical specifications for the contracting of the builder of the work, the Calculation Reports, the base Budget, and perform the inspection of the construction process, for which it had to maintain adequate control of its progress, all in accordance with the specified construction quality. That under the terms of clause 4.3.2.a and b of the Tender Documents, the set of construction plans and technical specifications had to contain the graphic and written information essential for the correct execution of the work. That said documents should not require additional information or plans for the work to be executed under the direction of a professional. That the plans had to contain, at a minimum, the indication of finishes; the technical specifications had to be complementary to the plans and contain a detailed description of the scope of the work as well as any particularity thereof. That clauses 4.8.1, 4.8.2, 4.8.10, and 4.8.13 of the Tender Documents provided that the inspection services to be executed contemplated the technical supervision of the work, which had to ensure that what was indicated in the plans and specifications was carried out, regarding quantity, quality, and use of construction processes that guaranteed work safety and obtaining a quality product, with the Consortium being responsible for choosing the materials for the finishes. That clauses 11 of the Contract, 4.8.17, and 10.2 of the Tender Documents, the Consortium had the obligation to fully comply with the professional consulting services in engineering and architecture based on the best ethical and professional principles, established within the framework of the Administrative Contracting Law, the Organic Law, Regulations, and Procedures of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, until the Project was left completely built to the entire satisfaction of the Judicial Branch. That additionally, in the tender documents for the construction public tender 1-163-05, it was provided that the consulting consortium would supervise the works and ensure compliance with the contract with the construction company, through its inspectors. (Clause 2.1.39). That the works contracted to the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. were subject to quality control by the inspectors of Consorcio Piasa-Condisa, who had to verify the use of the specified materials and compliance with the conditions of the tender documents (plans, technical specifications, etc.), through adequate control of the progress of the work, in accordance with the specified construction quality. (Clauses 4.9, 4.10, and 9). That in the architectural plans prepared by Consorcio PIASA-CONDISA in April 2005, indications or annotations of plaster finish appear only on some elements of the building, and no annotations are observed indicating that finish on internal walls and columns, despite them being plastered in the executed work. That in the technical specifications that Consorcio PIASA-CONDISA prepared, references were made to plaster in sections S-7 and 10-2; however, one refers to the section on plastered and smoothed surfaces which does not exist, and the other does not describe the procedure for applying the plaster. That there was no indication whatsoever of the required plaster material and the application method to be used, nor clarity regarding the topic of plasters, and that clearly establishing the project's scope was a task corresponding to Consorcio PIASA-CONDISA, which is considered not to have been adequately performed in this case. That this constitutes a problem because the company Constructora Gonzalo Delgado did not have clear indications about the plaster material it should place, and the elements that needed plastering. That this situation contributed to incurring errors and poor construction practices during the application of the plaster. That during the execution of the work inspection task, only a review of finishing materials in November 2011, the start of plastering work in December 2012 (Sic), observations on quality and properties by Eng. David Scott, and progress in December 2006, March and May 2007 were recorded in the logbook, and with no observation regarding detachment or cracking problems. That in the monthly inspection reports, only the observation was made that the plastering phase in the basement was between November 19 and December 19, 2006. That in the others, no mention was made of the plaster. Then, despite the fact that the Construction Company affirmed having obtained the consultant's approval to change the traditional on-site preparation method for plaster and substitute it with an INTACO material, this is not on record. That representation pointed out that no annotation was found in the logbook or formal or informal communication clarifying the plaster issue. And when it was recorded that observations were being made in this regard, the plastering work had already begun. That during the construction process, no problems were reported in the placement of plaster, neither in the logbook annotations nor in the monthly inspection reports, as only the start and progress were identified, without any additional relevant observation on the issue of cracking or detachments, which does not guarantee that they did not exist during the construction phase. That Consorcio PIASA-CONDISA bears responsibility insofar as it did not fulfill the assigned task of defining, in its plans and technical specifications, all the information essential for the correct execution of the plastering work on the project. That by not specifying materials, plaster application methods, nor clearly the elements that bore this type of finish, it induced error as to the manner in which the work was executed. That this Consortium also bears responsibility because during the execution of the construction, it did not effectively supervise the quality of the work carried out by the construction company. That, as stated, there is no record of any rectification or control of the product and the preparation of the plasters, which ultimately ruined their adhesion and caused the detachments found. Obligations breached by the company "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.": That according to the tender conditions document in its clause 1.1 and the first clause of the Contract, its purpose was to contract a company for the construction of the building to house the Courts of Justice of Turrialba, all in accordance with the contractor's offer, the plans and technical specifications, and according to the plans, the plaster finish on the building's external walls (AR-29, AR-30, AR-33, AR-59, AR-60), the basement (AR-04, AR-31, AR-62, AR-63), masonry around door frames (AR-46), the elevator duct (AR-63), the internal duct of the emergency stairs and basement walls at the stair exit (AR-58); the bottom of the east access stair (AR 60), Low walls, retaining wall, and external planters (AR-29, AR-30, AR-31, AR-33, AR-61). That according to the technical specifications in section 5-7, ceilings with fine plaster are indicated as such for ceilings consisting of the lower part of concrete slabs, and in section 10.2, Smooth plaster surfaces on concrete in interiors and exteriors. That in the contractor's offer, fine plaster was broken down for columns, concrete walls, masonry walls, beams, concrete stairs, masonry, ceilings and eaves, and hammered plaster in planters and facade finishes (points 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 20). That the Tender Documents also generally provided for an optimal quality finish and appearance in the masonry works (chapter six of the general conditions). That point 2.1.28 of the tender documents provides that a material may be substituted by another of equal or superior quality and specifications, which must be verified and authorized by the inspectors. That clause 2.1.42 provides that all materials must comply with the required quality requirements according to international standards and the best quality of their kind, subject to the inspectors' approval. That it was the construction company's responsibility to be familiar with the characteristics, quantity, and quality of the work to be executed and the materials to be supplied. (Clause 1°. Generalities of the Architectural Work). That it was understood that only the best construction standards guaranteeing first-quality work would be used in the work. (Idem and clause ME.1.06). That in fact, the definitive receipt of the work was to satisfaction according to quality, which was done in coordination with the consortium PIASA-CONDISA as inspector. (Clause 4.7 of the tender documents). That in its opinion, "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." had to carefully verify the quantities, measurements, and annotations marked on the plans, specifications, and the scope of work, and was responsible for any error resulting from not taking the necessary precautions. That excuses regarding errors or discrepancies with the plans or specifications or any other obvious error cannot be accepted under any circumstances as a reason for deficient work. That "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." offered in a note dated May 8, 2006, work at the highest level, complying with the professional construction requirements. That in the contract signed between the parties, it was indicated in clause nine that the definitive delivery of the contractual object to the entire satisfaction of the Judicial Branch and the payment for all material and work performed did not relieve the contractor of its responsibility for the quality, care, and conservation or the restoration of any damaged work. (Same as clause 5.2 of the tender documents). That clause 5.7 in turn provides that "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." is responsible for ensuring no cracks or fissures appear in the finishes. That the building of the Courts of Justice of Turrialba, entrusted to the construction company, has widespread plaster detachment, in different areas and levels of the structure, which exceeds what could be expected from normal deterioration. That the most probable cause of the plaster detachments was due to the poor product quality and inadequate surface preparation, causes attributable to the construction company. That other causes such as humidity, deformation due to settlements or earthquakes must be ruled out as they do not match the damages. That during the contract execution phase, according to the logbook, Eng. David Scott of Consorcio PIASA-CONDISA made several observations regarding the quality of the plaster and the properties it should have, and that despite the fact that the Construction Company affirmed having obtained authorization not to plaster on site in the traditional manner, but with an INTACO material, the truth is that this approval is not on record. That the Construction Company bears responsibility because the factors identified as the most likely cause of the plaster detachments (poor product quality and/or poor surface preparation and/or poor product preparation) are attributable to it, and without the eventual product approval, if it existed, exempting it from responsibility for the quality of the product placed. Responsibility of the defendants: That in relation to CONSORCIO PIASA-CONDISA, according to clause 10 of the signed Contract, the serious breach of the contractors' obligations arising from the contract, the tender documents, and the cited legal and regulatory norms, gives rise to pursuing compensation through the courts for the damages and losses caused to the Judicial Branch. That regarding "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.," clauses 6, 7, and 14 of the contract stipulate that in the event the contractor incurs breaches and/or conduct as defined by the Administrative Contracting Law, its reforms and its Regulations, the offer, the tender conditions, and other applicable regulations, they establish the duty to indemnify the Judicial Branch for the damages and losses directly caused to its property. The defendants, as those in charge of the consultancy and execution of the work, are responsible for the damage derived from the poor or defective execution of the work or from the inadequate or defective nature of the materials used in placing the detached plaster, as well as for the defects in the work inspection control, plus the defects in the plans and specifications, as a result of their lack of skill, fault, negligence, and imprudence (arts. 1045, 1048, 1183 paragraph 2, 1186, 1193 of the Civil Code). That whatever role "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." and CONSORCIO PIASA-CONDISA had in the construction of the building, they are liable for its partial loss, in the event that this is due to defects inherent in the work or a latent construction defect (vicio oculto de construcción). (art. 1185 Civil Code and 35 of the Administrative Contracting Law 7494). That their joint and several liability consists of both the payment of expenses and costs incurred by the Judicial Branch, as well as those for the repair and the losses caused, during the term of 10 years, counting from the date it was received. (arts. 1045, 1046 of the Civil Code, 35 and 38 of Law 7494). That the severity provided by law in this particular against architects, engineers, consultants, or builders, is not so much due to the purpose of favoring the interests of the construction owner, but rather for a reason of legal certainty, as in this way the diligence of those directing the works is stimulated, so that they are built under conditions that do not pose a danger to persons or third-party property. At the complementary trial hearing, the State representation reiterated that Consorcio Piasa-Condisa did not fulfill its contractual obligation to clearly define the finishes on internal columns and walls nor its obligations as supervisor of the work. That, for its part, the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. bears responsibility because it poorly applied the product used for plastering, and this generated problems on floors and walls, resulting in damages and losses due to latent defects (vicios ocultos). The representation of the company PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. and CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA) answered the lawsuit negatively, stating: REGARDING THE FACTS: That the Consortium Nombre111124 and CONDISA submitted an offer for Public Tender No. 01-124-03, "Contracting of Consulting Services for the Construction of the Building for the Courts of Justice of Turrialba, Cartago," which was awarded to them, and by reason thereof, on March 23, 2004, they signed Contract 21-CG-04 called "Contracting of Consulting Services for the Construction of the Building for the Courts of Justice of Turrialba" for the sum of ¢183,343,920.20 colones and Amendment No. 1 to said Contract dated July 12, 2005. That the construction plans delivered by the represented party, together with the rest of the related documentation, clearly defined the areas that had to be plastered. That the budget prepared for the work built by Constructora Gonzalo Delgado S.A., detailed all the block and concrete areas and surfaces of the building that ultimately ended up plastered. That it was expressly indicated that masonry and structural concrete surfaces bore fine or smoothed plaster. That the plaster finish was made on site with a product approved by the represented parties, and which had all the required technical specifications to be used as plaster, namely the product "REPEMAX". (see Lam.

AR-04, AR28, AR30, AR57, AR58, AR59, AR60, AR61, AR62 of the construction plans contained in the evidence provided by the plaintiff). That the product REPEMAX is special for plastering (repellos), supplied and marketed by the renowned company INTACO, a specialist in construction products. That in official communication PC-Turrialba-038-2005, its represented parties indicated: "...the special plaster (repello especial) refers to a plaster (repello) that gives a finish similar to exposed concrete (concreto aparente)..." That refined or fine plaster (repello afinado o fino) is commonly used as a finish in the country and every builder knows the formula for it and the application procedure, which is done with mortar based on fine, clean sand, portland cement, and calcareous material. That the formula or the application procedure is unnecessary for any construction professional, and even during the construction process executed by the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., its represented parties verified the quality of the local sand with the laboratory Tecno Control S.A., and because the results were negative, its use for the plaster (repello) mix was rejected. That the co-defendant company Constructora Gonzalo Delgado S.A. submitted a proposal, proposing to change the plaster (repello) material to REPEMAX. That the construction company submitted the technical data sheet of the material, which showed the virtues and advantages of the product, and clearly envisioned its origin, and its represented parties accepted its use, especially given the doubt the local sand presented in the laboratory. That since REPEMAX is an industrial-use product, each bag containing it includes all the mixing and application instructions, which was the sole responsibility of the construction company. That at the time of the final acceptance of the work, on December 19, 2007, the construction company satisfactorily delivered the completed work, and at that time the work presented no problem. That the following statements must be made: a) The fact that there are no observations in the logbook or in monthly inspection reports about detachments or cracking should lead to the assumption that this is because they did not exist. b) It is not customary in the general practice of its represented parties, as Consultants, to issue an official communication for each material that is approved. c) There are various entries in the logbook about the plastering (repellos) work, namely: The note in the logbook of March 21, 2007, where it was reported that work was being done on the plastering (repellos) of the 3 levels of the building, which proves that the work was inspected in accordance with the appropriate procedure. That the work having been delivered on December 19, 2007, its represented parties cannot attest to what happened after that date when the building was satisfactorily received. That its represented parties and their officials reviewed the work, including the plastering (repellos), in the presence of Engineer Douglas Villalobos Gómez, representative of the Poder Judicial throughout the construction process, thus complying with the inspection procedure to which they were bound. That resolution 1582-10 has no relationship with the facts of the lawsuit, nor with what the plaintiff seeks against its represented parties; however, it is clarified that the only sanction of warning (apercibimiento) imposed on its represented parties was because an access door to a drive-thru bank booth was left at 0.80 wide, and that, even though when the observation was made it was immediately adjusted and changed for one of 1.00m ---at no cost to the Poder Judicial---. That the Poder Judicial opened an administrative proceeding resulting in the sanction of warning (apercibimiento). That the fact proves that the Poder Judicial did not hesitate against its consultants/contractors; if it had to initiate an administrative proceeding or claim, it did so immediately, as soon as it had clarity of the facts, which demonstrates that in the absence of a timely claim against its represented parties, it is evidenced that the plaintiff never had cause for it, and the present action ---however much one wishes to involve its represented parties--- is a clear demonstration of an extemporaneous and unfounded reaction. That official communication No. 4477-DP/18-2014 did not clearly or precisely seek the repair of the plastering (repello) in particular or specific areas, and in any case, its represented parties, having been Consultants ---and not builders---, were removed from carrying out any repair on the work. That therefore, its represented parties, via official communication CONS PC-017-2014 dated July 18, 2014, stated: "...I reiterate that the matters discussed in your official communication had already been clarified in our official communication CONS PC-004-2014 of last February 17..." That nevertheless, its represented parties proposed a joint analysis for the benefit of the project. That following the analysis proposal made by its represented parties, a meeting was held on August 12, 2014, and in it they stated: "...that during the construction process of the building's plastering (repellos), strict control was followed by the professionals in charge of its inspection, both for the purposes of approving the materials used and for its construction. Upon completion of the work, the condition of the plastering (repellos) was satisfactory, which allowed the final acceptance of the project. Based on the foregoing, we ratify that in no way can it be assumed that we have any type of responsibility for what happened with the plastering (repellos)..." (Official communication CONS CP 019-2014 of August 19, 2014). That as stated in the case file, in official communication CONS CP 019-2014 of August 19, 2014, its represented parties indicated: "...As we commented extensively during the meeting in question, our Consortium ratifies by this means that during the construction process of the building's plastering (repellos), strict control was followed by the professionals in charge of its inspection, both for the purposes of approving the materials used and for its construction. Upon completion of the work, the condition of the plastering (repellos) was satisfactory, which allowed the Final Acceptance of the project. Based on the foregoing, we ratify that in no way can it be assumed that we have any type of responsibility for what happened with the plastering (repellos), in that they show detachment (desprendimientos) in some areas, regardless of whether these respond to surface preparation problems, the performance over time of the additive used to achieve adequate adhesion, the quality of the mix (materials used, their preparation or application), or the construction process itself. I must state that Engineer Vindas concurred with our criterion during the aforementioned meeting..." (The highlighting is not from the original). That regarding the reference to alleged statements by its represented parties that "...the weekly inspection was based on trust in the Construction Company and that it was not possible to verify each stage of work in detail or daily..."; this representation rejected them. That its represented parties never made statements in that regard, and that this statement is found in a document prepared by the plaintiff itself, and therefore it does not prove anything against its represented parties. That the report mentioned by the plaintiff from the company FSA Ingeniería & Arquitectura has no force as technical evidence; they are simple observations that have not been subjected to cross-examination, and that company does not have clear or precise knowledge of all the facts. CONSIDERATIONS REGARDING THE FACTS: That on March 23, 2004, Contract 21-CG-04, called "Contracting of Consulting Services for the Construction of the Building of the Courts of Justice of Turrialba", was signed between the Poder Judicial and the member companies of the Consorcio Piasa-Condisa (Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. and Consultoría y Diseños S.A.), with a view to the construction of the Building of the Courts of Justice of Turrialba, Cartago. That the Second clause of the contract established the scope of the Contractors' services, and in particular, subsection c) indicates as a responsibility of the Contractors the preparation of "...the construction plans and the technical specifications for the contracting..." That through official communication No. 5671-DP/48-2017 of November 01, 2017, the Procurement Department communicated to the Executive Directorate of the Poder Judicial that, according to the technical report rendered by the company FSA Ingeniería y Arquitectura S.A.; official communication No. 1188-05-SG-2017 from the Department of General Services, and report No. 475-20-AI-2017 from the Architecture and Engineering Section; the plastering (repello) problems presented by the Building must be attributed to Constructora Gonzalo Delgado S.A. and jointly and severally to the Consorcio Piasa-Condisa, for supposedly "...not having defined in the plans and technical specifications all the information essential for the correct execution of the works in the project..." That this was established in the report issued by the company FSA Ingeniería & Arquitectura: "...Consorcio PIASA-CONDISA is responsible insofar as it did not fulfill the responsibility assigned to the consultant to define in its plans and technical specifications all the information essential for the correct execution of the plastering (repello) work in the project. By not specifying materials, plaster (repello) application methods, nor clearly the elements that carried this type of finish, an error is induced as to how the works are executed..." (Page 26). That the Poder Judicial channeled its lawsuit, alleging against the Consorcio Piasa-Condisa: "...Clearly establishing the scope of the project is a task that corresponds to the consultant, which is considered not to have been adequately performed in this case. Subsequently, this constitutes a problem because the contractor does not have clear instructions on the plaster (repello) material to be placed, and the elements to be plastered (repellar). In general, this situation contributes to errors and poor construction practices being incurred during the application of the plastering (repellos)... The entries, both in the logbook and in the monthly inspection reports, only identify the start and progress without any additional observation relevant to the issue of cracking or detachments, which does not guarantee that they did not exist during the construction phase. The Consorcio PIASA-CONDISA is responsible insofar as it did not fulfill the assigned task of defining in its plans and technical specifications all the information essential for the correct execution of the plastering (repello) work in the project. By not specifying materials, plaster (repello) application methods, nor clearly the elements that carried this type of finish, an error is induced as to how the works are executed. This Consortium is also responsible because during the execution of the construction it did not effectively control the quality of the works under the builder's responsibility. There is no record, as stated, of any rectification or control of the product and the preparation of the plastering (repellos). This is what ultimately led to the failure of its adhesion and the detachments (desprendimientos) found... The defendants, as those responsible for the consultancy and execution of the work, are liable for the damage arising from the poor or defective execution of the works or from the inadequacy or defectiveness of the materials used in placing the detached plastering (repellos), as well as for the defects in the work inspection control, plus the defects in the plans and specifications, as a result of their lack of skill, fault, negligence, and imprudence (articles 1045, 1048, 1183 paragraph 2, 1186, 1193 of the Civil Code)..." That the Poder Judicial, without any basis, considered that the Consorcio Piasa-Condisa failed in its contractual obligations; and concluded (without any basis) that this is so for "...not having defined in the plans and technical specifications all the information essential for the correct execution of the works in the project..." That for the foregoing, the Poder Judicial claimed (without any basis) that the Consortium is jointly and severally liable, together with Constructora Gonzalo Delgado S.A., for the problems arising with the plastering (repello) of the Building of the Courts of Justice of Turrialba. SUBSTANTIVE ISSUES: CLAIM OF THE PODER JUDICIAL AGAINST CONSORCIO PIASA-CONDISA: That if the claim against the Consorcio Piasa-Condisa is (as the Poder Judicial poses, without any basis) for "...not having defined in the plans and technical specifications all the information essential for the correct execution of the works in the project..." and this leads to the definition in the pleadings that the Consortium must be condemned as being in breach of "...contract 21-CG-04 for consulting services for the construction of the building of the Courts of Justice of Turrialba..."; then the alleged damages that could be produced would find their cause in the breach of Contract for Consulting Services 21-CG-04 dated March 23, 2004. Firstly, it must be noted that the Contract for Consulting Services 21-CG-04 dated March 23, 2004, is not precise regarding the obligation to define the plastering (repellos) in a timely manner, leaving the action of the Consorcio Piasa-Condisa to the good practices of professional practice, which the Consortium fully complied with. That in this sense, we note how both the budget prepared by the Consortium and the bid of Constructora Gonzalo Delgado included the cost for refined plaster (repello afinado), which makes it clear that both the Consortium and the Construction Company were aware that this procedure had to be performed in the work. That furthermore, the conduct assumed by both its represented parties and by the Construction Company during the work execution process demonstrates that both parties were aware of the materials and the procedure to be applied for the plastering (repello). That it must be noted how the Contract for the Construction of the Building of the Courts of Justice of Turrialba, Cartago No. 03-CG-06, signed between the Poder Judicial and the co-defendant Constructora Gonzalo Delgado S.A., presupposed that the work would be carried out by said Construction Company "...in accordance with the plans attached to the specifications of Public Tender No. 1-163-05 which contain the required information, which is complemented by the technical specifications and the contractor's bid...". That the foregoing reliably recorded that the Construction Contract with Constructora Gonzalo Delgado S.A. contemplated not only the plans prepared by the Consortium but also the technical specifications, the budget prepared by the Consortium, and the bid submitted by the aforementioned Construction Company, where ---as indicated--- the material for the "plastering (repello)" was budgeted. That it was defined, through the calculations provided and which will be confirmed by expert evidence, that the Consortium effectively contemplated in the budget presented to the Poder Judicial the cost of plastering (repello) for the total area that was plastered (repellada), which demonstrates that the plastering (repello) procedure in the work was understood by the involved parties. That thus, the claim of the Poder Judicial against the Consortium is unfounded because it must be considered that the alleged attributed fault did not generate the possibility that the Construction Company omitted the "plastering (repello)" process, and thus, it did not lead to any damage to the Poder Judicial. In other words, the alleged omission attributed to the Consultant did not induce the Construction Company to error, even if one wished to hold the Consortium liable for omissions in the plans. That article 1186 of the Civil Code (applicable supplementarily, in the absence of a specific norm in administrative contracting), is clear in stating: "...If an entrepreneur has undertaken to carry out a construction according to the plan provided by an architect chosen by the owner, the liability is shared between the entrepreneur and the architect, the former being liable for the loss arising from the defective execution of the works or the use of poor materials, and the latter for the defects in the plan..." That from the foregoing, it must be declared that: i) There is no negligence whatsoever on the part of the Consortium in the performance of its functions (even if defects in the plans were considered). That official communication PJ-104-2006 of December 01, 2006 exists (See Evidence No. 3), from Constructora Gonzalo Delgado S.A., through which it submits for the Consortium's consideration the use and application of a specific product for achieving the "plastering (repello)", that is, the product called: REPEMAX Grueso (Mortar for the first coat of plaster). ii) Diligent actions by the Consortium exist, as evidenced on folio 2 of the Logbook, the inspection entry dated March 21, 2007 (See Evidence No. 4), which indicates: "...Inspection Visit. Today it was observed that work is being done on the plastering (repellos) of the three levels..." iii) The quantification of liability for alleged defects in the plan is not defined in law as "joint and several" with that of the Builder, as the Poder Judicial poses in its lawsuit. That thus, if the Consortium were found liable for alleged defects in the plans, the Poder Judicial must demonstrate the existence of direct damages related to the alleged omission, and as indicated, the Construction Company executed a plastering (repello), and according to the inspection carried out, said execution occurred satisfactorily (which was verified upon delivery of the work in December 2007). That therefore, an alleged defect of omission in plans would not, by itself, lead to poor or defective execution of the civil work; consequently, and as these have not been demonstrated (with the corresponding causal relationship), in the present case there are no direct damages related to alleged defects. That the foregoing demonstrates that even so, if it were determined as true that the Consortium failed in the detailing of said plastering (repello) in the plans, the Consortium did diligently carry out its management to ensure the execution of said plastering (repello) procedure. That from what the Poder Judicial has alleged, and from the evidence that has been offered, there is no negligence whatsoever that can be attributed to liability on its represented parties, nor is there any proof of the existence of direct damages arising from a supposed omission or alleged defects in the plans. Arguments that were reiterated in the supplementary hearing of the oral and public trial, stating that there are no hidden defects (vicios ocultos) and that the lawsuit was filed for contractual breach. And that in any case, there was also no contractual breach, since the defendants did their work correctly, and therefore there is no causal link between the action of its represented party and the resulting damage. Finally, it insisted that the right to claim has prescribed. That the lawsuit is for contractual breach and that the Administration had a period of 5 years in accordance with the provisions of article 35 of the LCA, and did not do so. That in any case, if a hidden defect (vicio oculto) is alleged, the claim is also prescribed since there was a period of 10 years to file the process, and it was also not done within that period. The representation of the company CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. rejected the lawsuit, stating: Regarding the facts: That plastering (repello) is a construction material that is completely rigid, which implies that with any movement it suffers, it fractures, just as occurred in the present case. That in the plans there is no indication of plastering (repellos) for walls, nor for internal columns. That the technical specifications delivered by the Consortium, according to the Tender Documents delivered to its represented party, did not contain a description regarding the difference between refined plaster (repello afinado) and special, nor specifications regarding the application and plaster (repello) materials that were to be applied in this project, which is visible in the tender clauses and as indicated on page 26 of the report prepared by FSA Ingeniería y Arquitectura. That the Administration definitively received the work on December 19, 2007, without any detachments or cracking being evident in walls or columns. That the Administration, through its material actions, approved the applied material. That during the years 2008 to 2012, no plaster (repello) detachments were evident on the building, and as indicated in the report prepared by FSA Ingeniería y Arquitectura, it was not possible to demonstrate, prove, or evidence detachments or "bubbling (abofamiento)" within those 5 years. That the warning (apercibimiento) made to its represented party has no factual basis, as the material placed as wall plaster (repello) was approved by the work inspection company in official communication PJ-104-2006. That it was a material subjected to an industrial process with greater control than could be performed directly on-site. That it is not true that a problem of plaster (repello) detachments on the walls constitutes a hidden defect (vicio oculto), as was explained on repeated occasions to the Administration, they are not due to construction errors by its represented party, but rather to maintenance work or the structural behavior the building maintains. That through official communication PJ-373-2009 addressed to Ms. Nombre66985, Head of Verification and Contractual Execution, the following was indicated in the second point: "I replied to said email on June 01, meaning one day after receiving it, where I explain that the material placed is the material approved by the inspection" (official communication PJ-104-2006) "to be placed as plaster (repello) material for walls, which is approved above all because it was a material superior to that specified, besides being a material that was subjected to an industrial process with greater control than can be performed directly on-site. The placement of the plastering (repello) was duly supervised and approved by the Inspection, and in fact the Project was received a year after its installation was completed." That its represented party was required to make repairs under warranty, not because a hidden defect (vicio oculto) existed. That the warranty application period had expired due to the passage of time, and even more so, a hidden defect (vicio oculto) never existed. That what was requested by the Poder Judicial is not associated with a hidden defect (vicio oculto) or product failures, and pertains to a maintenance issue. That the project was carried out and the corresponding inspections were fully complied with. That in this regard, the testimony of expert David Scott Anglin, who is a civil engineer and at the time worked as an inspector in the installation of the plastering (repellos) for the consortium PIASA-CONDISA. That the widespread plaster (repello) detachments in the building are the product of a lack of maintenance for more than 10 years. That it was not possible to demonstrate the existence of a quality defect in the workmanship or its application, much less the existence of a hidden defect (vicio oculto). That the report prepared by FSA is based on an uncertain technical basis, as it is a study prepared 10 years after the project was received, in addition to the fact that it is not conclusive, nor does it prove the alleged existence of a hidden defect (vicio oculto) or failures associated with the product's quality. That the FSA report is composed of mere factual speculations, none of which corresponds to a consideration associated with a technical criterion with sound scientific bases, much less reflected or compared with the tender criteria that were executed by its represented party. That there is no technical evidence proving the existence of a hidden defect (vicio oculto); therefore, the claim for damages is not admissible. Legal Considerations: The representation of the company Gonzalo Delgado S.A. maintained that in the present case there is no technical evidence proving an alleged contractual breach by its represented party. It indicated that the report prepared by FSA itself, on page 23, states: "It is highlighted that the fact of conducting the study 10 years after the plastering (repellos) was done, and the fact of not having the technical specification of the placed product, makes it impossible to determine a single cause of the problems presented in the plastering (repellos)...". That this technical evidence bases its conclusions on mere probabilities and simple hypotheses, which cannot be taken as certain proof, and therefore the conclusion must rather be that there is no proof whatsoever determining the supposed liability of its represented party, which implies that the present ordinary proceeding suffers from a lack of right on the part of the plaintiff. That in addition to the above, in the present case there is a ground for exoneration from liability in favor of its represented party, as the FSA report, page number 22, indicated: "...the fact is that in the project's plans and technical specifications there is no clarity regarding the topic of plastering (repellos)... in the majority of elements of the first and second levels there is no indication whatsoever that a finish with plastering (repello) must be carried out..." That as an important element regarding the exoneration of liability towards its represented party, on that same page 22 it indicated: "Clearly establishing the scope of the project is a task that corresponds to the consultant; which is considered not to have been adequately performed in this case...". That in this sense, what happened constituted a direct and therefore sole liability on the part of the Public Administration, to whom at the time was delivered by the Consorcio Piasa-Condisa and received in conformity since April 19, 2005, in accordance with Public Tender number 1-124-03, which was subsequently incorporated as part of Public Tender number 1-163-05, the same one executed by its represented party in accordance with what was established in the project's plans and technical specifications of interest. Arguments that were reiterated in the supplementary hearing, when reiterating that its represented party did not generate any damage and the cause for which the plaster (repello) detached is not its responsibility. That the work had an Inspector and it was his responsibility to determine whether technical parameters were met or not, and that the last one who executes the work is the construction company. That it was the work Inspector who had to validate the materials used in the work, so that if the Inspection did not question the use of the applied material, and the work was delivered and received in conformity, there is a lack of right regarding its represented party.

IV- REGARDING THE EXPIRATION OF THE ACTION AND THE STATUTE OF LIMITATIONS ON THE RIGHT TO CLAIM ALLEGED: The defendant companies raised in their defense the exceptions of expiration of the action and statute of limitations on the right to claim. This Chamber considers that both exceptions must be addressed immediately, since if the defendants' representation is correct, this would lead to dismissing the lawsuit, and it would therefore become unnecessary to analyze the defects alleged by the state representation in its lawsuit. Regarding the exception of expiration, this Court, based on the object of the proceeding, considers that we are dealing with contractual liability, and therefore does not share the outlined criterion that in this case the one-year term established by numeral 39 of the Código Procesal Contencioso that governs this contentious matter is applicable, which does not apply, as the declaration of nullity of an administrative act due to formal activity of the Administration is not sought. For this reason, said exception is rejected. As for the statute of limitations exception, the defendants indicated that article 35 of the LCA establishes "In five years, the Administration's power to claim; from the contractor, indemnification for damages, originating from breach..." shall prescribe, and that it is evident that the indicated period has elapsed excessively, since the Consorcio Piasa-Condisa delivered the object of Contract 21-CG-04 "Contracting of Consulting Services for the Construction of the Building of the Courts of Justice of Turrialba" as of April 18, 2005, and the final delivery of the construction work was made by the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." on December 19, 2007, and the lawsuit was notified to Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. on February 28, 2018; to the company Constructora Gonzalo Delgado on March 06, 2018, and on April 17, 2018, to the company Consultoría y Diseños S.A.; so that by the date of notification of the lawsuit, the 5 years established in article 35 of the LCA had elapsed in excess. That in this manner, the right of the State to claim for contractual breach has prescribed, and even if the claim concerned "hidden defects (vicios ocultos)", the claim has also prescribed because the action was filed more than 10 years after the work was delivered in conformity. That thus, the statute of limitations period operated in all 3 scenarios (claim under warranty, for contractual breach, and for hidden defects (vicios ocultos)), as the rule is clear in establishing the starting point for computing this period, which it does from the delivery of the work, and that the notification of the lawsuit occurred after the 10 years indicated in the rule had elapsed. In the supplementary hearing of the oral and public trial, the representation of the Consorcio Piasa-Condisa reiterated that the lawsuit claimed an alleged contractual breach, for which the state representation had a period of 5 years in accordance with the provisions of article 35 of the LCA.

And that if the claim was for hidden defects (vicios ocultos), the right to claim also expired, since more than 10 years had elapsed. In this same hearing, the representation of the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. also reiterated that the claim was time-barred because more than the 5 years established in Article 35 of the LCA as the period to file this type of claim had elapsed, and that the opinion of the firm FSA was issued 10 years after the work was received. It also argued that the state representation brought an action for breach of warranty under clause 3.2.1 of the Tender (Cartel), which established the period for those purposes, yet the lawsuit was not filed until December 18, 2017. Finally, it pointed out that in this case there are no hidden defects (vicios ocultos). Having granted the state representation the legally mandated hearing, it stated regarding the statute-of-limitations defense, that this period must be computed from when the work was received, that is, from December 19, 2007, but that this period was interrupted as established by Article 879 of the Civil Code, due to the extrajudicial efforts made for the defendants to fulfill their obligations. That according to facts 15 through 27 of the complaint, the existence of numerous efforts is verified, which took place from May 2012 through August 2015, demanding that the defendants repair the damages due to the hidden defects (vicios ocultos) alleged in the complaint. That the lawsuit was filed as permitted by Article 35 of the LCA within the 10-year period, this being a case of imputation of contractual liability for hidden defects (vicios ocultos). The state representation also stated that the Judicial Branch did not have certainty of the hidden defects (vicios ocultos) existing in the work until it received the technical report from the firm FSA Ingeniería & Arquitectura in September 2017, and that therefore, at the time the lawsuit was filed, namely December 18, 2017, not even 3 months had elapsed. Arguments reiterated in the supplementary trial hearing. Chamber’s Opinion: The statute-of-limitations defense is rejected based on the following: 1) Article 35 of the LCA states: "In five years, the Administration's power to claim from the contractor indemnification for damages and losses arising from non-performance of its obligations shall expire. In the case of public works, the period for an indemnification claim arising from hidden defects (vicios ocultos) shall be ten years, counted from the delivery of the work." Thus, pursuant to what is indicated in said article, which is mandatorily applicable in administrative contracting matters, the period that the contracting Administrations have to claim patrimonial liability for damages and losses by virtue of non-performance, in public works and for hidden defects (vicios ocultos), shall be 10 years. This is therefore a special period established by a public-order law, and contractors cannot claim ignorance of it. 2) The work contracted to the Consorcio Piasa-Condisa and the company Constructora Delgado S.A. was for the preparation of plans and subsequent construction of a building housing the Trial Courts of the City of Turrialba, in which the public service of administration of justice is provided, and therefore it is a public work. 3) That according to the expert examination conducted by Mr. Mario Antonio Rodríguez Ramírez, Mr. Edgardo Siles Morales, and Ms. María Antonieta Carboni Aguiluz, ---(See images 796 to 850, 1027 to 1043, 1060 to 1066, and 1136 to 1215 of the digital judicial file)---, the failures presented by the building in its interior stuccoing (repellos internos) were due to a hidden defect (vicio oculto). Then, said period (10 years) must be computed from different moments according to the tasks contracted to each of the defendants. In the case of the Consorcio Nombre111124 Condisa, we have that two types of tasks were contracted to it: the preparation of the plans, which it delivered on April 19, 2005, and the supervision of the construction of the work until its completion by the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., which occurred on December 19, 2007. Thus, although prima facie, the 10-year period must be computed from the date on which the work was delivered and the defendants concluded their contractual obligations, let us remember that because it is a period subject to a statute of limitations, this situation implies that the period may be interrupted due to extrajudicial or judicial efforts brought by the interested party. In this regard, Article 879 of the Civil Code states: "Negative prescription is also interrupted by any judicial or extrajudicial effort for the collection of the debt or fulfillment of the obligation." Regarding the efforts made by the officials of the Judicial Branch so that the defendants would repair the failures detected in the work, we have the following: a) The Judicial Branch published Tender Notice No. 1-124-03 in La Gaceta No. 157 of August 18, 2003, "Contracting of consulting services for the construction of the Trial Courts building of Turrialba, Cartago," and as part of the obligations of the successful bidder was that of considering the internal finishes of the work, with the choice of those materials being its responsibility, as well as inspecting the construction process. That said tender was awarded to the CONSORCIO PIASA-CONDISA for an amount of 183,343,920.20 colones, and those obligations were reiterated in the signed contract. Finally, on April 19, 2005, the Consortium delivered "The Plans, Specifications, and Calculation Report of the Project." That with the plans prepared, the Judicial Branch published in La Gaceta No. 142 of July 22, 2005, the Tender Notice for Public Tender No. Placa19588, whose purpose was "The Construction of the building for the Trial Courts of Turrialba." Said work was awarded to the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." for an amount of 1,835,624,000.00 colones. That the work began on June 19, 2006, and was definitively received on December 19, 2007. b) Due to the failures detected in the work, the Administration of the Judicial Branch brought the following efforts before the defendants: i) By official letter 0021-04-SG-2008 of January 11, 2008, and 0259-04-SG-2008, Ms. Ana Beatríz Méndez Alvarado, Chief of the General Services Department of the Judicial Branch, requested the Consorcio Piasa-Condisa and Constructora Gonzalo Delgado to correct the damages presented by the building, among others, problems of paint peeling and cracking. (See images 594, 595, 605, 609, and 610 of the digital judicial file). ii) By Resolution No. 1582-10 at 11:15 a.m. on May 11, 2010, the CONSORCIO PIASA-CONDISA was sanctioned for failing to comply with the contract, by erring in the design and neglecting the inspection of the work. Additionally, by Resolution No. 1656-10 at 11:50 a.m. on May 14, 2010, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was sanctioned for failing to comply with the contract, as it delivered a contractual object of inferior quality than agreed. (See images 1674 to 1699 and 4081 to 4094 of the digital administrative file). iii) By email on May 31, 2012, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was warned to repair the peeling of 1 m2 of stucco on the wall adjacent to the shower and a column in the basement, as it was considered a failure of the mortar due to adhesion to the surface and therefore a hidden defect (vicio oculto). That "Constructora Gonzalo Delgado S.A." by email on June 1, 2012, replied that the stucco on the site was made using a material from INTACO, for which authorization was previously requested by official letter PJ-104-2006, and it was applied once said permit was approved. But that since it is not a failure of the first month, it is a product of nature, and not a hidden defect (vicio oculto). (See images 903 to 908 of the digital judicial file). iv) By communication on June 7, 2012, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was again required to repair the damage under warranty, and in response, that company on June 11, 2012, indicated that the performance guarantee was for 6 months and therefore had expired, for which reason by official letter 2589-DP/18-2012 of August 13, 2012, the company was told that the guarantee was to indemnify for defect or hidden defect (vicio oculto) for 10 years, and once again it was requested to perform the repairs. However, by official letter PJ-373-2009 of August 17, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." pointed out, regarding the peeling of the stucco, that the one used was of superior quality to the one specified, but it did not have the ductility of the structure to withstand earthquakes, wind, or other external forces. (See images 903 to 908 of the digital judicial file). v) On August 27, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was made aware of official letter 8192-DP/18-2012 from the Chief of the Architecture Section, according to which the peeling of the stucco was due to poor surface preparation and adhesion of the additive or stucco, and that Constructor, by official letter PJ-374 of September 6, 2012, regarding the stucco, attached the report of the site visit by INTACO indicating that cracks in the stucco are evidence of natural forces or are normal. (See images 3375 to 3378 of the digital administrative file). vi) On December 16, 2013, more peeled stuccoing appeared in the jail area, OIJ investigators’ area, west side of the building, and basement. Cracks in front of the cafeteria, the photocopying and information area, on the north side of the Family Court, in the office of its presiding judge, and other different places, for which reason "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was asked to review and correct, and the following day, by official letter PJ-375, the Constructor refused to address the request, arguing that the warranty had expired and added that building maintenance was not its responsibility, a statement reiterated in its official letter CONS PC-004-2014 of February 17, 2014, maintaining that what was found was minor and was not due to design or construction defects but to exogenous maintenance agents. (See images 3478 to 3492 of the digital administrative file). vii) The General Services Department in official letter 594-04-SG-2014 identified a considerable number of walls presenting problems of hollow or peeling stucco, whose adhesion diminished over the years and totally peeled off, and by official letter 4477-DP/18-2014 of July 8, 2014, the Consorcio PIASA-CONDISA and the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." were required to repair the stucco; however, "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." by official letter PJ-379-2014 of July 21, 2014, denied responsibility for hidden defects (vicios ocultos) and reiterated that the deterioration was due to lack of maintenance, passage of time, or natural events. For its part, the CONSORCIO PIASA-CONDISA, by official letter CONS PC-017-2014, requested an appointment to find a solution. At said meeting held on August 12, 2014, the representatives of the CONSORCIO PIASA-CONDISA stated that the weekly inspection of the work was based on trust in the Constructor and it was not possible to verify each stage of work in detail or daily, and although they were willing to assume other repairs, they denied responsibility for the peeling of the stuccoing. Statements that were reiterated in official letter CONS-CP-019-2014 of August 19, 2014. (See images 2737, 2738, 3532 to 3534, and 3550 to 3552 of the digital administrative file). viii) By official letter 5354-DP/18-2015 of August 5, 2015, "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." was again requested to repair the stuccoing; however, by official letter PJ-380-2014 of August 11, 2015, it responded that if the failure were due to poor preparation or adhesion of the stucco material on walls, such a situation would have been evident within the second month of applying the material, and that if the Consultant had no responsibility, neither did it, as it was a shared responsibility. (See images 3635 to 3637 of the digital administrative file). According to the accredited facts, we have then that the claims against the defendants began in 2008, a date on which the statute-of-limitations period provided for hidden defects (vicios ocultos) in public works, counted from the delivery of the plans (April 19, 2005) and definitive delivery of the work (December 19, 2007), had not elapsed, and after that effort, efforts were reiterated over time from 2010, subsequently from 2012 through 2015, all efforts aimed at repairing the stuccoing, thereby interrupting the statute-of-limitations period with the presentation to the defendants of each of them, so that the 10-year period to claim for damages caused by hidden defects (vicios ocultos), provided for in Article 35 of the LCA, did not operate, because the extrajudicial efforts presented by the representatives of the Judicial Branch before the Consorcio Piasa-Condisa and the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. had the effect of interrupting the period in progress, initiating a new statute-of-limitations computation from their presentation, so that at the time the lawsuit was filed and served, said period had not elapsed.

V.- OF THE LEGAL REGIME REGARDING ADMINISTRATIVE CONTRACTING: Regarding the regulations and principles governing contractual matters in the public sector, this same Section of the Court stated in judgment No. 075-2016-IV at fifteen hours and ten minutes on August twenty-fifth, two thousand sixteen, of interest: "...The diverse range of tender procedures that the Public Administration may use in order to procure goods or services from private parties for the purpose of satisfying interests that, of course, by imposition of the legal system must be public, are governed by Administrative Law. There are constitutional principles derived from Article 182 of the Magna Carta, and legal ones by virtue of the provisions contained particularly in the Administrative Contracting Law number 7494, of May second, nineteen ninety-four (Article 10) and its Regulations, Executive Decree number 33411-H, of September twenty-seventh, two thousand six, effective as of January fourth, two thousand seven, formerly Executive Decree number 25038-H, of March seventh, nineteen ninety-six, which cannot then be overlooked whenever we find ourselves before such frameworks of reflection. From the aforesaid, observe that Article one of the Administrative Contracting Law provides, of interest, that said regulatory body “...shall govern the contracting activity deployed by the organs of the Executive Branch, the Legislative Branch, the Supreme Electoral Tribunal, the Comptroller General of the Republic, the Ombudsman's Office, the territorial and institutional decentralized sector, non-state public entities, and public companies." (Underlining is not original). Among the entities that make up that decentralized sector are local governments, and insofar as the justification for administrative contracting is precisely the purpose of satisfying the public interest that has been entrusted to a specific public agency, that postulate which, as a general rule, informs the matter, shall serve as a framework for interpreting the applicable regulations. Along these lines, the administrative contracting procedure stands as an instrument or mechanism for selection through competitive bidding, which gives effect to the exercise of a public power always aimed at satisfying a public interest, with respect to which the participating contractor is considered a collaborator of the Administration regarding the matter awarded (provision of a public service, construction of a public work, acquisition of a good for the Administration, etc.). The act of awarding, on the other hand, presupposes that the Administration has recognized in the offeror its merit as the best to satisfy a specific public need, which also, in principle, is not something the Public Administration is in a better position to provide for itself in more or less of the cases, due to lack of technical or organizational capacity, even financial. It is for this reason that the connection of the private individual who through this means relates to a specific Public Administration (administrative legal relationship) must primarily be understood as one directed, besides the obvious, by the aspiration of the person contracting with the Administration to develop a business and obtain the profit it will report, to the common need between the parties comprising the mentioned legal relationship to satisfy a particular public interest as an effect of the contract and its execution, within a framework of good faith. Articles 50 and 74 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica determine the primary objective of the Administration's function carrying out the administrative contracting activity and of the person collaborating with it, namely, the satisfaction of collective interests. Without prejudice to the foregoing, and in the case of the administrative contract, it is a bilateral act from which obligations and rights arise for the parties signing it, both for the contracting Administration and for the contractor (awardee), both towards society as a whole. The act of awarding in a tender process can be said to be a unilateral administrative act with bilateral effects, insofar as it is issued by the tendering Administration –unilaterally– within a competitive process of administrative contracting in which the offer deemed most convenient to meet the public need is selected or determined. (See judgment of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment number 1205-1996). Meanwhile, the purpose of all administrative contracting is the choice of the most convenient proposal for the satisfaction of the public interest for the benefit of the community; which, by its content, generates an administrative-legal relationship that not only obligates the administered party, but also the Administration itself. In any case, it is expected that both unite their efforts in pursuit of achieving a higher end, which is the public end. Thus, by its nature and purpose, this activity guides the Administration's conduct towards achieving said ends, and the law empowers it, in pursuit of their achievement, to make modifications to contracts even unilaterally, that is, in recognition of what is known as the principle of mutuality of the administrative contract, necessary because the higher objective of achieving the public end to which it is directed will always mediate. Notwithstanding the foregoing, the possibility of modifying already perfected contracts and, of course, -which constitute, in such dual pathway described, declaratory acts of rights for the contractor- is not unrestricted, being subject to a special regulatory legal regime, (Articles 182, 183, and 184 of the Political Constitution) which is informed by principles such as formalism and control in procedures, free competition, equal treatment for all offerors, publicity, balance of interests, legality, transparency of procedures, and legal certainty. (Regarding the intangibility of one's own acts, the rulings of the Constitutional Chamber -among others- numbers 2753-93, 4596-93, 585-94, 2186-94, 2187-94, and 899-95 may be consulted). All those principles are further collected at the infra-constitutional level in the Administrative Contracting Law number 7494 of May second, nineteen ninety-five, the Organic Law of the Comptroller General of the Republic number 7428 of September seventh, nineteen ninety-four, the Law of the Financial Administration of the Republic, the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, and pursuant to the Regulations of the Contracting Law, as well as the Regulations for the Countersignature, issued by the Comptroller General of the Republic. In that legal relationship in which Administration and administered party find themselves in a dual situation as mentioned, the object of the contract, defined based on the tender (cartel) with a link to the awarded offer, is of core relevance, even if it goes without saying. It is, as stated, as the instrument for establishing the object of the contract, the logical axis of the legal relationship, according to which the tendering Administration is obligated to respect that agreement conforming to what was agreed, and may, in application of the principles that compose administrative contracting, demand its fulfillment, or if applicable, promote its mutation to the extent that the legal system allows it in order to seek the achievement of the public end for which the contracting procedure was designed. For its part, the awardee has the right-duty to execute the contract declared in its favor and the obligation to do so under the agreed terms, as well as to inform of any circumstance that implies an impediment to it. Regarding the principle of good faith, the Constitutional Chamber, among other rulings, in its judgment number 0998-98 at eleven hours thirty minutes on February sixteenth, nineteen ninety-eight, described the implications of this principle as follows: “…in everything concerning administrative contracting, it is considered a basic moral principle that the administration and offerors act in good faith, where the actions of both parties are characterized by clear ethical standards, where the public interest prevails over any other…”. (Highlighting is not original). It is a general principle of Law -derived from numeral 692 of the Civil Code- that in situations originating in contractual relationships, in the event of non-performance by one of the parties of what was agreed, the possibility of recognizing the resolution of the legal transaction is generated for the party that has fulfilled its obligations, with two possible additional consequences: enforced performance or (disjunctively) the recognition of damages and losses caused. Furthermore: "In bilateral contracts, the resolutory condition for lack of performance is always implied. In this case, the party that has performed may demand the fulfillment of the agreement or request it be resolved with damages and losses." Even though its origin is in private law pursuant to the referenced pre-constitutional norm, the truth is that it also finds application in administrative contracting and it could not be otherwise, in direct application of the principles of good faith and balance of interests that govern this type of contract, as the Constitutional Chamber itself indicated in its extensive jurisprudence starting from the judgment related above in this section. In this regard, a distinction must be made between contract rescission and resolution. Both figures empower the Administration to terminate the contract unilaterally, but for different causes. Both figures are also regulated in Article 11 of the Administrative Contracting Law and are developed in numerals 204 and 206 of the Regulations to this Law -supplementary application, as indicated supra-. Thus, the first (rescission) operates for reasons of public interest, force majeure (related to the action of nature), fortuitous event (acts of man), or mutual agreement, which are causes beyond the obligated parties and all of which make it impossible to fully comply with the terms agreed. Once the cause for rescission is proven, the decision is adopted, and the corresponding indemnification to the contractor will be settled. Nothing prevents the initiative to rescind the contract from coming from the contractor. For its part, the second (resolution) rather responds to non-performance of the contract, which, in the regulation insofar as it refers to possible contractual non-performance by the contractor, requires as a prerequisite to being declared the carrying out of an administrative procedure in which said non-performance is proven, as well as the determination of the damages and losses caused to the Administration on account of that condition, with full guarantee to the contractor of respect for the elements that inform the principle of due process. When it concerns non-performance by the Administration of the commitments undertaken in an administrative contract, one could not think that the contractor is precluded from finding reparation for the damages that breach causes, but this conflict must be brought before a Judge (Contentious-Administrative) for the purpose of making such declaration, in direct application of the general principle of reparation -which derives from mandate 41 of the Political Constitution-. In this regard, it must be kept in mind that the principle of good faith is indeed a basic and fundamental premise in administrative contracting. In this sense, it is important to consider that through this mechanism the Public Administration manages to fulfill the public ends that the legal system has imposed upon it; which presupposes an adequate disposition on the part of both the contractor, to fulfill that public end entrusted on the occasion of the contracting and to exercise its capacities with the quality that it should provide to any consumer of its services, and of the contracting Administration, to allow the former to fulfill what was agreed and compensate in accordance.- Regarding the tender document (cartel), bearing in mind the scope that the principle of good faith entails in administrative contracting activity, it must be clear that with its notorious differences, in any case the contracting Administrative entity equates to yet another consumer of goods and services, seeking to procure those that best satisfy the public interest. For its part, the principle of control of procedures warns that the Administration and its collaborator must seek the success of the contracting in all phases pertaining to the procedure. The Administrative Contracting Law provides, of interest, "Article 21.- Verification of procedures. It is the contractor's responsibility to verify the correctness of the administrative contracting procedure, and contractual execution. By virtue of this obligation, to support claims for compensation, it may not allege ignorance of the applicable system or of the consequences of the administrative conduct." (Highlighting and underlining are not original). Normally it has been interpreted that this responsibility is not, however, exclusive to the contractor, but, still, it is clear that the duty lies with the latter to seek, beyond any particular interest that may exist, the correctness, among other things, of any circumstance even in the execution phase of a contract -including that of a public work-, for the purpose of seeking the success and achievement of the ends pursued with it. In this vein, the element of the tender procedure known as the tender document (cartel) is of central relevance. The tender document (cartel) is the clause set that, determined by the Public Administration, specifies the good or service being tendered, defines the conditions, specifications, and requirements that the participants must meet, and details the process or procedure to be followed. Without prejudice to Article 4, subsection h) of the Regulations to the Administrative Contracting Law, in legal doctrine the tender document (cartel) is recognized as constituting the "law between the parties" or the regulation of the contracting. However, respecting the hierarchy of the sources of the legal system and, above all, when the Public Administration is covered by the principle of legality, it is what we could understand as the regulation (without being of general scope) of the contracting, i.e., the specific regulatory body that defines the good or service required by the public authority (object), the regulation to be incorporated into the future contract, as well as the acts of the parties, standing as the foundation of the administrative contracting procedure. Its importance is self-evident, being in public practice the heart of every public competitive process and a basic instrument of state procurement management, largely determining the sound process of the tender. Otherwise, and if the importance of this element is not appreciated, it is proven that this brings multiple negative consequences within the procedure and/or in its subsequent execution. (See judgment of the Constitutional Chamber number 6432-98).

The importance of the bidding documents (cartel de licitación) can also be recognized in a more reinforced manner for the specific case at hand, if one takes into account that particularly for contracts whose object is the construction of public works (obra pública) —pursuant to Article 60 of the Public Procurement Law (Ley de la Contratación Administrativa)—, "The execution of the works contract shall be carried out at the contractor's own account and risk, and the Administration shall not assume any responsibilities toward the contractor other than those provided for in the contract." (Emphasis not in the original). (In addition, Article 150 of the Regulation to the Public Procurement Law (Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa) may be observed). Note that what is stated in the bidding documents should serve as an instrument of communication or common language, which for that reason should be the fruit of its drafting process: objective, clear, transparent, and correctly designed according to the applicable science and technique, all with the aim of providing security to the participants in the procedure and to the Administration itself, as an effective and efficient tool for achieving the public interest. That is why, for the drafting of bidding documents aimed at the construction of public works, the prior technical studies demanded by an art or science must be an unavoidable condition, providing foundation and viability to the project oriented toward the satisfaction of that public need. The Public Procurement Law, in the first paragraph of its Article 4, states: "Principles of effectiveness and efficiency. All acts related to administrative procurement activity shall be oriented toward the fulfillment of the Administration's purposes, goals, and objectives, with the purpose of guaranteeing the effective satisfaction of the general interest, based on efficient use of institutional resources." Thus, if it concerns the design of a public works project, it would be expected in all cases that, with a minimum of rigor, at least the detail of the terms of reference, the technical information, and all data necessary for the success of the construction process would be derived from it, unless the contract itself stipulates that those studies are the contractor's responsibility. Not in vain, the Regulation to the Public Procurement Law, in its Article 8, subsections a) and b), stipulates that for the adoption of the initial decision to promote an administrative procurement procedure, the Administration must have determined at least that there is: "a) A justification for the appropriateness of the procurement, with express indication of the need to be satisfied, considering for this the long- and medium-term plans, the National Development Plan (Plan Nacional de Desarrollo), the Annual Operating Plan, the budget, and the Institutional Acquisition Program, as applicable. / b) The description of the object, the technical specifications, and characteristics of the goods, works, or services required; in the event that different technical options may exist to satisfy the need, accrediting the reasons for choosing a specific solution, as well as an indication of the possibility of partial award according to the nature of the object. The Central Administration mandatorily, and facultatively the other Public Sector institutions, shall use the merchandise catalog of the General Directorate of Goods Administration and Administrative Procurement of the Ministry of Finance." The foregoing speaks of the necessary and clear knowledge of what is wanted, which beforehand imposes on the Administration the duty to study and inform itself about the good or service it requires, as any consumer would do in this case, given that it manages public resources that belong to no other than the State on behalf of the population to which it must respond. That is, at least the technical specifications that guarantee quality in the work must be clear, by way of defining minimum but, in any case, sufficient patterns and standards. Article 148 of the same regulatory body mentioned above, while requiring the verification of prior environmental impact studies, advances something on this topic when in its last paragraph it indicates that "... the Administration must have available in the bidding documents at least a graphic design of the project and the detail of the technical specifications, in accordance with the complexity of the work and the type of contract to be executed." (Emphasis not in the original). The technical specifications then comprise the description of the nature, attributes, and technical characteristics of the goods and services desired to be acquired. In the bidding documents, these specifications must be consistent with the intended purpose, so that the function of the object, its quality characteristics, the procedure for verifying that quality of the good, and the applicable measurement indicators must be clearly described. All these combined activities determine what is going to be bought or built and the way to satisfy the identified need (in addition to patterns or standards, attributes, technical characteristics, and uses; trademark or trade name, samples; dimensions, a definition of measurements and designs would be expected). The form of expressing these specifications in the bidding documents, when permitted by a science or technique, can make them simple, but in any case, they must be clear and concrete, exact, above all sufficient, identifiable, verifiable, and flexible over time, also to the extent technically appropriate. In the case of public works construction that must be situated affecting the urban plan, by principle of simple rational logic, registry studies and the preparation of plans, photographs, scale models, graphics, diagrams, and any other requirement that the administration deems necessary are fundamental. That is why nothing prevents the Administration from contracting or requesting the assistance of natural or legal persons specialized in the relevant matter for its preparation, provided they have no direct or indirect particular interest in the business, this when it does not have the necessary technical resources in its organization. On the other hand, with no impediment for a public entity to assume such a task when it is within its reach, it is expected that the contractor will point out any defect that compromises its ability to comply with the bidding document requirements. These specifications, together with the evaluation system, are the basic pillars of all bidding documents. Even Article 53 of the Regulation to the Public Procurement Law allows prior hearings to be held with potential suppliers to improve, among other things, the management of bidding documents and avoid challenges against their content and appeals against the award decisions. Here the function of collaborators, which is supposedly the rule that those aspiring to contract with the Public Administration should observe, subsists, if, being potential suppliers of a construction because that commercial area is their ordinary role, it also makes it possible to suppose that they are knowledgeable about the science and technique applicable to the object they offer. The contractor's goal in this sense will always be to provide a product that satisfies the need previously detected by the administration, which is its client; otherwise, in more rather than fewer cases, a new purchase will need to be processed to achieve the failed attempt, which generally causes significant losses affecting public interests, both in terms of money and time. Based on the foregoing, it suffices to indicate that it is necessary for all purposes that those in charge of processing said process of drafting the bidding documents and the contractors themselves give these tasks the interest they truly deserve, hence it is essential that all prior studies be carried out efficiently with people committed and responsible to the public interest involved and to the institution to which they belong, in order to thereby avoid significant money leaks with sterile results, as well as the harmful consequences implied by delays in administrative processes, inefficiency in purchases, and inoperativeness in the different organizations due to lack of resources, goods, and services.- It is for the foregoing that, prior to the submission of bids, potential suppliers of a good or service to be situated in a specific location carrying out a site visit (visita al sitio) usually constitutes a healthy and necessary step, depending on the object pursued by the procedure. This activity is particularly common in procurement cases for the construction of public works. For if not in accordance with the rules of a specific science or technique, at least common sense dictates that if something is to be placed or built in a specific location on the ground surface, and from there impacting the subsoil or projecting through the airspace, the circumstances, both material and formal (legal-registry), of that environment would have to be fundamental, especially since in many cases the good to be situated must be adapted to that environment, or where appropriate, be capable of transforming it in an appropriate manner so that the procurement procedure is successful. The site visit is even more important if one considers its impact on the urban plan, not to mention from an environmental perspective, among other possibilities. It can be said that a work must relate to the site conditions, for example, when it is necessary to perform earthworks (movimientos de tierra), fillings, retaining walls, or other similar activities, the special conditions of the soil, or the pre-existing work. In some cases, this prior knowledge is left to the participant's decision, based on the understanding that the participant assumes full responsibility for the quote and the final result, but this is not always so. In any case, the purpose of the site visit is obvious even for the contractor, since not knowing the circumstances of the site and other conditions related to the project could bring consequences, if one considers that not making the observations that would have been pertinent, or where appropriate, the objections to the bidding documents deemed appropriate, affects the possibility of making subsequent rectifications by the principle of preclusion of the phases of the administrative procedure. Furthermore, if it concerns a work, those particular site conditions are supposed to be able to be appreciated by persons with knowledge in the matter —something a service offeror is supposed to possess—, for example, engineers or architects. And it is the offeror who presents itself before the Administration, affirming it can materialize a construction project as a supplier of that type of service. That is why another assumption we can affirm is characteristic of the prior site visit to the work: a company that decides to participate will send personnel with the capacity to contribute some benefit to the procedure, and not a person lacking the necessary knowledge and expertise for this, especially if it is in that organization's interest to subsequently provide a quality construction service that meets the expectations of the public institution in question and the community, which, after all, are its clients. In summary, for the visit to generate any value for the procedure, it must be carried out by suitable personnel. It is not a mere formality; rather, it is a requirement with a clear objective, preparatory and preventive at the same time, at a moment when rectifications can still be made when convenient..." VI.- ON THE MERITS: The State representation alleged that on April 19, 2005, the Consorcio Piasa-Condisa delivered "The Plans, Specifications, and Calculation Memory of the Project"; however, in the plans, it indicated nothing about the plaster (repello) for internal walls and columns, nor the difference between fine plaster and special plaster, and they have no indication describing the application of plaster materials (see 10.2 smooth plaster surfaces in concrete in interiors and exteriors) and 5-7 (ceilings with fine plaster), and it referred to specifications for plastered and smoothed surfaces of walls that do not exist. That the construction work was awarded to the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., which was definitively received on December 19, 2007; however, the Consortium, as the works inspector, although it made observations on the quality and qualities of the material to be used in plasters during the month of December 2006, did not make any observation in the logbook or in the monthly inspection reports regarding detachments or cracking that the work presented. That starting in 2008, efforts were initiated to get the defendants to repair the alleged defects, but they did not do so. A claim that was reiterated from 2012 until 2015, without positive results. The State representation alleged that Consorcio Piasa-Condisa rejected the claim made under the allegation that it was not responsible for the application of the material, and the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. maintained that the detachment of plaster (blistering or hollow plaster (abofamiento o repello bofo)) that the internal walls and columns of the building presented was due to lack of maintenance. They also indicated that the warranty period had expired and therefore they were released from responding to said claim. That they were repeatedly told that the plaster detachment problem was due to poor preparation of the walls to which the plaster was applied, as it lacked the necessary adhesion or anchorage; however, the Constructora indicated that if the detachments were caused by poor wall preparation, this would have appeared from the second month after the work was completed. Thus, the State representation alleged non-compliance with its obligations regarding Consorcio Piasa-Condisa for not having detailed in plans matters related to the plasters of the building's internal walls and columns, as well as for not having exercised detailed inspection, which was its obligation in order to prevent that type of failure in the work. It also claimed responsibility against the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., on the grounds that, in its opinion, said company failed when preparing the walls where the plaster material would be applied, which is a finish that requires the walls to have the necessary conditions to generate optimal adhesion or anchorage, so that the plaster material would not detach over time. The State representation alleged that the damage the building presented over time constitutes a hidden defect (vicio oculto), since that type of defect manifests and becomes evident over time. It maintained that based on the provisions of Article 35 of the LCA, the defendants must be liable for the alleged defects, and that for that type of claim, the Administration has a period of 10 years. A period that was interrupted by the multiple efforts made between 2012 and 2015 aimed at getting the defendants to remedy the alleged errors; however, there was no positive response. Based on the foregoing, that representation requested that the judgment declare the breach of the contracts signed with the defendants, namely, No. 21-CG-04 (Piasa-Condisa) and 03-CG-06 (Constructora Gonzalo Delgado S.A.) for the preparation of plans, inspection, and construction of the building for the Courts of Justice of Turrialba (Tribunales de Justicia de Turrialba), and therefore that they be jointly and severally ordered to pay the damages caused and thus to pay all costs and expenses to repair the plaster detachments in the work, including within those items the corresponding amount to relocate the personnel while the repair is done in another rented building. An amount estimated prudentially at the sum of 139,857,756.96 colones plus legal interest and indexation on the amount of all damages as losses caused until payment. The dispute thus joined, this Tribunal will analyze the complaint on three levels. On a first level, it will analyze matters related to the legal nature of hidden defects in construction works, in their planning and construction phase. Then, the nature of the problems presented by the construction work of the Courts of Justice of Turrialba building, as far as plasters on its internal walls and columns are concerned, and finally determine the possible patrimonial liability of the defendants in the present case. A) On hidden defects in general: In accordance with doctrine and reiterated jurisprudence, hidden defects are defined as those defects or errors that make the good unsuitable for its normal intended purpose or that affect its functioning, and which, had the affected party known about them beforehand, they would not have acquired the good or accepted the work, or would have paid less for it. In summary, a hidden defect will be considered that defect that exists before the sale or delivery of the work, in the case of real estate, that is of a certain gravity and is not easily detectable by the buyer at first glance, as it often happens that these defects manifest and are detected over time. Regarding patrimonial liability for this type of defect, the First Chamber (Sala Primera) in reiterated jurisprudence has stated: "...In sale-purchase there are two types of warranty: the warranty against eviction and the warranty for hidden defects. (...) – For its part, the warranty of remedy or for hidden defects is a natural effect of the sale-purchase contract.- It refers to the seller's obligation to deliver the sold thing and that it is suitable to fulfill the function for which it is normally intended, that is, that it must deliver the thing in good condition, without defects or vices that make it improper, or notably affect its normal use. Regarding these defects, Article 1082 of the Civil Code stipulates that: 'The sale may not be annulled for hidden vices or defects of the thing known as redhibitory, except if these vices or defects involve an error that annuls consent, or if there is a stipulation to the contrary.' The article actually establishes an action for relative nullity or voidability, based on a vice of will: error. Said action is based on hidden defects and error, jointly.- Although the sale cannot be annulled by the mere existence of hidden defects, -unless it also constitutes an error that annuls consent-, there always remains the possibility of the seller's common contractual liability, who has the obligation to deliver the thing in a way that fully fulfills its normal function; liability that could result in compensation for damages, depending on the nature of the non-compliance." (See among other judgments of the First Chamber, No. 320, at 2:20 p.m. on November 9, 1990). In this way, among the contractor's legal obligations is to deliver the thing in a functional manner without containing hidden defects, and if these arise, they give rise to liability for damages in those cases where the legal transaction agreed (contract) cannot be annulled. It is also appropriate to reiterate in this section that the period the creditor has to claim this type of defect, although common legislation foresees a series of periods for the purpose of enforcing said right, in the case at hand because we are dealing with a public works project, as was the construction of the Courts of Justice building in Turrialba, the period for these purposes is that contemplated in Article 35 of the LCA and 38 of its Regulation. In this sense, the jurisprudential line of the First Chamber has indicated: "...Article 35 of that legal body provides the opposite situation, that is, when the Administration is the one making the claim: 'Prescription of the contractor's liability. In five years, the Administration's power to claim from the contractor compensation for damages originating from non-compliance with its obligations shall prescribe. In the case of public works, the period for the compensation claim originating from hidden defects shall be ten years, counted from the delivery of the work.', Canon 38 of the Regulation is drafted in similar terms." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Identification Number 169, at 3:20 p.m. on May 7, 2009). In this way, the period for the Administration to claim contractual non-compliance for damages caused by hidden defects shall, in principle, be 5 years, but when we are dealing with a public works project, said period extends to 10 years. Then, since it is a statute of limitations period, pursuant to Article 879 of the Civil Code, negative prescription is interrupted by judicial and/or extrajudicial actions, which means that said actions have the legal virtue of erasing the past or elapsed time, with a new limitation period running from said actions. B) On the nature of the problems presented by the construction work of the Courts of Justice of Turrialba building, as far as plasters on its internal walls and columns are concerned: Regarding the plasters of the internal walls and columns, it has been accredited that starting in 2008, the Administration of the Judicial Branch (Poder Judicial) managed with Consorcio Piasa-Condisa and the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. to remedy problems of paint detachment due to blistering problems. In this regard, the following efforts were accredited: i) By official letter 0021-04-SG-2008 of January 11, 2008, and 0259-04-SG-2008, Ms. Ana Beatríz Méndez Alvarado, Head of the General Services Department of the Judicial Branch, requested Consorcio Piasa-Condisa and Constructora Gonzalo Delgado to correct the damages presented by the building, among others, problems of paint detachment and cracking. (See images 594, 595, 605, 609, and 610 of the digital judicial file). ii) By Resolution No. 1582-10 at 11:15 a.m. on May 11, 2010, Consorcio PIASA-CONDISA was sanctioned for non-compliance with what was contracted, by erring in the design and neglecting the inspection of the work. Additionally, by Resolution No. 1656-10 at 11:50 a.m. on May 14, 2010, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was sanctioned for non-compliance with what was contracted, as it delivered a contractual object of inferior quality to that agreed upon. (See images from 1674 to 1699 and from 4081 to 4094 of the digital administrative file). iii) By email of May 31, 2012, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was warned to repair the 1 m2 detachments of plasters on the wall adjacent to the shower and a column in the basement, considered a failure of the mortar due to adhesion to the surface and therefore a hidden defect. That "Constructora Gonzalo Delgado S.A." by email of June 1, 2012, replied that the plaster on the site was made using an INTACO material, for which prior authorization was requested by official letter PJ-104-2006 before its application, and it was placed once said permission was approved. But that since it is not a failure of the first month, it is a product of nature, and not a hidden defect. (See images 903 to 908 of the digital judicial file). iv) By mail of June 7, 2012, the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was again required to repair the damage under warranty, and in response, that company, on June 11, 2012, indicated that the performance warranty was for 6 months and therefore had expired, so by official letter 2589-DP/18-2012 of August 13, 2012, the company was told that the warranty was to indemnify for damage or hidden defect for 10 years, and once more it was requested to make the repairs. However, by official letter PJ-373-2009, of August 17, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." indicated regarding the plaster detachment that the one placed was of superior quality to that specified, but that it did not have the ductility of the structure to withstand earthquakes, wind, or other external force. (See images 903 to 908 of the digital judicial file). v) On August 27, 2012, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was made aware of official letter 8192-DP/18-2012, from the Head of the Architecture Section, according to which the plaster detachment was due to poor surface preparation and adhesion of the additive or plaster, and that Constructora, by official letter PJ-374, of September 6, 2012, regarding the plaster, attached the report of the site visit by INTACO indicating that the cracks in the plaster are evidence of natural forces or are normal. (See images 3375 to 3378 of the digital administrative file). vi) On December 16, 2013, more detached plasters appeared in the jail area, in the OIJ investigators' area, on the west side of the building, and in the basement. Cracks in front of the cafeteria, the photocopy and information area, on the north side of the Family Court, in the office of its presiding judge, and other different places, so "Constructora Gonzalo Delgado S.A." was asked to review and correct, and the following day, by official letter PJ-375, the Constructora refused to attend to the request alleging that the warranty had expired and added that building maintenance was not its responsibility, a statement reiterated in its official letter CONS PC-004-2014 of February 17, 2014, maintaining that what was found was minor and not due to design or construction defects but to exogenous maintenance agents. (See images 3478 to 3492 of the digital administrative file). vii) The General Services Department, in official letter 594-04-SG-2014, identified a considerable number of walls presenting hollow or detached plaster problems, whose adhesion decreased over the years and detached completely, and by official letter 4477-DP/18-2014 of July 8, 2014, Consorcio PIASA-CONDISA and the company "Constructora Gonzalo Delgado S.A." were required to repair the plasters; however, "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." by official letter PJ-379-2014 of July 21, 20014, rejected its responsibility for hidden defects and reiterated that the deteriorations were due to lack of maintenance, the passage of time, or natural events. Meanwhile, CONSORCIO PIASA-CONDISA, by official letter CONS PC-017-2014, requested a meeting to find a solution. In said meeting held on August 12, 2014, the representatives of CONSORCIO PIASA-CONDISA stated that the weekly inspection of the work was based on trust in the Constructora, and it was not possible to verify each work stage in detail or daily, and although they were willing to assume other repairs, they denied responsibility for the plaster detachment. Statements that were reiterated in official letter CONS-CP-019-2014 of August 19, 2014. (See images 2737, 2738, from 3532 to 3534, and from 3550 to 3552 of the digital administrative file). viii) By official letter 5354-DP/18-2015 of August 5, 2015, "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." was again requested to repair the plasters; however, by official letter PJ-380-2014 of August 11, 215, it responded that if the failure were due to poor preparation or adhesion of the plaster material on walls, that situation would have become evident within the second month of applying the material, and that if the Consultant had no responsibility, neither did it, as it was a shared responsibility. (See images 3635 to 3637 of the digital administrative file). However, despite all these efforts, no positive response was found from the required companies. In addition to these efforts, it is also accredited that the Administration of the Judicial Branch contracted the technical services of the company FSA Ingenieros y Arquitectos S.A., which, once the rigorous technical tests were performed, concluded in relevant part: "...Based on the evaluation of the current state of the plasters, the tests performed, and the review of the documentation of the construction process, the following is concluded: ·The Courts of Justice building in Turrialba presents a generalized problem of the plasters, which occurs in different areas and levels of the building. It is therefore not possible to determine a pattern that allows concluding it is due to a particular crew or climatic condition, for example. The number of elements with detached plasters exceeds what could be expected as part of the normal deterioration of a building. ·From the pull-off tests, it was obtained that the adhesion of the plaster samples on concrete was extremely lower than the plaster sample on masonry. ·There is no documentation evidencing that problems with the plasters occurred during the construction process. The first problem of this nature is reported in May 2012. ·The plans and technical specifications do not clearly establish the scope of the project regarding plasters.

The plans show a limited number of elements that should be plastered (repellados), which does not correspond to what was done in the construction. Additionally, the material, application method, or additional requirements for the project's plastering (repellos) are not defined. ·It is considered that the most probable causes for the problems of plaster (repello) detachment correspond to poor adhesion of the product applied and/or poor preparation of the surfaces where the plaster (repello) was applied. ·Other causes of the plaster (repello) problems are ruled out, such as humidity, building deformation due to differential settlements, and building deformation during seismic events, because they do not match the characteristics of the building or the observed damage. Regarding the responsibility of the consulting firm Consorcio PIASA-CONDISA and the construction company Constructora Gonzalo Delgado for the problems of plaster (repello) detachment at the Tribunales de Justicia de Turrialba, the following is defined: ·Consorcio PIASA-CONDISA is responsible insofar as it did not fulfill the responsibility assigned to the consultant to define in its plans and technical specifications all the information essential for the correct execution of the plastering (repello) work on the project. By not specifying materials, methods of applying the plaster (repello), or clearly the elements that were to receive this type of finish, an error is induced as to the way in which the work is executed. ·Constructora Gonzalo Delgado is responsible because the factors identified as the most likely causes of the plaster (repello) problems (poor product quality and/or poor surface preparation and/or poor product preparation) are attributable to the contractor. It is noted that the approval of the product (if it existed) does not exempt it from responsibility for the quality of the product applied." This opinion, despite having been submitted as incriminating evidence by the government representation, was not refuted by the defendant companies. Subsequently, as part of the expert evidence, the government representation requested that a civil engineer (ingeniero civil) and an architect (arquitecto) be appointed to render a joint report so that, taking into consideration all the elements of the contract, they determine the cause of the damage to the plaster (repello). This expert examination fell to Architect María Antonieta Carboni Aguiluz and Engineer Mario Antonio Rodríguez Ramírez, who concluded in their expert report: "...CONCLUSIONS FIRST STAGE OF THE REPORT: The responsibilities of the case must be established against those responsible for the acts and omissions that originated the events investigated in the process that gave rise to the challenged resolution. Regarding the execution of the plastering (repellos), it is the opinion of the assigned professionals that there was an evident problem of conception and execution of the plastering (repellos) on walls and columns of the building of the Tribunales de Justicia de Turrialba, which has caused a risk and has forced the adoption of protective measures for the damaged elements. The arguments of the Construction Company about the applied plastering (repellos) are not acceptable to the Administration, because although it is true that their application may have accelerated the latent problem in other different areas of the building, all the typical manifestations of a pathology of detachment and blistering (abombamiento) of the plastering (repellos) appeared. -The consortium PIASA-CONDISA S.A. is responsible insofar as it did not fulfill the assigned function, by not defining in its plans and technical specifications all the essential technical information for the correct execution of the plastering (repello) work on the project, by not clearly specifying the correct indications on the elements that were to receive this type of finishes, therefore, an error is induced as to the way in which the work was executed. The Construction Company GONZALO DELGADO S.A. is responsible because the factors identified as having the highest incidence of causing the plaster (repello) problems (poor product quality, change thereof, and/or poor surface preparation), which the consultant approved, are attributable to the works contractor. It is noted that the approval of the product (if it existed because it could not be verified) does not exempt them from responsibility for the quality of the product applied, which does not have documented approval in Official Letters or the Logbook). Contractual verification of the claim for hidden defects (vicio oculto) is recommended based on the evidence that there is a generalized manifested problem in the adhesion of the plaster (repello) to the concrete surface..." (...) "...FINAL CONCLUSIONS II STAGE OF THE REPORT: 1. There is a problem of loose plastering (repellos) at points located on multiple walls and columns of the building. 2. This type of problem is detectable within a few days of applying the plaster (repello). 3. If it was not identified, it was due to a lack of correct inspection. 4. Constructora Gonzalo Delgado bears the primary responsibility for this problem, which was not identified or corrected in time. PIASA-CONDISA, as the inspecting company, is also responsible for not identifying this problem in time. FINAL CONCLUSIONS: The responsibilities of the case must be established: against those responsible for the acts and omissions that originated the events investigated in the process that gave rise to the challenged resolution. The problem of conception and execution of the plastering (repellos) on walls and columns of the building of the Tribunales de Justicia de Turrialba is evidenced. A risk has been caused and has forced the adoption of repair and protection measures for the damaged elements on walls and columns. Regarding the applied plastering (repellos), the arguments of the construction company cannot be accepted, because although it is true that their application may have accelerated the latent problem in other different areas of the building, with all the typical manifestations of a pathology of detachment and blistering (abofamiento) of the plastering (repellos) appearing, its action is not ethically correct. The Consulting Company is responsible for not having fulfilled its duty by defining in the plans and technical specifications all the essential information for the correct execution of the plastering (repello) work on the project and clearly the elements that were to receive this type of finishes, therefore, regarding the manner in which the work was executed, it induces error. The Construction Company is responsible because the factors identified as probable causes of the plaster (repello) problems (poor product quality and change thereof and/or poor surface preparation), which the consultant approved, are attributable to the works contractor. It is noted that the approval of the product (if it existed because it could not be verified) does not exempt them from responsibility for the quality of the product applied. Contractual verification of the claim for hidden defects (vicio oculto) is recommended, supported by indicating that there is a generalized manifested problem in the adhesion of the plaster (repello) to the concrete surface. It is the opinion of the experts that for carrying out repairs, and due to the difficulty that remodeling represents with normal activity of the courts and, in general, the administrative operation of the building, we determine that said repair must take place in the absence of officials and judicial personnel. It is important to indicate that the PGR must present the preliminary updated quote for this expense..." Conclusions that were presented before this Tribunal during the oral and public trial phase. For its part, the representation of Consorcio Piasa-Condisa requested the appointment of an expert to determine whether there was an impact on work elements due to hidden defects (vicios ocultos), derived from the construction. In addition to estimating the zones or areas where these impacts occurred and the reasons for them. Determine whether there is linked responsibility on the part of the inspection and the construction company, as well as the degree of responsibility of each of the parties. Said expert examination fell to Engineer Edgardo Siles Morales, who concluded in his expert report: "...4.1 It is concluded that as a result of the construction works of the building of the Tribunales de Justicia de Turrialba, a work in charge of the construction company Gonzalo Delgado S.A, a situation of hidden defect (vicio oculto) arises with the fine plastering (repello fino) finish activity, which results in the detachment of part of said finish, requiring its repair and the consequent painting of the entire affected area..." In addition to the previous expert reports, at the trial hearing, the testimony of Engineer José Guillermo Vindas Cantillano was taken, so that as Deputy Chief of the General Services Department of the Poder Judicial, he could testify as an expert witness, and who stated before this Tribunal that from an engineering point of view, a "hidden defect" (vicio oculto) is everything that is poorly done or done without meeting the technical requirements, but that such deficiencies are not perceived with the naked eye, and to determine its existence and cause, technical evidence is required. That he reviewed the plastering (repellos) of the building of the Tribunales de Justicia in Turrialba, and concluded that in his opinion, the detachment of the plaster (repello) was due to poor preparation of the surface to be plastered (repellar), meaning the necessary adhesion was not achieved, so that the plaster (repello) was not properly anchored to the wall. He indicated that the companies were claimed against and that Consorcio Piasa-Condisa declined the claim, alleging that the application of the plaster (repello) was not their responsibility, and Constructora González Delgado S.A. indicated that they were not responsible. Also testifying was Mr. Luis A. Solís Jiménez, Building Administrator, who said that he reviewed the building and despite being new, it presented a series of damages on its walls and floors, such as detachment of the plaster (repello). That they filed claims in 2013, but that the plaster (repellos) issue was never repaired by the defendants. That the Construction Company Delgado S.A., merely indicated that they applied the plastering (repello) material in accordance with the technical specifications. Finally, the testimony of Engineer David Scott Anglin was received, who indicated that he did not participate in the plan preparation phase, and that he was the Works Inspector appointed by Consorcio Piasa-Condisa, and regarding the plastering (repellos), he stated that initially, a mixture of fine sand, cement, and lime was going to be used to plaster (repellar) the interior walls and columns, however, it was later decided to apply a material distributed by the company INTACO called REPAMAX. That during his visits or inspections of the work, he never saw any irregularity when preparing the plastering (repello) material, however, he clarified that as Inspector appointed by the Consortium, he was not present all the time, so although the REPAMAX material includes a technical data sheet for its application, he did not know whether it was respected or not during the entire time it was applied. According to the expert reports carried out, it is clear that there was a problem regarding the plastering (repello) on the interior walls and columns of the building. Problems that were classified as hidden defects (vicios ocultos) by the experts, due to their constructive nature. Thus, there is no doubt for the Chamber that the present claim effectively arises from contractual liability, a liability which, in accordance with what was indicated by the Sala Primera in its case law (Judgment No. 320, of 14:20 hours on November 9, 1990), can result in compensation for damages and losses for hidden defects (vicios ocultos), provided that the claim is made within the period established in Article 35 of the LCA and 38 of its Reglamento. C) On the liability of the defendants: Pursuant to the foregoing, and based on the evidence taken, it is clear that the defendant companies are liable for the damages caused by blistering (abofamiento) in the plastering (repellos) of the interior walls and columns of the building of the Tribunales de Justicia de Turrialba. 1) Regarding the companies PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. and CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA), we find that they breached their contractual obligations by not indicating in the contracted construction plans the technical details referring to the material and the technique for plastering (repellar) the interior walls and columns of the building. In this regard, note that the expert report carried out by Architect María Antonieta Carboni Aguiluz and Engineer Mario Antonio Rodríguez Ramírez stated: "...An exhaustive review was carried out of the documents provided as evidence by the Poder Judicial and its General Services Department, representing the Procuraduría General de la República, in order to know the entire process concerning the formulation of the lawsuit filed against Consorcio PIASA-CONDISA and Constructora Gonzalo Delgado S.A. The following documentation was delivered: 1-Folder with: Hearing June 4, 2019, 2- Folder with: Lawsuit with adjustments and prosecutor's evidence with 3 CDs, -CD1: Administrative Files, 7 PDFs of Construction Documents for the building of the Tribunales de Justicia, A1 to A3 with Consulting Contract. -CD2 with Folders: a- Consulting contract documents, b- Construction contract documents, c: Construction execution documents, d: Miscellaneous documents, e: Expert and photo documents, certification. -CD3: 1- Folder with Procedural Budgets, Last Evidence Letter. 1- Folder with PGR evidence after the lawsuit, contains photos of damage to plastering (repellos), plus professional certifications. 2- Folders with: PGR evidence, corrected photos from 2018. Word.doc. Adjusts claim (PGR estimated damages), Word.doc. Adds fact. Updated file- Knowledge, provides 181 plans. Document: Subject: Lawsuit. B- From the document review: On the evaluation of the different aspects to consider, such as clauses of the Tender Documents and the respective Consulting and Construction Contracts for the project of the Tribunales de Justicia de Turrialba, the following was observed: The Project Consultant PIASA-CONDISA, regarding the development of the CONSTRUCTION PLANS and according to the Tender Document states: "the plans must contain the graphic and written information essential for the correct execution of the work" In the review of the plans, the most important concepts are described in reference to the legal and ethical aspects that affect the project and involve the company PIASA-CONDISA. The project includes three levels with: 1- first level plan AR-021, with a total of 49 rooms (aposentos), 2- plan AR-13, of the second level, with 45 rooms (aposentos), 3- basement plan with 38 rooms (aposentos). Total 128 rooms (aposentos), with a total constructed area of 4,340 m2. From the documents provided by the Poder Judicial, the following aspects were found: 1- The indication in the architectural plans (AR) of a chart with all the symbology and the indication of the finishes, only a chart with the room (aposento) and the type of ceiling and floor in each room (aposento) is included, on the three levels of the building. 2- The correct symbology on the plans for the baseboard finishes and type of plaster (repello) on walls. 3- It was determined that the symbology to locate the type of plastering (repellos) is indicated in the architectural plans for facades, sections, and details, which are located in the following reviewed plans: AR-04, AR-31: Plastering (repellos) and waterproofing are defined on basement walls. AR-62, AR-63: Fine plaster (repello fino) is indicated on basement walls. AR-58: Special plaster (repello especial) on walls at the exit of the stairs in the basement and the internal duct of the emergency stairs. AR-60: Special plaster (repello especial) on the back of the east access staircase. AR-63: Refined plaster (repello afinado) on walls of the elevator duct. AR-29, AR-30, AR-33, AR-59, AR-60: Refined plaster (repello afinado) on external walls of the building. AR-29, AR-30, AR-31, AR-33, AR-61: Refined plaster (repello afinado) on small walls (muretes), retaining walls, and external planters of the building. In reference to the application of plastering (repellos), these are only contemplated for the walls and columns of the basement, in emergency stairs and the elevator duct, and on external elements of the building; on the interior walls and columns of the first and second level, plastering (repellos) are not indicated. C- On the Technical Specifications: According to the tender document, it is mentioned that these must have a detailed description of the scope thereof and any particularity. According to a review of the same in reference to the description of the plastering (repellos), no section appears that broadly and detailedly describes the application procedures and characteristics of the materials to be used, nor are the differences between the types of refined (afinados) and special (especiales) plastering (repellos) described, as indicated in the plans. In the specifications regarding the type of material to be used in the plastering (repellos), it only appears reflected in the Detailed Works Budget, in the Line Items, where it is specified: "IMPERPLASTER MORTAR -MORTAR- IMPERSA-1.5MM." In Section 10.2 "Surfaces with smooth concrete plaster (repello liso) in interiors and exteriors", the procedure for applying paint on these surfaces is described. There is no indication whatsoever about the plastering (repellos). From the review of the Technical Specifications prepared by the consortium PIASA-CONDISA S.A., in April 2005, no description is found in any section that describes the application and materials of plaster (repello) required to be applied to the project. Nor is any definition found of the differences between Refined Plaster (Repello Afinado) and Special Plaster (Repello Especial) that are indicated in the construction details of the plans. Regarding the plaster (repello), the following differences are mentioned: In "refined plaster ceilings (cielos de repello afinado)" of section 5-7 of the consulting contract, it is indicated: "the ceilings constituted by the lower part of the concrete slabs will have plaster (repello). This plaster (repello) will conform in all respects to the plastered and refined surfaces of walls, of these written specifications" However, it is noted that the section on plastered and refined surfaces does not appear in the technical specifications. In plans and technical specifications, there is no clarity regarding the plaster (repellos) issue; only a limited quantity of these elements that must be plastered (repellarse) is indicated, on the 1st and 2nd Levels. On most of the elements, there is no indication whatsoever that a plaster finish should be applied. It is concluded that a fundamental task of the Consultant is to clearly establish the project scopes, which the professionals assigned to this expert examination consider was not adequately performed in this case. Both in the plans and in the specifications, there are significant information gaps, which leave the finishes and their application in the project technically and clearly undefined in full. D- In relation to the use of the Logbook (Cuaderno de Bitácora), it is observed: 1- The contractor, by not promptly informing the competent authorities of the change in plaster (repello) material, causes a problem, since it did not provide clear indications about the plaster (repello) material to be applied. Which was also not consulted by the contractor itself, to change the type of material to be used, therefore, there is a breach, since there is no documented evidence of Official Letters approved by the competent authorities on the mentioned fact. The only logbook entry by the consultant Nombre111124 is from December 6, 2006, where it indicates that several observations were made regarding the quality of the plaster (repello) and the care that must be taken with them (entry by Supervisor Eng. David Scott). This indication does not guarantee that no problems existed. See annexes, sheet No. 000082, SERIES No. 1390 of the logbook (cuaderno de bitácora). E- In relation to contractual compliance, it is observed: 1- The Consulting Company PIASA-CONDISA S.A. considers that there is an interest on the part of the PGR in determining that there is a contractual breach, given the obligation of the Project Administration to ensure the faithful compliance with the conditions of the tender document in its contracting procedures and whether there is a patrimonial magnitude of the damage caused. 2- That Nombre111124 was indeed responsible for design defects, in the inspection, in the receipt of materials, and defects in the provisional and final acceptances; it is recommended to proceed to assess the responsibility that corresponds to it according to its actions, its obligations, and in observance of the CFIA regulations that govern this activity. 3- Given that the consulting company had full knowledge of the technical specifications, having prepared them in their entirety, there are reasons that should have prevented it from approving something that was not contemplated in the contract (mortar with different characteristics) and for which no approval document appears. 4- The consultant requests that possible faults be dismissed, for which they justify with technical arguments, pointing out that "the most probable cause is poor preparation of the surface and/or the product and must be attributable to the works construction company. It is important to indicate that said company accepted the change of material, for which the Official Letters approved by the General Directorate of the project do not appear. 5- The contractor Nombre111124 stated that the reason the application of the plastering (repellos) was not correctly resolved is that they "trusted in the good faith of the contractor. The undersigned experts determine that this statement is unacceptable, because in core aspects of administrative contracting, it is clear that fiduciary guarantees, sworn statements of experience, among other documents, are provided..." In addition to the testimony of Engineer David Scott Anglin, it is found that the oversight of the work was not carried out by the Consortium in a timely manner, as he indicated that they did not always go to the work site, so there was no certainty that the technical specifications required by the material used were always met, or that the walls to be plastered (repellar) presented the ideal constructive conditions to achieve the greatest adhesion and anchoring of the material used for their plastering (repellos), and thus prevent its subsequent detachment, whether due to incorrect application of the material or improper preparation of the walls to be plastered (repellar). Nor was it proven that the Consortium carried out technical tests to ensure the correct application of the material. 2) Regarding the company "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.": In this regard, note that the expert report carried out by Architect María Antonieta Carboni Aguiluz and Engineer Mario Antonio Rodríguez Ramírez pointed out, in relevant part: "...SECOND STAGE OF THE REPORT: Situation: After conducting a tour of the Poder Judicial facilities, damages were found in the plastering (repellos) of different types: Visible damages: Among the visible damages are detachments of plastering (repellos), cracks, blistering (abombamientos), and falling material. Invisible damages: In multiple walls and columns, there is "hollow" plastering (repellos "bofos"). That is, there was not correct adhesion between the plaster (repello) and the surface on which it was applied. Therefore, although the plaster (repello) has not fallen or cracked, the deficiency in it exists and is evidenced by contact tests. On all the internal concrete walls of the building, there is at least one of the aforementioned problems, sometimes more than one. Types of existing problems: Surface preparation: When applying plastering (repellos), the preparation of the surface where it is to be applied is very important. In the present case, the concrete elements were cast using metal panels for formwork. Metal panels are commonly used in construction and have the particularity of producing smooth surfaces. The problem with this is that plastering (repellos) work by adhesion, and the less porous the surface, the lower the adhesion of the plaster (repello). So, the concrete elements can be superficially chipped to generate a rough surface. Or, an adhesion-promoting additive can be applied. According to the information found in the file, the builder submitted a submittal requesting approval for the use of INTACO's REPEMAX for the application of the plastering (repellos). The technical data sheet for REPEMAX recommends the use of MAXICRETE to improve adhesion. However, there is no evidence that this was used or not in the application of the plastering (repellos). The contractor should have followed the recommendation given in the mortar's technical data sheet, and the inspectors should have verified that the product was being applied in accordance with the product's application instructions. It is worth mentioning that this type of detachment is not due to seismic movements or structure settlements, but to poor adhesion between the plaster (repello) material and the concrete surface. Conclusion: 1. There is no evidence whether the construction company used any adhesion-promoting material for the plaster (repello) or not. There is no evidence of mechanical surface preparation. There is a generalized adhesion problem throughout the building, mainly in the concrete columns. 2. The construction company, through its internal quality control process, should have a record of the application of the adhesion-promoting additive (if it was used). And PIASA, as the party in charge of the inspection, had the responsibility to verify the plastering (repellos) application process and validate it. The responsibility for the detachment of the plastering (repellos) is shared between Constructora Gonzalo Delgado and PIASA-CONDISA..." For his part, Expert Siles Morales indicated in his study: "...It is determined that there is indeed responsibility on the part of the construction company, due to lack of adhesion in the wall finish, obtaining an affected area of 139.55 m2 of refined plastering (repellos afinados) and 607.75 m2 of paint; the paint area is larger than the plaster (repello) area because in order to repair these "patches", it will inevitably be necessary to paint the entire wall area, since "repainting" all the patches would not constitute a comprehensive repair, nor would it leave the wall as stipulated in the scope of the offer and the terms of the contract..." Thus, the defendants are liable for contractual breach due to the alleged hidden defects (vicios ocultos). Joint and several liability between Consorcio PIASA-CONDISA and the company CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO, by virtue of the fact that, due to the proven defects, it is not possible to separate both responsibilities, since there was an error by the Consortium when carrying out the plan survey by not detailing the matters related to the plastering (repellos) on interior walls and columns, as well as the deficient supervision of the construction of the work, and on the part of the Construction Company, by not fulfilling its obligation to adequately prepare the surface and subsequently apply the plaster (repello) material. Now, although expert Siles Morales exempts the Consortium from liability, pointing out that the Inspection was carried out in accordance, this Chamber does not share that opinion, because the Inspection failed, which was reiterated by the statement of witness Scott Anglin when he stated before this Tribunal that the supervision was not carried out continuously and that he was not present when the plaster (repello) material was prepared. Furthermore, the fact that the work was received in conformity does not exempt either Consorcio Piasa-Condisa or the construction company Constructora Gonzalo Delgado S.A. from liability.

VII.- ON THE PATRIMONIAL AND JOINT AND SEVERAL LIABILITY OF THE DEFENDANTS: The government representation requested in the lawsuit that it be declared that the company Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA) and the company Consultoría y Diseños S.A. (CONDISA), named Consorcio Piasa-Condisa, breached their contractual obligations in accordance with the provisions of Contract No. 21-CG-04 called "Consulting services for the construction of the building of the Tribunales de Justicia de Turrialba." Additionally, that it be likewise declared that the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. breached Contract No. 03-CG-06 "Construction of the building of the Tribunales de Justicia de Turrialba", and that they be jointly and severally ordered to pay the damages and losses caused to the State, including all costs and expenses incurred to repair the plaster (repello) detachments in the building, and the costs to relocate personnel while the repair is done in another rented building; an amount prudentially estimated at the sum of 139,857,756.96 colones, plus its legal interest until effective payment and indexation. As to this point, pursuant to the provisions of Article 58.e of the CPCA, the government representation prudentially estimated the damages and losses in the sum of 139,857,765.96 colones.

Furthermore, as part of the expert appraisal entrusted to Engineer Antonio Rodríguez Ramírez and Architect María Antonieta Carboni Aguiluz, they were to quantify the patrimonial damages caused to the State, which were estimated at the sum of 95,394,792.00, broken down as follows:

For its part, the Consorcio Piasa-Condisa requested that the expert appraisal carried out by Engineer Edgardo Siles Morales determine the cost of the possible affectation, as well as the costs for the eventual repairs to be borne by the defendants. In this regard, Engineer Siles Morales indicated in his appraisal that, if the Constructora company were held responsible, the amount of the repairs amounts to the sum of 5,455,885.00 colones, and from the Consorcio the sum of 163,677.00 colones. Furthermore, this latter appraisal considered the relocation of personnel during the repair works on the affected areas to be unnecessary. Thus, we have two assessments that differ greatly from each other regarding the amounts needed to fully complete the areas affected by the detachment of the plaster (repello). Then, the second expert appraisal did not consider the relocation of personnel necessary, a situation with which this Court disagrees, given that the public service provided in the facilities of the Courts of Justice in Turrialba must be considered. For this Chamber, it is clear that said service will be affected if employees and users are kept in that place while the repair works are being carried out. Thus, this item must be contemplated within the amount to be compensated by the defendants to the State; however, given the marked difference between one appraisal and the other in terms of the amounts, this Chamber considers that the definitive amount corresponding to the claimed damages must be set during the judgment execution phase. The legal interest on the amount determined in that phase must be recognized until its effective payment. Regarding the requested indexation on the specified amounts, this point is rejected. For the foregoing, it suffices to indicate that, according to the jurisprudence emanating from the First Chamber of the Supreme Court of Justice, among which we can highlight the ruling identified with No. 378-F-S1-2018 of 2:05 p.m. on April 23, 2018, the conclusion has been reached that both extremes are mutually exclusive, based on having considered that: "...the payment of interest (legal or conventional) constitutes a compensatory and indexation measure at the same time, as it adjusts the mismatches in the value of money due to the passage of time, as well as the effects of the unavailability thereof," which being sufficient and without it being necessary to elaborate further, mandates the rejection of the point aimed at the recognition of indexation, and so it is declared.

VIII.- REGARDING THE OPPOSED DEFENSES (EXCEPCIONES): Regarding the defenses of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción), this Chamber refers to what was resolved in the fourth recital (considerando) of this judgment. Furthermore, the representation of the company Constructora Gonzalo Delgado S.A. opposed the defense of lack of right (falta de derecho). For its part, the representation of the Consorcio PIASA-CONDISA opposed the defenses of lack of passive and active standing (falta de legitimación pasiva y activa), lack of interest (falta de interés), and lack of right (falta de derecho). Regarding the defense of lack of current interest, it must be rejected since the State filed contentious proceedings for the purpose of determining the liability of the defendants by virtue of the alleged breach, which has not been resolved and therefore remains expectant—current interest—of a resolution to its petitions. The foregoing undoubtedly gives it the right to require that its claim be judicially resolved, so a loss of current interest has not occurred, and therefore said defense must be rejected. As for the defense of lack of passive and active standing, it suffices to indicate that standing constitutes the capacity, the aptitude to be a party to a specific proceeding, as a passive party, depending on the conditions that, for such purpose, procedural law prescribes in relation to the claim being raised. Now, standing derives either from the legal-administrative relationship established between the plaintiff and the Administration, or from the law, according to what it has established in this regard. And it is that in a proceeding there are two types of standing: standing to sue (ad causam) and standing to proceed (ad procesum). The first (ad causam) involves verifying whether the person filing the lawsuit has, legally speaking, a right to claim, that is; the legitimized party is that person who, under substantive law, has a specific legal relationship with the object of the proceeding, i.e., the claim. The second (ad procesum) consists of a procedural question, in other words, whether the person appearing has the capacity to act according to the law or acts on behalf of another with the appropriate type of legal representation adjusted to our regulations. In the case at hand (subexamine), it was proven that the Judicial Branch contracted with the Consorcio Piasa-Condisa and with the company Constructora Gonzalo Delgado S.A., so both companies are to be passively sued, and the Judicial Branch, as part of the State, is to judicially act by reason of what was alleged. Finally, speaking of lack of right is like speaking of lack of a legal norm, so the correct thing would then be to speak of a lack of material prerequisites or lack of elements in the material claim—not procedural, since we all possess that. Despite the terminological imprecision, lack of right seems then to refer to what Italian doctrine calls the conditions of the "action" or requirements of the claim, and which are known to comprise the constitutive requirements, to make it understood that without them, the right of action is not adequately exercised, and that they must, consequently, be considered as the necessary and sufficient extremes to determine, in concrete terms, the birth of the right to the claim. Such requirements of the claim, which must concur for it to be considered admissible, seeking a favorable resolution, are, according to the doctrine, three: (a) a certain specific legal fact, that is, a certain relationship between a fact and a norm; (b) standing (legitimación); (c) procedural interest. Then, the lack of right would be represented by the non-existence of the material prerequisites for each specific case. Now, having proven a protectable right in favor of the State, except regarding indexation, the appropriate course is to partially uphold the defense of lack of right and partially uphold the complaint, it being understood as denied insofar as not expressly granted.

IX.- COSTS (COSTAS): Regarding this item, under the protection of numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, in the opinion of this Court there is no reason whatsoever to proceed with an exoneration of costs, so the amount thereof must be imposed on the defendants, plus interest until their effective payment.

THEREFORE (POR TANTO):

The defenses of expiration, statute of limitations, lack of current interest, and lack of passive and active standing are rejected, and the defense of lack of right is partially upheld. The complaint is partially granted, it being understood as denied insofar as not expressly granted. Consequently, the companies PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A.; CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA) and CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. are jointly and severally ordered to pay the damages arising from the breaches in the execution of what was established in contract No. 21-CG-04 and in contract 03-CG-06, regarding the plaster (repellos) on the internal walls and columns of the building of the Courts of Justice in Turrialba, which will be determined in the judgment execution phase. Interest will be recognized on the resulting amount until its effective payment. Both costs plus their interest, are to be borne by the defendant companies, which will be liquidated in the judgment execution phase at the request of the state representation. NOTIFY. José Iván Salas Leitón, Felipe Córdoba Ramírez, Elías Baltodano Gómez. Judges.

*5L43H0LDTKCQ61* JOSE IVAN SALAS LEITON - JUEZ/A DECISOR/A *RWBMSUX7YEQ61* ELIAS BALTODANO GOMEZ - JUEZ/A DECISOR/A *CBXP72NZ7SO61* FELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ - JUEZ/A DECISOR/A Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:33:56.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Pago de daños y perjuicios por incumplimiento en la ejecución del contrato de construcción de los Tribunales de Turrialba relativo a repellos de paredes y columnas internas. Régimen jurídico aplicable.

Tema: Incumplimiento en la contratación administrativa Subtemas:

Pago de daños y perjuicios por incumplimiento en la ejecución del contrato de construcción de los Tribunales de Turrialba relativo a repellos de paredes y columnas internas.

"III.- OBJETO DEL PROCESO Y ALEGATO DE LAS PARTES: El objeto del presente proceso lo es para que en sentencia se declare el incumplimiento del contrato 21-CG-04 "Servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba" y del contrato 03-CG-06 "Construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba" y se condene a las accionadas solidariamente al pago de los daños y perjuicios causados al Estado (Poder Judicial), incluyendo el pago de todos los costos y gastos hechos para reparar los desprendimientos de repello en el edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, incluidos los de reubicar al personal mientras se hizo la reparación en otro edificio alquilado, lo cual se estimó prudencialmente en la suma de 139.857.756,96 colones más los intereses legales e indexación sobre el monto de todos los daños a título de perjuicios causados hasta su pago efectivo [...]

V.- DEL RÉGIMEN JURÍDICO EN MATERIA DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA: En cuanto a la normativa y principios que rigen la materia contractual en el sector público, esta misma Sección del Tribunal señaló en la sentencia No. 075-2016-IV de las quince horas con diez minutos del veinticinco de agosto del año dos mil dieciséis, en lo que interesa: "...La diversa gama de procedimientos licitatorios a los que puede recurrir la Administración Pública con la finalidad de proveerse de algún bien o servicio por parte de particulares con el propósito de satisfacer intereses que desde luego, por imposición del ordenamiento jurídico han de ser públicos, se rigen por el Derecho Administrativo. Existen principios constitucionales derivados del artículo 182 de la Carta Magna, y legales virtud de las disposiciones comprendidas particularmente en la Ley de la Contratación Administrativa número 7494, del dos de mayo de mil novecientos noventa y cuatro (artículo 10) y su Reglamento, Decreto Ejecutivo número 33411-H, del veintisiete de setiembre del dos mil seis, vigente a partir del cuatro de enero del dos mil siete, antes Decreto Ejecutivo número 25038-H, del siete de marzo de mil novecientos noventa y seis, que no pueden entonces, ser pasadas por alto siempre que nos encontremos ante este tipo de marcos de reflexión. Del mondo indicado, obsérvese que artículo primero de la Ley de Contratación Administrativa dispone en lo que interesa, que dicho cuerpo normativo “...regirá la actividad de contratación desplegada por los órganos del Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Tribunal Supremo de Elecciones, la Contraloría General de la República, la Defensoría de los Habitantes, el sector descentralizado territorial e institucional, los entes públicos no estatales y las empresas públicas." (El subrayado no es del original). Entre las entidades que conforman ese sector descentralizado, se encuentran los gobiernos locales, y en tanto la justificación de la contratación administrativa es precisamente la finalidad de satisfacer el interés público que le ha sido encomendado a una determinada dependencia pública, ese postulado que como regla general informa la materia, habrá de servir como marco de interpretación de la normativa vigente [...]

Cuando se trate del incumplimiento de la Administración con los compromisos adquiridos en un contrato administrativo, no podría pensarse que al contratista le esté vedado el encontrar la reparación de los daños que aquel quebranto ocasione, pero este conflicto corresponde ser llevado ante un Juez (Contencioso Administrativo) con el propósito de que se haga tal declaración, en aplicación directa del principio general de la reparación -que deriva del mandato 41 de la Constitución Política-. Al respecto debe tenerse en cuenta, que en efecto el principio de la buena fe es una premisa básica y fundamental en la contratación administrativa. En este sentido es importante tener en cuenta que a través de este mecanismo la Administración Pública logra cumplir los fines públicos que el ordenamiento jurídico le ha impuesto; lo cual presupone una adecuada disposición de parte, tanto del contratista para dar cumplimiento a ese fin público encomendado con ocasión de la contratación y ejercitar sus capacidades con la calidad que habría de brindar a cualquier consumidor de sus servicios, como de la Administración contratante, a fin de permitirle a la primera el cumplimiento de lo pactado y retribuir de conformidad con ello.-Sobre el cartel de licitación, teniendo presente los alcances que el principio de buena fe en la actividad de la contratación administrativa conlleva, debe tenerse claridad que con sus notorias diferencias, en todo caso la entidad Administrativa contratante se equipara a un consumidor más de bienes y servicios, que busca proveerse de aquellos que mejor den satisfacción al interés público. Por su parte el principio de control de los procedimientos advierte que la Administración y su colaborador, habrían de procurar el éxito de la contratación en todas las fases de que importa el procedimiento. La Ley de la Contratación Administrativa dispone en lo que interesa, "Artículo 21.- Verificación de procedimientos. Es responsabilidad del contratista verificar la corrección del procedimiento de contratación administrativa, y la ejecución contractual. En virtud de esta obligación, para fundamentar gestiones resarcitorias, no podrá alegar desconocimiento del ordenamiento aplicable ni de las consecuencias de la conducta administrativa". (El resaltado y subrayado no es del original) [...]

VI.- SOBRE EL FONDO [...]

• B)sobre la naturaleza de los problemas que presentó la obra constructiva del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, en cuanto a los repellos en sus paredes y columnas internas se refiere: En cuanto a los repellos de la paredes y columnas internas, se ha acreditado que desde el año 2008 la Administración del Poder Judicial, gestionó ante el Consorcio Piasa-Condisa y la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., subsanar problemas de desprendimiento de la pintura por problemas de abofamiento. Al respecto se acreditaron las siguientes gestiones: i) Por oficio 0021-04-SG-2008 del 11 de enero de 2008, y 0259-04-SG-2008, la señora Ana Beatríz Méndez Alvarado, Jefa del Departamento de Servicios Generales del Poder Judicial; le solicitó al Consorcio Piasa-Condisa y a la Constructora Gonzalo Delgado, corregir los daños que presentaba el edificio entre otros, problemas de desprendimiento de pintura y coarteado. (Ver imágenes 594, 595, 605, 609 y 610 del expediente digital judicial). ii) Por resolución No. 1582-10 de las 11:15 horas del 11 de mayo de 2010 se sancionó al Consorcio PIASA-CONDISA por incumplir con lo contratado, al errar en el diseño y descuidar la inspección de la obra. Además, por resolución No. 1656-10 de las 11:50 horas del 14 de mayo de 2010 se sancionó a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por incumplir con lo contratado, pues entregó un objeto contractual de inferior calidad al pactado [...]

Por su parte la representación del Consorcio Piasa-Condisa solicitó el nombramiento de un perito para que determinara si existió una afectación de elementos de la obra por vicios ocultos, derivados de la construcción. Además de estimar las zonas ó áreas donde se plasmaron esas afectaciones y las razones de la misma. Determinar si existe responsabilidad ligada por parte de la inspección y de la constructora, así como el grado de responsabilidad de cada una de las partes. Dicho peritaje recayó en el Ingeniero Edgardo Siles Morales, quien concluyó en su pericia: "...4.1 Se concluye que producto de las obras de construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, obra a cargo de la empresa constructora Gonzalo Delgado S.A, se presenta una situación de vicio oculto con la actividad de acabado de repello fino, lo que deriva un desprendimiento de parte del mismo acabado, siendo necesaria su reparación y el consecuente pintado de toda el área afectada..." Además de las pericias anteriores, en la audiencia de juicio se evacuó el testimonio del Ingeniero José Guillermo Vindas Cantillano, para que como Subjefe del Dpto. de Servicios Generales del Poder Judicial declarara como testigo perito, y quien ante este Tribunal señaló que desde el punto de vista de la Ingeniería, el "vicio oculto" es todo aquello que está mal hecho o hecho sin cumplir las exigencias técnicas, pero que dichas deficiencias no se perciben a simple vista y para determinar su existencia y causa se requiere prueba técnica. Que revisó los repellos del edificio de los Tribunales de Justicia en Turrialba, y concluyó que en su criterio el desprendimiento del repello se debió a una mala preparación de la superficie a repellar, por lo que no se logró la adherencia necesaria, de forma que el repello quedase debidamente anclado en la pared. Señaló que se reclamó a las empresas y que el Consorcio Piasa-Condisa declinó el reclamo alegando que no era de su responsabilidad la aplicación del repello y la Constructora González Delgado S.A. indicó que ellos no eran responsables. También declaró el señor Luis A. Solís Jiménez, Administrador del Edificio y dijo que revisó el edificio y a pesar de que era nuevo presentaba una serie de dañ os en sus paredes y pisos, tales como desprendimiento del repello [...]

Conforme a las pericias realizadas es claro que se dio un problema con respecto al repello en las paredes y columnas internas del edificio. Problemas que fueron calificados como vicios ocultos por los peritos, en razón de su naturaleza constructiva. De esta forma no hay duda para la Cámara que efectivamente la presente reclamación obedece entonces una responsabilidad contractual, responsabilidad que conforme a lo indicado por la Sala Primera en su jurisprudencia (Sentencia No. 320, de las 14:20 horas del 9 de noviembre de 1990), puede derivar en una indemnización por daños y perjuicios por vicios ocultos, siempre que la reclamación se haga dentro del plazo establecido en el artículo 35 de la LCA y 38 de su Reglamento [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Documento PJEDITOR TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A Dirección218( ) PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR: EL ESTADO DEMANDADOS: CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A., PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. (PIASA), CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (CONDISA), CONSORCIO PIASA-CONDISA.

Nº 016-2022-IV TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, a las catorce horas del dieciséis de febrero de dos mil veintidós.

Proceso de conocimiento promovido por el ESTADO representado por el Licenciado Bernando Lara Flores contra la sociedad CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. cédula de persona jurídica No. CED87772 representada por el señor Gonzalo Delgado Ramírez, cédula de identidad No. CED28883; PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. (PIASA), cédula de persona jurídica No. CED87773 representada por el señor Nombre111122 , cédula de identidad No. CED87774 y la sociedad CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (CONDISA), cédula de persona jurídica No. Placa19587 representada por el señor Nombre111123 , cédula de identidad No. CED87775, en adelante el Consorcio PIASA-CONDISA. Interviene como apoderado especial judicial de la sociedad Constructora Gonzalo Delgado el Licenciado Walter Brenes Soto. Y el Licenciado Luis Sibaja Guillén como apoderado especial judicial de la sociedad Proyecto de Ingeniería Arquitectura S.A. y Consultoría y Diseños S.A. Consorcio PIASA-CONDISA.

RESULTANDO:

I.- Por escrito recibido el día 18 de diciembre de 2017, la representación del ESTADO planteó demanda cuyas pretensiones fueron precisadas en la audiencia preliminar realizada el día 24 de octubre de 2018 para que en sentencia: 1. Se declare que Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA) en consorcio con Consultoría y Diseños S.A. incumplieron el contrato 21-CG-04 de servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba. 2. Se declare que Constructora Gonzalo Delgado S.A. incumplió el contrato 03-CG-06 para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba. 3. Se condene solidariamente a las demandadas al pago de los daños y perjuicios causados al Estado (Poder Judicial). 4. Se reconozca, restablezca la situación jurídica del Estado (Poder Judicial), así como se adopten cuantas medidas resulten necesarias y apropia para ello. Para tal efecto que se condene a las demandadas como parte de los daños y perjuicios causados al Estado (Poder Judicial) con dicho incumplimiento contractual al pago de todos los costos y gastos hechos cuanto los de reparar los desprendimientos de repello en el edificio de Tribunales de Justicia de Turrialba, incluidos los de reubicar al personal mientras se hace la reparación en otro edificio alquilado, que se estiman prudencialmente en 139.857.756,96 colones más los intereses legales e indexación sobre el monto de todos los daños a título de perjuicios causados asta el pago. 5. Se condene a las demandadas al pago de las costas personales y procesales de esta acción, con intereses hasta su efectivo pago. (Ver imágenes de la 662 a la 665 del expediente judicial digital).

II.- Por auto de las 16:30 horas del 18 de diciembre de 2017, se dio traslado de la demanda a las sociedades accionadas. (Ver imágenes 91, 92 y 93 del expediente judicial digital).

III.- Por escrito recibido el día 04 de abril de 2018, la representación de la sociedad CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso las excepciones de caducidad de la acción, prescripción y falta de derecho. (Ver imágenes de la 109 ala 114 del expediente judicial digital).

IV.- Por escrito recibido el día 07 de mayo de 2018, la representación de la sociedad PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. y CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA) contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso las excepciones de prescripción, falta de legitimación pasiva y activa, falta de interés y falta de derecho. (Ver imágenes de la 127 a la 141 del expediente judicial digital).

V.- Que la audiencia preliminar se celebró en dos tantos, durante los días 24 de octubre de 2018 y el 04 de junio de 2019. En dichas audiencias se definieron las pretensiones en los términos del resultando primero, se conocieron las excepciones previas de prescripción del derecho y caducidad de la acción y el Juez de Trámite por resolución No. 1721-2018-T reservó su conocimiento para el Tribunal de Juicio en sentencia. Se determinaron los hechos controvertidos de relevancia para la resolución del caso y se admitió la prueba documental, pericial y testimonial. (Ver imágenes 698, 699, y de la 730 a la 736 del expediente judicial y respaldo digital).

VI.- Que la audiencia de Juicio Oral y Público fue celebrada el días 27 de enero de 2022. En lo que resulta relevante, las partes rindieron sus alegatos de apertura; se evacuó la prueba pericial realizada por el Ingeniero Mario Antonio Rodríguez Ramírez, la Arquitecta María Antonieta Carboni Aguiluz y el Ingeniero Edgardo Siles Morales; del testigo-perito Luis Alberto Solís Jiménez y el testimonio común de los señores José Guillermo Vindas Cantillano y David Scott Anglin. Finalmente las partes rindieron sus conclusiones y este Tribunal dispuso darle al presente proceso el trámite previsto en el artículo 111, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

En el procedimiento se han seguido las prescripciones de ley y no se observan vicios capaces de invalidar lo actuado. Se dicta esta sentencia dentro del plazo de quince días hábiles establecido en el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo para los asuntos muy complejos, previa deliberación de rigor y por unanimidad. Concurren con su voto los jueces Felipe Córdoba Ramírez y Elías Baltodano Gómez.

Redacta el Juez Ponente Salas Leitón.

CONSIDERANDO:

I.- HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para el resultado del presente asunto se tienen: 1) Que la empresa Ingiotec rindió un informe sobre las condiciones del suelo donde se levantó el Edificio de los Tribunales de Justicia en la ciudad de Turrialba denominado el "Informe geotécnico IG 132-2004" en el que señaló que según las características geotécnicas del sito y los parámetros geotécnicos para su diseño; el terreno era adecuado para la construcción del proyecto y no se esperaban asentamientos importantes para el tipo de estructura en cuestión. (Ver imágenes de la 826 a la 861 del expediente administrativo digital). 2) Que el Poder Judicial publicó en el Diario Oficial La Gaceta No. 157 del 18 de agosto de 2003 el Cartel de Licitación Pública No.1-124-03 "Contratación de servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, Cartago", en el que se estableció que la adjudicataria debía elaborar los planos constructivos y las especificaciones técnicas para la contratación, las Memorias de Cálculo, el Presupuesto base y realizar la inspección del proceso constructivo, para lo que debía llevar un adecuado control del avance del mismo todo de acuerdo a la calidad constructiva especificada. Y en el punto b del Cartel; el juego de planos de construcción y las especificaciones técnicas debían contener la información gráfica y escrita indispensable para la correcta ejecución de la obra y que los planos debían contener como mínimo, la indicación de acabados, siendo su responsabilidad la escogencia de esos materiales. Licitación que le fue adjudicada por parte del Consejo Superior de Poder Judicial por acuerdo del artículo X de la sesión 93-03 del 5 de diciembre de 2003, a la oferta presentada en consorcio por las empresas "Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA)" y "Consultoría y Diseños S.A. (CONDISA)" (Consorcio PIASA-CONDISA), firmándose el contrato No. 21-CG-04 el día 23 de marzo de 2004, por un monto de 183.343.920,20 colones, en el que se reiteraron las obligaciones de la adjudicataria contempladas en los puntos 3.1.c, d, e y h; 4.8.1, 4.8.2, 4.8.10 y 4.8.13 del Cartel. Finalmente el día 19 de abril de 2005 el Consorcio entregó "Los Planos, Especificaciones y Memoria de cálculo del Proyecto", sin embargo dichos planos no indicaron las especificaciones técnicas referidas al repello en paredes internas, ni en columnas internas. (Ver imágenes de la 184 a la 210, de la 213 a la 220, de la 457 a la 468, 529 y de la 882 a la 905 del expediente administrativo digital). 3) Que en la Gaceta No.142 del 22 de julio de 2005 el Poder Judicial publicó el Cartel de la Licitación Pública No. 1-163-05 cuyo objeto fue "La Construcción del edificio para los Tribunales de Justicia de Turrialba."; y el Consejo Superior del Poder Judicial, artículo XC de la sesión 100-05 del 20 de diciembre de 2005 adjudicó la licitación a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." y por ello se suscribió el contrato No. 03-CG-06 del 9 de febrero de 2006 y dos adendas el 23 de mayo y 12 de junio de 2007, por un monto de 1.835.624.000,00 colones. Que la obra inició 19 de junio de 2006 y se recibió en forma definitiva el 19 de diciembre de 2007. (Ver imágenes de la 671 a la 793, de la 1999 a la 2011, de la 2052 a la 2058 y de la 2080 a la 2083 del expediente administrativo digital). 4) Por oficio 0021-04-SG-2008 del 11 de enero de 2008, y 0259-04-SG-2008, la señora Ana Beatríz Méndez Alvarado, Jefa del Departamento de Servicios Generales del Poder Judicial; le solicitó al Consorcio Piasa-Condisa y a la Constructora Gonzalo Delgado, corregir los daños que presentaba el edificio entre otros, problemas de desprendimiento de pintura y coarteado. (Ver imágenes 594, 595, 605, 609 y 610 del expediente digital judicial). 5) Por resolución No. 1582-10 de las 11:15 horas del 11 de mayo de 2010, confirmada por resolución No. 2004-2010 de las 08:10 horas del 09 de junio de 2010, se sancionó con apercibimiento al Consorcio PIASA-CONDISA por cumplir defectuosamente con lo contratado, al errar en el diseño y descuidar la inspección de la obra. (Ver imágenes de la 1674 a la 1699 del expediente administrativo digital). 6) Por resolución No. 1656-10 de las 11:50 horas del 14 de mayo de 2010, confirmada por resolución No. 2062-2010 de las 07:30 horas del 15 de junio de 2010, se sancionó con apercibimiento a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por cumplir defectuosamente con lo contratado, al entregar un objeto de inferior calidad. (Ver imágenes de la 4081 a la 4094 del expediente administrativo digital). 7) Que por correo electrónico del 31 de mayo de 2012 se le previno a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los desprendimientos de 1 m2 de repellos en la pared aledaña a la ducha y una columna del sótano, al considerarse una falla del mortero por adherencia a la superficie y por tanto un vicio oculto. Que "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por correo electrónico del 01 de junio de 2012 contestó que el repello en el sitio se hizo utilizando un material de INTACO el cual de previo a su aplicación se pidió autorización por oficio PJ-104-2006, y se colocó una vez que dicho permiso fue aprobado. Pero que al no ser falla del primer mes es producto de la naturaleza, y no un vicio oculto. (Ver imágenes de la 903 a la 908 del expediente digital judicial). 8) Que por correo del 7 de junio de 2012 se le requirió nuevamente a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar el daño por garantía y en respuesta esa empresa, el día 11 de junio de 2012, indicó que la garantía de cumplimiento era por 6 meses por lo que estaba vencida, por lo que por oficio 2589-DP/18-2012 del 13 de agosto de 2012, se le indicó a la empresa que la garantía era de indemnizar por desperfecto o vicio oculto durante 10 años, y una una vez mas se le solicitó realizar la reparaciones. No obstante por oficio PJ-373-2009, del 17 de agosto de 2012 la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." señaló sobre el desprendimiento del repello, que el colocado era de superior calidad al especificado, pero que no tenía la ductilidad de la estructura para soportar sismos, viento u otra fuerza externa. (Ver imágenes de la 903 a la 908 del expediente digital judicial). 9) Que el día 27 de agosto de 2012 se puso en conocimiento de la "Constructora Gonzalo Delgado S.A."; el oficio 8192-DP/18-2012, del Jefe de la Sección de Arquitectura, según el cual, el desprendimiento del repello se debió a una mala preparación de la superficie y la adherencia del aditivo o repello y esa Constructora por oficio PJ-374, del 06 de setiembre de 2012, y sobre el repello adjuntó el reporte de la visita al sito por INTACO indicando que las grietas en el repello son evidencia de fuerzas naturales o son normales. (Ver imágenes de la 3375 a la 3378 del expediente administrativo digital). 10) Que el día 16 de diciembre de 2013, aparecieron más repellos desprendidos en el área de cárceles, de investigadores del OIJ, costado oeste del edificio y sótano. Grietas al frente de la soda, el área de fotocopiado y de información, al costado norte del Juzgado de Familia, en la oficina de su titular y otros diferentes lugares, por lo que se pidió a la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." revisar y corregir, y al día día siguiente por oficio PJ-375 la Constructora se negó atender lo solicitado alegando que la garantía había vencido y agregó no le correspondía el mantenimiento del edificio, manifestación que fue reiterada en su oficio CONS PC-004-2014 del 17 de febrero de 2014, sosteniendo que lo hallado era poco y no obedecía a defectos de diseño o constructivos sino a agentes exógenos de mantenimiento. (Ver imágenes de la 3478 a la 3492 del expediente administrativo digital). 11) Que el Departamento de Servicios Generales en el oficio 594-04-SG-2014, identificó una cantidad considerable de paredes que presentaban problemas de repello bofo o desprendido, cuya adherencia disminuyó con los años y se desprendió totalmente. (Ver imágenes 2737 y 2738 del expediente administrativo digital). 12) Que por oficio 4477-DP/18-2014 del día 08 de julio de 2014, se le requirió al Consorcio PIASA-CONDISA y a la sociedad "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los repellos, sin embargo la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." por oficio PJ-379-2014 de 21 de julio de 20014 rechazó su responsabilidad por vicios ocultos y reiteró que los deterioros eran debidos a una falta de mantenimiento, el paso del tiempo o eventos de la naturaleza. Por su parte el CONSORCIO PIASA-CONDISA por oficio CONS PC-017-2014, pidió una cita para hallar una solución. En dicha reunión celebrada el día 12 de agosto de 2014, los personeros del CONSORCIO PIASA-CONDISA manifestaron que la inspección semanal de la obra fue basada en la confianza en la Constructora y no fue posible verificar cada etapa de trabajo con detalle o a diario y aunque estuvieron dispuestos a asumir otros arreglos, negó responsabilidad en el desprendimiento de los repellos. Manifestaciones que fueron reiteradas en el oficio CONS-CP-019-2014 del 19 de agosto de 2014. (Ver imágenes de la 3532 a la 3534; de la 3550 a la 3552 y 3549 del expediente administrativo digital). 13) Que por oficio 5354-DP/18-2015 del día 05 de agosto de 2015, se le solicitó nuevamente a la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." la reparación de los repellos, no obstante por oficio PJ-380-2014 del 11 de agosto de 215, respondió que si la falla se debiera a la mala preparación o adherencia del material de repellos en paredes, dicha situación se hubiese evidenciado dentro del segundo mes de aplicado el material y que si la Consultora no tenía responsabilidad ella tampoco, pues se trataba de una responsabilidad compartida. (Ver imágenes de la 3635 a la 3637 del expediente administrativo digital). 14) Que la empresa FSA Ingeniería y Arquitectura S.A. presentó en el mes de setiembre de 2017, un Informe Técnico referido a los problemas que presentó los repellos en el edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba. (Ver imágenes de la 1 a la 47 del expediente administrativo digital). 15) Que la demanda fue incoada el día 18 de diciembre de 2017, notificada el día 28 de febrero del 2018 a la empresa Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A.; el día 06 de marzo de 2018 a la empresa Constructora Gonzalo Delgado y el día 17 de abril del 2018 a la empresa Consultoría y Diseños S.A. (De los autos). 16) Que conforme a la pericia realizada por el Ingeniero Mario Antonio Rodríguez Ramírez, la Arquitecta María Antonieta Carboni Aguiluz y el Ingeniero Edgardo Siles Morales, la obra constructiva presentó deficiencias en el acabado de repello fino, lo que derivó en un despredimiento del mismo en varias zonas de la edificación, lo cual constituye un de vicio oculto. (Ver imágenes que van de la 796 a la 850, de la 1027 a la 1043, de la 1060 a la 1066 y de la 1136 a la 1215 del expediente digital judicial).

II.- HECHOS NO PROBADOS: 1) Que los planos constructivos elaborados por el Consorcio Piasa-Condisa especificaran de manera detallada lo referido a los repellos internos de la obra. (No se ubica prueba al respecto). 2) Que el material de repello utilizado por la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., en las partes internas del proyecto, denominado "Repamax Grueso", presentara un problema de calidad. (No se ubica prueba en tal sentido). 3) Que el desprendimiento del repello tuviese su origen en motivos atribuibles a sismos, o eventos naturales de fuerza mayor, o que se debiera a la falta de mantenimiento en la obra. (No se ubica prueba en tal sentido). 4) Que las obras de reparación, se puedan realizar sin necesidad de evacuar el edificio. (No se ubica prueba al respecto).

III.- OBJETO DEL PROCESO Y ALEGATO DE LAS PARTES: El objeto del presente proceso lo es para que en sentencia se declare el incumplimiento del contrato 21-CG-04 "Servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba" y del contrato 03-CG-06 "Construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba" y se condene a las accionadas solidariamente al pago de los daños y perjuicios causados al Estado (Poder Judicial), incluyendo el pago de todos los costos y gastos hechos para reparar los desprendimientos de repello en el edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, incluidos los de reubicar al personal mientras se hizo la reparación en otro edificio alquilado, lo cual se estimó prudencialmente en la suma de 139.857.756,96 colones más los intereses legales e indexación sobre el monto de todos los daños a título de perjuicios causados hasta su pago efectivo. En síntesis y sin perjuicio de la literalidad de sus argumentaciones, las cuales han sido estudiadas en su totalidad por este Tribunal, la representación estatal alegó en lo que interesa: I) ACERCA DE LOS HECHOS: Que en La Gaceta No. 157 de 18 de agosto de 2003 el Poder Judicial publicó el Cartel de Licitación Pública No. 1-124-03 denominada "Contratación de servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, Cartago". Que el Consejo Superior de Poder Judicial por acuerdo del artículo X de la sesión 93-03 del 5 de diciembre de 2003; adjudicó la licitación a la oferta presentada en consorcio por las sociedades "Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA)" y "Consultoría y Diseños S.A. (CONDISA)" (Consorcio PIASA-CONDISA) y el día 23 de marzo de 2004 se firmó el contrato 21-CG-04 del 23 por un monto de 183.343.920,20 colones. Que en el mes de agosto de 2004 la firma Ingiotec rindió el informe geotécnico IG-132-2004 en el que informó sobre las características geotécnicas del sito, los parámetros geotécnicos para su diseño y recomendaciones adicionales. Que según este informe; el terreno era adecuado para la construcción del proyecto y no se esperaban asentamientos importantes para el tipo de estructura en cuestión. Que el 19 de abril de 2005 el Consorcio entregó "Los Planos, Especificaciones y Memoria de cálculo del Proyecto", y sobre el tema de los asentamientos indicó que la capacidad de soporte para las placas de fundación era de 20 ton/m2. En cuanto a deformaciones del edificio por cargas sísmicas, reportó derivas inelásticas de 0,01% a 0,15% y 0,03% a 0,20%. Sostuvo la representación estatal que los planos entregados no indicó nada acerca del repello para paredes y columnas internas. Que las especificaciones técnicas entregadas no describe la diferencia entre el repello afinado y el especial y no tienen ninguna indicación que describa la aplicación y materiales de repello (véase la 10.2 superficies con repello liso en concreto en interiores y exteriores) y la 5-7 (cielos con repello afinado) remitió a especificaciones de superficies repelladas y afinadas de paredes que no hay. Que en la Gaceta No.142 del 22 de julio de 2005 el Poder Judicial publicó el Cartel de la Licitación Pública No. 1-163-05 "Construcción del edificio para los Tribunales de Justicia de Turrialba." Que la oferta de la sociedad "Constructora Gonzalo Delgado S.A." y resultó adjudicada por el Consejo Superior del Poder Judicial, artículo XC de la sesión 100-05 del 20 de diciembre de 2005l la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A. y por ello se firmó el contrato 03-CG-06 del 9 de febrero de 2006 y las adendas del 23 de mayo y 12 de junio de 2007, por un monto de 1.835.624.000,00 colones. Que la obra se recibió en forma definitiva el 19 de diciembre de 2007. Que en dicho período, sobre los trabajos en repellos no hay oficio de aprobación del material, y hubo observaciones a su calidad y cualidades en diciembre 2006, pero ninguna observación en bitácora o los informes mensuales de inspección, de desprendimientos o agrietamientos. SOBRE EL DAÑO RECLAMADO: Que por resolución No. 1582-10 de 11:15 horas del 11 de mayo de 2010, se sancionó con apercibimiento al Consorcio PIASA-CONDISA por cumplir defectuosamente lo contratado, al errar en el diseño y descuidar la inspección de la obra, lo cual fue confirmado en resoluciones 2004-2010 de 8:10 horas del 9 de junio de 2010 y acuerdo de artículo xxxv de la sesión 80-10 de 2 de setiembre de 2010. E igualmente por resolución 1656-10 de 11:50 horas del 14 de mayo de 2010 se sancionó con apercibimiento a la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por cumplir defectuosamente lo contratado, al entregar un objeto de inferior calidad. Lo cual fue confirmado en resoluciones 2062-2010 de 7,30 has del 15 de junio de 2010 y acuerdo de artículo XXIII de la sesión 2-11 de 1 de febrero de 2011. RECLAMO POR VICIO OCULTO: Que entre los años 2008-2012 no se evidenció desprendimientos de repellos en las áreas y columnas internas del Edificio, sin embargo, por correo electrónico del 31 de mayo de 2012 se le previno a la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los desprendimientos de 1 m2 de repellos en la pared aledaña a la ducha y una columna del sótano, así como las grietas de juntas de la fachada principal, al considerarse una falla del mortero por adherencia a la superficie y por tanto un vicio oculto. Sin embargo, la sociedad "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por correo electrónico del 01 de junio de 2012 contestó que el repello en el sitio no se hizo de la manera tradicional, sino que se utilizó un material de INTACO el cual de previo a su aplicación se pidió autorización por oficio PJ-104-2006, y se colocó una vez que dicho permiso fue aprobado, y que al no ser una falla detectada dentro del primer mes es producto de la naturaleza, y no un vicio oculto. Indicó la representación estatal, que el Jefe de la Sección de Arquitectura e Ingeniería del Poder Judicial por correo del 7 de junio de 2012 advirtió sobre la existencia de un repello "bofo" indicando que ese tipo de daño era difícil de detectar e informó que su desprendimiento no podía atribuirse a movimientos naturales. Que ese mismo día, por correo electrónico se le requirió a la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar el daño por garantía. Sostuvo que el día 11 de junio de 2012 "Constructora Gonzalo Delgado S.A.", contestó el requerimiento hecho, indicando que la garantía de cumplimiento era por 6 meses y por ende estaba vencida. Acusó que ante esa respuesta, por oficio 2589-DP/18-2012 del 13 de agosto de 2012, se le reiteró a "Constructora Gonzalo Delgado S.A." que la garantía era de indemnizar por desperfecto o vicio oculto durante 10 años, por lo que se le previno una vez más hacer las reparaciones y por oficio PJ-373-2009, el 17 de agosto de 2012 "Constructora Gonzalo Delgado S.A." indicó que el material de repello utilizado fue de superior calidad al especificado en planos, pero que la estructura no tenía la ductilidad necesaria para soportar sismos, viento u otra fuerza externa y que la fisura o agrietamiento de la entrada principal era un comportamiento propio del material y no un error constructivo. Acusó la representación estatal que el 27 de agosto de 2012 se remitió nuevamente a "Constructora Gonzalo Delgado S.A." el oficio 8192-DP/18-2012 dándole audiencia sobre la posición del Jefe de la Sección de Arquitectura del Poder Judicial, según el cual, el agrietamiento de la entrada del edificio no debería ser tan exagerado y el desprendimiento del repello se debió a una mala preparación de la superficie y la adherencia del aditivo o repello. A la anterior comunicación, "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por oficio PJ-374, del 6 de setiembre de 2012, señaló que no existe agrietamiento en la entrada principal, sino la separación esperada entre un elemento rígido y uno flexible, debido al diseño de planos y especificaciones, y sobre el repello adjuntó el reporte de la visita al sito por INTACO indicando que las grietas son evidencia de fuerzas naturales o son normales. Que debido a la diferencia de criterios se consultó al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, y por oficio DE-2648-12-12 del 04 de diciembre de 2012 ese Colegio se abstuvo de emitir criterio, indicando que en razón del diferendo las partes podían acudir a la vía judicial o a su Centro de Resolución de Conflictos para dirimir el conflicto. NUEVOS DAÑOS: Que el día 16 de diciembre de 2013, aparecieron más repellos abombados y desprendidos en el área de cárceles, de investigadores del OIJ, costado oeste del edificio y sótano. Grietas al frente de la soda, el área de fotocopiado y de información, al costado norte del Juzgado de Familia, en la oficina de su titular y otros diferentes lugares. Que por ello, se pidió a la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." revisar y corregir, y al día siguiente, por oficio PJ-375 la Constructora se negó atender lo solicitado alegando que la garantía había vencido y agregó no le correspondía el mantenimiento del edificio. Luego, la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por oficio CONS PC-004-2014 del 17 de febrero de 2014, indicó que lo hallado era poco y no obedecía a defectos de diseño o constructivos, sino a agentes exógenos de mantenimiento. RECLAMO EN CONJUNTO AL CONSORCIO PIASA-CONDISA Y A LA SOCIEDAD "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.": Que por oficio 4477-DP/18-2014 del día 08 de julio de 2014, se le requirió al Consorcio PIASA-CONDISA y a la sociedad "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los repellos, ya que según el Oficio 594-04-SG-2014 del Departamento de Servicios Generales se logró contabilizar una cantidad considerable mayor de repello bofo o desprendido, cuya adherencia disminuyó con los años y se desprendía totalmente. Que "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." por oficio PJ-379-2014 de 21 de julio de 20014 alegó una falta de fundamento técnico en lo indicado y requerido, y rechazó su responsabilidad por vicios ocultos y señaló que los deterioros eran debidos a falta de mantenimiento, el paso del tiempo o eventos de la naturaleza. POr su parte el CONSORCIO PIASA-CONDISA por oficio CONS PC-017-2014, pidió una cita para hallar una solución. Que el día 5 de agosto de 2015, por oficio 5354-DP/18-2015 se le solicitó por última vez a "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." la reparación de los repellos; sin embargo por oficio PJ-380-2014 del 11 de agosto de 215, respondió que si su falla se debiera a la mala preparación o adherencia, hubiera ocurrido al segundo mes y que si la Consultora no tenía responsabilidad ella tampoco, pues esta era compartida. Que en reunión sostenida con personeros del CONSORCIO PIASA-CONDISA celebrada el día 12 de agosto de 2014 y en el oficio CONS-CP-019-2014 del 19 de agosto de 2014; ese Consorcio manifestó que la inspección semanal fue basada en la confianza en la Constructora y no fue posible verificar cada etapa de trabajo con detalle o a diario y señaló que aunque estuvieron dispuestos a asumir otros arreglos, negó responsabilidad en el desprendimiento de los repellos. CONSULTORÍA TÉCNICA Y CONCLUSIONES: Que "FSA Ingeniería & Arquitectura" a solicitud del Poder Judicial emitió un informe técnico en el mes de setiembre 2017, en el que indicó que halló desprendimientos de repellos en general, cuya afectación en paredes era de un 86%; en columnas un 64%, y entre un 29% y 52% de muros de concreto, mampostería estructural y desligada, coincidiendo con las pruebas de Lanamme-UCR. Señaló que la adherencia del repello en concreto era de entre 10 y 20 veces menor que en mampostería y descartó que la causa fuera humedad, pues no había evidencia y sería puntual. En dicho informe descartó asentamientos diferenciales y deformaciones por sismos, ya que hubo afectación de paredes desligadas de la estructura principal. Que la capacidad soportante del suelo también fue verificada en sitio por INGIOTEC y TECNO-CONTROL, y no había grietas inclinadas o verticales de espesor variable, ni dificultad de abrir o cerrar puertas y ventanas. Que la deriva inelástica del edificio era de entre 0,01% y 0,20% y el período de 2007 al 2017 era insuficiente para alcanzar el nivel de sacudida sísmica por lo que era esperable que las deformaciones fueran menores. Que esa empresa concluyó en lo conducente que: 1. La cantidad de repello desprendido excede el normal deterioro del edificio; 2. La causa probable es una mala adherencia o mala preparación del producto y la preparación inadecuada de la superficie, 3. La Consultora (Consorcio PIASA-CONDISA) no definió en el cartel la cantidad, material y método de aplicación de los repellos; 4. La Constructora Gonzalo Delgado S.A., no entregó un producto de calidad, por lo que ambas tienen responsabilidad en la situación actual de los repellos. Que los daños ocasionados al Estado (Poder Judicial) por el desprendimiento generalizado de los repellos en el edificio de los Tribunales de Turrialba según el Oficio 1277-10-SG-2017 de 14 de noviembre de 2017 se estimaron prudencialmente en la suma de 99.099.132.74 de colones por costos directos (demoliciones, repellos, acabados de pintura, limpieza general y transporte de materiales) e indirectos (viáticos y hospedaje, administración de la obra, utilidad del contratista e imprevistos). II) SOBRE EL DERECHO: Que según las especificaciones técnicas contenidas en el punto 1.1 del Cartel y la cláusula 1) del Contrato, el objeto lo fue para contratar una empresa consultora en el área de la arquitectura e ingeniería para que realizara el diseño, especificaciones técnicas, presupuesto e inspección de la obra donde se alojarían los Tribunales de Justicia de Turrialba. Que de acuerdo con la cláusula 2 del contrato y 3.1.c,d, e y h del cartel, la el Consorcio Piasa-Condisa debía elaborar los planos constructivos y las especificaciones técnicas para la contratación del edificador de la obra, las Memorias de Cálculo, el Presupuesto base y realizar la inspección del proceso constructivo, para lo que debía llevar un adecuado control del avance del mismo todo de acuerdo a la calidad constructiva especificada. Que al tenor de la cláusula 4.3.2.a y b del Cartel el juego de planos de construcción y las especificaciones técnicas debían contener la información gráfica y escrita indispensable para la correcta ejecución de la obra. Que dichos documentos no debían requerir de información o planos adicionales para que la obra pudiera ser ejecutada bajo la dirección de un profesional. Que los planos debían contener, como mínimo la indicación de acabados, las especificaciones técnicas debían ser complementarias de los planos y contener una descripción detallada del alcance de la obra como de cualquier particularidad de ésta. Que las cláusulas 4.8.1, 4.8.2, 4.8.10 y 4.8.13 del Cartel preveían que los servicios de inspección a ejecutar contemplaban la supervisión técnica de la obra, la que debía velar porque se ejecutase lo indicado en planos y especificaciones, en cuanto a cantidad, calidad, uso de procesos constructivos, que garantizara la seguridad del trabajo y la obtención de un producto de calidad, siendo responsabilidad del Consorcio escoger los materiales para los acabados. Que las cláusulas 11 del Contrato, 4.8.17 y 10.2 del Cartel, el Consorcio tenía la obligación de cumplir a cabalidad con los servicios profesionales de consultoría en ingeniería y arquitectura fundamentados en los mejores principios éticos y profesionales, establecidos en el marco de la Ley de Contratación Administrativa, la Ley Orgánica, Reglamentos y Procedimientos del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, hasta dejar totalmente construido el Proyecto a entera satisfacción por parte del Poder Judicial. Que adicionalmente, en el cartel de la licitación para la construcción de la licitación pública 1-163-05 se previó que el consorcio consultor supervisaría las obras y velaría por el cumplimiento del contrato con la constructora, por medio de sus inspectores. (Cláusula 2.1.39). Que los trabajos contratados a la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., fueron objeto de control de calidad por parte de los inspectores del Consorcio Piasa-Condisa, quienes debieron verificar la utilización de los materiales especificados y el ajuste a las condiciones del cartel (planos, especificaciones técnicas, etc.), mediante un adecuado control del avance de la obra, conforme con la calidad constructiva especificada. (Cláusulas 4.9, 4.10 y 9). Que en los planos arquitectónicos elaborados por el Consorcio PIASA-CONDISA de abril 2005 aparecen indicaciones o anotaciones de acabado con repello sólo en algunos elementos del edificio y no se observan anotaciones que indiquen ese acabado en paredes y columnas internas, pese a que se encuentran repellados en la obra ejecutada. Que en las especificaciones técnicas que elaboró el Consorcio PIASA-CONDISA se hicieron referencias sobre repellos en las secciones S-7 y 10-2, sin embargo, en una se remite a la sección de superficies repelladas y afinadas que no existe y la otra no se describe el procedimiento para aplicar los repellos. Que no hubo indicación alguna del material de repello requerido y el método de aplicación que debía usarse, ni claridad respecto al tema de los repellos y que establecer con claridad los alcances del proyecto era una tarea que correspondía al Consorcio PIASA-CONDISA, la cual se considera que no fue realizada adecuadamente en este caso. Que ello constituye un problema debido a que la empresa Constructora Gonzalo Delgado no contó con indicaciones claras sobre el material de repello que debió colocar, y los elementos que debía repellar. Que esa situación contribuyó a que se incurriera en errores y malas prácticas constructivas durante la aplicación de los repellos. Que durante la ejecución de la labor de inspección de la obra, sólo se consignó en bitácora una revisión de los materiales de acabados en el mes de noviembre de 2011, el inicio de los trabajos de repellos en diciembre de 2012 (Sic), las observaciones a la calidad y cualidades de parte de Ing. David Scott y avances en diciembre de 2006, marzo y mayo de 2007 y sin ninguna observación respecto a problemas de desprendimientos o agrietamientos. Que en los informes mensuales de inspección, sólo se hizo la observación de que la fase de repellos en el sótano entre el 19 de noviembre y el 19 de diciembre de 2006. Que en los demás, no se hizo mención de los repellos. Luego, que a pesar de que la Constructora afirmó haber obtenido la aprobación de la consultora para cambiar la forma tradicional de preparación en sitio de los repellos y la sustitución con un material de INTACO, ello no consta. Señaló esa representación que no se encontró ninguna anotación en bitácora o comunicación formal o informal que aclarara el tema de los repellos. Y cuando se consignó que se hacían observaciones al respecto, ya el trabajo de repellos había iniciado. Que durante el proceso constructivo no se reportaron problemas en la colocación de los repellos, ni en las anotaciones en bitácora, ni en los informes mensuales de inspección, pues sólo se identificó el inicio y avances, sin ninguna observación adicional relevante para el tema de agrietamiento o desprendimientos, lo que no garantiza que no existieran durante la fase constructiva. Que el Consorcio PIASA-CONDISA tiene responsabilidad en tanto no cumplió con la labor asignada de definir en sus planos y especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos de repello en el proyecto. Que al no especificar materiales, métodos de aplicación del repello, ni claramente los elementos que llevaban este tipo de acabado, se induce a error en cuanto a la manera en que se ejecutan los trabajos. Que ese Consorcio también tiene responsabilidad porque durante la ejecución de la construcción no fiscalizó efectivamente la calidad de los trabajos a cargo de la constructora. Que no consta como se dijo, ninguna rectificación o control del producto y la preparación de los repellos, lo que dio al traste en definitiva con su adherencia y los desprendimientos encontrados. Obligaciones incumplidas por la sociedad "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.": Que según el pliego de condiciones del cartel en su cláusula 1.1 y la primera del Contrato la finalidad u objeto de este era contratar una empresa para la construcción del edificio donde alojar los Tribunales de Justicia de Turrialba, todo de conformidad a la oferta del contratista, los planos y especificaciones técnicas y de acuerdo con los planos, el acabado con repello y en paredes externas del edificio (AR-29, AR-30, AR-33, AR-59, AR-60), del sótano (AR-04, AR-31, AR-62, AR-63), de mampostería alrededor de buques de puerta (AR-46), del ducto del elevador (AR-63), del ducto interno de las escalera de emergencia y muros del sótano a la salida de las escaleras (AR-58); del Fondo de la escalera del acceso este (AR 60), Muretes, muro de contención y jardineras externas (AR-29, AR-30, AR-31, AR-33, AR-61). Que según las especificaciones técnicas en la sección 5-7 cielos con repello afinado se lo indica así en cielos constituidos por la parte inferior de las losas de concreto y en la sección 10.2 Superficies con repello liso de concreto en interiores y exteriores. Que en la oferta de la contratista se desglosó el repello afinado en columnas, muros de concreto, muros de mampostería, vigas, escaleras de concreto, mampostería, cielos y aleros, repello martelinado en jardineras y remates fachada (puntos 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 20). Que el Cartel también preveía en general un acabado y apariencia de óptima calidad en las obras de mampostería (capítulo sexto de las condiciones generales) Que en el punto 2.1.28 del cartel prevé que un material puede ser suplido por otro de calidad y especificaciones iguales o superiores que debe ser verificada y autorizada por los inspectores. Que la cláusula 2.1.42 prevé que todos los materiales deben ajustarse a los requerimientos de calidad exigidos conforme a los estándares internacionales y la mejor calidad de su clase, sujetos a la aprobación de los inspectores. Que era responsabilidad de la empresa constructora estar familiarizado con las características, cantidad y calidad de la obra a ejecutar y de los materiales a proveer. (Cláusula 1°. Generalidades de la Obra Arquitectónica) Que era entendido que se emplearían en la obra únicamente las mejores normas de construcción que garantizara un trabajo de primera calidad. (Ídem y cláusula ME.1.06). Que de hecho, la recepción definitiva de la obra lo era a satisfacción según la calidad, lo que se hacía en coordinación con el consorcio PIASA-CONDISA como inspectora. (Cláusula 4.7 del cartel) Que en su criterio la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." debía verificar cuidadosamente las cantidades, medidas y anotaciones que se marcan en los planos, especificaciones y el alcance del trabajo y era responsable de cualquier error que resultare de no tomar las precauciones necesarias. Que no puede aceptarse bajo ningún motivo excusas respecto a errores o discrepancias con los planos o especificaciones o cualquier otro error obvio, como motivo para una obra deficiente. Que "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." ofreció en nota del 8 de mayo de 2006 un trabajo al más elevado nivel, cumpliendo con los requerimientos profesionales de construcción de obra. Que en el contrato firmado entre las partes, se indicó en la cláusula novena que la entrega definitiva del objeto contractual a entera satisfacción del Poder Judicial y el pago de todo material y trabajo efectuado no relevaba a la contratista de su responsabilidad por la calidad, cuido y conservación o la restauración de cualquier obra dañada. (Igual la cláusula 5.2 del cartel). Que la cláusula 5.7 prevé a su vez que por responsabilidad de "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." que no se presentaran grietas o fisuras en los acabados. Que el edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba encargado a la constructora tiene un desprendimiento generalizado de los repellos, en distintas áreas y niveles de la estructura, que excede lo que se podría esperar del deterioro normal. Que la causa más probable de los desprendimientos de los repellos se debieron a la mala calidad del producto y una preparación inadecuada de la superficie, causa que son atribuibles a la constructora. Que se deben descartar otras causas como la humedad, la deformación por asentamientos o sismos pues no concuerdan con los daños. Que durante la fase de ejecución del contrato, según la bitácora, el Ing. David Scott del Consorcio PIASA-CONDISA hizo varias observaciones respecto a la calidad de los repellos y las cualidades que debía tener y que a pesar, de que la Constructora afirmó haber obtenido autorización para no repellar en el sitio de la manera tradicional, sino con un material de INTACO, lo cierto es que no consta esa aprobación. Que la Constructora tiene responsabilidad debido a que los factores que se identificaron como los más probables de ser los causantes del desprendimiento de los repellos (mala calidad del producto y/o mala preparación de la superficie y/o mala preparación del producto) le son atribuibles, y sin que la eventual aprobación del producto si existiese, lo exima de responsabilidad sobre la calidad del producto colocado. Responsabilidad de las demandadas: Que en relación con el CONSORCIO PIASA-CONDISA, según la cláusula 10 del Contrato suscrito, el incumplimiento grave de los contratistas de las obligaciones que dimanan del contrato, el cartel y las normas legales y reglamentarias citadas, da lugar a que se promueva en la vía jurisdiccional el resarcimiento por daños y perjuicios que se causaron al Poder Judicial. Que respecto a la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." las cláusulas 6, 7 y 14 del contrato disponen que en caso de que el contratista incurra en incumplimientos y/o conductas como las tipificadas por la Ley de Contratación Administrativa, sus reformas y su Reglamento, la oferta, las condiciones cartelarias y demás normativa aplicable, establecen el deber de indemnizar al Poder Judicial por los daños y perjuicios que directamente cause a los bienes de éste. Las demandadas como encargadas de la consultoría y ejecución de la obra, son responsables del daño derivado de la mala o defectuosa ejecución de los trabajos o de lo inadecuado o defectuoso de los materiales utilizados en la colocación de los repellos desprendidos, cuanto de los vicios en el control de inspección de la obra, más los defectos en los planos y especificaciones, como resultado de su impericia, falta, negligencia e imprudencia (arte. 1045, 1048, 1183 párrafo 2°, 1186, 1193 del Código Civil). Que sea cual fuera el rol que la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." y el CONSORCIO PIASA-CONDISA se hubiere encargado, en la construcción del edificio, responden de su pérdida parcial, en el evento de que de ésta se deba a defectos de que adoleciere la obra o vicio oculto de construcción. (art.1185 Código Civil y 35 de la Ley de Contratación Administrativa 7494) Que su responsabilidad solidaria, consistente tanto en el pago de los gastos y costos hechos por el Poder Judicial, cuanto los de la reparación y los perjuicios ocasionados, durante el término de 10 años, a contar de la fecha que fue recibida. (arts. 1045, 1046 del Código Civil, 35 y 38 de la Ley 7494) Que la severidad que prevé la ley en este particular contra arquitectos, ingenieros, consultores o constructores, no obedece tanto al propósito de favorecer los intereses del propietario de la construcción, como a un motivo de seguridad jurídica, pues de este modo se estimula el celo de quienes dirijan las obras, a fin de que sean hechas en condiciones que no ofrezcan peligro para las personas o la propiedad ajena. En la audiencia complementaria de juicio, la representación estatal reiteró que el Consorcio Piasa-Condisa, no cumplió con su obligación contractual de definir con claridad los acabados en las columnas y paredes internas y con sus obligaciones como fiscalizadora de la obra. Que por su parte la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A. tiene responsabilidad porque realizó una mala aplicación del producto utilizado para repellar y eso generó problemas en pisos, paredes, por lo que se dieron daños y perjuicios por vicios ocultos. La representación de la sociedad PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. y de CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA), contestó de manera negativa la demanda indicando: SOBRE LOS HECHOS: Que el Consorcio Nombre111124 y CONDISA presentó oferta para la Licitación Pública No. 01-124-03, "Contratación de Servicios de Consultoría para la Construcción del Edificio de los Tribunales de justicia de Turrialba, Cartago" la cual les fue adjudicada y en razón de ello suscribieron el día el 23 de marzo del 2004 el Contrato 21-CG-04 denominado "Contratación de Servicios de Consultorías para la Construcción del Edificio de los Tribunales de justicia de Turrialba" por la suma de ¢183.343.920,20 colones y la Enmienda No. 1 a dicho Contrato del 12 de julio del 2005. Que los planos constructivos entregados por su representada, junto con el resto de la documentación relacionada, definió claramente las áreas que debían ser repelladas. Que el presupuesto preparado para la obra construida por la Constructora Gonzalo Delgado S.A., precisó todas las áreas, superficies de bloque y concreto del edificio que al final resultaron repelladas. Que se indicó expresamente que las superficies de mampostería y de concreto estructural llevaban repello fino o afinado. Que el acabado de repello se hizo en obra con un producto aprobado por sus representadas, y que contaba con todas las especificaciones técnicas requeridas para ser usado como repello, sea el producto "REPEMAX". (ver Lam. AR-04, AR28, AR30, AR57, AR58, AR59, AR60, AR61, AR62 de los planos constructivos que constan en la prueba aportada por la parte actora). Que el producto REPEMAX es especial para repellos, suministrado y mercadeado por la reconocida empresa INTACO, especialista en productos para construcción. Que en el oficio PC-Turrialba-038-2005, sus representadas indicaron: "...el repello especial se refiere a un repello que de un acabado similar al concreto aparente..." Que el repello afinado o fino es de uso común como acabado en el país y todo constructor conoce la fórmula para ello y el procedimiento de aplicación, el cual se hace con mortero a base de arena fina y limpia, cemento portland y material calcáreo. Que la fórmula o el procedimiento de aplicación es innecesario para cualquier profesional en construcción e incluso, en el proceso de construcción ejecutado por la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A.; sus representadas verificaron con el laboratorio Tecno Control S.A. la calidad de la arena de la zona y en razón de que los resultados fueron negativos, se rechazó su uso para la mezcla del repello. Que la empresa co-demandada Constructora Gonzalo Delgado S.A. presentó un submital o sometimiento de propuesta, proponiendo cambiar el material del repello a REPEMAX. Que la empresa constructora sometió la ficha técnica, del material la cual mostraba las virtudes y ventajas del producto, y vislumbró con claridad su procedencia y sus representadas aceptaron su uso, máxime por la duda que presentó en laboratorio la arena de la zona. Que al tratarse el REPEMAX de un producto de uso industrial, cada bolsa que lo contienen incluye todas las instrucciones de la mezcla y su aplicación, lo cual quedó a entera responsabilidad de la empresa constructora. Que al momento de la recepción definitiva de la obra, el día 19 de diciembre de 2007, la empresa constructora entregó satisfactoriamente la obra terminada y a ese momento la obra no presentó ningún problema. Que se deben hacer las siguientes manifestaciones: a) El hecho de que no haya o hayan observaciones en bitácora o en informes mensuales de inspección, sobre desprendimientos o agrietamientos, debe llevar a asumir, que es así porque no existieron. b) No se acostumbra en la práctica general de sus representadas, como Consultoras, hacer un oficio por cada material que se aprueba. c) Existen diversas anotaciones en bitácora sobre los trabajos en repellos, a saber: La nota en el cuaderno de bitácora del 21 de marzo de 2007, donde se informó que se trabajaba en los repellos de los 3 niveles del edificio, lo que comprueba que se inspeccionó la obra de conformidad con el procedimiento que corresponde. Que habiéndose entregado la obra el 19 de diciembre del 2007, a sus representadas no les consta lo sucedido después de esa fecha en que el edificio fue recibido a satisfacción. Que sus representadas y sus funcionarios revisaron la obra incluidos los repellos, en presencia del Ingeniero Douglas Villalobos Gómez, representante del Poder Judicial durante todo el proceso constructivo, cumpliendo así con el procedimiento de inspección al que se encontraba obligada. Que la resolución 1582-10 no tiene ninguna relación con los hechos de la demanda, ni con lo que pretende la actora contra sus representadas, sin embargo, se aclara que la única sanción de apercibimiento que fue impuesta contra sus representadas, lo fue porque una puerta de acceso a una caseta de un autobanco se dejó en 0.80 de ancho, y que aún cuando al hacerse la observación de inmediato se adecuó y se cambió por otra de 1.00m ---sin costo alguno para el Poder judicial---. Que el Poder judicial abrió procedimiento administrativo resultando en la sanción de apercibimiento. Que el hecho evidencia que el Poder judicial no titubeaba contra sus consultores/contratistas, si debía iniciar un procedimiento administrativo o reclamo, lo hizo de forma inmediata, tan pronto tuvo claridad de las cosas, lo que pone de manifiesto que ante la ausencia de un reclamo oportuno contra sus representadas, se evidencia que la actora nunca tuvo causa para ello, y la presente acción ---por más que se quiera involucrar a sus representadas---, es una demostración palmaria de una reacción extemporánea y sin fundamento. Que el oficio No. 4477-DP/18-2014 no pretendió en forma clara o precisa la reparación del repello en áreas particulares o puntuales y en todo caso, sus representadas, al haber sido Consultoras ---y no constructoras---, se encontraban ajenas a la realización de cualquier reparación en la obra. Que por ello sus representadas mediante oficio CONS PC-017-2014 del 18 de julio del 2014, indicaron: "...le reitero que los asuntos tratados en su oficio ya habían sido aclarados en nuestro oficio CONS PC-004-2014 del pasado 17 de febrero..." Que no obstante, sus representadas propusieron un análisis en conjunto, para el beneficio del proyecto. Que a partir de la propuesta del análisis que hicieron sus representadas, se sostuvo una reunión el día 12 de agosto del 2014, y en ella expresaron: "...que durante el proceso constructivo de los repellos del edificio se siguió un estricto control por parte de los profesionales a cargo de su inspección, tanto para efectos de la aprobación de los materiales utilizados, como de su construcción. Al concluir la obra, el estado de los repellos era satisfactorio, lo cual permitió la recepción definitiva del proyecto. Con base en lo indicado, ratificamos que de ningún modo puede asumirse que tenemos algún tipo de responsabilidad por lo ocurrido con los repellos..." (Oficio CONS CP 019-2014 del 19 de agosto del 2014). Que como consta en autos, en el oficio CONS CP 019-2014 del 19 de agosto de 2014, sus representadas indicaron: "...Tal y como lo comentáramos ampliamente durante la reunión en cuestión, nuestro Consorcio ratifica por esta vía que durante el proceso constructivo de los repellos del edificio se siguió un estricto control por parte de los profesionales a cargo de su inspección, tanto para efectos de la aprobación de los materiales utilizados, como de su construcción. Al concluir la obra, el estado de los repellos era satisfactorio, lo cual permitió la Recepción Definitiva del proyecto. Con base en lo indicado, ratificamos que de ningún modo puede asumirse que tenemos algún tipo de responsabilidad por lo ocurrido con los repellos, en cuanto a que muestran desprendimientos en algunas zonas, independientemente de que éstos respondan a problemas de preparación de la superficie, del desempeño en el tiempo del aditivo utilizado para lograr una adecuada adherencia, de calidad de la mezcla (materiales utilizados, su preparación o aplicación) o del proceso constructivo propiamente dicho. No omito manifestar que el Ing. Vindas coincidió con nuestro criterio durante la reunión antes mencionada..." (Lo resaltado no es del original). Que en cuanto a lo referido a supuestas manifestaciones de sus representadas de que "...la inspección semanal fue basada en la confianza en la Constructora y que no fue posible verificar cada etapa de trabajo con detalle o a diario..."; esa representación las rechazó. Que sus representadas nunca hicieron manifestaciones en ese sentido y que esa manifestación se encuentra en documento confeccionado por la propia actora, y por ello no prueba contra sus representadas. Que el reporte que menciona la actora de la empresa FSA Ingeniería & Arquitectura no tiene fuerza de prueba técnica, son simples observaciones que no han sido sometidas a contradictorio y que esa empresa no tiene conocimiento claro ni preciso de todos los hechos. CONSIDERACIONES SOBRE LOS HECHOS: Que el día 23 de marzo del 2004 se suscribió el Contrato 21-CG-04, denominado "Contratación de Servicios de Consultorías para la Construcción del Edificio de los Tribunales de justicia de Turrialba", entre el Poder Judicial y las empresas integrantes del Consorcio Piasa-Condisa (Proyectos ingeniería Arquitectura S.A. y Consultoría y Diseños S.A.), en miras a la construcción de la obra del Edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, Cartago. Que en la cláusula Segunda de contrato se estableció el ámbito de los servicios de las Contratistas, y en particular, el inciso c) indica como responsabilidad de los Contratistas la elaboración de "...los planos constructivos y las especificaciones técnicas para la contratación..." Que mediante el oficio No. 5671-DP/48-2017 del 01 de noviembre del 2017, el Departamento de Proveeduría comunicó a la Dirección Ejecutiva del Poder judicial, que de acuerdo al informe técnico rendido por la empresa FSA Ingeniería y Arquitectura S.A.; el oficio No. 1188-05-SG-2017 del Departamento de Servicios Generales y el informe No. 475-20-AI-2017 de la Sección de Arquitectura e Ingeniería; los problemas de repello que presentó el Edificio se deben atribuir a Constructora Gonzalo Delgado S.A. y solidariamente al Consorcio Piasa-Condisa, por supuestamente "...no haber definido en los planos y especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos en el proyecto..." Que así fue establecido en el reporte emitido por la empresa FSA Ingeniería & Arquitectura: "...Consorcio PIASA-CONDISA tiene responsabilidad en tanto no cumplió con la responsabilidad asignada al consultor de definir en sus planos y especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos de repello en el proyecto. Al no especificar materiales, métodos de aplicación del repello, ni claramente los elementos que llevaban este tipo de acabado, se induce a error en cuanto a la manera en que se ejecutan los trabajos..." (Pág. 26). Que el Poder Judicial encausó su demanda alegando contra el Consorcio Piasa-Condisa: "...Establecer con claridad los alcances del proyecto es una tarea que corresponde al consultor, la cual se considera que no fue realizada adecuadamente en este caso. Posteriormente, esto constituye un problema debido a que el contratista no cuenta con indicaciones claras sobre el material de repello que debe colocar, y los elementos que debe repellar. En general, esta situación contribuye a que se incurran en errores y malas prácticas constructivas durante la aplicación de los repellos... Tanto las anotaciones, en bitácora como en los informes mensuales de inspección solo se identifica el inicio y avances sin ninguna observación adicional relevante para el tema de agrietamiento o desprendimientos, lo que no garantiza que no existieran durante la fase constructiva. El Consorcio PIASA-CONDISA tiene responsabilidad en tanto no cumplió con la labor asignada de definir en sus planos especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos de repello en el proyecto. Al no especificar materiales, métodos de aplicación del repello, ni claramente los elementos que llevaban este tipo de acabado, se induce a error en cuanto a la manera en que se ejecutan los trabajos. Ese Consorcio tiene también responsabilidad porque durante la ejecución de la construcción no controló efectivamente la calidad de los trabajos a cargo de la constructora. No consta como se dijo ninguna rectificación o control del producto y la preparación de los repellos. Lo que vino a dar al traste en definitiva con su adherencia y los desprendimientos encontrados...Las demandadas como encargadas de la consultoría y ejecución de la obra son responsables del daño derivado de la mala o defectuosa ejecución de los trabajos o de lo inadecuado o defectuoso de los materiales utilizados en la colocación de los repellos desprendidos, cuanto de los vicios en el control de inspección de la obra, más los defectos en los planos y especificaciones, como resultado de su impericia, falta, negligencia e imprudencia (arts. 1045, 1048 1183 párrafo 2do, 1186, 1193 del Código Civil)..." Que el Poder Judicial sin fundamento alguno, consideró que el Consorcio Piasa-Condisa faltó a sus obligaciones contractuales; y concluyó (sin fundamento alguno) que ello es así por "...no haber definido en los planos y especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos en el proyecto..." Que por lo anterior, el Poder Judicial reclamó (sin fundamento alguno) que el Consorcio es responsable solidariamente, junto con la Constructora Gonzalo Delgado S.A., por los problemas suscitados con el repello del Edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba. CUESTIONES DE FONDO: PRETENSIÓN DEL PODER JUDICIAL CONTRA CONSORCIO PIASA-CONDISA: Que si el reclamo contra el Consorcio Piasa-Condisa es (como lo plantea el Poder Judicial, sin fundamento alguno) por "...no haber definido en los planos especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos en el proyecto..." y ello lleva a la definición en la petitoria de que se debe condenar al Consorcio como incumplidoras del "...contrato 21-CG-04 de servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de justicia de Turrialba..."; entonces los supuestos daños y perjuicios que se podrían producir encontrarían su causa en el incumplimiento al Contrato de Servicios de Consultoría 21-CG-04 del día 23 de marzo del 2004. Primeramente, cabe indicarse que el Contrato de Servicios de Consultoría 21-CG-04 del día 23 de marzo del 2004, no es preciso en cuanto a la obligación de definir en forma puntual los repellos, dejando la actuación del Consorcio Piasa-Condisa a las buena prácticas del ejercicio profesional, lo cual el Consorcio cumplió a cabalidad. Que en ese sentido, notamos como tanto el presupuesto confeccionado por el Consorcio y la oferta de Constructora Gonzalo Delgado, incluyeron el costo para el repello afinado, lo que deja claro que tanto el Consorcio como la Constructora estaban enteradas que debía realizarse dicho procedimiento en la obra. Que además, la conducta asumida tanto por sus representadas como por la Constructora, en el proceso de ejecución de la obra demuestra que ambas partes estaban enteradas de los materiales y el procedimiento aplicarse para el repello. Que debe notarse como el Contrato para la Construcción del Edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, Cartago No. 03-CG-06 suscrito entre el Poder judicial y la codemandada Constructora Gonzalo Delgado S.A., presupuso que la obra la realizaría dicha Constructora "...de conformidad con los planos anexos al pliego de condiciones de la Licitación Pública No. 1-163-05 que contienen la información requerida, la cual es complementada por las especificaciones técnicas la oferta de la contratista...". Que lo anterior dejó plasmado fehacientemente que el Contrato para la Construcción con la Constructora Gonzalo Delgado S.A. contempló no sólo los planos elaborados por el Consorcio sino además, las especificaciones técnicas, el presupuesto elaborado por el Consorcio y la oferta presentada por la mencionada Constructora, donde ---según lo indicado--- se presupuestó el material para el "repello". Que se logró definir, por medio de los cálculos proporcionados y que serán confirmados por prueba pericial, que efectivamente el Consorcio contempló en el presupuesto presentado al Poder Judicial el costo del repello del total del área que fue repellada, lo que demuestra que fue entendido por las partes involucradas el procedimiento de repello en la obra. Que así, el reclamo del Poder Judicial contra el Consorcio no tiene fundamento pues se debe considerar que la supuesta falta atribuida, no generó la posibilidad de que la Constructora omitiera el proceso de "repello", y así, no conllevó a daño alguno al Poder judicial. En otras palabras, la supuesta omisión que se le achaca a la Consultora no indujo a error a la Constructora y aún cuando se quisiera responsabilizar al Consorcio por omisiones en los planos.Que el artículo 1186 del Código Civil (aplicable supletoriamente, en ausencia de norma específica en contratación administrativa), es claro al indicar: "...Si un empresario se hubiere encargado de hacer una construcción según el plano proporcionado por un arquitecto elegido por el propietario, la responsabilidad se reparte entre el empresario y el arquitecto, respondiendo aquél por la pérdida proveniente de la ejecución defectuosa de los trabajos o por el empleo de malos materiales, y éste de los vicios del plano..." Que por lo expuesto deberá declararse que: i) No existe negligencia alguna por parte del Consorcio, en el desarrollo de sus funciones (por más de que se consideraran vicios en los planos). Que existe el oficio PJ-104-2006 del 01 de diciembre del 2006 (Ver Prueba No. 3), de la Constructora Gonzalo Delgado S.A., mediante la cual somete a consideración del Consorcio el uso y aplicación de un producto específico para la consecución del "repello", sea el produjo denominado: REPEMAX Grueso (Mortero para primera capa de repello). ii) Existen gestiones diligentes del Consorcio pues se evidencia del folio 2 de la Bitácora, el apunte de inspección de fecha 21 de marzo del 2007 (Ver Prueba No. 4), que indica: "...Visita de Inspección. El día de hoy se observó que se está trabajando en los repellos de los tres niveles..." iii) La cuantificación de la responsabilidad por supuestos vicios del plano no es definida en la ley en forma "solidaria" con la del Constructor, como lo plantea el Poder Judicial en su demanda. Que así, de encontrarse responsable al Consorcio de supuestos vicios en los planos, el Poder judicial deberá demostrar la existencia de daños y perjuicios directos relacionados con la supuesta omisión y como se indicó, la Constructora ejecutó un repello, y según la inspección realizada, dicha ejecución se dio satisfactoriamente (lo que se constató al entregarse la obra en diciembre del 2007). Que por lo anterior, un supuesto vicio de omisión en planos por sí sólo no conllevaría a una mala o defectuosa ejecución de la obra civil, por ende, y al no demostrarse los mismos (con la correspondiente relación de causalidad) en el presente caso no existen daños directos relacionados con supuestos vicios. Que con lo anterior se pone de manifiesto que aún así, de determinarse como cierto, que el Consorcio faltó en el detalle en planos de dicho repello, el Consorcio dicho si llevó a cabo su gestión diligentemente, de procurar la realización de dicho procedimiento de repello. Que de lo que ha alegado el Poder judicial, y de la prueba que se ha ofrecido, no existe negligencia alguna que se le pueda achacar a sus representadas responsabilidad, ni existe prueba alguna de la existencia de daños directos provenientes de una supuesta omisión o supuestos vicios en planos. Alegatos que fueron reiterados en la audiencia complementaria de juicio oral y público, al señalar que no hay vicios ocultos y que la demanda fue incoada por incumplimiento contractual. Y que en todo caso tampoco existió incumplimiento contractual, ya que las accionadas hicieron su trabajo de manera correcta y por ende no existe nexo causal entre la actuación de su representada y el resultado daño. Finalmente insistió en que el derecho a reclamar prescribió. Que la demanda es por incumplimiento contractual y que la Administración contaba con un plazo de 5 años conforme a lo dispuesto en el artículo 35 de la LCA, y no lo hizo. Que en todo caso si se acusa un vicio oculto, el reclamo también está prescrito ya que se contaba con un plazo de 10 años para incoar el proceso y tampoco se hizo dentro de dicho plazo. La representación de la sociedad CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. rechazó la demanda indicando: Sobre los hechos: Que el repello es un material constructivo que es completamente rígido, lo cual implica que con cualquier movimiento que sufra, se fractura tal y como sucedió en el presente caso. Que en planos no existe indicación de repellos para paredes, ni columnas internas. Que las especificaciones técnicas entregadas por el Consorcio, según Cartel entregado a su representada, no contenían una descripción en cuanto la diferencia entre repello afinado, ni especial, ni especificaciones en cuanto a la aplicación y materiales de repello que debían ser aplicados en este proyecto, lo cual es visible en las cláusulas cartelarias y según se indica en la página 26 del informe elaborado por FSA Ingeniería y Arquitectura. Que la Administración recibió de manera definitiva la obra el día 19 de diciembre de 2007, sin que se evidenciara desprendimientos o agrietamientos en paredes o columnas. Que la Administración con sus actuaciones materiales, aprobó el material aplicado. Que entre los años que van del 2008 a 2012, no se evidenció desprendimientos de repellos en el edificio y como se indicó en el informe elaborado por FSA Ingeniería y Arquitectura, no fue posible demostrar, comprobar o evidenciar desprendimientos o "abofamiento", dentro de esos 5 años. Que el apercibimiento realizado a su representada no tiene un sustento fáctico, por cuanto el material colocado como repello de paredes fue aprobado por la empresa inspectora de la obra en oficio PJ-104-2006. Que se trató de un material sometido a un proceso industrial con mayor control que el que se podría realizar directamente en la obra. Que no es cierto que un problema de desprendimiento en repellos en las paredes constituya un vicio oculto, por cuanto como se explicó en reiteradas ocasiones a la Administración, los mismos no obedecen a errores constructivos de su representada, sino a una labor de mantenimiento o al comportamiento estructural que mantenga el edificio. Que mediante el oficio PJ-373-2009 dirigido a la señora Nombre66985 , Jefa de Verificación y Ejecución Contractual, se indicó en el punto segundo lo siguiente: "Respondí dicho correo el día 01 de junio, valga decir un día después de recibido, donde explico que el material colocado es el material aprobado por la inspección" (oficio PJ-104-2006) para ser colocado como material de repello de paredes, el cual se aprueba sobretodo porque fue un material superior al especificado, además de ser un material que fue sometido a un proceso industrial con mayor control que el que se puede realizar directamente en obra. La colocación del repello fue debidamente supervisada y aprobada por la Inspección, incluso el Proyecto fue recibido un año después de terminada su instalación. Que a su representada se le requirió realizar reparaciones por aplicación de garantía, no por existir un vicio oculto. Que el plazo de aplicación de garantías estaba vencido por transcurso del plazo e incluso nunca existió un vicio oculto. Que lo solicitado por el Poder Judicial no resulta asociado a un vicio oculto o fallas del producto, y responde a un tema de mantenimiento. Que el proyecto se realizó y se cumplió a cabalidad con las inspecciones correspondientes. Que al respecto el testimonio del experto David Scott Anglin, quien es ingeniero civil y en su momento laboró como inspector en la instalación de los repellos del consorcio PIASA-CONDISA. Que los desprendimientos generalizados de repello en el edificio son producto de una falta de mantenimiento de más de 10 años. Que no se logró demostrar la existencia de un defecto de calidad en la mano de obra o en su aplicación, ni mucho menos la existencia de un vicio oculto. Que el informe elaborado por FSA parte de una base técnica incierta, por cuanto es un estudio elaborado 10 años después de recibido el proyecto, sumado a que no resulta concluyente, ni prueba la supuesta existencia de un vicio oculto o fallas asociadas a la calidad el producto. Que el informe de FSA se compone de meras especulaciones fácticas, ninguna de ellas responde a una consideración asociada a un criterio técnico con bases científicas acertadas, ni mucho menos reflejadas o comparadas con los criterios cartelarios que fueron ejecutados por su representada. Que no existe prueba técnica que acredite la existencia de un vicio oculto, por tanto, no procede el cobro de daños y perjuicios. Consideraciones de Derecho: Sostuvo la representación de la empresa Gonzalo Delgado S.A. que en el presente caso no existe prueba técnica que acredite un supuesto incumplimiento contractual por parte de su representada. Indicó que el propio informe elaborado por FSA a página 23, señala: "Se destaca que el hecho de realizar el estudio 10 años después de realizados los repellos, y el hecho de no tener la especificación técnica del producto colocado, imposibilita determinar una única causa de los problemas presentados en los repellos...". Que dicha prueba técnica, basa sus conclusiones en meras probabilidades y en simples hipótesis, las cuales no pueden ser tomadas como una prueba cierta, por lo cual más bien debe arribarse a la conclusión que no existe prueba alguna que determine la supuesta responsabilidad de su representada, lo cual implica que el presente proceso ordinario adolezca de una falta de derecho por parte de la actora. Que sumado a lo anterior, en el presente caso se está en presencia de una causal de exoneración de responsabilidad a favor de su representada, ya que el informe de FSA, la página número 22, indicó: "...es que en planos y especifìcaciones técnicas del proyecto no hay claridad respecto al tema de los repellos... en la mayoría de elementos del primer y segundo nivel no hay ninguna indicación de que se debe realizar un acabado con repello..." Que como elemento importante sobre la exoneración de responsabilidad hacia su representada, en esa misma página 22 indicó: "Establecer con claridad los alcances del proyecto es una tarea que corresponde al consultor; la cual se considera que no fue realizada adecuadamente en este caso...". Que en ese sentido, lo sucedido constituyó una responsabilidad directa y por tanto única por parte de la Administración Pública, a quien en su momento le fue entregada por el Consorcio Piasa-Condisa y recibida de conformidad desde el día 19 de abril de 2005 conforme a la Licitación Pública número 1-124-03, la cual posteriormente fue incorporada como parte de la Licitación Pública número 1-163-05, misma que ejecutada por su representada de conformidad con lo establecido en los planos y especificaciones técnicas del Proyecto de interés. Alegatos que fueron reiterados en la audiencia complementaria, al reiterar que su representada no generó ningún daño y la causa por el cual el repello se desprendió no es su responsabilidad. Que la obra contó con un Inspector y era su responsabilidad determinar si se cumplió o no, con los parámetros técnicos y que el último quien ejecuta la obra lo es la constructora. Que era el Inspector de la obra el que debía validar los materiales utilizados en la obra, de manera que si la Inspección no cuestionó el uso del material aplicado, y la obra fue entregada y recibida de manera conforme, existe una falta de derecho respecto a su representada.

IV- DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN Y DE LA PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO A RECLAMAR ALEGADA: Las sociedades accionadas opusieron en su defensa las excepciones de caducidad de la acción y prescripción del derecho a reclamar. Estima esta Cámara que se debe conocer de seguido ambas excepciones ya que de llevar razón la representación de las accionadas, ello conllevaría declarar sin lugar la demanda y por ende se tornaría innecesario entrar a analizar los vicios acusados por la representación estatal en su demanda. Con respecto a la excepción de caducidad, este Colegio, partiendo del objeto del proceso, considera que estamos frente a una responsabilidad contractual, por lo que no comparte el criterio esbozado de que en la especie sea aplicable el término de un año que establece el numeral 39 del Código Procesal Contencioso que rige esta materia contenciosa, el cual no aplica, pues no se pretende la declaratoria de nulidad de un acto administrativo por actividad formal de la Administración. En razón de ello se rechaza la indicada excepción. En cuanto a la excepción de prescripción las accionadas indicaron que el artículo 35 de la LCA establece "En cinco años, prescribirá la facultad de la Administración de reclamar; al contratista, la indemnización por daños perjuicios, originada en el incumplimiento..." y que resulta evidente que el indicado plazo transcurrió sobradamente, ya que el consorcio Piasa-Condisa entregó el objeto del Contrato 21-CG-04 "Contratación de Servicios de Consultorías para la Construcción del Edificio de los Tribunales de justicia de Turrialba" desde el día 18 de abril del 2005, y la entrega definitiva de la obra constructiva se dio por parte de la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." el día 19 de diciembre del año 2007 y la demanda le fue notificada a Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. el día 28 de febrero de 2018; a la empresa Constructora Gonzalo Delgado el día 06 de marzo de 2018 y el día 17 de abril del año 2018 a la empresa Consultoría y Diseños S.A.; por lo que a la fecha de notificación de la demanda, habían transcurrido sobradamente los 5 años establecidos en el artículo 35 de la LCA. Que de esa forma, el derecho a reclamar por parte del Estado por incumplimiento contractual prescribió y aún cuando el reclamo versara sobre "vicios ocultos", también el reclamo prescribió pues la acción se planteó más de 10 años de entregada a conformidad la obra. Que así, el plazo de prescripción operó en los 3 supuestos, (reclamo por garantía, por incumplimiento contractual y por vicios ocultos), pues la norma es clara al establecer el punto de partida para el cómputo de ese plazo, en cual lo hace a partir de la entrega de la obra, y que la notificación de la demanda se hizo transcurridos los 10 años indicados en la norma. En la audiencia complementaria de juicio oral y público la representación del Consorcio Piasa-Condisa reiteró que en la demanda se reclamó un presunto incumplimiento contractual, para lo cual la representación estatal tenía un plazo de 5 años conforme a lo dispuesto en el artículo 35 de la LCA. Y que si el reclamo lo era por vicios ocultos, también prescribió el derecho a reclamar, ya que transcurrieron más de 10 años. En esta misma audiencia la representación de la sociedad Constructora Gonzalo Delgado S.A. también reiteró que, el reclamo se encontraba prescrito pues transcurrieron más de los 5 años que contempla el artículo 35 de la LCA como plazo para incoar este tipo de reclamos y que el criterio de la empresa FSA fue emitido 10 años después de recibida la obra. Acusó además que la representación estatal accionó por un incumplimiento de garantía conforme a la cláusula 3.2.1 del Cartel el cual estableció el plazo para esos efectos, no obstante fue hasta el 18 de diciembre de 2017 que presentó la demanda. Finalmente señaló que en la presente causa no existen vicios ocultos. Habiéndosele otorgado la audiencia de ley a la representación estatal, manifestó en torno a la excepción de prescripción del derecho, que ese plazo debe computarse a partir de que la obra fue recibida, es decir a partir del 19 de diciembre 2007, pero que ese plazo se interrumpió tal y como lo establece el artículo 879 del Código Civil, debido a la gestiones extrajudiciales que se hicieron para que las accionadas cumplieran con sus obligaciones. Que conforme a los hechos del 15 al 27 de la demanda, se constata la existencia de numerosas gestiones las cuales se dieron desde el mes de mayo de 2012 y hasta el mes de agosto del 2015 exigiendo a las accionadas reparar los daños debido a vicios ocultos acusados en le demanda. Que la demanda se planteó conforme lo permite el artículo 35 de la LCA dentro del plazo de los 10 años tratándose en este caso de una imputación de responsabilidad contractual por vicios ocultos. También manifestó la representación estatal que el Poder Judicial tuvo certeza de los vicios ocultos existentes en la obra, hasta que recibió el Informe técnico de la firma FSA Ingeniería & Arquitectura, en el mes de setiembre de 2017 y que por tanto, al momento que se presentó la demanda, a saber, el día 18 de diciembre de 2017 no habían transcurrido ni 3 meses. Alegatos reiterados en la audiencia complementaria de juicio. Criterio de la Cámara: La excepción de prescripción se rechaza con base en lo que de seguido se indica: 1) El artículo 35 de la LCA señala: "En cinco años, prescribirá la facultad de la Administración de reclamar, al contratista, la indemnización por daños y perjuicios, originada en el incumplimiento de sus obligaciones. Si se trata de obras públicas, el término para el reclamo indemnizatorio originado en vicios ocultos, será de diez años, contados a partir de la entrega de la obra.” Así pues, conforme a lo indicado en dicho artículo, el cual resulta de aplicación obligatoria en material de contratación administrativa, el plazo que ostentan las Administraciones contratantes para reclamar responsabilidad patrimonial por daños y perjuicios en virtud de incumplimientos, en obras públicas y por vicios ocultos será de 10 años. Se trata entonces de un plazo especial establecido por una ley de orden público, y del cual los contratistas no pueden alegar desconocimiento. 2) La obra contratada al Consorcio Piasa-Condisa y a la empresa Constructora Delgado S.A., lo fue para el levantamiento de planos y posterior construcción de un edificio que alberga a los Tribunales de Justicia de la Ciudad de Turrialba, en los cuales se presta el servicio público de administración de justicia y por ende se trata de una obra pública. 3) Que conforme al peritaje realizado por los señores Mario Antonio Rodríguez Ramírez y Edgardo Siles Morales, y la señora María Antonieta Carboni Aguiluz, ---(Ver imágenes de la 796 a la 850, de la 1027 ala 1043, de la 1060 a la 1066 y de la 1136 a la 1215 del expediente digital judicial)---, las fallas que presentó el edificio en su repellos internos, obedecieron a un vicio oculto. Luego, dicho plazo (10 años) se deben computar a partir de momentos distintos conforme a las labores contratadas a cada una de las accionadas. En el caso del Consorcio Nombre111124 Condisa tenemos que a esta se le contrató dos tipos de labores, la elaboración de los planos los cuales entregó el día 19 de abril de 2005 y la fiscalización de la construcción de la obra hasta su finalización por parte de la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A. lo cual sucedió el día 19 de diciembre de 2007. De esta forma, sin bien prima facie, el plazo de los 10 años deben computarse a partir de la fecha en que se entregó la obra y las accionadas concluyeron con sus obligaciones contractuales, recordemos que por tratarse de un plazo sujeto a prescripción, dicha situación conlleva a que el plazo pueda interrumpirse en razón de las gestiones extrajudiciales o judiciales incoadas por la parte interesada. En este sentido señala el artículo 879 del Código Civil: "La prescripción negativa se interrumpe también por cualquier gestión judicial o extrajudicial, para el cobro de la deuda o cumplimiento de la obligación". Con respecto a las gestiones que se realizaron por parte de los funcionarios del Poder Judicial, a efectos de que se reparara por parte de las accionadas las fallas detectadas en la obra tenemos las siguientes: a) El Poder Judicial publicó el Cartel de Licitación Pública No.1-124-03 en La Gaceta No. 157 de 18 de agosto de 2003, "Contratación de servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, Cartago", y como parte de las obligaciones del adjudicatario, estaba el de considerar los acabados internos de la obra, siendo su responsabilidad la escogencia de esos materiales, así como el de realizar la inspección del proceso constructivo. Que dicha Licitación le fue adjudicada al CONSORCIO PIASA-CONDISA por un monto de 183.343.920,20 colones y en el contrato suscrito se reiteraron dichas obligaciones. Finalmente el día 19 de abril de 2005 el Consorcio entregó "Los Planos, Especificaciones y Memoria de cálculo del Proyecto". Que con los planos levantados, el Poder Judicial publicó en la Gaceta No.142 del 22 de julio de 2005 el Cartel de la Licitación Pública No. Placa19588 cuyo objeto fue "La Construcción del edificio para los Tribunales de Justicia de Turrialba." Dicha obra le fue adjudicada a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." y por un monto de 1.835.624.000,00 colones. Que la obra inició 19 de junio de 2006 y se recibió en forma definitiva el 19 de diciembre de 2007. b) En razón de las fallas detectadas en la obra la Administración del Poder Judicial planteó las siguientes gestiones ante las accionadas: i) Por oficio 0021-04-SG-2008 del 11 de enero de 2008, y 0259-04-SG-2008, la señora Ana Beatríz Méndez Alvarado, Jefa del Departamento de Servicios Generales del Poder Judicial; le solicitó al Consorcio Piasa-Condisa y a la Constructora Gonzalo Delgado, corregir los daños que presentaba el edificio entre otros, problemas de desprendimiento de pintura y coarteado. (Ver imágenes 594, 595, 605, 609 y 610 del expediente digital judicial). ii) Por resolución No. 1582-10 de las 11:15 horas del 11 de mayo de 2010 se sancionó al Consorcio PIASA-CONDISA por incumplir con lo contratado, al errar en el diseño y descuidar la inspección de la obra. Además, por resolución No. 1656-10 de las 11:50 horas del 14 de mayo de 2010 se sancionó a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por incumplir con lo contratado, pues entregó un objeto contractual de inferior calidad al pactado. (Ver imágenes de la 1674 a la 1699 y de la 4081 a la 4094 del expediente administrativo digital). iii) Por correo electrónico del 31 de mayo de 2012 se le previno a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los desprendimientos de 1 m2 de repellos en la pared aledaña a la ducha y una columna del sótano, al considerarse una falla del mortero por adherencia a la superficie y por tanto un vicio oculto. Que "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por correo electrónico del 01 de junio de 2012 contestó que el repello en el sitio se hizo utilizando un material de INTACO el cual de previo a su aplicación se pidió autorización por oficio PJ-104-2006, y se colocó una vez que dicho permiso fue aprobado. Pero que al no ser falla del primer mes es producto de la naturaleza, y no un vicio oculto. (Ver imágenes de la 903 a la 908 del expediente digital judicial). iv) Por correo del 7 de junio de 2012 se le requirió nuevamente a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar el daño por garantía y en respuesta esa empresa, el día 11 de junio de 2012, indicó que la garantía de cumplimiento era por 6 meses por lo que estaba vencida, por lo que por oficio 2589-DP/18-2012 del 13 de agosto de 2012, se le indicó a la empresa que la garantía era de indemnizar por desperfecto o vicio oculto durante 10 años, y una una vez mas se le solicitó realizar la reparaciones. No obstante por oficio PJ-373-2009, del 17 de agosto de 2012 la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." señaló sobre el desprendimiento del repello, que el colocado era de superior calidad al especificado, pero que no tenía la ductilidad de la estructura para soportar sismos, viento u otra fuerza externa. (Ver imágenes de la 903 a la 908 del expediente digital judicial). v) El día 27 de agosto de 2012 se puso en conocimiento de la "Constructora Gonzalo Delgado S.A."; el oficio 8192-DP/18-2012, del Jefe de la Sección de Arquitectura, según el cual, el desprendimiento del repello se debió a una mala preparación de la superficie y la adherencia del aditivo o repello y esa Constructora por oficio PJ-374, del 06 de setiembre de 2012, y sobre el repello adjuntó el reporte de la visita al sito por INTACO indicando que las grietas en el repello son evidencia de fuerzas naturales o son normales. (Ver imágenes de la 3375 a la 3378 del expediente administrativo digital). vi) El día 16 de diciembre de 2013, aparecieron más repellos desprendidos en el área de cárceles, de investigadores del OIJ, costado oeste del edificio y sótano. Grietas al frente de la soda, el área de fotocopiado y de información, al costado norte del Juzgado de Familia, en la oficina de su titular y otros diferentes lugares, por lo que se pidió a la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." revisar y corregir, y al día día siguiente por oficio PJ-375 la Constructora se negó atender lo solicitado alegando que la garantía había vencido y agregó no le correspondía el mantenimiento del edificio, manifestación que fue reiterada en su oficio CONS PC-004-2014 del 17 de febrero de 2014, sosteniendo que lo hallado era poco y no obedecía a defectos de diseño o constructivos sino a agentes exógenos de mantenimiento. (Ver imágenes de la 3478 a la 3492 del expediente administrativo digital). vii) El Departamento de Servicios Generales en el oficio 594-04-SG-2014, identificó una cantidad considerable de paredes que presentaban problemas de repello bofo o desprendido, cuya adherencia disminuyó con los años y se desprendió totalmente y por oficio 4477-DP/18-2014 del día 08 de julio de 2014, se le requirió al Consorcio PIASA-CONDISA y a la sociedad "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los repellos, sin embargo la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." por oficio PJ-379-2014 de 21 de julio de 20014 rechazó su responsabilidad por vicios ocultos y reiteró que los deterioros eran debidos a una falta de mantenimiento, el paso del tiempo o eventos de la naturaleza. Por su parte el CONSORCIO PIASA-CONDISA por oficio CONS PC-017-2014, pidió una cita para hallar una solución. En dicha reunión celebrada el día 12 de agosto de 2014, los personeros del CONSORCIO PIASA-CONDISA manifestaron que la inspección semanal de la obra fue basada en la confianza en la Constructora y no fue posible verificar cada etapa de trabajo con detalle o a diario y aunque estuvieron dispuestos a asumir otros arreglos, negó responsabilidad en el desprendimiento de los repellos. Manifestaciones que fueron reiteradas en el oficio CONS-CP-019-2014 del 19 de agosto de 2014. (Ver imágenes 2737, 2738, de la 3532 a la 3534 y de la 3550 a la 3552 del expediente administrativo digital). viii) Por oficio 5354-DP/18-2015 del día 05 de agosto de 2015, se le solicitó nuevamente a la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." la reparación de los repellos, no obstante por oficio PJ-380-2014 del 11 de agosto de 215, respondió que si la falla se debiera a la mala preparación o adherencia del material de repellos en paredes, dicha situación se hubiese evidenciado dentro del segundo mes de aplicado el material y que si la Consultora no tenía responsabilidad ella tampoco, pues se trataba de una responsabilidad compartida. (Ver imágenes de la 3635 a la 3637 a la del expediente administrativo digital). Conforme a los hechos acreditados tenemos entonces que las reclamaciones contra las accionadas iniciaron desde el año 2008, fecha en que no había operado el plazo de prescripción previsto por vicios ocultos en obras públicas, contados a partir de la entrega de los planos (19 de abril de 2005) y entrega definitiva de la obra (19 de diciembre de 2007) y luego de esa gestión, se reiteraron en el tiempo gestiones desde el año 2010, posteriormente desde el año 2012 y hasta el año 2015, todas gestiones tendientes a la reparación de los repellos, con lo cual el plazo de prescripción se interrumpió con la presentación ante las accionadas de cada uno de ellos, de manera que el plazo de los 10 años años para reclamar por los daños originados por vicios ocultos, dispuesto en el artículo 35 de la LCA no operó, pues las gestiones extrajudiciales presentadas por los personeros del Poder Judicial ante el Consorcio Piasa-Condisa y la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., tuvieron la virtud de interrumpir el plazo operado, iniciando un nuevo cómputo de prescripción a partir de su presentación, de forma que al momento en que se presentó y notificó la demanda el indicado plazo no había transcurrido.

V.- DEL RÉGIMEN JURÍDICO EN MATERIA DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA: En cuanto a la normativa y principios que rigen la materia contractual en el sector público, esta misma Sección del Tribunal señaló en la sentencia No. 075-2016-IV de las quince horas con diez minutos del veinticinco de agosto del año dos mil dieciséis, en lo que interesa: "...La diversa gama de procedimientos licitatorios a los que puede recurrir la Administración Pública con la finalidad de proveerse de algún bien o servicio por parte de particulares con el propósito de satisfacer intereses que desde luego, por imposición del ordenamiento jurídico han de ser públicos, se rigen por el Derecho Administrativo. Existen principios constitucionales derivados del artículo 182 de la Carta Magna, y legales virtud de las disposiciones comprendidas particularmente en la Ley de la Contratación Administrativa número 7494, del dos de mayo de mil novecientos noventa y cuatro (artículo 10) y su Reglamento, Decreto Ejecutivo número 33411-H, del veintisiete de setiembre del dos mil seis, vigente a partir del cuatro de enero del dos mil siete, antes Decreto Ejecutivo número 25038-H, del siete de marzo de mil novecientos noventa y seis, que no pueden entonces, ser pasadas por alto siempre que nos encontremos ante este tipo de marcos de reflexión. Del mondo indicado, obsérvese que artículo primero de la Ley de Contratación Administrativa dispone en lo que interesa, que dicho cuerpo normativo “...regirá la actividad de contratación desplegada por los órganos del Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Tribunal Supremo de Elecciones, la Contraloría General de la República, la Defensoría de los Habitantes, el sector descentralizado territorial e institucional, los entes públicos no estatales y las empresas públicas." (El subrayado no es del original). Entre las entidades que conforman ese sector descentralizado, se encuentran los gobiernos locales, y en tanto la justificación de la contratación administrativa es precisamente la finalidad de satisfacer el interés público que le ha sido encomendado a una determinada dependencia pública, ese postulado que como regla general informa la materia, habrá de servir como marco de interpretación de la normativa vigente. En esta línea de ideas, el procedimiento de contratación administrativa se erige como instrumento o mecanismo de selección por medio del concurso, que hace efectivo el ejercicio de una potestad pública dirigida siempre a la satisfacción de un interés público, respecto de la que el contratista que participa es considerado un colaborador de la Administración respecto del asunto que se le adjudica (prestación de un servicio público, construcción de una obra pública, adquisición de un bien para la Administración, etc.). El acto de adjudicación por otro lado, supone que la Administración ha reconocido en el oferente, su mérito de ser el mejor para satisfacer una necesidad pública determinada, que también en tesis de principio, no es la Administración Pública la que se encuentra en mejores condiciones de proveerse a sí misma en más que menos de los casos, por falta de capacidad técnica u organizacional, incluso financiera. Es por esa razón que primariamente debe entenderse la vinculación del particular que por ese medio se relaciona con una determinada Administración Pública (relación jurídico administrativa) como una dirigida además de lo que resulta obvio, por la aspiración de quien con la Administración contrata de desarrollar un negocio y obtener el lucro que le ha de reportar el mismo, a la necesidad común entre las partes que componen la relación jurídica mencionada, de dar satisfacción a un interés público particular como efecto del contrato y su ejecución, en un marco de buena fe. Los artículos 50 y 74 de la Constitución Política de la República de Costa Rica determinan el objetivo primordial de la función de la Administración que despliega la actividad de la contratación administrativa y de quien colabora con ella, a saber, la satisfacción de intereses colectivos. Se trata sin perjuicio de lo anterior y en el caso del contrato administrativo, de un acto bilateral del que derivan obligaciones y derechos para las partes que lo suscriben, tanto para Administración contratante como para el contratista (adjudicado), ambos, para con la sociedad como un todo. El acto de adjudicación en un proceso licitatorio puede decirse, es un acto administrativo unilateral de efectos bilaterales, por cuanto es dictado por la Administración licitante –en forma unilateral– dentro de un proceso concursal de contratación administrativa en el que se selecciona o determina la oferta que se estima más conveniente para suplir la necesidad pública. (Ver sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia número 1205-1996). En tanto, el fin de toda contratación administrativa es la elección de la propuesta más conveniente para la satisfacción del interés público en beneficio de la colectividad; que por su contenido, genera una relación jurídico-administrativa que no sólo obliga al administrado, sino también a la Administración misma. En todo caso se espera que ambos unan sus esfuerzos en pro de la consecución de un fin superior, cual es el fin público. Así, por su naturaleza y propósito, esta actividad orientada la conducta de la Administración a la consecución de los fines dichos, y la ley le faculta en pro de la consecución de los mismos, para efectuar modificaciones a los contratos aún de forma unilateral, esto es, en reconocimiento a lo que se conoce como el principio de mutualidad del contrato administrativo, necesaria pues siempre mediará el objeto superior de conseguir el fin público al que se dirige. No obstante lo dicho, la posibilidad de modificar contratos ya perfeccionados y claro está, -que constituyen en esa vía dual descrita actos declarativos de derechos para el contratista- no es irrestricta, al estar sometida a un régimen jurídico especial de regulación, (artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política) que se informa de principios como el de formalismo y control en los procedimientos, libre concurrencia, igualdad de trato para todos los oferentes, publicidad, equilibrio de intereses, legalidad, transparencia de los procedimientos y seguridad jurídica. (Sobre la intangibilidad de los actos propios pueden ser consultados los fallos de la Sala Constitucional -entre otros-, número 2753-93, 4596-93, 585-94, 2186-94, 2187-94 y 899-95). Todos esos principios se encuentran recogidos además a nivel infraconstitucional en la Ley de la Contratación Administrativa número 7494 del dos de mayo de mil novecientos noventa y cinco, la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República número 7428 del siete de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, la Ley de la Administración Financiera de la República, la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento en la Función Pública y conforme al Reglamento de la Ley de la Contratación, así como el Reglamento para el Refrendo, emitido por la Contraloría General de la República. En esa relación jurídica en la que Administración y administrado se encuentran en una situación dual como la mencionada, el objeto del contrato definido a partir del cartel con vínculo en la oferta adjudicada, es de medular relevancia, aunque resulte de perogrullo decirlo. Se trata como se dijo al ser instrumento para fijar el objeto del contrato, del eje lógico de la relación jurídica al tenor del cual la Administración licitante está obligada a respetar ese acuerdo conforme a lo pactado, pudiendo en aplicación de los principios que integran la contratación administrativa, exigir su cumplimiento, o en su caso, propiciar su mutación en la medida que el ordenamiento jurídico lo permita a fin de procurar la consecución del fin público para el que fue diseñado el procedimiento de contratación. Por su parte, el adjudicatario tiene el derecho-deber de ejecutar el contrato declarado a su favor y la obligación de hacerlo en los términos acordados, así como informar de cualquiera circunstancia que suponga impedimento para ello. Sobre el principio de buena fe, la Sala Constitucional, entre otros fallos en su sentencia número 0998-98 de las once horas treinta minutos del dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y ocho, describió las implicaciones de este principio de la siguiente manera: “…en todo lo concerniente a la contratación administrativa, se considera como un principio moral básico que la administración y oferentes actúen de buena fe, en donde las actuaciones de ambas partes estén caracterizadas por normas éticas claras, donde prevalezca el interés público sobre cualquier otro …”. (El resaltado no es del original). Es principio general del Derecho -que deriva del numeral 692 del Código Civil- que tratándose de situaciones originadas en relaciones contractuales, ante el incumplimiento de alguna de las partes de lo pactado, se genera para la parte que sí ha cumplido sus obligaciones la posibilidad del reconocimiento de la resolución del negocio jurídico, con dos posibles consecuencias adicionales, el cumplimiento forzoso o (disyuntivo) el reconocimiento de daños y perjuicios causados. Además: "En los contratos bilaterales va siempre implícita la condición resolutoria por falta de cumplimiento. En este caso la parte que ha cumplido puede exigir el cumplimiento del convenio o pedir se resuelva con daños y perjuicios." Aún y cuando su origen está dado en el derecho privado conforme la norma pre constitucional referida, lo cierto es que también encuentra aplicación en la contratación administrativa y no podría serlo de otra manera, que en aplicación directa de los principios de buena fe y equilibrio de los intereses que rigen este tipo de contratos, conforme lo señaló la propia Sala Constitucional en su amplia jurisprudencia a partir de la sentencia relacionada arriba en este apartado. En este sentido, debe distinguirse entre lo que es la rescisión y la resolución contractual. Ambas figuras facultan a la Administración para dar por finalizado el contrato de manera unilateral, pero por causas diversas. Ambas figuras además, están reguladas en el artículo 11 de la Ley de la Contratación Administrativa y se desarrollan en los numerales 204 y 206 del Reglamento de esta Ley -de aplicación supletoria, según se indicó supra-. Así, la primera (rescisión) opera por razones de interés público, fuerza mayor (relacionado con la acción de la naturaleza), caso fortuito (hechos del hombre) o mutuo acuerdo, que son causas ajenas a las partes obligadas y todas ellas, que imposibilitan cumplir del todo los términos de lo pactado. Acreditada la causal de rescisión, se adopta la decisión y se liquidará la indemnización que corresponda al contratista. La iniciativa para rescindir el contrato nada impide que provenga del contratista. Por su parte la segunda (resolución), responde más bien al incumplimiento del contrato, que en la regulación en tanto se refiere al posible incumplimiento contractual por parte del contratista, requiere como presupuesto previo a ser declarado, de la realización de un procedimiento administrativo en el que se acredite dicho incumplimiento, así como la determinación de los daños y perjuicios causados a la Administración con ocasión de esa condición, con plena garantía al contratista del respeto a los elementos que informan el principio del debido proceso. Cuando se trate del incumplimiento de la Administración con los compromisos adquiridos en un contrato administrativo, no podría pensarse que al contratista le esté vedado el encontrar la reparación de los daños que aquel quebranto ocasione, pero este conflicto corresponde ser llevado ante un Juez (Contencioso Administrativo) con el propósito de que se haga tal declaración, en aplicación directa del principio general de la reparación -que deriva del mandato 41 de la Constitución Política-. Al respecto debe tenerse en cuenta, que en efecto el principio de la buena fe es una premisa básica y fundamental en la contratación administrativa. En este sentido es importante tener en cuenta que a través de este mecanismo la Administración Pública logra cumplir los fines públicos que el ordenamiento jurídico le ha impuesto; lo cual presupone una adecuada disposición de parte, tanto del contratista para dar cumplimiento a ese fin público encomendado con ocasión de la contratación y ejercitar sus capacidades con la calidad que habría de brindar a cualquier consumidor de sus servicios, como de la Administración contratante, a fin de permitirle a la primera el cumplimiento de lo pactado y retribuir de conformidad con ello.-Sobre el cartel de licitación, teniendo presente los alcances que el principio de buena fe en la actividad de la contratación administrativa conlleva, debe tenerse claridad que con sus notorias diferencias, en todo caso la entidad Administrativa contratante se equipara a un consumidor más de bienes y servicios, que busca proveerse de aquellos que mejor den satisfacción al interés público. Por su parte el principio de control de los procedimientos advierte que la Administración y su colaborador, habrían de procurar el éxito de la contratación en todas las fases de que importa el procedimiento. La Ley de la Contratación Administrativa dispone en lo que interesa, "Artículo 21.- Verificación de procedimientos. Es responsabilidad del contratista verificar la corrección del procedimiento de contratación administrativa, y la ejecución contractual. En virtud de esta obligación, para fundamentar gestiones resarcitorias, no podrá alegar desconocimiento del ordenamiento aplicable ni de las consecuencias de la conducta administrativa". (El resaltado y subrayado no es del original). Normalmente se ha interpretado que esta responsabilidad sin embargo, no es exclusiva del contratista, más, con todo y ello, es claro que media el deber en éste de procurar más allá de cualquier interés particular que pueda mediar, la corrección entre otras cosas, de cualquiera circunstancia incluso en la fase de ejecución de un contrato -incluido el de obra pública-, con el objeto de procurar el éxito y consecución de los fines perseguidos con la misma. En este norte de ideas, el elemento del procedimiento licitatorio conocido como el cartel, es de epicéntrica relevancia. El cartel de licitación es el clausulado que determinado por la Administración Pública, especifica el bien o servicio que se licita, define las condiciones, especificaciones y requisitos que tienen que cumplir los participantes y detalla el proceso o trámite por seguir. Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 4, inciso h) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, en doctrina al cartel se le reconoce el constituirse en “ley entre las partes” o el reglamento de la contratación. No obstante, respetando la jerarquía de las fuentes del ordenamiento jurídico y sobre todo, cuando la Administración Pública se encuentra cubierta por el principio de legalidad, se trata de lo que podríamos entender como el reglamento (sin ser de alcances generales) de la contratación, sea, el cuerpo normativo específico que define el bien o servicio que se requiere por la autoridad pública (objeto), la regulación que se incorporará en el futuro contrato, así como los actos de las partes, erigiéndose como el basamento del procedimiento de contratación administrativa. Su importancia salta a la vista, siendo en la práctica pública el corazón de todo concurso público e instrumento básico de la gestión de compras estatales, determinando en gran parte el buen proceso de licitación. Caso contrario y de no estimarse la importancia de este elemento, está comprobado que ello trae múltiples consecuencias negativas dentro del procedimiento y/o en su ejecución posterior. (Ver la sentencia de la Sala Constitucional número 6432-98). También se puede reconocer la importancia del cartel de licitación de manera más reforzada para el caso específico que nos ocupa, si se toma en cuenta que particularmente para el caso de los contratos que tienen por objeto la construcción de obra pública -conforme el artículo 60 de la Ley de la Contratación Administrativa-, "La ejecución del contrato de obra se realizará por cuenta y riesgo del contratista y la Administración no asumirá ante él más responsabilidades que las previstas en la contratación". (El resaltado no es del original). (En adición puede observarse el artículo 150 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). Véase que lo que se dice en el cartel, habría de servir como instrumento de comunicación o lenguaje común, que por esa razón debiera de resultar como fruto del proceso de su elaboración, objetivo, claro, transparente y diseñado con corrección en la ciencia y técnica aplicable, todo con el fin de proveer de seguridad a los participantes en el procedimiento y a la propia Administración, de una eficaz y eficiente herramienta para la consecución del interés público. Es por eso que para la elaboración de un cartel que tenga por objeto la construcción de obra pública, deben como condición insalvable haberse dado los estudios técnicos previos que exige un arte o ciencia, que le den fundamento y viabilidad al proyecto con orientación a la satisfacción de aquella necesidad pública. La Ley de la Contratación Administrativa en el primer párrafo de su artículo 4 reza: “Principios de eficacia y eficiencia. Todos los actos relativos a la actividad de contratación administrativa deberán estar orientados al cumplimiento de los fines, las metas y los objetivos de la administración, con el propósito de garantizar la efectiva satisfacción del interés general, a partir de un uso eficiente de los recursos institucionales”. Así, si es que del diseño de una obra pública se trata, se esperaría que en todos los casos, de él se desprendan con un mínimo de rigor al menos, el detalle de los términos de referencia, la información técnica y todos los datos necesarios para el éxito del proceso constructivo, salvo que el mismo contrato disponga que esos estudios corren por cuenta del contratista. No en balde, el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa en su artículo 8, incisos a) y b), dispone que para la adopción de la decisión inicial de promover un proceso de contratación administrativa, la Administración debe haber determinado al menos que medie: "a) Una justificación de la procedencia de la contratación, con indicación expresa de la necesidad a satisfacer, considerando para ello los planes de largo y mediano plazo, el Plan Nacional de Desarrollo, el Plan Anual Operativo, el presupuesto y el Programa de Adquisición Institucional, según corresponda. / b) La descripción del objeto, las especificaciones técnicas y características de los bienes, obras o servicios que se requieran, en caso de que puedan existir diferentes opciones técnicas para satisfacer la necesidad, acreditar las razones por las cuales se escoge una determinada solución, así como la indicación de la posibilidad de adjudicar parcialmente de acuerdo a la naturaleza del objeto. La Administración Central de manera obligatoria, y facultativamente las demás instituciones del Sector Público, utilizarán el catálogo de mercancías de la Dirección General de Administración de Bienes y Contratación Administrativa del Ministerio de Hacienda". Lo anterior habla del necesario y claro conocimiento de lo que se quiere, lo que de forma previa impone a la Administración el deber de estudiar e informarse sobre el bien o servicio que requiere, como lo haría cualquier consumidor en este caso, por el hecho de manejar recursos públicos que no pertenecen a otro que al Estado en nombre de la población a la que debe responder. Esto es, al menos se deben tener claras las especificaciones técnicas que garanticen calidad en la obra por la vía de la definición de patrones y estándares mínimos, pero en todo caso, suficientes. El artículo 148 del mismo cuerpo reglamentario mencionado atrás, en tanto exige la verificación de estudios previos de impacto ambiental, algo adelanta sobre este tópico cuando en su último párrafo indica que "... la Administración deberá disponer en el cartel de al menos un diseño gráfico del proyecto y el detalle de las especificaciones técnicas, acorde con la complejidad de la obra y el tipo de contrato a realizar". (El resaltado no es del original). Las especificaciones técnicas comprenden entonces la descripción de la naturaleza, atributos y características técnicas de los bienes y servicios que se desea adquirir. En el cartel, estas especificaciones deben encontrarse acorde con la finalidad que se persigue, de modo que debe describirse con claridad la función del objeto, sus características de calidad, el procedimiento para verificar esa calidad del bien y los indicadores de medición aplicables. Todas estas actividades reunidas determinan lo que se va a comprar o construir y la forma de satisfacer la necesidad identificada, (además de los patrones o estándares, atributos, características técnicas y usos; marca o nombre comercial, muestras; dimensiones, se esperaría una definición de las medidas y diseños). La forma de expresión de estas especificaciones en el cartel cuando lo permita una ciencia o técnica, puede hacer que estas resulten simples, pero en todo caso, deben ser debe ser claras y concretas, exactas, sobre todo suficientes, identificables, verificables y flexibles al tiempo, también en la medida en que así técnicamente proceda. En el caso de la construcción obra pública que deba emplazarse en afectación del plano urbano, por principio de simple lógica racional, son fundamentales los estudios registrales y la elaboración de planos, fotografías, maquetas, gráficos, diagramas y cualquier otro requisito que considere la administración necesario. Es por eso, que nada impide que para su confección la Administración pueda contratar o solicitar la asistencia de personas físicas o jurídicas, especializadas en la materia de que se trate, siempre que no tengan ningún interés particular directo ni indirecto en el negocio, esto cuando no tuviere en su organización los recursos técnicos necesarios para ello. Por otro lado, no mediando impedimento para que una entidad pública asuma tal tarea cuando se encuentre a su alcance, se espera que el contratista señale, cualquier defecto que comprometa su capacidad de cumplir con la exigencia cartelaria. Estas especificaciones junto con el sistema de evaluación, son los pilares básicos de todo cartel. Incluso, el artículo 53 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, permite que se celebren audiencias previas con los potenciales proveedores para mejorar entre otras cosas, la gestión de carteles y evitar recursos contra su contenido y apelaciones a los actos de adjudicación. Aquí la función de colaboradores, que es supuesto que es regla que habría de observar quien aspira contratar con la Administración Pública, subsiste, si es que siendo proveedores potenciales de una construcción por ser esa área comercial su rol ordinario, hace posible suponer también que son conocedores de la ciencia y técnica aplicable al objeto que ofertan. El norte del contratista en este sentido, será siempre el proveer un producto que satisfaga la necesidad previamente detectada por la administración que es su cliente, pues de lo contrario, en más que menos de los casos se requerirá tramitar una nueva compra que logre el fallido intento, lo que generalmente ocasiona pérdidas importantes en afectación de intereses públicos, tanto en términos de dinero, como de tiempo. Con causa en lo anterior, baste con indicar que resulta necesario para todos los efectos, que los encargados de tramitar dicho proceso de elaboración del cartel y los propios contratistas, le den a estas tareas el interés que realmente tienen, por lo que es indispensable que se sigan en forma eficiente todos los estudios previos con gente comprometida y responsable con el interés público involucrado y de la institución a la que pertenecen, para de esta forma evitar importantes fugas de dinero con resultados estériles, así como las nocivas consecuencias que supone el atraso en los procesos administrativos, la ineficiencia en las compras y la inoperancia en las distintas organizaciones por falta de recursos, bienes y servicios.- Es por lo anterior que de previo a la presentación de las ofertas, los eventuales proveedores de un bien o servicio a emplazarse en un lugar determinado realicen una visita al sitio de interés, suele constituir un paso sano y necesario, dependiendo del objeto que se persiga con el procedimiento. Particularmente usual es que se produzca esta actividad en los casos de contratación para la construcción de obra pública. Y es que si no lo es en atención a las reglas de una ciencia o técnica determinada, al menos el sentido común manda que si algo ha de ser colocado o construido en un lugar específico sobre la superficie del terreno, y a partir de ahí percutiendo en el subsuelo o proyectándose por el espacio aéreo, las circunstancias tanto materiales como formales (jurídico-registrales) de ese entorno habrían de ser fundamentales siendo sobre todo que en muchos casos el bien a emplazarse debe encontrarse adaptado a ese entorno, o en su caso ser capaz de transformarlo de una forma adecuada con el propósito de que el procedimiento de contratación resulte exitoso. La visita al sitio reviste de mayor importancia aún si se toma en cuenta que impacta en el plano urbanístico, ni qué decir, si lo es desde la óptica ambiental, entre otras posibles. Se puede decir que una obra, habría de guardar relación con las condiciones del sitio por ejemplo, cuando resulta necesario hacer movimientos de tierra, rellenos, muros de contención u otras actividades semejantes, las especiales condiciones del suelo o la obra preexistente. En algunos casos, ese conocimiento previo se libra a la decisión del participante, partiendo de que éste asume la responsabilidad completa de la cotización y del resultado final, pero ello no siempre es así. En todo caso, la finalidad de la visita al lugar de las obras salta a la vista incluso para el contratista, pues no conocer las circunstancias del sitio y otras condiciones relacionadas con el proyecto le podría acarrear consecuencias, si se toma en cuenta que no realizar las observaciones que habrían resultado pertinentes, o en su caso, las objeciones al cartel procedentes a su parecer, afectan la posibilidad de realizar rectificaciones posteriores por principio de preclusión de las fases del procedimiento administrativo. Además si se trata de obra, esas condiciones particulares del sitio se supone podrán ser apreciadas por las personas que tengan conocimiento en la materia -cosa con la que se supone cuenta un oferente de servicios-, por ejemplo, ingenieros o arquitectos. Y es que el oferente es quien se presenta frente a la Administración, afirmando poder materializar un proyecto constructivo a título de proveedor de ese tipo de servicios. Por eso es que otro supuesto que podemos afirmar, es propio de la visita previa al sitio de la obra, lo es que una empresa que decide participar enviará personal que tenga capacidad para aportar algún beneficio al procedimiento, y no a una persona que carezca del conocimiento y experticia necesarios para ello, sobre todo si es interés de esa organización brindar un servicio constructivo posterior de calidad, que cumpla con las expectativas de la institución pública de que se trate y de la comunidad que al fin y al cabo, son sus clientes. En síntesis, para que la visita genere algún valor al procedimiento, debe ser realizada por personal idóneo. No se trata de una mera formalidad, como sí, de un requisito que tiene un objetivo claro, preparatorio y preventivo al tiempo, en un momento donde aún pueden ser realizadas rectificaciones cuando así convenga..." VI.- SOBRE EL FONDO: Acusó la representación estatal que el 19 de abril de 2005 el Consorcio Piasa-Condisa entregó "Los Planos, Especificaciones y Memoria de cálculo del Proyecto", sin embargo en planos no indicó nada acerca del repello para paredes y columnas internas, ni la diferencia entre el repello afinado y el especial y no tienen ninguna indicación que describiera la aplicación de los materiales de repello (véase la 10.2 superficies con repello liso en concreto en interiores y exteriores) y la 5-7 (cielos con repello afinado) y remitió a especificaciones de superficies repelladas y afinadas de paredes que no hay. Que la obra constructiva fue adjudicada a la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., la cual fue recibida en forma definitiva el día 19 de diciembre de 2007, sin embargo el Consorcio como fiscalizadora de la obra, si bien hizo observaciones a la calidad y cualidades del material a utilizar en repellos durante el mes de diciembre 2006, no hizo ninguna observación en bitácora o en los informes mensuales de inspección, así como de desprendimientos o agrietamientos que presentó la obra. Que desde el año 2008 se iniciaron gestiones en procura de que las accionadas repararan los defectos acusados, sin embargo no lo hicieron. Reclamo que se reiteró desde el año 2012 y hasta el año 2015, sin resultados positivos. Acusó la representación estatal que el Consorcio Piasa-Condisa rechazó el reclamo formulado bajo el alegato de que no era la responsable de la aplicación del material y la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., sostuvo que el desprendimiento del repello (abofamiento o repello bofo) que presentaba las paredes internas y columnas del edificio se debía a la falta de mantenimiento. Igualmente indicaron que el plazo de garantía había fenecido y que por tanto liberados de responder frente a dicho reclamo. Que en reiteradas ocasiones se les indicó que el problema del desprendimiento del repello obedeció a una mala preparación de las paredes a las que se les aplicó el repello, pues no contó con la adherencia o anclaje necesaria, sin embargo la Constructora indicó que si los desprendimientos tuviesen causa en una mala preparación de las paredes, ello hubiese aparecido desde el segundo mes de concluida la obra. Así, la representación estatal acusó un incumplimiento en sus obligaciones con respecto al Consorcio Piasa-Condisa por no haber detallado en planos lo referido a los repellos de las paredes y columnas internas del edificio, así como no haber ejercido una inspección detallada, lo cual era su obligación a efectos de evitar ese tipo de fallas en la obra. También reclamó responsabilidad a la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., en razón de que en su criterio, dicha empresa falló a la hora de alistar las paredes donde se aplicaría el material de repello, el cual es un acabado, que requiere que las paredes tuviesen las condiciones necesarias para generar una adherencia o anclaje optimo, de forma que el material de repello no se desprendiera con el pasar del tiempo. La representación estatal acusó que los daños que presentó el edificio con el pasar del tiempo constituye un vicio oculto, ya que ese tipo de defecto se va manifestando y evidenciando con el pasar del tiempo. Sostuvo que con base en lo dispuesto en el artículo 35 de la LCA, las accionadas deben responder por los vicios acusados, y que para ese tipo de reclamo la Administración cuenta con un plazo de 10 años. Plazo que se vio interrumpido por las múltiples gestiones que se hicieron entre los años 2012 y 2015 tendientes a que las accionadas subsanaran los yerros acusados, sin embargo no hubo una respuesta positiva. En razón de lo expuesto esa representación solicitó que en sentencia se declare el incumplimiento de los contratos suscritos con las accionadas, a saber, el No. 21-CG-04 (Piasa-Condisa) y el 03-CG-06 (Constructora Gonzalo Delgado S.A.) para la elaboración de planos, fiscalización y construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, y por ende se les condene solidariamente al pago de los daños y perjuicios causados y por ende al pago de todos los costos y gastos para reparar los desprendimientos de repello en la obra, incluyendo dentro de dichos rubros el monto correspondiente para reubicar al personal mientras se hace la reparación en otro edificio alquilado. Monto que se estimó prudencialmente en la suma de 139.857.756,96 colones más los intereses legales e indexación sobre el monto de todos los daños a título de perjuicios causados hasta su pago. Trabada así la litis, este Tribunal analizará la demanda en tres niveles. En un primer nivel se analizará lo referido a la naturaleza jurídica de los vicios ocultos en obras constructivas, en su fase de planeación y construcción. Luego, sobre la naturaleza de los problemas que presentó la obra constructiva del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, en cuanto a los repellos en sus paredes y columnas internas se refiere y finalmente determinar la posible responsabilidad patrimonial de las accionadas en el presente caso. A) Sobre los vicios ocultos en general: Conforme a la doctrina y a la reiterada jurisprudencia los vicios ocultos se definen como aquellos vicios o errores que hace impropio el bien para la finalidad de su destino normal o que afecte su funcionamiento y que de haberlos conocido el afectado de manera previa no habría adquirido el bien o aceptado la obra, o bien pagado menos por ella. En resumen, se considerará un vicio oculto aquel defecto que exista antes de la compraventa o de la entrega de la obra, entratándose de bienes inmuebles, que revistan una cierta gravedad y que no sea fácilmente detectable por el comprador a simple vista, pues suele suceder que estos vicios se manifiesten y detecten en el transcurso del tiempo. En cuanto a la responsabilidad patrimonial por este tipo de vicio, la Sala Primera en reiterada jurisprudencia ha señalado: "...En la compraventa existen dos tipos de garantía: la garantía por evicción y la garantía por vicios ocultos. (...) - Por su parte, la garantía de saneamiento o por vicios ocultos es un efecto natural del contrato de compraventa.- Se refiere a la obligación del vendedor de entregar la cosa vendida y que ésta sea apta para cumplir con la función para la que normalmente está destinada, es decir, que debe entregar la cosa en buen estado, sin vicios o defectos que hagan impropio, o afecten notablemente su uso normal. En cuanto a estos vicios, el artículo 1082 del Código Civil dispone que: "La venta no podrá ser anulada por vicios o defectos ocultos de la cosa de los llamados redhibitorios, salvo si esos vicios o defectos envuelven error que anule el consentimiento, o si hay estipulación en contrario." El artículo establece en realidad una acción de nulidad relativa o anulabilidad, basada en un vicio de la voluntad: el error. Dicha acción se funda en los vicios ocultos y en el error, conjuntamente.- Aunque la venta no pueda ser anulada por la sola existencia de los vicios ocultos, -salvo que constituya, además, error que anule el consentimiento-, siempre queda la posibilidad de la responsabilidad contractual común del vendedor, quien tiene la obligación de entregar la cosa en forma tal que cumpla su función normal a cabalidad; responsabilidad que podría derivar en una indemnización por daños y perjuicios, según la naturaleza del incumplimiento." (Ver entre otras sentencias de la Sala Primera la No. 320, de las 14:20 horas del 9 de noviembre de 1990). De esta forma dentro de las obligaciones legales del contratista, es entregar la cosa de una manera funcional sin que contemple vicios ocultos y en el caso que estos surjan, dan pie a una responsabilidad por daños y perjuicios en aquellos casos en que el negocio jurídico pactado (contrato) no pueda ser anulado. También resulta oportuno reiterar en este apartado que el plazo que ostenta el acreedor para reclamar este tipo de vicios, si bien la legislación común prevee una serie de plazos para efectos de hacer valer dicho derecho, en el caso que nos ocupa por encontrarnos ante una obra pública, como lo fue la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia en Turrialba el plazo para esos efectos es el que contempla el artículo 35 de la LCA y 38 de su Reglamento. En este sentido, la línea jurisprudencial de la Sala Primera ha señalado: "...El artículo 35 de ese cuerpo legal dispone la situación inversa, esto es, cuando la Administración es quien hace el reclamo: “Prescripción de la responsabilidad del contratista. En cinco años, prescribirá la facultad de la Administración de reclamar, al contratista, la indemnización por daños y perjuicios, originada en el incumplimiento de sus obligaciones. Si se trata de obras públicas, el término para el reclamo indemnizatorio originado en vicios ocultos, será de diez años, contados a partir de la entrega de la obra.”, en iguales términos está redactado el canon 38 del Reglamento." (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, número Identificacion169, de las 15:20 horas del 7 de mayo de 2009). De esta forma, el plazo para que la Administración reclame incumplimiento contractual por daños y perjuicios causados por vicios ocultos, será en principio de 5 años, pero cuando nos encontremos frente a una obra pública, dicho plazo se extiende a 10 años. Luego, por ser un plazo de prescripción, conforme al artículo 879 del Código Civil, la prescripción negativa se interrumpe con las gestiones judiciales y/o extrajudiciales, lo que significa que dichas gestiones tienen la virtud jurídica de borrar el tiempo pasado o transcurrido, corriendo a partir de dichas gestiones un nuevo plazo de prescripción. B) sobre la naturaleza de los problemas que presentó la obra constructiva del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, en cuanto a los repellos en sus paredes y columnas internas se refiere: En cuanto a los repellos de la paredes y columnas internas, se ha acreditado que desde el año 2008 la Administración del Poder Judicial, gestionó ante el Consorcio Piasa-Condisa y la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., subsanar problemas de desprendimiento de la pintura por problemas de abofamiento. Al respecto se acreditaron las siguientes gestiones: i) Por oficio 0021-04-SG-2008 del 11 de enero de 2008, y 0259-04-SG-2008, la señora Ana Beatríz Méndez Alvarado, Jefa del Departamento de Servicios Generales del Poder Judicial; le solicitó al Consorcio Piasa-Condisa y a la Constructora Gonzalo Delgado, corregir los daños que presentaba el edificio entre otros, problemas de desprendimiento de pintura y coarteado. (Ver imágenes 594, 595, 605, 609 y 610 del expediente digital judicial). ii) Por resolución No. 1582-10 de las 11:15 horas del 11 de mayo de 2010 se sancionó al Consorcio PIASA-CONDISA por incumplir con lo contratado, al errar en el diseño y descuidar la inspección de la obra. Además, por resolución No. 1656-10 de las 11:50 horas del 14 de mayo de 2010 se sancionó a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por incumplir con lo contratado, pues entregó un objeto contractual de inferior calidad al pactado. (Ver imágenes de la 1674 a la 1699 y de la 4081 a la 4094 del expediente administrativo digital). iii) Por correo electrónico del 31 de mayo de 2012 se le previno a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los desprendimientos de 1 m2 de repellos en la pared aledaña a la ducha y una columna del sótano, al considerarse una falla del mortero por adherencia a la superficie y por tanto un vicio oculto. Que "Constructora Gonzalo Delgado S.A." por correo electrónico del 01 de junio de 2012 contestó que el repello en el sitio se hizo utilizando un material de INTACO el cual de previo a su aplicación se pidió autorización por oficio PJ-104-2006, y se colocó una vez que dicho permiso fue aprobado. Pero que al no ser falla del primer mes es producto de la naturaleza, y no un vicio oculto. (Ver imágenes de la 903 a la 908 del expediente digital judicial). iv) Por correo del 7 de junio de 2012 se le requirió nuevamente a la empresa "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar el daño por garantía y en respuesta esa empresa, el día 11 de junio de 2012, indicó que la garantía de cumplimiento era por 6 meses por lo que estaba vencida, por lo que por oficio 2589-DP/18-2012 del 13 de agosto de 2012, se le indicó a la empresa que la garantía era de indemnizar por desperfecto o vicio oculto durante 10 años, y una una vez mas se le solicitó realizar la reparaciones. No obstante por oficio PJ-373-2009, del 17 de agosto de 2012 la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." señaló sobre el desprendimiento del repello, que el colocado era de superior calidad al especificado, pero que no tenía la ductilidad de la estructura para soportar sismos, viento u otra fuerza externa. (Ver imágenes de la 903 a la 908 del expediente digital judicial). v) El día 27 de agosto de 2012 se puso en conocimiento de la "Constructora Gonzalo Delgado S.A."; el oficio 8192-DP/18-2012, del Jefe de la Sección de Arquitectura, según el cual, el desprendimiento del repello se debió a una mala preparación de la superficie y la adherencia del aditivo o repello y esa Constructora por oficio PJ-374, del 06 de setiembre de 2012, y sobre el repello adjuntó el reporte de la visita al sito por INTACO indicando que las grietas en el repello son evidencia de fuerzas naturales o son normales. (Ver imágenes de la 3375 a la 3378 del expediente administrativo digital). vi) El día 16 de diciembre de 2013, aparecieron más repellos desprendidos en el área de cárceles, de investigadores del OIJ, costado oeste del edificio y sótano. Grietas al frente de la soda, el área de fotocopiado y de información, al costado norte del Juzgado de Familia, en la oficina de su titular y otros diferentes lugares, por lo que se pidió a la "Constructora Gonzalo Delgado S.A." revisar y corregir, y al día día siguiente por oficio PJ-375 la Constructora se negó atender lo solicitado alegando que la garantía había vencido y agregó no le correspondía el mantenimiento del edificio, manifestación que fue reiterada en su oficio CONS PC-004-2014 del 17 de febrero de 2014, sosteniendo que lo hallado era poco y no obedecía a defectos de diseño o constructivos sino a agentes exógenos de mantenimiento. (Ver imágenes de la 3478 a la 3492 del expediente administrativo digital). vii) El Departamento de Servicios Generales en el oficio 594-04-SG-2014, identificó una cantidad considerable de paredes que presentaban problemas de repello bofo o desprendido, cuya adherencia disminuyó con los años y se desprendió totalmente y por oficio 4477-DP/18-2014 del día 08 de julio de 2014, se le requirió al Consorcio PIASA-CONDISA y a la sociedad "Constructora Gonzalo Delgado S.A." reparar los repellos, sin embargo la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." por oficio PJ-379-2014 de 21 de julio de 20014 rechazó su responsabilidad por vicios ocultos y reiteró que los deterioros eran debidos a una falta de mantenimiento, el paso del tiempo o eventos de la naturaleza. Por su parte el CONSORCIO PIASA-CONDISA por oficio CONS PC-017-2014, pidió una cita para hallar una solución. En dicha reunión celebrada el día 12 de agosto de 2014, los personeros del CONSORCIO PIASA-CONDISA manifestaron que la inspección semanal de la obra fue basada en la confianza en la Constructora y no fue posible verificar cada etapa de trabajo con detalle o a diario y aunque estuvieron dispuestos a asumir otros arreglos, negó responsabilidad en el desprendimiento de los repellos. Manifestaciones que fueron reiteradas en el oficio CONS-CP-019-2014 del 19 de agosto de 2014. (Ver imágenes 2737, 2738, de la 3532 a la 3534 y de la 3550 a la 3552 del expediente administrativo digital). viii) Por oficio 5354-DP/18-2015 del día 05 de agosto de 2015, se le solicitó nuevamente a la "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A." la reparación de los repellos, no obstante por oficio PJ-380-2014 del 11 de agosto de 215, respondió que si la falla se debiera a la mala preparación o adherencia del material de repellos en paredes, dicha situación se hubiese evidenciado dentro del segundo mes de aplicado el material y que si la Consultora no tenía responsabilidad ella tampoco, pues se trataba de una responsabilidad compartida. (Ver imágenes de la 3635 a la 3637 a la del expediente administrativo digital), sin embargo a pesar de todas estas gestiones no se encontró una respuesta positiva de las empresas requeridas. Además de dichas gestiones se tiene por acreditado también que la Administración del Poder Judicial contrató los servicios técnicos de la empresa FSA Ingenieros y Arquitectos S.A., la que una vez realizadas las pruebas técnicas de rigor concluyó en lo que interesa: "...Con base en la evaluación del estado actual de los repellos, los ensayos realizados y la revisión de la documentación del proceso constructivo se concluye lo siguiente: ·El edificio de los Tribunales de Justicia en Turrialba presenta un problema generalizado de los repellos, el cual ocurre en las distintas áreas y niveles de la edificación. No es posible por lo tanto determinar un patrón que permita concluir que se deba a una cuadrilla particular o a una condición climática por ejemplo. La cantidad de elementos con repellos desprendidos excede lo que se podría esperar como parte del deterioro normal de un edificio. ·De los ensayos de pull–off se obtuvo que la adherencia de las muestras de repello sobre concreto fue sumamente inferior a la muestra de repello sobre mampostería. ·No hay ninguna documentación que evidencie que se hayan presentado problemas con los repellos durante el proceso constructivo. El primer problema de esta índole se reporta en mayo del 2012. ·Los planos y especificaciones técnicas no establecen con claridad el alcance del proyecto en el tema de repellos. Los planos muestran una cantidad limitada de elementos que deben repellarse, que no corresponde con lo que se realizó en la construcción. Adicionalmente, no se define el material, método de aplicación ni requisitos adicionales para los repellos del proyecto. ·Se considera que las causas más probables para los problemas de desprendimiento de los repellos corresponden a una mala adherencia del producto colocado y/ó a una mala preparación de las superficies en donde se colocó el repello. ·Se descartan otras causas de los problemas en los repellos tales como humedad, deformación del edificio por asentamientos diferenciales y deformación del edificio durante eventos sísmicos, debido a que no concuerdan con las características del edificio ni de los daños observados. Con respecto a la responsabilidad de la empresa consultora Consorcio PIASA-CONDISA y la Constructora Gonzalo Delgado en los problemas de desprendimiento de los repellos de los Tribunales de Justicia de Turrialba se define lo siguiente: ·Consorcio PIASA-CONDISA tiene responsabilidad en tanto no cumplió con la responsabilidad asignada al consultor de definir en sus planos y especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos de repello en el proyecto. Al no especificar materiales, métodos de aplicación del repello, ni claramente los elementos que llevaban este tipo de acabado, se induce a error en cuanto a la manera en que se ejecutan los trabajos. ·Constructora Gonzalo Delgado tiene responsabilidad debido a que los factores que se identificaron como más probables de ser los causantes de los problemas de repellos (mala calidad del producto y/ó mala preparación de la superficie y/ó mala preparación del producto) son atribuibles al contratista. Se destaca que la aprobación del producto (si existiese) no lo exime de responsabilidad sobre la calidad del producto colocado." Dicho criterio a pesar de que fue aportado como prueba de cargo por parte de la representación estatal, no fue refutado por las empresas accionadas. Luego se tiene que como parte de la prueba pericial, la representación estatal solicitó que se designara un (a) ingeniero (a) civil y un (a) arquitecto (a) para que rindieran un informe en conjunto para que tomando en consideración todos los elementos de la contratación determinen la causa de los daños en el repello. Dicha pericia recayó en la Arquitecta María Antonieta Carboni Aguiluz y el Ingeniero Mario Antonio Rodríguez Ramírez, quienes su pericia concluyeron: "...CONCLUSIONES PRIMERA ETAPA DEL INFORME: Se deben sentar las responsabilidades del caso contra los responsables de los actos y omisiones que originaron los hechos que se investigaron en el proceso que originó la resolución incurrida. Respecto a la ejecución de los repellos es criterio de los profesionales asignados que existió un evidente problema de concepción y ejecución de los repellos en muros y columnas del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, lo que ha ocasionado un riesgo y ha obligado a la adopción de medidas de protección de los elementos dañados. Los argumentos de la empresa Constructora sobre los repellos aplicados, no son de recibo para la Administración, porque si bien es cierto que su colocación ha podido acelerar el problema latente en otras zonas diferentes del edificio apareciendo todas las manifestaciones típicas de una patología por desprendimiento y abombamiento de los repellos. -El consorcio PIASA-CONDISA S.A. tiene responsabilidad en tanto no cumplió con la función asignada, al no definir en sus planos y especificaciones técnicas toda la información técnica indispensable para la correcta ejecución de los trabajos de repello en el proyecto, al no especificar con claridad las indicaciones correctas en los elementos que llevaban este tipo de acabados, por tanto se induce a error en cuanto a la manera en que se ejecutaron los trabajos. La Constructora GONZALO DELGADO S.A., tiene responsabilidad debido a que los factores que se identificaron como más incidencia de ser causantes de los problemas de repellos (mala calidad del producto, cambio del mismo y/o mala preparación de la superficie), que aprobó la consultora, son atribuibles al contratista de obra. Se destaca que la aprobación del producto (si existiera porque no se pudo comprobar) no los exime de responsabilidad sobre la calidad del producto colocado los que no cuentan con aprobación documentada en Oficios ni Bitácora). Se recomienda la verificación contractual del reclamo por vicio oculto basado en la evidencia que hay un problema manifestado generalizado en la adherencia del repello a la superficie del concreto..." (...) "...CONCLUSIONES FINALES II ETAPA DEL INFORME: 1. Existe un problema de repellos sueltos en puntos localizados por múltiples paredes y columnas del edificio. 2. Este tipo de problemas es detectable a los pocos días de colocado el repello. 3. Si no se identificó fue por falta de una correcta inspección. 4. La Constructora Gonzalo Delgado tiene la responsabilidad principal de este problema que no se identificó ni corrigió a tiempo. PIASA-CONDISA como empresa inspectora también es responsable por no identificar este problema a tiempo. CONCLUSIONES FINALES: Las responsabilidades del caso, se deben sentar: contra los responsables de los actos y omisiones que originaron los hechos que se investigaron en el proceso que originó la resolución incurrida. Se evidencia el problema de concepción y ejecución de los repellos en muros y columnas del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba. Se ha ocasionado un riesgo y ha obligado a la adopción de medidas de reparación y protección de los elementos dañados en paredes y columnas. Sobre los repellos aplicados, no puede aceptarse la argumentación de la empresa constructora, porque si bien es cierto que su colocación ha podido acelerar el problema latente en otras zonas diferentes del edificio apareciendo todas las manifestaciones típicas de una patología por desprendimiento y abofamiento de los repellos su actuación no es la de ética correcta. La empresa Consultora. tiene responsabilidad por no haber cumplido definiendo en los planos y especificaciones técnicas toda la información indispensable para la correcta ejecución de los trabajos de repello en el proyecto y claramente los elementos que llevaban este tipo de acabados, por tanto en cuanto a la manera en que se ejecutaron los trabajos, induce a error. La empresa Constructora tiene responsabilidad debido a que los factores que se identificaron como probables de ser causantes de los problemas de repellos (mala calidad del producto y cambio del mismo ) y/o mala preparación de la superficie, que aprobó la consultora, son atribuibles al contratista de obra. Se destaca que la aprobación del producto (si existiera porque no se pudo comprobar) no los exime de responsabilidad sobre la calidad del producto colocado. Se recomienda a verificación contractual el reclamo por vicio oculto amparado al indicar que existe un problema manifestado generalizado en la adherencia del repello a la superficie del concreto. Es criterio de los peritos que para la realización de reparaciones y por la dificultad que representa una remodelación con actividad normal de los juzgados y en general de la operación administrativa del edificio, determinamos que dicha reparación debe darse con ausencia de funcionarios y personal judicial. Es importante indicar que la PGR, debe presentar la cotización preliminar de este gasto actualizado..." Conclusiones que fueron expuestas ante este Tribunal en fase de juicio oral y público. Por su parte la representación del Consorcio Piasa-Condisa solicitó el nombramiento de un perito para que determinara si existió una afectación de elementos de la obra por vicios ocultos, derivados de la construcción. Además de estimar las zonas ó áreas donde se plasmaron esas afectaciones y las razones de la misma. Determinar si existe responsabilidad ligada por parte de la inspección y de la constructora, así como el grado de responsabilidad de cada una de las partes. Dicho peritaje recayó en el Ingeniero Edgardo Siles Morales, quien concluyó en su pericia: "...4.1 Se concluye que producto de las obras de construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba, obra a cargo de la empresa constructora Gonzalo Delgado S.A, se presenta una situación de vicio oculto con la actividad de acabado de repello fino, lo que deriva un desprendimiento de parte del mismo acabado, siendo necesaria su reparación y el consecuente pintado de toda el área afectada..." Además de las pericias anteriores, en la audiencia de juicio se evacuó el testimonio del Ingeniero José Guillermo Vindas Cantillano, para que como Subjefe del Dpto. de Servicios Generales del Poder Judicial declarara como testigo perito, y quien ante este Tribunal señaló que desde el punto de vista de la Ingeniería, el "vicio oculto" es todo aquello que está mal hecho o hecho sin cumplir las exigencias técnicas, pero que dichas deficiencias no se perciben a simple vista y para determinar su existencia y causa se requiere prueba técnica. Que revisó los repellos del edificio de los Tribunales de Justicia en Turrialba, y concluyó que en su criterio el desprendimiento del repello se debió a una mala preparación de la superficie a repellar, por lo que no se logró la adherencia necesaria, de forma que el repello quedase debidamente anclado en la pared. Señaló que se reclamó a las empresas y que el Consorcio Piasa-Condisa declinó el reclamo alegando que no era de su responsabilidad la aplicación del repello y la Constructora González Delgado S.A. indicó que ellos no eran responsables. También declaró el señor Luis A. Solís Jiménez, Administrador del Edificio y dijo que revisó el edificio y a pesar de que era nuevo presentaba una serie de daños en sus paredes y pisos, tales como desprendimiento del repello. Que presentaron reclamos en el año 2013, pero que el tema de los repellos nunca fue reparado por las accionadas. Que la empresa Constructora Delgado S.A., se limitó a indicar que aplicaron el material de repello conforme a las especificaciones técnicas. Finalmente se recibió el testimonio del Ingeniero David Scott Anglin, quien indicó que en no participó en la fase de la elaboración de los planos, y que fue el Inspector de la Obra designado por el Consorcio Piasa-Condisa, y con respecto a los repellos manifestó, que en un principio se iba a utilizar para repellar las paredes y columnas internas una mezcla de arena fina, con cemento y cal, sin embargo luego se optó por aplicar un material distribuido por la empresa INTACO denominado REPAMAX. Que durante sus visitas o inspecciones de la obra nunca vio irregularidad alguna al momento de preparar el material de repello, sin embargo aclaró que como Inspector designado por el Consorcio, no estuvo presente todo el tiempo, de forma que aunque el material REPAMAX contiene una ficha técnica para su aplicación, no supo si se respetó o no durante todo el tiempo en que se aplicó. Conforme a las pericias realizadas es claro que se dio un problema con respecto al repello en las paredes y columnas internas del edificio. Problemas que fueron calificados como vicios ocultos por los peritos, en razón de su naturaleza constructiva. De esta forma no hay duda para la Cámara que efectivamente la presente reclamación obedece entonces una responsabilidad contractual, responsabilidad que conforme a lo indicado por la Sala Primera en su jurisprudencia (Sentencia No. 320, de las 14:20 horas del 9 de noviembre de 1990), puede derivar en una indemnización por daños y perjuicios por vicios ocultos, siempre que la reclamación se haga dentro del plazo establecido en el artículo 35 de la LCA y 38 de su Reglamento. C) De la responsabilidad de las accionadas: Conforme a lo expuesto, y con base en la prueba evacuada, es claro que las empresas accionadas tienen responsabilidad respecto a los daños por abofamiento en los repellos de las paredes y columnas internas que presentó el edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba. 1) En cuanto a las empresas PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A. y CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA) tenemos que incurrió en un incumplimiento a sus obligaciones contractuales al no indicar en los planos constructivos contratados, los detalles técnicos referidos, al material y a la técnica para repellar las paredes y columnas internas del edificio. En este sentido nótese que el peritaje realizado por la Arquitecta María Antonieta Carboni Aguiluz y el Ingeniero Mario Antonio Rodríguez Ramírez, señaló: "...Se realizó una revisión exhaustiva de los documentos aportados como pruebas por el Poder Judicial y su Departamento de Servicios Generales, en representación de la Procuraduría General de la República el objeto de conocer todo el proceso sobre la formulación de la demanda planteada al Consorcio PIASA-CONDISA y a la Constructora Gonzalo Delgado S.A. La siguiente documentación fue la entregada: 1-Carpeta con: Audiencia 4 de junio 2019, 2- Carpeta con: Demanda con ajustes y prueba procuraduría con 3 CD,-CD1: Expedientes Administrativos, 7 PDF de Documentos de Construcción de edificio de los Tribunales de Justicia, A1 a A3 con Contratación de Consultoría. -CD2 con Carpetas: a- Doc. De contratación de consultoría, b-doc. De contratación de construcción, c: dos. De ejecución de construcción, d: dos. Varios, e: dos. Periciales y fotos, certificación. -CD3: 1- Carpeta con Presupuestos Procesales, carta Última Prueba. 1- Carpeta con pruebas PGR después de la demanda, contiene fotos de daños en repellos, más certificaciones de profesionales. 2- Carpetas con: pruebas de la PGR, fotos corregidas de 2018. Word.ca. Ajusta pretensión (presupuesta daños PGR), Word.ca. Agrega hecho. Expediente actualizado- Conocimiento, aporta 181 planos. Documento: Asunto: Demanda. B- De la revisión de documentos: Sobre la evaluación de los diferentes aspectos a considerar, como cláusulas de los Carteles de Licitación y de los Contratos de Consultoría y de Construcción respectivos del proyecto de los Tribunales de Justicia de Turrialba, se observó lo siguiente: La Consultora del proyecto PIASA-CONDISA, en lo referente al desarrollo de los PLANOS CONSTRUCTIVOS y según el Cartel dice: "los planos deben contener la información gráfica y escrita indispensables para la correcta ejecución de la obra" En la revisión de los planos se describen los conceptos más importantes en referencia a los aspectos legales y éticos que le afectan al proyecto e involucran a la empresa PIASA-CONDISA. El proyecto contempla tres niveles con: 1- planta de primer nivel AR-021, con un total de 49 aposentos, 2- planta AR-13, del segundo nivel, con 45 aposentos, 3- planta de sótano con 38 aposentos. Total 128 aposentos, con un área construida total de 4.340 m2. De los documentos aportados por el Poder Judicial, se encontraron los siguientes aspectos: 1- La indicación en las plantas arquitectónicas (AR) de un cuadro con toda la simbología y la indicación de los acabados, solo se incluye un cuadro con el aposento y el tipo de cielo y de piso en cada aposento, en los tres niveles del edificio. 2- La simbología correcta en las plantas de los acabados de rodapié y tipo de repello en paredes. 3- Si se determinó que en la simbología para ubicar el tipo de repellos viene indicada en los planos arquitectónicos de fachadas, cortes y detalles, que se localizan en los siguientes planos revisados: AR-04, AR-31: Se definen repellos e impermeabilizantes en paredes del sótano. AR-62, AR-63: Se indica repello fino en paredes del sótano AR-58: Repello especial en paredes a la salida de las escaleras en el sótano y del ducto interno de las escaleras de emergencia. AR-60: Repello especial en el fondo de la escalera del acceso este. AR-63: Repello afinado en paredes del ducto del elevador. AR-29, AR-30, AR-33, AR-59, AR-60: Repello afinado en paredes externas del edificio. AR-29, AR-30, AR-31, AR-33, AR-61: Repello afinado en muretes, muros de contención y jardineras externas del edificio. En referencia a la aplicación de repellos, éstos solo se contemplan para las paredes y columnas del sótano, en escaleras de emergencias y ducto del elevador y en elementos externos del edificio, en las paredes y columnas internas del primer y segundo nivel, no se indican los repellos. C- De las Especificaciones Técnicas: De acuerdo al cartel se menciona que éstas deben contar con una descripción detallada del alcance de la misma y de cualquier particularidad. Según una revisión de las mismas en referencia a la descripción de los repellos, no aparece ninguna sección que describa amplia y detalladamente sobre los procedimientos de la aplicación y características de los materiales a emplear, ni se describen diferencias de los tipos de repellos afinados y especiales, según se indican en los planos. En las especificaciones sobre el tipo de material a emplear en los repellos, solo aparece reflejado en el Presupuesto Detallado de Obra, en los Conceptos, donde se especifica: "MORTERO IMPERPLASTER -MORTAR- IMPERSA-1.5MM." En la Sección 10.2 "Superficies con repello liso de concreto en interiores y exteriores", se describe el procedimiento para la aplicación de la pintura en estas superficies. No existe ninguna indicación acerca de los repellos. De la revisión de las Especificaciones Técnicas elaboradas por el consorcio PIASA-CONDISA S.A., en abril de 2005, no se encuentra ninguna descripción en alguna sección que describa la aplicación y materiales de repello solicitadas para aplicar al proyecto. Tampoco se encuentra ninguna definición de las diferencias entre el repello Afinado y el Repello Especial que se indican en los detalles constructivos de los planos. Sobre el repello se mencionan las diferencias siguientes: En "cielos de repello afinado" de la sección 5-7 del contrato de consultoría se indica: "los cielos constituidos por la parte inferior de las losas de concreto irán con repello. Este repello se ajustará en todo a las superficies repelladas y afinadas de paredes, de estas especificaciones escritas" Sin embargo, se destaca que la sección de superficies repelladas y afinadas no aparece en las especificaciones técnicas. En planos y especificaciones técnicas no hay claridad respecto al tema de los repellos, solo se indica una cantidad limitada de estos elementos que deben repellarse, en el 1er y 2do. Nivel. En la mayor parte de los elementos, no hay ninguna indicación que se debe dar un acabado repellado. Se concluye que una tarea fundamental del Consultor es establecer los alcances del proyecto con claridad, la cual consideran los profesionales asignados a este peritaje no fue realizada adecuadamente en este caso. Tanto en los planos como en las especificaciones existen vacíos de información importantes, que dejan sin definir técnicamente y de forma clara y total de los acabados y su aplicación en el proyecto. D- Con relación al uso del Cuaderno de Bitácora se observa: 1- El contratista al no informar oportunamente a las autoridades competentes del cambio del material de repello, ocasiona un problema, ya que no aportó indicaciones claras sobre el material de repello a aplicar. Lo cual tampoco fue consultado por él mismo, para cambiar el tipo de material a emplear, por lo tanto, hay incumplimiento, debido a que no existen pruebas documentadas de Oficios aprobados por las autoridades competentes sobre el hecho mencionado. La única anotación en bitácora de la consultora Nombre111124 es del 6 de diciembre de 2006, donde indica que se realizaron varias observaciones en cuanto a la calidad del repello y los cuidados que se deben tener con éstos (anotación del Supervisor Ing.. David Scott). Esta indicación no garantiza que no existieran problemas. Ver en anexos, hoja No. 000082, SERIE No. 1390 del cuaderno de bitácora E- Con relación a cumplimientos contractuales se observa: 1- Considera la empresa Consultora PIASA-CONDISA S.A., que existe un interés de la PGR, en que se determine que hay un incumplimiento contractual, dada la obligación de la Administración del proyecto, de velar por el fiel cumplimiento de las condiciones del cartel de licitación en sus procedimientos de contratación y si existe magnitud patrimonial del daño ocasionado. 2- Que Nombre111124 si fue responsable por defectos de diseño, en la inspección, en el recibo de materiales y defectos en las recepciones provisionales y finales, se recomienda proceder a valorar la responsabilidad que le corresponde de acuerdo a lo actuado, sus obligaciones y en observancia a los reglamentos del CFIA, que norman esta actividad. 3- Siendo que la empresa consultora tenía conocimiento pleno de las especificaciones técnicas, al haberlas elaborado en su totalidad, hay razones que le debían impedir aprobar algo que no estaba contemplado dentro del contrato (mortero de características diferentes) y que no aparece documento alguno de su aprobación. 4- La consultora solicita que posibles faltas sean descartadas, para lo cual justifican con argumentos técnicos, señalando que "la causa más probable es la mala preparación de la superficie y/o del producto y deben ser atribuibles a la empresa constructora de la obra. Es importante indicar que dicha empresa aceptó el cambio del material, del cual no aparecen los Oficios aprobados por la Dirección General del proyecto. 5- La contratista Nombre111124 declaró que el motivo por el que no se resolvió correctamente la aplicación de los repellos, es que ellos "confiaron en la buena fe del contratista. Los suscritos peritos determinamos que no es de recibo dicha afirmación, pues en aspectos medulares de la contratación administrativa, es claro que se brindan garantías fiduciarias, declaraciones juradas de experiencia, entre otros documentos..." Además del testimonio del Ingeniero David Scott Anglin, se tiene que la fiscalización de la obra no se hizo por parte del Consorcio de una manera oportuna, pues indicó que no siempre se acudía al lugar de la obra, de manera que no hubo certeza de que se cumpliera siempre con las especificaciones técnicas que exigía el material empleado o que las paredes a repellar presentaran las condiciones constructivas idóneas para lograr la mayor adherencia y anclaje del material utilizado para sus repellos, y así evitar su posterior desprendimiento, ya fuera por una incorrecta aplicación del material o por una indebida preparación de las paredes a repellar. Tampoco se acreditó que el Consorcio realizara pruebas técnicas para cerciorarse de la correcta aplicación del material. 2) En cuanto a la empresa "CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A.": En este sentido nótese que el peritaje realizado por la Arquitecta María Antonieta Carboni Aguiluz y el Ingeniero Mario Antonio Rodríguez Ramírez, señalaron en lo que interesa: "...SEGUNDA ETAPA DEL INFORME: Situación: Luego de hacer un recorrido por las instalaciones del Poder Judicial, se encontraron daños en los repellos de diferentes tipos: Daños visibles: Dentro de los daños visibles se encuentran desprendimientos de repellos, grietas, abombamientos, caída de material. Daños no visibles: En múltiples paredes y columnas se encuentran repellos "bofos". Esto es, que no hubo una correcta adherencia entre el repello y la superficie en la que este se aplicó. Entonces, si bien el repello no se ha caído o agrietado, la deficiencia en el mismo existe y se evidencia con pruebas de contacto. En todas las paredes internas de concreto del edificio se encuentra al menos uno de los problemas antes mencionados, en ocasiones más de uno. Tipos de problemas existentes: Preparación de la superficie: En el momento de colocar repellos, es muy importante la preparación de la superficie en donde este se va a colocar. En el caso presente, los elementos de concreto se colaron utilizando paneles metálicos para encofrarlos. Los paneles metálicos son de uso común en las construcciones y tienen la particularidad de que con ellos se obtienen superficies lisas. El problema con esto es que los repellos trabajan por adherencia, y entre menos porosa es la superficie, menor es la adherencia del repello. Así que se pueden picar superficialmente los elementos de concreto para generar una superficie rugosa. O bien, se puede aplicar un aditivo promotor de adherencia. De acuerdo con la información encontrada en el expediente, el constructor presentó un submittal solicitando la aprobación del uso de REPEMAX de INTACO para la aplicación de los repellos. La ficha técnica del REPEMAX recomienda la utilización de MAXICRETE para mejorar la adherencia. Sin embargo, no hay evidencia de que este se haya utilizado o no en la aplicación de repellos. El contratista debió seguir la recomendación dada en la ficha técnica del mortero y los inspectores debieron verificar que el producto se estaba aplicando de acuerdo con las instrucciones de aplicación del producto. Cabe mencionar, que este tipo de desprendimiento no se debe a movimientos sísmicos ni a asentamientos de la estructura, sino a una mala adherencia entre el material de repello y la superficie de concreto. Conclusión: 1. No hay evidencia si la constructora utilizó o no algún material promotor de adherencia para el repello. No hay evidencia de preparación mecánica de la superficie. Existe un problema generalizado de adherencia en todo el edificio, principalmente en las columnas de concreto. 2. La constructora, por su proceso interno de control de calidad debería tener registro de la aplicación del aditivo promotor de adherencia (si es que lo usó). Y PIASA, como encargada de la inspección, tenía la responsabilidad de verificar el proceso de colocación de repellos y validarlo. La responsabilidad del desprendimiento de los repellos es compartida entre Constructora Gonzalo Delgado y PIASA-CONDISA..." Por su parte el Perito Siles Morales indicó en su estudio: "...Se determina que si existe responsabilidad por parte de la empresa constructora, por falta de adherencia en el acabado de las paredes, obteniendo un área de afectación de 139,55 m2 de repellos afinados y de 607,75 m2 de pintura, el área de pintura es mayor al de repello por cuanto para poder reparar estos "parches" se deberá inevitablemente tener que pintar toda el área de la pared, ya que de "repintar" todos los parches no se haría una reparación integral no se estaría dejando la pared tal y como estaba estipulado en el alcance de la oferta y en los términos del contrato..." De esta forma, existe responsabilidad de las accionadas por incumplimiento contractual por los los vicios ocultos acusados. Responsabilidad solidaria entre el Consorcio PIASA-CONDISA y la empresa CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO, en virtud de que en razón de los vicios acreditados no es posible separar ambas responsabilidades, toda vez que existió un yerro en el Consorcio a la hora de realizar el levantamiento de los planos al no detallar los referido a los repellos en paredes y columnas internas, así como la deficiente fiscalización sobre la construcción de la obra y por parte del la Constructora, al no cumplir con su obligación de preparar de una manera adecuada la superficie y posterior aplicación del material de repello. Ahora, si bien el perito Siles Morales exime de responsabilidad al Consorcio al señalar que la Inspección se hizo conforme, esta Cámara no comparte dicho criterio, en razón de que la Inspección falló, lo cual fue reiterado con la declaración del testigo Scott Anglin al manifestar ante este Tribunal que la fiscalización no se hizo de una manera continua y que no estuvo presente a la hora de prepararse el material de repello. Luego, el hecho de que la obra haya sido recibida de conformidad, ello no exime de responsabilidad, ni al Consorcio Piasa-Condisa, ni a la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A.

VII.- DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL Y SOLIDARIA DE LAS ACCIONADAS: La representación estatal solicitó que en demanda se declare que la empresa Proyectos Ingeniería Arquitectura S.A. (PIASA) y la empresa Consultoría y Diseños S.A. (CONDISA) denominadas el Consorcio Piasa-Condisa, incumplieron sus obligaciones contractuales de conformidad con lo dispuesto en el Contrato No. 21-CG-04 denominado "Servicios de consultoría para la construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba." Además, que se declare igualmente el incumplimiento de la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A. del Contrato No. 03-CG-06 "Construcción del edificio de los Tribunales de Justicia de Turrialba", y se les condene solidariamente al pago de los daños y perjuicios causados al Estado, incluyendo todos los costos y gastos hechos para reparar los desprendimientos de repello en el edificio, y los costos por reubicar al personal mientras se hace la reparación en otro edificio alquilado; monto que estimó prudencialmente en la suma de 139.857.756,96 colones, más sus intereses legales hasta su efectivo pago e indexación. En cuanto a este extremo, conforme a lo dispuesto en el artículo 58.e del CPCA, la representación estatal estimó prudencialmente los daños y perjuicios en la suma de 139,857,765.96 colones. Además como parte de la pericia encargada al Ingeniero Antonio Rodríguez Ramírez y a la Arquitecta María Antonieta Carboni Aguiluz, fue el de cuantificar los daños patrimoniales causados al Estado, los cuales fueron estimados en la suma de 95,394,792.00 desglosados de la siguiente manera:

DESCRIPCIÓN CANTIDAD UNIDAD PRECIO UNITARIO COSTO TOTAL 1 DEMOLICIONES 1.500.00 M2 6,446.64 9,669.962.50 2 REPELLOS 1.500.00 M2 19,413.37 29.120.067.00 3 PINTURA 1.500.00 M2 5.491.02 8.236.531.89 4 RODAPIE 356 ML 4.519.231.36 5 TRANSPORTE Y ESCOMBROS GBL GBL 1,620.000.00 1.620.000.00 6 LIMPIEZA GENERAL 2.100.00 M2 800.00 1.728.000.00 TOTAL COSTO REPELLOS 54.894.792.75 COSTO DE ALQUILER DE OFICINAS 40.500.000.00 MONTO TOTAL 95.394.792.75 Por su parte el Consorcio Piasa-Condisa solicitó que en la pericia que realizó el Ingeniero Edgardo Siles Morales, se determinara el costo de la posible afectación, así como de los costos por las eventuales reparaciones a cargo de las accionadas. En dicho sentido el Ingeniero Siles Morales indicó en su pericia, que de considerarse responsable a la empresa Constructora el monto de las reparaciones asciende a la suma de 5,455,885.00 colones y del Consorcio la suma de 163.677.00 colones. Además este última pericial consideró innecesario el traslado del personal durante las obras de reparación de las zonas afectadas. De esta forma tenemos dos avalúos muy distintos entre sí en cuanto a los montos necesarios para completar de manera íntegra las zonas afectadas por el desprendimiento del repello. Luego el segundo avalúo pericial no consideró necesario el traslado del personal, situación que no comparte este Tribunal, toda vez que se debe considerar el servicio público que se presta en la instalaciones de los Tribunales de Justicia en Turrialba. Para esta Cámara es claro que dicho servicio se va afectar, de mantener a los funcionarios y a los usuarios en dicho lugar mientras se realizan las obras de reparación. Así las cosas, se deberá contemplar este rubro dentro del monto a indemnizar por parte de las accionadas al Estado, sin embargo ante la diferencia tan marcada entre una y otra pericia en cuanto a los montos se refiere; esta Cámara considera que el monto en definitiva, correspondiente a los daños y perjuicios reclamados, deberá fijarse en fase de ejecución de sentencia. Al monto precisado en esa fase se le deberá reconocer los intereses de ley hasta su efectivo pago. En cuanto a la indexación solicitada sobre los montos precisados, este extremo se rechaza. Para lo anterior basta con indicar que, conforme la jurisprudencia emanada de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la que podemos destacar el fallo identificado con el N° 378-F-S1-2018 de las 14:05 hrs. del 23 de abril de 2018 se ha arribado a la conclusión de que ambos extremos resultan excluyentes, a partir de haberse considerado que: "...el pago de intereses (legales o convencionales) constituye una medida compensatoria e indexatoria a la vez, en tanto ajusta los desacoples en el valor del dinero por el paso del tiempo, así como las afectaciones por la indisponibilidad de aquél", lo que bastando con ello y sin resultar necesario abundar en razones, impone el rechazo del extremo dirigido al reconocimiento de la indexación y así se declara.

VIII.- DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS: Sobre la excepciones de caducidad y prescripción, esta Cámara remite a lo resuelto en el considerando cuarto de la presente sentencia. Además, la representación de la sociedad Constructora Gonzalo Delgado S.A. opuso la excepción de falta de derecho. Por su parte la representación del Consorcio PIASA-CONDISA opuso las excepciones de falta de legitimación pasiva y activa, falta de interés y falta de derecho. Sobre la excepción de falta de interés actual, la misma debe rechazarse toda vez que el Estado presentó proceso contencioso a efectos de que se determine la responsabilidad de las accionadas en virtud del incumplimiento acusado, lo cual no ha sido resuelto y por ende continua expectante -interés actual- de una resolución a sus pedimentos. Lo anterior, sin duda alguna le da derecho a requerir se le resuelva judicialmente su gestión por lo que no ha operado una pérdida de interés actual y por ende debe rechazarse dicha excepción. En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva y activa baste con indicar que la legitimación constituye la capacidad, la aptitud para ser parte de un proceso concreto, como parte pasiva, dependiendo de las condiciones que para tal efecto, la ley procesal preceptúa con relación a la pretensión que se plantea. Ahora, la legitimación deviene ya sea de la relación jurídico-administrativa establecida entre el actor y la Administración, o bien de la ley, de acuerdo a la que ella haya establecido al respecto. Y es que en un proceso existen dos tipos de legitimación, para la causa (ad causam) y para el proceso (ad procesum). La primera (ad causam) versa en verificar si la persona que interpone la demanda tiene jurídicamente hablando un derecho que reclamar, es decir; la parte legitimada es aquella persona que al tenor del derecho de fondo tiene una determinada relación-jurídica con el objeto del proceso, sea la pretensión. La segunda (ad procesum) consiste en una cuestión procesal, en otras palabras, si quien se apersona tiene capacidad de actuar conforme a la ley o si actúa por otro con el tipo de representación legal adecuada ajustada a nuestra normativa. En el caso subexamine, quedó acreditado que el Poder Judicial, contrató con el Consorcio Piasa-Condisa y con la empresa Constructora Gonzalo Delgado S.A., de forma que están ambas sociedades para ser accionadas pasivamente y el Poder Judicial como parte del Estado a accionar judicialmente en razón de lo que se acusó. Finalmente hablar de falta de derecho es como hablar de falta de norma jurídica, por lo que lo correcto sería hablar entonces de falta de presupuestos materiales o falta de elementos en la pretensión material -no procesal pues ésta todos la poseemos, a pesar de la imprecisión terminológica falta de derecho parece entonces referirse a las denominadas por la doctrina italiana como condiciones de la "acción" o requisitos de la pretensión y que se sabe comprende los requisitos constitutivos, para hacer comprender que sin ellos el derecho de acción no se ejerce adecuadamente y que los mismos debe, por consiguiente, ser considerados como los extremos necesarios y suficientes para determinar en concreto, el nacimiento del derecho a la pretensión. Tales requisitos de la pretensión, que deben concurrir, para que pueda considerarse estimatoria la misma, la cual busca la resolución favorable, son, según la doctrina, tres: (a) un cierto hecho específico jurídico, o sea, una cierta relación entre un hecho y una norma; (b) la legitimación, (c) el interés procesal. Entonces la falta de derecho estaría representada por la inexistencia de los presupuestos materiales para cada caso concreto. Ahora bien, habiéndose acreditado derecho amparable a favor del Estado excepto en cuanto a la indexación se refiere, lo procedente es acoger parcialmente la excepción de falta de derecho y acoger parcialmente la demanda entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido.

IX.- COSTAS: En cuanto a este rubro, al amparo del numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, no existe en criterio de este Tribunal motivo alguno para proceder a la exoneración en costas, por lo que debe imponerse el importe de las mismas a cargo de las accionadas, más sus intereses hasta su efectivo pago.

POR TANTO:

Se rechaza la excepción de caducidad, prescripción, falta de interés actual, falta de legitimación pasiva y activa y se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho. Se declara parcialmente con lugar la demanda, entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido. En consecuencia se condena solidariamente a las empresas PROYECTO DE INGENIERÍA ARQUITECTURA S.A.; CONSULTORÍA Y DISEÑOS S.A. (Consorcio PIASA-CONDISA) y CONSTRUCTORA GONZALO DELGADO S.A. al pago de los daños y perjuicios en razón de los incumplimientos en la ejecución de lo establecido en el contrato No. 21-CG-04 y en el contrato 03-CG-06, respecto de los repellos de las paredes y columnas internas del edificio de los Tribunales de Justicia en Turrialba, los cuales se precisarán en fase de ejecución de sentencia. Sobre el monto resultante se reconocerán los intereses hasta su efectivo pago. Son ambas costas más sus intereses, a cargo de la sociedades accionadas, las cuales se liquidarán en fase de ejecución de sentencia a solicitud de la representación estatal. NOTIFÍQUESE. José Iván Salas Leitón, Felipe Córdoba Ramírez, Elías Baltodano Gómez. Jueces.

*5L43H0LDTKCQ61* JOSE IVAN SALAS LEITON - JUEZ/A DECISOR/A *RWBMSUX7YEQ61* ELIAS BALTODANO GOMEZ - JUEZ/A DECISOR/A *CBXP72NZ7SO61* FELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.