EPR Cannot Force Current Owner to Constitute Unregistered EasementEPR no puede obligar a propietario actual a constituir servidumbre no inscrita

Tribunal Contencioso Administrativo, Section VI Case File: 19-005447-1027-CA Type of Matter: Pure legal proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentences from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Instituto Costarricense de Electricidad Subtopics:

Considerations regarding the agents of the regional electricity market of Costa Rica.

Topic: Electric energy Subtopics:

Object and scope of the Framework Treaty for the Central American Electricity Market and its Protocol. Considerations regarding the agents of the regional electricity market of Costa Rica.

"IV.- On the specific case. For a better understanding of what will be resolved, we consider it essential to briefly refer to the nature of the plaintiff company and the legal regime to which it is subject. In that sense and as background, we must refer to the “Framework Treaty for the Central American Electricity Market and its Protocol” (“Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central y su Protocolo”), signed by the governments of Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and Panama and which, in our country, was approved by Law No. 7848 of November 20, 1998. The purpose of the aforementioned treaty is the formation and gradual growth of a competitive Regional Electricity Market, based on reciprocal and non-discriminatory treatment, that contributes to the sustainable development of the region within a framework of respect for and protection of the environment (article 1). The second clause establishes the aims of that regional instrument, among which it is important to highlight that it seeks to establish the conditions for the growth of the Regional Electricity Market, so that the electricity required for economic and social development is supplied in a timely and sustainable manner; to promote the interconnection infrastructure necessary for the development of the Regional Electricity Market; to create the necessary conditions to foster acceptable levels of quality, reliability, and security in the supply of electric energy in the region; and to ensure that the benefits derived from the regional electricity market reach all the inhabitants of the countries of the region. As relevant here, clause 15 provides that “(...) Each Government shall designate a public entity from its country to participate in a publicly owned or privately participated company for the purpose of developing, designing, financing, constructing, and maintaining a first regional transmission system that will interconnect the electrical systems of the six countries. Its articles of incorporation shall ensure that no partner may own a percentage of shares that gives them majority control of the company. This company, called the Empresa Propietaria de la Red (EPR), shall be governed by private law and legally domiciled in a Central American country. (...)” (the highlighting does not correspond to the original). In the case of Costa Rica, we must indicate that pursuant to article 3 of Law No. 9004 of October 31, 2011, which “Approves the Second Protocol to the Framework Treaty for the Central American Electricity Market”, it was provided that the only agents of the regional electricity market for Costa Rica are the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) and its companies, in accordance with the provisions of subsection b) of article 6 of Law No. 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, of August 8, 2008. The foregoing is supported by the plaintiff company's own statements, which explains that the partners that comprise the EPR for our country are the ICE and the Compañía Nacional de Fuerza y Luz. Bearing the above in mind, we must refer again to the Framework Treaty, which in its article 31 states that “(...) The public entities of the member countries engaged in any of the activities of generation, transmission, distribution, and commercialization of electric energy are authorized to: (...) b) Subscribe to the purchase of shares in the commercial company that builds the first regional interconnection line. For this purpose, it may make contributions in cash and non-monetary contributions, such as land, easement (servidumbre) rights, designs, topography, and others. (...)” [...]" Based on the foregoing, the Tribunal is convinced that in the exercise of the powers relating to the public service it provides, the EPR must act subject to and subordinate to the principle of legality, which governs the actions of Public Administrations and constitutes an essential pillar of any Social and Democratic State of Law, which finds support in articles 11 of the Political Constitution and the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). This implies that the actions it carries out for the administration and provision of the public service are subject to the entire administrative legal system. In the case before us, and as we will analyze below, the subjection of that action by the EPR to the block of legality and the procedures and forms regulated therein, acquires particular importance given its impact on the guarantee of the inviolability of private property, which establishes, as a general rule, article 45 of the Political Constitution. The constitutional norm also indicates, as an exception, on the one hand, the obligation on the part of the State (in a broad sense) to compensate the owner beforehand when it must suppress it for reasons of "legally proven public interest", for which it must resort to the exercise of expropriation power in accordance with the procedure established by the legal system. On the other hand, the second paragraph of constitutional clause 45 regulates the possibility of establishing social interest limitations on property, through a law approved by qualified vote. From the foregoing, the Tribunal clearly understands that, in the exercise of powers related to the public service that has been entrusted to it, the EPR requires, among other tasks, to impose easements (servidumbres) for the passage of an electric transmission line that allows it to place the structures (lines, poles, towers, equipment, and accessories) and conductors of a transmission line and subsequently maintain them, on land belonging to other owners. However, we consider that the imposition of these easements (servidumbres) must be done with absolute respect for the block of legality; especially given, we reiterate, that these constitute an encumbrance that falls on the property of real estate, in favor of or for the utility of a third party or a property; and in this case, for the benefit of the community in general, as they are implements for the correct functioning of electric energy transmission and distribution lines [...].

... See more Citations of Legislation and Doctrine 1 Tribunal Contencioso Administrativo, Correo Electrónico ...01 ____________________________________________________________________ CASE FILE: 19-005447-1027-CA PURE LEGAL PROCEEDING PLAINTIFF: LA EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED DEFENDANT: Nombre137177 No. 018-2022-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SIXTH SECTION. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Dirección01 , at thirteen hours on the twenty-fifth of February two thousand twenty-two.

Process declared a pure legal proceeding established by EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED S.A. (hereinafter EPR), legal identification number CED108665, represented by its unlimited general attorney-in-fact Nombre113345 , married, engineer, identity card number CED108666 and resident of Escazú, against Nombre137177 , married once, identity card number CED108667 and resident of Esparza. Attorneys Claudio Zeledón Rovira, Tomás Esquivel Cerdas, and Mario Alberto Solano Rodríguez participate, in their capacity as special judicial attorneys, the first two for the plaintiff and the last for the defendant, respectively.

WHEREAS

1.- The unlimited general attorney-in-fact of the plaintiff entity files this claim so that the judgment declares the following: "(...) MAIN CLAIM: I request the Tribunal to declare in judgment the following: A) that this claim is granted in all its terms; B) that the defendant here is obligated to sign the deed constituting the encumbrance of easement (servidumbre), for the passage of the electric energy transmission line, in favor of my client, over the property owned by him, registration number Placa25589, under the same terms as stipulated by Mr. Nombre137178 in the year 2005; C) (...) That the defendant be ordered to pay both sets of costs of this proceeding.- ALTERNATIVELY, I request that it be declared: A) That in the event the defendant refuses such signing, the deed shall be executed by a judicial authority, at the judgment enforcement stage. B) that my client acquired the right of easement (servidumbre) for the passage of an electric energy transmission line, over the defendant's property, registration number Placa25589, by adverse possession (prescripción positiva), in accordance with the provisions of articles 378 and 868 of the Civil Code. For these purposes, the final judgment will be submitted to the Public Registry for the registration of the easement right under the same terms in which Mr. Nombre137178 imposed the easement (servidumbre) in the year 2005.- C) that the defendant is obliged to respect the terms and conditions under which the constitution of the easement right (servidumbre) was agreed upon in the year 2005. D) That the defendant be ordered to pay both sets of costs of this proceeding. (...)" (claims that appear on folios 7, 8, and 37 of the digital judicial file scanned into a single PDF file, as adjusted and established in the preliminary hearing).

2.- The defendant Nombre137177 opposed the claim and the reliefs sought but did not formulate defenses. He requested that the action be declared without merit and inadmissible and that the plaintiff be ordered to pay both sets of costs (images 54 to 58 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

3.- In an order issued at 14:53 on November 21, 2019, the processing judge notified the defendant that, prior to considering the claim as answered in time, they must indicate clearly and precisely whether they admitted or rejected the facts of the action (image 69 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

4.- In a resolution issued at 9:18 on December 3, 2019, the processing judge ordered that, as the notice issued at 14:53 on November 21 of that year had not been answered, based on article 64 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA), the claim was considered to have been answered affirmatively regarding the facts by the defendant Nombre137177 (image 74 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

5.- The preliminary hearing established in clause 90 of the CPCA was held on March 3, 2021, with the presence of the plaintiff only. In said hearing, the claim was set in the terms indicated in the First Whereas Clause of this ruling, the request to declare the claim inadmissible was rejected, all facts were considered affirmative, and the relevant documentary evidence was admitted. Finally, in accordance with article 98 subsection 2) of said Code, this matter was declared as a pure legal proceeding, and it was ordered that conclusions be submitted in writing.

6.- The plaintiff submitted its conclusions in the terms stated in the document visible in images 132 to 136 of the digital judicial file scanned into a single PDF file. The defendant did not submit conclusions (evidence visible in image 138 of the same folder).

7.- This case file was sent to the Sixth Section for the issuance of the pertinent ruling. No nullities to correct or that generate defenselessness are observed in the proceedings before this Tribunal. This matter also conforms to the provisions of the Regulation on the Electronic Judicial File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court, in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013. After deliberation, this judgment is issued, drafted by the presiding judge Abarca Gómez, with the affirmative vote of judge Garita Navarro and judge Fernández Brenes.

WHEREAS

I.- Proven Facts. Of relevance for the purposes of this proceeding, the following are considered proven: 1) On March 19, 2005, the unlimited general attorney-in-fact of the EPR (responsible for executing the electrical interconnection project for the countries of Central America) and Nombre137178 , in their capacity as possessor of an unregistered property, located in the province of Puntarenas, canton of Esparza, Espíritu Santo district, with the following boundaries: North: Dirección336 , South: Río Esparza, East: Nombre137179 , West: Nombre137180 , with an area of 27 hectares, 238 square meters, and 13 square decimeters and with cadastral plan P-974989-2005; signed a private easement (servidumbre) contract. As relevant here, in the second clause of that agreement, Mr. Nombre137178 agreed to constitute a permanent easement (servidumbre) in favor of the EPR, which is constituted by an aerial and right-of-way space, with a width of 30 meters by 251 meters and 31 centimeters long, for a total affected surface area of 7,517 square meters and 04 square decimeters, oriented north to south; for the passage of the transmission line owned by the EPR, Sistema de Interconexión Eléctrica para los países de América Central (SIEPAC) project, through which the electric energy acquired from private generators or from the different plants it installs within the country and abroad will be transported, and for passage on foot or by vehicle. In the fourth clause, the parties stated that the possessor was compensated with the sum of one million six hundred thousand colones, money paid by check number 511-5 and received to full satisfaction, according to prior negotiation recorded in the investigation log. In the twelfth clause, a sworn declaration was included in which Mr. Nombre137178 stated that he had been compensated by the EPR for the section that the easement (servidumbre) would occupy, that he would respect said contract, and that if he sold the property or part of it, he would notify the buyer of the easement (servidumbre) he was constituting (images 12 to 16 and 19 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 2) In May 2005, the EPR took an image of the SIEPAC transmission line route on the property possessed by Mr. Nombre137178 , in which the electric easement (servidumbre) crossing it is recorded (image 29 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 3) On November 3, 2007, the EPR and Mr. Nombre137178 modified the private easement (servidumbre) contract indicated in proven fact one, to state that the EPR paid Mr. Nombre137178 the sum of ninety-seven thousand seven hundred thirteen colones for the installation of a tower site on the property indicated in the preceding proven fact. The foregoing for the support and elevation of the electrical cables of the electric transmission line (images 17 and 18 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 4) On an undetermined date but after the private easement contract, Mr. Nombre137178 registered the real estate described in proven fact one in the National Registry under registration number Placa25590 of the Partido de Puntarenas. This property has no annotations, and the encumbrances listed in the National Registry referred to reservations from the Ley de Caminos and the Ley de Aguas (images 24, 25, and 26 in relation to 65, all from the digital judicial file scanned into a single PDF file). 5) From the real estate registered in the National Registry under registration number Placa25590 of the Partido de Puntarenas, the properties registered under real folio numbers Placa25591, Placa25592, and Placa25593, all of the Partido de Puntarenas, were created, which had no annotations, and the encumbrances listed in the National Registry refer to reservations from the Ley de Caminos and the Ley de Aguas (images 24, 25, and 26, all from the digital judicial file scanned into a single PDF file). 6) On an undetermined date, Mr. Nombre137178 merged the properties registered under real folio numbers Placa25591, Placa25592, and Placa25593, all of the Partido de Puntarenas; which was materialized in the plan registered in the Catastro Nacional under number 6-1792842-2015. That plan does not state the existence of the electrical line easement (servidumbre) to which we referred in proven fact one, nor that the real estate is affected by any easement (servidumbre) encumbrance; it only cites the existence of a tower (images 24, 25, 26, 28, and 30 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 7) The merger of the properties registered under real folio numbers Placa25591, Placa25592, and Placa25593, all of the Partido de Puntarenas, gave origin to the real estate with real folio number Placa25594, which was registered in the National Registry in the name of Nombre137181 on April 24, 2015; without annotations, and the encumbrances listed in the National Registry refer to reservations from the Ley de Caminos, the Ley de Aguas, a mortgage, and a lien. With the registration of this real estate, the properties registered under the indicated real folio numbers Placa25591, Placa25592, and Placa25593 were closed (images 20, 21, 24, 25, 28, and 30 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 8) In deed number one executed before notary Franklin José Garita Cousin at 16:30 on January 31, 2018, Mrs. Nombre137181 sold to the defendant Nombre137177 the real estate registered in the National Registry, Partido de Puntarenas, with real folio number Placa25594. The defendant here accepted the sale bearing the encumbrances of the Ley de Caminos and Ley de Aguas reservations, and the mortgage, as well as the annotation of the lien indicated in the Registry, but free of all other types of annotations. That deed did not state the existence of any easement (servidumbre) affecting said real estate (images 58 to 64 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 9) As of November 18, 2019, the registered owner of the real estate inscribed in the National Registry, Partido de Puntarenas, with real folio number Placa25594, is the defendant Nombre137177 . According to the registry information, that real estate has no annotations, and the only encumbrances listed refer to reservations from the Ley de Caminos and the Ley de Aguas (images 63 and 64 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 10) The easement (servidumbre) referred to in proven fact one was never registered in the National Registry, nor does it appear on any plan registered in the Catastro Nacional (admitted by both parties and a logical consequence derived from proven facts 1 and 4 through 9, as well as unproven fact 4, all of this judgment).

II.- Unproven Facts. For lack of evidence in the file to support it, the following is considered unproven: 1) The title that supported the registration of the real estate described in proven fact one in the National Registry under registration number Placa25590 of the Partido de Puntarenas. 2) The title that supported the registration of the properties with registration numbers Placa25591, Placa25592, and Placa25593 (already closed), all of the Partido de Puntarenas. 3) The plans that supported the registration of the real estate inscribed in the National Registry under registration numbers Placa25590, Placa25591, Placa25592, and Placa25593 (the last three already closed), all of the Partido de Puntarenas, and whether they stated the existence of the electrical line easement (servidumbre) that Mr. Nombre137178 consented to in favor of SIEPAC. 4) The title that supported the registration of the real estate of the Partido de Puntarenas, with real folio number Placa25594, in the name of Nombre137181 . 5) Whether Mr. Nombre137178 informed Mrs. Nombre137181 or Mr. Nombre137177 of the existence of the easement (servidumbre) consented to by him and referred to in proven fact one.

III.- Object of the proceeding. The plaintiff company formulates main and alternative claims. In essence, the first claim seeks a declaration that the defendant here is obligated to sign, in its favor, the deed constituting the encumbrance of easement (servidumbre) for the passage of the electric energy transmission line over his property registered in the National Registry, Partido de Puntarenas, with real folio number Placa25594, under the same terms stipulated by Mr. Nombre137178 in the year 2005. Alternatively, it formulates three requests. The first is so that, in the event the defendant refuses such signing, it is ordered that the deed be executed by a judicial authority at the judgment enforcement stage. It also seeks a declaration that it acquired the right of easement (servidumbre) for the passage of an electric energy transmission line over the defendant's property, registered in the National Registry, Partido de Puntarenas, with real folio number Placa25594, by adverse possession (prescripción positiva), in accordance with the provisions of articles 378 and 868 of the Civil Code, and that the final judgment be submitted to the Public Registry for the registration of the easement right (servidumbre), under the same terms as Mr. Nombre137178 imposed the easement (servidumbre) in the year 2005. Finally, it requests a declaration that the defendant is obliged to respect the terms and conditions under which the constitution of the easement right (servidumbre) was agreed upon in the year 2005. The defendant Nombre137177 opposed the claim but did not formulate defenses. For what is considered a better order, the examination of the legality of what is sought will be addressed according to the thematic axes that the plaintiff and defendant raise in their arguments, to avoid unnecessary reiterations, with the corresponding analysis, of course, of everything argued.

IV.- On the specific case. For a better understanding of what will be resolved, we consider it essential to briefly refer to the nature of the plaintiff company and the legal regime to which it is subject. In that sense and as background, we must refer to the “Framework Treaty for the Central American Electricity Market and its Protocol” (“Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central y su Protocolo”), signed by the governments of Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, and Panama and which, in our country, was approved by Law No. 7848 of November 20, 1998. The purpose of the aforementioned treaty is the formation and gradual growth of a competitive Regional Electricity Market, based on reciprocal and non-discriminatory treatment, that contributes to the sustainable development of the region within a framework of respect for and protection of the environment (article 1). The second clause establishes the aims of that regional instrument, among which it is important to highlight that it seeks to establish the conditions for the growth of the Regional Electricity Market, so that the electricity required for economic and social development is supplied in a timely and sustainable manner; to promote the interconnection infrastructure necessary for the development of the Regional Electricity Market; to create the necessary conditions to foster acceptable levels of quality, reliability, and security in the supply of electric energy in the region; and to ensure that the benefits derived from the regional electricity market reach all the inhabitants of the countries of the region. As relevant here, clause 15 provides that “(...) Each Government shall designate a public entity from its country to participate in a publicly owned or privately participated company for the purpose of developing, designing, financing, constructing, and maintaining a first regional transmission system that will interconnect the electrical systems of the six countries. Its articles of incorporation shall ensure that no partner may own a percentage of shares that gives them majority control of the company. This company, called the Empresa Propietaria de la Red (EPR), shall be governed by private law and legally domiciled in a Central American country. (...)” (the highlighting does not correspond to the original). In the case of Costa Rica, we must indicate that pursuant to article 3 of Law No. 9004 of October 31, 2011, which “Approves the Second Protocol to the Framework Treaty for the Central American Electricity Market”, it was provided that the only agents of the regional electricity market for Costa Rica are the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) and its companies, in accordance with the provisions of subsection b) of article 6 of Law No. 8660, Strengthening and Modernization of Public Entities in the Telecommunications Sector, of August 8, 2008. The foregoing is supported by the plaintiff company's own statements, which explains that the partners that comprise the EPR for our country are the ICE and the Compañía Nacional de Fuerza y Luz. Bearing the above in mind, we must refer again to the Framework Treaty, which in its article 31 states that “(...) The public entities of the member countries engaged in any of the activities of generation, transmission, distribution, and commercialization of electric energy are authorized to: (...) b) Subscribe to the purchase of shares in the commercial company that builds the first regional interconnection line. For this purpose, it may make cash and non-monetary contributions, such as land, easement (servidumbre) rights, designs, topography, and others. (...)” . At this point, it is also essential to bear in mind that, in accordance with article 5 of Law No. 7593 of August 9, 1996, in our country, the supply of electric energy in the stages of generation, transmission, distribution, and commercialization constitutes a public service. The foregoing is important because, although according to clause 15 of the aforementioned Treaty, the EPR is governed by Private Law; this Tribunal cannot ignore that if it is responsible for executing the interconnection project for regional electric generation and transmission for the countries of Central America (articles 7 to 17 of the same Treaty), it undeniably administers and provides a public service. This has been recognized by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, for example, in resolution No. 1534-C-S1-2013 issued at 11:50 on November 7, 2013, in which it decided to place the claims, even those of a civil nature, filed by the EPR within this Contentious Administrative and Civil Treasury Jurisdiction (Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda) (and not in the Civil Jurisdiction), basing that decision on the fact that “(...) although it is true, it corresponds to a private company, it is owned by the six public electric companies of Central America, as authorized by the Framework Treaty for the Central American Electricity Market, ratified by Costa Rica through Law No. 7848 of 1998; furthermore, that company administers a public service, and is the owner of an Electric Transmission Line along the Central American isthmus. As a result of the above, there is an evident state interest in this matter (...)” (the highlighting does not correspond to the original). Furthermore, as indicated supra, its shareholders are precisely two public institutions: the ICE and the CNFL. We are then dealing with the figure of a public company formed as a private law entity - a corporation. Based on the foregoing, the Tribunal is convinced that in the exercise of the powers relating to the public service it provides, the EPR must act subject to and subordinate to the principle of legality, which governs the actions of Public Administrations and constitutes an essential pillar of any Social and Democratic State of Law, which finds support in articles 11 of the Political Constitution and the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). This implies that the actions it carries out for the administration and provision of the public service are subject to the entire administrative legal system. In the case before us, and as we will analyze below, the subjection of that action by the EPR to the block of legality and the procedures and forms regulated therein, acquires particular importance given its impact on the guarantee of the inviolability of private property, which establishes, as a general rule, article 45 of the Political Constitution. The constitutional norm also indicates, as an exception, on the one hand, the obligation on the part of the State (in a broad sense) to compensate the owner beforehand when it must suppress it for reasons of "legally proven public interest", for which it must resort to the exercise of expropriation power in accordance with the procedure established by the legal system.

On the other hand, the second paragraph of constitutional article 45 regulates the possibility of establishing social-interest limitations on property, by means of a law approved by qualified vote. From the foregoing, the Court clearly understands that, in the exercise of powers relating to the public service entrusted to it, the EPR requires, among other tasks, to impose transmission line easements (servidumbres de paso de línea eléctrica de transmisión) that allow it to place the structures (lines, poles, towers, equipment, and attachments) and conductors of a transmission line and subsequently maintain them, on lands belonging to other owners. However, we consider that the imposition of these easements must be carried out with absolute respect for the principle of legality; especially when, we reiterate, these constitute an encumbrance that falls upon the property of a real estate, in favor of or for the utility of a third party or a parcel; and in this case, for the benefit of the community at large, as these are implements for the correct operation of electric energy transmission and distribution lines. Based on the foregoing, we consider that there are two possible scenarios. The first is that the EPR, after prior negotiation with the owners of rights over the property to be encumbered, constitutes the easement in question and compensates the owners of the servient estate (fundo sirviente) economically. The foregoing because the easement imposes on the owner of the property upon which it is constituted the obligation to bear an encumbrance comprising obligations to refrain from doing and to tolerate, all for the benefit of a third party or another parcel and, as stated before, in this case in favor of the community at large; which acquires the possibility of using and benefiting from the property for the purposes stipulated in its constitution. To that extent, its impact on the right of property is undeniable, as inferred from articles 370 to 378 of the Civil Code (hereinafter CC). Likewise, it must subsequently register the easement in the National Registry, for the purpose of providing it with registral publicity so that it may have effects against third parties, as inferred from articles 455, 459 subsection 2), and 461 of the CC. A second scenario would arise in the event that the EPR does not obtain the consent of the owners to constitute the easement and there is a public interest in doing so. In this case, it is clear that the execution of the SIEPAC project would require the contribution of real estate properties, which in turn would imply expropriating the owners of the affected estates. In this case, in application of Article 31 of the Treaty, it would be ICE that would have to pursue the corresponding steps and procedures; in accordance with the provisions of, among others, articles 1 and 22 of Law No. 6313 of January 4, 1979 (ICE Law on Acquisitions, Expropriations, and Easements). From both provisions, it is clearly inferred that, to constitute forced easements for the laying of electric and telecommunications lines, in the event of opposition from the owner of the affected estate, the expropriation procedure established in said regulations must necessarily be followed. Obviously, if the owner of the estate agrees, such procedure is unnecessary. However, pursuant to the provisions of article 23 of Law No. 6506 cited in relation to articles 455, 459 subsection 2), and 461 of the CC, even in this case, and for the effects of third parties, it must be noted in the property registration of the servient estate. Starting from the foregoing, we proceed to the examination of the matter under debate.

V.- The main claim formulated by the plaintiff company is, in essence, for it to be declared "(...) that the respondent here is obliged to execute the public deed constituting the easement encumbrance, for the passage of the electric energy transmission line, in favor of my client, over the property of his ownership registered under title number Placa25589, under the same terms as stipulated by Mr. Nombre137178 in the year 2005; (...)". However, in the Court's opinion, this request is not acceptable for the following reasons. In accordance with proven facts 1 and 3 of this judgment, in this proceeding, there is no controversy regarding the constitution of a permanent easement in favor of the EPR, for the passage of the transmission line owned by the EPR (SIEPAC project) through which the electric energy it acquires from private generators or from the different plants it installs in the country and abroad would be transferred, and for passage on foot or in a vehicle; on the property that is now owned by the respondent here. That easement was constituted by means of a private contract, without a fixed date, executed on March 19, 2005, between the EPR and Nombre137178, who at that time was the possessor of the property, which was not registered in the National Registry. It has also been demonstrated that, at the time of executing the easement contract, the EPR compensated Mr. Nombre137178 for the section of his land that the easement would occupy, and subsequently, on November 3, 2007, he was also compensated for the installation of a tower site, for the support and elevation of the electric cables of the electric transmission line (proven facts 1 and 3). Finally, in the indicated contract, Mr. Nombre137178 undertook to respect what was agreed and that, in the event that he sold the parcel or part of it, he would inform the buyer of the easement he was constituting (proven fact 1). However, it has also been demonstrated that subsequently, Mr. Nombre137178 registered the property in which he had consented to the imposition of the easement in the National Registry, under the registration of the Canton of Puntarenas, title number Placa25590, without recording the existence of that easement, so that the property was registered without annotations and only with encumbrances relating to reservations under the Ley de Caminos and the Ley de Aguas (proven fact 4). Nor did he record the existence of the indicated easement when the properties registered under real folio titles Placa25591, Placa25592, and Placa25593 arose from that property (proven fact 5); nor in the subsequent consolidation of these, which was materialized in the plan registered in the National Cadastre under number 6-1792842-2015, in which no easement was recorded either, but only cites the existence of a tower (proven fact 6). The consequence of the foregoing was that, subsequently, the property resulting from the consolidation of those three estates, now identified with real folio title Placa25594, was registered in the name of Nombre137181 on April 24, 2015, without annotations and, again, without any easement since only encumbrances referring to the reservations under the Ley de Caminos, the Ley de Aguas, a mortgage, and a lien (embargo practicado) were recorded (proven fact 7). Finally, on January 31, 2018, Mrs. Nombre137181 sold to the respondent Nombre137177 the property registered in the National Registry, Canton of Puntarenas, real folio title Placa25594, bearing the encumbrances of the reservations of the Ley de Caminos and the Ley de Aguas, and the mortgage, as well as the annotation of the lien that the Registry indicates, but free of all other types of annotations (proven fact 8). That is to say, neither in the deed nor in the National Registry was the existence of any easement affecting the referenced property recorded. In short, as of November 18, 2019, the registered owner of the property recorded in the National Registry, Canton of Puntarenas, real folio title Placa25594 is the respondent Nombre137177, and according to the registral information, that property has no annotations and the only encumbrances recorded refer to the mentioned reservations under the Ley de Caminos and the Ley de Aguas (proven fact 9). From this factual account, the Court reaches several conclusions that serve as the basis for the decision to reject the request made by the plaintiff company. The first is that, despite the fact that the EPR constituted the mentioned easement in a private contract and compensated the titleholder at the time for bearing that encumbrance, Mr. Nombre137178 did not register it when he first registered the property in the National Registry, nor in the subsequent registral movements and transfers. To the omission of Mr. Nombre137178 is added that of the EPR, which during all these years also did not show due diligence nor ensure that this encumbrance was registered, to give it publicity to third parties, as required by articles 455, 459 subsection 2), and 461 of the CC. As a consequence of this set of neglects, the truth of the matter is that the easement constituted in 2005 was never registered in the National Registry, despite affecting the right of property (since a transmission line passes over it), in contravention of the provisions of article 459 subsection 2) of the Civil Code, which, as relevant, states: "In the Property Registry shall be registered: …2) Those in which rights of usufruct, use, habitation, easements, and any other real rights diverse from a mortgage are constituted, recognized, modified, or extinguished..." (the highlighting does not belong to the original). For its part, article 461 of the same code states: "Easements shall be recorded in the property registration of the dominant estate and the servient estate." That registration in the National Registry is necessary for an act of conveyance or encumbrance of real rights (such as the easement) to produce effects against a third party. Thus, as the easement constituted between the EPR and Mr. Nombre137178 is recorded neither in plans registered in the National Cadastre nor in the National Registry, it is not enforceable against third parties; as derived from articles 455, 459, and 461 ibid. The Court considers that, precisely, the respondent Nombre137177 constitutes a third party (insofar as he was not a party to the private contract executed in 2005 by the EPR and Mr. Nombre137178) who acquired the property in 2018 (that is, more than ten years after the execution of the referenced private agreement) under the protection of the registral information and publicity of the property registered in the National Registry, Canton of Puntarenas, real folio title Placa25594, in which no easement was registered; for which reason that encumbrance cannot be enforceable against him, nor can he be compelled to constitute it in a public deed in order to, now, register it before the National Registry, as should have been done since 2005. At this point, the Court must be emphatic that, as the EPR is a company that administers a public service (in this case, the supply of electric energy in the stages of generation, transmission, distribution, and commercialization), it had to act subject to the principle of legality, which obliged it not only to constitute the easement and compensate the owner of the servient estate, but also to record and register that encumbrance in the National Registry, on the property of the servient estate, so that this encumbrance was covered by registral publicity and was thus enforceable against third-party acquirers. Thus, if the plaintiff company had been diligent in its actions, it would have ensured that Mr. Nombre137178 registered the easement as was proper, adopting the appropriate measures for such purposes (among them, compelling compliance with what was agreed in 2005); which would have made the filing of this lawsuit unnecessary. But it is precisely because of neglects attributable to the EPR and Mr. Nombre137178 that the existence of the referenced encumbrance does not appear in the registry, which resulted in the respondent Nombre137177 acquiring the property in question in 2018, we reiterate, under the protection of registral publicity and without the easement constituted in 2005 being recorded. Given the absence of registration of the easement in the National Registry, what has existed, in our opinion, has been a situation of tolerance by the subsequent owners (at the time, Mrs. Nombre137181 and currently the respondent Nombre137177) that in no way exempts the EPR (in its capacity as administrator of a public service) from the own and specific obligations that, we repeat, the legal system establishes for the creation of an easement on a third party's estate; nor does it allow compelling the current owner of the property to consent to an encumbrance constituted in 2005 by another person and which did not appear in the National Registry at the time he acquired it. The plaintiff company centers its theory of the case on arguments that, in our opinion, are not admissible. From the outset, and for the reasons stated ut supra, the mere fact that the easement was constituted and compensated does not allow concluding that it is enforceable against third parties (in this case, against the respondent Nombre137177), for which its registration is required, as inferred from articles 455, 459 subsection 2), and 461 of the CC; which did not happen, because he acquired it free of that encumbrance, according to the information that appeared in the National Registry, as recorded in the public deed by which he acquired the property. The plaintiff company acknowledges that the easement was not registered but, it says, it did appear in the easement layout carried out by them in 2005, and in plan 6-1792842-2015, at least the tower site was drawn. However, we judges consider that the easement layout carried out by the EPR in 2005 (which this Court has deemed accredited, proven fact 2) is insufficient to seek to compel the respondent here to consent to the encumbrance in question in a public deed, for its subsequent registration because, in the end, the easement as such was not recorded, in this case, neither in plan 6-1792842-2015, registered in the National Cadastre, nor in the National Registry. On the other hand, the irregularities that the plaintiff party attributes to the referenced plan are also not admissible, because all of them derive from the alleged violation of article 34 subsection e) of the Regulation to the Ley del Catastro Nacional; without the nullity of the plan in question having been sought in this proceeding, which prevents the Court from assessing whether that graphic representation is in accordance with the law or not. In addition to the foregoing, it must be kept in mind that in this proceeding the nature of the easement (in this case, continuous and apparent) is not in dispute, as the respondent himself admits that he knew of it when he acquired the property and that he has even allowed the entry of employees of the plaintiff company onto his property for maintenance. However, we consider that the continuous and permanent nature of the easement constituted in 2005 is also insufficient to compel the respondent here to consent to it and appear for its registration in the National Registry. The foregoing because, we reiterate, when administering and providing a public service, the EPR had to adhere to the forms and procedures established in the legal system for the constitution of easements, which includes their proper registration before the National Registry to publicize to third parties the existence of the referenced encumbrance. The contrary would lead to the assertion that, in cases of continuous and apparent easements required for the provision of public services, there would be no need for registration in the National Registry to publicize them to third parties, because they are visible encumbrances, whose materiality allows knowing of their existence; an interpretation that this Court does not share. The foregoing because, for the reasons already stated, that would entail the non-application of the legal norms that clearly establish the permitted channels for the constitution of easements such as the one analyzed here, and because it would cause uncertainty for third-party acquirers. For the same reasons, the Court also does not share the plaintiff company's argument that the respondent here acquired the property with the encumbrances already assumed by Mr. Nombre137178. We reiterate that the respondent Nombre137177 did not sign any easement contract with the EPR and that, due to the omission to register that encumbrance in the National Registry, he acquired the property of the Canton of Puntarenas, real folio title Placa25594, free of any easement, as stated in the deed executed for such purposes. Finally, we consider that the plaintiff's argument that the easement has not been extinguished is also insufficient to seek to compel the respondent Nombre137177 to consent to the encumbrance in question in a public deed, for its subsequent registration; because we insist that this encumbrance was never registered in the National Registry and therefore cannot affect third parties who acquire under the protection of registral publicity, as occurred in this case. Ultimately, the party from whom compliance with what was agreed in 2005 (forced or substitute) could be demanded is the one who committed to it and received the corresponding compensation for the encumbrance, in this case, Mr. Nombre137178. For all the foregoing, the main claim aimed at declaring that the respondent here is obliged to execute the public deed constituting the easement encumbrance, for the passage of the electric energy transmission line, in favor of the EPR and over the property of his ownership under title number Placa25589, under the same terms as stipulated by Mr. Nombre137178 in the year 2005, must be rejected. If the EPR requires registering the referenced easement, it must adhere to the procedures and forms required by the legal system for such purposes, without it being possible, in this case, to compel the respondent here to consent to an encumbrance constituted by another person and that was never registered in the National Registry.

VI.- The plaintiff party also raises three subsidiary claims. The first of these is so that, in the event that the respondent refuses such execution, the public deed be issued by a judicial authority, in the judgment enforcement stage. Strictly speaking, this claim depends on the main one, insofar as it assumes that the Court has declared the obligation of the respondent here to execute the public deed constituting the easement encumbrance, under the same terms as stipulated by Mr. Nombre137178 in the year 2005, and that he refused to comply with the judicial ruling. However, for the reasons stated in the preceding Recital (Considerando), the Court already deemed it improper to impose the mentioned obligation on the respondent Nombre137177 and denied the main claim. The rejection of that request has the logical consequence that it is also improper to constitute the easement by judicial judgment, as the plaintiff seeks. The second subsidiary claim is for it to be declared that the EPR acquired the easement right for the passage of the electric energy transmission line, over the respondent's property, title number Placa25589, by positive prescription, in accordance with the provisions of articles 378 and 868 of the Civil Code, and that the final judgment be sent to the Public Registry for the registration of the easement right, under the same terms in which Mr. Nombre137178 imposed the easement in the year 2005. However, we consider that what is requested is improper for several reasons. The first is that this Court has already opted, among others, in judgment No. 092-2019-VI rendered at 15:50 on July 30, 2019, to reject the possibility that the Public Administration (in a broad sense) can usucapt, by positive prescription, real rights; because that would be contrary to the principle of legality, given that no rule exists enabling public entities to acquire a property through this institution. On the contrary, we insist, they are obligated, by constitutional mandate – article 45 – to carry out the prior expropriation procedures. In the case before us, the claimed acquisitive prescription relates to the public service administered by the EPR and for the purpose of usucapting the easement right that was constituted in 2005 on the property now owned by the respondent here, who, we reiterate, did not commit to constituting it and rather acquired it free of encumbrances relating to easements. Thus, in our view, accepting the claim would lead us to endorse the possibility that the EPR, in the exercise of functions related to the administration of a public service, could usucapt, by the passage of time, an easement right; an interpretation that the Court by no means shares. The impossibility for public entities, those exercising public powers, or providing public services to usucapt is an aspect that has already been addressed by the case law of the First Chamber of the Supreme Court of Justice. Thus, for example, in judgment No. 001259-F-S1-2009 rendered at 10:50 on December 10, 2009, that Chamber indicated: "(...) the State cannot acquire real estate by means of this institution, precisely because it has at its disposal sufficient sovereign powers, including expropriation, in order to acquire those necessary for the fulfillment of public purposes. Regarding the impropriety of the institution of usucaption, when the alleged acquirer is the State, this Chamber, in judgment no. 966 of 14:10 on December 15, 2005, held: 'In this regard, it must be noted that the Public Administration in general – centralized and decentralized – must adapt its conduct to the principle of legality, enshrined in articles 11 of the Political Constitution and 11 of the LGAP. In this sense, the Political Constitution, in canon 45, establishes the principle of the inviolability of private property, except for legally proven public interest, and upon prior compensation in accordance with the law. Likewise, Law number 6313 of January 4, 1979, ICE Law on Acquisitions, Expropriations, and Easements, article one, provides: "Real estate properties, be they entire estates, portions thereof, rights, or legitimate patrimonial interests, which by their location are necessary, in the judgment of the Instituto Costarricense de Electricidad, for the fulfillment of its purposes, are declared of public utility. These real estate properties may be expropriated in accordance with this law, whoever their owner may be." (The underlining does not belong to the original). For its part, article 22 ibid, prescribes: "The provisions of this law are applicable to the constitution of forced easements for the laying of electric and telecommunications lines, as well as for the direct or indirect fulfillment of any other purpose entrusted to ICE." (The underlining is supplied). From both provisions, it is clearly inferred that, in order for ICE to constitute forced easements for the laying of electric and telecommunications lines, in the event of opposition from the owner of the affected estate, the expropriation procedure established in said regulations must necessarily be followed. Obviously, if the owner of the estate agrees, such procedure is unnecessary. However, pursuant to the provisions of article 23 ejúsdem, in relation to articles 455 and 461 of the Civil Code, even in this case, and for the effects of third parties, it must be noted in the property registration of the servient estate. It is easy to conclude that the respondent Institution cannot invoke, as an acquisitive title to the land where an encumbrance of this type is located, the simple passage of time – usucaption – as it did in the indicated official communication, without violating the aforementioned principle of legality, as well as the norms transcribed above. (...)'." In addition to the foregoing, the truth is that it was the EPR itself that was not diligent in ensuring and supervising the proper registration of the easement constituted in the year 2005, before the National Registry; which constitutes a violation of the norms and procedures established by the legal system to constitute easements. The foregoing evidences, in our opinion, the absence of good faith, precisely for having failed to comply with the procedure established in the legal system for the establishment of the easement. Therefore, endorsing a positive prescription of the right of an unregistered easement against third parties would also imply consenting to and legitimizing an action constitutive of a de facto action, opposed to the good faith that must prevail in these cases, which this Court could in no way endorse. The last of the subsidiary claims formulated is for it to be declared that the respondent here is obliged to respect the terms and conditions under which the constitution of the easement right was agreed upon in the year 2005. This request must also be rejected for the reasons already stated in the preceding Recital, in essence, because the respondent Nombre137177 never constituted nor committed to an easement in favor of the EPR, which in any case, was also not registered in the National Registry; so that when he acquired the property, he did so free of annotations and encumbrances relating to easements. The contrary would be to obligate him for an encumbrance consented to by another person and which was not duly publicized in the National Registry, which in our opinion, is contrary to the administrative legal system and to articles 455, 459 subsection 2), and 461 of the CC. Consequently, and for the reasons stated, the subsidiary claims must be rejected, as is hereby done.

VII.- Regarding the material prerequisites of the action, considered ex officio. The respondent Nombre137177 did not formulate defenses, which is why we proceed with the ex officio analysis of the prerequisites required for the exercise of the action and the issuance of the judgment. In that sense, the Court observes that standing is satisfied because the plaintiff company filed this proceeding in protection of its rights, pursuant to article 10 subsection 1 a) of the CPCA; against the respondent Nombre137177, considering that it is he who is obliged to what is sought, as required by article 12 of the CPCA. On the other hand, the existence of a current interest is evident from the moment judicial aid is required to compel the respondent to execute a deed in order to be able to register an easement in the National Registry. However, for the reasons stated in the preceding Recitals, we consider that the plaintiff company has no right, for which reason both the main claims and the subsidiary claims must be rejected, in the terms stated. Consequently, the lawsuit must be dismissed, as is hereby done.

VIII.- Regarding costs. In accordance with article 193 of the CPCA, costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when there is, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and break the rule of condemning the losing party. Therefore, the costs of the proceeding are imposed on the plaintiff company, which has been the losing party, which must be liquidated in the judgment enforcement phase once this ruling is final.

POR TANTO

It is declared that there is a lack of right, appreciated ex officio, both in relation to the main claims and the subsidiary claims formulated by Empresa Propietaria de la Red S.A. against Nombre137177. Consequently, the lawsuit is dismissed in all its aspects. Costs are charged to the plaintiff company, which has been the losing party, which must be liquidated in the judgment enforcement phase once this ruling is final. Cynthia Abarca Gómez. José Roberto Garita Navarro. Silvia Consuelo Fernández Brenes/ Judges.

PURE QUESTION OF LAW PROCEEDING PLAINTIFF: EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED RESPONDENT: Nombre137177 Prohibited its reproduction and/or distribution for profit.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 10-02-2026 20:13:49.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Instituto Costarricense de Electricidad Subtemas:

Consideraciones sobre los agentes del mercado eléctrico regional de Costa Rica.

Tema: Energía eléctrica Subtemas:

Objeto y alcances del Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central y su Protocolo. Consideraciones sobre los agentes del mercado eléctrico regional de Costa Rica.

"IV.- Sobre el caso concreto. Para una mejor compresión de lo que se resolverá, estimamos que resulta indispensable referirse brevemente a la naturaleza de la sociedad accionante y el régimen jurídico al que se encuentra sometida. En ese sentido y como antecedente, debemos hacer referencia al “Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central y su Protocolo”, suscrito por los gobiernos de Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá y que, en nuestro país, fue aprobado por la Ley Nº 7848 del 20 de noviembre de 1998. El referido tratado tiene por objeto la formación y crecimiento gradual de un Mercado Eléctrico Regional competitivo, basado en el trato recíproco y no discriminatorio, que contribuya al desarrollo sostenible de la región dentro de un marco de respeto y protección al medio ambiente (artículo 1). En el numeral segundo se establecen los fines de ese instrumento regional, dentro de los que interesa destacar que se busca establecer las condiciones para el crecimiento del Mercado Eléctrico Regional, para que se abastezca en forma oportuna y sostenible la electricidad requerida para el desarrollo económico y social; impulsar la infraestructura de interconexión necesaria para el desarrollo del Mercado Eléctrico Regional; crear las condiciones necesarias para propiciar niveles aceptables de calidad, confiabilidad y seguridad en el suministro de energía eléctrica en la región y propiciar que los beneficios derivados del mercado eléctrico regional lleguen a todos los habitantes de los países de la región. En lo que interesa, el ordinal 15 dispone que "(...) Cada Gobierno designará a un ente público de su país para participar en una empresa de capital público o con participación privada con el fin de desarrollar, diseñar, financiar, construir y mantener un primer sistema de transmisión regional que interconectará los sistemas eléctricos de los seis países. Su pacto social de constitución asegurará que ningún socio pueda poseer un porcentaje de acciones que le den control mayoritario de la sociedad. Esta empresa denominada Empresa Propietaria de la Red (EPR), estará regida por el derecho privado y domiciliada legalmente en un país de América Central. (...)” (el resaltado no corresponde al original). En el caso de Costa Rica, debemos indicar que conforme al artículo 3 de la Ley N° 9004 del 31 de octubre del 2011, que “Aprueba el Segundo Protocolo al Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central", se dispuso que los únicos agentes del mercado eléctrico regional por Costa Rica son el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y sus empresas, de conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 6 de la Ley N.º 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008. Lo anterior encuentra sustento en las propias manifestaciones de la sociedad accionante, quien explica que los socios que integran la EPR por nuestro país son el ICE y la Compañía Nacional de Fuerza y Luz. Teniendo en cuenta lo anterior, debemos referirnos nuevamente al Tratado Marco, que en su artículo 31 señala que "(...) Los entes públicos de los países miembros dedicados a cualquiera de las actividades de generación, transmisión, distribución y comercialización de la energía eléctrica quedan autorizados para: (...) b) Suscribir la compra de acciones en la sociedad mercantil que construya la primera línea regional de interconexión. A tal efecto, podrá efectuar aportes en efectivo y no monetarios, tales como terrenos, derechos de servidumbre, diseños, topografía y otros. (...)” [...]

A partir de lo expuesto, el Tribunal está convencido de que en el ejercicio de las potestades relativas al servicio público que presta, la EPR debe actuar sometida y subordinada al principio de legalidad, que sujeta la actuación de las Administraciones Públicas y se constituye en un pilar esencial del cualquier Estado Social y Democrático de Derecho, que encuentra sustento en los numerales 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Ello implica que las actuaciones que despliegue para la administración y prestación del servicio público, están sometida a todo el ordenamiento jurídico administrativo. En el caso que nos ocupa, y según analizaremos infra, el sometimiento de esa actuación de la EPR al bloque de legalidad y los procedimientos y formas ahí reglados, adquiere una particular importancia dada su incidencia en la garantía a la inviolabilidad de la propiedad privada, que establece, como regla general, el artículo 45 de la Constitución Política. La norma constitucional también señala, a modo de excepción, por una parte, la obligación por parte del Estado (en sentido amplio) de indemnizar al propietario previamente cuando deba suprimirla por razones de "interés público legalmente comprobado", para lo cual deberá acudir al ejercicio de la potestad expropiatoria conforme al procedimiento arbitrado por el ordenamiento jurídico. Por otra parte, el párrafo segundo del ordinal 45 constitucional regula la posibilidad de establecer limitaciones de interés social a la propiedad, mediante ley aprobada por votación calificada. De lo expuesto, el Tribunal entiende claramente que, en ejercicio de potestades referidas al servicio público que le ha sido encomendado, la EPR requiera, entre otras labores, imponer servidumbres de paso de línea eléctrica de transmisión que le permita colocar las estructuras (líneas, postes, torres, equipos y aditamentos) y conductores de una línea de transmisión para luego darles mantenimiento, en terrenos pertenecientes a otros propietarios. Sin embargo, estimamos que la imposición de estas servidumbres debe serlo dentro del absoluto respeto al bloque de legalidad; máxime cuando, reiteramos, éstas que constituye un gravamen que recae sobre la propiedad de un bien inmueble, en favor o para la utilidad de un tercero o de un predio; y en este caso, para beneficio de la colectividad en general, al tratarse de implementos para el correcto funcionamiento de líneas de transmisión y distribución de la energía eléctrica [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina 1 Tribunal Contencioso Administrativo, Correo Electrónico ...01 ____________________________________________________________________ PROCESO DE PURO DERECHO ACTORA: LA EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED DEMANDADO: Nombre137177 No. 018-2022-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección144 . Dirección01 , a las trece horas del veinticinco de febrero del dos mil veintidós.

Proceso declarado de puro derecho establecido por EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED S.A. (en adelante EPR), cédula jurídica CED108665, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Nombre113345 , casado, ingeniero, cédula de identidad CED108666 y vecino de Escazú en contra de Nombre137177 , casado una vez, cédula de identidad CED108667 y vecino de Esparza. Participan los Licenciados Claudio Zeledón Rovira, Tomás Esquivel Cerdas y Mario Alberto Solano Rodríguez, en condición de apoderados especiales judiciales, los dos primeros de la parte actora y el último del demandado, respectivamente.

RESULTANDO

1.- El apoderado generalísimo sin límite de suma de la entidad actora interpone esta demanda para que en sentencia se declare lo siguiente: "(...) PRETENSIÓN PRINCIPAL: Solicito al Tribunal que en sentencia se declare lo siguiente: A) con lugar esta demanda en todos sus extremos; B) que el aquí demandado está obligado a suscribir la escritura de constitución del gravamen de servidumbre, para el paso de la línea de transmisión de energía eléctrica, a favor de mi representado, sobre la finca de su propiedad matrícula Placa25589, en los mismos términos en que se estipuló por el señor Nombre137178 en el año 2005; C) (...) Que se condene al demandado al pago de ambas costas de este proceso.- SUBSIDIARIAMENTE solicito que se declare: A) Que en caso que el demandado se niegue a esa suscripción, la escritura será otorgada por una autoridad judicial, en la etapa de ejecución de sentencia. B) que mi representado adquirió el derecho de servidumbre para el paso de línea de transmisión de energía eléctrica, sobre la finca del demandado, matrícula Placa25589, por prescripción positiva, de acuerdo con lo estipulado en los artículos 378 y 868 del Código Civil. A tales efectos se remitirá al Registro Público, la ejecutoria para la inscripción del derecho de servidumbre, en los mismos términos en que impuso la servidumbre el señor Nombre137178 , en el año 2005.- C) que el demandado se encuentra obligado a respetar los términos y condiciones en que se pactó la constitución del derecho de servidumbre en el año 2005. D) Que se condene al demandado al pago de ambas costas de este proceso. (...)" (pretensiones que constan en los folios 7, 8 y 37 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF, así ajustadas y fijadas en la audiencia preliminar).

2.- El demandado Nombre137177 se opuso a la demanda y a las pretensiones interpuestas, pero no formuló excepciones. Pidió, se declare la acción sin lugar e improponible y se condene a la parte actora al pago de ambas costas (imágenes 54 a 58 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

3.- En auto dictado a las 14 horas 53 minutos del 21 de noviembre del 2019, el juez tramitador previno a la parte demandada que, de previo a tener por contestada en tiempo la demanda, indicara de forma clara y precisa si admitía o rechazaba los hechos de la acción (imagen 69 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

4.- En resolución dictada a las 9 horas 18 minutos del 3 de diciembre del 2019, la jueza tramitadora dispuso que al no haber sido contestada la prevención de las 14 horas 53 minutos del 21 de noviembre de ese año, con fundamento en el artículo 64 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), se tenía por contestada afirmativamente la demanda en cuanto a los hechos, por parte del accionado Nombre137177 (imagen 74 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

5.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del CPCA fue celebrada el 3 de marzo del 2021, con la presencia de la parte actora, únicamente. En dicha audiencia, se fijó la pretensión en los términos que se indican en el Resultando Primero de este pronunciamiento, se rechazó la solicitud para que se declarara la demanda improponible, se tuvieron todos los hechos como afirmativos y se admitieron las probanzas documentales pertinentes. Finalmente, de conformidad con el artículo 98 inciso 2) del citado Código, se declaró este asunto como de puro derecho y se dispuso que las conclusiones se rendirían por escrito.

6.- La parte actora rindió sus conclusiones en los términos que constan en el escrito visible en las imágenes 132 a 136 del expediente judicial digital escaneado un único archivo PDF. El demandado no rindió conclusiones (constancia visible en la imagen 138 de la misma carpeta).

7.- Este expediente fue remitido a la Sección Sexta para el dictado del fallo pertinente. En los procedimientos ante este Tribunal no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión. Este asunto se ajusta, además, a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión Nº 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013. Previa deliberación, se dicta esta sentencia, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez y el voto afirmativo del juez Garita Navarro y la jueza Fernández Brenes.

CONSIDERANDO

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso, se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 19 de marzo del 2005, el apoderado generalísimo sin límite de suma de la EPR (encargada de la ejecución del proyecto de interconexión eléctrica para los países de América Central) y Nombre137178 , en calidad de poseedor de una propiedad sin inscribir, sita en la provincia de Puntarenas, cantón de Esparza, distrito Espíritu Santo, con los siguientes linderos: Norte: Dirección336 , Sur: Río Esparza, Este: Nombre137179 , Oeste: Nombre137180 , con una medida de 27 hectáreas con 238 metros con 13 decímetros cuadrados y con plano catastrado P-974989-2005; suscribieron un contrato privado de servidumbre. En lo que interesa, en la cláusula segunda de ese convenio, el señor Nombre137178 aceptó constituir una servidumbre permanente a favor de la EPR, la cual está constituida por un espacio aéreo y de paso, con un ancho de 30 metros por 251 metros con 31 centímetros de largo, para una superficie total afectada de 7.517 metros con 04 decímetros cuadrados, con dirección de norte a sur; para el paso de la línea de transmisión propiedad de la EPR, proyecto Sistema de Interconexión Eléctrica para los países de América Central (SIEPAC), mediante la cual se trasegará la energía eléctrica que adquiera de generadores privados o bien de las diferentes plantas que instale en el país y fuera de él, y de paso a pie o en vehículo. En la cláusula cuarta, los comparecientes manifestaron que se indemnizó al poseedor con la suma de un millón seiscientos mil colones, dinero que se canceló por cheque número 511-5 y que se recibió a entera satisfacción, según previa negociación plasmada en la bitácora de investigación. En la cláusula décimo segunda, se incluyó una declaración jurada en la cual el señor Nombre137178 manifestó que había sido indemnizado por la EPR por el tramo que ocuparía la servidumbre, que respetaría dicho contrato y que en caso de que vendiera el predio o parte de éste, comunicaría al comprador sobre la servidumbre que estaba constituyendo (imágenes 12 a 16 y 19 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 2) En mayo del 2005, la EPR efectuó una imagen del trazado de la línea de transmisión SIEPAC en el inmueble que poseía el señor Nombre137178 , en el cual se hace constar la servidumbre eléctrica que lo atraviesa (imagen 29 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 3) El 3 de noviembre del 2007, la EPR y el señor Nombre137178 modificaron el contrato privado de servidumbre indicado en el hecho probado uno, para hacer constar que la EPR canceló al señor Nombre137178 la suma de noventa y siete mil setecientos trece colones, por la instalación de un sitio de torre en la finca indicada en el hecho probado anterior. Lo anterior para el soporte y elevación de los cables eléctricos de la línea de transmisión eléctrica (imágenes 17 y 18 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 4) En una fecha no determinada pero después del contrato privado de servidumbre, el señor Nombre137178 inscribió el inmueble descrito en el hecho probado uno, en el Registro Nacional bajo la matrícula del Partido de Puntarenas Placa25590. Esta finca no tiene anotaciones y los gravámenes que constan en el Registro Nacional referían a reservas de la Ley de Caminos y la de Aguas (imágenes 24, 25 y 26 en relación con la 65, todas del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 5) Del inmueble inscrito en el Registro Nacional bajo la matrícula del Partido de Puntarenas Placa25590, surgieron las fincas inscritas bajo las matrículas de folio real Placa25591, Placa25592 y Placa25593, todas del Partido de Puntarenas, las cuales no tenían anotaciones y los gravámenes que constaban en el Registro Nacional refieren a reservas de la Ley de Caminos y la de Aguas (imágenes 24, 25 y 26, todas del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 6) En una fecha no determinada, el señor Nombre137178 reunió las fincas inscritas bajo las matrículas de folio real Placa25591, Placa25592 y Placa25593, todas del Partido de Puntarenas; lo cual se materializó en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número 6-1792842-2015. En ese plano no se hace constar la existencia de la servidumbre de tendido de líneas eléctricas a la que hicimos referencia en el hecho probado uno, ni que el inmueble se encuentre afectado por algún gravamen de servidumbre, únicamente cita la existencia de una torre (imágenes 24, 25, 26, 28 y 30 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 7) La reunión de las fincas inscritas bajo las matrículas de folio real Placa25591, Placa25592 y Placa25593, todas del Partido de Puntarenas dio origen al inmueble matrícula de folio real Placa25594, mismo que fue inscrito en Registro Nacional a nombre de Nombre137181 el 24 de abril del 2015; sin anotaciones y los gravámenes que constan en el Registro Nacional refieren a reservas de la Ley de Caminos, la de Aguas, una hipoteca y un embargo practicado. Con la inscripción de este inmueble, se cerraron las fincas inscritas bajo las matrículas de folio real Placa25591, Placa25592 y Placa25593 indicadas (imágenes 20, 21, 24, 25, 28 y 30 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 8) En la escritura número uno otorgada ante el notario Franklin José Garita Cousin a las 16 horas 30 minutos del 31 de enero del 2018, la señora Nombre137181 vendió al demandado Nombre137177 el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594. El aquí demandado aceptó la venta soportando los gravámenes de reserva de la Ley de Caminos y de la Ley de Aguas, y la hipoteca, así como la anotación del practicado que indica Registro, pero libre de todo otro tipo de anotaciones. En esa escritura no se hizo constar la existencia de ninguna servidumbre que afectara el referido inmueble (imágenes 58 a 64 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 9) Al 18 de noviembre del 2019, el propietario registral del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594 es el demandado Nombre137177 . Conforme a la información registral, ese inmueble no tiene anotaciones y los únicos gravámenes que constan refieren a reservas de la Ley de Caminos y la de Aguas (imágenes 63 y 64 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 10) La servidumbre a la que se hizo referencia en el hecho probado uno nunca fue inscrita en el Registro Nacional ni consta en algún plano inscrito en el Catastro Nacional (lo admiten ambas partes y resulta consecuencia lógica y derivada de los hechos probados 1 y 4 al 9, así como el hecho no probado 4, todos de esta sentencia) II.- Hechos no probados. Por no haber prueba en el expediente que lo sustente, se tiene por indemostrado lo siguiente: 1) El título que sustentó la inscripción del inmueble descrito en el hecho probado uno, en el Registro Nacional bajo la matrícula del Partido de Puntarenas Placa25590. 2) El título que sustentó la inscripción de los inmuebles matrícula Placa25591, Placa25592 y Placa25593 (ya cerrados), todos del Partido de Puntarenas. 3) Los planos que sustentaron la inscripción de los inmuebles inscritos en el Registro Nacional bajo las matrículas Placa25590, Placa25591, Placa25592 y Placa25593 (las tres últimas ya cerradas), todas del Partido de Puntarenas y si en ellos se hizo constar la existencia de la servidumbre de tendido eléctrico que consintió el señor Nombre137178 en favor de SIEPAC. 4) El título que sustentó la inscripción del inmueble del Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594, a nombre de Nombre137181 . 5) Si el señor Nombre137178 comunicó a la señora Nombre137181 o al señor Nombre137177 la existencia de la servidumbre por él consentida y a la que se hace referencia en el hecho probado uno.

III.- Objeto del proceso. La sociedad demandante formula pretensiones principales y subsidiarias. En lo medular, la primera de ellas se dirige a que se declare que el aquí demandado está obligado a suscribir, en su favor, la escritura de constitución del gravamen de servidumbre para el paso de la línea de transmisión de energía eléctrica sobre la finca de su propiedad inscrita en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594, en los mismos términos en que se estipuló por el señor Nombre137178 en el año 2005. Subsidiariamente, formula tres pedimentos. El primero de ellos es para que, en caso que el demandado se niegue a esa suscripción, se disponga que la escritura será otorgada por una autoridad judicial, en la etapa de ejecución de sentencia. También pretende que se declare que adquirió el derecho de servidumbre para el paso de línea de transmisión de energía eléctrica, sobre la finca del demandado, inscrita en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594, por prescripción positiva, de acuerdo con lo estipulado en los artículos 378 y 868 del Código Civil y se remita al Registro Público, la ejecutoria para la inscripción del derecho de servidumbre, en los mismos términos en que impuso la servidumbre el señor Nombre137178 , en el año 2005. Finalmente, pide que se declare que el demandado se encuentra obligado a respetar los términos y condiciones en que se pactó la constitución del derecho de servidumbre en el año 2005. El accionado Nombre137177 se opuso a la demanda, pero no formuló excepciones. Para lo que se considera un mejor orden, se abordará el examen de legalidad de lo pretendido, en atención a los ejes temáticos que en sus argumentos plantean la demandante y el accionado, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, con el correspondiente análisis, claro está, de todo lo argüido.

IV.- Sobre el caso concreto. Para una mejor compresión de lo que se resolverá, estimamos que resulta indispensable referirse brevemente a la naturaleza de la sociedad accionante y el régimen jurídico al que se encuentra sometida. En ese sentido y como antecedente, debemos hacer referencia al “Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central y su Protocolo”, suscrito por los gobiernos de Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá y que, en nuestro país, fue aprobado por la Ley Nº 7848 del 20 de noviembre de 1998. El referido tratado tiene por objeto la formación y crecimiento gradual de un Mercado Eléctrico Regional competitivo, basado en el trato recíproco y no discriminatorio, que contribuya al desarrollo sostenible de la región dentro de un marco de respeto y protección al medio ambiente (artículo 1). En el numeral segundo se establecen los fines de ese instrumento regional, dentro de los que interesa destacar que se busca establecer las condiciones para el crecimiento del Mercado Eléctrico Regional, para que se abastezca en forma oportuna y sostenible la electricidad requerida para el desarrollo económico y social; impulsar la infraestructura de interconexión necesaria para el desarrollo del Mercado Eléctrico Regional; crear las condiciones necesarias para propiciar niveles aceptables de calidad, confiabilidad y seguridad en el suministro de energía eléctrica en la región y propiciar que los beneficios derivados del mercado eléctrico regional lleguen a todos los habitantes de los países de la región. En lo que interesa, el ordinal 15 dispone que "(...) Cada Gobierno designará a un ente público de su país para participar en una empresa de capital público o con participación privada con el fin de desarrollar, diseñar, financiar, construir y mantener un primer sistema de transmisión regional que interconectará los sistemas eléctricos de los seis países. Su pacto social de constitución asegurará que ningún socio pueda poseer un porcentaje de acciones que le den control mayoritario de la sociedad. Esta empresa denominada Empresa Propietaria de la Red (EPR), estará regida por el derecho privado y domiciliada legalmente en un país de América Central. (...)” (el resaltado no corresponde al original). En el caso de Costa Rica, debemos indicar que conforme al artículo 3 de la Ley N° 9004 del 31 de octubre del 2011, que “Aprueba el Segundo Protocolo al Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central", se dispuso que los únicos agentes del mercado eléctrico regional por Costa Rica son el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y sus empresas, de conformidad con lo dispuesto en el inciso b) del artículo 6 de la Ley N.º 8660, Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, de 8 de agosto de 2008. Lo anterior encuentra sustento en las propias manifestaciones de la sociedad accionante, quien explica que los socios que integran la EPR por nuestro país son el ICE y la Compañía Nacional de Fuerza y Luz. Teniendo en cuenta lo anterior, debemos referirnos nuevamente al Tratado Marco, que en su artículo 31 señala que "(...) Los entes públicos de los países miembros dedicados a cualquiera de las actividades de generación, transmisión, distribución y comercialización de la energía eléctrica quedan autorizados para: (...) b) Suscribir la compra de acciones en la sociedad mercantil que construya la primera línea regional de interconexión. A tal efecto, podrá efectuar aportes en efectivo y no monetarios, tales como terrenos, derechos de servidumbre, diseños, topografía y otros. (...)” . A esta altura, también resulta fundamental tener presente que de conformidad con el artículo 5 de la Ley No. 7593 del 9 de agosto de 1996, en nuestro país, el suministro de energía eléctrica en las etapas de generación, transmisión, distribución y comercialización constituye un servicio público. Lo anterior es importante porque si bien conforme al ordinal 15 del Tratado ya mencionado, la EPR se rige por el Derecho Privado; no puede este Tribunal obviar que si es la encargada de ejecutar el proyecto de interconexión para la generación y transmisión eléctrica regional de los países de América Central (artículos 7 al 17 del mismo Tratado), resulta innegable que administra y presta un servicio público. Así lo ha reconocido la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, por ejemplo, en la resolución No. 1534-C-S1-2013 dictada a las 11 horas 50 minutos del 7 de noviembre del 2013, en la cual dispuso residenciar en esta Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda (y no en la Jurisdicción Civil) las pretensiones aún de carácter civil que planteara la EPR, sustentando esa decisión en que "(...) si bien es cierto, corresponde a una sociedad de carácter privado, es propiedad de las seis empresas eléctricas públicas de América Central, según lo autorizó el Tratado Marco del Mercado Eléctrico de América Central, ratificado por Costa Rica, mediante Ley no. 7848 de 1998; además, esa sociedad administra un servicio público, y es propietaria de una Línea de Transmisión eléctrica a lo largo del istmo centroamericano. Producto de lo anterior, existe un evidente interés estatal en este asunto (...)" (el resaltado no corresponde al original). Además, según se indicó supra, sus accionistas son precisamente dos instituciones publicas: el ICE y la CNFL. Se está entonces en la figura de una empresa pública conformada como ente de derecho privado -sociedad anónima. A partir de lo expuesto, el Tribunal está convencido de que en el ejercicio de las potestades relativas al servicio público que presta, la EPR debe actuar sometida y subordinada al principio de legalidad, que sujeta la actuación de las Administraciones Públicas y se constituye en un pilar esencial del cualquier Estado Social y Democrático de Derecho, que encuentra sustento en los numerales 11 de la Constitución Política y de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Ello implica que las actuaciones que despliegue para la administración y prestación del servicio público, están sometida a todo el ordenamiento jurídico administrativo. En el caso que nos ocupa, y según analizaremos infra, el sometimiento de esa actuación de la EPR al bloque de legalidad y los procedimientos y formas ahí reglados, adquiere una particular importancia dada su incidencia en la garantía a la inviolabilidad de la propiedad privada, que establece, como regla general, el artículo 45 de la Constitución Política. La norma constitucional también señala, a modo de excepción, por una parte, la obligación por parte del Estado (en sentido amplio) de indemnizar al propietario previamente cuando deba suprimirla por razones de "interés público legalmente comprobado", para lo cual deberá acudir al ejercicio de la potestad expropiatoria conforme al procedimiento arbitrado por el ordenamiento jurídico. Por otra parte, el párrafo segundo del ordinal 45 constitucional regula la posibilidad de establecer limitaciones de interés social a la propiedad, mediante ley aprobada por votación calificada. De lo expuesto, el Tribunal entiende claramente que, en ejercicio de potestades referidas al servicio público que le ha sido encomendado, la EPR requiera, entre otras labores, imponer servidumbres de paso de línea eléctrica de transmisión que le permita colocar las estructuras (líneas, postes, torres, equipos y aditamentos) y conductores de una línea de transmisión para luego darles mantenimiento, en terrenos pertenecientes a otros propietarios. Sin embargo, estimamos que la imposición de estas servidumbres debe serlo dentro del absoluto respeto al bloque de legalidad; máxime cuando, reiteramos, éstas que constituye un gravamen que recae sobre la propiedad de un bien inmueble, en favor o para la utilidad de un tercero o de un predio; y en este caso, para beneficio de la colectividad en general, al tratarse de implementos para el correcto funcionamiento de líneas de transmisión y distribución de la energía eléctrica. A partir de lo expuesto, estimamos que son dos los posibles escenarios que pueden plantearse. El primero de ellos es que la EPR, previa negociación con los propietarios de derechos sobre el inmueble que pretenda gravarse, constituya la servidumbre en cuestión y compense económicamente a los titulares del fundo sirviente. Lo anterior porque la servidumbre impone al propietario del bien sobre el cual se constituye, la obligación de soportar una carga que comprende obligaciones de no hacer y de tolerar, todo ello en beneficio de un tercero u otro predio y según se dijo antes, en este caso en favor de la colectividad en general; el cual adquiere la posibilidad de servirse y utilizar el bien para los fines estipulados en la constitución de la misma. En ese tanto, es innegable su incidencia en el derecho de propiedad, tal cual se infiere de los artículos 370 a 378 del Código Civil (en adelante CC). Asimismo, deberá posteriormente inscribir la servidumbre en el Registro Nacional, a efectos de dotarlas de publicidad registral y que surtan efectos ante terceros, según se colige de los numerales 455, 459 inciso 2) y 461 del CC. Un segundo escenario se presentaría en el evento de que la EPR no obtuviera el consentimiento de los propietarios para constituir la servidumbre y que exista un interés público en ello. En este supuesto, resulta claro que la ejecución del proyecto SIEPAC requeriría del aporte de propiedades inmuebles, lo que a su vez, implicaría expropiar a los titulares de los fundos afectados. En este caso, en aplicación del artículo 31 del Tratado, sería el ICE quien tendría que instar los trámites y procedimientos correspondientes; de conformidad con lo dispuesto, entre otros, en los numerales 1 y 22 de la Ley No. 6313 del 4 de enero de 1979 (Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Servidumbres del ICE). De ambas disposiciones, se colige con claridad que, para constituir servidumbres forzosas para el tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones, en caso de oposición del propietario del fundo afectado, debe, necesariamente, seguirse el procedimiento expropiatorio dispuesto en dicha normativa. Obviamente, si el dueño del fundo se muestra conforme, resulta innecesario tal proceder. Sin embargo, a tenor de lo dispuesto de el artículo 23 de la Ley No. Placa6506 citada en relación con los cánones 455, 459 inciso 2) y 461 del CC, aún en este supuesto, y para efectos de terceros, debe anotarse en la inscripción de propiedad del fundo sirviente. Partiendo de lo expuesto, se ingresa al examen de lo debatido.

V.- La pretensión principal que formula la sociedad accionante es, en lo medular, para que se declare "(...) que el aquí demandado está obligado a suscribir la escritura de constitución del gravamen de servidumbre, para el paso de la línea de transmisión de energía eléctrica, a favor de mi representado, sobre la finca de su propiedad matrícula Placa25589, en los mismos términos en que se estipuló por el señor Nombre137178 en el año 2005; (...)". Sin embargo, en criterio del Tribunal este pedido no resulta atendible por las siguientes razones. De conformidad con los hechos probados 1 y 3 de esta sentencia, en este proceso, no existe controversia en cuanto a la constitución de una servidumbre permanente a favor de la EPR, para el paso de la línea de transmisión propiedad de la EPR (proyecto SIEPAC) mediante la cual se trasegaría la energía eléctrica que adquiera de generadores privados o bien de las diferentes plantas que instale en el país y fuera de él, y de paso a pie o en vehículo; en el inmueble que hoy es propiedad del aquí demandado. Esa servidumbre fue constituida por medio de un contrato privado, sin fecha cierta, suscrito el 19 de marzo del 2005, entre la EPR y Nombre137178 , quien en aquel momento era el poseedor del inmueble, el cual no estaba inscrito en el Registro Nacional. Se ha tenido por demostrado, también, que al momento de la suscripción del contrato de servidumbre, la EPR indemnizó al señor Nombre137178 por el tramo de su terreno que ocuparía la servidumbre y posteriormente, el 3 de noviembre del 2007, también se le indemnizó por la instalación de un sitio de torre, para el soporte y elevación de los cables eléctricos de la línea de transmisión eléctrica (hechos probados 1 y 3). Finalmente, en el contrato indicado, el señor Nombre137178 se comprometió a respetar lo convenido y a que en caso de que vendiera el predio o parte de éste, comunicaría al comprador sobre la servidumbre que estaba constituyendo (hecho probado 1). No obstante, también se ha tenido por demostrado que posteriormente, el señor Nombre137178 inscribió en el Registro Nacional el inmueble en el cual había consentido la imposición de la servidumbre, bajo la matrícula del Partido de Puntarenas Placa25590, sin hacer constar la existencia de aquella, de modo que el inmueble se registró sin anotaciones y únicamente con gravámenes referidos a reservas de la Ley de Caminos y la de Aguas (hecho probado 4). Tampoco hizo constar la existencia de la servidumbre indicada, cuando de ese inmueble surgieron las fincas inscritas bajo las matrículas de folio real Placa25591, Placa25592 y Placa25593 (hecho probado 5); ni en la posterior reunión de éstas, lo cual se materializó en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número 6-1792842-2015, en el cual tampoco se hizo constar la existencia de ninguna servidumbre sino que únicamente cita la existencia de una torre (hecho probado 6). Lo anterior tuvo como consecuencia que, posteriormente, el inmueble surgido de la reunión de aquellas tres fincas, ahora identificado con la matrícula de folio real Placa25594, fuera inscrito a nombre de Nombre137181 el 24 de abril del 2015, sin anotaciones y, nuevamente, sin ninguna servidumbre ya que solo constaban gravámenes referidos a las reservas de la Ley de Caminos, la de Aguas, una hipoteca y un embargo practicado (hecho probado 7). Finalmente, el 31 de enero del 2018, la señora Nombre137181 vendió al demandado Nombre137177 el inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594, soportando los gravámenes de reserva de la Ley de Caminos y de la Ley de Aguas, y la hipoteca, así como la anotación del practicado que indica Registro, pero libre de todo otro tipo de anotaciones (hecho probado 8). Es decir, ni en la escritura ni en el Registro Nacional se hizo constar la existencia de ninguna servidumbre que afectara el referido inmueble. En definitiva, al 18 de noviembre del 2019, el propietario registral del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594 es el demandado Nombre137177 y conforme a la información registral, ese inmueble no tiene anotaciones y los únicos gravámenes que constan refieren a las mencionadas reservas de la Ley de Caminos y la de Aguas (hecho probado 9). De este recuento fáctico, el Tribunal arriba diversas conclusiones que son las que sirven de basamento a la decisión de rechazar lo pedido por la sociedad demandante. La primera de ellas es que, a pesar de que la EPR constituyó la mencionada servidumbre en un contrato privado e indemnizó a quien era el titular por soportar ese gravamen; el señor Nombre137178 no la inscribió cuando matriculó por primera vez el inmueble en el Registro Nacional, ni en los posteriores movimientos y traspasos registrales. A la omisión del señor Nombre137178 se une la de la EPR, quien durante todos estos años tampoco mostró la diligencia debida ni procuró que ese gravamen se inscribiera, para darle publicidad ante terceros, tal cual lo exigen los artículos 455, 459 inciso 2) y 461 del CC. Como consecuencia de ese conjunto de desatenciones, lo cierto del caso es que la servidumbre constituida en el 2005 nunca se inscribió en el Registro Nacional, pese a que afecta el derecho de propiedad (pues sobre la misma pasa una línea de transmisión), en contravención de lo dispuesto en el artículo 459 inciso 2) del Código Civil, que en lo conducente dice “ En el Registro de Propiedad se inscribirán: …2) Aquellos en que se constituyan, reconozcan, modifiquen o extingan derechos de usufructo, uso, habitación, servidumbres y cualesquiera otros derechos reales diversos de la hipoteca…” (el resaltado no corresponde al original). Por su parte, el artículo 461 del mismo código señala “Las servidumbres se harán constar en la inscripción de propiedad del predio dominante y del sirviente.”. Esa inscripción en el Registro Nacional es necesaria para que un acto de enajenación o gravamen de derechos reales (como la servidumbre) produzca efectos contra un tercero. De esta forma, como la servidumbre constituida entre la EPR y el señor Nombre137178 no consta ni en planos inscritos en el Catastro Nacional, ni en el Registro Nacional, no resulta oponible a terceros; según se deriva de los artículos 455, 459 y 461 ibídem. Estima el Tribunal que, precisamente, el demandado Nombre137177 constituye un tercero (en el tanto no fue parte del contrato privado suscrito en el 2005 por la EPR y el señor Nombre137178 ) que adquirió en el año 2018 (esto es, más de diez años después de suscrito el referido convenio privado) al amparo de la información y publicidad registral del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594, en la cual no constaba la inscripción de ninguna servidumbre; razón por la cual ese gravamen no puede resultarle oponible, ni puede obligársele a constituirla en escritura pública para, ahora si, inscribirla ante el Registro Nacional, como correspondía desde el 2005. En este punto, debe el Tribunal ser enfático en que como la EPR es una sociedad que administra un servicio público (en este caso, el suministro de energía eléctrica en las etapas de generación, transmisión, distribución y comercialización), debía actuar sometida al bloque de legalidad, lo que la obligaba no solo a constituir la servidumbre e indemnizar el titular del fundo sirviente, sino también a dejar constancia e inscribir ese gravamen en en el Registro Nacional, en la propiedad del predio sirviente, de modo tal que ese gravamen estuviese cubierto por la publicidad registral y fuese así oponible a terceros adquirentes. De esta forma, si la sociedad accionante hubiese sido diligente en su accionar, hubiera procurado que el señor Nombre137178 inscribiese la servidumbre como correspondía, adoptando las medidas procedentes para tales efectos (entre ellos compeler el cumplimiento de lo pactado en el 2005); lo que hubiese hecho innecesario, la formulación de esta demanda. Pero es precisamente por desatenciones imputables a la EPR y al señor Nombre137178 que no consta registralmente la existencia del referido gravamen, lo que hace que el demandado Nombre137177 haya adquirido el inmueble en cuestión en el 2018, reiteramos, al amparo de la publicidad registral y sin que constase la servidumbre constituida en el 2005. A partir de la ausencia de inscripción de la servidumbre en el Registro Nacional, lo que ha existido, en nuestro criterio, ha sido una situación de tolerancia de los posteriores propietarios (en su momento, de la señora Nombre137181 y actualmente el demandado Nombre137177 ) que de ninguna manera exime a la EPR (en su condición de administradora de un servicio público) de las obligaciones propias y específicas que, se repite, establece el ordenamiento jurídico para el establecimiento de una servidumbre sobre un fundo de un tercero; ni permite obligar al propietario actual del inmueble a consentir un gravamen constituido en el 2005 por otra persona y que no constaba en el Registro Nacional, al momento en que él adquirió. La sociedad actora centra su teoría del caso en argumentos que, en nuestro criterio, no resultan de recibo. De inicio y por las razones expuestas ut supra, el solo hecho de que se hubiese constituido e indemnizado la servidumbre no permite concluir que resulte oponible a terceros (en este caso, al accionado Nombre137177 ), para lo cual se requiere de su inscripción, según se infiere de los artículos 455, 459 inciso 2) y 461 del CC; lo cual no sucedió, porque él adquirió libre de ese gravamen, según la información que constaba en Registro Nacional, tal y como se hizo constar en la escritura pública en la que adquirió el inmueble. La sociedad demandante reconoce que la servidumbre no estaba inscrita pero, dice, sí constaba en el trazado de la servidumbre efectuado por ellos en el 2005 y en el plano 6-1792842-2015 se dibujó, al menos, el sitio de torre. Sin embargo, estimamos estos juzgadores que el trazado de la servidumbre efectuado por la EPR en el 2005 (el cual este Tribunal ha tenido por acreditado, hecho probado 2) es insuficiente para pretender que se obligue al aquí accionado a consentir el gravamen en cuestión en escritura pública, para su posterior inscripción porque, en definitiva, la servidumbre como tal no se hizo constar, en este caso, ni en el plano 6-1792842-2015, inscrito en el Catastro Nacional ni en el Registro Nacional. Por otra parte, tampoco resultan de recibo las irregularidades que la parte actora endilga al referido plano, porque todas ellas se derivan de la supuesta violación del artículo 34 inciso e) del Reglamento a la Ley del Catastro Nacional; sin que se hubiera requerido en este proceso la nulidad del plano en cuestión, lo que impide al Tribunal valorar si esa representación gráfica resulta o no conforme a derecho. Aunado a lo anterior, debe tenerse presente que en este proceso no es controvertida la naturaleza de la servidumbre (en este caso, continua y aparente) pues el propio demandado admite que supo de ella cuando adquirió la propiedad y que, incluso, ha permitido el ingreso de funcionarios de la sociedad accionante al inmueble de su propiedad, para que le den mantenimiento. Sin embargo, estimamos que el carácter continuo y permanente de la servidumbre constituida en el 2005, también es insuficiente para obligar al aquí demandado a consentirla y comparecer para su inscripción en el Registro Nacional. Lo anterior porque, reiteramos, al estar administrando y prestando un servicio público, la EPR debía sujetarse a las formas y procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico para la constitución de las servidumbres, lo que incluye su debida inscripción ante el Registro Nacional para dar publicidad a terceros acerca de la existencia del referido gravamen. Lo contrario llevaría a afirmar que, en los casos de servidumbres continuas y aparentes requeridas para la prestación de servicios públicos, no existiría ninguna necesidad de inscripción en Registro Nacional para darle publicidad frente a terceros, porque se trata de gravámenes visibles, cuya materialidad permite conocer de su existencia; interpretación que este Tribunal no comparte. Lo anterior porque, por las razones ya expuestas, ello supondría la desaplicación de las normas legales que claramente establecen los cauces permitidos para la constitución de servidumbres como la que aquí se analiza y porque causaría incertidumbre hacia terceros adquirentes. Por las mismas razones, tampoco comparte el Tribunal la argumentación de la sociedad actora referida a que el aquí demandado adquirió el inmueble con las cargas ya asumidas por el señor Nombre137178 . Reiteramos que el demandado Nombre137177 no suscribió ningún contrato de servidumbre con la EPR y que, por haberse omitido la inscripción de ese gravamen en el Registro Nacional, adquirió el inmueble del Partido de Puntarenas, matrícula de folio real Placa25594, libre de servidumbre alguna, tal cual consta en la escritura suscrita para tales efectos. Finalmente, estimamos que el argumento de la accionante referido a a que la servidumbre no se ha extinguido también es insuficiente para pretender que se obligue el demandado Nombre137177 a consentir el gravamen en cuestión en escritura pública, para su posterior inscripción; porque insistimos en que ese gravamen nunca fue inscrito en el Registro Nacional por lo que no puede afectar a terceros que adquieren al amparo de la publicidad registral, como aconteció en este caso. En última instancia, a quien podría exigirse el cumplimiento de lo pactado en el 2005 (forzoso o sustitutivo) es a quien se obligó a ello y recibió la correspondiente indemnización por el gravamen, en este caso, el señor Nombre137178 . Por todo lo expuesto, deberá rechazarse la pretensión principal dirigida a que se declare que el aquí demandado está obligado a suscribir la escritura de constitución del gravamen de servidumbre, para el paso de la línea de transmisión de energía eléctrica, en favor de la EPR y sobre la finca de su propiedad matrícula Placa25589, en los mismos términos en que se estipuló por el señor Nombre137178 en el año 2005. Si la EPR requiere inscribir la referida servidumbre, deberá sujetarse a los procedimientos y formas exigidas por el ordenamiento jurídico para tales efectos, sin que resulte posible, en este caso, obligar al aquí accionado a consentir un gravamen constituido por otra persona y que nunca fue inscrito en el Registro Nacional.

VI.- La parte accionante plantea, también, tres pretensiones subsidiarias. La primera de ellas es para que, en caso que el demandado se niegue a esa suscripción, la escritura sea otorgada por una autoridad judicial, en la etapa de ejecución de sentencia. En rigor, esta pretensión pende de la principal en tanto supone que el Tribunal haya declarado la obligación del aquí demandado de suscribir la escritura de constitución del gravamen de servidumbre, en los mismos términos en que se estipuló por el señor Nombre137178 en el año 2005, y que él se negara a cumplir con el pronunciamiento judicial. Sin embargo, por las razones expuestas en el Considerando previo, ya el Tribunal estimó improcedente imponer al accionado Nombre137177 la obligación mencionada y denegó la pretensión principal. El rechazo de ese pedimento trae como consecuencia lógica que también resulte improcedente constituir la servidumbre por sentencia judicial, como pretende la accionante. La segunda de las pretensiones subsidiarias es para que se declare que la EPR adquirió el derecho de servidumbre para el paso de línea de transmisión de energía eléctrica, sobre la finca del demandado, matrícula Placa25589, por prescripción positiva, de acuerdo con lo estipulado en los artículos 378 y 868 del Código Civil, y se remita al Registro Público, la ejecutoria para la inscripción del derecho de servidumbre, en los mismos términos en que impuso la servidumbre el señor Nombre137178 , en el año 2005. Sin embargo, estimamos que lo pedido es improcedente por varias razones. La primera de ellas ya este Tribunal se ha decantado, entre otras, en la sentencia No. 092-2019-VI dictada a las 15 horas 50 minutos del 30 de julio del 2019, por rechazar la posibilidad de que la Administración Pública (en sentido amplio) pueda usucapir, por prescripción positiva, derechos reales; porque ello sería contraria al principio de legalidad, dado que no existe norma alguna que posibilite a los entes públicos a adquirir un bien inmueble por medio de este instituto. Por el contrario, insistimos, se encuentran obligados, por mandato constitucional –numeral 45- a efectuar los trámites previos de expropiación. En el caso que nos ocupa, la prescripción adquisitiva que se reclama lo es en relación con el servicio público que administra la EPR y a efectos de usucapir el derecho de servidumbre que fue constituido en el 2005 en el inmueble que hoy es propiedad del aquí accionado, quien reiteramos, no se obligó a constituirlo y más bien lo adquirió libre de gravámenes referidos a servidumbres. De esta forma, en nuestro criterio, acoger lo pretendido nos llevaría a avalar la posibilidad de que la EPR, en ejercicio de funciones relativas a la administración de un servicio público, pueda usucapir por el transcurso del tiempo, un derecho de servidumbre; interpretación que de ninguna manera comparte el Tribunal. La imposibilidad de que los entes públicos, quienes ejerzan potestades públicas o presten servicios públicos puedan usucapir, es un aspecto que ya ha sido abordado por la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Así, por ejemplo, en la sentencia No. 001259-F-S1-2009 dictada a las 10 horas 50 minutos del 10 de diciembre del 2009, esa Sala indicó "(...) el Estado no puede adquirir bienes inmuebles por medio de este instituto, precisamente porque tiene a su disposición suficientes potestades de imperio, incluida la expropiación, a fin de adquirir aquellos necesarios para el cumplimiento de los fines públicos. Sobre la improcedencia del instituto de la usucapión, cuando el presunto adquirente sea el Estado, esta Sala, en sentencia no. 966 de las 14 horas 10 minutos del 15 de diciembre de 2005, estimó: “Al respecto, precisa anotar que la Administración Pública en general –central y descentralizada- debe adecuar su proceder al bloque de legalidad, consagrado en los numerales 11 de la Constitución Política y 11 de la LGAP. En este sentido, la Constitución Política, en el canon 45, establece el principio de la inviolabilidad de la propiedad privada, salvo por interés público legalmente comprobado, y previa indemnización conforme a la ley. Asimismo, la Ley número 6313 del 4 de enero de 1979, Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Servidumbres del ICE, ordinal primero, dispone: “Decláranse de utilidad pública, los bienes inmuebles, sean fincas completas, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos, que por su ubicación sean necesarios, a juicio del Instituto Costarricense de Electricidad, para el cumplimiento de sus fines. Estos beines (sic) inmuebles podrán ser expropiados conforme a esta ley, quienquiera sea su dueño.”(Lo subrayado no es del original) Por su parte, el numeral 22 ibídem, preceptúa: “Las disposiciones de esta ley son aplicables a la constitución de servidumbres forzosas para el tendido de las líneas eléctricas y de telecomunicaciones, así como para el cumplimiento directo o indirecto de cualquier otro fin encomendado al ICE.”(Lo subrayado es suplido). De ambas disposiciones, se colige con claridad que, para que el ICE pueda constituir servidumbres forzosas para el tendido de líneas eléctricas y de telecomunicaciones, en caso de oposición del propietario del fundo afectado, debe, necesariamente, seguir el procedimiento expropiatorio dispuesto en dicha normativa. Obviamente, si el dueño del fundo se muestra conforme, resulta innecesario tal proceder. Sin embargo, a tenor de lo dispuesto de (sic) el artículo 23 ejúsdem; en relación con los cánones 455 y 461 del Código Civil, aún en este supuesto, y para efectos de terceros, debe anotarse en la inscripción de propiedad del fundo sirviente. Resulta fácil concluir que la Institución demandada no puede invocar, como título adquisitivo del terreno donde se ubique un gravamen de este tipo, el simple transcurso del tiempo –usucapión-, tal como lo hizo en el indicado oficio, sin conculcar el principio aludido de legalidad, así como las normas antes transcritas. (...)". Aunado a lo anterior, lo cierto es que fue la propia EPR quien no fue diligente en procurar y supervisar la debida inscripción de la servidumbre constituida en el año 2005, ante el Registro Nacional; lo que supone un violación a las normas y procedimientos arbitrados por el ordenamiento jurídico para constituir servidumbres. Lo anterior evidencia, en nuestro criterio, la ausencia de la buena fe, precisamente por no haber cumplido con el el procedimiento establecido en el ordenamiento jurídico para el establecimiento de la servidumbre. Por ello, avalar una prescripción positiva del derecho de una servidumbre no inscrita frente a terceros, supondría también consentir y legitimar una actuación constitutiva de la vía de hecho, opuesta a la buena fe que debe imperar en estos casos, que este Tribunal de ninguna manera podría avalar. La última de las pretensiones subsidiarias que se formula es para que se declare que el aquí demandado se encuentra obligado a respetar los términos y condiciones en que se pactó la constitución del derecho de servidumbre en el año 2005. Este pedido debe también ser rechazado por las razones ya expuestas en el Considerando anterior, en lo medular, porque el accionado Nombre137177 nunca constituyó ni se obligó a una servidumbre en favor de la EPR, la cual en todo caso, tampoco fue inscrita en el Registro Nacional; de modo que cuando él adquirió el inmueble, lo hizo libre de anotaciones y gravámenes referidos a servidumbres. Lo contrario sería obligarlo por un gravamen consentido por otra persona y el cual no fue debidamente publicitado en el Registro Nacional, lo cual en nuestro criterio, resulta contrario al ordenamiento jurídico administrativo y a los numerales 455, 459 inciso 2) y 461 del CC. En consecuencia y por las razones expuestas, las pretensiones subsidiarias deben ser rechazadas, como en efecto se hace.

VII.- Sobre los presupuestos materiales de la acción, de pronunciamiento oficioso. El demandado Nombre137177 no formuló excepciones, razón por la cual se procede con el análisis oficioso de los presupuestos requeridos para el ejercicio de la acción y el dictado de la sentencia. En ese sentido, observa el Tribunal que se satisface la legitimación porque la sociedad actora interpuso este proceso en tutela de sus derechos, al tenor del artículo 10 inciso 1 a) del CPCA; en contra del demandado Nombre137177 , al estimar que es él quien está obligado a lo que se pretende, tal cual lo exige el ordinal 12 del CPCA. Por otra parte, se evidencia la existencia del interés actual desde el momento en que se requiere el auxilio judicial para obligar al accionado a suscribir una escritura para poder inscribir una servidumbre en el Registro Nacional. Sin embargo, por las razones expuestas en los Considerandos previos, estimamos no asiste el derecho a la sociedad actora, razón por la cual deben rechazarse tanto las pretensiones principales como las subsidiarias, en los términos expuestos. En consecuencia, la demanda debe ser declarada sin lugar, como en efecto se hace.

VIII.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen las costas del proceso a la sociedad accionante que ha resultado vencida, las que deberán ser liquidadas en la fase de ejecución de sentencia una vez firme este pronunciamiento.

POR TANTO

Se declara una falta de derecho apreciada de oficio tanto en relación con las pretensiones principales como las subsidiarias que formula la Empresa Propietaria de la Red S.A. en contra de Nombre137177 . En consecuencia, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Son las costas a cargo de la sociedad accionante que ha resultado vencida, las que deberán ser liquidadas en la fase de ejecución de sentencia una vez firme este pronunciamiento. Cynthia Abarca Gómez. José Roberto Garita Navarro. Silvia Consuelo Fernández Brenes/ Jueces.

PROCESO DE PURO DERECHO ACTORA: EMPRESA PROPIETARIA DE LA RED DEMANDADO: Nombre137177 *3RBFXDX3N0Y61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.