Land-use ruling on nonexistent lot is premature and unenforceableUso de suelo sobre lote inexistente es prematuro e improponible

Administrative Contentious Tribunal, Section III File: 17-000937-1027-CA Type of Matter: Improper Hierarchy Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Land-use (uso de suelo) certification Subtopics:

Inappropriate to resolve the land-use claim because it involves a buildable area on a non-existent lot.

"V.- In this case, confusion arose from the brief dated February 29, 2016, filed by the appellant several months after the land-use certificate was issued, since, based on its content, she presented a change in her plans and reconsidered the possibility of segregating a 2000 m2 lot from the same property, on which she aims to build, no longer a small grocery store (abastecedor), but a supermarket, taking advantage of the 70% coverage allowed by the conditional land-use certificate issued, i.e., 1400 m2. Her request was addressed through official letter No. DUUPT-V-03-084-2016 of March 9, 2016, in which the Territorial Planning Unit informed her that the Permitted (Conforme) or Conditional (Condicional) uses of the property's zoning do not provide for the activity of a supermarket, and reduced the buildable area to 500 m2, supplementally applying the Reglamento a la Ley de Regulación y Comercialización de Bebidas con contenido Alcohólico to the Plan de Ordenamiento Territorial. It is from this act that the present chain of appeals is generated. The Mayor heard the respective appeal, given that the result was deemed harmful by the appellant, through the resolution whose legality is submitted for review on this occasion. On this particular point, it must be stated that the entire case, from the scenario raised by the appellant, is nothing more than addressing a hypothetical assumption that does not exist, as there is no segregated property, and much less has the supposed construction project been proposed. From the moment the appellant's inquiry was answered, in official letter DUUPT-V-03-084-2016 of March 9, 2016, the Territorial Planning Unit addressed an aspiration of the appellant that was not concretely materialized, which cannot produce effects if it concerns a property that has not been segregated.

The administration's activity must be aimed at providing concrete answers and solutions, through the issuance of administrative acts that are effective but, above all, executable [...]

Furthermore, it must be stated that neither the Administration, and even less this Chamber, can resolve regarding limitations on a property that does not exist, which has not been legally born because the segregation has not even been completed; there are no plans, nor does it have a real property registration number.

Hypothetical cases cannot bind either the Administration or the administered party, with misleading data resulting from an idea that still remains in intentions. The Administration must be responsible in all its actions and should not compromise its criteria and positions when mere factual assumptions are presented to it. To date, the appellant has not even requested, through the established channels, a land-use certificate for a supermarket, even though she may intend to argue that the mini-super activity is the same. This Tribunal, after deep and serious deliberation, reaches the conclusion that this entire matter is premature, insofar as the party has not even completed the segregation of the property. When it is legally born, she will have the duty to petition for the land-use certificate for the new property, in order to know the true public-order limitations that weigh upon it. The existing current land-use certificate pertains only to what could now be called the parent property (finca madre), such that it does not extend to the parcels that may be segregated from it. Indeed, see that Article 28 of the Plan de Ordenamiento Territorial of Desamparados itself provides that, to petition for a land-use certificate, it is necessary to present a copy of the cadastral map of the property submitted for zoning assessment, which shows that the real estate must materially exist. Regrettably, in this situation, where the party's claim has been so clearly presented before this Chamber seeking resolution of the buildable area for a non-existent lot, it is in itself also an impossible claim to address. This thesis is supported by Article 35.5, point 9 of the Civil Procedure Code, applicable supplementally, which regulates the unviable claim, according to which a claim must be rejected in the face of 'the absence of a material or essential prerequisite of the claim.' Under such conditions, no ruling can be made regarding the rest of the filed appeal, as the actions resolved by the local authorities have no effects on the appellant's legal sphere [...]." ... See more Legislation and Doctrine Citations FILE: 17-000937-1027-CA PROCEEDING: IMPROPER HIERARCHY (Municipal) Appellant: INMOBILIARIA TIRRAZÚ DEL SUR S.A.

Respondent: MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS No. 55-2022 ADMINISTRATIVE CONTENTIOUS TRIBUNAL. THIRD SECTION, ANNEX A OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven o'clock on the twenty-fourth of February, two thousand twenty-two.

Appeal filed by Inmobiliaria Tirrazú del Sur S.A., legal ID number CED85091, represented by its general attorney-in-fact without limit of amount, Ms. Marta Eugenia Muñoz Delgado, identity card CED85092, against Resolution No. AM-125-16 of November 14, 2016, by the Mayor of Desamparados.

Drafted by Judge Solano Ulloa; and,

Considering:

I.- Preliminarily. The appealed act of the Mayor of Desamparados applied the provisions contained in Plan GAM 2013-2030, set forth in Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-SMAG, regarding the "Centralidades Urbanas, Densas e Integrales," which the appellant company challenges in its statement of grievances. The application of said norms was suspended in their entirety by the Constitutional Chamber, as ordered in an order issued at 3:20 p.m. on January 28, 2015, within the unconstitutionality action No. 14-019525-0007-CO, which is why this case was suspended by this Chamber in an order at 9:20 a.m. on July 18, 2018. Through a consultation carried out on the Nexus website, it is reported that the action was resolved in Constitutional Chamber Judgment No. 023743 of December 9, 2020, whose operative part was published in Boletín Judicial No. 34, 35, and 36 of February 18, 19, and 22, 2021, but its full text to date has not been published. Subsequently, through Constitutional Chamber Resolution No. 011958 of May 26, 2021, the operative part of judgment 2020-023743 was supplemented so that it definitively reads as follows:

"Unanimously, the action is DECLARED WITH MERIT. Consequently, Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT of March 10, 2014, is declared unconstitutional for violation of the principle of singular non-derogability of norms and the right to a healthy and ecologically balanced environment, safeguarded in Article 50 of the Political Constitution. This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the annulled regulation, without prejudice to rights acquired in good faith. However, in accordance with Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the effects of the judgment are dimensioned to avoid serious disruptions to order and security, and the validity of Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT of March 10, 2014, the regulation declared unconstitutional, is maintained for a period of up to thirty-six months from the full publication of the judgment in the official gazette La Gaceta, so that a new regulation can be issued containing a strategic environmental assessment process or another technical study that adequately incorporates the environmental variable into the plan subject to this action, before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. If this is not done within that period, Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG of March 10, 2014, shall be definitively expelled from the legal system. Given the manner of resolution, no ruling is made on the rest of the substantive arguments raised in this action. Magistrate Cruz Castro provides additional reasons. Magistrate Castillo Víquez notes a separate opinion. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Hernández López record separate notes. Magistrate Garro Vargas dissents regarding the dimensioning of the effects of this judgment, and in accordance with Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, indicates that the Executive Branch must proceed to submit the plan provided for in the aforementioned decree to the strategic environmental assessment process or another study that incorporates the environmental variable before the Secretaria Técnica Nacional Ambiental, which must issue the corresponding resolution. All of the above must be concluded within a maximum period of thirty-six months counted from the full publication of this judgment in the Boletín Judicial. The execution of this ruling shall be carried out before the Execution Area of the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal, under the judgment execution rules of the Administrative Contentious Procedure Code. During the granted period, the decree shall remain in force. If the obligation imposed herein is not fulfilled within the indicated period, the declaration of nullity shall take full legal effect. Send a copy of the judgment to the Execution Area of the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal so that it may initiate the execution procedures for this ruling. Furthermore, Magistrate Garro Vargas records a note. Communicate this ruling to the Legislative, Executive, and Judicial Branches, as well as to the institutions appearing in the file. Summarize this ruling in the official gazette La Gaceta and publish it in full in the Boletín Judicial. Notify." As can be seen, the reasons for unconstitutionality have not yet been made known to third parties due to the lack of publication. However, it being clear that the declared unconstitutionality of the Regulation will take effect on a future date according to the dimensioning ordered by the Constitutional Chamber, it is clear that the possibility of resolving this matter has now been opened. By virtue of the foregoing, this Chamber proceeds with the issuance of the final resolution, as follows below.

II.- Proven facts: For a correct resolution of this matter, the following relevant proven facts, useful for resolving this case, are taken as such: 1) On March 17, 2015, Ms. Marta Muñoz Delgado requested from the Municipalidad de Desamparados a land-use certificate for the "construction of a small grocery store (abastecedor/minisúper)" on property No. 358298, cadastral map 1795432-2015, which has an area exceeding 16,000 m2, located in Guatuso de Patarrá (image 102). 2) In land-use certificate No. PPT-CUS-H-184-2015 of May 5, 2015, it was indicated that the property is located in a Low-Density Residential Zone and the requested land use is CONDITIONAL, subject to compliance with a maximum coverage of 70% (image 79). 3) Ms. Muñoz Delgado submitted a note dated February 29, 2016, in which she requested clarification given that her intention was "TO SEGREGATE A LOT OF APPROXIMATELY TWO THOUSAND SQUARE METERS (2000) to build a supermarket," so she considered that she could utilize 70% coverage and build 1400 m2 (image 82). 4) In official letter No. DUUPT-V-03-084-2016 of March 9, 2016, the Territorial Planning Unit informed her that the Permitted or Conditional uses of the property's zoning do not provide for the activity of a supermarket, but rather a minisúper. Applying the Reglamento a la Ley de Regulación y Comercialización de Bebidas con contenido Alcohólico, it informed her that the maximum buildable area could be 500 m2 (image 77). 5) Disagreeing, Ms. Muñoz Delgado filed successive ordinary appeals (image 67). 6) In a resolution at 9:00 a.m. on April 4, 2016, by the Territorial Planning Unit, hearing the horizontal appeal, it was ordered that said Unit "maintains the NON-CONFORMING (NO CONFORME) use of the land-use certificate PPT-CUS-H-184-2015 of May 5, 2015" and forwarded the appeal to the Mayor's Office (image 65). 7) In Resolution No. AM-125-16 of November 14, 2016, the Mayor of Desamparados rejected the appeal "against the Land-use certificate PPT-CUS-H-184-2015 of May 5, 2015, where a conditional use was granted for the construction of a small grocery store (abastecedor), whose conditions were changed by the appellant herself and are resolved as non-conforming in relation to the zoning determined by the Plan de Ordenamiento Territorial of the Canton of Desamparados, according to official letter DUUPT-V-03-084-2016 of March 9, 2016...." As part of its reasoning, the head of the local government relied on the application of Plan GAM 2013-2030, set forth in Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-SMAG (image 51). 8) The company's representative filed successive ordinary appeals, resulting in the rejection of the revocation in Resolution AM-019-17 at 3:05 p.m. on January 18, 2017 (image 11).

III.- Grounds of appeal. In summary, without disregarding the extensive statement of grievances filed by the appellant, the appeal claims that the Mayor exceeded his functions, since the land-use certificate was not challenged, but only official letter No. DUUPT-V-03-084-2016 of March 9, 2016, from the Territorial Planning Unit. It considers that the appealed act does not correspond to what was requested, as its claim was to eliminate the 500 m2 construction limit that had been imposed by said official letter. However, with what was resolved, the Mayor not only failed to address what was requested, but also rendered the land-use certificate void of content, leaving its request aimed at building a small grocery store (abastecedor) with a 1000 m2 premises unanswered.

IV.- On the merits. The appellant requested a land use for her property for minisúper use, which was favorably resolved through land-use certificate No. PPT-CUS-H-184-2015 of May 5, 2015, by which she was informed that, because it is located in a Low-Density Residential Zone, the use was conditional upon certain limitations, mainly of a construction nature, among them and of interest to the case, that the coverage could not exceed 70% of the land surface area. This act is valid, effective, and there has been no pronouncement annulling it, so it remains in full force. In the operative part of Resolution No. AM-125-16 of November 14, 2016, the Mayor erroneously ruled on a non-existent appeal against said land-use certificate. Although this administrative act did not modify it nor strip it of its content, as the appellant believes, this pronouncement of the act brought on appeal must be annulled, since the Mayor did not undertake the task of reviewing, on appeal, as a vertical remedy, the content of that land-use certificate. Now, it must be noted that it is limited to the original claim of the appellant, aimed at building a minisúper or small grocery store (abastecedor).

V.- In this case, confusion arose from the brief dated February 29, 2016, filed by the appellant several months after the land-use certificate was issued, since, based on its content, she presented a change in her plans and reconsidered the possibility of segregating a 2000 m2 lot from the same property, on which she aims to build, no longer a small grocery store (abastecedor), but a supermarket, taking advantage of the 70% coverage allowed by the conditional land-use certificate issued, i.e., 1400 m2. Her request was addressed through official letter No. DUUPT-V-03-084-2016 of March 9, 2016, in which the Territorial Planning Unit informed her that the Permitted or Conditional uses of the property's zoning do not provide for the activity of a supermarket, and reduced the buildable area to 500 m2, supplementally applying the Reglamento a la Ley de Regulación y Comercialización de Bebidas con contenido Alcohólico to the Plan de Ordenamiento Territorial. It is from this act that the present chain of appeals is generated. The Mayor heard the respective appeal, given that the result was deemed harmful by the appellant, through the resolution whose legality is submitted for review on this occasion. On this particular point, it must be stated that the entire case, from the scenario raised by the appellant, is nothing more than addressing a hypothetical assumption that does not exist, as there is no segregated property, and much less has the supposed construction project been proposed. From the moment the appellant's inquiry was answered, in official letter DUUPT-V-03-084-2016 of March 9, 2016, the Territorial Planning Unit addressed an aspiration of the appellant that was not concretely materialized, which cannot produce effects if it concerns a property that has not been segregated. The administration's activity must be aimed at providing concrete answers and solutions, through the issuance of administrative acts that are effective but, above all, executable. In this case, the entire analysis is based on assumptions, and it is not reasonable for the Administration to resolve in the same manner. The only certain basis that the parties, both the Municipal Administration and the appellant, have is the existence of property No. 358298, cadastral map 1795432-2015, with the area that is officially registered. It is only on this real basis that any land use and the other limitations that weigh on the real estate can be resolved. Furthermore, it must be stated that neither the Administration, and even less this Chamber, can resolve regarding limitations on a property that does not exist, which has not been legally born because the segregation has not even been completed; there are no plans, nor does it have a real property registration number. Hypothetical cases cannot bind either the Administration or the administered party, with misleading data resulting from an idea that still remains in intentions. The Administration must be responsible in all its actions and should not compromise its criteria and positions when mere factual assumptions are presented to it. To date, the appellant has not even requested, through the established channels, a land-use certificate for a supermarket, even though she may intend to argue that the mini-super activity is the same. This Tribunal, after deep and serious deliberation, reaches the conclusion that this entire matter is premature, insofar as the party has not even completed the segregation of the property. When it is legally born, she will have the duty to petition for the land-use certificate for the new property, in order to know the true public-order limitations that weigh upon it. The existing current land-use certificate pertains only to what could now be called the parent property (finca madre), such that it does not extend to the parcels that may be segregated from it. Indeed, see that Article 28 of the Plan de Ordenamiento Territorial of Desamparados itself provides that, to petition for a land-use certificate, it is necessary to present a copy of the cadastral map of the property submitted for zoning assessment, which shows that the real estate must materially exist. Regrettably, in this situation, where the party's claim has been so clearly presented before this Chamber seeking resolution of the buildable area for a non-existent lot, it is in itself also an impossible claim to address. This thesis is supported by Article 35.5, point 9 of the Civil Procedure Code, applicable supplementally, which regulates the unviable claim, according to which a claim must be rejected in the face of 'the absence of a material or essential prerequisite of the claim.' Under such conditions, no ruling can be made regarding the rest of the filed appeal, as the actions resolved by the local authorities have no effects on the appellant's legal sphere.

VI.- Having processed this venue electronically, the parties have at their disposal a complete copy containing both the administrative file submitted by the Municipal Corporation as well as all the documents forming the present appeal; for which purpose they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation (maps, photographs, reports, etc.) that remains in the custody of the Office has been submitted, the party who provided it may withdraw it within 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore

The appeal is partially granted. The pronouncement related to the Land-use certificate PPT-CUS-H-184-2015 of May 5, 2015, in Resolution No. AM-125-16 of November 14, 2016, by the Mayor of Desamparados, is annulled; said certificate remains firm. As for the rest, no ruling is made given that what was acted generates no legal effect for the reasons indicated supra.

Evelyn Solano Ulloa Name13954

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Jerarquía Impropia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Certificación de uso de suelo Subtemas:

Improcedente resolver la pretensión de uso de suelo por tratarse de una área constructiva sobre un lote inexistente.

"V.- En esta causa se produjo una confusión a partir del libelo fechado 29 de febrero del 2016 que presentó la recurrente varios meses después de expedido el certificado de uso de suelo, pues basándose en el contenido de aquel, expuso un cambio en sus planes y replanteó la posibilidad de segregar de la misma finca, un lote de 2000 m2, en el cual aspira a construir, ya no un abastecedor, sino un supermercado, aprovechando la cobertura del 70% del uso de suelo condicional expedido, o sea, 1400m2. Su gestión fue atendida mediante oficio No. DUUPT-V-03-084-2016 del 9 de marzo del 2016, en el que la Unidad de Planificación Territorial le informó que los usos Conforme o Condicional de la zonificación de la finca no prevé la actividad de supermercado, y le redujo el área constructiva a 500m2, aplicando supletoriamente al Plan de Ordenamiento Territorial, el Reglamento a la Ley de Regulación y Comercialización de Bebidas con contenido Alcohólico. Es a partir de este acto que se genera la presente escalerilla recursiva. El Alcalde conoció la respectiva alzada dado que el resultado lo estimó lesivo la parte apelante, mediante la resolución cuya legalidad se somete a revisión en esta ocasión. Sobre este particular, debe indicarse que toda la causa, a partir del caso planteado por la recurrente, no es más que la atención de un supuesto hipotético que no existe, pues no existe finca segregada y menos aún ha sido planteado el supuesto proyecto constructivo. Desde que se dio respuesta a la inquietud de la apelante, en oficio DUUPT-V-03-084-2016 del 9 de marzo del 2016, la Unidad de Planificación Territorial atendió una aspiración no materializada concreta de la parte recurrente, que no puede generar efectos si se trata de una finca que no ha sido segregada.

La actividad de la administración debe estar dirigida a dar respuestas y soluciones concretas, mediante la expedición de actos administrativos eficaces pero, sobre todo, ejecutables [...]

Por demás debe indicarse que ni la Administración y, menos aún esta Cámara, puede resolver respecto de limitaciones de una finca que no existe, que no ha nacido jurídicamente pues la segregación ni siquiera se ha concretado, no existen planos ni tiene matrícula de folio real.

Casos hipotéticos no pueden vincular ni a la Administración ni al administrado, con datos engañosos producto de una ideación que permanece aún en intenciones. La Administración debe ser responsable en todas sus actuaciones, no debiendo comprometer sus criterios y posiciones cuando le planteen meros supuestos de hecho. La parte apelante a la fecha ni siquiera ha solicitado, por las vías establecidas al efecto, un certificado de uso de suelo para supermercado, aun y cuando pretenda argumentar que la actividad de minisúper es la misma. Este Tribunal, luego de deliberar con profundidad y seriedad, llega a la conclusión que toda la presente causa es prematura, en el tanto la parte no ha concretado siquiera la segregación de la finca. Cuando ésta nazca jurídicamente, estará en el deber de peticionar el certificado de uso de suelo para la nueva finca, a efecto de conocer las verdaderas limitaciones de orden público que pesen sobre ella. El actual certificado de uso de suelo existente, es únicamente para lo que hoy se podría denominar la finca madre, de modo que no alcanza los fundos que se segreguen de ésta. Inclusive, véase que el mismo artículo 28 del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados dispone que, para peticionar un certificado de uso de suelo, es necesario presentar copia del plano catastrado de la finca sometida a valoración de zonificación, con lo cual se evidencia que debe existir materialmente el inmueble. Lamentablemente en este supuesto, donde la pretensión de la parte ha sido tan claramente plasmada ante esta Cámara tendiente a que se le resolviera el área constructiva de un lote inexistente, es en sí misma, también una pretensión imposible de atender. Esta tesis se sustenta en el ordinal 35.5, punto 9 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, que regula la demanda improponible, según el cual debe ser rechazada aquella demanda ante “la falta de un presupuesto material o esencial de la pretensión”. En tales condiciones, no se puede hacer pronunciamiento respecto del resto del recurso de apelación interpuesto, por cuanto lo resuelto por las autoridades locales carece de efectos sobre la esfera jurídica de la parte apelante [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina PROCESO: JERARQUIA IMPROPIA (Municipal) Apelante: INMOBILIARIA TIRRAZÚ DEL SUR S.A.

Recurrido: MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS No. 55-2022 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas del veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.

Recurso de apelación interpuesto por Inmobiliaria Tirrazú del Sur S.A., cédula jurídica CED85091, representada por su apoderada generalísima sin límite de suma, la señora Marta Eugenia Muñoz Delgado, cédula de identidad CED85092, contra la resolución No. AM-125-16 del 14 de noviembre del 2016 del Alcalde de Desamparados.

Redacta la jueza Solano Ulloa; y,

Considerando:

I.- De previo. El acto apelado del Alcalde de Desamparados, hizo aplicación de las disposiciones contenidas en el Plan GAM 2013-2030, contenido en Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-SMAG, respecto de las "Centralidades Urbanas, Densas e Integrales", lo cual cuestiona la sociedad recurrente dentro de su libelo de agravios. La aplicación de dichas normas fue suspendida en su totalidad por la Sala Constitucional, según lo dispuso en auto de las 15:20 horas del 28 de enero del 2015, dentro de la acción de inconstitucionalidad No. 14-019525-0007-CO, razón por la cual esta causa fue suspendida por esta Cámara en auto de las 9:20 horas del 18 de julio del 2018. Mediante consulta realizada en la página web Nexus, se informa que la acción fue resuelta en sentencia de la Sala Constitucional N° 023743 del 9 de diciembre de 2020, cuya parte dispositiva fue publicada en el Boletín Judicial No. 34, 35 y 36 del 18, 19 y 22 de febrero del 2021 pero su texto íntegro a la fecha no ha sido publicado. Posteriormente mediante resolución de la Sala Constitucional N° 011958 del 26 de mayo de 2021, se adicionó la parte dispositiva de la sentencia 2020-023743, para que en definitiva se lea de la siguiente manera:

" Por unanimidad, se declara CON LUGAR la acción. En consecuencia, se declara inconstitucional el Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT del 10 de marzo de 2014, por violación al principio de inderogabilidad singular de las normas y al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, resguardado en el artículo 50 de la Constitución Política. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la normativa anulada, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos de la sentencia para evitar serias dislocaciones al orden y la seguridad, y se mantiene la vigencia del Decreto Ejecutivo Nº 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MOPT del 10 de marzo de 2014 normativa declarada inconstitucional, hasta por un plazo de treinta y seis meses a partir de la publicación íntegra de la sentencia en el diario oficial La Gaceta, para que se emita una nueva normativa que contenga un proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio técnico que incorpore adecuadamente la variable ambiental al plan objeto de esta acción, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De no producirse lo anterior, en ese plazo, se tendrá por expulsado -definitivamente- del ordenamiento jurídico el Decreto Ejecutivo N° 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG del 10 de marzo de 2014. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre el resto de los argumentos de fondo esgrimidos en esta acción. El Magistrado Cruz Castro da razones adicionales. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Hernández López consigan notas separadas. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto del dimensionamiento de los efectos de esta sentencia y de conformidad el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, indica que el Poder Ejecutivo deberá proceder a someter el plan previsto en el mencionado decreto al proceso de evaluación ambiental estratégica u otro estudio que incorpore la variable ambiental ante la Secretaria Técnica Nacional Ambiental, la que deberá dictar una resolución que corresponda. Todo anterior deberá estar concluido dentro del plazo máximo de treinta y seis meses contado a partir de la publicación integra de esta sentencia en el Boletín Judicial. La ejecución de este pronunciamiento se realizará ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia del Código Procesal Contencioso Administrativo. Durante el plazo otorgado el decreto se mantendrá vigente. En caso de no cumplirse con la obligación aquí impuesta dentro del plazo indicado, la declaración de nulidad surtirá plenos efectos jurídicos. Remítasele copia de la sentencia al Área de Ejecución del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda para que inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Además, la Magistrada Garro Vargas consigna nota. Comuníquese este pronunciamiento a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, así como a las instituciones apersonas al expediente. Reséñese este pronunciamiento en el diario oficial La Gaceta y publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese”.

Como se aprecia, las razones de inconstitucionalidad aún no han sido puestas en conocimiento de terceros ante la falta de publicación. Sin embargo, teniéndose claro que la inconstitucionalidad decretada del Reglamento entrará a regir en fecha futura conforme al dimensionamiento dispuesto por la Sala Constitucional, es claro que ya se ha abierto la posibilidad de resolver la presente causa. En virtud de lo anterior, esta Cámara procede con el dictado de la resolución final, tal como de seguido se procede.

II.- Hechos probados: Para una correcta resolución del presente asunto, se tiene por hechos probados de relevancia, útiles para resolver esta causa, los siguientes: 1) El 17 de marzo del 2015, la señora Marta Muñoz Delgado solicitó a la Municipalidad de Desamparados, certificado de uso de suelo para “construcción de abastecedor (minisúper)” en la finca No. 358298, plano catastrado 1795432-2015, la cual tiene una cabida que supera los 16.000 m2, ubicada en Guatuso de Patarrá (imagen 102). 2) En certificado de uso de suelo No. PPT-CUS-H-184-2015 del 5 de mayo del 2015, se indicó que la finca se ubica en Zona Residencial de Baja Densidad y el uso de suelo solicitado es CONDICIONAL, debiendo cumplir con una cobertura máxima de 70% (imagen 79). 3) La señora Muñoz Delgado presentó una nota fechada 29 de febrero del 2016, en la que pedía una aclaración dado que su intención era “SEGREGAR UN LOTE DE APROXIMADAMENTE DOS MIL METROS CUADRADOS (2000) para construir un supermercado”, de modo que consideraba que podía aprovechar el 70% de cobertura y construir 1400 m2 (imagen 82). 4) En oficio No. DUUPT-V-03-084-2016 del 9 de marzo del 2016, la Unidad de Planificación Territorial le informó que los usos Conforme o Condicional de la zonificación de la finca no prevé la actividad de supermercado, mas si un minisúper. En aplicación del Reglamento a la Ley de Regulación y Comercialización de Bebidas con contenido Alcohólico, le informó que el área constructiva máxima podía ser del 500m2 (imagen 77). 5) Inconforme, la señora Muñoz Delgado interpuso sendos recursos ordinarios (imagen 67). 6) En resolución de las 9:00 horas del 4 de abril del 2015 de la Unidad de Planificación Territorial, conociendo sobre el recurso horizontal, se dispuso que dicha Unidad “mantiene el uso NO CONFORME, del certificado de suelo PPT-CUS-H-184-2015 del 5 de mayo del 2015 y elevó ante la Alcaldía la apelación (imagen 65). 7) En resolución No. AM-125-16 del 14 de noviembre del 2016, el Alcalde de Desamparados rechazó el recurso de apelación “contra el Certificado de uso de suelo PPT-CUS-H-184-2015 del 5 de mayo del 2015, donde se le otorgó un uso condicional para la construcción de un abastecedor, cuyas condiciones fueron variadas por la misma recurrente y se le resuelve como no conforme con relación a la zonificación determinada por el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, según oficio DUUPT-V-03-084-2016 del 9 de marzo del 2016....” Como parte de su motivación, el jerarca se sustentó en la aplicación de el Plan GAM 2013-2030, contenido en Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN-MINAE-MIVAH-MOPT- SMAG (imagen 51). 8) La representante de la sociedad interpuso sendos recursos ordinarios, resultando rechazada la revocatoria en resolución AM-019-17 de las 15:05 horas del 18 de enero del 2017 (imagen 11).

III.- Motivos de agravio. En síntesis, sin obviar el extenso libelo de agravios presentado por la parte apelante, el recurso reclama que el Alcalde se extralimitó en sus funciones, toda vez que el certificado de uso de suelo no fue impugnado, sino solamente el oficio No. DUUPT-V-03-084-2016 del 9 de marzo del 2016 de la Unidad de Planificación Territorial. Considera que el acto apelado no corresponde con lo solicitado, pues su pretensión era eliminar el límite de 500 m2 de construcción que le había impuesto dicho oficio. Sin embargo, con lo resuelto, el Alcalde no solo no atendió lo solicitado, sino que además dejó sin contenido el certificado de uso de suelo, quedando sin respuesta su petición tendente a construir un abastecedor con un local de 1000 m2.

IV.- Sobre el fondo. La parte apelante solicitó un uso de suelo para la finca de su propiedad, para uso de minisúper, el cual fue resuelto favorablemente mediante el certificado de uso de suelo No. PPT-CUS-H-184-2015 del 5 de mayo del 2015, con el cual se le informó que, por ubicarse en Zona Residencial de Baja Densidad, el uso era condicionado a ciertas limitaciones principalmente de índole constructivo, entre ellas y de interés para el caso, que la cobertura no fuera superior al 70% de la superficie del terreno. Este acto es válido, eficaz y no ha habido pronunciamiento alguno que lo anule, de modo que tiene plena vigencia. En la parte dispositiva de la resolución No. AM-125-16 del 14 de noviembre del 2016, el Alcalde se pronunció erradamente sobre un recurso de apelación inexistente en contra de dicho certificado de uso de suelo. Si bien dicho acto administrativo no lo modificó ni le vació su contenido, como estima el recurrente, debe anularse este pronunciamiento del acto venido en alzada, puesto que el Alcalde no se dio a la tarea de revisar en apelación, producto de un recurso vertical, el contenido de ese certificado de uso de suelo. Ahora bien, ha de advertirse que el mismo se limita a la pretensión original de la apelante, tendiente a construir un minisúper o abastecedor.

V.- En esta causa se produjo una confusión a partir del libelo fechado 29 de febrero del 2016 que presentó la recurrente varios meses después de expedido el certificado de uso de suelo, pues basándose en el contenido de aquel, expuso un cambio en sus planes y replanteó la posibilidad de segregar de la misma finca, un lote de 2000 m2, en el cual aspira a construir, ya no un abastecedor, sino un supermercado, aprovechando la cobertura del 70% del uso de suelo condicional expedido, o sea, 1400m2. Su gestión fue atendida mediante oficio No. DUUPT-V-03-084-2016 del 9 de marzo del 2016, en el que la Unidad de Planificación Territorial le informó que los usos Conforme o Condicional de la zonificación de la finca no prevé la actividad de supermercado, y le redujo el área constructiva a 500m2, aplicando supletoriamente al Plan de Ordenamiento Territorial, el Reglamento a la Ley de Regulación y Comercialización de Bebidas con contenido Alcohólico. Es a partir de este acto que se genera la presente escalerilla recursiva. El Alcalde conoció la respectiva alzada dado que el resultado lo estimó lesivo la parte apelante, mediante la resolución cuya legalidad se somete a revisión en esta ocasión. Sobre este particular, debe indicarse que toda la causa, a partir del caso planteado por la recurrente, no es más que la atención de un supuesto hipotético que no existe, pues no existe finca segregada y menos aún ha sido planteado el supuesto proyecto constructivo. Desde que se dio respuesta a la inquietud de la apelante, en oficio DUUPT-V-03-084-2016 del 9 de marzo del 2016, la Unidad de Planificación Territorial atendió una aspiración no materializada concreta de la parte recurrente, que no puede generar efectos si se trata de una finca que no ha sido segregada. La actividad de la administración debe estar dirigida a dar respuestas y soluciones concretas, mediante la expedición de actos administrativos eficaces pero, sobre todo, ejecutables. En esta causa todo el estudio parte de una base de supuestos y no es razonable que la Administración resuelva de la misma manera. La única base cierta con la que cuentan las partes, tanto la Administración Municipal como la apelante, es la existencia de la finca No. 358298, plano catastrado 1795432-2015, con la cabida que registralmente indica. Sobre esa única base real, es que se puede resolver cualquier uso de suelo y las demás limitaciones que pesen sobre el inmueble. Por demás debe indicarse que ni la Administración y, menos aún esta Cámara, puede resolver respecto de limitaciones de una finca que no existe, que no ha nacido jurídicamente pues la segregación ni siquiera se ha concretado, no existen planos ni tiene matrícula de folio real. Casos hipotéticos no pueden vincular ni a la Administración ni al administrado, con datos engañosos producto de una ideación que permanece aún en intenciones. La Administración debe ser responsable en todas sus actuaciones, no debiendo comprometer sus criterios y posiciones cuando le planteen meros supuestos de hecho. La parte apelante a la fecha ni siquiera ha solicitado, por las vías establecidas al efecto, un certificado de uso de suelo para supermercado, aun y cuando pretenda argumentar que la actividad de minisúper es la misma. Este Tribunal, luego de deliberar con profundidad y seriedad, llega a la conclusión que toda la presente causa es prematura, en el tanto la parte no ha concretado siquiera la segregación de la finca. Cuando ésta nazca jurídicamente, estará en el deber de peticionar el certificado de uso de suelo para la nueva finca, a efecto de conocer las verdaderas limitaciones de orden público que pesen sobre ella. El actual certificado de uso de suelo existente, es únicamente para lo que hoy se podría denominar la finca madre, de modo que no alcanza los fundos que se segreguen de ésta. Inclusive, véase que el mismo artículo 28 del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados dispone que, para peticionar un certificado de uso de suelo, es necesario presentar copia del plano catastrado de la finca sometida a valoración de zonificación, con lo cual se evidencia que debe existir materialmente el inmueble. Lamentablemente en este supuesto, donde la pretensión de la parte ha sido tan claramente plasmada ante esta Cámara tendiente a que se le resolviera el área constructiva de un lote inexistente, es en sí misma, también una pretensión imposible de atender. Esta tesis se sustenta en el ordinal 35.5, punto 9 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, que regula la demanda improponible, según el cual debe ser rechazada aquella demanda ante “la falta de un presupuesto material o esencial de la pretensión”. En tales condiciones, no se puede hacer pronunciamiento respecto del resto del recurso de apelación interpuesto, por cuanto lo resuelto por las autoridades locales carece de efectos sobre la esfera jurídica de la parte apelante.

VI.- Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se declara parcialmente con lugar el recurso de apelación. Se anula de la resolución No. AM-125-16 del 14 de noviembre del 2016, del Alcalde de Desamparados, el pronunciamiento relacionado con el Certificado de uso de suelo PPT-CUS-H-184-2015 del 5 de mayo del 2015, el cual permanece firme. En cuanto a lo demás, se omite pronunciamiento dado que lo actuado no genera ningún efecto jurídico por las razones indicadas supra.

Evelyn Solano Ulloa Nombre13954 *U0LB0AWXBNA61* Nombre13954 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre13954 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.