No state-judge liability for confirming precautionary measures in national park areaInexistencia de responsabilidad del Estado-Juez por confirmación de medidas cautelares en zona de parque nacional

Tribunal Contencioso Administrativo Date of Resolution: May 11, 2022 at 11:55 a.m.

Case File: 17-011779-1027-CA Type of Matter: Proceso de conocimiento Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Topic: Proceso contencioso administrativo Subtopics:

Propriety of eviction with respect to the possession of a physical space that constitutes part of the Tortuguero National Park. Considerations on the liability of the State as Judge.

"V. LIABILITY OF THE STATE AS JUDGE: This Tribunal has indicated on multiple occasions that the liability of the State for jurisdictional actions has been the subject of study and controversy over time, since on one hand it has been considered necessary for a law to be issued to establish its liability regime, as established by Article 154 of the Carta Magna, while others consider that, based on Articles 9 and 41 of the Constitution, compensation for damages caused by this jurisdictional function can be founded. This latter position is the one that has had acceptance, both by the Sala Constitucional and by the Sala Primera, both of the Corte Suprema de Justicia. Of interest is citing the judgment of the Sala Primera, 654-F-S1-2008, of ten forty-five hours on September twenty-six, two thousand eight, which literally stated: 'In the dynamics proper to a Social and Democratic Rule of Law State (such as that maintained in Costa Rica) - first precept of the Carta Magna -, the relations generated between persons and public powers are subject to legality control and to the liability derived from state conduct, provided it has generated a damage that the victim has no legal duty to bear (base antijuridicity). The State's subjection to the Law and the liability regime for damages constitute part of the great achievements of this model of democratic regime [...]" "VI. PRELIMINARY TO THE MERITS. LIMITATION OF THE OBJECT OF THE PROCEEDING [...]

For the case at hand, the plaintiff party limited, specifically in the preliminary hearing, its claims to be circumscribed solely to the judicial resolution 108-2016-II of the Sección Segunda of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda of fourteen hours twenty minutes on December twenty-first, two thousand sixteen, and which it points to as the cause producing the damage, under the theory of State-Judge liability, and upon that, it demands the compensation materialized in its claims. Thus, the analysis on the merits will determine whether the elements configuring objective liability exist or not, which support such petitions, taking into consideration that the resolution specifically indicated confirms a precautionary measure issued in the instance of the Juzgado Contencioso Administrativo, ergo, we must understand that it was an intra-procedural measure, limiting the effects accounted for from the issuance of the appellate judgment that is the object of the proceeding and the issuance of the judgment on the merits, since the latter is what substitutes the provisional precautionary effects, to replace them with the definition of the substantive legal situation when the respective judgment is issued, that is, we find a temporally delimited effect [...]" "VII. SPECIFIC CASE. NONEXISTENCE OF STATE-JUDGE LIABILITY. ABSENCE OF DAMAGE WITH BASE ANTIJURIDICITY [...]

Tribunal's Criterion: The plaintiff's thesis does not meet the sufficient elements to prove the existence of State – Judge liability that it claims, for reasons that will be explained immediately. First, the fundamental piece of the regime that the plaintiff representation intends to use, starts from demonstrating the existence of an error or defect in a jurisdictional action, which must be done, in the best of cases, in the very process in which the action in question originates or is framed, the possibility of this type of declarations being exceptional as is the case of prevarication in criminal matters. Thus, if through the respective means the irregularity of the judicial conduct were accredited by the competent authority, this would give rise to founding an action such as the one intended. And the nature of the resolution that is the object of this process shows an erroneous conception held by the plaintiff party, since the conduct it attributes to it, that is, the precautionary decision to interrupt the activity and evict the space that both plaintiffs previously occupied, did not come from resolution 108-2016-II, but from the first-instance resolutions 1335-2013 and 1336-2013 (proven facts 3 and 4 of this judgment); therefore, limiting ourselves to the role exercised on appeal by the Sección II of the Tribunal Contencioso Administrativo, it had four possible conducts when hearing a matter subject to appeal: either reject by inadmissibility when the appeal is improper or untimely, revocation of what was resolved, whether totally or partially, proceeding directly to decide the matter without remanding to the a quo; another option is annulment of what was resolved with devolutive effects and, finally, confirmation of what was resolved, which is precisely what occurred with judgment 108-2016-II. Therefore, the burden of proof (onus probandi) of accrediting the irregularity in the exercise of the confirmatory power materialized in the resolution in question, fell on the plaintiff party, which did not occur in the case file [...]" "With everything, it is reiterated, the party fails to prove that said decision of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Sección II acting as an Appellate Tribunal, to confirm the precautionary measures with effects on the possession of a physical space whose ownership was in dispute (private property or national park), came to the detriment of their subjective rights, be it ownership as a whole, possession or usufructo, especially understanding that, after this decision, it has not been proven that there existed a bad or defective functioning of the Administration of Justice regarding such criterion. Consequently, this Chamber of Judges concludes that the duty to bear the effects of the precautionary measure exists, the necessary elements not being configured to accept any of the claims raised by the plaintiffs, namely, the recognition of a fair price for their registered property, given that they still possess it, only not in the location that they desired or claimed, so any recognition for the value of a commercial and non-commercial forest resource, pasture, works and constructions, which was ultimately defined as part of the Tortuguero National Park, is improper, and logically, they do not physically correspond to their registrally registered property. The same fate befalls the claim for subjective moral damages of the plaintiffs, who fail to prove the base antijuridicity of the judicial conduct that motivates the creation of a compensatory obligation in their favor. With this, all the elements claimed in the demand must be rejected, so the action must be declared without merit in all its aspects [...]".

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

CONOCIMIENTO PLAINTIFF:

Name18250 DEFENDANT:

EL ESTADO No. 43-2022-I TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours fifty-five minutes on May eleventh, two thousand twenty-two.- Proceso de conocimiento of Name18250, identity card CED14652 and Name18250, identity card CED14653, both residents of Cariari, against EL ESTADO, represented by the Procuradora Susana Fallas Cubero, bar association number CED7620. The plaintiffs' legal counsel is Lic. Ronald Cruz Barahona, bar association number CED12296.

RESULTANDO:

1.- That the plaintiff party appeared before this jurisdiction through its representation, to request as inferred from the demand document filed on November 28, 2017, and adjusted in the preliminary hearing, the following: "1-That as owners of the property registered in the Registro Nacional under registration number Placa5290 --, located in Perro Capón, Colorado, Pococí, Limón, upon the occurrence of the dispossession in an arbitrary and illegal manner and the decree of its legal and economic inutility as an immovable with no commercial value, the State be obligated to pay, as compensation, the Just Price or real value of their property. 2.- That said Just Price will be determined, in the Judgment Enforcement Phase, which in principle is three million colones, an amount that will be determined in the enforcement of the judgment, with a judicial appraisal that will assess the value of the property per hectare, also the Forest Resource, both commercial and non-commercial, due to the preservation of the forest, and the value of the pasture, as well as works and constructions. 3.- For moral damages, the amount of ten million colones will be paid to each one. 4.- That interest be granted from the first of June of the year 2017, the moment in which the dispossession of our property occurs, and until its effective payment. 4.- (sic) [5] That the defendant be ordered to pay both costs of this action." In the preliminary hearing, the party indicated that the conduct producing the damage refers to judgment 108-2016-II of the Sección Segunda of the Tribunal Contencioso Administrativo and clarified that the third claim refers to subjective moral damages, while at trial, the party indicated that, indeed, there is a material error and that the costs claim would be the fifth claim. (Image 14 and 431 of the electronic file, as well as audio and video of the preliminary and trial hearings).

2.- Upon service of process, the State's representation denied the action and raised the exceptions of prejudicialidad, defective complaint, and the defense of lack of right. (Images 53 to 57 of the electronic file).

3.- The reply was filed by the plaintiff representation in a writing dated March 7, 2018, without providing additional evidence. (Images 60 to 62 of the digital judicial file).

4.- By interlocutory resolution 625-2018, the Prejudicialidad with case file 07-001252-1027-CA was granted. (Images 67 to 70 of the electronic file).

5.- In memorials dated March 18 and 20, 2020, the State's representation provides evidence that case files 07-001252-1027-CA, consolidated with case file 06-001333-0163-CA were already resolved. (Images 127 to 254 of the digital judicial file).

6.- In a memorial dated April 14, 2020, the plaintiff representation presents arguments regarding the evidence provided by the State. (Images 258 to 262 of the electronic file).

7.- On February 8 and 11, 2021, the State presents additional evidence. (Images 292 to 416, 423 to 429 of the digital judicial file).

8.- That the preliminary hearing was held on February 17, 2021, completed in all its stages. The claims were adjusted, contested facts were set, the claims were specified according to the first resultando of this judgment, and the exception of defective complaint was withdrawn, admitting documentary and testimonial evidence. (Minutes at images 430 to 435, as well as audio in SIGAO).

9.- The oral and public trial hearing was held on April 20, 2022, the evidence was presented, and the parties rendered their conclusions. The proceeding was declared of very complex processing according to Article 111 of the Código Contencioso Administrativo. (Digital hearing record).

10.- In the proceedings, the prescriptions and terms of law have been observed, and no defects, errors or omissions capable of producing nullity of the actions or defenselessness of the parties are perceived. This resolution is issued unanimously and after prior deliberation.

Drafted by Judge Mejías Rodríguez, with the affirmative votes of Judges Nombre30488 and Gómez Chacón.

CONSIDERANDO

I. PROVEN FACTS

Of importance for the resolution of the present matter: 1) That the plaintiffs are owners of the Limón District registrations numbers Placa5291, in the case of Mr. Nombre18250 and Placa5292, in the case of Nombre18250, both Nombre18250. (Images 18 to 23 of the electronic file). 2) That in the venue of the Juzgado Contencioso Administrativo, case files 06-001333-0163-CA and 07-001253-0163-CA were processed, both consolidated into a single case. (Uncontested fact). 3) That within the consolidated case file, Resolution No. 1335-2013 was issued, dictated at 11:01 on July 11, 2013, which ordered a precautionary measure that, in what is relevant, states: "POR TANTO: In accordance with what is indicated in considerando I of this resolution, given that in the present consolidated proceeding there are two requested precautionary measures, one from proceeding 07-001253-0163-CA and the other from the present consolidated proceeding 06-001333-0163-CA, it is determined to resolve each one separately, limiting the present one to the measure originally filed within proceeding 06-001333-0163-CA. The State's request is granted, and consequently, an atypical proportional precautionary measure is granted, which bears relation to the main claim and that guarantees effectively and efficaciously what is resolved in the judgment - should the State's claim prosper -, therefore it is ordered: The eviction of animals and persons from the land in dispute and the abstention from carrying out in it (directly or through other persons) drainages, brush clearing, elimination, damage or destruction of plants, forest cover (cobertura forestal), shrubby or palmaceous (any type of trees, shrubs or palms); land-use change (cambio de uso de suelo); and constructions, as well as tree felling or extraction of wood from other areas of the land in dispute. The foregoing until the issuance of the main judgment or until something else is ordered in the course of this proceeding. Resolved without special condemnation in costs." (Resultando fifth of Resolution 108-2016-II, visible at images 31 to 43 of the digital judicial file). 4) That within the consolidated case file, Resolution No. 1336-2013 was issued, dictated at 13:05 on July 11, 2013, ordering the following precautionary measure: "POR TANTO: In accordance with what is indicated in considerando I of this resolution, given that in the present consolidated matter there are two requested precautionary measures, one from present proceeding 07-001253-0163-CA and the other from proceeding 06-001333-0163-CA, it is determined to resolve each one separately, limiting the present one to the measure originally filed within proceeding 07-001253-0163-CA. The State's request is granted, and consequently, the following precautionary measure is granted: It is ordered to send orders directed to the Ministerio de Ambiente y Energía; Área de Conservación Tortuguero, so that no forest utilization (aprovechamiento forestal) is approved, the execution of management plans that are in process be suspended – should any exist -; and to the Municipalidad de Pococí, so that no construction permits be granted in the area in dispute. Regarding the request that no amount be paid for environmental services, the petition is rejected. The foregoing until the issuance of the main judgment or until something else is ordered in the course of this proceeding. What is not expressly granted is understood as denied. Resolved without special condemnation in costs." (Resultando sixth of Resolution 108-2016-II, visible at images 31 to 43 of the digital judicial file). 5) That both Resolution No. 1335-2013 and Resolution No. 1336-2013 were appealed, both challenges being resolved by means of Resolution 108-2016-II of the Sección Segunda of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which in what is relevant states: “It has been reiterated on no few occasions, that every precautionary measure presents a series of structural characteristics and prerequisites for its propriety. The so-called periculum in mora must concur, concomitantly (reasonable and objectively founded fear of the plaintiff party that the substantial legal situation alleged will be seriously damaged or harmed in a serious and irreparable manner during the time necessary for the issuance of the main judgment. Article 91.2 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa). On the other hand, there is the fumus boni iuris or appearance of good right, that is, translated into a hypothetical judgment of verisimilitude about the substantial legal situation and its corresponding success of the main claim in the final judgment. And also, of course, the balancing of the competing interests. The appellant's discourse appears attractive, for his clients' interests, but does not convince this Tribunal. One cannot speak of 'the' property, in the abstract, but of 'the' properties, in concrete. On one hand, we have the constitutional individual right and guarantee that property is inviolable; no one may be deprived of it except by legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law; as well as the rights of possession, use, enjoyment, disposal, transformation, defense, exclusion, restitution and compensation, which comprise absolute ownership or dominion over a private immovable thing. Which, notwithstanding its character as private property, is subject to certain encumbrances, obligations, restrictions or limitations that the Law imposes on it in favor of neighboring properties or, for reasons of public utility and/or for cause of public utility, governed by special laws and regulations (Article 45 of the Constitution, 264, 383 and 384 of the C.Civ.). For example, in matters of urban planning, cadastre, waters and construction. In this sense, we have the legislative power to impose limitations of social interest on property. We also have public things - immovable goods that everyone may use because they are given over to public use, and those that by law are permanently destined for any service of general utility. Subject to an administrative legal regime - e.g., on the manner of using and taking advantage of those public things or goods. We also have the constitutional social right and guarantee, of every person to a healthy and ecologically balanced environment, which the State shall guarantee, defend and preserve (Articles 45 and 50 of the Constitution). Environmental and/or environmental right that permeates, consequently, both public goods and activities and private goods and activities. By virtue of which we have different properties, as diverse are the immovable goods - public, but also private - due to their different nature, cover (cobertura), adherence, location, size, use, function, vocation, affectation or destination - natural or legal -, etc., all of them subject, for the same reason, to certain encumbrances, obligations, restrictions or limitations, for reasons of public utility and/or for cause of public utility, on occasion and as a consequence, for example, of Environmental Law, derived, of course, from the social right to a healthy and ecologically balanced environment, and its corresponding public guarantee, defense and preservation. Not by chance do we have, then, various laws - and their corresponding executive regulations -, such as, for example, the Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, of August 24, 1977, the Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317, of October 30, 1992, the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, of October 4, 1995, the Ley Forestal, No. 7575, of February 13, 1996, and Ley de Biodiversidad No. 7788 of April 30, 1998. Without dismissing the international conventions approved and ratified by Costa Rica, with supra-legal value; and the jurisprudential doctrine - with erga omnes effects - of the Sala Constitucional, on the topic. So much so that through the last mentioned law, positive coverage was given to the precautionary principle or indubio pro natura (principle 15 of the Rio Declaration of 1992 (O.N.U.), outlined by the Judge A Quo, when establishing, in subsection 2) of Article 11, of that Law, as one of the distinct criteria for its application. Ergo, it is not a matter - as the appellant alleges, of a disapplication, suppression, denial or dispossession, without more, in this case, of the normative content of Articles 33 and 45 of the Constitution, and 261 and 317 of the Civil Code, nineteenth-century, least of all final, definitive and permanent, but simply of two judicial - interlocutory as is admitted -, instrumental and accessory resolutions, within the two consolidated proceedings, which decide, each precautionary measure incident, determining, in a reasoned manner, with provisional, temporary and proportional character, before the judgment, to guarantee its effectiveness, - should the State's claim prosper -, the eviction of animals and persons from the land in dispute and the abstention from carrying out in it (directly or through other persons) drainages, brush clearing, elimination, damage or destruction of plants, forest cover (cobertura forestal), shrubby or palmaceous (any type of trees, shrubs or palms); land-use change (cambio de uso del suelo); constructions, tree felling or extraction of wood from other areas of the land in dispute; and, that no forest utilization (aprovechamiento forestal) be approved, the execution of management plans that are in process be suspended – should any exist -; and no construction permits be granted in the area in dispute; until the issuance of the main judgment or until something else is ordered in the course of this proceeding; and not the substantive issues, as the appellants seem to understand -, same that must be resolved by means of judgment. In reasonable exercise of the powers that Article 242 of the CPC confers on the Judge to determine the appropriate precautionary measures - e.g., prohibiting the practice of determined acts -, to avoid damage, when there is a founded fear that one party, before the judgment, will cause the right of the other party a serious and difficult-to-repair injury. Weighing, on one hand, the subjective right that both Nombre18250 and Nombre18250 claim, as the legal support of the main claim of their demand, as well as the apparent legal consistency of the lesividad proceeding of the State. Which does not suppose a final, substantive judgment on the propriety of this last action, but only a provisional, instrumental judgment of probability (sic), in view of the temporal propriety of the precautionary measures ordered. Given that it involves a dispute over an immovable good or portion of an immovable good, which both Nombre18250 and Nombre18250 claim as their own; and which the State claims, on the contrary, as its own, as lands affected to the public domain. Which will have to be decided in the judgment on the merits. In short, the Judge merely performed an exercise of weighing or balance between the private interest, of Messrs. Nombre18250 and Nombre18250, Nombre18250, and the public interest, which is not necessarily always that of the Administration but, the expression of the coinciding individual interests of the administered, as defined by the Ley General de la Administración Pública. Which are none other, in this case, than the coinciding interests of Costa Ricans, voting citizens, in sustainable development, that is, in social and economic development of the individual and the community in harmony with nature, by virtue of the right to a healthy and ecologically balanced environment, expressed, in this case, by virtue of our system of representation by delegation, in what is provided, with equal coincidence - at least majority -, by the legislators, in the constitutional and legal norms supra cited. Which supposes, among other things, the establishment and declaration of national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves and protective zones, as well as their environmental guarantee, defense and preservation, while the aforementioned administrative legal regime is not repealed. Being as it is, an expression of the majority legislative power and will, delegated by the electoral body, in the Asamblea Legislativa, through suffrage. It is another thing that the individual interest of Messrs. Nombre18250 and Nombre18250, Nombre18250, or indeed of their lawyer, is dissident, in the present trial, with that vision of the world, with that positivitized public interest. Which - as he admits - constitutes their position, which is respected, but not shared. The claims in the lesividad proceeding are for nullity of cadastral plans and registry inscriptions. Ergo, it is not true - according to his argument -, that it involves a lesividad for reasons of opportunity or convenience. Neither is it a unilateral and ex officio revocation by the Administration, in an administrative venue. For which reason neither does the compensatory supposition that such figure presupposes apply. The issue of compensation hangs on the results of the proceedings - ordinary and lesividad -, consolidated. Without being able to be decided, therefore, in advance, within the incidental proceedings, of precautionary measures, less so with final, definitive character. It should also be noted, for greater abundance and without prejudice to what has been stated, that not even was the eventuality of imposing the granting of a counter-bond (contracautela) outlined for analysis. For which reason the allegation of violation by disapplication of the third paragraph of Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente - and not of 36 of the Ley de Biodiversidad -, which establishes that: '...Private properties affected according to the provisions of this article, for being located in national parks, biological reserves, wildlife refuges, forest reserves and protective zones, will be included within the state protected areas only from the moment in which they have been paid for or legally expropriated, except when they voluntarily submit to the Forest Regime. In the case of forest reserves, protective zones and wildlife refuges and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is carried out, the areas will be subject to an environmental planning plan (plan de ordenamiento ambiental) that includes the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and subsequently, to the management, recovery and restoration plan (plan de manejo, recuperación y reposición) of the resources.' (bold supplied. Thus amended the previous paragraph by Article 72, subsection c) of the Ley Forestal, No. 7575 of February 13, 1996, which in turn was amended by 114 of the Ley de Biodiversidad, No. 7788 of April 30, 1998). Being as it is, a question - compensatory procedural claim - to be decided then on the merits in the judgment. In general, the appellant does not clarify the pertinence or not of the precautionary measures ordered, does not dismiss the urgency or necessity alleged by the State regarding the possible adverse and supervening results that may occur if the requested precautionary measure is not granted. The remaining arguments, such as, in summary: That they are not invaders, but purchasers in good faith, of a property enclaved in the National Park; one day the Fundación Neotrópica claimed to be the owner of certain lands, drew a Line, transferred them to the State and thus the Tortuguero National Park was expanded; that Foundation gathered and donated what was not its own and now, because of that transfer, state officials attempt to delegitimize the good faith and agricultural and silvicultural activity they carry out as well as their registry property right; they reproach that they can enter their property, to destroy houses, fences, take out cattle to wander, burn tools, and destroy their heritage of simple farmers; now they are dispossessed of their land, without prior compensation, despite having title of ownership and possession; the lesividad is denial for denial's sake, of their right to which they had access, and right by 'rectification'; it is not true that by annulling the rectification of the plan they are left in limbo; they are purchasers in good faith - under the protection of registry publicity -, from their previous owner, who registered it by Información Posesoria, in good faith and publicly, with notice to public organs and entities and on-site recognition, and their property is consolidated because the prescription periods have already passed, are dismissed, for their impropriety, within the present precautionary measure proceedings, being as they are, issues concerning the merits of the main proceeding or proceedings, to be determined in judgment." (Images 31 to 43 of the electronic file). 6) In the oral and public trial, the testimony of Nombre30489 was received, who states that he has been a resident of the locality for 35 years, a farmer, and knows the area.

He explains that the farm at issue in the proceeding was his, he sold it to Nombre18250 about 20 years ago, it was a farm registered in the Registry, he built a house and a corral, he had pastureland and laborers working, but there came a time when everything burned, he does not remember exactly when. (Audio and video of trial in SIGAO). 7) Subsequently, in the same oral trial session, the court received the testimony of Nombre23689, who stated that he is a resident of the locality, that he has known the farm for more than 20 years, it was dedicated to agriculture and livestock, they had pastureland, fences in three lots, the farm was cleared (chapeada), it had a pump to draw water, corrals, fruit trees, coconuts, and a small house within the farm. He regularly visits the area, and of what existed, today nothing remains, explaining that the last time the farm was visited was about four years ago. (Audio and video of trial in SIGAO).

II. UNPROVEN FACTS

Of importance for resolving this dispute, the following are deemed not demonstrated: 1) The exact date and details of the eviction carried out against the plaintiffs herein. (The case file). 2) That the registration entries of the Limón Registry under numbers Placa5291 and Placa5292 were closed or canceled on the occasion of the judicial proceedings handled under case files Placa5293 and Placa5294. (The case file). 3) The demonstration of a judicial error in judgment 108-2016-II issued by the Second Section of the Administrative and Civil Tax Court. (The case file). 4) The existence of threats by officials of MINAE to the detriment of the dignity of the plaintiffs. (The case file).

III. REGARDING THE ARGUMENTS OF THE PLAINTIFFS

In this proceeding, the plaintiffs seek compensation based on having been, in their view, illegitimately dispossessed of the use of the real property of which they are titleholders. They assert that the farm was destined for an agroforestry system, partly pastureland with thirty hectares of improved pasture, dedicated to livestock grazing, duly fenced with barbed wire, lanes properly cleared, all since its acquisition in 2001. That, with Decree 27227 of 1998, the farm became enclaved within the expansion of Tortuguero National Park. They indicate that, as a result of the appellate decision 108-2016-II issued on appeal regarding precautionary measures decreed in case files 07-001253-0163-CA and 06-001333-0163-CA and which impacted the farm owned by the plaintiffs, it ordered the eviction of animals and persons, abstention from carrying out activity thereon, drainages, clearings (chapeas), elimination, damage, or destruction of plants, forest cover (cobertura forestal), shrubby or palmaceous (any type of trees, bushes, or palms; land-use change (cambio de uso del suelo); and constructions, as well as tree felling or timber extraction from areas of Tortuguero National Park) and that no forest use be approved, the execution of management plans in process be suspended—in the event any exist—nor that payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) be resolved, and to the Municipality of Pococí, that construction permits not be granted until the proceeding is resolved. That in June 2017, officials of MINAE threatened that they had to remove the animals, that they should not remain on the farm, and that they would burn the dwelling house, corrals, and would destroy fences. At the request of the Attorney General's Office, through attorney Fallas Cubero, the dispossession was carried out “rendering it useless as a sustainable resource, an agricultural and livestock farm, causing patrimonial harm, and bringing Messrs. Nombre18250 and their families to a state of imminent poverty, due to the petition and judicial decisions, contrary to the legal system,” despite the fact that, pursuant to Articles 456 and 477 of the Civil Code, they are third-party good-faith purchasers, meaning the impairment (lesividad) should not have affected them, especially given that the registration entry has not been declared false or null, or a usurper of public domain property. He explains that such impairment is not for reasons of nullity but of opportunity, and therefore should not prejudice the subjective rights of the plaintiffs and that, in any case, he was not compensated pursuant to Article 45 of the Constitution, the Expropriations Law, and 144 of the General Public Administration Law (LGAP). He indicates that the absence of this compensation is transformed into patrimonial harm due to the non-use of the commercial resource in the amount of fifty million colones, six hundred thousand colones per month for the non-use and rental of the thirty hectares of pasture, as well as three hundred million colones for the value of the land. Moreover, given the “threats by officials, and now the dispossession, it has produced an anguish-inducing situation, of uncertainty, which causes a psychological and economic impact, for the economic sustenance has totally diminished in the families of the plaintiffs herein, which has caused them effects on their physical and mental health, and I therefore proceed to liquidate for moral damages the amount of ten million colones, for each.” In other arguments, he notes that “As observed, if it is a properly so-called administrative act, it is clear that its modification or extinguishment of the administrative act occurs, by revocation as extinguishment of an administrative act, for reasons of opportunity, convenience or merit discretion-, by completely valid and effective administrative acts, as well as the annulment of an act which supposes that the act has never been valid or perfect and the effects it may have produced are precarious.” He explains that, pursuant to Articles 142, 144, 171, 173, and 183 of the LGAP, we are in the presence of a revocation and, as such, it must entail compensation. In closing arguments, the plaintiff indicates that, in the genesis of this matter, it is identified in the expansion of Tortuguero National Park, which caused the farm to fall within the park. He affirms that, at that time, the Neotrópica Foundation bought lands in the area, carried out a general cadastral survey (plano catastral), and then transferred everything to the State for the park’s expansion. He categorically affirms that the plaintiffs are owners of a farm registered in the registry and a possessory right that accompanies it, rejecting that the plaintiffs be qualified as squatters (precaristas). The indicated farm originated from a possessory information proceeding, all procedures being followed: cadastral survey, MINAE, Attorney General’s Office, and judicial evaluation, without there existing, even in the validation period, any opposition to the existence of the registration entry. He explains that, subsequently, an error was detected with a coordinate of the farm, which was corrected. At all times, the plaintiffs maintained possession. Subsequently, with the impairment (lesividad), there existed an issue of State–Judge liability, generating compensable damages, which is the object of this proceeding. He highlights among the errors that the ex officio procedure was never carried out, instead of the impairment (lesividad), that the declaration of impairment (lesividad) was not notified to the plaintiffs, violating due process, as well as the principles of legal certainty and juridical security. But the great problem is that, on the occasion of the declaration of impairment (lesividad), the corresponding compensation was not provided either for the subjective right of ownership or that of possession, but rather the eviction, which he qualifies as an illegal dispossession, of the plaintiffs herein, was carried out, this in contravention of the provisions of the General Public Administration Law, Articles 141, 142, 143, 155, 175, and 183, as well as 37 of the Environmental Law, by not having respected the subjective rights. His view is that, together with the impairment (lesividad), the compensation for damages should have accompanied it.

IV. REGARDING THE ARGUMENTS OF THE STATE

The representation of the Attorney General's Office indicates in the answer and in closing arguments that, according to the evidence in the case file, the plaintiffs acquired the farm by public deed associated with cadastral survey L-655208-2000, which is located outside any protected area. Subsequently, they raised two surveys, one in 2004 and another in 2006, which place them within Tortuguero National Park, and these were subsequently associated with the plaintiffs’ registration entries. Thus, in 2007, an impairment (lesividad) action was filed to challenge the cadastral surveys and the registration movements of the farm; in turn, this case, 07-001253-0163-CA, was consolidated with 06-001333-0163-CA, both being resolved in a final judgment in 2017. Within these proceedings, precautionary measures were decreed, which were confirmed by appellate judgment of the Second Section 108-2016-II, which is what the plaintiff considers the cause of the dispossession. The plaintiff attempts to reopen the discussion of those proceedings, arguments that were rejected in the cassation appeal, where he made the same arguments that are discussed here (due process, processing of the impairment (lesividad) and claim for damages). Thus, at the preliminary hearing of this case, on February 17, 2021, the plaintiff limits the damage-causing act solely to the indicated decision of the Second Section, based on the supposed State–Judge liability to claim damages for the registration entries and subjective moral damage. He clarifies that the plaintiffs are still registered owners of their respective registration entries, as per images 405-408 of the judicial file. Thus, limiting themselves to the indicated judicial decision, the plaintiffs fail to discredit that it was erroneous, arbitrary, or contrary to law. He notes that, all the plaintiffs’ arguments, in particular everything said in closing arguments, do not refer to the judicial act that is the object of the proceeding, but to the aforementioned impairment (lesividad), which is different. He considers that the adjustment of the precautionary measures is in accordance with the judgment on the merits issued six months later, pursuant to decision 1054-2017 of 3:00 p.m. on June 16, 2017, which declared the impairment (lesividad) with merit and annulled the indicated surveys, as well as the registration movements associated with them, as well as vote 61-2017-II of the Second Section on appeal and subsequently ratified by vote of the First Chamber of the Supreme Court of Justice 712-2018 at 9:20 a.m. on August 16, 2018. With this, one cannot credit that there was an error in the application of the legal system, but rather it is simply a disagreement of the party with what was resolved with the effect of material res judicata, emphasizing that their claims were already known and rejected in judgment 1054-2017. As a consequence of what was resolved in that venue, it is clear that the possessory exercise that the plaintiffs had, who in reality were within the Protected Area, makes their occupation qualify as illegal, without it being possible to credit an impact on a subjective right. The basis of the plaintiffs’ claim, which is the supposed possession of such physical spaces, has the problem of being unlawful in its basis, being public lands, pursuant to Articles 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal), such that it is erroneous to speak of a dispossession of their property, especially considering that they are still titleholders of the respective registration entries, and thus their claims have no foundation. He explains that witness Nombre23689 was one of the squatters (precaristas) evicted, as was witness Nombre30489, who attempted via amparo remedies, which were rejected. In any case, since there is no State–Judge liability, the statements of both witnesses are immaterial. Finally, there is no causation between the decision that is the object of the proceeding, 108-2016-II, and the supposed dispossession of June 1, 2017. He reiterates the rejection of the claim and the imposition of costs and interest.

V. REGARDING THE LIABILITY OF THE STATE–JUDGE

This Tribunal has indicated on multiple occasions that the liability of the State for jurisdictional actions has been the subject of study and controversy over time, for on the one hand, it has been considered that a law must be issued to establish its liability regime, as established by Article 154 of the Magna Carta, while others consider that based on Articles 9 and 41 of the Constitution, compensation for damages caused by this jurisdictional function may be grounded. This latter position is the one that has been accepted, both by the Constitutional Chamber and by the First Chamber, both of the Supreme Court of Justice. It is of interest to cite among decisions of the First Chamber, 654-F-S1-2008, of ten forty-five in the morning of September twenty-six, two thousand eight, which literally provided: “In the dynamics inherent to a Social and Democratic State of Law (such as that maintained in Costa Rica)—first precept of the Magna Carta—the relations generated between individuals and public powers are subject to legality control and to the liability derived from state conduct, provided it generated a harm that the victim has no legal duty to bear (underlying unlawfulness). The subjection of the State to Law and the liability regime for damages constitute part of the great achievements of this model of democratic regime. Such a Social vision of Law is precisely the result of the sum of inalienable principles that imbue it and that make up a set of guarantees, namely: legality, universal control of state conduct, and a system of public liability. From this perspective, public powers hold powers conferred upon them for the fulfillment of a purpose (satisfaction of general interests), in such a way as to allow the concretion of the values of justice, equality, and patrimonial indemnity imposed by the legal system. If Law empowers the State in its different functions (executive, legislative, and judicial), the logical and natural consequence of that effect is the imposition of a liability system that permits the reparation of the harmful effects that its actions may generate in the legal sphere of persons (which includes the protection of subjective rights and legitimate interests). These postulates have had greater development in the area of the liability of Public Administration, with an evolution whose transcendence has already been evidenced by the jurisprudence of this Chamber, among many, in ruling no. 584 at 10:40 a.m. of August 11, 2005. V.-The foregoing finds support in the very framework of Constitutional Law. The Principle of Public Liability is expressly recognized in numeral 9 of the Magna Carta as it states: ‘The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternating, and responsible. It is exercised by the People and three distinct and independent Powers. The Legislative, the Executive, and the Judicial. …’ Likewise, it finds development and complement in the principle of legality (Article 11), equity in the distribution of public burdens (Articles 18 and 33), protection of legal situations and consolidated rights (precept 34), integral reparation of harm (Article 41), patrimonial indemnity (canon 45), effective judicial protection (mandate 49), maxim of social solidarity (74 constitutional), liability of the presidential office (148 ibid.), liability of the Judicial Branch (154 and 166 ibid.), liability of autonomous institutions (numeral 188). These norms constitute the bases of the referred system, which demands economic reparation for patrimonial or non-patrimonial injuries occurring as a derivation of public conduct or omissions. In the case of liability for the actions of the Judicial Branch, the foundation has been a topic of development by the Constitutional Chamber, in whose judgment no. 5981 at 15:41 hours of November 7, 1995, it stated in pertinent part: ‘V. ON THE OBJECTIVE LIABILITY OF THE JUDICIAL BRANCH. PRINCIPLES. (…) The liability of the State derived from the exercise of the jurisdictional function must be governed in accordance with what is established in the Political Constitution itself and in the law, as provided in the Magna Carta in its Article 154 (…): “The Judicial Branch is subject only to the Constitution and the Law, and the decisions it issues in matters within its competence impose no other responsibilities on it than those expressly indicated by legislative precepts.”; two basic conclusions derive from this: 1.) In the first place, the direct liability of the State in cases of judicial error and abnormal functioning of the administration of justice constitutes a constitutional principle, which derives precisely from what is concretely provided in Article 9 of the Constitution, (…) in relation to Articles 11, 33, 41, and 154 constitutional, and which is congruent with the principles of the Social State of Law, precisely with that of the prohibition of arbitrariness of public powers, that of legal certainty and equality of all citizens before the law. This liability is justified by the fact that the function of judging is a manifestation of a Power, one of the three of the State, which implies its condition as a public service, an organization of material and personal means destined to satisfy the social demand for justice. […] By virtue of what is provided in the transcribed Articles 9 in relation to 153 constitutional, in consonance with the general principle that “he who causes harm must repair it,” the Judicial Branch could not be exempted from liability for “judicial error” in the exercise of the jurisdictional function. It should be noted that this objective liability of the State is a complement to the civil, criminal, and disciplinary liability to which the judge is subject, for these are not sufficient to guarantee the interests of those subject to justice, which due to the difficulties in demanding them, turn a possible claim into a veritable obstacle course, and in the majority of cases, leave aside and without protection those situations in which it is not possible to appreciate the judge’s intent or fault. Liability must come from willful or negligent conduct of the jurisdictional body, whether or not it constitutes a crime (liability for fault).’ On the subject, one may also consult, from that same Chamber, decision no. 5207-2004, at 14 hours and 55 minutes of May 18, 2004.” (The emphasis is not in the original). An important differentiation must be made with respect to the liability of Public Administrations, for although they might share some general aspects, such as the type of compensable harm, exoneration from liability, and the need for effective and individualizable harm, they start from a different normative premise, which is precisely the legal development of the LGAP, with respect to the objective regime of the Administration, which cannot be fully assimilated to that of the State–Judge, for as just indicated, the latter rests on judicial error, whereas the former rests on the obligation of Administrations to answer for all their actions, both lawful and unlawful, as well as for their normal or abnormal functioning. In that scenario, as previously stated, what the Adjudicator must do is verify the manner in which the judicial decision that could potentially generate liability was issued, without being able to assess the actions of the judges, for this instance is not reviewing them, but rather comes to decide solely on the issue of State liability, to define its appropriateness and eventually verify the existence of damages and their quantification.

VI.PRELIMINARY TO THE MERITS. LIMITATION OF THE OBJECT OF THE PROCEEDING. The principle of party control, together with the pro actione principle, indicate that the action, embodied in the manifestation of the party who becomes the plaintiff, is limited or circumscribed to the will of the latter through the formulation of the claims that are configured as the petitions on which the judge must render a pronouncement. Therefore, neither the other parties nor the judge have the possibility of manipulating the petitions of the party, which become the core of the action, complemented by the factual narrative that supports such petitions (facts) and the respective evidence to credit the foregoing, amalgamated in the exposition of reasons that, in their view, justify the grounds for the judge to grant them the right (legal grounds), thus summing all the previous elements, in what is commonly known as the theory of the case set out in the complaint. Thus, the other parties, whether defendants, third parties, or coadjuvants, or in general, any other procedurally permitted subject, may frame the scenario in dispute, which, it is reiterated, originates from the action of the party promoting the complaint, in order to avoid impertinent or immaterial discussions (extra litis) that distract from the litigious object. For the case at hand, the plaintiff specifically limited, in the preliminary hearing, their claims solely to judicial decision 108-2016-II of the Second Section of the Administrative and Civil Tax Court, at fourteen twenty minutes of December twenty-one, two thousand sixteen, and which they designate as the cause producing the harm, under the theory of State–Judge liability, and upon it, they demand the compensation that they materialize in their claims. Thus, the analysis on the merits will determine whether the configurative elements of objective liability exist or not, which support such petitions, taking into consideration that the indicated decision specifically confirmed a precautionary measure issued at the instance of the Administrative Court; ergo, we must understand that it was an intra-procedural measure, limiting the effects counted from the issuance of the appellate judgment that is the object of the proceeding and the issuance of the judgment on the merits, for it is the latter that substitutes the provisional precautionary effects, to replace them with the definition of the substantive legal situation once the respective judgment is issued, i.e., we find a temporally delimited effect. Moreover, as a consequence of the same reasoning, what was resolved at first instance, on appeal, or in cassation within the main file of proceedings 06-001333-0163-CA and 07-001253-0163-CA is not the object of this proceeding, for they lie outside the object of the litis, despite the fact that, in the argumentative line of the complaint, reply, as well as the closing arguments, the plaintiff directed themselves to attacking what was resolved in the impairment (lesividad) actions of those proceedings, which amounts to arguments lacking utility as they are not tied to a procedural claim.

VII. SPECIFIC CASE. NON-EXISTENCE OF STATE–JUDGE LIABILITY. ABSENCE OF HARM ON AN UNLAWFUL BASIS

We must recall that, under the criterion for imputing objective liability of the Administration, an exercise of causal identification is required between the responsible agent (Administration), the reproached conduct, the type of harm and concrete harmful result, and its link to the sufferer, each of them, with the necessary accreditation of causation and the harm meeting the required requisites, namely: the absence of a duty to bear the harm or the unlawful basis of the conduct, the certainty and determinability of the harm, the already mentioned causation, and the presentness of the harm. As set out in the preceding whereas clause, the proceeding circumscribes the reproached conduct to an appellate judicial decision, under the criterion for imputing State–Judge liability. After purging the arguments of the plaintiffs, emanating through their representation, we find that the object of analysis must be fixed on the effects of decision 108-2016-II and, since it concerns a precautionary matter, on the temporal span in which it took effect, having as its final milestone the judgment on the merits of proceedings 06-001333-0163-CA and 07-001253-0163-CA. As for the motivation given to question what was resolved, it indicates that such an action gave rise to an unjustified dispossession and an impact on the subjective rights of the parties, for they are titleholders of a real-estate registration entry from which they derive a legitimate possessory right for the exploitation, enjoyment, and use of the strip of land from which they were dispossessed, without prior compensation, generating damages that are what is claimed in the action. Criteria of the Tribunal: The plaintiff’s thesis does not meet the elements sufficient to credit the existence of State–Judge liability that they claim, for reasons that will be explained immediately. First, the fundamental piece of the regime that the plaintiff’s representation intends to use starts from the demonstration of the existence of an error or defect in a jurisdictional action, which must be done, in the best of cases, within the very venue in which the action in question originates or is framed, the possibility of this type of declaration being exceptional, as it is in the case of prevarication in criminal matters. Thus, if through the respective means the competent authority credited the irregularity of the judicial conduct, it would provide a basis to ground an action such as the one sought. And the nature of the decision that is the object of this proceeding shows an erroneous conception held by the plaintiff, in that the conduct attributed to it, i.e., the precautionary decision to interrupt the activity and evict the space that both plaintiffs previously occupied, did not stem from decision 108-2016-II, but from first-instance decisions 1335-2013 and 1336-2013 (proven facts 3 and 4 of this judgment); thus, limiting ourselves to the role exercised on appeal by the Second Section of the Administrative Court, it was open to it to take four possible courses of conduct upon hearing a matter subject to appeal: either to reject for inadmissibility when the remedy is improper or untimely; revocation of what was resolved, whether total or partial, proceeding directly to decide the matter without remanding to the lower court; another option is the annulment of what was resolved with devolutive effect; and, finally, the confirmation of what was resolved, which is precisely what occurred with judgment 108-2016-II. Therefore, the evidentiary burden (onus probandi) of accrediting the irregularity in the exercise of the confirmatory power materialized in the decision in question fell upon the plaintiff, which does not occur in the case file. Note that there is no evidence whatsoever that the judicial action was declared irregular in any venue (the original one where the action emanated or another), nor are elements provided in this action aimed at demonstrating this basic component necessary to credit the unlawfulness of the action. Let us recall, this proceeding is not a reviewing instance of other jurisdictional ones; rather, it has the evaluative task of determining whether the effects of such decisions may be configured as harmful actions on a compensable basis. In this case, this requisite is not met, the representation of the State being correct in affirming that, at bottom, it is a matter of a disagreement by the plaintiff with what was resolved in that other judicial instance, without demonstrating components such as disproportionality, irrationality, or in general, any defect in the jurisdictional exercise performed on appeal that has the task, as the appellate court, of hearing the vertical appellate remedy. Second, what the factual picture provides is the existence of a judicial decision that conforms to the parameters of legality in the competent exercise of evaluation in the vertical appeal of a precautionary measure. In this sense, the fact that such a decision confirmed decisions 1335-2013 and 1336-2013 and that these brought ablatival or pernicious effects in terms of the interests of the plaintiffs does not convert, by that simple fact, into a legally protectable situation, insofar as the precautionary system permits the existence of conservative, modifying, or innovative measures, which may generate an imbalance upon the parties, benefiting one and eventually prejudicing the other, an evaluative exercise that is carried out through the components of the precautionary measure: danger in delay (periculum in mora), appearance of good right (fumus boni juris), instrumentality, and above all, the weighing of interests at stake. Thus, in this case, the decision under discussion details with extreme precision the analysis of each one of these components, which were issued in light of the evidence in those case files, without the plaintiff having credited in this proceeding a pathological exercise of the jurisdictional action. Third, it must be taken into account that there is an error in the plaintiff’s assessment, insofar as what was resolved in decision 108-2016-II did not directly affect the property right of the plaintiffs, but rather the tenure (identification of such right over a specific physical space); above all, as is credited by proven fact 1 of this judgment, the plaintiffs are still titleholders of the undivided interests 001 and 002 of registration entry Placa5295 of the Province of Limón; thus, the expression used by the plaintiff’s representation of impact on the “subjective rights” of the plaintiffs does not specify, with exactitude, to which type of harm it refers and to which right or rights it makes reference, using it as a general indeterminate expression, the evident inappropriateness of the first claim being credited, insofar as what was resolved on appeal against the precautionary measures did not affect the real-estate registration entry and, consequently, the expropriatory effect to which such claim refers is not generated.

Nonetheless, it is only upon the conclusions that it is clearly extracted that the subjective right deriving from the claimants’ property to which the claimant representation refers is possession, which is, indeed, one of the manifestations of civil ownership under section 1) of Article 264 of the Civil Code, and which, because they are undivided rights, we must also consider Article 270 of that same legal body, without the manner in which the claimants individually or collectively exercised such possession having been proven through the respective evidence. Observe that, with the testimonial evidence, at best, the only person who can be located at the site is Nombre18250—if we take the deposition of Mr. Nombre30489—and therefore we cannot demonstrate that the activity carried out there corresponded, individually or collectively, to both claimants, the statement of the other witness, Mr. Nombre23689, being irrelevant. Fourth, on the other hand, there is also an imprecision between the asserted argument of alleged harm to the claimants’ possession and the claims, which refer not to the exercise of that attribute of property, but to a different one, corresponding to usufruct (usufructo) as a derivation of real estate title, as is evident from claim two. In this regard, on the understanding that the effects of the cited resolution 108-2016-II served to confirm the cited precautionary measures (medidas cautelares), we must understand that, not from the perspective of possession, nor of the usufruct of the claimants’ registered parcel, the precautionary effects fell directly upon the tenancy (tenencia) of a physical space, specifically, the space in dispute, since what was resolved came to define that such space had to be reserved until it was determined whether it belonged, in its location, either to the claimants’ registered parcel or to the Tortuguero National Park. Thus, the materiality of the conduct was limited to tenancy (tenencia) (direct power or direct exercise of material activities over a thing), which, as noted, had temporary effects while the judgment on the merits and its finality occurred within proceedings 06-001333-0163-CA and 07-001253-0163-CA. All in all, it is reiterated, the party fails to prove that the decision of the Administrative Litigation Court, Section II acting as an Appeals Court, to confirm the precautionary measures with effects on the tenancy of a physical space whose title was in dispute (private property or national park), came to the detriment of their subjective rights, whether called ownership as a whole, possession, or usufruct, especially in the understanding that, after this decision, it has not been proven that there was a malfunction or defective performance by the Administration of Justice regarding that criterion. Consequently, this Panel of Judges concludes that there is a duty to bear the effects of the precautionary measure, the necessary elements not being in place to accept any of the claims raised by the claimants, that is, the recognition of a just price (justiprecio) for their registered parcel, given that they still possess it, only not in the location they desired or intended, and therefore any recognition for the value of a commercial and non-commercial forest resource (recurso forestal comercial y no comercial), pastureland (potrero), works and constructions, which was ultimately defined as part of Tortuguero National Park, and logically, does not physically correspond to their registered property, is inappropriate. The claim for subjective moral damage of the claimants meets the same fate, as they fail to prove the unlawful basis of the judicial conduct that would give rise to an indemnity obligation in their favor. With that, all elements claimed in the complaint must be rejected, and the action must be declared without merit in all its aspects.

VIII. ON THE DEFENSES RAISED

Having resolved the lis pendens objections interlocutorily and the defective complaint objection having been withdrawn, it remains only to address the defense of lack of right, which, due to the way this matter was resolved, must be fully upheld.

IX. COSTS

Regarding costs, in accordance with Article 193 of the Administrative Litigation Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the very fact of being so. Relief from this award is only viable when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, the Court finds no reason to exonerate from costs, and therefore it is appropriate to impose them on the claimants, which will accrue legal interest as from the finality of the decision fixing their amount and until their effective payment.

THEREFORE

Based on the legal and factual grounds set forth, the defense of lack of right is fully upheld. Consequently, this complaint filed by Nombre18250 and Nombre18250 against the STATE is declared WITHOUT MERIT. Both costs are to be borne by the claimants, to which shall be added legal interest as from the finality of the decision fixing them and until their effective payment. Let notice be given.

Carlos José Mejías Rodríguez Nombre30488 Laura Gómez Chacón ????????????????

CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - DECIDING JUDGE ????????????????

LAURA GOMEZ CHACON - DECIDING JUDGE ????????????????

Nombre30488 - DECIDING JUDGE Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, in front of Dirección02. Phones: 2545-0107 (EXT 01-2707) or 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for consideration is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:38:29.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Procedencia del desalojo con respecto a la tenencia de un espacio físico que constituye parte del Parque Nacional Tortuguero. Consideraciones sobre la responsabilidad del Estado Juez.

"V. DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ: Este Tribunal ha indicado en múltiples ocasiones que la responsabilidad del Estado por las actuaciones jurisdiccionales ha sido objeto de estudio y controversia a lo largo del tiempo, pues por una parte se ha considerado que es necesario que se emita una ley para que se establezca su régimen de responsabilidad, según lo establece el artículo 154 de la Carta Magna, mientras que otros consideran que partiendo de los artículos 9 y 41 constitucionales, puede fundamentarse la indemnización de los daños causados por esta función jurisdiccional. Esta última posición es la que ha tenido aceptación, tanto por la Sala Constitucional, como por la Sala Primera, ambas de la Corte Suprema de Justicia. De interés es citar entre la sentencia de la Sala Primera, 654-F-S1-2008, de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de setiembre de dos mil ocho, que a la letra dispuso: "En la dinámica propia de un Estado Social y Democrático de Derecho (como el que se mantiene en Costa Rica) -precepto primero de la Carta Magna-, las relaciones que se generen entre las personas y los poderes públicos, están sujetas al control de legalidad y a la responsabilidad que se deriva de la conducta estatal, siempre que hubiere generado un daño que la víctima no tenga el deber jurídico de soportar (antijuridicidad de base). La sujeción del Estado al Derecho y el régimen de responsabilidad por daños constituyen parte de los grandes logros de este modelo de régimen democrático [...]

VI. DE PREVIO AL FONDO. LIMITACIÓN DEL OBJETO DEL PROCESO [...]

Para el caso en marras, la parte accionante limitó, específicamente en la audiencia preliminar, a que sus pretensiones se circunscribiesen, únicamente, a la resolución judicial 108-2016-II de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda de las catorce con veinte minutos del veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, y que señala como causa productora del daño, bajo la tesitura de responsabilidad Estado-Juez, y sobre tal, exige la indemnización que materializa en sus pretensiones. Así, el análisis de fondo, se determinará si existen los elementos configuradores de responsabilidad objetiva o no, que sustenten tales petitorias, tomando en consideración que la resolución señalada de manera puntual confirma una medida cautelar emitida en instancia del Juzgado Contencioso Administrativo, ergo, hemos de entender que se trató de una medida intraprocesal, limitando los efectos contabilizados desde la emisión de la sentencia de apelación objeto del proceso y la emisión de la sentencia de fondo, ya que ésta es la que sustituye los efectos provisionales cautelares, para sustituirlos por la definición de la situación jurídica de fondo al emitirse la sentencia respectiva, es decir, encontramos un efecto delimitado temporalmente [...]

VII. CASO CONCRETO. INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ESTADO-JUEZ. AUSENCIA DE DAÑO DE BASE ANTIJURÍDICO [...]

Criterio del Tribunal: La tesis del actor no cumple con los elementos suficientes para acreditar la existencia de responsabilidad de Estado – Juez que reclama, por las razones que de inmediato se explicarán. Primero, la pieza fundamental del régimen que pretende utilizar la representación accionante, parte de la demostración de la existencia de un error o vicio en una actuación jurisdiccional, lo cual debe hacerse, en el mejor de los casos, en la propia vía en la cual se origina o enmarca la actuación en cuestión, siendo excepcional la posibilidad de este tipo de declaraciones como lo es en el caso del prevaricato en materia penal. Así, si a través de los medios respectivos se acreditase por la autoridad competente la irregularidad de la conducta judicial, ello daría pie para fundamentar una acción como la que se pretende. Y es que la naturaleza de la resolución objeto de este proceso, muestra una errónea concepción que posee la parte actora, ya que la conducta que achaca a ésta, sea, la decisión cautelar de interrumpir la actividad y desalojar el espacio que ocupaban ambos actores previamente, no provino de la resolución 108-2016-II, sino de las resoluciones de instancia 1335-2013 y 1336-2013 (hechos probados 3 y 4 de esta sentencia), entonces, limitándonos al rol que ejerce en alzada la Sección II del Tribunal Contencioso Administrativo, a éste le asistían cuatro posibles conductas frente al conocimiento de un asunto sujeto a apelación: o rechaza por inadmisión cuando el recurso es improcedente o extemporáneo, revocación de lo resuelto, ya sea total o parcial, procediendo directamente a decidir lo que corresponda sin devolver al a quo; otra opción es la anulación de lo resuelto con efectos devolutivos y, finalmente, la confirmación de lo resuelto, que es justamente lo que ocurrió con la sentencia 108-2016-II. Por ende, la carga probatoria (onus probandi) de la acreditación de la irregularidad en el ejercicio de la facultad confirmatoria materializada en la resolución en cuestión, recaía sobre la parte accionante, cosa que no ocurre en autos [...]

Con todo, se reitera, la parte falla en acreditar que dicha decisión del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Sección II en función de Tribunal de Apelaciones, de confirmar las medidas cautelares con efectos sobre la tenencia de un espacio físico que se discutía su titularidad (propiedad privada o parque nacional), vino en detrimento de sus derechos subjetivos, llámese dominio como un todo, posesión o usufructo, sobre todo en el entendido de que, con posterioridad a esta decisión, no se ha acreditado que existiese un mal o defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia sobre tal criterio. Consecuentemente, concluye esta Cámara de Juzgadores que existe el deber de soportar los efectos de la medida cautelar, no configurándose los elementos necesarios para aceptar alguno de los reclamos planteados por los actores, sean, el reconocimiento de un justiprecio por su matrícula, dado que aún la poseen, solamente que no en la ubicación que ellos deseaban o pretendían, por lo que resulta improcedente cualquier reconocimiento por el valor de un recurso forestal comercial y no comercial, potrero, obras y construcciones, que finalmente se definió como parte del Parque Nacional Tortuguero, y lógicamente, no corresponden físicamente a su propiedad registralmente inscrita. Misma suerte corre la pretensión de daño moral subjetivo de los accionantes, que no logran acreditar la base antijurídica de la conducta judicial que motive la creación de una obligación indemnizatoria a su favor. Con ello, todos los elementos reclamados en la demanda, han de rechazarse, con lo que la acción debe declararse sin lugar en todos sus extremos [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

Nombre18250 DEMANDADO/A:

EL ESTADO Nº43-2022-I TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas cincuenta y cinco minutos del once de mayo de dos mil veintidós.- Proceso de conocimiento de Nombre18250 , cédula de identidad CED14652 y Nombre18250 , cédula de identidad CED14653, ambos vecinos de Cariari, en contra del ESTADO, representado por la Procuradora Susana Fallas Cubero, carnet de colegiada CED7620. Participa como patrocinio letrado de la parte actora, el Lic. Ronald Cruz Barahona, carnet de colegiado CED12296.

RESULTANDO:

1.- Que la parte actora compareció ante esta jurisdicción mediante su representación, para solicitar según se desprende del escrito de demanda interpuesta el 28 de noviembre del 2017, y ajustada en audiencia preliminar, lo siguiente: "1-Que como propietarios de la finca inscrita en el Registro Nacional de matrícula número Placa5290 -- , localizada en Perro Capón, Colorado, Pococí, Limón, al haber acaecido el despojo de manera arbitraria e ilegal y decretado su inutilización legal y económica como un inmueble sin ningún valor comercial, se obligue al Estado, a cancelar concepto de indemnización, el Justo Precio o valor real de su propiedad. 2.- Que dicho Justo precio, se determinara, en le Fase de Ejecución de Sentencia, que en principio es de tres millones de colones, monto que se determinará en ejecución de sentencia, con un peritaje judicial que justipreciará el valor del inmueble por hectárea, también el Recurso Forestal tanto comercial, como no comercial en razón de la preservación del bosque, y el valor del potrero, así como obras y construcciones. 3.- Por concepto de daño moral se cancelará la cantidad de diez millones de colones a cada uno. 4.- Que se concedan los intereses a partir del mes del primero de junio del año 2017 momento en el cual se da el despojo de nuestra finca, y hasta su efectivo pago. 4.- (sic) [5] Que se condene al demandado al pago de ambas costas de esta acción”. En audiencia preliminar, la parte señaló que la conducta productora del daño, refiere a la sentencia 108-2016-II de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y aclaró que la pretensión tercera refiere a daño moral subjetivo, mientras que en juicio, la parte señaló que, efectivamente, existe un error material y que la pretensión de costas sería la pretensión quinta. (Imagen 14 y 431 del expediente electrónico, así como audio y video de las audiencias preliminar y de juicio).

2.- Conferido el traslado, la representación del Estado contestó negativamente la acción y opuso las excepciones de prejudicialidad, demanda defectuosa y la defensa de falta de derecho. (Imágenes 53 a 57 del expediente electrónico).

3.- La réplica fue realizada por la representación actora en escrito de fecha 7 de marzo de 2018, sin aportar prueba adicional. (Imágenes 60 a 62 del expediente judicial digital).

4.- Por medio de resolución interlocutoria 625-2018, se declaró con lugar la Prejudicialidad con el expediente 07-001252-1027-CA. (Imágenes 67 a 70 del expediente electrónico).

5.- En memorial de fecha 18 y 20 de marzo de 2020, la representación del Estado aporta prueba de que los expedientes 07-001252-1027-CA, acumulado en el expediente 06-001333-0163-CA fueron ya resueltos. (Imágenes 127 a 254 del expediente judicial digital).

6.- En memorial de fecha 14 de abril de 2020, la representación actora presenta argumentos respecto de la prueba aportada por el Estado. (Imágenes 258 a 262 el expediente electrónico).

7.- En fecha 8 y 11 de febrero de 2021, el Estado presenta prueba adicional. (Imágenes 292 a 416, 423 a 429 del expediente judicial digital).

8.- Que la audiencia preliminar se realizó el 17 de febrero del 2021, evacuada en todas sus etapas. Se ajustaron las pretensiones, se fijaron hechos controvertidos, se precisaron las pretensiones conforme el resultando primero de esta sentencia y se desistió de la excepción de demanda defectuosa, admitiéndose prueba de tipo documental y testimonial. (Minuta a imágenes 430 a 435, así como audio en SIGAO).

9.- La audiencia de juicio oral y público fue celebrada el 20 de abril de 2022, se evacuó la prueba y las partes rindieron sus conclusiones. El proceso se declaró de trámite muy complejo de acuerdo al artículo 111 del Código Contencioso Administrativo. (Soporte digital de audiencia).

10.- En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y no se perciben vicios, defectos u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta la presente resolución por unanimidad y previa deliberación.

Redacta el juez Mejías Rodríguez, con los votos afirmativos de las juezas Nombre30488 y Gómez Chacón.

CONSIDERANDO

I. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente asunto: 1) Que los actores son propietarios de las matrículas del Partido de Limón números Placa5291, en el caso del señor Nombre18250 y Placa5292, en el caso de Nombre18250, ambos Nombre18250 . (Imágenes 18 a 23 del expediente electrónico). 2) Que en sede del Juzgado Contencioso Administrativo se tramitaron los expedientes 06-001333-0163-CA y el expediente 07-001253-0163-CA, ambos acumulados en una sola causa. (Hecho no controvertido). 3) Que dentro del expediente acumulado, se emitió la resolución N° No 1335-2013, dictada a las 11:01 horas del 11 de julio del 2013, que dispuso medida cautelar que, en lo que interesa señala: "POR TANTO: De conformidad con lo indicado en el considerando I de esta resolución, siendo que en el presente proceso acumulado existen dos medidas cautelares gestionadas, una del proceso 07-001253-0163-CA y la otra del presente acumulado 06-001333-0163-CA, se determina resolver cada una por separado, limitándose la presente a la medida interpuesta originalmente dentro del proceso 06-001333-0163-CA. Se acoge la solicitud del Estado, y en consecuencia se otorga una medida cautelar atípica proporcional, que guarde relación con la pretensión principal y que garantice en forma efectiva y eficaz lo resuelto en sentencia -de prosperar la pretensión del Estado-, por lo que se ordena: El desalojo de animales y personas del terreno en litigio y la abstención de efectuar en él, (directamente o por medio de otras personas) drenajes, chapeas, eliminación, daño o destrucción de plantas, cobertura forestal, arbustiva o palmácea (cualquier tipo de árboles, arbustos o palmas); cambio de uso de suelo; y construcciones, así como corta de árboles o extracción de madera de otras áreas del terreno en disputa. Lo anterior hasta el dictado de la sentencia principal o hasta tanto no se disponga otra cosa en el transcurso de este proceso. Se resuelve sin especial condena en costas”. (Resultando quinto de la resolución 108-2016-II, visible a imagen 31 a 43 del expediente judicial digital). 4) Que dentro del expediente acumulado, se emitió la resolución No 1336-2013, dictada a las 13:05 horas del 11 de julio del 2013, disponiendo la siguiente medida cautelar: "POR TANTO: De conformidad con lo indicado en el considerando I de esta resolución, siendo que en el presente asunto acumulado existen dos medidas cautelares gestionadas, una del presente proceso 07-001253-0163-CA y la otra del proceso 06-001333-0163-CA, se determina resolver cada una por separado, limitándose la presente a la medida interpuesta originalmente dentro del proceso 07-001253-0163-CA. Se acoge la solicitud del Estado, y en consecuencia se otorga la siguiente medida cautelar: Se ordena remitir mandamientos dirigidos al Ministerio de Ambiente y Energía; Área de Conservación Tortuguero, para que no se apruebe ningún aprovechamiento forestal, se suspenda la ejecución de planes de manejo que estén en trámite –en caso de existir alguno-; y a la Municipalidad de Pococí, para que no se otorguen permisos de construcción en el área en disputa. En cuanto a la solicitud de que no se cancele monto alguno por concepto servicios ambientales, se rechaza la gestión. Lo anterior hasta el dictado de la sentencia principal o hasta tanto no se disponga otra cosa en el transcurso de este proceso. Entiéndase denegado lo no expresamente concedido. Se resuelve sin especial condena en costas”. (Resultando sexto de la resolución 108-2016-II, visible a imagen 31 a 43 del expediente judicial digital). 5) Que tanto la resolución No 1335-2013, como la resolución No 1336-2013 fueron apeladas, siendo resuelta ambas impugnaciones por medio de la resolución 108-2016-II de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, que en lo que interesa señala: “Se ha reiterado en no pocas oportunidades, que toda medida cautelar, presenta una serie de características estructurales y de presupuestos para su procedencia. Deben concurrir, concomitantemente el denominado periculum in mora (temor razonable y objetivamente fundado de la parte accionante de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada de forma grave e irreparable durante el transcurso del tiempo necesario para el dictado de la sentencia principal. Artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa). Por otra parte está el fumus boni iuris o apariencia de buen derecho, es decir, traducido en un juicio hipotético de verosimilitud acerca de la situación jurídica sustancial y su correspondiente éxito de la pretensión principal en la sentencia definitiva. Y también, desde luego, la ponderación de los intereses en pugna. El discurso del apelante luce atractivo, para los intereses de sus clientes, pero no convence a este Tribunal. No se puede hablar de "la" propiedad, en abstracto, sino de "las" propiedades, en concreto. Por un lado tenemos, el derecho y garantía individual constitucional, de que la propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la misma si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley; así como los derechos de posesión, uso, goce, disfrute, transformación, defensa, exclusión, restitución e indemnización, que comprende el dominio o propiedad absoluta sobre una cosa inmueble privada. La cual, no obstante su carácter de propiedad privada, está sujeta a ciertas cargas, obligaciones, restricciones o limitaciones que la Ley le impone en favor de los predios vecinos o, por motivos de pública utilidad y/o por causa de utilidad pública, regidas por leyes y reglamentos especiales (artículo 45 constitucional, 264, 383 y 384 del C.Civ.). Por ejemplo en materia de planificación urbana, catastro, aguas y construcción. En este sentido tenemos, la potestad legislativa de imponer a la propiedad limitaciones de interés social. También tenemos las cosas públicas - bienes inmuebles de que todos pueden aprovecharse por estar entregados al uso público, y los que por ley están destinados de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general. Sujetas a un régimen jurídico administrativo -p. ej. sobre el modo de usar y de aprovecharse de esas cosas o bienes públicos. También tenemos el derecho y garantía social constitucional, de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual garantizará, defenderá y preservará el Estado (artículos 45 y 50 constitucionales). Derecho ambiental y/o al ambiente que permea, en consecuencia, tanto los bienes y actividades públicas como los bienes y actividades privadas. En virtud de lo cual tenemos diferentes propiedades, como diversos son los bienes inmuebles -públicos, pero también privados -, por su distinta naturaleza, cobertura, adherencia, ubicación, tamaño, uso, función, vocación, afectación o destino - natural o legal-, etc, sujetos, todos ellos, por lo mismo, a ciertas cargas, obligaciones, restricciones o limitaciones, por motivos de pública utilidad y/o por causa de utilidad pública, con ocasión y como consecuencia, por ejemplo, del Derecho Ambiental, derivado, desde luego, del derecho social a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y su correspondiente garantía, defensa y preservación, públicas. No por causalidad (sic) tenemos, entonces, diversas leyes - y sus reglamentos ejecutivos correspondientes-, como son, por ejemplo la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977, la Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317, de 30 de octubre de 1992, la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, de 4 de octubre de 1995, la Ley Forestal, No. 7575, de 13 de febrero de 1996, y Ley de Biodiversidad No. 7788 del 30 de abril de 1998. Sin dejar de lado las convenciones internacionales aprobadas y ratificadas, por Costa Rica, con valor supra legal; y la doctrina jurisprudencial - con efectos erga omnes-, de la Sala Constitucional, sobre el tema. Tanto así que mediante la última ley mencionada se le dio cobertura - positiva-, al principio precautorio o indubio pro natura (principio 15 de la Declaración de Río de 1992 (O.N.U.), reseñado por la Jueza A Quo, al establecerse, en el inciso 2) del artículo 11, de esa Ley, como uno de los distintos criterios, para su aplicación. Ergo, no se trata -como aduce el apelante, de una desaplicación, supresión, negación o despojo, sin más, en su caso, del contenido normativo de los artículos 33 y 45 constitucionales, y 261 y 317 del Código Civil, decimonónico, menos que menos final, definitiva y permanente, sino, sencillamente, de dos resoluciones judiciales -interlocutorias como se admite-, instrumentales y accesorias, dentro de los dos procesos acumulados, que deciden, sendos incidentes de medidas cautelares, determinando, de forma motivada, con carácter provisional, temporal y proporcional, antes de la sentencia, para garantizar su eficacia, -de prosperar la pretensión del Estado-, el desalojo de animales y personas del terreno en litigio y la abstención de efectuar en él (directamente o por medio de otras personas) drenajes, chapeas, eliminación, daño o destrucción de plantas, cobertura forestal, arbustiva o palmácea (cualquier tipo de árboles, arbustos o palmas); cambio de uso de suelo; construcciones, corta de árboles o extracción de madera de otras áreas del terreno en disputa; y, que no se apruebe ningún aprovechamiento forestal, se suspenda la ejecución de planes de manejo que estén en trámite –en caso de existir alguno-; y no se otorguen permisos de construcción en el área en disputa; hasta el dictado de la sentencia principal o hasta tanto no se disponga otra cosa en el transcurso de este proceso; y no las cuestiones de fondo, como parecen entender los apelantes-, mismas que deben ser resueltas por medio de sentencia. En ejercicio razonable de las facultades que el artículo 242 del CPC, le confiere a la Jueza para determinar las medidas precautorias adecuadas - p.ej, prohibir la práctica de determinados actos-, para evitar el daño, cuando hubiere fundado temor de que una parte, antes de la sentencia, le cause al derecho de la otra parte una lesión grave y de difícil reparación. Ponderando, por un lado, el derecho subjetivo que tanto Nombre18250 como Nombre18250, reclaman, como sustento jurídico de la principal pretensión de su demanda, como también, la aparente consistencia legal del proceso de lesividad, del Estado. Que no supone, un juicio final, de fondo, sobre la procedencia de esta última acción, sino tan solo un juicio de probalidad (sic), provisional, instrumental, de cara a la procedencia, temporal, de las medidas precautorias dispuestas. Siendo que se trata de una disputa, sobre un bien inmueble o porción de un bien inmueble, que tanto Nombre18250 como Nombre18250, reclaman como suyo; y que El Estado, reclama, por el contrario, como suyos, como terrenos afectados al dominio público. Lo cual habrá de decidirse en sentencia de fondo. En fin, la Jueza no hizo sino un ejercicio de ponderación o balance entre el interés privado, de los señores Nombre18250 y Nombre18250, Nombre18250 , y el interés público, que no necesariamente es siempre el de la Administración sino, la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados, como lo define la Ley General de la Administración Pública. Que no son sino, en este caso, los intereses coincidentes de los costarricenses, sufragistas, a un desarrollo sostenible, esto es a un desarrollo social y económico del individuo y la colectividad en armonía con la naturaleza, en virtud del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, expresados, en este caso, en virtud de nuestro sistema de representación por delegación, en lo dispuesto, con igual coincidencia - al menos mayoritaria-, por los legisladores, en las normas constitucionales y legales supra citadas. Lo cual supone, entre otras cosas, el establecimiento y declaratoria de parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, así como su garantía, defensa y preservación ambiental, mientras no sea derogado el régimen jurídico administrativo, precitado. Siendo como lo es, expresión de la potestad y voluntad legislativa mayoritaria, delegada por el cuerpo electoral, en la Asamblea Legislativa, por medio del sufragio. Cosa distinta es que el interés individual de los señores Nombre18250 y Nombre18250, Nombre18250 , o bien de su abogado, sea disidente, en el presente juicio, con esa visión del mundo, con ese interés público positivizado. Lo cual -como admite- constituye su posición, que se respeta, pero no se comparte. Las pretensiones del proceso de lesividad son de nulidad de planos catastrados e inscripciones registrales. Ergo no es cierto - según su argumento-, que se trate de una lesividad por razones de oportunidad o conveniencia. Tampoco se trata de una revocación unilateral y oficiosa de la Administración, en sede administrativa. En razón de lo cual tampoco aplica el supuesto indemnizatorio que esa figura presupone. El tema de la indemnización pende de las resultas de los procesos - ordinario y de lesividad -, acumulados. Sin que se pueda decidir, por ende, anticipadamente, dentro de los procesos incidentales, de medidas cautelares, menos con carácter final, definitivo. Téngase en cuenta, a mayor abundamiento y sin perjuicio de lo expuesto que ni siquiera se esbozó -para su análisis- la eventualidad de imponer el otorgamiento de una contracautela. En razón de lo cual se rechaza el alegato de violación por desaplicación del párrafo tercero del artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente - que no del 36 de la Ley de Biodiversidad-, que establece que: "...Las fincas particulares afectadas según lo dispuesto por este artículo, por encontrarse en parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, reservas forestales y zonas protectoras, quedarán comprendidas dentro de las áreas protegidas estatales solo a partir del momento en que se hayan pagado o expropiado legalmente, salvo cuando en forma voluntaria se sometan al Régimen Forestal. Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de los recursos". (negrita suplida. Así reformado el párrafo anterior por el artículo 72, inciso c) de la Ley Forestal, N° 7575 del 13 de febrero de 1996, que a su vez fue reformado por el 114 de la Ley de Biodiversidad, N° 7788 de 30 de abril de 1998). Siendo como lo es, una cuestión - pretensión procesal indemnizatoria- a decidir entonces por el fondo en sentencia. En general, el apelante no clarifica la pertinencia o no de las medidas precautorias dispuestas, no desestima la urgencia o necesidad alegada por el Estado en cuanto a los posibles resultados adversos y sobrevinientes que puedan darse al no acogerse la cautelar pretendida. Los argumentos restantes, como son, en síntesis: Que no son invasores, sino adquirentes de buena fe, de una propiedad enclavada en el Parque Nacional; un día la Fundación Neotrópica dijo ser dueña de determinadas tierras, trazó una Linea, las traspaso al Estado y así se amplió el Parque Nacional Tortuguero; esa Fundación reunió y donó lo que no era suyo y ahora, por ese traspaso funcionarios estatales pretenden deslegitimar la buena fe y actividad Agrícola y silvicultural que ejercen así como su derecho de propiedad registral; reprochan que pueden ingresar a su finca, a destruir casas, cercas, sacar ganado para que deambule, quemar aperos, y destruir su patrimonio de agricultores sencillos; ahora se les despoja de su tierra, sin indemnización previa, pese a tener título de propiedad y posesión; la lesividad es negación por la negación misma, de su derecho al cual tuvieron acceso, y derecho por "rectificación"; no es cierto que anulando la rectificación del plano quedan en el limbo; son adquirentes de buena fe - al amparo de la publicidad registral-, de su anterior propietaria, que la inscribió por Información Posesoria, de buena fe y públicamente, con audiencia a órganos y entes públicos y reconocimiento en el sitio, y su propiedad está consolidada por haber pasado ya los plazos de prescripción, se desestiman, por su improcedencia, dentro de los presentes procesos de medidas cautelares, siendo como lo son, cuestiones sobre el fondo del proceso o procesos principales, a determinarse en sentencia”. (Imágenes 31 a 43 del expediente electrónico). 6) En juicio oral y público se recibió la declaración de Nombre30489 , el cual señala que es vecino de la localidad desde hace 35 años, agricultor y conoce la zona. Explica que la finca objeto del proceso era de él, se la vendió a Nombre18250 hace como 20 años, era una finca inscrita en el Registro, él hizo una casa y un corral, tenía potrero y peones trabajando, pero hubo un momento en que todo se quemó, no recuerda exactamente cuándo. (Audio y video de juicio en SIGAO). 7) Posteriormente, en la misma sesión de juicio oral, se recibió la declaración de Nombre23689 , el cual expuso ser vecino de la localidad, que conoce la finca desde hace más de 20 años, se dedicaba a la agricultura y ganado, tenían potrero, cercas en tres lotes, a finca estaba chapeada, tenía bomba para sacar agua, corrales, árboles frutales, cocos y una casita dentro de la finca. Él visita regularmente la zona, de lo que existía, hoy no queda nada, explicando que la última vez que se visitó la finca fue como hace cuatro años. (Audio y video de juicio en SIGAO).

II. HECHOS NO PROBADOS

De importancia para resolver esta litis, se tiene como no demostrado lo siguiente: 1) La fecha exacta y detalles del desalojo realizado a los acá actores. (Los autos). 2) Que las matrículas del Partido de Limón números Placa5291 y Placa5292 hayan sido cerradas o canceladas en ocasión de los procesos judiciales tramitados bajo los expedientes Placa5293 y Placa5294. (Los autos). 3) La demostración de un error judicial en la sentencia 108-2016-II emitida por la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. (Los autos). 4) La existencia de amenazas por parte de funcionarios del Minae en menoscabo de la dignidad de los actores. (Los autos).

III. SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA

En este proceso, las partes actoras solicitan una indemnización con fundamento en haber sido, en su criterio, despojado de manera ilegítima, del aprovechamiento del inmueble del cual son titulares. Exponen que la finca estaba destinada a sistema agroforestal, parte en potrero con treinta hectáreas de pasto mejorado, dedicada al pastoreo de ganado, debidamente cercado con alambre de púas, carriles debidamente limpios, todo desde su adquisición en el 2001. Que, con el decreto 27227 de 1998, la finca quedó enclavada en la ampliación del Parque Nacional Tortuguero. Señalan que, producto de la resolución de apelación 108-2016-II emitida en alzada de medidas cautelares decretadas en los expedientes 07-001253-0163-CA y 06-001333-0163-CA y que impactaba la finca de la cual los actores son dueños, por cuanto ordenó el desalojo de animales y personas, la abstención de realizar actividad sobre éste, drenajes, chapeas, eliminación, daño o destrucción de plantas, cobertura forestal, arbustiva o palmácea (cualquier tipo de árboles, arbustos o palmas; cambio de uso del suelo; y construcciones, así como corta de árboles o extracción de madera de áreas del Parque Nacional Tortuguero) y que no se apruebe ningún aprovechamiento forestal, se suspenda la ejecución de planes de manejo que estén en trámite - en caso de existir alguno- ni se resuelva pagar servicios ambientales, a la Municipalidad de Pococí, para que no se otorguen permisos de construcción, hasta no se resuelva el proceso. Que en el mes de junio del 2017, funcionarios del MINAE amenazaron de que debían sacar los animales, que no debían permanecer en la finca y que iban a quemar la casa de habitación, corrales e iban a destruir cercas. A petición de la Procuraduría, a través de la procuradora Fallas Cubero, se procedió al despojo “inutilizándola como recurso sostenible, finca agropecuaria, afectando patrimonial, y llevándolos a un estado de pobreza inminente a los señores Nombre18250 y sus familias, debido a la solicitud y resoluciones judiciales, contrarias al ordenamiento jurídico”, pese a que, conforme los artículo 456 y 477 del Código Civil, son terceros adquirentes de buena fe, con lo que, la lesividad no debía afectarlos, sobre todo siendo que la matrícula no ha sido declarada falsa o nula, o usurpadora de bienes de dominio público. Explica que tal lesividad no es por razones de nulidad sino de oportunidad, por lo que no debe perjudicar los derechos subjetivos de los accionantes y que, en todo caso, no fue indemnizado conforme el artículo 45 Constitucional, Ley de Expropiaciones y 144 de la Ley General de Administración Pública. Señala que la ausencia de esta indemnización se transforma en un daño patrimonial por el no aprovechamiento del recurso comercial un valor cincuenta millones de colones, seiscientos mil colones por mes por el no uso y alquiler de las treinta hectáreas de pasto, así como trescientos millones de colones por el valor del terreno. Por otra parte, dada las “amenazas por parte de funcionarios, y ahora el despojo, ha producido una situación angustiante, de incertidumbre, que causa una afectación sicológica y económica, pues el sustento económico ha disminuido en su totalidad en las familias de los aquí actores, que le han provocado afectaciones en su salud física y mental, por lo que procedo a liquidar por daño moral la cantidad de diez millones de colones, a cada uno”. En otros argumentos apunta que “Como se observa, si se trata de un acto administrativo propiamente dicho, está claro su modificación o extinción del acto administrativo, se da, se por revocación como extinción de un acto administrativo, por razones de oportunidad, conveniencia o mérito discrecionalidad-, por actos administrativos completamente valido y eficaz, así como la anulación de un acto que supone que el acto nunca ha sido valido o perfecto y las efectos que puede haber producido son precarios”. Explica que, conforme el artículo 142, 144, 171, 173 y 183 de la LGAP estamos en presencia de una revocación y, como tal, debe acarrear una indemnización. En conclusiones, la parte actora señala que, en la génesis de este asunto, se identifica en la ampliación del Parque Nacional Tortuguero, que provocó que la finca quedase dentro del parque. Afirma que, en aquella época, la fundación Neotrópica compró terrenos en la zona, realizó un plano catastral general y luego traspasó todo al Estado para la ampliación del parque. Afirma categóricamente que los actores son propietarios de una finca inscrita en el registro y un derecho de posesión que lo acompaña, rechazando que se califique a los accionantes de precaristas. La señalada finca se originó de una información posesoria, siguiéndose todos los trámites: plano catastrado, Minae, Procuraduría, y la valoración judicial, sin que existiese, aún en el período de convalidación, oposición alguna a la existencia de la matrícula. Explica que, posteriormente, se detectó un error con una coordenada de la finca, la cual se corrigió. En todo momento los actores mantuvieron la posesión. Posteriormente, con la lesividad, existió un tema de responsabilidad de Estado – Juez, generador de daños y perjuicios indemnizables, que es el objeto de este proceso. Destaca dentro de los errores que nunca se realizó el trámite de oficio, en lugar de la lesividad, que no se le notificase de la declaratoria de lesividad a los actores, violentándose el debido proceso, así como los principios de seguridad y certeza jurídica. Pero el gran problema es que, con ocasión de la declaratoria de lesividad, no se acompañó la respectiva indemnización ni del derecho subjetivo de propiedad ni el de posesión, sino que se procedió al desalojo, que califico de despojo ilegal, de los acá actores, ello en contravención a lo dispuesto por la Ley General de Administración Pública artículos 141, 142, 143, 155, 175 y 183, así como 37 de la Ley del Ambiente al no haber respetado los derechos subjetivos. Su criterio es que, junto con la lesividad debió acompañar la indemnización de daños y perjuicios.

IV. SOBRE LOS ARGUMENTOS DEL ESTADO

Señala la representación de la Procuraduría en la contestación y en conclusiones que, conforme la prueba obrante en autos, los actores adquieren la finca en escritura pública asociada al plano catastrado L-655208-2000 que se ubica fuera de cualquier área protegida. Posteriormente, levantan dos planos, uno en el 2004 y otro en el 2006, que los ubican dentro del Parque Nacional Tortuguero, siendo éstos posteriormente asociados a las matrículas de los actores. Así, en el año 2007, se presenta una lesividad para atacar los planos catastrados y los movimientos registrales de la finca, a su vez, esta causa, la 07-001253-0163-CA, se acumuló al 06-001333-0163-CA, siendo ambos resueltos en sentencia firme del año 2017. Dentro de estos procesos, se dictaron medidas cautelares, que fueron confirmadas por sentencia de apelación de la Sección II 108-2016-II, que es la que el actor considera causa del despojo. El actor pretende reabrir la discusión de aquellos procesos y que fueron rechazados en el recurso de casación, donde expuso los mismos argumentos que se discuten acá (debido proceso, trámite de la lesividad y reclamo de daños y perjuicios). Así, en la audiencia preliminar de esta causa, del 17 de febrero de 2021, el actor limita como acto generador de daño la señalada resolución de la Sección II solamente, basándose en la supuesta responsabilidad Estado-Juez para cobrar daños y perjuicios de las matrículas y daño moral subjetivo. Aclara que los actores aún son dueños registrales de sus respectivas matrículas conforme las imágenes 405-408 del expediente judicial. Así, limitándose a la señalada resolución judicial, los actores no llegan a desacreditar que fuesen erróneas, arbitrarias o contrarias a derecho. Nota que, toda la argumentación de los actores, sobre todo lo dicho en conclusiones, no refieren al acto judicial objeto del proceso, sino a la referida lesividad, que es diferente. Considera que el ajuste de las medidas cautelares es acorde a la sentencia de fondo emitida seis meses después, conforme la resolución 1054-2017 de las 15:00 del 16 de junio de 2017, la cual declaró con lugar la lesividad y anuló los señalados planos, así como los movimientos registrales asociados a éstos, así como el voto 61-2017-II de la Sección Segunda en condición de apelación y posteriormente ratificada por voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia 712-2018 de las 9:20 horas del 16 de agosto de 2018. Con ello, no se logra acreditar que haya habido un error en la aplicación del ordenamiento jurídico, sino que simplemente, es una desavenencia de parte con lo resuelto con efecto de cosa juzgada material, remarcando que sus pretensiones fueron ya conocidas y rechazadas en sentencia 1054-2017. Consecuencia de lo resuelto en aquella sede, queda claro que, el ejercicio posesorio que tenían los actores que, en la realidad, se encontraban dentro del Área Protegida, con lo que hace calificar su ocupación de ilegal, sin que se logra acreditar una afectación a un derecho subjetivo. La base de la reclamación de los actores, que es la supuesta posesión de tales espacios físicos, tiene el problema de ser antijurídico en su base, al ser terrenos públicos, conforme los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, con lo que es erróneo de hablar de un despojo de su propiedad, sobre todo si consideramos que ellos son aún titulares de las respectivas matrículas, por lo que sus pretensiones no tienen asidero. Explica que el testigo Nombre23689 fue uno de los precaristas desalojados, al igual que el testigo Nombre30489 , que pretendieron vía recursos de amparo, que fueron rechazados. En todo caso, al no existir responsabilidad de Estado-Juez las declaraciones de ambos testigos, resultan inconducentes. Finalmente, no existe causalidad entre la resolución objeto del proceso, la 108-2016-II y el supuesto despojo del 1 de junio de 2017. Reitera el rechazo de la demanda y la condenatoria de costas e intereses.

V. DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ

Este Tribunal ha indicado en múltiples ocasiones que la responsabilidad del Estado por las actuaciones jurisdiccionales ha sido objeto de estudio y controversia a lo largo del tiempo, pues por una parte se ha considerado que es necesario que se emita una ley para que se establezca su régimen de responsabilidad, según lo establece el artículo 154 de la Carta Magna, mientras que otros consideran que partiendo de los artículos 9 y 41 constitucionales, puede fundamentarse la indemnización de los daños causados por esta función jurisdiccional. Esta última posición es la que ha tenido aceptación, tanto por la Sala Constitucional, como por la Sala Primera, ambas de la Corte Suprema de Justicia. De interés es citar entre la sentencia de la Sala Primera, 654-F-S1-2008, de las diez horas cuarenta y cinco minutos del veintiséis de setiembre de dos mil ocho, que a la letra dispuso: "En la dinámica propia de un Estado Social y Democrático de Derecho (como el que se mantiene en Costa Rica) -precepto primero de la Carta Magna-, las relaciones que se generen entre las personas y los poderes públicos, están sujetas al control de legalidad y a la responsabilidad que se deriva de la conducta estatal, siempre que hubiere generado un daño que la víctima no tenga el deber jurídico de soportar (antijuridicidad de base). La sujeción del Estado al Derecho y el régimen de responsabilidad por daños constituyen parte de los grandes logros de este modelo de régimen democrático. Tal visión Social de Derecho es precisamente el resultado de la sumatoria de principios inclaudicables que la impregnan y que conforman un conjunto de garantías, a saber: legalidad, control universal de las conductas estatales y un sistema de responsabilidad pública. Desde este plano, los poderes públicos ostentan potestades que le son conferidas para el cumplimiento de un fin (satisfacción de intereses generales), de manera tal que permitan la concreción de los valores de justicia, igualdad e indemnidad patrimonial que impone el ordenamiento jurídico. Si el Derecho empodera al Estado en sus distintas funciones (ejecutiva, legislativa y judicial), la consecuencia lógica y natural de ese efecto, es la imposición de un sistema de responsabilidad que permita la reparación de los efectos lesivos que su proceder pueda generar en la esfera jurídica de las personas (lo que incluye la tutela de los derechos subjetivos y los intereses legítimos). Estos postulados han tenido mayor desarrollo en la arista de la responsabilidad de la Administración Pública, con una evolución cuya trascendencia ya ha sido evidenciada por parte de la jurisprudencia de esta Sala, entre muchas, en el fallo no. 584 de las 10 horas 40 minutos del 11 de agosto del 2005. V.-Lo anterior encuentra sustento en el propio marco del Derecho de la Constitución. El Principio de Responsabilidad Pública se encuentra reconocido de manera expresa en el numeral 9 de la Carta Magna en cuanto señala: “El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el Pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre sí. El Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial….”. Así mismo, encuentra desarrollo y complemento en el principio de legalidad (artículo 11), equidad en la distribución de las cargas públicas (ordinales 18 y 33), tutela de las situaciones jurídicas y derechos consolidados (precepto 34), reparación integral del daño (artículo 41), indemnidad patrimonial (canon 45), tutela judicial efectiva (mandato 49), máxima de solidaridad social (74 constitucional), responsabilidad del cargo presidencial (148 ibidem), responsabilidad del Poder Judicial (154 y 166 ibidem), responsabilidad de las instituciones autónomas (numeral 188). Estas normas constituyen las bases del referido sistema, que exige la reparación económica de las lesiones patrimoniales o extrapatrimoniales ocurridas como derivación de conductas u omisiones públicas. En el caso de la responsabilidad por la actuación del Poder Judicial, el fundamento ha sido tema de desarrollo por parte de la Sala Constitucional, en cuya sentencia no. 5981 de las 15 horas 41 minutos del 7 de noviembre de 1995 señaló en lo pertinente: “V. DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL PODER JUDICIAL. PRINCIPIOS. (…) La responsabilidad del Estado derivada del ejercicio de la función jurisdiccional debe regirse de conformidad con lo establecido en la propia Constitución Política y en la ley, según lo dispuesto en la Carta Fundamental en su artículo 154 (…): "El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la Ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos."; de lo cual se derivan dos conclusiones básicas: 1.) En primer término, constituye un principio constitucional la responsabilidad directa del Estado en los casos de error judicial y funcionamiento anormal de la administración de justicia, la cual deriva precisamente de lo dispuesto concretamente en el artículo 9 constitucional, (…) en relación con los artículos 11, 33, 41 y 154 constitucionales, y que resulta congruente con los principios del Estado Social de Derecho, precisamente con el de interdicción de arbitrariedad de los poderes públicos, el de seguridad jurídica e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Esta responsabilidad se justifica por el hecho de que la función de juzgar es manifestación de un Poder, uno de los tres del Estado, lo cual implica su condición de servicio público, de organización de medios materiales y personales destinados a la satisfacción de la demanda social de justicia. […] En virtud de lo dispuesto en los transcritos artículos 9 en relación con el 153 constitucionales, en consonancia con el principio general de que "todo aquel que causa un agravio debe repararlo", no podría eximirse de responsabilidad al Poder Judicial por el "error judicial" en el ejercicio de la función jurisdiccional. Cabe señalar que esta responsabilidad objetiva del Estado resulta complemento de la responsabilidad civil, penal y disciplinaria a que está sujeto el juez, pues éstas no resultan suficientes para garantizar debidamente los intereses de los justiciables, que por las dificultades para su exigencia, convierten en una verdadera carrera de obstáculos la posible reclamación, y en la mayoría de los casos, deja al margen y sin protección aquellas situaciones en las que no es posible apreciar el dolo o culpa del juzgador. La responsabilidad debe provenir de una conducta dolosa o culposa del órgano jurisdiccional, constitutiva o no de delito (responsabilidad por falta).” Sobre el tema, puede consultarse además, de esa misma Sala, resolución no. 5207-2004, de las 14 horas y 55 minutos del 18 de mayo del 2004." (El destacado no es del original). Hay que hacer una diferenciación importante con respecto a la responsabilidad de las Administraciones Públicas, pues si bien podrían compartir algunos aspectos generales, como el tipo de daño indemnizable, eximentes de responsabilidad y necesidad de un daño efectivo e individualizable, parten de un supuesto normativo diferente, que es precisamente el desarrollo legal de la LGAP, con respecto al régimen objetivo de la Administración, que no puede asimilarse en su totalidad al del Estado Juez, pues como acaba de indicarse, ésta descansa en el error judicial, mientras que la primera sobre la obligación de las Administraciones de responder por todas sus actuaciones tanto lícitas como ilícitas, así como por su funcionamiento normal o anormal. En ese escenario, como se dijo anteriormente, lo que el Juzgador debe de hacer, es verificar la forma en que se dictó la resolución judicial eventual generadora de responsabilidad, sin que pueda entrar a valorarse las actuaciones de los jueces, pues esta instancia no es revisora de las mismas, sino que viene a decidir únicamente en cuanto al tema de la responsabilidad del Estado, para definir su procedencia y eventualmente verificar la existencia de los daños y su cuantificación.

VI.DE PREVIO AL FONDO. LIMITACIÓN DEL OBJETO DEL PROCESO. El principio dispositivo, unido al principio pro actione, indican que la acción, encarnada en la manifestación de la parte que se convierte en demandante, está limitada o circunscrita a la voluntad de ésta a través de la formulación de las pretensiones que se configuran como los pedimentos sobre los cuales el juez debe verter pronunciamiento. Por ello, ni las demás partes, ni el juez, tienen la posibilidad de manipular las petitorias de la parte, convirtiéndose en el núcleo de la acción, que se complementa con la narración fáctica que sustenta tales peticiones (hechos) y la respectiva prueba para acreditar lo anterior, amalgamado en la exposición de razones que, en su criterio, justifican los motivos para que el juez le otorgue la razón (fundamentos de derecho), sumando así todos los anteriores elementos, en lo que se conoce comúnmente como la teoría del caso que expone la demanda. Así, las demás partes, ya sean demandados, terceros o coadyuvantes, o en general, cualquier otro sujeto procesalmente permitido, puede enmarcar el escenario en disputa, el cual, se reitera, se origina de la acción de la parte promotora de la demanda, para así evitar discusiones impertinentes o inconducentes (extra litis) que distraigan del objeto litigioso. Para el caso en marras, la parte accionante limitó, específicamente en la audiencia preliminar, a que sus pretensiones se circunscribiesen, únicamente, a la resolución judicial 108-2016-II de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda de las catorce con veinte minutos del veintiuno de diciembre de dos mil dieciséis, y que señala como causa productora del daño, bajo la tesitura de responsabilidad Estado-Juez, y sobre tal, exige la indemnización que materializa en sus pretensiones. Así, el análisis de fondo, se determinará si existen los elementos configuradores de responsabilidad objetiva o no, que sustenten tales petitorias, tomando en consideración que la resolución señalada de manera puntual confirma una medida cautelar emitida en instancia del Juzgado Contencioso Administrativo, ergo, hemos de entender que se trató de una medida intraprocesal, limitando los efectos contabilizados desde la emisión de la sentencia de apelación objeto del proceso y la emisión de la sentencia de fondo, ya que ésta es la que sustituye los efectos provisionales cautelares, para sustituirlos por la definición de la situación jurídica de fondo al emitirse la sentencia respectiva, es decir, encontramos un efecto delimitado temporalmente. Por otra parte, consecuencia del mismo razonamiento, no es objeto de este proceso lo resuelto en instancia, en alzada o en casación dentro del legajo principal de los procesos 06-001333-0163-CA y 07-001253-0163-CA, ya que se encuentran fuera del objeto de la litis, pese a que, en la línea argumentativa de la demanda, réplica, así como las conclusiones, la parte actora se encaminó a atacar lo resuelto en las lesividades de aquellos procesos, lo que resulta en argumentos ayunos de utilidad al no estar unidos a una pretensión procesal.

VII. CASO CONCRETO. INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD ESTADO-JUEZ. AUSENCIA DE DAÑO DE BASE ANTIJURÍDICO

Hemos de recordar que, bajo el criterio de imputación de responsabilidad objetiva de la Administración, se necesita un ejercicio de identificación causal entre el agente responsable (Administración), la conducta reprochada, el tipo de daño y resultado dañoso concreto y su vinculación con quien sufre éste, cada uno de ellos, con la necesaria acreditación de causalidad y cumpliendo el daño con los requisitos exigidos, a saber: el no deber de soportar el daño o la base antijurídica de la conducta, la certeza y determinabilidad de éste, la ya referida causalidad y la actualidad del daño. Como se expuso en el considerando anterior, el proceso circunscribe la conducta reprochada a una resolución judicial de alzada, bajo el criterio de imputación de Estado-Juez. Después de depurar los argumentos de los actores, emanados a través de su representación, encontramos que el objeto de análisis ha de fijarse en los efectos de la resolución 108-2016-II y, al tratarse de materia cautelar, del lapso temporal en que ésta surtió efectos, teniendo como hito final la sentencia de fondo de los procesos 06-001333-0163-CA y 07-001253-0163-CA. En cuanto a la motivación que se da para cuestionar lo resuelto, señala que tal actuación dio pie a un despojo injustificado y una afectación a los derechos subjetivos de las partes, ya que ellos son titulares de una matrícula inmobiliaria de la cual derivan un derecho legítimo de posesión para la explotación, goce y disfrute de la franja de tierra de la cual fueron despojados, sin indemnización previa, generando daños y perjuicios que son los que reclama en la acción. Criterio del Tribunal: La tesis del actor no cumple con los elementos suficientes para acreditar la existencia de responsabilidad de Estado – Juez que reclama, por las razones que de inmediato se explicarán. Primero, la pieza fundamental del régimen que pretende utilizar la representación accionante, parte de la demostración de la existencia de un error o vicio en una actuación jurisdiccional, lo cual debe hacerse, en el mejor de los casos, en la propia vía en la cual se origina o enmarca la actuación en cuestión, siendo excepcional la posibilidad de este tipo de declaraciones como lo es en el caso del prevaricato en materia penal. Así, si a través de los medios respectivos se acreditase por la autoridad competente la irregularidad de la conducta judicial, ello daría pie para fundamentar una acción como la que se pretende. Y es que la naturaleza de la resolución objeto de este proceso, muestra una errónea concepción que posee la parte actora, ya que la conducta que achaca a ésta, sea, la decisión cautelar de interrumpir la actividad y desalojar el espacio que ocupaban ambos actores previamente, no provino de la resolución 108-2016-II, sino de las resoluciones de instancia 1335-2013 y 1336-2013 (hechos probados 3 y 4 de esta sentencia), entonces, limitándonos al rol que ejerce en alzada la Sección II del Tribunal Contencioso Administrativo, a éste le asistían cuatro posibles conductas frente al conocimiento de un asunto sujeto a apelación: o rechaza por inadmisión cuando el recurso es improcedente o extemporáneo, revocación de lo resuelto, ya sea total o parcial, procediendo directamente a decidir lo que corresponda sin devolver al a quo; otra opción es la anulación de lo resuelto con efectos devolutivos y, finalmente, la confirmación de lo resuelto, que es justamente lo que ocurrió con la sentencia 108-2016-II. Por ende, la carga probatoria (onus probandi) de la acreditación de la irregularidad en el ejercicio de la facultad confirmatoria materializada en la resolución en cuestión, recaía sobre la parte accionante, cosa que no ocurre en autos. Nótese que no existe prueba alguna de que la actuación judicial haya sido confirmada en alguna sede (la original donde se emanó la actuación u otra) como irregular, ni tampoco se aportan elementos en esta acción encaminadas a demostrar este componente básico necesario para acreditar la antijuridicidad de la actuación. Recordemos, este proceso no es una instancia revisora de otras jurisdiccionales, sino que tiene la tarea valorativa de determinar si, los efectos de tales resoluciones pueden configurarse como acciones dañosas de base indemnizable. En este caso, no se cumple con este requisito, llevando razón la representación del Estado al afirmar que, en el fondo, lo que se trata es de una disconformidad de la parte actora con lo resuelto en aquella otra instancia judicial, sin demostrar componentes como desproporcionalidad, irracionalidad o en general, algún vicio en el ejercicio jurisdiccional ejercido en alzada que tiene la tarea, como Ad Quem, de conocer del instrumento recursivo vertical de apelación. Segundo, el cuadro fáctico lo que brinda es la existencia de una decisión judicial que se ajusta a los parámetros de legalidad en el ejercicio competencial de valoración en recurso vertical de una medida cautelar. En este sentido, el hecho de que tal decisión confirmase las resoluciones 1335-2013 y 1336-2013 y que éstas trajesen efectos ablativos o perniciosos en términos de los intereses de los accionantes, no convierte, por ese simple hecho, en una situación jurídicamente tutelable, en tanto el ordenamiento cautelar permite la existencia de medidas conservativas, modificativas o innovativas, las cuales pueden generar un desbalance sobre las partes, beneficiando a una y eventualmente perjudicando a la otra, ejercicio valorativo que se realiza a través de los componentes de la medida cautelar peligro en la demora, apariencia de buen derecho, instrumentalidad y sobre todo, la ponderación de intereses en juego. Así, en este caso en la resolución objeto de discusión se detallan con extrema precisión, el análisis de cada uno de estos componentes, los cuales se emitieron al tenor de la prueba obrante en aquellos autos, sin que en este proceso la parte actora haya acreditado un ejercicio patológico del actuar jurisdiccional. Tercero, téngase en cuenta que, existe un error en la apreciación de la parte actora, por cuanto lo resuelto en la resolución 108-2016-II no afectó directamente el derecho de propiedad de los actores, sino la tenencia (identificación de tal derecho sobre un espacio físico específico), sobre todo, tal y como se acredita con el hecho probado 1 de esta sentencia, los accionantes aún son titulares de los derechos indivisos 001 y 002 de la matrícula Placa5295 de la Provincia de Limón, por lo que, la expresión utilizada por la representación actora de afectación a los “derechos subjetivos” de los demandantes, no precisa, con exactitud, a qué tipo de lesión se refiere y a cuál o cuáles derechos hace referencia, utilizándolo como una expresión genérica indeterminada, quedando acreditado la evidente improcedencia de la pretensión primera, en tanto lo resuelto en alzada en contra de las medidas cautelares, no afectó la matrícula inmobiliaria y por ende, no se genera el efecto expropiatorio al que hace referencia tal pretensión. No obstante, es hasta conclusiones que, de manera meridiana, se extrae que el derecho subjetivo derivado de la propiedad de los actores al que hace referencia la representación actora es la posesión, que es, efectivamente, una de las manifestaciones del dominio civil en términos del inciso 1° del artículo 264 del Código Civil, el cual, por tratarse de derechos indivisos, tenemos que considerar de igual manera el 270 del mismo cuerpo legal, sin que se haya acreditado a través de la prueba respectiva la forma en cómo los accionantes a nivel individual o colectivo ejercían tal posesión. Véase que, con la prueba testimonial, en el mejor de los casos, al único que logra ubicarse en sitio es a Nombre18250, -si tomamos la deposición del señor Nombre30489 -, por lo que no podemos demostrar que la actividad ahí realizada, correspondía, individual o colectivamente, a ambos actores, siendo inconducente la declaración del otro testigo, el señor Nombre23689 . Cuarto, por otra parte, también existe una imprecisión entre el argumento señalado de presunta afectación a la posesión de los accionantes y las pretensiones, las cuales refieren no al ejercicio de esa atribución de la propiedad, sino a otra distinta, que corresponde al usufructo como derivación de la titularidad inmobiliaria, como se desprende de la pretensión dos. A ello, en el entendido que, los efectos de la harta citada resolución 108-2016-II, lo que vino fue a confirmar las medidas cautelares citadas, hemos de entender que, no desde la perspectiva de la posesión, ni del usufructo de la matrícula de los actores, los efectos cautelares recayeron directamente sobre la tenencia de un espacio físico, concretamente, del espacio en litigio, siendo que lo resuelto lo que vino a definir es que, tal espacio, debía reservarse hasta que se determinase si éste pertenecía en su ubicación o a la matrícula de los actores, o al Parque Nacional Tortuguero. Así, la materialidad de la conducta se circunscribió a la tenencia (poder directo o ejercicio directo de actividades materiales sobre una cosa), la cual, como se señaló, tuvo efectos temporales mientras acaecía la sentencia de fondo y la firmeza de ésta dentro de los procesos 06-001333-0163-CA y 07-001253-0163-CA. Con todo, se reitera, la parte falla en acreditar que dicha decisión del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Sección II en función de Tribunal de Apelaciones, de confirmar las medidas cautelares con efectos sobre la tenencia de un espacio físico que se discutía su titularidad (propiedad privada o parque nacional), vino en detrimento de sus derechos subjetivos, llámese dominio como un todo, posesión o usufructo, sobre todo en el entendido de que, con posterioridad a esta decisión, no se ha acreditado que existiese un mal o defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia sobre tal criterio. Consecuentemente, concluye esta Cámara de Juzgadores que existe el deber de soportar los efectos de la medida cautelar, no configurándose los elementos necesarios para aceptar alguno de los reclamos planteados por los actores, sean, el reconocimiento de un justiprecio por su matrícula, dado que aún la poseen, solamente que no en la ubicación que ellos deseaban o pretendían, por lo que resulta improcedente cualquier reconocimiento por el valor de un recurso forestal comercial y no comercial, potrero, obras y construcciones, que finalmente se definió como parte del Parque Nacional Tortuguero, y lógicamente, no corresponden físicamente a su propiedad registralmente inscrita. Misma suerte corre la pretensión de daño moral subjetivo de los accionantes, que no logran acreditar la base antijurídica de la conducta judicial que motive la creación de una obligación indemnizatoria a su favor. Con ello, todos los elementos reclamados en la demanda, han de rechazarse, con lo que la acción debe declararse sin lugar en todos sus extremos.

VIII. SOBRE LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS

Habiéndose resuelto las excepciones de prejudicialidad interlocutoriamente y desistida la de demanda defectuosa, resta solamente referirse a la defensa de falta de derecho, la cual, por la forma en cómo fue resuelto este asunto, ha de acogerse en su totalidad.

IX. LAS COSTAS

Respecto a las costas, de conformidad con el numeral ciento noventa y tres del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, el Tribunal no ubica algún motivo para exonerar en costas, por lo que procede imponerlas a cargo de los actores, las cuales generarán intereses legales a partir de la firmeza de la resolución que determine su fijación y hasta su efectivo pago.

POR TANTO

Con base en los fundamentos de hecho y derecho expuestos, se acoge la defensa de falta de derecho en su totalidad. Consecuentemente se declara SIN LUGAR la presente demanda interpuesta por Nombre18250 y Nombre18250 , en contra del ESTADO. Son ambas costas a cargo de los actores, a los cuales se les sumarán los intereses legales a partir de la firmeza de la resolución que las fije y hasta su efectivo pago. Notifíquese.

Carlos José Mejías Rodríguez Nombre30488 Laura Gómez Chacón ????????????????

CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

Nombre30488 - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0107 (EXT 01-2707) ó 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.