Entry into Tortuguero National Park with machetes — acquittal for hunting, conviction for contravention under article 106 LCIngreso a Parque Nacional Tortuguero con machetes — absolución por caza y condena por contravención del artículo 106 LC

Resolution: [Telf1] Case File: 21-000361-1263-PE(18) CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten hours twenty-five minutes on the eighteenth of April of two thousand twenty-two.- APPEAL filed in the present case against [Nombre [Nombre1]], [...] and [Nombre [Nombre2]], [...]; for the offense of ENTRY INTO A WILDLIFE CONSERVATION AREA WHILE CARRYING WEAPONS, to the detriment of WILDLIFE. Judges Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez, Alberto García Chaves, and Judge Francini Quesada Salas participate in the decision. Attorney [Nombre3], public defender of the accused, appeared before this court.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 43-2022, at twelve hours on the second of February of two thousand twenty-two, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8, paragraph 2 of the American Convention on Human Rights; 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 1, 18, 24, 30, 31, 45, 50, 51, 71 to 74 of the Criminal Code; articles 93 and 106 of the Wildlife Conservation Law, articles 1, 6, 9, 10, 142, 182 to 184, 303, 360 to 363, 365 and 366 of the Criminal Procedure Code; Circular number 287-2020, from session number 119-20 of the Superior Council of the Judiciary, held on December 15, 2020, applying the universal principle of In Dubio Pro Reo, [Nombre [Nombre2]] and [Nombre [Nombre1]] are acquitted of all punishment and responsibility for the offense of Hunting a wild animal to the detriment of Wildlife, which had been attributed to them. In the same manner, both accused are declared responsible perpetrators of the commission of a contravention of entry into a wildlife conservation area, carrying weapons, utensils, or tools for hunting, committed to the detriment of wildlife, and in that capacity, a fine of one base salary is imposed on each, that is, ₡462,200.00 (four hundred sixty-two thousand two hundred exact colones). Amount that they must pay no later than fifteen days after the judgment becomes final, in favor of the Board for Construction, Installation, and Acquisition of Goods for Social Adaptation. The present matter is resolved without special condemnation for costs. The cessation of any precautionary measure pending against the accused by virtue of this proceeding is ordered. There is no material evidence that has been placed at the disposal of this office; therefore, if seized goods exist, their situation must be resolved by the authority holding them under its order." (sic).

II.- That against the preceding ruling, Attorney [Nombre3], public defender of the accused, filed an appeal.

III.- That, having carried out the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Drafted by Criminal Sentence Appeals Judge [Nombre4]; and,

WHEREAS:

I.- Admissibility. Attorney [Nombre3], public defender of the accused [Nombre [Nombre2]] and [[Nombre5]], filed an appeal against judgment number 43-2022, issued at twelve hours on the second of February of two thousand twenty-two, by the Criminal Trial Court of the II Judicial Circuit of the Atlantic Zone. From the review of the appeal, it is evident that it was filed within fifteen business days after notification of the judgment, as provided in article 459 of the Criminal Procedure Code, and it meets the admissibility requirements established by articles 458 and 460 of said normative body, which allows its consideration under the terms of article 8.2h of the American Convention on Human Rights; therefore, it is admitted for study and resolution on the merits.

II.- In the first ground of appeal, it indicated disagreement with the determination of the proven facts, due to a lack of correlation between the accusation and the sentence. After transcribing the alleged facts, it noted that they describe that the accused entered the Tortuguero National Park, without indicating that they did so with machetes, but rather that once inside the park, and through an established plan, using trained dogs and machetes, they stalked a wild animal, which, in the appellant's opinion, refers to the offense contemplated in article 93 of the Wildlife Conservation Law, an offense that could not be proven in trial. After transcribing the proven facts of the appealed judgment, it maintained that the trial court modified the alleged facts to establish that the accused entered the national park carrying machetes, a situation that was not alleged by the prosecuting body. It considered that the prosecutorial accusation stated that the accused had the purpose of hunting a wild animal, not that they intended to enter a protected area carrying machetes. Regarding the principle of correlation between accusation and sentence, it partially transcribed vote 248-2005, from the Third Chamber of the Supreme Court of Justice. It maintained the existence of an infringement of the cited principle, since, in its opinion, the trial court made important variations in the factual framework of the accusation, in order to prove that the accused entered the national park with machetes, a situation that caused surprise and prevented the exercise of an adequate defense strategy. It requested that the ground of appeal be granted, the appealed judgment be annulled, and the [Nombre [Nombre6]] be acquitted of the offense attributed to them. Alternatively, it requested that the case be ordered for remand so that the substitution of the fine imposed on the accused for community service work (trabajo de utilidad pública) could be assessed. In the second ground of appeal, it indicated disagreement with the evaluation of the evidence. It noted that witness [Nombre7], an official of the National System of Conservation Areas (SINAC), indicated that he had knowledge that a known hunter known as "[Nombre [Nombre8]]" had built a rustic shelter (rancho) inside the Tortuguero National Park and was hunting in that location, reasons for which a police operation for his arrest had been underway for several days. It added that said witness declared that the accused, when surprised and approached, barely 80 meters from the mentioned rustic shelter, were carrying machetes, and stated that they had arrived at the place a day earlier and had been staying overnight in the rustic shelter of "[Nombre [Nombre8]]," who was arrested moments later when he arrived at the cited rustic shelter. After transcribing article 106 of the Wildlife Conservation Law, it pointed out that such conduct is constituted by unauthorized entry into a conservation area carrying bladed weapons (armas blancas), when the [Nombre [Nombre6]] enter Tortuguero National Park carrying machetes. It added that both accused testified in trial, stating that they were walking with their pet but had no intention of killing any animal, without mentioning the introduction of bladed weapons. It maintained that the lower court erred in stating that the accused necessarily had to carry bladed weapons, since, in the appellant's opinion, there is no evidence proving that the [Nombre [Nombre6]] entered the national park carrying bladed weapons. It criticized that the trial court did not assess that a rustic shelter already existed at the site, built by a well-known hunter, inside which a series of utensils and tools suitable for hunting and mountain life were found, and that the accused could have obtained the machetes from the cited rustic shelter. II.ii.- Position of the Public Prosecutor's Office. Having been duly served with the appeal filed by the defense (folio 45), the Public Prosecutor's Office did not make any pronouncement. II.iii.- Since they are related, both grounds are resolved jointly and declared without merit. Regarding the principle of correlation between accusation and sentence, regulated in article 365 of the Criminal Procedure Code, it must be stated that this is a guarantee of the accused's right to defense, whereby a conviction based on uncharged facts, about which the accused has not had the opportunity to establish their defense, is a violation of due process. In other words, the conviction must only contain as accredited facts those concordant with those set forth in the accusation or complaint, and which have passed the filter of the preliminary hearing, meaning that, in a proceeding for a publicly prosecutable offense, the trial court, after the trial, can only refer to the facts admitted in the order to proceed to trial (auto de apertura a juicio), since it is on these facts that the trial will be held and the accused and their legal counsel will be given the opportunity to present their defense strategy in the adversarial proceeding. Likewise, it must be pointed out that not every difference between what was alleged and what was proven at trial constitutes a violation of the correlation between accusation and sentence, since absolute concordance between these is, in many cases, unlikely. Therefore, the cited principle will only be considered violated when the divergences between accusation and sentence generate an effective infringement of the right to defense, as occurs when essential aspects are varied, introducing surprising elements that change the object of the accusation. A non-essential variation of facts, regarding peripheral facts of the accusation, provided the core of the accusation remains intact, will not produce the indicated defect. In the case sub judice, the defense criticized as a violation of the principle of correlation between accusation and sentence and the right to defense, the divergence existing in a specific aspect between the charged events and those deemed proven in the judgment, that is, in the appellant's opinion, it was alleged that the accused entered the national park with the intention of hunting, which was not proven, never with the intention of introducing bladed weapons into the area, as was proven in the judgment. In order to adequately resolve the claim raised by the defense, it must be stated that the Public Prosecutor's Office accused the accused [[Nombre9]] and [Nombre [Nombre1]], [Nombre [Nombre10]], of the following facts: "On November 16, 2021, at approximately 14:00 hours, in Limón, Pococí, Colorado, within Tortuguero National Park, specifically at geographic coordinates CED1 and CED2, the accused [[Nombre9]] and [[Nombre5]], with the intention of hunting wildlife, clandestinely entered the cited place, and through a previously established plan, using instruments suitable for hunting, such as machetes and dogs trained for hunting, stalked a wild animal that was denned under a fallen log, being caught in the act by officials of the National System of Conservation Areas, while the accused were digging in the earth, frightening and cornering the wild animal, proceeding with the immediate arrest of the accused and the seizure of the implements used for hunting" (emphasis supplied, video 210003611263PE-02022022015901-2_Multi--0, counter 07:15 to 08:06). For its part, the trial court deemed the following facts duly proven: "On November 16, 2021, at approximately 14:00 hours, in Limón, Pococí, Colorado, within Tortuguero National Park, specifically at geographic coordinates CED1 and CED2, the accused [[Nombre9]] and [[Nombre5]], entered the cited place, with instruments suitable for hunting such as machetes" (video 210003611263PE-02022022015901-2_Multi--0, counter 09:20 to 08:06). When comparing the charged facts and the proven facts, it can be clearly observed that the alleged defect of lack of correlation between accusation and sentence is non-existent, since the accused were indeed charged with entering the national park with the intention of hunting wild animals, for which purpose they entered the protected area carrying bladed weapons, specifically machetes. The present case sub judice involves an apparent concurrence of norms (concurso aparente de normas), regulated in article 23 of the Criminal Procedure Code, which establishes for its resolution: "When the same conduct is described in various legal provisions that are mutually exclusive, only one of them shall apply, as follows: the special norm prevails over the general one, the one that entirely contains another is preferred over the latter, and the one that the law has not expressly or tacitly subordinated to another applies instead of the accessory one" (emphasis supplied). This is a case in which, following the cited article, the principle of material subsidiarity must be applied, because the offense of illegal hunting regulated in article 93 of the Wildlife Conservation Law contains the illegality of the contravention of introducing bladed weapons into the protected area, typified in article 106 of the cited law, since the necessary elements for the correct resolution of the apparent concurrence of norms are met, according to the jurisprudence of the Criminal Cassation Chamber, which for a long time, among others in vote 834-2005, which is shared, stated: "...[...]...Indeed, the conditions that must converge to apply that form of apparent concurrence, by material subsidiarity of a prior unpunished act, are, following the same national author cited by the appellant: '... first, the presence of two punishable actions that develop successively in chronological order; second, that these actions represent different degrees or stages of offense against the same legal interest; third, that they are in a means-to-end relationship according to the criterion of 'id quod plerumque accidit'.' (CASTILLO [Nombre11], , El concurso de delitos en el Derecho Penal costarricense, Publications of the Faculty of Law, University of Costa Rica, San José, 1981, p. 50)...[...]...". In the case under study, the accused were charged with entering Tortuguero National Park carrying bladed weapons, in this case machetes, in order to hunt wild animals. Therefore, as these are two actions that developed successively—first the entry with weapons and subsequently the hunt—which affect the same legal interest, namely wildlife, and are in a means-to-end relationship, since the machetes would be used in the practice of illegal hunting, the greater offense, that is, the hunting, contains the reproach of the contravention of introducing bladed weapons into a protected area. Thus, in principle, the latter would constitute a prior unpunished act. However, since the consummation of the offense of illegal hunting was not proven in the trial, the accused could not be sanctioned for this illicit act, but they could be sanctioned for the preceding illicit actions consummated with the purpose of committing that one. In other words, if the existence of the greater or principal offense was not proven, the remaining consummated offenses subsist, in this case, the entry into the national park carrying bladed weapons. The defense claimed that the intention of the accused when entering the protected area was not proven, an aspect that did not need to be established, since it is a criminal offense of danger or mere activity, as the cited norm states: "Whoever, without authorization from the National System of Conservation Areas, enters official wildlife conservation areas(*) or duly authorized private areas, carrying bladed weapons or firearms, saws, polluting substances, nets, trammel nets (trasmallos), crossbows (arbaletas) or any other weapon, tool, or utensil used for hunting, fishing, logging, extraction, or capture, or the trafficking of wildlife(*), shall be sanctioned with a fine of one (1) to three (3) base salaries, provided that a more serious offense is not configured." That is, entry into the protected area carrying bladed weapons is sufficient to consummate the illicit act, without the criminal offense requiring the establishment of further intentions on the part of the accused. The defense criticized that the judgment did not assess that the machetes carried by the accused could have been located by them in the rustic shelter of the individual known as "[Nombre [Nombre8]]," and that therefore, they were not the ones who brought them into the national park. In this regard, it must be stated that this position of the defense is a supposition without any evidentiary support, and therefore lacks validity, an aspect to which the accused also did not refer when making their statements in trial. It should be noted that in this case, the offense of illegal hunting was not proven, because the presence of a wild animal at the time the accused were surprised by officers of the National System of Conservation Areas was not accredited. However, the fact that the accused were found with machetes and trained dogs inside the conservation area cannot be ignored, which indicates that effectively said bladed weapons were in their possession at the moment of entry into the place. Finally, although it did not state it in the appeal, but only mentioned it in the prayer of the appeal brief, it must be stated that the request for the case to be remanded to analyze the substitution of the imposed penalty for the provision of community service is inappropriate, since the third paragraph of article 56 bis of the Criminal Code expressly establishes that this possibility only operates in the case that a prison sentence is imposed on the accused in the judgment, which is not the case for the [Nombre [Nombre6]], who were sanctioned with a fine for the criminal infraction committed. By reason of the foregoing, as the alleged defects do not exist, the grounds of appeal raised by the defense are declared without merit.

THEREFORE:

The appeal filed by the defense of the accused [[Nombre9]] and [[Nombre5]] is declared without merit. NOTIFY.

Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez Francini Quesada Salas Alberto García Chaves Judges of Criminal Sentence Appeals Case File: 21-000361-1263-PE (18) Defendant: [Nombre [Nombre2]] and another Victim: Wildlife Offense: Entry into a Wildlife Conservation Area Carrying a Weapon.- EBONILLAV File: 21-000361-1263-PE (18) - VOTE [Telf1] - p.: 1

Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las diez horas veinticinco minutos del dieciocho de abril de dos mil veintidós.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre [Nombre1]], [...] y [Nombre [Nombre2]], [...]; por el delito de INGRESO A ÁREA DE CONSERVACIÓN DE VIDA SILVESTRE PORTANDO ARMAS, en perjuicio de LA FAUNA SILVESTRE. Intervienen en la decisión los jueces Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez, Alberto García Chaves y la jueza Francini Quesada Salas. Se apersonó en esta sede el licenciado [Nombre3] , defensor público de los encartados.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 43-2022, de las doce horas del dos de febrero de dos mil veintidós, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8, inciso 2 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; 11 de la Declaración Universal de Derechos humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1, 18, 24, 30, 31, 45, 50, 51, 71 a 74 del Código Penal; artículos 93 y 106 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículos 1, 6, 9, 10, 142, 182 al 184, 303, 360 al 363, 365 y 366 del Código Procesal Penal; Circular número 287-2020, de la sesión número 119-20 del Consejo Superior del Poder Judicial, celebrada el 15 de diciembre de 2020, en aplicación del principio universal de In Dubio Pro Reo, se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre [Nombre2]] y [Nombre [Nombre1]], por el delito de Caza de un animal silvestre que en perjuicio de La Fauna Silvestre, se les ha venido atribuyendo. De la misma forma se declara a ambos encartados autores responsables de la comisión de una contravención de ingreso a un área de conservación de vida silvestre, portando armas, utensilios o herramientas para la casa, cometida en perjuicio de la fauna silvestre y en tal carácter se les impone la multa de un salario base, sean ¢462.200,00 (cuatrocientos sesenta y dos mil doscientos colones exactos) para cada uno. Monto que deberán cancelar a mas tardar quince días posteriores a la firmeza del fallo, a favor del Patronato de Construcción, Instalación y Adquisición de Bienes de Adaptación Social. Se resuelve el presente asunto sin especial condenatoria en costas. Se dispone el cese de cualquier medida cautelar que pese en contra de los encartados en virtud del presente proceso. No existe evidencia material que haya sido puesta a la orden de este despacho, por lo que de existir bienes decomisados su situación deberá ser resuelta por la autoridad que a su orden los mantenga." (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre3] , defensor público de los encartados, interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal [Nombre4] ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Admisibilidad. Contra la sentencia número 43-2022, dictada a las doce horas de dos de febrero de dos mil veintidós, por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, interpuso recurso de apelación, el licenciado [Nombre3] , defensor público de los imputados [Nombre [Nombre2]] y [[Nombre5] ]. De la revisión del recurso se evidencia que fue interpuesto dentro de los quince días hábiles después de la notificación de la sentencia, según lo dispone el artículo 459 del Código Procesal Penal, y cumple con los presupuestos de admisibilidad establecidos por los artículos 458 y 460 de dicho cuerpo normativo, lo cual permite su conocimiento en los términos del artículo 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que se admite para su estudio y resolución de fondo.

II.- En el primer motivo de apelación, señaló inconformidad con la determinación de los hechos probados, por falta de correlación entre acusación y sentencia. Luego de transcribir los hechos acusados, señaló que en ellos se describe que los acusados ingresaron al Parque Nacional Tortuguero, sin que se indique que dicho ingreso lo realizaron con machetes, sino que una vez dentro del parque, y mediante un plan establecido, utilizando perros adiestrados y machetes, acecharon a un animal silvestre, lo que en opinión del recurrente refiere al delito contemplado en el artículo 93 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, delito que no fue posible acreditar en debate. Luego de transcribir los hechos probados de la sentencia impugnada, sostuvo que el tribunal de juicio, modificó los hechos acusados para establecer que los imputados ingresaron al parque nacional portando machetes, situación que no fue imputada por el órgano fiscal. Consideró, que la acusación fiscal, señaló que los encartados mantuvieron la finalidad de realizar la caza de un animal silvestre; no que tuvieran la intención de ingresar a un área protegida utilizando machetes. Respecto del principio de correlación entre acusación y sentencia, transcribió parcialmente el voto 248-2005, de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Sostuvo la existencia de afectación al citado principio, pues en su opinión, el tribunal de juicio realizó variaciones importantes en el marco fáctico acusado, con la finalidad de acreditar que los encartados ingresaron con machetes al parque nacional, situación que generó sorpresa e impidió el ejercicio de una adecuada estrategia de defensa. Solicitó se declare con lugar el motivo de apelación, se anule la sentencia impugnada y se absuelva a los [Nombre [Nombre6]] del delito que se les atribuyó. Subsidiariamente, solicitó se ordene el reenvío de la causa para que se valore la sustitución de la pena de multa impuesta a los imputados, por el trabajo de utilidad pública. En el segundo motivo de apelación, señaló inconformidad con la valoración de la prueba. Indicó que el testigo [Nombre7] , funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), indicó que tenía conocimiento que en el Parque Nacional Tortuguero, un conocido cazador conocido como "[Nombre [Nombre8]]", había construido un rancho dentro del parque y estaba cazando en dicho lugar, razones por las que desde días antes se estaba elaborando un operativo policial para su detención. Agregó que dicho testigo, declaró que los imputados al ser sorprendidos y abordados, a escasos 80 metros del mencionado rancho, portaban machetes, y refirieron que hacía un día habían llegado al lugar, y se mantenían pernoctando en el rancho de "[Nombre [Nombre8]]", quien fue detenido momentos después, al apersonarse al citado rancho. Luego de transcribir el artículo 106 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, señaló que dicha conducta se constituye con el ingreso sin autorización a un área de conservación portando armas blancas; cuando los [Nombre [Nombre6]] ingresan al Parque Nacional Tortuguero portando machetes. Agregó, que ambos acusados, depusieron en debate, indicando que andaban de caminando con su mascota, pero sin intención de matar ningún animal, sin manifestar el ingreso de armas blancas. Sostuvo que el tribunal de instancia erró al señalar que necesariamente los imputados tenían que llevar las armas blancas, pues en opinión de la apelante, no existe prueba que acredite que los [Nombre [Nombre6]] ingresaron al parque nacional portando armas blancas. Reprochó que el tribunal de mérito, no valoró que en el lugar ya existía un rancho, construido por un reconocido cazador, dentro del cual se localizaron una serie de utensilios y herramientas aptas para la caza y la vida en la montaña, siendo que los imputados pudieron obtener los machetes del citado rancho. II.ii.- Posición del Ministerio Público. Debidamente emplazado sobre el recurso de apelación planteado por la defensa (folio 45), el Ministerio Público no realizó pronunciamiento. II.iii.- Por encontrarse relacionados, ambos motivos se resuelven en forma conjunta y se declaran sin lugar. Respecto del principio de correlación entre acusación y sentencia, regulado en el artículo 365 del Código Procesal Penal, debe indicarse que se trata de una garantía al derecho de defensa del imputado, mediante la que resulta violatorio del debido proceso, que la sentencia condenatoria se fundamente en hechos no acusados, sobre los cuales el encartado no haya tenido oportunidad de establecer su defensa. En otra palabras, la sentencia condenatoria debe contener como acreditados únicamente hechos concordantes con los planteados en la acusación o la querella, y que hayan pasado el filtro de la audiencia preliminar, sea, en un proceso por delito de acción pública, el tribunal de juicio, luego del debate, únicamente puede referirse a los hechos admitidos en el auto de apertura a juicio, pues es sobre estos hechos que se celebrará el debate y se brindará oportunidad al imputado y su asistencia letrada, de plantear la estrategia de defensa en el contradictorio. Asimismo, debe señalarse que no toda diferencia entre lo acusado y lo acreditado en juicio, constituye una afectación a la correlación entre acusación y sentencia, pues la concordancia absoluta entre estos, en muchos casos resulta poco probable, por lo que únicamente se considerará mancillado el citado principio, cuando las divergencias entre acusación y sentencia, generen una efectiva afectación el derecho de defensa, como ocurre cuando se varían aspectos esenciales, introduciendo elementos sorpresivos que cambian el objeto de la acusación; por lo que una variación de hechos no esencial, sobre hechos periféricos de la acusación, siempre que se mantenga incólume el núcleo de la acusación, no produciría el vicio apuntado. En el caso subjudice, la defensa reprochó como violatorio del principio de correlación entre acusación y sentencia y el derecho de defensa, la divergencia existente en un aspecto puntual entre los acontecimientos acusados y los tenidos por acreditados en sentencia, sea, que en criterio del recurrente se acusó que los imputados ingresaron al parque nacional con la intención de cazar, lo cual no fue demostrado, nunca con la intención de introducir armas blancas en la zona, tal y como fue acreditado en sentencia. Con el fin de resolver adecuadamente el reclamo planteado por la defensa, debe indicarse que el Ministerio Público, acusó a los imputados [[Nombre9] ] y [Nombre [Nombre1]], [Nombre [Nombre10]] , por los siguientes hechos: "El día 16 de noviembre del año 2021, al ser aproximadamente las 14:00 horas, en Limón, Pococí, Colorado, dentro del Parque Nacional Tortuguero , propiamente en la coordenadas geográficas CED1 y CED2, los acusados [[Nombre9] ] y [[Nombre5] ], con la intención de cazar fauna silvestre, ingresaron de forma clandestina al citado lugar, y mediante un plan previamente establecido, utilizando para ello instrumentos propios para la cacería, como machetes y perros adiestrados para la cacería, acecharon un animal silvestre que se encontraba encuevado debajo de un tronco caído, siendo sorprendidos en el acto por funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, mientras que los encartados escarbaban la tierra, asustaban y acorralaban al animal silvestre, procediendo con la inmediata detención de los acusados y decomiso de los implementos utilizados para la labor de cacería" (el resaltado es suplido, video 210003611263PE-02022022015901-2_Multi--0, contador 07:15 a 08:06). Por su parte el tribunal de juicio, tuvo por debidamente acreditados los siguientes hechos: "El día 16 de noviembre del año 2021, al ser aproximadamente las 14:00 horas, en Limón, Pococí, Colorado, dentro del Parque Nacional Tortuguero, propiamente en la coordenadas geográficas CED1 y CED2, los acusados [[Nombre9] ] y [[Nombre5] ], ingresaron al citado lugar, con instrumentos propios para la cacería como machetes" (video 210003611263PE-02022022015901-2_Multi--0, contador 09:20 a 08:06). Al realizar la comparación de los hechos acusados y los acreditados, puede observarse claramente que el vicio de falta de correlación entre acusación y sentencia reclamado, es inexistente, pues efectivamente los imputados fueron acusados de ingresar al parque nacional con la intención de cazar animales silvestres, para lo cual se adentraron en el área protegida portando armas blancas, específicamente machetes. Se trata el caso subjudice de un concurso aparente de normas, regulado en el artículo 23 del Código Procesal Penal, el cual para su resolución establece: "Cuando una misma conducta esté descrita en varias disposiciones legales que se excluyan entre sí, sólo se aplicará una de ellas, así: la norma especial prevalece sobre la general, la que contiene íntegramente a otra se prefiere a ésta y aquélla que la ley no haya subordinado expresa o tácitamente a otra, se aplica en vez de la accesoria" (el resaltado es suplido). Se trata de un caso en el cual siguiendo el citado numeral, se debe aplicar el principio de subsidariedad material, pues el delito de caza ilegal regulado en el artículo 93 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, contiene la ilicitud de la contravención de ingreso de armas blancas a la zona protegida, tipificada en el artículo 106 del la cita ley, pues se cumple con los elementos necesarios para la correcta resolución del concurso aparente de normas, conforme la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal, que desde larga data, entre otros en el voto 834-2005, el cual se comparte, señaló: "...[...]...En efecto, las condiciones que han de confluir para aplicar esa forma de concurso aparente, por subsidiariedad material de hecho previo impune, son, siguiendo al mismo autor nacional citado por quien recurre: “... primera, la presencia de dos acciones punibles que se desarrollen sucesivamente en orden cronológico; segunda, que estas acciones representen diferentes grados o estadios de ofensa a un mismo bien jurídico; tercera, que ellas se encuentren en relación de medio a fin según el criterio del ‘id quod plerumque accidit’.” (CASTILLO [Nombre11] , , El concurso de delitos en el Derecho Penal costarricense, Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica, San José, 1981, p. 50)...[...]...". En el caso bajo estudio, se acusó que los imputados ingresaron al Parque Nacional Tortuguero, portando armas blancas, en este caso machetes, con el fin de realizar la caza de animales silvestres, por lo que al tratarse de dos acciones desarrolladas sucesivamente, primero el ingreso con armas y posteriormente la caza; las cuales afectan a un mismo bien jurídico, como lo es la fauna silvestre, y encontrarse en una relación de medio a fin, pues los machetes serían utilizados en la práctica de la caza ilegal, se tiene que el delito mayor, sea la caza, contiene el reproche de la contravención de ingreso de armas blancas a zona protegida, por lo que en principio esta última se trataría de un hecho previo impune. No obstante, al no demostrarse en debate la consumación del delito de caza ilegal, no podría sancionarse a los imputados por este ilícito, pero sí por las acciones ilícitas precedentes consumadas con el fin de cometer aquel. En otras palabras, si no se demostró la existencia del delito mayor o principal, subsisten los delitos remanentes consumados, en este caso, el ingreso al parque nacional portando armas blancas. La defensa reclamó que no se demostró la intención de los acusados al ingresar a área protegida, aspecto que no era necesario establecer, pues se trata de un tipo penal de peligro o mera actividad, al referir la citada norma: " Será sancionado con multa de uno (1) a tres (3) salarios base, quien, sin autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, ingrese en las áreas oficiales de conservación de la vida silvestre(*) o en las áreas privadas debidamente autorizadas, portando armas blancas o de fuego, sierras, sustancias contaminantes, redes, trasmallos, arbaletas o cualquier otra arma, herramienta o utensilio que sirva para la caza, la pesca, la tala, la extracción o la captura, o el trasiego de la vida silvestre(*), siempre que no se configure un delito de mayor gravedad", sea, basta con el ingreso al área protegida portando armas blancas para consumar el ilícito, sin que el tipo penal requiera establecer ulteriores intenciones por parte de los encartados. La defensa reprochó que en sentencia no se valoró que los machetes portados por los imputados podían haber sido localizados por estos en el rancho del sujeto conocido como "[Nombre [Nombre8]]", por lo que aquellos no fueron quienes los ingresaron al parque nacional. Al respecto debe indicarse que esta posición de la defensa se trata de una suposición sin ningún sustento probatorio, por lo que carece de validez, aspecto al que tampoco los imputados hicieron referencia al hacer su declaraciones en debate. Debe señalarse que que en este caso, el delito de caza ilegal, no fue demostrado, debido a que no se acreditó la presencia de un animal silvestre en el momento en que los imputados son sorprendidos por los oficiales del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, no obstante, no puede desconocerse el hecho de que los acusados, fueron localizados con los machetes y perros adiestrados dentro del área de conservación, lo que indica que efectivamente dichas armas blancas estaban en su poder al momento del ingreso al lugar. Finalmente, aunque no lo expuso en el recurso, sino que únicamente lo mencionó en la petitoria del libelo de apelación, debe indicarse que la solicitud de reenvío de la causa para que se analice la sustitución de la pena impuesta por la prestación de servicios de utilidad pública, resulta improcedente, pues el párrafo tercero del artículo 56 bis del Código Penal, establece expresamente que esta posibilidad opera únicamente en el caso de que en sentencia se imponga al imputado la pena de prisión, lo que no es el caso de los [Nombre [Nombre6]], a quienes se les sancionó con la pena de multa por la infracción penal cometida. En razón de lo anterior, por no existir los vicios alegados, se declaran sin lugar los motivos de apelación planteados por la defensa.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de apelación planteado por la defensa de los imputados [[Nombre9] ] y [[Nombre5] ]. NOTIFÍQUESE.

Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez Francini Quesada Salas Alberto García Chaves Jueces y jueza de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre [Nombre2]] y otro Ofendido: La Fauna Silvestre Delito: Ingreso a Área de Conservación de Vida Silvestre portando Arma.- EBONILLAV