Provisional water supply as interim measure in right-of-way disputeSuministro provisional de agua potable como medida cautelar en servidumbre de paso

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) PLAINTIFF:

[Nombre1] DEFENDANT:

HERNÁNDEZ Y GALVEZ SOCIEDAD ANÓNIMA VOTE No. 0245-F-2022 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten thirty-one hours on the seventh of March of two thousand twenty-two.- PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) requested by the plaintiff WITHIN ORDINARY PROCEEDING of [Nombre1], of legal age, married, pensioner, identity card CED1, resident of Heredia; against HERNÁNDEZ Y GALVEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identity card CED2, represented by [Nombre2], of legal age, identity card CED3. Acting as directing attorney for the plaintiff: [Nombre3], and as special judicial representative for the defendant: Rodrigo Cervantes Barrantes. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela. This Tribunal hears the appeal against precautionary ruling 163 of October 1, 2021.

Drafted by Judge Alpízar Rodríguez; and,

CONSIDERING:

I.- APPEALED RESOLUTION: Ruling 163 of October 1, 2021, in which the precautionary measures (medidas cautelares) to install works for the supply of water and electricity, requested by the plaintiff in her complaint, were denied.

II.- REGARDING THE PROVEN FACTS: In the appealed resolution, as was appropriate, the list of proven facts of interest for resolving the measure was not specifically broken down. Therefore, the following are included as such for the purposes of the appeal, at this phase of the proceeding: 1) The plaintiff is the owner of farm Heredia two hundred forty-two thousand two hundred eighty-six-zero zero zero, located in San Pablo de Barba, measuring seven thousand square meters. It does not have frontage on [Dirección1] street (see in writings section: registry certification and complaint in file 05/25/2021 15:42:28). 2) The defendant is the owner of farm Heredia one hundred two thousand eight hundred fifty-four-zero zero zero, located in San Pablo de Barba (see in writings section: registry certification and complaint in file 05/25/2021 15:42:28; statement of defense in file 08/13/2021 04:12:22). 3) In July of two thousand twenty-one, on the plaintiff's farm there were lemon and avocado fruit trees, banana and guineo plants, and mature coffee plants, some of which had yellow and red spots that could be rust (roya). There was also a storage shed with zinc sheet walls and roof, a dirt floor, and a tank used to collect rainwater (see in writings section: registry certification and complaint in file 05/25/2021 15:42:28; in associated documents section: judicial inspection (reconocimiento judicial) and photographs in file 07/29/2021 13:44:38). 4) The plaintiff has a drinking water connection (paja de agua potable) -domestic category- granted by the Municipality of Barba, to supply that service to the property cited in the first fact (see in writings section: official letter ACD-mb-0196-2016 of April 28, 2016, and photograph in file 05/25/2021 15:42:28). 5) To access her farm, the plaintiff uses a path approximately five meters wide, running from [Dirección2] with [Dirección3] towards [Dirección4], with an approximate length of one hundred twenty-one meters, and it passes through the defendant's property (see in writings section: complaint and its clarification and photographs in files 05/25/2021 15:42:28 and 06/04/2021 10:15:50; statement of defense fact 10th in file 08/13/2021 04:12:22 // in associated documents section: judicial inspection (reconocimiento judicial) and photographs in file 07/29/2021 13:44:38).

III.- REGARDING THE UNPROVEN FACTS: For the purposes of the appeal, at this phase of the proceeding, the following is not deemed proven: 1) In favor of the plaintiff's farm and against the defendant's property, there is a registered easement (servidumbre) for an aqueduct (drinking water) or for electricity cable access. 2) The plaintiff's property has public drinking water or electricity services, nor does any easement (servidumbre) exist in its favor for those purposes, burdening another adjoining property.

IV.- APPEAL BY THE PLAINTIFF: In summary, her grievances are: 1) The measure requested was rejected not for resolving the merits, but for having the necessary public services for the use of the land during the course of the litigation, fundamentally to ensure the use of water by the people who work on its maintenance and to prevent the coffee that would be lost if it cannot be fumigated due to a lack of this liquid. There is an incorrect appreciation of reality. It is clear that there is a tank with a limited amount of non-potable water, which is supplied by rain; a desperate measure used to minimally satisfy the need for water. But the Court did not take into account that this artisanal and limited water supply is not appropriate for human consumption and for bathing persons who fumigate, among other things against rust (roya). Nor did it consider that, at the beginning of summer, when the coffee ripens most, it ceases to function due to the absence of rain, and when the water stops running, the remainder must be eliminated to prevent it from serving as a breeding ground for mosquitoes, as advised by the Ministry of Health. Furthermore, the tank is used, old, has leaks, and is only a storage option for little use. On the other hand, agricultural equipment (fumigation pumps and motor pumps) requires water without particles, and the tank has no lid given the way it is filled, so the liquid is exposed to elements such as wind, animals, insects, rain, and others, which fall in and contain particles that clog and damage the equipment. The rust (roya) that was indicated in the judicial inspection (reconocimiento judicial) is due to the fact that fumigation has not been carried out because it is a careful process and the person doing it must bathe, which cannot be done with the water from the tank. This has affected the production of the coffee plants. If they cannot be fumigated, the production would be lost, and there is a risk of contaminating neighboring crops. It is highlighted that for this work it is required: a) to bathe well with plenty of water after the application; b) as fungicides like ATEMI 10SL are used for rust (roya), the Coffee office recommends using adequate application equipment, which must be washed with sufficient water after each workday. The tank is a palliative measure for the lack of water and cannot be manipulated, so it cannot be a substitute for piped supply. 2) When denying the measure, the appearance of good right (apariencia de buen derecho) was not considered. It is refuted that granting it was considered in the appealed judgment as "revealing the merits of the matter," given that precautionary measures (medidas cautelares) function (sic) to provide something similar to the claim in reality. For example, in the case of a dismissal, reinstatement is requested, which is normally the claim, but just because it is provisionally granted does not mean the merits are being resolved. Similarly, when there is a seizure, the return of the property is requested. An excerpt is transcribed from opinion 123-04 of the General Attorney's Office of the Republic, referring to precautionary measures (medidas cautelares). It is considered that due to errors of fact and law, and even of constitutional rank (sic), the appeal must be admitted, for the better care of the land and to avoid the loss of the harvest and the contamination with rust (roya) of other crops, which can be avoided with appropriate fumigation, for which cleanliness is fundamental. For this, the requested public services are required. An excerpt from vote 11382-2003 is added as a note, without indicating the issuing tribunal, indicating that by Ley 8489 of June 5, 2020, constitutional numeral 50 was reformed to recognize the human right of access to drinking water, as an essential good for life. This implies a fundamental right to the proper functioning of public services. And information is attached on the subject of fumigation, stated to be from an occupational health brochure titled: Protection of the health of workers from the World Health Organization (WHO) within the framework of the global occupational health program, obtained from: https://www.who.int/occupational_health/publications /es/pwh1sp.pdf” (writings section: file 10/06/2021 10:20:34).

V.- In the ordinary complaint, it is sought to declare an easement (servidumbre) in a complete manner (sic) for the movement of people, animals, vehicles, aqueducts, communication and information lines, electric lines, and others, in favor of the plaintiff's farm and against the farm of the defendant corporation; the Real Property Registry is ordered to register what corresponds regarding the nature of the easement (servidumbre); the defendant is ordered to maintain the cordiality of a good neighbor and with respect to the right to fully enjoy the easement (servidumbre). As the precautionary measure (medida cautelar) under analysis, the complaint requested the provisional placement for the supply of drinking water and electricity, along the route of the existing right of way (servidumbre de paso), in order to achieve the benefit and use of the plaintiff's farm. For this, it was stated that minimal installations would be carried out with the least possible impact on the easement (servidumbre). It is justified that they are required to maintain the land: trees and coffee, which grow and must be fertilized and cared for with foliar fertilizers, herbicides, and insecticides. Not having this, it is explained, causes damage to the plantation, for example, rust (roya) in the coffee and a decrease in production. Storing and using rainwater has the problem that the nozzles of the water pump sprayers frequently become clogged. It clarifies that the electric service is requested to provide more comfort and safety, especially to people who remain on the farm during harvest time, to care for and maintain it. It highlights that those who fumigate must bathe after that work (writings section: file 05/25/2021 15:42:28).

VI.- Regarding what is the subject of grievance, it is important to bear in mind that adequate precautionary measures (medidas precautorias) can be imposed when there is a well-founded fear that one party, before the judgment, may cause serious and difficult-to-repair harm to the other party's right. They can also be ordered to guarantee the interests of the community and to not render the results of the proceedings nugatory. In view of this, those who administer justice are empowered, with a preventive nature, to authorize or prohibit the practice of certain acts, order the deposit of goods, or impose the granting of a bond. In this regard, the Constitutional Chamber, in vote 3929 of July 18, 1995, stated: \"...Securing or precautionary measures (medidas cautelares)… arise in the proceeding as a necessity to guarantee effective jurisdictional protection and can therefore be conceptualized as 'a set of procedural powers of the judge -…- to resolve before the final judgment, with the specific purpose of conserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act.' The doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of precautionary measures (medidas cautelares) and that their main configurative elements require that they be: a) lawful and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) founded, that is, having real factual support in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new needs; e) accessory, since they are justified within a main proceeding; f) of a preventive nature, since their purpose is to avoid inconveniences to the interests and rights represented in the main proceeding; g) of securing effects, by intending to maintain a state of fact or law during the development of the proceeding, preventing situations that could prejudice the effectiveness of the judgment or final act; h) be homogeneous and not respond to characteristics of identity with respect to the protected substantive right, so that they are effective preventive measures and not anticipated acts of execution.\" In agrarian matters, regarding the purposes of atypical precautionary measures (medidas cautelares atípicas), besides what has been explained, it has also been highlighted to ensure that the continuity of production and the protection of natural resources are not endangered. The measures can be ordered ex officio or at the request of a party. They are provisional, so they may vary or be rendered ineffective during the course of the proceeding or at its conclusion, given that their purpose is to avoid, within the limits of what is possible, those alterations in the initial balance of the parties that may result from the duration of the proceeding. They have an instrumental character because they do not exist by themselves, but rather in function of the main proceeding (vote 769 of November 13, 1998 of this Tribunal). Both to grant those that are partially typified (e.g., provisional deposit of movable goods, prohibition to innovate, etc.) and the atypical ones (their specific requirements are not regulated or they are not cited in any applicable legal body in agrarian matters), it is necessary to respect the minimum procedure required, to guarantee due process, whether they are ordered without prior notice or hearing to the opposing party (which must be justified by the judge), or with it (numerals 94 and 96 Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), applied supplementarily) and that the required prerequisites are demonstrated. Due process must also be guaranteed for both parties. For atypical measures (medidas atípicas) or partially typified ones, to be granted, the following prerequisites must be demonstrated (according to the regulations in force on the date this proceeding was filed), applicable supplementarily pursuant to numeral 26 Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria) and 41 of the Political Constitution: a) danger of loss from the delay in obtaining the final solution to the conflict, to avoid irreparable damage or serious harm to one of the parties before the final judgment is issued; b) actual or potential alteration or damage to the right or legally relevant interests; c) probability or plausibility of the claim; d) appearance of good right (apariencia de buen derecho), in the sense that what is claimed in the complaint has a probability of being protectable in our legal system. This does not mean resolving the merits of the matter, but rather determining if what is debated is grantable -in degree of probability- from a legal point of view and likewise the measure; e) proportionality and reasonableness of the measure; f) relationship with the claim and potential impact on third parties or the public interest. It is also analyzed whether they are pertinent to secure future results or consolidate certain or possible legal situations. In this sense, numerals 78 and 79 Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), applicable supplementarily, provide that atypical precautionary measures (medidas cautelares atípicas), \"will be admissible when there is a danger of loss, alteration, actual or potential damage to the right or legally relevant interests, or when it is necessary to secure future results or consolidate certain or possible legal situations. To order them, the tribunal will analyze the probability or plausibility of the claim\" / \"To decide on the admissibility of the precautionary protection (tutela cautelar), the appearance of good right (apariencia de buen derecho), the proportionality and reasonableness of the measure, its relationship with the claim, and the potential impact on third parties or the public interest will be assessed. A different precautionary measure (medida cautelar) from that requested may be ordered if it is deemed adequate and sufficient…”. The prerequisites must be analyzed in function of the nature of the proceeding and its claims.

VII.- Basically, the appeal objects that the measure was rejected because granting it was considered to be resolving the merits of what is requested in the complaint, that the prerequisite of appearance of good right (apariencia de buen derecho) was not evaluated, and that it was incorrectly interpreted that the existence of the tank that collects rainwater is a sufficient measure to supply the needs for which the provisional passage of a pipeline and wiring for electricity service is requested. Although certainly the way of drafting the challenged resolution is not the most appropriate, by not expressly specifying whether the necessary prerequisites for granting a precautionary measure (medida cautelar) were met, this does not imply that it must be annulled nor that there is a lack of reasoning, given that the reasons why it was not appropriate to grant it were explained (numerals 26 and 60 Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), 592 Code of Labor (Código de Trabajo), 31, 32 Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil)).

VIII.- The party appealing is partially correct. Regarding the first grievance, the evidence and the context for which the precautionary measure (medida cautelar) was requested were not correctly appreciated, especially regarding the need for water in adequate conditions for the hygiene of the people who carry out fumigation work. In this regard, according to the documentary evidence and the precautionary judicial inspection (reconocimiento judicial cautelar) existing at this phase of the proceeding, it was demonstrated that the plaintiff's farm has cultivated coffee and fruit trees (the former has an affectation that could be rust (roya)), it does not adjoin [Dirección2] street, nor is it proven that it enjoys drinking water or electricity service, nor that there exists an easement (servidumbre) for those purposes burdening an adjoining property. On it, there is a storage shed and a tank that is filled with rainwater. Certainly, in the evidence analyzed up to this moment, it is not proven that in favor of the plaintiff's farm and against the defendant's property there is a registered easement (servidumbre) for an aqueduct (drinking water) or for electricity. It is clarified that the issue of whether this type of easement (servidumbre) actually exists and whether it is appropriate or not to declare it, according to its nature and what is demonstrated upon receiving the evidence on the merits, must be resolved in the final judgment. But, even if that is so, for precautionary (cautelares) purposes, in function of their specific prerequisites, as well as what is the subject of debate and in protection of agrarian production and procedural balance, it warrants analyzing whether it is necessary to grant the provisional authorization so that the claimant's property can enjoy drinking water and electricity service, while the conflict is definitively resolved. According to what has been analyzed, the former is indeed appropriate, respecting certain conditions, given that on the plaintiff's land there are crops that, for their maintenance and development, require fumigation, as is the case with coffee. Therefore, the appellant is correct in that the public drinking water service is required for the adequate hygiene of those who perform such work and so they can also hydrate. But, this liquid should not be used for irrigation nor for washing fumigation pumps or other devices and machinery used in other agricultural work. This is because, in addition to the fact that the municipal authorization was granted for domestic use, the Ley de Aguas 276 of August 27, 1942 (articles 17, 21, 22, 27, 37) and the Ley de Agua Potable 1634 of September 18, 1953 (numerals 5, 14), establish different purposes and requirements for the enjoyment of said resource, and when it is for human consumption, its conservation and adequate use must be protected. In any case, the plaintiff can carry out the agricultural tasks for which she needs non-potable water by obtaining the liquid from the tank she fills with rain, and if it is not enough or in summer seasons, by transporting in containers what she requires for that purpose obtained from non-potable sources. As for the conditions of the tank, which she states in the first grievance are not the most adequate due to its age and other factors, these are aspects that are directly her responsibility to solve, so that its contents can be used for agricultural work. If these conditions are not respected, regarding the adequate use of the drinking water service that it is appropriate to authorize, the precautionary authorization (autorización cautelar) to provisionally install a pipe for that purpose along the path in conflict would be rendered without effect. As for the electricity service, there is no justification, at this phase of the proceeding, for authorizing its provisional installation. It has not been proven that there is a dwelling house on the farm, nor do the existing crops merit the existence of said service for their conservation and development. The prerequisites for granting the measure are thus considered partially met, solely in relation to doing what is pertinent, provisionally and with the least impact on the defendant's property, for the supply of drinking water in favor of the plaintiff's farm: a) danger of loss from the delay: given that it is an ordinary proceeding and there are crops on the plaintiff's farm that require fumigation work. b) actual or potential alteration or damage to the right or legally relevant interests: because if the crops are not adequately fumigated, they can be lost and even eventually generate contamination of what may exist on neighboring farms, if they become sick with some plague; also because it is required to ensure that the people who perform the fumigation wash themselves properly and thereby not endanger their health or lives. c) probability or plausibility of the claim: given that, in the context of what is debated, the plaintiff claims there is a registry and notarial error by which the easement (servidumbre) was not registered in favor of her land. d) appearance of good right (apariencia de buen derecho): because a property right (derecho real) protected in the Costa Rican legal system is sought. In this regard, the appellant is correct in what was alleged in her second grievance, in that resolving a measure of this type is not defining the merits of the matter. As indicated, the assessment of precautionary prerequisites is done in function of the purposes of this type of procedural tool and according to the limited evidence that exists at the time they are resolved. Therefore, it cannot be considered that the granting of a precautionary measure (medida cautelar), totally or partially, is resolving what is ultimately requested as the material claim in the complaint. e) proportionality and reasonableness of the measure: what was requested, at least in relation to provisional access to drinking water, is reasonable and logical, given what exists on the plaintiff's property and that it does not cause serious or irreversible harm to the defendant's property. The plaintiff also already has a drinking water connection (paja de agua potable), and the path along which she requests to be allowed the provisional installation is the one currently used to access her property, so another area of the defendant's farm would not be affected. f) relationship with the claim and potential impact on third parties or the public interest: it is undeniable that what is requested as a precautionary measure (cautelarmente) is related to the material claim of the complaint and that the provisional access to drinking water is justified, for the reasons indicated in point “b”. But in relation to the placement of what is necessary for access to electricity, the cited prerequisites are not met, given that there is no danger of loss from the delay nor actual alteration or damage to any right or legally relevant interests. As explained, neither for human health nor for the maintenance of the crops currently existing on the plaintiff's property is the public electricity service required.

VII.- As explained, regarding the appeal, it is appropriate to partially revoke the appealed resolution, insofar as it totally denied the precautionary measures (medidas cautelares) requested in the complaint. In its place, with a PREVENTIVE NATURE and without prejudice to the fact that with more evidence this decision may be varied during the course of the proceeding or what is definitively resolved in the judgment, it is appropriate to authorize solely the provisional passage of an aqueduct for drinking water, for which purpose the plaintiff may install a half-inch diameter pipe, underground, along the path approximately five meters wide and one hundred twenty-one meters long, which starts in front of [Dirección5], used to access her farm H-two hundred forty-two thousand two hundred eighty-six-zero zero zero, and which passes through the defendant's farm one hundred two thousand eight hundred fifty-four-zero zero zero, both located in San Pablo de Barba. The works must be carried out with the minimum possible impact on the defendant's property. Use of the water is authorized solely for human consumption or for the hygiene of the people who work on the plaintiff's farm; with the warning that, if this condition is not complied with, the measure may be rendered without effect. In all other respects, what was resolved is upheld.

THEREFORE:

Regarding the appeal, resolution 163 of October 1, 2021 is partially revoked, insofar as it totally denied the precautionary measures (medidas cautelares) requested in the complaint. In its place, with a PREVENTIVE NATURE and without prejudice to the fact that with more evidence this decision may be varied during the course of the proceeding or what is definitively resolved in the judgment, it is appropriate to authorize solely the provisional passage of an aqueduct for drinking water, for which purpose the plaintiff may install a half-inch diameter pipe, underground, along the path approximately five meters wide and one hundred twenty-one meters long, which starts in front of [Dirección5], used to access her farm H-two hundred forty-two thousand two hundred eighty-six-zero zero zero, and which passes through the defendant's farm one hundred two thousand eight hundred fifty-four-zero zero zero, both located in San Pablo de Barba. The works must be carried out with the minimum possible impact on the defendant's property. Use of the water is authorized solely for human consumption or for the hygiene of the people who work on the plaintiff's farm; with the warning that, if this condition is not complied with, the measure may be rendered without effect. In all other respects, what was resolved is upheld.

[Nombre4] - DECIDING JUDGE [Nombre5] - DECIDING JUDGE [Nombre6] - DECIDING JUDGE II San José Judicial Circuit, [Dirección6], , [Dirección7] de Goicoechea in front of the parking lot of Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 02-23-2026 15:57:22.

VOTO N° 0245-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas treinta y uno minutos del siete de marzo de dos mil veintidós.- MEDIDA CAUTELAR solicitada por la actora DENTRO DE PROCESO ORDINARIO DE [Nombre1] , mayor, casada, pensionada, cédula CED1 , vecina de Heredia; contra HERNÁNDEZ Y GALVEZ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED2 , representada [Nombre2] , mayor, cédula CED3 . Actúa como abogado director de la parte actora: [Nombre3] , y como apoderado especial judicial de la accionada: Rodrigo Cervantes Barrantes. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela. Conoce este Tribunal apelación contra el auto cautelar 163 del 1 de octubre de 2021.

Redacta la jueza Alpízar Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.- RESOLUCION APELADA: Auto 163 del 1 de octubre de 2021, en el que se denegaron las medidas cautelares para instalar obras para el suministro de agua y electricidad, solicitadas por la parte actora en su demanda.

II.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS: En la resolución apelada, como era lo apropiado, no se desglosó en forma específica el elenco de hechos probados, de interés para resolver la medida. Por ello, se incluyen como tales los siguientes para efectos de lo apelado, en esta fase el proceso: 1) La parte actora es propietaria de la finca de Heredia doscientos cuarenta y dos mil doscientos ochenta y seis-cero cero cero, ubicada en San Pablo de Barba, con una medida de siete mil metros cuadrados. No tiene frente a calle [Dirección1] (ver en apartado de escritos: certificación registral y escrito de demanda en archivo 25/05/2021 15:42:28). 2) La parte demandada es propietaria de la finca de Heredia ciento dos mil ochocientos cincuenta y cuatro-cero cero cero, ubicada en San Pablo de Barba (ver en apartado de escritos: certificación registral y escrito de demanda en archivo 25/05/2021 15:42:28; escrito de contestación en archivo 13/08/2021 04:12:22). 3) En julio de dos mil veintiuno en la finca de la parte actora existían frutales de limón, aguacate, cepas de banano y guineo y cafetos adultos, algunos de los cuales tenían manchas amarillas y rojas que podían ser roya. También existía una bodega de paredes y techo de latas de zinc, piso de tierra y un tanque que se usa para captar agua de lluvia (ver en apartado de escritos: certificación registral y escrito de demanda en archivo 25/05/2021 15:42:28; en apartado de documentos asociados: reconocimiento judicial y fotografías en archivo 29/07/2021 13:44:38). 4) La parte actora cuenta con una paja de agua potable -categoría domiciliar- otorgada por la Municipalidad de Barba, para suministrar ese servicio a favor del inmueble citado en el hecho primero (ver en apartado de escritos: oficio ACD-mb-0196-2016 de 28 de abril de 2016 y fotografía en archivo 25/05/2021 15:42:28). 5) Para acceder a su finca la parte actora utiliza un trayecto de aproximadamente cinco metros de ancho, que va desde la [Dirección2] con [Dirección3] hacia el [Dirección4], con un largo de ciento veintiún metros aproximadamente y transcurre por el inmueble de la parte accionada (ver en apartado de escritos: escritos de demanda y su aclaración y fotografías en archivos 25/05/2021 15:42:28 y 04/06/2021 10:15:50; escrito de contestación hecho 10º en archivo 13/08/2021 04:12:22 // en apartado de documentos asociados: reconocimiento judicial y fotografías en archivo 29/07/2021 13:44:38).

III.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: Para efectos de lo apelado, en esta fase el proceso, no se tiene por demostrado: 1) A favor de la finca de la parte actora y en contra del inmueble de la parte demandada exista inscrita una servidumbre de acueducto (agua potable) ni de acceso de cableado para electricidad. 2) El inmueble de la actora tenga servicios públicos de agua potable ni de electricidad, así como tampoco exista a su favor servidumbre para esos fines, a cargo de otro inmueble colindante.

IV.- APELACION DE LA PARTE ACTORA: En resumen, sus agravios son: 1) Se rechaza la medida pedida no para resolver sobre el fondo, sino de contar durante el transcurso del litigio con los servicios públicos necesarios para el provecho del fundo, fundamentalmente para asegurar el uso de agua por las personas que trabajan en su mantenimiento y con el café que se perdería, sino se puede fumigar por falta de este líquido. Existe una apreciación incorrecta de la realidad. Es claro que existe un tanque con una cantidad limitada de agua no potable, que se abastece con lluvia; medida desesperada que se usó para satisfacer en lo mínimo la necesidad de agua. Pero no tomó en cuenta el Juzgado que ese suministro de agua artesanal y limitado no es apropiado para el consumo humano y el baño de las personas que fumigan, entre otras cosas contra la roya. Tampoco que, empezado el verano, momento donde más madura el café, deja de funcionar por la ausencia de lluvias y al dejar de correr el agua, se debe eliminar el sobrante para evitar sirva como cría de zancudos, conforme lo que avisa el Ministerio de Salud. Además, el tanque es usado, antiguo, tiene fugas y es solo una opción de almacenamiento para poco uso. Por otro lado, el equipo agrícola (bombas de fumigación y motobombas) requieren de agua sin partículas y el tanque no tiene tapa por la forma como se llena, por lo que el líquido está expuesto a elementos como viento, animales, insectos, lluvia y otros, que caen y tienen partículas que obstruyen y dañan los equipos. La roya que se indicó existía en el reconocimiento judicial se debe a que no se ha fumigado porque es de cuidado y quien la hace debe bañarse, lo que no se puede hacer con el agua del tanque. Ello ha afectado la producción de los cafetos. Si no se pueden fumigar se perdería la producción y existe el riesgo de contaminar cultivos vecinos. Se resalta que para esa labor se requiere: a) bañarse bien con abundante agua luego de la aplicación; b) como se utiliza para la roya fungicidas como ATEMI 10SL, la oficina del Café recomienda usar un adecuado equipo de aplicación, que debe ser lavado con suficiente agua luego de cada jornada de trabajo. El tanque es una medida paliativa por la carencia de agua y no se puede manipular, por lo que no puede ser un sustituto del suministro por cañería. 2) Al negarse la medida no se consideró la apariencia de buen derecho. Se refuta que el otorgarla sea considerado en la sentencia recurrida “descubrir el fondo del asunto”, dado que las medidas cautelares van (sic) en función de que en la realidad se otorgue algo parecido a la pretensión. Por ejemplo, en el caso de un despido se pude la reinstalación, que es normalmente la pretensión, pero no porque se acoja provisionalmente, se está resolviendo el fondo. De igual forma cuando existe un decomiso se pide la devolución del bien. Se transcribe un extracto del dictamen 123-04 de la Procuraduría General de la República, referido a las medidas cautelares. Considera por los errores de hecho y de derecho, e incluso de rango constitucional (sic), debe admitirse la apelación, para la mejor atención del fundo y evitar la pérdida de la cosecha y la contaminación con roya de otros cultivos, que se puede evitar con una apropiada fumigación, para lo cual el aseo es fundamental. Para ello se requieren los servicios públicos solicitados. Se agrega como nota un extracto del voto 11382-2003 sin indicarse el tribunal emisor, que indica que por Ley 8489 de 5 de junio de 2020 se reformó el numeral 50 constitucional para reconocer el derecho humano de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Lo que implica un derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos. Y se anexa información sobre el tema de la fumigación que se indica es la de un folleto sobre salud ocupacional titulado: Protección de la salud de los trabajadores de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el marco del programa mundial de salud ocupacional, obtenido de: https://www.who.int/occupational_health/publications /es/pwh1sp.pdf” (apartado de escritos: archivo 06/10/2021 10:20:34).

V.- En la demanda ordinaria se pretende se declare una servidumbre de manera completa (sic) para movilización de personas, animales, vehículos, acueductos, líneas de comunicación e información, líneas eléctricas y otros, a favor de la finca de la actora y en contra de la finca de la sociedad demandada; se ordena el Registro Inmobiliario inscribir lo que corresponda sobre la naturaleza de la servidumbre; se ordene la parte demandada mantener la cordialidad de buen vecino y con respecto al derecho de disfrutar de manera completa la servidumbre. Como medida cautelar objeto de análisis, se pidió en la demanda la colocación provisional para el suministro de agua potable y electricidad, por el trayecto de la servidumbre de paso existente, con el fin de lograr el provecho y uso de la finca de la parte actora. Para ello se afirmó se realizarían instalaciones mínimas con la menor afectación de la servidumbre. Se justifica se requieren para dar mantenimiento al terreno: árboles y café, que crecen y deben ser abonados y cuidados con abonos foliares, herbicidas e insecticidas. No contar con eso, se explica, genera daño en la plantación, por ejemplo, roya en el café y la disminución de la producción. Almacenar y usar agua de lluvia tiene el problema de que se obstruyen con frecuencia las boquillas de los aspersores de las bombas de agua. Aclara, el servicio eléctrico se pide para dar más comodidad y seguridad, especialmente a las personas que en tiempo de cosecha permanecen en la finca, para cuidarla y darle mantenimiento. Resalta quienes fumigan deben bañarse luego de esa labor (apartado de escritos: archivo 25/05/2021 15:42:28).

VI.- Por lo que es objeto de agravio, es importante tener presente que se pueden imponer medidas precautorias adecuadas cuando exista fundado temor de que una parte, antes de la sentencia, pueda causar al derecho de la otra parte una lesión grave y de difícil reparación. También pueden ordenarse en garantía de los intereses de la colectividad y para no hacer nugatorios los resultados de los procesos. Ante ello, se faculta a quienes administran justicia, con carácter preventivo, autorizar o prohibir la práctica de determinados actos, ordenar el depósito de bienes o imponer el otorgamiento de una caución. Al respecto, la Sala Constitucional, en voto 3929 del 18.07.1995, señaló: "...Las medidas asegurativas o cautelares… surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptualizar como "un conjunto de potestades procesales del juez -…- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final". La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución". En materia agraria, sobre los fines de las medidas cautelares atípicas, además de lo explicado, se ha resaltado también velarse porque no se ponga en peligro la continuidad de la producción y la protección de los recursos naturales. Las medidas pueden ser decretadas de oficio o a instancia de parte. Son provisionales, por lo que pueden variar o quedar sin efecto durante el transcurso del proceso o al finalizar éste, dado que su fin es evitar, dentro de los límites de lo posible, aquellas alteraciones en el equilibrio inicial de las partes que puedan derivar de la duración del proceso. Tienen carácter instrumental, porque no existen por sí solas, sino en función del proceso principal (voto 769 de 13 de noviembre de 1998 de este Tribunal). Tanto para acoger las tipificadas parcialmente (v.g. depósito provisional de bienes muebles, prohibición de innovar, etc.) como las atípicas (no se regulan sus requisitos específicos o no se citan en ningún cuerpo legal aplicable en materia agraria), es necesario el respeto del procedimiento mínimo requerido, para garantizar el debido proceso, tanto si se disponen sin aviso o audiencia previa a la parte contraria (lo cual debe justificarse por la persona juzgadora), como con ella (numerales 94 y 96 Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente) y que se demuestren los presupuestos exigidos. El debido proceso debe garantizarse además para ambas partes. En las medidas atípicas o las parcialmente tipificadas, para ser acogidas, se requiere se demuestren los siguientes presupuestos (según la normativa vigente a la fecha de plantearse este proceso), aplicable supletoriamente conforme lo dispone el numeral 26 Ley de Jurisdicción Agraria y 41 de la Constitución Política: a) peligro de pérdida por la demora en obtener la solución final al conflicto, para evitar daños irreparables o una lesión grave a alguna de las partes antes de que se emita la sentencia definitiva; b) alteración o daño actual o potencial del derecho o intereses jurídicamente relevantes; c) probabilidad o verosimilitud de la pretensión; d) apariencia de buen derecho, en el sentido que lo pretendido en la demanda tenga probabilidad de ser tutelable en nuestro ordenamiento jurídico. Ello no significa resolver el fondo del asunto, sino determinar si lo debatido es amparable -en grado de probabilidad- desde un punto de vista jurídico y de igual forma la medida; e) proporcionalidad y razonabilidad de la medida; f) relación con la pretensión y eventual afectación a terceras personas o al interés público. Se analiza también si son pertinentes para asegurar resultados futuros o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles. En este sentido, los numerales 78 y 79 Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente, disponen que las medidas cautelares atípicas, "serán admisibles cuando exista peligro de pérdida, alteración, daño actual o potencial del derecho o intereses jurídicamente relevantes, o cuando sea necesario asegurar resultados futuros o consolidar situaciones jurídicas ciertas o posibles. Para decretarlas, el tribunal analizará la probabilidad o verosimilitud de la pretensión" / "Para decidir sobre la admisibilidad de la tutela cautelar se apreciará la apariencia de buen derecho, la proporcionalidad y razonabilidad de la medida, su relación con la pretensión y la eventual afectación a terceros o al interés público. Se podrá disponer una medida cautelar distinta de la solicitada si se considera adecuada y suficiente…”. Los presupuestos se deben analizar en función de la naturaleza del proceso y sus pretensiones.

VII.- Básicamente se objeta en el recurso de apelación se haya rechazado la medida por considerarse que otorgarla era resolver el fondo de lo que peticiona en la demanda, que no se valoró el presupuesto de apariencia buen derecho y que se interpretó incorrectamente que la existencia del tanque que capta agua de lluvia es una medida suficiente para suplir las necesidades para las que se pide el paso provisional de una cañería y de cableado para el servicio de electricidad. Aunque ciertamente la forma de redactar la resolución impugnada no es la más adecuada, al no especificarse expresamente si se cumplían los presupuestos necesarios para acoger una medida cautelar, ello no implica que deba anularse ni tampoco que exista falta de fundamentación, dado que se explicaron las razones por las cuáles no procedía acogerla (numerales 26 y 60 Ley de Jurisdicción Agraria, 592 Código de Trabajo, 31, 32 Código Procesal Civil).

VIII.- Lleva razón parcialmente quien apela. En cuanto al primer agravio, no se apreció correctamente la prueba y el contexto para el cual se solicitaba la medida cautelar, especialmente en cuanto a la necesidad de contar con agua en condiciones adecuadas para el aseo las personas que realizan labores de fumigación. Al respecto, conforme a la prueba documental y el reconocimiento judicial cautelar que consta en esta fase el proceso, se demostró que la finca de la actora tiene cultivado café y frutales (lo primero tiene una afectación que podría ser roya), no colinda con [Dirección2] ni consta que disfrute del servicio de agua potable ni de electricidad, así como tampoco que exista una servidumbre para esos fines a cargo de un inmueble colindante. En ella existe una bodega y un tanque que se llena con agua de lluvia. Ciertamente, en la prueba analizada hasta el momento, no consta que a favor de la finca de la parte actora y en contra del inmueble de la parte demandada exista inscrita una servidumbre de acueducto (agua potable) ni de electricidad. Se aclara que el tema de si efectivamente existe y procede o no declarar este tipo de servidumbre, de acuerdo con su naturaleza y lo que se demuestre al recibirse la prueba fondo, debe ser resuelto en la sentencia definitiva. Pero, aunque eso sea así, para efectos cautelares, en función de sus presupuestos específicos, así como lo que es objeto de debate y en tutela de la producción agraria y el equilibrio procesal, amerita analizar si es necesario conceder la autorización provisional para que el fundo de la accionante pueda disfrutar de agua potable y del servicio de electricidad, mientras se resuelve en definitiva el conflicto. De acuerdo con lo analizado, lo primero si es procedente respetándose ciertas condiciones, dado que en el terreno de la actora existen cultivos que, para su mantenimiento y desarrollo, requieren de fumigación, como lo es el café. Por ello lleva razón la parte apelante en cuanto a que se requiere del servicio público de agua potable, para el adecuado aseo de quienes realizan tal labor y para que puedan también hidratarse. Pero, no debe utilizarse dicho líquido para riego ni tampoco para el lavado de las bombas de fumigación u otros artefactos y maquinaria que se utilicen en otras labores agrícola. Esto por cuanto, además de que la autorización municipal fue concedida para uso domiciliar, la Ley de Aguas 276 de 27/08/1942 (artículos 17, 21, 22, 27, 37) y la Ley de Agua Potable 1634 de 18/09/1953 (numerales 5, 14), establecen diferentes fines y requisitos para el disfrute de dicho recurso y cuando es para el consumo humano, debe tutelarse su conservación y uso adecuado. En todo caso, la parte accionante puede realizar las labores agrícolas para las que necesita agua no potable, obteniendo el líquido del tanque que llena con la lluvia y si no le alcanza o en las épocas de verano, trasladando en recipientes lo que para ello requiera obtenido de fuentes no potables. En cuanto a las condiciones del tanque, que afirma en el primer agravio no son las más adecuadas por su antigüedad y otros factores, son aspectos que le corresponde a ella directamente solucionar, para que se pueda aprovechar su contenido para las labores agrícolas. De no respetarse esas condiciones, en cuanto al uso adecuado del servicio de agua potable que procede autorizar, la autorización cautelar para que se instale provisionalmente una tubería con ese fin por el trayecto en conflicto, quedaría sin efecto. En cuanto al servicio de electricidad, no existe ninguna justificación, en esta fase del proceso para autorizar su instalación provisional. No se probó que exista una casa habitación en la finca ni los cultivos existentes ameritan para su conservación y desarrollo de la existencia de dicho servicio. Se tienen así por cumplidos parcialmente los presupuestos para acoger la medida, únicamente en relación con realizar lo pertinente, de manera provisional y con la menor afectación al fundo de la parte demandada, para el suministro de agua potable a favor de la finca de la actora: a) peligro de pérdida por la demora: dado que se trata de un proceso ordinario y existen cultivos en la finca de la demandante que requieren labores de fumigación. b) alteración o daño actual o potencial del derecho o intereses jurídicamente relevantes: por cuanto si los cultivos no son adecuadamente fumigados pueden perderse e incluso eventualmente generar contaminación de lo que pueda existir fincas vecinas, si se enferman de alguna plaga; también porque se requiere para evitar que las personas que realizan la fumigación se aseen apropiadamente y con ello no peligre su salud ni su vida. c) probabilidad o verosimilitud de la pretensión: dado que, en el contexto de lo debatido, la parte actora reclama existe un error registral y notarial por el cual no se inscribió la servidumbre a favor de su terreno. d) apariencia de buen derecho: porque se pretende un derecho real tutelado en el ordenamiento jurídico costarricense. Al respecto, lleva razón la parte apelante en lo alegado en su segundo agravio, en cuanto a que resolver una medida de este tipo no es definir el fondo del asunto. Como se indicó, la valoración de los presupuestos cautelares se hace en función de los fines de este tipo de herramienta procesal y de acuerdo con la prueba limitada que existe al momento en que se resuelven. Por eso no se puede considerar que el acogerse una medida cautelar, total o parcialmente, sea resolver lo que en definitiva se pide como pretensión material en la demanda. e) proporcionalidad y razonabilidad de la medida: lo solicitado, al menos en relación con el acceso provisional al agua potable, es razonable y lógico, dado lo que existe en el fundo de la actora y que no se causa un perjuicio grave ni el reversible al inmueble de la demandada. La parte actora además cuenta ya con una paja de agua potable y el trayecto por el cual pide se le permita la instalación provisional, es el que se utiliza para acceder a su inmueble en la actualidad, por lo que no se estaría afectando otra zona de la finca de la demandada. f) relación con la pretensión y eventual afectación a terceras personas o al interés público: es innegable que lo pedido cautelarmente se relaciona con la pretensión material de la demanda y que se justifica se permite el acceso al agua potable de manera provisional, por las razones indicadas en el punto “b”. Pero en relación con la colocación de lo necesario para el acceso a la electricidad, los presupuestos citados no se cumplen, dado que no existe peligro de pérdida por la demora ni alteración o daño actual de derecho alguno ni de intereses jurídicamente relevantes. Como se explicó, ni para la salud humana o el mantenimiento los cultivos existentes actualmente en el fundo de la actora, se requiere del servicio público de electricidad.

VII.- Conforme lo explicado, en lo apelado, procede revocar parcialmente la resolución recurrida, en cuanto denegó totalmente las medidas cautelares solicitadas en la demanda. En su lugar, con CARÁCTER PREVENTIVO y sin perjuicio de que con mayores elementos de prueba se pueda variar esta decisión durante el transcurso del proceso o de lo que en definitiva se resuelva en sentencia, procede autorizar únicamente el paso provisional de un acueducto para agua potable, para lo cual podrá la parte actora instalar una tubería de media pulgada de diámetro, de manera subterránea, por el trayecto de aproximadamente cinco metros de ancho y ciento veintiún metros de largo, que inicia frente a [Dirección5] , utilizado para acceder a su finca H-doscientos cuarenta y dos mil doscientos ochenta y seis-cero cero cero, y que pasa por la finca de la parte demandada ciento dos mil ochocientos cincuenta y cuatro-cero cero cero, ambas ubicadas en San Pablo de Barba. Deberá realizar las obras con la mínima afectación posible al fundo de la parte accionada. Se autoriza el uso del agua únicamente para abastecimiento humano o para el aseo de las personas que laboren en la finca de la actora; con apercibimiento de que, de incumplirse dicha condición, podrá dejarse sin efecto la medida. En lo demás se mantiene lo resuelto.

POR TANTO

En lo apelado, se revoca parcialmente la resolución 163 del 1 de octubre de 2021, en cuanto denegó totalmente las medidas cautelares solicitadas en la demanda. En su lugar, con CARÁCTER PREVENTIVO y sin perjuicio de que con mayores elementos de prueba se pueda variar esta decisión durante el transcurso del proceso o de lo que en definitiva se resuelva en sentencia, procede autorizar únicamente el paso provisional de un acueducto para agua potable, para lo cual podrá la parte actora instalar una tubería de media pulgada de diámetro, de manera subterránea, por el trayecto de aproximadamente cinco metros de ancho y ciento veintiún metros de largo, que inicia frente a [Dirección5] , utilizado para acceder a su finca H-doscientos cuarenta y dos mil doscientos ochenta y seis-cero cero cero, y que pasa por la finca de la parte demandada ciento dos mil ochocientos cincuenta y cuatro-cero cero cero, ambas ubicadas en San Pablo de Barba. Deberá realizar las obras con la mínima afectación posible al fundo de la parte accionada. Se autoriza el uso del agua únicamente para abastecimiento humano o para el aseo de las personas que laboren en la finca de la actora; con apercibimiento de que, de incumplirse dicha condición, podrá dejarse sin efecto la medida. En lo demás se mantiene lo resuelto.

*WJWBYENKE3Q61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *YIQY2OSZIW461* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *ZC8KKGFXHYE61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A