Annulment of Possessory Information for Canceled Survey and Natural HeritageAnulación de información posesoria por plano cancelado y PNE

VOTO N° 236-F-22 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At sixteen hours twenty-four minutes on March one, two thousand twenty-two.- POSSESSORY INFORMATION promoted by [Nombre1], who is of legal age, single, a farmer, identity card CED1 - - , resident of El Carmen de Biolley de Buenos Aires, Puntarenas. The INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, represented by Marjorie Madrigal Muñoz, of legal age, married, attorney, resident of San Ramón, Alajuela, identity card CED2 - - , in her capacity as general judicial representative, and the STATE, through the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, appearing on its behalf the Agrarian Procuradora, licensed attorney Yamileth Monestel Vargas, of legal age, attorney, resident of San Ramón, appear as parties. Licensed attorney Maritza Araya Rodríguez acts as directing attorney for the promoting party. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores.

RESULTANDO

1.- The title claimant files these possessory information proceedings so that the following property is registered in his name in the Public Property Registry: Land located in [Dirección1], , , Province of Puntarenas, it is land consisting of scrubland (tacotal), crops, and mountain. Bordered on the North and South: [Dirección2], on the north course it has a frontage onto a street of [Dirección3] and on the south course it has a frontage onto [Dirección4] of [Dirección5], East: [Nombre2] and West [Nombre3] and [Nombre4]. The above according to cadastral map number P 1786349-2014. (See physical case file pages 15 to 17, 22 and electronic case file viewed in the Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores image 20) 2.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Rural were considered parties, who appeared in the terms of pages 36 to 43 for the former and page 48 for the latter.

3.- Licensed attorney Marisel Zamora Arias, judge of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores, in judgment 219-2021, of fourteen hours fifty minutes on July twenty-three, two thousand twenty-one, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing, these possessory information proceedings are APPROVED, consequently the Public Property Registry is ordered to register in the name of Mr. [Nombre1], who is of legal age, single, a farmer, holder of identity card CED3, resident of El Carmen de Biolley de Buenos Aires, Puntarenas.I the land described as follows: Land located in Río Nuevo, [Dirección6], [Dirección7] Golfito, Province of Puntarenas, it is land consisting of scrubland (tacotal), crops, and mountain. Bordered on the North and South: [Dirección2], on the north course it has a frontage onto a street of seven hundred fifty-four linear meters with seventy decimeters, and on the south course it has a frontage onto a street of nine hundred twenty-seven linear meters with one decimeter, East: [Nombre2] and West [Nombre3] and [Nombre4]. it has an area of sixty-three hectares, five thousand two hundred forty-two square meters, and is described by cadastral map number p 1786349-2014". (See electronic case file viewed in the Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores images 123 to 131).- 4.- The Procuraduría General de la República filed an appeal with express indication of the reasons on which it relies to refute the trial court's thesis. (See electronic case file viewed in the Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores images 136 to 143).- Drafted by Judge Picado Vargas, and;

CONSIDERANDO:

I.- Due to the manner in which it will be resolved, no pronouncement is made on the list of facts deemed proven.- II.- The Procuraduría General de la República filed an appeal with concomitant nullity against the referenced resolution, stating the following: "1) TEN-YEAR POSSESSION PRIOR TO THE AFFECTATION TO PUBLIC DOMAIN WAS NOT DEMONSTRATED: The land to be titled is located 100% within the RESERVA FORESTAL GOLFO DULCE, a protected wilderness area (área silvestre protegida), of state public domain, part of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (articles 13, 14, and 39 section i of the Ley Forestal, 32 and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente and Sala Constitucional, votes 8945/2005, 7650/2008, 21258/2010, 16938/2011, etc.), created by Decreto 8494-A of April 28, 1978. (see certification ACOSA-DAP-CP-075-012). For the titling of the land subject to this proceeding to be appropriate, the title claimant had to demonstrate possession of the land since 1968, which did not occur in this case. Note that the appealed judgment held as proven fact 4° that Mr. [Nombre1] exercised possession since 1988, that is, 10 years after the protected wilderness area was created. In any case, this fact is debatable since the deed he provided to demonstrate the alleged acquisition of the land is dated January 6, 2004. Notwithstanding the above, the proceedings were approved based on the first testimonial copy of deed No. 155 of volume 19 of the protocol of notary Alexis Salazar, in which the appearing party [Nombre5] stated to the notary, who so recorded it in his protocol, that he was transferring a possession dating from 1965 to the acquirer and title claimant herein. Possession that in that act he claimed to have exercised jointly with the alleged previous transferors, Messrs. [Nombre6] and [Nombre7]. The basis of the judgment for crediting valid possession for usucaption (usucapir) is not shared, since what Mr. [Nombre5] stated to the granting notary is merely his account; it is not sufficient to demonstrate that he effectively exercised possession since that date. The alleged transfer of possession from Messrs. [Nombre6] and [Nombre7] to [Nombre5] is not recorded in a public deed. Nor were the three witnesses in agreement in indicating these gentlemen as the previous possessors. Note that witness [Nombre8] declared that he did not remember the name of the person who "transferred" to his brother (the promoter), despite claiming to have known the land for 35 years. [Nombre9] said that one of the previous possessors was [Nombre10], and did not mention [Nombre6]. The deponent [Nombre11] said that the title claimant acquired the land from Mr. [Nombre7], which does not coincide with what was stated in the initial petition, nor with the other testimony. The witnesses also did not refer to the possessory acts carried out by the alleged previous transferors, nor to the time each one "possessed"; they only mentioned names, with vagueness, and without coincidence. According to the Tribunal Agrario, for the transferred possession to be valid and credible to the adjudicator, there must be consistency between the testimonial statements, and between these and what is indicated in the initial petition and the documents provided. It is also required that the witnesses attest to the time of occupation of each transferor. From the foregoing, it is clear that the allegedly transferred possession was not demonstrated. Given the impact it would have on the environmental public interest, it cannot be presumed. Note also that witness [Nombre9] asserted that 52 years ago those lands were public lands (baldíos), that is, in 1968, they were not occupied, and by 1978 they were affected to public domain, meaning there could be no valid possession to usucapt them. Furthermore, witness [Nombre8] said he had known the land for 35 years, that is, since approximately 1985, a date by which the protected wilderness area had already been created. The appealed resolution Omits detailing the reasons why it did not consider the Procuraduría's arguments, outlined in our brief of July 1, when responding to the final hearing, to be admissible. 2) PROTECTED WILDERNESS AREAS ARE PUBLIC DOMAIN PROPERTY OVER WHICH VALID POSSESSION FOR USUCAPTION IS NOT POSSIBLE: In this regard, the SALA CONSTITUCIONAL pronounced in judgment 16975/2008, among several: "(....) the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) is a public domain property whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 section a and 13 para. 2°, and 14; Ley Orgánica del Ambiente, article 32, para. 2°). It comprises two important components: a) The Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas), whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Ley Forestal 7575, arts. 1°, para. 2°, 3° section i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, article 32; Ley de Biodiversidad No. 7788, arts. 22 et seq. and 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales No. 6084, article 3° sections d and f, in relation to the Ley Orgánica del MINAE No. 7152 and its Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317, article 82, section a). b) The other forests and forest lands or lands of forest aptitude belonging to the State and public institutions (article 13 of the Ley Forestal), which have an immediate legal affectation". (And the same, from the SALA CONSTITUCIONAL, judgments 17126/2006, 17650/2008, 17659/2008, 2020/2009, 16938/2011, 2678/2012, 10570/2012, 7934/2013, 12973/2013, 2752/2014, 16362/2015, among others. From the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: SECTION ONE: 2/2015 and 44/2015; SECTION TWO: 7/2008; SECTION FOUR: 24/2015; SECTION FIVE: 241/2011; SECTION SIX: 63/2009, 2166/2010, 2642/2010, 175/2011, 46/2013 and 47/2015; SECTION SEVEN: 89/2013; the PROCURADURÍA, opinions C-016-2002, C-321-2003, C-297-2004, C-351-2006, C176-2013 and C-293-2013; Legal Opinions OJ-92-2002 and OJ-069-2008". Being of public domain, the State's Natural Heritage (PNE) has the status of unseizable, inalienable, and imprescriptible, not susceptible to registration through Possessory Information (Ley Forestal, art 14). 3) MAP P-1786349-2014, THE BASIS OF THESE PROCEEDINGS, IS CANCELLED IN THE NATIONAL CADASTRE: The appealed judgment approves the proceedings and orders the National Registry to register in the name of the promoter the land described in map P-1786349-2014, which is currently cancelled in the National Cadastre (Catastro Nacional). The submission of a map registered in the National Cadastre is an indispensable requirement in this type of proceeding (Ley de Informaciones Posesorias, art 1°). Since the title claimant does not have a registered map describing the land, the appropriate action was to reject the proceeding." (See electronic case file viewed in the Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores images 136 to 143).- III.- The State's representative is correct in his third grievance, which is procedural. The judgment issued is premature, as it omitted to rectify an indispensable requirement: that the map on which the proceedings are based be duly registered in the National Cadastre. It is recorded in the case file, by express statement of the state entity, that map P-1786349-2014 is currently cancelled in the National Cadastre, according to the brief submitted in the Filing Tray 07/01/2021 04:24:16. Despite that statement, the Court did not address it but instead issued the approving judgment without ruling on the questioned point, which constitutes a lack of reasoning, thus leaving the state entity defenseless and represents an irremediable omission that produces absolute nullity, in accordance with article 26 of the Ley de Jurisdicción agraria and article 1 of the Ley de Informaciones Posesorias. Consequently, the judgment is annulled and the lower court is ordered to proceed to give notice regarding said map.-

POR TANTO

The concomitant nullity is granted. The judgment is annulled and the lower court is ordered to proceed to give notice regarding said map.

[Nombre12] - DECISION-MAKING JUDGE [Nombre13] - DECISION-MAKING JUDGE [Nombre14] - DECISION-MAKING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:33:24.

VOTO N° 236-F-22 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas veinticuatro minutos del uno de marzo de dos mil veintidós.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , quien es mayor, soltero agricultor, cédula de identidad CED1 - - , vecino de El Carmen de Biolley de Buenos Aires, Puntarenas. Intervienen como partes el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL representado por Marjorie Madrigal Muñoz, mayor, casada, abogada, vecina de San Ramón, Alajuela, cédula de identidad CED2 - - , en su condición de apoderada general judicial y el ESTADO, por medio de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, apersonándose en su representación la Procuradora Agraria licenciada Yamileth Monestel Vargas, mayor, abogada, vecina de San Ramón. Interviene como abogado director de la parte promovente la licenciada Maritza Araya Rodríguez. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.

RESULTANDO

1.- El titulante, plantea las presentes diligencias de información posesoria a fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad el siguiente fundo: Terreno situado en [Dirección1] , , de la Provincia de Puntarenas, es terreno de tacotal, cultivos y montaña. Lindante al Norte y Sur: [Dirección2] , por el rumbo norte tiene un frente a calle de [Dirección3] y por el rumbo sur tiene un frente a [Dirección4] de [Dirección5] , Este: [Nombre2] y Oeste [Nombre3] y [Nombre4] . Lo anterior según el plano catastrado número P 1786349-2014. (Ver expediente físico folios 15 a 17, 22 y expediente electrónico visualizado en el Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores imagen 20) 2.- Se tuvo como partes a la Procuraduría General de la República, y el Instituto de Desarrollo Rural, quienes se apersonaron en los términos de los folios 36 a 43 el primero y a folio 48 el segundo.

3.- La licenciada Marisel Zamora Arias, jueza del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, en sentencia 219-2021, de las catorce horas cincuenta minutos del veintitrés de julio de dos mil veintiuno, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto se APRUEBAN las presentes diligeNcias de información posesoria, en consecuencia se ordena al registro público de la propiedad inscribir a nombre del señor [Nombre1] quien es mayor, soltero agricultor, portador de la cédula de identidad CED3 , vecino de El Carmen de Biolley de Buenos Aires, Puntarenas.I el terreno que se describe de la siguiente forma: Terreno situado en Río Nuevo, [Dirección6] , [Dirección7] Golfito de la Provincia de Puntarenas, es terreno de tacotal, cultivos y montaña. Lindante al Norte y Sur: [Dirección2] , por el rumbo norte tiene un frente a calle de setecientos cincuenta y cuatro metros con setenta decímetros lineales, y por el rumbo sur tiene un frente a calle de novecientos veintisiete metros con un decímetro lineal, Este: [Nombre2] y Oeste [Nombre3] y [Nombre4] . tiene una cabida de sesenta y tres hectáreas cinco mil doscientos cuarenta y dos metros cuadrados, y se describe mediante el plano catastrado número p 1786349-2014". (Ver expediente electrónico visualizado en el Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores imágenes 123 a 131).- 4.- La Procuraduría General de la República interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia. (Ver expediente electrónico visualizado en el Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores imágenes 136 a 143).- Redacta el Juez Picado Vargas, y;

CONSIDERANDO:

I.- Por la forma en que se resolverá no se emite pronunciamiento sobre el elenco de hechos tenidos por demostrados.- II.- La Procuraduría General de la República interpuso recurso de apelación con nulidad concomitante contra la referida resolución, manifestando lo siguiente: "1) NO QUEDÓ DEMOSTRADA LA POSESIÓN DECENAL ANTERIOR A LA AFECTACIÓN A DOMINIO PÚBLICO: El terreno a titular se ubica en un 100% dentro de la RESERVA FORESTAL GOLFO DULCE, área silvestre protegida, de dominio público estatal, parte del Patrimonio Natural del Estado (artículos 13,14, y 39 inc. i de la Ley Forestal, 32 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y Sala Constitucional, votos 8945/2005,7650/2008,21258/2010,16938/2011, etc.), creada por Decreto 8494-A del 28 de abril de 1978. (ver certificación ACOSA-DAP-CP-075-012). Para que procediera la titulación del terreno objeto de este trámite el titulante debió demostrar la posesión del terreno desde 1968, lo que en el caso no se dio. Nótese que la sentencia recurrida tuvo por hecho probado 4° que el señor [Nombre1] ejerció posesión desde 1988, es decir 10 años después de creada el área silvestre protegida. En todo caso este dato es discutible por cuanto la escritura que aportó para demostrar la supuesta adquisición del terreno tiene fecha 6 de enero de 2004. No obstante lo anterior, las diligencias se aprobaron teniendo como fundamento el primer testimonio de la escritura n° 155 del tomo 19 del protocolo del notario Alexis Salazar, en el que el compareciente [Nombre5] manifestó al notario, quien lo consignó así en su protocolo, que traspasaba al adquirente y aquí titulante una posesión desde 1965. Posesión que en ese acto dijo haber ejercido en forma conjunta con los supuestos anteriores transmitentes, los señores [Nombre6] y [Nombre7] . No se comparte el fundamento de la sentencia para tener por acreditada la posesión válida para usucapir, toda vez que lo manifestado por el señor [Nombre5] al notario otorgante es sólo su dicho; no basta para tener por demostrado que efectivamente ejerció posesión desde esa fecha. El supuesto traspaso de posesión de los señores [Nombre6] y [Nombre7] a [Nombre5] no consta en escritura pública. Tampoco los tres testigos fueron contestes en indicar a estos señores como los anteriores poseedores. Nótese que el testigo [Nombre8] declaró que no recordaba el nombre de la persona que le “traspasó” a su hermano (el promovente), a pesar de que afirmó tener 35 años de conocer el terreno. [Nombre9] dijo que uno de los anteriores poseedores era [Nombre10] , y no mencionó a [Nombre6] . El deponente [Nombre11] dijo que el terreno lo adquirió el titulante del señor [Nombre7] , lo que no coincide con lo afirmado en el escrito inicial, ni con los otros testimonios. Los testigos tampoco se refirieron a los actos posesorios ejercidos por los supuestos anteriores trasmitentes, ni al tiempo que cada uno “poseyó”; sólo mencionaron nombres, con vaguedad, y sin coincidencia. De acuerdo con el Tribunal Agrario para hacer valer la posesión transmitida y que merezca credibilidad al juzgador debe existir congruencia entre las declaraciones testimoniales, y entre éstas con lo indicado en el escrito inicial y los documentos aportados. Se exige además que los testigos acrediten el tiempo de ocupación de cada transmitente. De lo anterior es claro que la posesión supuestamente trasmitida no quedó demostrada. Por la afectación que tendría sobre el interés público ambiental no puede suponerse. Nótese también que el testigo [Nombre9] aseveró que hace 52 años esos terrenos eran baldíos, es decir en 1968, no estaban ocupados, y para 1978 fueron afectados a dominio público, con lo cual no cabría posesión válida para usucapirlos. Por otra parte, el testigo [Nombre8] dijo conocer el terreno desde hace 35 años, sea desde 1985 aproximadamente, fecha para la que ya se había creado el área silvestre protegida. La resolución recurrida Omite detallar las razones por las que no consideró atendibles los argumentos de la Procuraduría esbozados en nuestro escrito del 1° de julio, al contestar la audiencia final. 2) LAS ÁREAS SILVESTRES PROTEGIDAS SON BIENES DE DOMINIO PÚBLICO SOBRE LOS QUE NO CABE POSESIÓN VÁLIDA PARA USUCAPIR: Al respecto, se pronunció la SALA CONSTITUCIONAL en la sentencia 16975/2008, entre varias: “(….) el Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata”. (E igual, de la SALA CONSTITUCIONAL, las sentencias 17126/2006, 17650/2008, 17659/2008, 2020/2009, 16938/2011, 2678/2012, 10570/2012, 7934/2013, 12973/2013, 2752/2014, 16362/2015, entre otras. Del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: SECCION PRIMERA: la 2/2015 y 44/2015; SECCION SEGUNDA: 7/2008; SECCION CUARTA: 24/2015; SECCION QUINTA: 241/2011; SECCION SEXTA: 63/2009, 2166/2010, 2642/2010, 175/2011, 46/2013 y 47/2015; SECCION SÉTIMA: 89/2013; la PROCURADURÍA, dictámenes C-016-2002, C-321-2003, C-297-2004, C-351-2006, C176-2013 y C-293-2013; Opiniones Jurídicas OJ-92-2002 y OJ-069-2008”. Por ser de dominio público, el PNE tiene condición de inembargable, inalienable e imprescriptible, no susceptible de inscribirse por medio de Información Posesoria (Ley Forestal, art 14). 3) EL PLANO P-1786349-2014, BASE DE ESTAS DILIGENCIAS, ESTÁ CANCELADO EN EL CATASTRO NACIONAL: La sentencia recurrida aprueba las diligencias y ordena al Registro Nacional la inscripción a nombre del promoverte del terreno descrito en el plano P-1786349-2014, que a la fecha está cancelado en el Catastro Nacional. La presentación de un plano inscrito en el Catastro Nacional es requisito indispensable en este tipo de trámites (Ley de Informaciones Posesorias, art 1°). Al no contar el titulante con un plano inscrito que describa el terreno, lo procedente era la improbación del trámite." (Ver expediente electrónico visualizado en el Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores imágenes 136 a 143).- III.- Lleva razón el representante del Estado en su tercer agravio, el cual es de forma. La sentencia dictada es anticipada, pues omitió subsanar un requisito indispensable: que el plano en que se base las diligencias se encuentre debidamente inscrito en el Catastro Nacional. Consta en autos, por manifestación expresa del ente estatal, que el plano P-1786349-2014, que a la fecha está cancelado en el Catastro Nacional, según escrito presentado en Bandeja de Escritos 01/07/2021 04:24:16. Pese a esa manifestación, el Juzgado no se refirió a la misma sino que dictó la sentencia aprobatoria sin referirse al punto cuestionado, lo cual, constituye una falta de fundamentación, dejando así en estado de indefensión al ente estatal y representa una omisión insalvable que produce una nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción agraria y el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias. En consecuencia se anula la sentencia y se ordena a la a quo proceder a prevenir lo referente a dicho plano.-

POR TANTO

Se acoge la nulidad concomitante. Se anula la sentencia y se ordena a la a quo proceder a prevenir lo referente a dicho plano.-  [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A