Annulment of precautionary measure for preterition of evidence in agrarian disputeNulidad de medida cautelar por preterición de prueba en conflicto agrario

VOTO N° 229-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours fifty-three minutes on the twenty-fifth of February two thousand twenty-two.- PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) filed by [Nombre1] , of legal age, goat farmer (capricultor), married, resident of [Dirección1] Brasil de Santa Ana, identity card CED1 - - ; against [Nombre2] , senior citizen, married, retired general practitioner, resident of Cartago, identity card CED2 - - . Attorney Jorge Arturo Valverde Retana, identity card CED3 - - , bar number four thousand seven hundred fifty-four, acts as legal counsel for the defendant. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea. This Tribunal hears the appeal against the resolution issued at one hour twenty-eight minutes on the eleventh of October two thousand twenty-one.

Drafted by Judge Darcia Carranza; and,

CONSIDERING:

I.- The Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, by resolution issued at one hour twenty-eight minutes on the eleventh of October two thousand twenty-one, resolved the precautionary measures (medidas cautelares) requested by the moving party, as follows: "... THE REQUEST for an atypical anticipatory precautionary measure (medida cautelar atípica anticipada) filed by plaintiff [Nombre1] against [Nombre2] IS DECLARED WITHOUT MERIT. This matter is referred to the corresponding Subregional Office of SINAC, a dependency of MINAE, so that they may appear at the place of the conflict, specifically in the eastern sector of [Dirección2] according to [Dirección3] - with Cadastral Map SJ-1785899-2014, in order to verify possible infractions being committed, especially the encroachment on the channel of a stream (quebrada) or spring (naciente), so that within their own official functions they may prepare a report and, if appropriate, said entity may file the corresponding complaint in accordance with Articles 33, subsection b, 34, and 58 of the Ley Forestal.". (Tray of associated documents 12/11/2021 11:07:06).- II.- The promoter of the anticipatory measures, [Nombre1], appeals the issued resolution that rejects the requested measures, based on the following: He indicates that the judge who went to the ocular inspection DID NOT ALLOW ANY WITNESS TO TESTIFY, nor did he want to accept the DVD disc that I OFFERED as evidence WITH VIDEOS FROM 2018 of my grazing work in those pastures; so he cannot now come and say so-called "demonstrated facts" or "non-demonstrated facts," because WITHOUT EVIDENCE, HOW WILL HE MANAGE TO DEMONSTRATE or to NON-DEMONSTRATE THINGS? Only with what is in the case file? Will that be enough? Well, maybe for him, NOT for me; this seems like IRRESPONSIBILITY on the part of this judge. Nor on his walk did he observe the boundaries, for if he had walked everything in detail, he would have seen that THERE ARE NO BOUNDARIES except in a few sectors, and they are pieces of the new fences that they, the defendants, made in February 2021, in a violent taking of possession against me, WITHOUT ANY BOUNDARY DEMARCATION LAWSUIT (JUICIO DE DESLINDE), WITHOUT NOTIFYING ANY OF THE ADJOINING LANDOWNERS, [Nombre3], [Nombre4], AND [Nombre5]; they took possession (later, holes appeared, and out of nowhere, out of the blue, they pinned the blame on me). Basically, what this judge is doing is BELIEVING EVERYTHING the defendant says in his response, all of which ARE FALSEHOODS, PURE LIES, WHOLESALE (that document was done by the lawyer, NOT the defendant: his inability to do it, given his age, is evident) and, on the contrary, IGNORING EVERYTHING that I have set forth in my initial document, but Why does he do such a thing? On what evidence if HE DID NOT ALLOW ANY? Why didn't he admit ANY WITNESS? How did he manage to DIVINE that the defendant is right and that I am the liar? Without witnesses, HOW DID HE MANAGE TO DIVINE THAT??? Did he go to [Nombre6] and that person divined it for him? Or was it perhaps [Nombre7] who told him? In the resolution of nine hours twenty-six minutes on the fourteenth of April two thousand twenty-one, you tell me to say if the property (finca) was registered, to which I said NO in a document dated April 26, 2021, where I sent that reply, along with a sketch. I was not lying at that moment, because April 29, 2021, is the date on which the plaintiff's supposed property appeared with a map, and before that date the registered area was much smaller than that of the map (furthermore, if a property does NOT have a map, nobody knows where it is, its location is undefined); so part of the area on the map was NOT registered. In the resolution from that Court, the one at eight hours fifteen minutes on the twenty-ninth of July two thousand twenty-one, it was DECIDED by you to hold a judicial inspection (Reconocimiento judicial) and also a RECEPTION OF EVIDENCE at the place of the facts, for September 24, 2021 at 9 am (24/09/2021 9:00 am): I became HAPPY, because in that reception of evidence, I COULD show the judge that the defendant's "response" document was 99.9% FALSE. But: What was my SURPRISE! No sooner had we arrived at the site than the Judge said: THAT NO EVIDENCE WOULD BE TAKEN, just the judicial inspection and nothing more. I was STUNNED then, because I asked myself: Well, on WHAT EVIDENCE could he then rely to resolve this matter? But I DID NOT KNOW WHAT TO DO at that moment, and so I let it be, but only now do I see that the option existed to REPORT the defendant & company, for the alleged crime of Document Forgery and use of the same, so even though it's a bit late, I will request at the end of this document that you do so, and that the Judge also be reported, for NOT wanting to conduct the reception of evidence offered by you (it being INDISPENSABLE), and for taking the defendant's "response" document as DOGMA OF FAITH, it being 99.9% FALSE. This judge's way of acting is nauseating, because if, for example, in a simple ADMINISTRATIVE EVICTION, the Fourth Chamber (Sala 4ª) says it is the duty of the cops to do at least a SUPERFICIAL INVESTIGATION so as not to act blindly, Why does a judge do so? Why does he ACT AT [Dirección4]? WITHOUT EVEN DOING THAT: a superficial investigation? COULD IT BE THAT HE HAD IT ALL PLANNED?? And that, therefore, he DID NOT NEED nor want any EVIDENCE TO BE GATHERED? What inclined him to BENEFIT THE DEFENDANT? Could it be that because he is very old, he is very saintly? And because I am not so old, am I very, very bad? Does this judge forget that he must be IMPARTIAL? Why can't HE be impartial? Does he have some particular INTEREST in the matter? In summary, I must make the Tribunal see: that this judge KNOWS NOTHING ABOUT NOTHING, FOR HE DID NOT ADMIT ANY EVIDENCE, OF ABSOLUTELY ANYTHING; HE ADMITTED NEITHER MY WITNESSES NOR THOSE OF THE OPPOSING PARTY, BUT WHY??? He gives no explanation whatsoever in that regard. Article 93 of the Civil Procedure Code (Código Procesal civil) states: " ... The request shall indicate the name and qualifications of the parties, the purpose of the proceeding, the precautionary measure (medida cautelar) sought, the cause or title originating the protection, its purpose, its justification, the evidence when necessary ..." This gives reason to think: Why did he NOT WANT TO ADMIT ANY EVIDENCE? Was it that, for him, NO EVIDENCE WAS NECESSARY? Or was it that he ALREADY KNEW HOW HE WAS GOING TO RULE AND FEARED THAT IF HE ALLOWED ANY EVIDENCE, IT WOULD SHED LIGHT ON WHO WAS RIGHT, AND HE WOULD HAVE TO RULE IN MY FAVOR AND NOT IN FAVOR OF THE DEFENDANT AS HE DID? Isn't it all too EVIDENT that that judge HAD ALREADY RESOLVED (DECIDED) SECRETLY, AND THAT THEREFORE HE WOULD ALLOW NO EVIDENCE SO THAT I COULD NOT PROVE ANYTHING IN MY FAVOR IN ANY WAY? The response document to this lawsuit is very TOUCHING; it makes one who reads it want to cry, but UNBELIEVABLE: EVERYTHING IS FALSE: the lawyer is very astute, who would deny it? Ruling against me is giving the defendant, or allowing him to begin exercising, a possession (posesión) that he HAS NEVER exercised or held, and over an UNDETERMINED area, since there are no boundaries to delimit it, so THEY WILL HAVE TO BE SET, and GUESS HOW THEY WILL DO IT? Well, YES, IN A [Nombre3] DICTATORIAL MANNER, WITHOUT BOUNDARY DEMARCATION LAWSUIT (JUICIO DE DESLINDE), WITHOUT NOTIFYING THE ADJOINING LANDOWNERS, THAT IS, AGAINST THE LAW, and the agrarian court (Juzgado agrario) would end up complicit, by allowing that. AND surely they plan to PROHIBIT me from approaching the site and from defending myself: NOT EVEN THE FOURTH CHAMBER (SALA 4ª) IMPOSES A TOTAL LIMITATION LIKE THAT ON PEOPLE'S RIGHT TO DEFENSE. In other words: with this ruling, you are giving, or recognizing for the defendant and his pupils, a possession (posesión) that THEY HAVE NEVER HELD, and giving them PERMISSION TO GRAB and fence THE PART OF THE LAND THAT THEY FEEL LIKE: QUITE A GIFT, DON'T YOU THINK??? The ruling of costs (condenatoria en costas) against me is also not only unjust, but arbitrary and DICTATORIAL, because HOW CAN HE ORDER COSTS AGAINST ME WITHOUT ANY EVIDENCE AGAINST ME? Just because he felt like it? That the defendant played dirty has not surprised me, but that a judge now does so: THAT I DID NOT EXPECT. REGARDING what the JUDGMENT SAYS (among other things, as it is very long) (so what I do not appeal here, I will appeal in cassation (casación), if we get to that): FIRST: In point " III.- FACTS DEMONSTRATED FOR THE PURPOSES OF THE INVOKED ANTICIPATORY PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA): Of importance for resolving this precautionary measure (medida cautelar) at this procedural stage, the following has been taken as demonstrated: 1.- That the defendant [Nombre2] is the owner of the property (finca) registered in the real estate section of the National Registry (Registro Nacional), San José district, registration number CED4, described as land of scrubland (charrales), pasture (pastos), and mountain (montaña), located in [Dirección5], , of the Province of San José, with an area (cabida) of 33,672 m2, according to Cadastral Map SJ-1785899-2014, ...". I regret having to tell you that the Judge was MISTAKEN, for that map, # SJ-1785899-2014, THEY JUST INSERTED IT (on 4-29-2021) INTO THAT SUPPOSED PROPERTY (FINCA). That is, they inserted that map into the supposed property (finca) AFTER I FILED THIS LAWSUIT (March 19, 2021). For what purpose? To be able to allege it later in their "response". See the following image from the National Registry (Registro Nacional): where it states that the property (finca) has a measurement correction (rectificación de medida) dating from: APRIL 29, 2021. The Registry states: So, at the time I filed this lawsuit, THAT PROPERTY (FINCA) DID NOT HAVE A MAP (none appeared in the registry entry); consequently, the Judge, and I hope he forgives me if he is offended, but HE IS LYING, for now that property (finca) does appear with a cadastral map, but when I filed this lawsuit, it did NOT have a cadastral map. See a copy of a registry study I recently obtained on that property (finca), where it states in the registry entry: MAP: NOT INDICATED, and please see the date of the registry study: So this judge who issued that judgment bases himself on FALSE FACTS. EVIDENCE? The case file itself: there, he himself (in the audio and video of Sept 24, 2021) states THAT NO WITNESSES ARE ADMITTED, AND SAYS THAT HE WAS ONLY GOING TO CONDUCT THE JUDICIAL INSPECTION (RECONOCIMIENTO JUDICIAL) JUST TO SEE THE TYPE OF ACTIVITY BEING CARRIED OUT THERE: IT IS IN THE AUDIO THAT HE HIMSELF TOOK ALONG WITH HIS AUXILIARIES. Moreover: What the judge says in his judgment regarding the area of the property (finca) is ALSO FALSE, for that new area will be valid once the measurement correction (rectificación de medida) is FINAL in the National Registry (Registro Nacional), and that will be in 3 YEARS, as they just did it (but I will also be CHALLENGING IT so the Registry can reverse it); therefore, the area the judge says that supposed property (finca) supposedly has IS FALSE, because it is NOT FINAL. The defendant states in his "response", saying that it is an ABUSE OF RIGHT (ABUSO DE DERECHO) on my part, but: USING A FALSE DOCUMENT LIKE THAT "RESPONSE", if it is not an ABUSE OF RIGHT (ABUSO DE DERECHO), then what is it? He states in the text on page 3 of that "response" that I supposedly FAIL TO TELL THE TRUTH that I KNOW THE INDIVIDUAL [Nombre8], more blah blah blah, etc.: that is 100% FALSE, because if, as he says, [Nombre9] worked on the supposed property (finca), how is it that he had NEVER seen me, despite the fact that I have been going to those lands [Placa1] EVERY DAY since around 2015??? How is it that in 6 years I NEVER RAN INTO HIM ON THOSE LANDS? Does the man [Nombre9] have the power to make himself invisible? And do the lawyer and the defendant also have it? Who gave them such a power, [Nombre6] or [Nombre7] ??? See the astute FALSEHOOD of this lying lawyer; he is sharper than double zero. While it is true that I have not carried out agricultural cultivation activities as such, apart from a tiquizque crop that I have in a mudhole, and the maintenance I have been giving to the pastureland and to the cleared undergrowth areas (áreas de socola) (low brush of various species that goats eat), IT IS TRUE THAT I CARRY OUT a LIVESTOCK ACTIVITY on those lands, AND IT IS NOT TRUE THAT I DO NOT HAVE EVIDENCE OF IT: I HAVE VIDEOS OF EVERYTHING, and I tried to give him the DVD on the day of the hearing. But that judge DID NOT WANT TO ACCEPT IT, AND by his order, NEITHER DID THE WITNESSES of [Nombre2] NOR MINE TESTIFY; thus, what that judge says about there BEING NO EVIDENCE is 100% FALSE. HE did NOT allow any witness to testify, so he LIES regarding what is "proven" and what is "unproven", what is "demonstrated" and what is "non-demonstrated", for EVIDENCE OF MY LIVESTOCK ACTIVITY IN THE PLACE COULD HAVE BEEN GATHERED: IF THE JUDGE HAD ALLOWED THE WITNESSES (mine and those of the opposing party, as I could have cross-examined them by law) TO TESTIFY. And what he says about the adjacencies IS FALSE, for THERE ARE NO BOUNDARIES, except for a few stretches, and the piece of land that the defendant wants to take from me ADJOINS ME, and not those the judge now states, based on that old map from 2014; on the NORTH AND ON THE EAST, I would remain the adjoining landowner, as I have been in possession (posesión) of all those lands since around the year 2015. SECOND: In point 4, the judgment states: " IV.- FACTS NON-DEMONSTRATED FOR THE PURPOSES OF THE INVOKED ANTICIPATORY PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA): For the purposes of granting the invoked anticipatory precautionary measure (medida cautelar anticipada), it is taken as non-demonstrated that an agricultural activity at risk, subject to precautionary protection, exists. ". The judge says there is supposedly NO ACTIVITY TO PROTECT WITH A PRECAUTIONARY MEASURE, but Is not the pasture and the cleared undergrowth (socola) for feeding the goats an activity to protect with a precautionary measure? Is it that only potato and chayote crops can be protected? And in that case, What about the tiquizque and banana I have planted there? Can the defendant destroy them whenever he pleases??? I say: for a second time, since they had already macheted them down in February, the 1st time. In any case, I ask you: How is it that this judge speaks of supposedly NON-DEMONSTRATED? I COULD NOT DEMONSTRATE ANYTHING BECAUSE HE DID NOT ALLOW ME TO (by not allowing the witnesses, those of both parties, to testify). If I tell you that: BY ORDER OF THIS JUDGE, during the judicial inspection (reconocimiento judicial) or ocular inspection (inspección ocular), NO WITNESSES OR EVIDENCE OF ANY KIND WERE ADMITTED, THEN WHAT DEMONSTRATION IS HE TALKING ABOUT??? What basis does he have? Without any evidence, WHERE DOES HE GET THIS NON-DEMONSTRATION? Or this "DEMONSTRATION"? Did he just pull it out of thin air or out of a hat, like circus magicians??? What he says about it being NON-DEMONSTRATED is FALSE, for HE DID NOT WANT TO SUMMON MY WITNESSES EITHER, and the disc I was going to give him with many videos HE DID NOT WANT TO TAKE EITHER; so that about NON-DEMONSTRATED is FALSE, 100% FALSE; what happened is that the judge DID NOT FEEL LIKE GATHERING ANY EVIDENCE whatsoever, much less in my favor. Anyone might think that this judge has some very PERSONAL and particular INTEREST in the matter. Don't you think so? Should he not have RECUSED HIMSELF if he had such a PERSONAL interest? The Judge taking sides in favor of the defendant herein, and now me having to fight against him too: ISN'T THIS THE LAST STRAW? THIRD: Regarding what the false "response" document says (and the judge repeats it) in point 7, that I have supposedly damaged the "understory (sotobosque)" and other similar matters, I will tell you that this business about the understory (sotobosque) and that, according to them, it is supposedly a "recovering forest (bosque en recuperación)" is FALSE; it is just a cute EXCUSE they invented to try to JUSTIFY the fact that they HAVE NEVER been on the site nor worked it in any way. But: What evidence does the judge have regarding the "understory (sotobosque)" and regarding it being a "recovering forest (bosque en recuperación)"? NONE; he simply accepted it as DOGMA OF FAITH in favor of the defendant herein, FAVORING HIM. FOURTH: What he says regarding the cadastral maps presented by the defendant IS FALSE. He says that the cadastral map of the supposed property (finca) is SJ-1785899-2014, which is FALSE, because there are 2 maps circulating in the case file: the one he supposedly bought with and the one he just inserted in the Registry. Regarding the old map # SJ-933-72 that they offer as evidence, the location of that map, if we draw it on a map, FALLS IN THE MIDDLE OF HIGHWAY 27, and if the topographer who made it, by law, has PUBLIC FAITH (FE PÚBLICA), then the plaintiff's property (finca) is in the middle of Highway 27, for THAT IS WHAT THE MAP SAYS, and it is taken as dogma of faith, since a topographer who has public faith (fe pública) said it; and the new map: SJ-1785899-2014 says it modifies the old map SJ-933-72, but it does NOT say how, NOR DOES IT RENDER IT WITHOUT EFFECT, so both maps are in force. Which one should we believe? The old one, it seems to me. And according to the newer map, which is # SJ-1785899-2014, the supposed property (finca) is located something like [Dirección6] further up, that is, to the [Dirección7]; but: Who can MOVE a property (finca) so many meters? How is that done, with a bajok or with a D6 bulldozer? How did they tow it? So, if both topographers have PUBLIC FAITH (FE PÚBLICA): BOTH MAPS ARE IN FORCE, meaning that ghost property (finca) is in 2 different places, or in 3, because if there are no fences to delimit it, it could be ANYWHERE, dancing all over that sector. In this regard, see where that supposed property (finca) could be, according to the 2 maps in force: FIFTH: In point VII, it says that I removed the "understory (soto bosque)" and planted in a stream (quebrada): that is FALSE, for that is not a forest (bosque); the very map from 2014 that he SO LOVES says it is pastureland (potrero), and the so-called "stream (quebrada)" IS NOT A SPRING (NACIENTE) but a ditch (zanjo), so I planted in the mud in an area that floods, because tiquizque benefits from silt deposits, that's all. Point VIII says, among other things, that IT IS NOT IN A STATE OF ABANDONMENT, to which I point out: IT WAS IN COMPLETE ABANDONMENT when, around 2015, I began grazing the livestock there; now it is no longer in abandonment, because I maintain it; let him ask the neighbors of the place if he wants; he could have done it, but Why didn't he do it during the ocular inspection (inspección ocular)??? And why didn't he allow the witnesses to address that??? And the DESCRIPTION given by the registry, I repeat to you: THEY JUST DID IT, BY INSERTING THAT MAP 3 MONTHS AGO: AFTER I FILED THIS LAWSUIT, so with that, the judge is effectively sponsoring the alleged crimes committed by the defendant & company in those astute ploys. It says that the forestry law (ley forestal) applies to this area because it is a "FORESTRY" area; that is FALSE. The defendant invented the claim that it is a forestry area to JUSTIFY the fact that he has NEVER worked any part of those lands; it is just a RUSE to win over the "judge" so that he rules in his favor. And if you don't believe me, well, look at the MINAE and SINAC maps, to see if they include the areas the defendant claims as his own. Why didn't the judge do so before ruling? Because it was simpler to rule against me WITHOUT ANY EVIDENCE against me??? At the end of the "Por tanto" section, it says I am supposedly COMMITTING OFFENSES REGARDING A "STREAM (QUEBRADA)", which is 100% FALSE, BECAUSE THAT IS NOT A STREAM (QUEBRADA), but a RAINWATER DRAINAGE DITCH (ZANJA DE DESAGÜE DE AGUAS LLOVIDAS). It says there is supposedly irreparable danger, of I don't know what and I don't know how much; that IS FALSE. THIS JUDGE INSISTS ON SLANDERING ME, BECAUSE THAT IS NOT A SPRING (NACIENTE); WATER ONLY FLOWS THROUGH THERE WHEN IT RAINS. Why does he insist on MAKING THINGS UP AND MAKING THINGS UP, IF HE DOESN'T KNOW WHAT HE'S TALKING ABOUT??? HOW EASY IT IS TO SLANDER OTHERS! Don't you think? It is DISGUSTING, and I apologize to whoever reads these lines, but LOOK AT THE BAD INTENTION OF THIS "JUDGE"; he says that MINAE should report me, but For what offense??? Whatever one he feels like??? Let this "judge" please come in SUMMER (VERANO) to see if a single drop of water can be seen in that ditch (zanjo), and please STOP SLANDERING ME, because THAT IS NOT A STREAM (QUEBRADA) NOR A SPRING (NACIENTE) OF ANY KIND. The Judge came the day after a torrential downpour, and the water was still draining, so he MADE UP that this ditch (zanjo) supposedly was a stream (quebrada), but that is just an INVENTION by this "judge": one more FALSEHOOD. Or let him come in summer (verano) or in winter (invierno) or whenever he wants and at whatever time he wants, and look for the supposed spring (naciente): IF HE FINDS IT, HE'S GOING TO WIN A GOOD PRIZE, because to date NO ONE has found it; or if he thinks he is PECOS [Nombre10], well then let him come and make one: another BRAVO RIVER, and then we will have good water in the town, to irrigate the fields in summer (verano). How skilled that lawyer is: as I escaped the ambush his pupils [Nombre9] and [Nombre11] and the band of piricuacos set against me, now he MADE UP that this is supposedly a "forest reserve (reserva forestal)", to kill 2 birds with one stone: take away a good piece of land from me and PUT me in jail FOR OFFENSES I HAVEN'T COMMITTED, supposedly against natural resources, invented by him, and what's more serious: in the agrarian court (Juzgado agrario), they sponsor him. LEGAL BASIS: Articles 67.5, 77 – 79, 93 and following and concordant of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil); arts. 203 - 206 of the Agrarian Procedure Code (Código Procesal Agrario); articles 216 217 (stellionate), 218 (simulation fraud), 360 (Ideological falsehood), 361 (Forgery of private documents), 365 (Use of a false document) of the Penal Code (Código penal); considering III of vote #849-2006 of the Fourth Chamber (Sala 4ª), and other applicable norms. EVIDENCE: 1 The case file itself. 2 Whatever the Tribunal orders as it deems pertinent for a better resolution. PETITION: I request of the Tribunal: 1 That it ANNUL the aforementioned appealed "judgment" made by this "judge," for the foregoing and because he is ruling openly in favor of the defendant and shamelessly against me WITHOUT ANY EVIDENCE AGAINST ME, and is ordering costs (costas) against me WITHOUT ANY EVIDENCE AGAINST ME, THAT IS, JUST BECAUSE HE FELT LIKE IT, or ultimately because he might have been bribed. 2 That a certified copy of relevant documents (testimonio de piezas) be sent to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) against the defendant and his "lawyer," for having made that "response" document, which is approximately ±99.99% FALSE, and for the alleged commission of the offenses indicated under "LEGAL BASIS" of this document; I shall appear before the corresponding Prosecutor's Office (Fiscalía) with the evidence I can gather, which shall be substantial. 3 That a certified copy of relevant documents (testimonio de piezas) be sent to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) against "judge" Oscar Andrés Segura Navarro, for SLANDERING ME, because THAT IS A DRAINAGE DITCH (ZANJA DE DESAGÜE) and NOT a stream (quebrada) as he and the defendant claim with the aim of HARMING ME WITHOUT REASON (and what the 2014 map, the one they just inserted about ±3 months ago into that supposed property (finca), says about it being a stream (quebrada) is FALSE; come in SUMMER (VERANO) and you WILL SEE). 4. That a certified copy of relevant documents (testimonio de piezas) be sent to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) against "judge" Oscar Andrés Segura Navarro, for the alleged offense of USE OF A FALSE DOCUMENT, malfeasance (prevaricato) (although I doubt they will prosecute him for the latter), etc., based on which he resolved his "judgment," which is FULL of FALSEHOODS and INJUSTICES against me. 5.- That a certified copy of relevant documents (testimonio de piezas) be sent to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) against "judge" Oscar Andrés Segura Navarro, for the alleged offense of FAILURE TO FULFILL DUTIES IN PUBLIC OFFICE, for NOT having allowed ANY of the witnesses, those of both parties, TO TESTIFY, SAID EVIDENCE BEING INDISPENSABLE, whereby I could not – because HE did not allow me to – demonstrate anything regarding my agricultural activities on the property in conflict, so that he could rule as he pleased and in favor of the defendant herein (see virtual desktop, tray of documents added on 10/18/2021 at 10:19:22).- III.- REGARDING THE GROUND OF CONCOMITANT NULLITY RELATING TO THE Pretermission of Evidence, as the testimonial evidence offered by him and by the opposing party was not received, and likewise, he did not wish to accept the video or CD evidence. In this particular case, the party seeking the measure offered the following as evidence: "... EVIDENCE: For now, I will provide the following as evidence: 1. That the defendant herein, [Nombre2], be summoned to a confession on his own acts. 2. That the Court coordinate with the OIJ (in relation to complaint #EXPN1), to obtain the names and addresses of the 2 twin brothers who would be sons of [Nombre2], or order the corresponding department of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), which I understand is called PERSON LOCATION or something similar, to locate these 2 persons, and once located, you also summon them to a confession on their own acts. 3. I will provide a disc with videos I have since 2018 (before that date I did not have a cell phone with a camera, therefore I have no videos from before that date), of the livestock grazing, of the banana and tiquizque crops when I was planting them, and when they were already developed, before they destroyed them for me, and some other videos. 4. Testimonial evidence: That the following be called to testify (you must notify them, as I doubt they will want to go voluntarily): I offer the following persons as witnesses: [Nombre12] , ID CED5, [...], [Nombre13] , ID CED6, [...] [Nombre14] , ID CED7, [...] [Nombre15] ." Likewise, the opposing party requested the following as evidence: Statement of a party (Declaración de parte) by the plaintiff, testimonial evidence from [Nombre9] , [Nombre16] , [Nombre17] . On the day of the hearing, the judge ad quo indicated he was only going to conduct the judicial inspection (reconocimiento), which is the only thing he admits as evidence, without justifying why the rest of the evidence offered by the parties in these early precautionary measure (medida cautelar) proceedings is rejected, so there is a lack of reasoning on the part of the adjudicator ad quo. Both parties offered evidence when presenting the initial documents, so they believed it would be taken at the respective hearing, which was not done, but rather they were told that only the judicial inspection (reconocimiento judicial) would be conducted, as is heard and seen when the judge states it in the video taken on September 24, 2021. Regarding the grounds for nullity, the appellant is correct. The challenged resolution lacks a set of proven and unproven facts. The judge ad quo himself, in the video-recorded judicial inspection (reconocimiento judicial), states that there are bodies of water that could well be a spring (naciente) or a stream (quebrada); he also states it could be a rainwater drainage channel (canal de desague de aguas llovidas), just as the plaintiff indicates. However, he takes it as a fact in the ruling that it is a stream (quebrada), for which reason he indicates that infractions are being committed by encroachment on the channel of a stream (quebrada) or spring (naciente), and he refers the matter to SINAC so that they may appear at the site, prepare a report, and file the corresponding complaint before the respective entity. The judge makes decisions without corroborating, even while he is at the respective site; he even states that the danger in delay (peligro en la demora) does not exist because Articles 33, subsection b, 34, and 58 of the Ley Forestal are being infringed, which, in the opinion of this Tribunal, is arbitrary because he did not corroborate such a situation, as set forth above. For this reason, it also suffers from pretermission of evidence, so the resolution is not reasoned, as there is no basis whatsoever for the rejection of the remaining evidence offered by the parties, which leaves them in a state of defenselessness (indefensión) and constitutes a denial of justice (denegación de justicia). Consequently, the concomitant nullity is accepted, and the challenged resolution is annulled. Let the court a quo proceed in accordance with what is explained herein. Likewise, this Tribunal considers that a new judicial inspection (reconocimiento judicial) must be conducted that contemplates all the elements necessary to demonstrate what is to be asserted and not to make assertions about the possible commission of offenses without any evidence to support it. -

POR TANTO

The concomitant nullity is accepted, and the challenged resolution is annulled.

[Nombre18] - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *8ZRFUNQ8LN861* [Nombre19] - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *8S9Z9PE7LBM61* [Nombre20] - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 07:41:25.

VOTO N° 229-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas cincuenta y tres minutos del veinticinco de febrero de dos mil veintidós.- MEDIDA CAUTELAR planteada por [Nombre1] , mayor, capricultor, casado, vecino de [Dirección1] Brasil de Santa Ana, cédula de identidad CED1 - - ; contra [Nombre2] , adulto mayor, casado, médico general retirado, vecino de Cartago, cédula de identidad CED2 - - . Actúa como abogado director del demandado, el letrado Jorge Arturo Valverde Retana, cédula de identidad CED3 - - , colegiado cuatro mil setecientos cincuenta y cuatro. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra la resolución de las uno horas veintiocho minutos del once de octubre de dos mil veintiuno.

Redacta el juez Darcia Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I.- El Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, mediante resolución de las uno horas veintiocho minutos del once de octubre de dos mil veintiuno, resolvió las medidas cautelares solicitadas por la parte promovente, así:"... SE DECLARA SIN LUGAR la solicitud de medida cautelar atípica anticipada instaurada por el actor [Nombre1] contra [Nombre2] . Se remite el presente asunto a la Oficina Subregional correspondiente del SINAC dependencia del MINAE, a efectos de que estos se constituyan en el lugar del conflicto, propiamente en el sector este de la [Dirección2] según [Dirección3] - con Plano Catastrado SJ-1785899-2014, a fin de que constaten las posibles faltas que se estén cometiendo, en especial por la invasión al cause de una quebrada o naciente, para que en funciones propias de su cargo realicen un informe y de ser oportuno, se presente por parte de esa entidad la correspondiente denuncia de conformidad con los artículos 33, inciso b, 34 y 58 de la Ley Forestal.". (Bandeja de documentos asociados 12/11/2021 11:07:06).- II.- El promovente de las medidas anticipadas [Nombre1] apela la resolución dictada que rechaza las medidas solicitadas con fundamento en lo siguiente: Indica, que el juez que fue a la inspección ocular NO PERMITIÓ QUE DECLARARA NINGÚN TESTIGO, ni quiso aceptar el disco DVD QUE LE OFRECÍ como pruebas CON VIDEOS DESDE EL AÑO 2018 de mi labor de pastoreo en esos potreros; de modo que no puede venir a decir ahora dizque los “hechos demostrados” ni “hechos in demostrados”, pues SIN PRUEBAS ¿CÓMO HARÁ PARA DEMOSTRAR ó para IN DEMOSTRAR LAS COSAS? ¿Sólo con lo que conste en el expediente? ¿Será suficiente? Pues tal vez para él, NO para mí; eso me parece una IRRESPONSABILIDAD de éste juez Tampoco en su recorrido observó los linderos, pues si hubiera recorrido todo con detalle, habría visto que NO HAY LINDEROS más que en unos pocos sectores, y son pedazos de las cercas nuevas que ellos los demandados hicieron en febrero de 2021, en una toma de posesión violenta en mi contra, SIN JUICIO DE DESLINDE ALGUNO, SIN NOTIFICAR A NINGUNO DE LOS COLINDANTES, A LA [Nombre3], A [Nombre4] Y [Nombre5] tomaron la posesión (después aparecieron huecos y sobre nada, sobre las olas, me echaron los clavos a mí) Básicamente lo que está haciendo ese juez, es CREERLE TODO lo que dice el demandado en su contestación lo cual TODO SON FALSEDADES, PURAS MENTIRAS, AL POR MAYOR (ese escrito lo hizo el abogado, NO el demandado: es evidente su imposibilidad de hacerlo, por su edad) y por el contrario IGNORAR TODO lo que yo he expuesto en mi escrito inicial, pero ¿Porqué hace tal cosa? ¿Con base en qué pruebas si NO PERMITIÓ NINGUNA? ¿Porqué no admitió NINGÚN TESTIGO? ¿Cómo hizo para ADIVINAR que es el demandado quien tiene la razón, y que yo soy el mentiroso? ¿Sin testigos CÓMO HIZO PARA ADIVINAR ESO??? ¿Es que fue donde [Nombre6] y éste le adivinó? ¿ó fue acaso [Nombre7] quien se lo dijo? El la resolución de las nueve horas veintiséis minutos del catorce de abril de dos mil veintiuno, Uds me indican que diga si la finca estaba inscrita, a lo que dije que NO en un escrito fechado 26 de abril del 2021 donde envié esa repuesta, junto con un croquis No estaba yo mintiendo en ese momento, pues fue el 29-ABRIL DEL 2021 la fecha en que aparece con plano la supuesta finca del actor, y antes de esa fecha el área era inscrita era mucho menor que la del plano (además si una finca NO tiene plano nadie sabe dónde está, está indefinida su ubicación); así que parte del área del plano NO estaba inscrita. En la resolución de ese Despacho, la de las ocho horas quince minutos del veintinueve de julio de dos mil veintiuno, se DECIDIÓ por parte de Uds, hacer un Reconocimiento judicial y además una RECEPCIÓN DE PRUEBA en el lugar de los hechos , para el 24 de septiembre del 2021 a las 9 am (24/09/2021 9:00am): yo me puse CONTENTO pues en esa recepción de prueba YO podría MOSTRARLE al juez, que el documento de “contestación” del demandado era FALSO 99.9% Pero : ¡Cuál fue mi SORPRESA! : no más llegando al sitio, el Sr Juez dijo: QUE NO SE IBA A REALIZAR NINGUNA PRUEBA, más que el reconocimiento judicial nada más Me quedé BOQUIABIERTO entonces, pues me pregunté: Bueno, ¿entonces en qué PRUEBA se podría basar para resolver éste asunto?, pero NO SUPE QUÉ HACER en ese momento y así lo dejé, pero hasta ahora veo que existía la opción de DENUNCIAR al demandado & compañía, por el supuesto delito de Falsificación de documento y uso del mismo, de modo que aunque ya es un poco tarde, solicitaré al final de éste escrito para que Uds lo hagan, y que se denuncie al Juez también, por NO querer hacer la recepción de prueba ofrecida por Uds (siendo INDISPENSABLE), y por tomar el documento de “contestación” del demandado como DOGMA DE FE, siendo éste FALSO EN UN 99.9% . Da náuseas la forma de actuar de éste juez, pues si por ejemplo en un simple DESHAUCIO ADMINISTRATIVO, dice la Sala 4ª, que es deber de los polizontes hacer al menos una SOMERA INVESTIGACIÓN para no actuar a ciegas, ¿Porqué un juez lo hace? Porqué ACTÚA A [Dirección4]? SIN HACER SIQUIERA ESO: una somera investigación? ¿NO SERÁ QUE YA LO TENÍA TODO PLANEADO?? ¿Y que por eso NO NECESITABA ni quería que se recabara PRUEBA ALGUNA? ¿Qué lo inclinó a BENEFICIAR AL DEMANDADO? ¿Será que por ser muy viejo es muy santo? ¿Y yo por ser no tan viejo soy muy re malo? ¿Se le olvida a éste juez que debe ser IMPARCIAL? ¿Porqué él no PUEDE serlo? ¿Es que tiene algún INTERÉS particular en el asunto? En síntesis debo hacer ver al Tribunal: que éste juez NO SABE NADA DE NADA, PUES NO ADMITIÓ PRUEBA ALGUNA, DE ABSOLUTAMENTE NADA, NI MIS TESTIGOS NI LOS DE LA PARTE CONTRARIA ADMITIÓ, PERO ¿PORQUÉ??? No da explicación alguna al respecto En el artículo 93 del Código Procesal civil dice: “ … En la solicitud se deberá indicar el nombre y las calidades de las partes, el objeto del proceso, la medida cautelar que se pide, la causa o el título que origina la tutela, la finalidad, la justificación, la prueba cuando sea necesaria ...” Ésto da pie a pensar: ¿Porqué NO QUISO ADMITIR NINGUNA PRUEBA? ¿Es que para él NINGUNA PRUEBA ERA NECESARIA? ¿ó era que YA SABÍA CÓMO IBA A FALLAR Y TEMÍA QUE SI PERMITÍA ALGUNA PRUEBA, ÉSTA ARROJARÍA LUZ EN CUÁNTO A QUIÉN TENÍA RAZÓN, Y TENDRÍA QUE FALLAR EN FAVOR MÍO Y NO DEL DEMANDADO COMO LO HIZO? ¿No es demasiado EVIDENTE que ese juez YA HABÍA RESUELTO (DECIDIDO) EN SECRETO, Y QUE POR ESO NO PERMITIRÍA PRUEBA ALGUNA PARA QUE YO NO PUDIERA PROBAR NADA EN MI FAVOR DE NINGÚN MODO? Es muy CONMOVEDOR el escrito de contestación de ésta demanda, Dan ganas de llorar a quien lo lee pero INCREÍBLE: TODO ES FALSO: muy astuto el abogado ¿quién lo negaría? Fallar contra mí es darle al demandado ó permitir que comience a ejercer una posesión que JAMÁS ha ejercido ni tenido, y sobre un área INDETERMINADA, pues no hay linderos que la delimiten, entonces HABRÁ QUE PONERLOS, y ¿ADIVINEN CÓMO LO HARÁN? Pues SÍ, A LA [Nombre3] DICTATORIALMENTE, SIN JUICIO DE DESLINDE, SIN NOTIFICAR A LOS COLINDANTES, ES DECIR CONTRA LA LEY, y el Juzgado agrario vendría siendo cómplice, al permitir eso Y seguro piensan PROHIBIRME que me acerque al sitio y que me defienda: NI LA SALA 4ª PONE UNA LIMITACIÓN TOTAL COMO ESA, AL DERECHO DE DEFENSA DE LAS PERSONAS En otras palabras: con éste fallo le están dando ó reconociéndole al demandado y a sus pupilos, una posesión que JAMÁS HAN TENIDO, y dándole PERMISO DE AGARRAR y cercar LA PARTE del terreno QUE LES DÉ LA GANA: ¡BONITO REGALO, NO LO CREEN??? La condenatoria en costas contra mí, también es no sólo injusta, sino arbitraria y DICTATORIAL, pues ¿CÓMO ME VA A CONDENAR SIN PRUEBA ALGUNA EN MI CONTRA? ¿Porque le dió la gana nada más? Que el demandado jugara sucio no me ha extrañado, pero que venga ahora a hacerlo un juez: ESO SÍ NO ME LO ESPERABA RESPECTO a lo que DICE la SENTENCIA (entre otras cosas, pues es muy larga) (por lo que lo que aquí no recurro, lo recurriré en casación, si llegamos a eso): PRIMERO: Dice en el punto “ III.- HECHOS DEMOSTRADOS PARA EFECTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA INVOCADA: De importancia para resolver esta medida cautelar a esta altura procesal se tiene por demostrado: 1.- Que el accionado [Nombre2] , es propietario de la finca inscrita en la sección inmobiliaria del Registro Nacional, partido de San José matricula CED4, que se describe como terreno de charrales, pastos y montaña, sito en el [Dirección5] , , de la Provincia de San José, con una cabida de de 33.672m2, según Plano Catastrado SJ-1785899-2014 ,...”. Lamento tener que decirles que el Sr Juez se EQUIVOCÓ, pues el plano ese el # SJ- 1785899-2014 SE LO ACABAN DE METER (el 29-4-2021) A ESA SUPUESTA FINCA Es decir le metieron ese plano a la supuesta finca DESPUÉS de que yo PUSE ésta DEMANDA (19/marzo/2021) ¿para qué?: para poder alegarlo después en su “contestación” . Vean la siguiente imagen del Registro Nacional: donde dice que la finca tiene una rectificación de medida que data del: 29 DE ABRIL DE 2021, Dice Registro: De modo que al momento en que yo puse ésta demanda ESA FINCA NO TENÍA PLANO (en el asiento registral NO parecía ninguno), consecuentemente el Sr Juez, y que me perdone si se ofende pero ESTÁ MINTIENDO , pues ahora sí aparece esa finca con plano catastro, pero cuando yo puse esta demanda NO TENÍA plano catastro; Vean una copia de un estudio registral que conseguí de esa finca recientemente, donde dice en el asiento registral: PLANO: NO SE INDICA, y vean la fecha del estudio registral por favor: De manera que se basa en HECHOS FALSOS éste juez que dictó esa sentencia, ¿PRUEBA?: pues los propios autos, ahí él mismo (en el audio y video del 24-sept-2021) dice QUE NO SE ADMITEN TESTIGOS, Y DIZ QUE NADA MÁS IBA A REALIZAR EL RECONOCIMIENTO JUDICIAL SÓLO PARA VER EL TIPO DE ACTIVIDAD QUE AHÍ SE REALIZABA: ESTÁ EN EL AUDIO QUE ÉL MISMO TOMÓ JUNTO CON SUS AUXILIARES. Por otra parte: Lo que dice el juez en su sentencia, acerca del área de la finca ES FALSO también, pues ésa área nueva, tendrá validez una vez que esté FIRME la rectificación de medida en el Registro Nacional, y eso será dentro de 3 AÑOS, pues la acaban de hacer (pero la estaré IMPUGNANDO TAMBIÉN para que el Registro eche patrás), por ende ES FALSA EL ÁREA QUE DICE EL JUEZ dizque tiene esa supuesta finca, pues NO ESTÁ FIRME Habla el demandado en su “contestación” dice dizque es ABUSO DE DERECHO de mi parte, pero: USAR UN DOCUMENTO FALSO COMO ESA “CONTESTACIÓN”, si no es un ABUSO de derecho ¿Qué es entonces? Habla en el texto en la página 3 de esa “contestación” de que dizque FALTO A LA VERDAD DE QUE CONOZCO AL TAL [Nombre8], más bla bla bla, etc: eso es FALSO 100%, pues si como dice él que [Nombre9] trabajaba en la supuesta finca ¿cómo es que él no me había Visto NUNCA, a pesar de que YO desde el ± [Placa1] TODOS LOS DÍAS AHÍ A ESOS TERRENOS??? ¿Cómo es que en 6 años NUNCA ME LO TOPÉ EN ESAS TIERRAS? ¿Es que el tal [Nombre9] tiene el poder de hacerse invisible? ¿y el abogado y el demandado también lo tienen? ¿Quién les dió semejante poder, [Nombre6] ó [Nombre7] ??? Vean la FALSEDAD astuta de éste abogado mentiroso, es más jugado que el doble cero. Si bien es cierto que no he realizado actividades agrícolas de cultivos propiamente más que un cultivo de tiquizque que tengo en un fangal, y el mantenimiento que le he estado dando al pastizal y a las áreas de socola (montecillo bajo de varias especies que comen los caprinos), SI ES CIERTO QUE REALIZO una actividad PECUARIA en esas tierras Y NO ES CIERTO QUE YO NO TENGA PRUEBAS DE ELLO: TENGO VIDEOS DE TODO, y yo le traté de dar el DVD el día de la audiencia Pero ese juez NO ME LO QUISO RECIBIR, Y por orden suya tampoco DECLARARON LOS TESTIGOS de [Nombre2] NI LOS MÍOS, por ende lo que lo que dice ese juez de que NO HAYAN PRUEBAS es FALSO 100% Él NO dejó que declarara ningún testigo, así que MIENTE respecto a lo “probado” y a lo “in probado”, a lo “demostrado” y a lo “in demostrado”, pues sí se habrían podido recabar PRUEBAS DE LA ACTIVIDAD PECUARIA MÍA EN EL LUGAR: SI EL JUEZ HUBIERA PERMITIDO DECLARAR A LOS TESTIGOS (los míos y los de la parte contraria, pues a éstos yo habría podido interrogarlos, por ley). Y lo que dice de las colindancias ES FALSO, pues NO HAY LINDEROS, más que unos pocos trechos, y el pedazo de tierra que me quiere quitar el demandado, COLINDA CONMIGO y no con quienes dice ahora el juez, con base en ese plano viejo del 2014; por el NORTE Y POR EL ESTE quedaría yo de colindante, pues tengo todas esas tierras en posesión desde el año ±2015 SEGUNDO: En el punto 4 dice la sentencia: “ IV.- HECHOS IN-DEMOSTRADOS PARA EFECTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA INVOCADA: A efectos de otorgar la medida cautelar anticipada invocada, se tiene por indemostrado exista una actividad agrícola en riesgo sujeta de protección cautelar. “. Dice el juez dizque NO HAY NINGUNA ACTIVIDAD QUE CAUTELAR, pero ¿No es el pasto y la socola la alimentación de los caprinos una actividad para cautelar? Es que sólo los cultivos de papa y chayote se pueden cautelar? Y en tal caso Qué pasa con el tiquizque y el banano que tengo ahí sembrado? ¿Puede destruirlo el demandado cuando le dé la gana??? digo: por segunda vez, pues ya me le habían volado machete en febrero la 1ª vez En todo caso Les pregunto: ¿Cómo es que éste juez habla de dizque IN DEMOSTRADO?: NO PUDE DEMOSTRAR NADA PORQUE ÉL NO ME LO PERMITIÓ (al no dejar declarar a los testigos, a los de ambas partes) . Si les digo a Uds que: POR ORDEN DE ÉSTE JUEZ, en el reconocimiento judicial ó inspección ocular NO SE ADMITIERON TESTIGOS NI PRUEBA ALGUNA, ¿DE QUÉ DEMOSTRACIÓN ESTÁ HABLANDO ENTONCES ??? ¿Qué base tiene? Sin prueba alguna ¿DE DONDE SACA ESA IN DEMOSTRACIÓN ? ¿ó esa “DEMOSTRACIÓN” ¿Se las sacó de la manga ó del sombrero, como los magos de feria??? Es FALSO lo que dice que esté IN DEMOSTRADO, pues a MIS TESTIGOS TAMPOCO LOS QUISO LLAMAR, y el disco que le iba yo a dar con muchos videos NO ME LO QUISO COGER tampoco, entonces es FALSO eso de IN DEMOSTRADO, 100 % FALSO; lo que pasa es que al juez NO LE DIÓ LA GANA RECABAR PRUEBA ALGUNA, ni menos en mi favor Cualquiera podría pensar que éste juez tiene algún INTERÉS muy PERSONAL y particular en el asunto ¿No le parece? ¿No debió EXCUSARSE si tenía un interés así de PERSONAL?. Tomar partido el Sr juez, en favor del aquí demandado, y tener ahora yo que pelear contra él también: ¿NO ES EL COLMO? TERCERO: Lo que dice (el escrito falso de “contestación” y que el juez lo repite) en el punto 7 de que dizque yo he dañado el “sotobosque” y otras yerbas similares, les diré que eso del sotobosque y que dizque se trata según ellos de un “bosque en recuperación” es FALSO, es sólo una bonita EXCUSA que inventaron para tratar de JUSTIFICAR el hecho de que JAMÁS han estado en el sitio ni lo han trabajado de manera alguna Pero: ¿Qué pruebas tiene el juez acerca del “sotobosque” y acerca de que se trata de un “bosque en recuperación”? NINGUNA, simplemente lo aceptó como DOGMA DE FE a favor del aquí demandado, FAVORECIÉNDOLO . CUARTO: Lo que dice respecto a los planos catastrados presentados por el demandado ES FALSO, Dice que el plano catastro de la supuesta finca es el SJ-1785899-2014, lo cual es FALSO pues hay 2 planos que rolan en autos: con el que dizque compró y el que le acaba de meter en Registro. En cuanto al plano viejo # SJ-933-72 que ofrecen de prueba, la ubicación de ese plano si la dibujamos en un mapa CAE EN MEDIA PISTA 27, y si el topógrafo que lo hizo por ley tiene FE PÚBLICA, entonces la finca del actor está en mitad de la 27 pues ESO LO DICE EL PLANO y se toma como dogma de fe, pues lo dijo un topógrafo el cual tiene fe pública; y el plano nuevo: SJ-1785899-2014 dice que modifica al plano viejo SJ-933-72, pero NO dice en qué, NI LO DEJA SIN EFECTO, de modo que ambos planos están vigentes ¿A cuál debemos creer? Pues al viejo, me parece. Y según el plano más nuevo que es el # SJ-1785899-2014, la supuesta finca está ubicada como a [Dirección6] más arriba ó sea al [Dirección7], pero: ¿Quién puede CORRER una finca tantos metros? ¿cómo se hace eso, con un bajok ó con un tractor D6? ¿Cómo la remolcaron? De modo que si ambos topógrafos tienen FE PÚBLICA: LOS 2 PLANOS ESTÁN VIGENTES, de modo que está en 2 lugares distintos esa finca fantasma , ó en 3 pues si no hay cercas que la delimiten, puede estar en CUALQUIER PARTE, bailando por todo ese sector Al respecto vean dónde puede estar esa supuesta finca, según los 2 planos vigentes: QUINTO: En el punto VII dice que yo quité el “soto bosque” yo sembré en una quebrada: eso es FALSO, pues eso no es un bosque, el mismo plano del 2014 que tanto él AMA, dice que es potrero, y la tal “quebrada” NO ES NACIENTE sino un zanjo, así que yo sembré en el lodo en un área que se inunda pues al tiquizque le son de provecho las encenadas, eso es todo. Dice el pto VIII entre otras cosas, dizque NO SE ENCUENTRA EN ABANDONO, a lo cual les indico: SE ENCONTRABA EN COMPLETO ABANDONO cuando en el ± 2015 comencé a pastar el ganado ahí, ahora ya no está en abandono pues yo le doy mantenimiento; que le pregunte a los vecinos del lugar si quiere, pudo hacerlo pero ¿Porqué no lo hizo durante la inspección ocular??? y ¿porqué no les permitió a los testigos referirse a eso??? Y la DESCRIPCIÓN que da el registro les repito: SE LA ACABAN DE HACER, AL METERLE ESE PLANO HACE 3 MESES: DESPUÉS DE QUE QUE YO PUSE ÉSTA DEMANDA, así que con eso el juez lo que está haciendo, es apadrinando los presuntos delitos cometidos por el demandado & compañía en esas jugadas astutas. Dice que a ésta área le aplica le ley forestal por tratarse de un área “FORESTAL”, eso es FALSO, lo de que se trata de una área forestal lo inventó el demandado para JUSTIFICAR el hecho de que NUNCA ha trabajado ninguna parte de esas tierras, es sólo una TRIQUIÑUELA para ganarse al “juez” y que éste falle en su favor. Y si no me creen, pues que vean los mapas del MINAE y del SINAC, a ver si incluyen las áreas que reclama el demandado como suyas, ¿Porqué el juez no lo hizo antes de fallar?, ¿Porque era más simple fallar contra mí SIN PRUEBA ALGUNA en mi contra ??? Dice al final del por tanto, dizque ESTOY COMETIENDO DELITOS RESPECTO A UNA “QUEBRADA”, lo cual es FALSO 100% PUES ESO NO ES UNA QUEBRADA, sino una ZANJA DE DESAGÜE DE AGUAS LLOVIDAS. Dice que hay peligro dizque irreparable, de que no sé qué no sé cuánto; eso ES FALSO, INSISTE ESTE JUEZ EN CALUMNIARME, pues ESO NO ES UNA NACIENTE, SÓLO SALE AGUA POR AHÍ CUANDO LLUEVE, ¿Porqué insiste en BATEAR Y BATEAR, SI NO SABE DE LO QUE ESTÁ HABLANDO??? ¡QUÉ FÁCIL ES CALUMNIAR A LOS DEMÁS! ¿No lo creen? Da ASCO y me perdona quien lea estas líneas, pero VEAN LA MALA INTENCIÓN DE ÉSTE “JUEZ”, dice que el MINAE me denuncie pero ¿Por qué delito??? Por el que a él le dé la gana??? Que por favor venga en VERANO éste “juez” a ver si se ve una gota de agua en ese zanjo, y que por favor DEJE DE CALUMNIARME, pues eso NO ES UNA QUEBRADA NI UNA NACIENTE DE NINGÚN TIPO, el Sr juez vino el día después de un torrencial aguacero, y estaba escurriendo el agua aún, entonces INVENTÓ dizque ese zanjo era una quebrada, pero eso es sólo un INVENTO de éste “juez”: una FALSEDAD más Ó que venga en verano ó en invierno ó cuando quiera y a la hora que quiera, y que busque la supuesta naciente: SI LA ENCUENTRA SE VA A GANAR UN BUEN PREMIO, porque hasta el momento NADIE la ha encontrado; ó si se cree PECOS [Nombre10] pues que venga y haga una: otro RÍO BRAVO, así tendremos buena agua en el pueblo, para regar los campos en el verano Muy hábil ese abogado: como escapé de la emboscada que hicieron contra mí sus pupilos [Nombre9] y [Nombre11], y la banda de piricuacos, ahora INVENTÓ dizque eso es una “reserva forestal”, para matar 2 pájaros de una pedrada: quitarme un buen pedazo de terreno y METERME a la cárcel POR DELITOS QUE NO HE COMETIDO, dizque contra los recursos naturales, inventados por él, y lo que es más grave: en el Juzgado agrario lo apadrinan BASE LEGAL: Artículos 67.5, 77 – 79, 93 y siguientes y concordantes del Código Procesal Civil; art 203 - 206 del Código Procesal Agrario; artículos 216 217 (estelionato) y 218 (fraude de simulación), 360 (Falsedad ideológica) 361 (Falsificación de documentos privados) 365 (Uso de falso documento) del Código penal; considerando IIIº del voto #849-2006 de Sala 4ª, y demás normas aplicables PRUEBA: 1 Los propios autos 2 La que el Tribunal ordene por considerarlo pertinente para mejor resolver. PETITORIA: Solicito al Tribunal: 1 Que se ANULE la susodicha “sentencia” recurrida hecha por éste “juez”, por lo antes expuesto y porque está fallando abiertamente en favor del demandado, y contra mí descaradamente SIN PRUEBA ALGUNA EN MI CONTRA, y me está condenando en costas SIN PRUEBA ALGUNA EN MI CONTRA, ES DECIR SÓLO PORQUE LE DIÓ LA GANA, ó a la larga porque podría haber sido sobornado. 2 Que se haga testimonio de piezas ante el Ministerio Público, contra el demandado y su “abogado”, por haber hecho ese documento de “contestación”, el cual es FALSO como en un ±99.99%, y por la supuesta comisión de los delitos de los artículos indicados en donde dice “BASE LEGAL” de éste escrito; yo me haré presente a la Fiscalía correspondiente con las pruebas que pueda conseguir, que serán bastantes. 3 Que se haga testimonio de piezas ante el Ministerio Público, contra el “juez” Oscar Andrés Segura Navarro, por CALUMNIARME, pues ESO ES UNA ZANJA DE DESAGÜE y NO una quebrada como él y el demandado dicen con el afán de PERJUDICARME SIN RAZÓN (y lo que dice el plano del 2014 el que le acaban de meter hace ±3 meses a esa supuesta finca, de que se trata de una quebrada, es FALSO, vengan en VERANO y lo VERÁN). 4. Que se haga testimonio de piezas ante el Ministerio Público, contra el “juez” Oscar Andrés Segura Navarro, por el supuesto delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, prevaricato (aunque por éste último dudo que lo procesen), etc, con base en lo cual resolvió su “sentencia”, la cual está PLAGADA de FALSEDADES y de INJUSTICIAS contra mi. 5.- Que se haga testimonio de piezas ante el Ministerio Público, contra el “juez” Oscar Andrés Segura Navarro, por el supuesto delito de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES EN LA FUNCIÓN PÚBLICA, por NO haber permitido DECLARAR a ninguno de los testigos a los de ambas partes, SIENDO INDISPENSABLE DICHA PRUEBA, con lo cual yo no pude porque él NO me permitió, demostrar nada respecto a mis actividades agropecuarias en el inmueble del conflicto, y así poder él fallar a como le diera la gana y en favor del aquí demandado (ver escritorio virtual bandeja de escritos agregada el 18/10/2021 a las 10:19:22).

III.- SOBRE EL MOTIVO DE NULIDAD CONCOMITANTE RELATIVO A LA Preterición de Prueba al no haberse recibido la prueba testimonial ofrecida por él ni por la contraparte. igualmente no se le quiso recibir la prueba en video o CD. En este caso particular la parte gestionante de la medida ofreció como prueba lo siguiente: "... PRUEBA: Por ahora aportaré como pruebas lo siguiente:1 Que se llame a confesión sobre hechos propios, al aquí demandad [Nombre2] 2. Que el Despacho coordine con el OIJ (con motivo de la denuncia #EXPN1), para conseguir los nombres y direcciones de los 2 hermanos gemelos que serían hijos de [Nombre2] , ó bien ordene al departamento correspondiente de la Corte Suprema de Justicia, que entiendo se llama LOCALIZACIÓN DE PERSONAS ó algo así, para que localicen a éstas 2 personas, y una vez localizadas les llamen Uds a confesión también, sobre hechos propios. 3. Aportaré disco con videos que tengo desde el 2018 (antes de esa fecha con contaba con celular con cámara, por ende no tengo videos de antes de esa fecha), del ganado pastando, de los cultivos de banano y tiquizque cuando los estuve sembrando, y cuando ya estaban desarrollados, antes de que me los destruyeran, y algunos otros videos. 4. Testimonial: Que se llame a declarar (deben notificarlos, pues dudo que quieran ir voluntariamente) a: Ofrezco como testigos a las siguientes personas: [Nombre12] , céd CED5, [...], [Nombre13] , cédula CED6, [...] [Nombre14] , cédula CED7, [...] [Nombre15] ." Igualmente la parte contraria solicitó como prueba la siguiente: Declaración de parte del actor, testimonial de [Nombre9] , [Nombre16] , [Nombre17] . El día de la audiencia el juez ad quo indicó solo iba a realizar el reconocimiento que es lo único que admite como prueba sin fundamentar el porque se rechaza el resto de prueba ofrecida por las partes en estas diligencias anticipadas de medida cautelar por lo que hay una falta de fundamentación por parte del juzgador ad quo. Ambas partes ofrecieron la prueba al presentar los escrito iniciales por lo que creían que la misma se iba a tomar en la audiencia respectiva, lo cual no se hizo sino más bien se les indicó solo se iba a practicar el reconocimiento judicial según se escucha y se ve al juez indicarlo en el video tomado el 24 de setiembre de 2021. Sobre los motivos de nulidad lleva razón el recurrente. La resolución impugnada carece de un elenco de hechos probados, y no probados. El mismo juez ad quo en el reconocimiento judicial grabado en video indica que hay cuerpos de agua que bien podrían tratarse de una naciente o una quebrada, en indica también podría tratarse de un canal de desague de aguas llovidas tal y como lo indica el actor. Sin embargo da por un hecho en el fallo se trata de quebrada por lo que indica se están cometiendo faltas por invasión al cause de una quebrada o naciente, y remite al SINAC a efectos de que se constituyan en el sitio, realicen un informe y se presente la denuncia correspondiente ante la entidad respectiva. El juez toma decisiones si corroborar estando el en el sitio respectivo, incluso indica el peligro en la demora no se da por cuanto se está infringiendo los artículos de la ley forestal 33 inciso b, 34 y 58 de la Ley Forestal, lo cual a criterio de este Tribunal es arbitrario pues no corroboró tal situación según se expuso supra. Por ello también adolece de preterición de prueba por lo que no está fundamentada la resolución pues no hay fundamento alguno sobre el rechazo de la prueba restante ofrecida por las partes, lo cual los deja en un estado de indefensión y es una denegación de justicia. En consecuencia, se acoge la nulidad concomitante y se anula la resolución impugnada. Proceda el a quo conforme a lo aquí explicado. Igualmente considera este Tribunal deberán realizar un nuevo reconocimiento judicial que contemple todos los elementos necesarios para demostrar lo que se quiere acusar y no realizar aseveraciones sobre la posible comisión de delitos sin prueba alguna que lo demuestre. -

POR TANTO

Se acoge la nulidad concomitante y se anula la resolución impugnada.

*0DW4TKFE3QA61* [Nombre18] - JUEZ/A DECISOR/A *8ZRFUNQ8LN861* [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A *8S9Z9PE7LBM61* [Nombre20] - JUEZ/A DECISOR/A