Rejection of Agrarian Claim for Lack of StandingImproponibilidad de la demanda agraria por falta de legitimación activa

VOTE No. 179-F-2022 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At thirteen hours forty-seven minutes on the seventeenth of February two thousand twenty-two.- ORDINARY PROCEEDING filed by [Nombre1], of legal age, married once, farmer, resident of Buenos Aires, identity card number CED1 - - ; against [Nombre2], of legal age, divorced twice, farmer, resident of Buenos Aires, identity card number CED2 - - . Acting as special judicial attorneys for the plaintiff, licensed attorney Dunia Montes Centeno, bar number nine thousand seven hundred seventy-five; and for the defendant, licensed attorney Carlos Marín Barrantes, bar number seven thousand fifty-two. Processed before the Civil, Labor, and Family Court of Buenos Aires, agrarian division. This Tribunal hears the appeal against ruling number 33-2021 of ten hours fifty minutes on the twenty-seventh of May two thousand twenty-one (minute file incorporated into the virtual desktop, filings of the first of July of the year two thousand twenty-one).

Judge Castro García writes; and,

CONSIDERING:

I.The plaintiff appeals the oral anticipatory judgment No. 33-2021 of 10:50 hours on May 27, 2021. In it, it was reasoned that in accordance with Article 35.5, subsections 6) and 9) of the Civil Procedure Code, the unfileability (improponibilidad) of the action was upheld as the situation described in those subsections was met. The decision is justified on the grounds that the plaintiff did not provide the case file with a suitable document proving a title of possession or his status as a registered owner. For the property (finca) alleged to have suffered the claimed damages is in the name of the plaintiff's wife, [Nombre3]. It is concluded that there is a lack of active standing (legitimación activa) on the part of the plaintiff. For this is a civil ordinary action where the plaintiff must prove his standing to sue, and the action was brought against the defendant in his personal capacity. In that decision, the action of [Nombre1] against [Nombre4] was declared unfileable. The plaintiff was ordered to pay both sets of court costs (procedural costs) (trial hearing on compact disc, file number 1782, part of the digital case file). Appeal. The appeal complains that the exception of unfileability was resolved without granting a hearing, as provided by Article 510 of the Labor Code. An error that was sought to be remedied on the same day as the conciliation hearing and oral trial; but it caused a lack of defense. It argues, the exception under study was upheld reasoning that the affected property is not his property, as he did not present a suitable document proving his standing and condition as a registered owner. It refutes, the ruling was based on Article 35.5 subsections 6 and 9 of the Civil Procedure Code, when he has never renounced his rights, as affirmed in the judicial decision. It outlines, the defendant alleged that the plaintiff is not the owner of the affected property (fundo) and therefore lacks passive standing. Which is admitted in the decision. It refutes, it is not considered that the victim must demonstrate the damage, the causal link between the party and the intentional conduct. The action seeks to compensate for the damages caused by the defendant through his action and omission regarding the property (a patrimonial asset), from which not only the registered owner but also his family benefits. This is due to the work of the appealing plaintiff. Which can be proven through the adversarial process, after evidence is presented. It considers, the discussion is not about the right to property, but about the damages caused to the fruit of his labor. It reiterates, at no time has he renounced his rights as stated in the challenged resolution. It refers, despite the property not being in his name, he is supported by Article 1045 of the Civil Code regarding the liability of whoever causes a damage. It contends, the denounced actions contravene what is prescribed in Article 50 of the Constitution insofar as it guarantees the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, he has standing to denounce acts that infringe upon that right in order to seek repair for the damage caused given the denounced facts. It argues, given the improvisation of the judge, judgment is rendered without adequate intellectual analysis and without applying to the specific case the rules to address the claim for the damage caused by the fire action to the area reforested by the appellant, in addition to the pastures. It requests that the ruling be reversed and the proceedings continue (digital case file/filings/date: 06/10/2021 03:20:02).

II.It is clarified that this matter commenced on July 30, 2020, as recorded in the digital case file. Hence, the agrarian procedural legislation must be used first; second, the labor legislation; and then the civil procedural legislation. Regarding the unfileability of the action, this Tribunal has resolved that, according to the hierarchy contemplated in Article 26 of the Agrarian Procedural Law, in the absence of regulation in the special legislation, the Labor Code must be used. Only if that legal body lacks regulation are the provisions of the Civil Procedure Code used, as the latter is of a general nature. The labor law contemplates such legal concept in Article 508 by stipulating that an anticipatory judgment may be rendered, ex officio or through the filing of the corresponding exception, declaring the unfileability of the action and its consequent archiving, in the following situations: 1. The claim was already the subject of a ruling in a prior proceeding with the authority of res judicata, such that the new proceeding is a reiteration of the prior one; 2. the right had been settled previously; and, 3. when there is evidence of a simulated action or the purpose pursued in the proceeding is illicit or prohibited. Regarding the application of Article 510 ibid, it indicates that unfileability may be declared ex officio only by the trial court, but the parties must first be heard on the matter for a period of three days. Furthermore, the possibility of presenting evidence is contemplated. From the foregoing it is inferred, due to the effects of the declaration of unfileability of the action, due process must be respected in a summary manner. This includes, in the event the dispute (litis) has not been joined, an adequate assessment not only of the factual framework but also of the listed claims. It must be borne in mind that the cited legal concept cannot, due to its effects, constitute an obstacle to access to justice. First, there must be a comprehensive clarity of the action in order to apply a procedural sanction of this nature. It is emphasized that the applicable legislation contains an exhaustive list, due to the effects generated by a declaration of this nature. Prior to conducting the examination of fileability (proponibilidad), it is appropriate to request the corrections referred to in Article 39 of the Law of Agrarian Jurisdiction. This is of vital transcendence when the examination is conducted prior to the transfer of the action. For this reason, it is essential that the action be clear, both the factual framework and the claims. If, once that stage has been surpassed, it is deemed that the action falls within any of the situations of the cited Article 508 of the Labor Code, the anticipatory judgment shall be rendered in accordance with the law (in this regard, see judgment of this Tribunal number 669-F-2019 of August 29, 2019).

III- Regarding the lack of a hearing on the exception of unfileability of the action, it is verified that indeed no specific hearing was held on it, as provided in Article 508 and 510 of the Labor Code. However, nullity for the omission of the due hearing is not appropriate, by virtue of such omission not causing a lack of defense or injury to due process (Article 26 of the Law of Agrarian Jurisdiction). For the plaintiff had the opportunity to refute the arguments of the unfileability of the action. This Court verifies, from the answer to the action where the unfileability of the action was invoked, a hearing was granted by ruling of thirteen hours twenty-six minutes on the eighteenth of November two thousand twenty. The plaintiff responded on the topic referred to the unfileability of the action because the plaintiff is not the owner of the property on which it is alleged the damages from the fire occurred (digital case file/documents/date: 11/18/2020 13:26:41 and filings/date: 11/26/2020 08:40:49). In addition to the foregoing, at the hearing, the exception under study, its grounds were not surprising for the plaintiff, and again there, the defense in question was expressly brought to his attention orally (oral hearing on compact disc, part of the digital case file). From the study of the case file, this Tribunal concludes, pursuant to Article 508 and 510 of the Labor Code applied supplementarily, that the appealed resolution must be reversed and the continuation of the proceedings ordered, as this is not one of the situations of unfileability of the action. It must be clarified first, that one of the claims of the appeal is that the decision was based on Article 35.5.6 of the Civil Procedure Code and he has never renounced his rights; as that rule regulates. From listening to the appealed judicial decision, it can be concluded that although mention is made of subsection 6 of the article referred to above, which establishes the renunciation of rights in a prior proceeding as a ground for unfileability, the reasoning corresponds to the situation of subsection 5: the evident lack of active standing. Therefore, it corresponds to a material error in that decision in the citation of the legal basis. Which also does not warrant any nullity, as the plaintiff had the possibility of appealing the decision in this regard. This Instance observes that the claims of the ordinary action subject to the proceeding, as requested in the initial filing: "That the present action be upheld. That the defendant be ordered to pay for the damages (daños y perjuicios). That he be ordered to restore the damaged fences bordering those of Mr. [Nombre2]. That he be ordered to pay for the destroyed fence (wire, posts, and braces) caused by the fire action on the boundary with the adjoining landowner [Nombre5], and the boundary with Mr. [Nombre4]. That he be ordered to pay the court costs (costas procesales y personales) of the present action." As facts, it was stated that the defendant is the possessor and owner of the Puntarenas property registered under folio number [Placa1], which borders to the south with the property of the plaintiff's family, number CED3. It is indicated that annually for twenty years, the defendant [Nombre4] sets fire to his property for productive purposes, without complying with the pertinent measures. Which causes his wire fences and live posts, pastures to burn, and endangers his livestock; among other aspects. It is alleged, the last burning occurred on the thirty-first of March two thousand twenty. A day when the fire spread to his land and the fire had to be controlled with the help of the Buenos Aires firefighters. It is stated that the live posts of the fences he had recently repaired, three hectares of pasture, and approximately one hectare of reforestation were burned, of trees of different species: Corteza, Cascarilla, Guanacaste, Loritos, Cedars, María, and Sotas, whose purpose was the reforestation of the protection area of the bodies of water. It is described that if the fire had not been stopped by the Firefighters, the two main mountains that are zealously protected for the conservation of flora, fauna, and water resources would have been damaged. He cites, the reforestation was done through a project with the Concepción de Pilas Aqueduct, the environmental organization Educa Pilas, MINAE, and the Pindeco Company, in commitment to the environment. Bringing about the long and costly reforestation process that had already borne fruit. Whose contributions he itemizes. He affirms, the defendant has always refused to fence, as corresponds to him, the affected boundary and produces damage with the burnings every year. Which he uses as a mechanism of productive practices for planting beans and corn. Damages that the defendant has not paid (digital case file/filings/date: 06/30/2020 04:26:21). The action was answered by the defendant denying the facts insofar as his property is adjacent to the property cited by the plaintiff, of which he indicates he does not know whether it belongs to him or not. He points out that when work is done on his land, which measures only 519 square meters, all necessary care is taken. Which the defendant acquired as of May 22, 2019. He questions that a small 519-square-meter plot of land requires no preparation; it is for building and not for crops. He indicates he is unaware of the origin of the fire or the actions referred to in the action and has no responsibility whatsoever for said action. He files the exception of unfileable action because the plaintiff is not the registered owner of the property where the damages apparently occurred, lack of right, and standing in its double modality (digital case file/filings/date: 08/31/2020 02:06:24). Of importance to what is resolved here, it is noted that in the reply to the answer, it was indicated that an error had been made in the action regarding the property number, and the correct one to be property number CED4 - which belongs to the defendant and borders to the north with his family's property, which registrally belongs to his wife, [Nombre3]. That the owner of the opposing party's property is in the name of HFP Agro Ganadería Palermo Limitada. Where the house inhabited by the defendant, manager of the cited company, is located. Which borders the affected property. It argues about the lack of interest in the matter of proving who owns the affected property, as the matter concerns damages that are his responsibility for conducting burnings without due diligence. Therefore, condemnation for the damages is requested. It was requested that the exceptions be dismissed because the defendant is responsible for the uncontrolled execution of burnings. It requests that the property number be considered corrected (digital case file/filings/date: 11/26/2020 08:40:49). Having analyzed the foregoing, in light of Article 26 of the Law of Agrarian Jurisdiction, this Instance finds that the application of the legal concept of unfileability of the action to the action filed by [Nombre1] under the noted conditions does not correspond to the legal situation of evident lack of active standing. This Chamber does not share that this is a situation set forth in the rules indicated above regarding unfileability, coupled with the fact that the Labor Code should be applied supplementarily with respect to the grounds for the applied procedural institute. The initial filing and reply allege conduct by the defendant of generating burnings without observing due diligence measures, which produce damage to fences, pastures, and forest species intended for the conservation of bodies of water. Which are attributed to the conduct of the manager of the company that owns the property where the burnings originate. An act that, according to the action, is the cause of the damage to the fences, pastures, and trees located on the adjoining property. Same that exist, by virtue of the work carried out by the plaintiff on the family property in the name of his wife in the Property Registry. From the foregoing, this Instance concludes, for the claim of the cited items within a proceeding for strict liability (responsabilidad objetiva) for damages, it is not the status as owner of the property affected by the alleged cause of the burnings that determines the viability of the action. Active standing as a prerequisite of any action must be understood as the ownership of the substantial subjective right being claimed and which is protected by law. The foregoing pursuant to Article 23 of the Law of Agrarian Jurisdiction. There must be an identity between the person claiming and the person to whom the law grants the right to sue. And there is a difference between procedural capacity or capacity to be a party and the standing to claim, through specific claims, the recognition of the right sought to be protected. In this case, the plaintiff claims that it was he who developed the damaged elements that were located on the family property in the name of his spouse. And the analysis of the object of the proceeding must be circumscribed to the prerequisites of the ordinary action for damages for strict liability, without the reason invoked in the appealed judgment being a ground for unfileability. On the other hand, given the statements in the reply regarding the registered owner of the property where the burnings originate, the condition of [Nombre4] as manager, and the owner of the property alleged to have been affected, the trial court must assess the corresponding procedural figure in order to summon the company and the registered owner of the harmed property, in the capacity it deems necessary. This to ensure that the persons subject to the substantive legal relationship are incorporated into the proceeding under the appropriate figure (procedural succession, procedural substitution, joinder of parties, intervention). The proceeding should not be terminated for an unfileable action, for the reason that the registered owner of the property where it is alleged the fences, pastures, and forest trees were damaged does not belong to the plaintiff, as it is claimed that the damages existed and that those elements are the product of his labor and financial investment. For which reason, based on Articles 1, 2, 54, 26 of the Law of Agrarian Jurisdiction, 508 and 509 of the Labor Code applied supplementarily, the oral anticipatory resolution No. 33-2021 of 10:50 hours on May 27, 2021, must be reversed.

THEREFORE:

The appealed anticipatory resolution No. 33-2021 of ten hours fifty minutes on the twenty-seventh of May two thousand twenty-one, which declared the action unfileable and ordered the plaintiff to pay costs, is reversed. Let the proceedings continue.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Demanda agraria Subtemas: Normativa aplicable respecto a la improponibilidad de la demanda y supuestos para que proceda. Sentencias en igual sentido  ORDINARIO ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

OTTO [Nombre4] FUENTES VOTO N° 179-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas cuarenta y siete minutos del diecisiete de febrero de dos mil veintidós.- PROCESO ORDINARIO interpuesto por [Nombre1] , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Buenos Aires, cédula de identidad número CED1 - - ; contra [Nombre2] , mayor, divorciado dos veces, agricultor, vecino de Buenos Aires, cédula de identidad número CED2 - - . Actúan como apoderados especiales judiciales de la parte actora, la licenciada Dunia Montes Centeno, colegiada nueve mil setecientos setenta y cinco; y del demandado el licenciado Carlos Marín Barrantes, carné siete mil cincuenta y dos.Tramitado ante el Juzgado Civil, Trabajo y Familia De Buenos Aires, materia agraria. Conoce este Tribunal el recurso de apelación contra el auto número 33-2021 de las diez horas cincuenta minutos del veintisiete de mayo del dos mil veintiuno, (minuta incorporada en el escritorio virtual, escritos del primero de julio del año dos mil veintiuno).

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.Se recurre por la parte actora la sentencia anticipada oral N° 33-2021 de las 10:50 horas del 27 de mayo del 2021. En tal se razonó que acorde con el artículo 35.5. incisos 6) y 9) del Código del rito civil, se acogía la improponibilidad de la demanda al cumplirse el supuesto de esos incisos. Se justifica la decisión en razón de que el actor no aportó a los autos un documento idóneo que acreditara un título de posesión o de su condición de dueño registral. Pues la finca que se acusa sufrió los daños acusados, se encuentra a nombre de la esposa del actor [Nombre3] . Se concluye media una falta de legitimación activa de la parte actora. Pues se está ante una demanda ordinaria donde el actor debe acreditar su condición para demandar y se accionó contra el demandado en su carácter personal. En tal decisión se declaró improponible la demanda de [Nombre1] contra [Nombre4] . Se condenó a la parte actora al pago de ambas costas procesales (audiencia de juicio en disco compacto archivo número 1782, parte del expediente digital). Apelación. El recurso reclama, se procede a resolver la excepción de improponibilidad sin otorgar la audiencia, según dispone el artículo 510 del Código de Trabajo. Error que se procura remediar el mismo día de la audiencia de conciliación y juicio oral; pero se le causó indefensión. Esgrime, se declara con lugar la excepción en estudio razonándose que la propiedad afectada no es de su propiedad, al no presentarse por su parte un documento idóneo que acreditara la legitimación y la condición de propietario registral. Refuta, se resolvió sobre la base del artículo 35.5 inciso 6 y 9 del Código Procesal Civil, cuando nunca ha renunciado a sus derechos, como es afirmado en la decisión judicial. Esboza, se alegó por el accionado que el actor no es propietario del fundo afectado y que por ello carece de legitimación pasiva. Lo que se admite en la decisión. Refuta, no se considera que la víctima debe demostrar el daño, la relación de causalidad entre la parte y la conducta dolosa. La acción busca resarcir los daños ocasionados por el demandado por su acción y omisión respecto a la propiedad (bien patrimonial), producto de la cual se sustenta no solamente la dueña registral sino su familia. Lo anterior debido a la labor de la parte accionante recurrente. Lo que es posible acreditar mediante el contradictorio, luego de rendida la prueba. Estima, la discusión no versa sobre el derecho a la propiedad, sino a los daños ocasionados al fruto de su trabajo. Reitera, en ningún momento ha renunciado a sus derechos como se afirma en la resolución cuestionada. Refiere, a pesar de no estar la finca a su nombre lo respalda el ordinal 1045 del Código Civil respecto a la responsabilidad de quien causa un daño. Combate, las acciones denunciadas riñen con lo prescrito en el artículo 50 constitucional en cuanto garantiza el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por lo que se encuentra legitimado para denunciar los actos que infrinjan ese derecho a fin de que se repare el daño causado dados los hechos denunciados. Arguye, vista la improvisación de la persona juzgadora se dicta sentencia sin el debido análisis intelectivo y sin aplicar para el caso concreto las normas para atender el reclamo del daño ocasionado por la acción de fuego del área reforestada por parte de recurrente, además de los pastizales. Pide se revoque lo resuelto y se continúe con el proceso (expediente digital/escritos/fecha: 10/06/2021 03:20:02).

II.Se aclara este asunto inició el 30 de julio del 2020 según consta en el expediente digital. De ahí, se debe usar en primer orden la legislación procesal agraria; en segundo lugar la de orden laboral y luego la procesal civil. Respecto a la improponibilidad de la demanda, este Tribunal ha resuelto, que según la jerarquía contemplada en el artículo 26 de la ley procesal agraria, deben utilizarse ante el vacío de la legislación especial, la del Código de Trabajo. Solo si ese cuerpo legal tiene ausencia de regulación se utilizan las del Código Procesal Civil por ser esta última de carácter general. La ley laboral contempla tal instituto en el canon 508 al estipular, podrá dictarse sentencia anticipada, de oficio o mediante la interposición de la correspondiente excepción, declarando la improponibilidad de la demanda y su consiguiente archivo, en los siguientes supuestos: 1. La pretensión ya fue objeto de pronunciamiento en un proceso anterior con autoridad de cosa juzgada, de modo que el nuevo proceso sea reiteración del anterior; 2. el derecho hubiera sido transado con anterioridad; y, 3. cuando haya evidencia de demanda simulada o el fin perseguido en el proceso sea ilícito o prohibido. En cuanto a la aplicación el artículo 510 ibid, indica, la improponibilidad puede declararse de oficio únicamente por el juzgado de instancia, pero previo deberá oírse al respecto a las partes por el plazo de tres días. Además, se contempla la posibilidad de evacuar probanza. De lo anterior se infiere, por los efectos de la declaración de improponibilidad de la demanda, se debe de manera sumaria respetar el debido proceso. Dentro de lo que se incluye en caso de no estar trabada la litis debe de hacerse una valoración adecuada no solo del cuadro fáctico sino también de las pretensiones elencadas. Debe de tenerse presente, que el instituto en mención no puede, por sus efectos, constituirse en un obstáculo para el acceso a la justicia. Primero deberá poseer claridad de la demanda de manera integral para poder aplicar una sanción procesal de esta naturaleza. Se resalta, la legislación aplicable contiene una lista taxativa, debido a los efectos que genera una declaratoria de esta naturaleza. Previo a realizar el examen de proponibilidad, procede pedir las correcciones del artículo 39 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esto es de vital trascendencia cuando se realiza el examen previo al traslado a tal. Por tal razón es menester la demanda sea diáfana, tanto el cuadro fáctico como las pretensiones. Si una vez superada esa etapa se estima que la demanda se encuentra en alguno de los supuestos del citado ordinal 508 del Código de Trabajo se procederá a dictar la sentencia anticipada con apego a derecho (en este sentido se puede consultar la sentencia de este Tribunal número 669-F-2019 del 29 de agosto de 2019).

III- Respecto a la falta de audiencia de la excepción de improponibilidad de demanda se constata que efectivamente no medió audiencia de la misma en forma concreta, según lo dispuesto en el ordinal 508 y 510 del Código de Trabajo. Sin embargo no procede la nulidad por omisión de la debida audiencia, en virtud de no causarse con tal indefensión o lesión al debido proceso (artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria). Pues la parte actora, tuvo la oportunidad de rebatir los argumentos de la improponibilidad de la demanda. Se verifica por esta Sede, de la contestación de demanda en donde se invocó la improponibilidad de la acción, se concedió la audiencia por auto de las trece horas veintiséis minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinte. La parte actora replicó sobre el tema referido a la improponibilidad de la demanda por no ser el accionante el dueño de la finca sobre la cual se alega se produjeron los daños por el fuego (expediente digital/documentos/fecha: 18/11/2020 13:26:41 y escritos/fecha: 26/11/2020 08:40:49). Aunado a lo anterior, al celebrarse la audiencia no resultaba sorpresivo para la parte actora la excepción en estudio, sus fundamentos y de nuevo ahí se puso en conocimiento en forma expresa de forma oral la defensa en cuestión (audiencia oral en disco compacto parte del expediente digital). Del estudio de los autos concluye este Tribunal, al tenor del artículo 508 y 510 del Código de Trabajo aplicado supletoriamente, ha de revocarse la resolución recurrida y ordenarse la continuación de los procesos, al no estárse ante uno de los supuestos de improponibilidad de la demanda. Ha de aclararse en primer orden, que uno de los reclamos del recurso es que se fundó la decisión en el artículo 35.5.6 del Código Procesal Civil y nunca ha renunciado a sus derechos; como lo regula esa norma. De la escucha de la decisión judicial apelada, se logra concluir que si bien se hace mención del inciso 6 del artículo referido supra establece como una causal de improponibilidad el haber renunciado a sus derechos en anterior proceso de forma previa, la fundamentación corresponde al supuesto de la del inciso 5: la falta evidente de legitimación activa. Por lo que corresponde a un error material de esa decisión en la cita del fundamento jurídico. Lo cual tampoco amerita nulidad alguna, al haber tenido la parte actora posibilidad de recurrir la decisión al respecto. Observa esta Instancia que como pretensiones de la demanda ordinaria objeto del proceso se solicita en el escrito inicial: "Se declare con lugar la presente demanda. Se condene al pago de los daños y perjuicios. Se le ordene restituir las cercas dañadas en colindancia con las del señor [Nombre2]. Se le condene al pago de la cerca destruida (alambre, postes, y peones) por acción del fuego en la colindancia con el colindante [Nombre5] , y la colindancia con el señor [Nombre4]. Se le condene al pago de las costas procesales y personales de la presente demanda." Como hechos se expuso que el demandado es poseedor y dueño de la finca de Puntarenas matrícula [Placa1] que colinda al sur con la propiedad de la familia del actor número CED3. Se indica, de forma anual y por veinte años, el accionado [Nombre4] prende fuego a su finca para fines productivos, sin cumplir con las medidas pertinentes. Lo que provoca se quemen sus cercas de alambre y postes vivos, los pastizales y poner en riesgo al ganado; entre otros aspectos. Acusa, la última quema ocurrió el treinta y uno de marzo del dos mil veinte. Día en que se pasó el fuego a su terreno y se debió controlar el fuego con el auxilio de los bomberos de Buenos Aires. Se afirma, se quemaron los postes vivos de las cercas que recién reparaba, tres hectáreas de pasto y aproximadamente una hectárea de reforestación, de árboles de diferentes especies Corteza, Cascarilla, Guanacaste, Loritos, Cedros, María, y Sotas, cuyo fin fue la reforestación del área de protección de los cuerpos de agua. Se describe que si el fuego no hubiera sido detenido por los Bomberos se hubiera lesionado las dos principales montañas que están celosamente protegidas para la conservación de la flora, la fauna y el recurso hídrico. Cita, la reforestación se hizo mediante un proyecto con el Acueducto de Concepción de Pilas, la organización ambiental Educa Pilas, MINAE, y la Compañía Pindeco, en compromiso con el ambiente. Trayendo al traste el proceso largo y costoso de reforestación que ya había rendido frutos. Cuyos aportes desglosa. Afirma, el demandado siempre se ha negado a cercar como le corresponde el lindero afectado y produce daños con las quemas de todos los años. Que usa como mecanismo de prácticas productivas para la siembra de frijol y maíz. Daños que no ha cancelado el demandado (expediente digital/escritos/fecha: 30/06/2020 04:26:21). Se contestó la demanda por parte del accionado negando los hechos en cuanto su fundo sea colindante con la propiedad citada por el actor, de la cual indica desconocer sí le pertenece o no. Señala, cuando se hacen labores en su terreno que solo mide 519 metros cuadrados se guardan todos los cuidados necesarios. El que adquirió el accionado a partir del 22 de mayo del 2019. Cuestiona, un pequeño terreno de 519 metros cuadrados no requiere nada de preparación, es para construir y no de cultivos. Indica desconocer el origen del fuego o las acciones referidas en la demanda y no tiene responsabilidad alguna de dicha acción. Interpone la excepción de demanda improponible por no ser el actor el titular registral de la finca donde aparentemente acontecieron los daños, falta de derecho y legitimación en su doble modalidad (expediente digital/escritos/fecha: 31/08/2020 02:06:24). De importancia a lo que aquí se resuelve se denota que en la réplica a la contestación de demanda se indicó, haberse equivocado en la demanda el número de finca y el correcto ser la propiedad número CED4 - que es del demandado y colinda al norte con el fundo de su familia, que registralmente es de su esposa [Nombre3] . Que la titular de la finca de la contraria se encuentra a nombre de HFP Agro Ganadería Palermo Limitada. Donde se ubica la casa que habita el demandado, gerente de la mercantil citada. Que colinda con la finca afectada. Argumenta sobre la falta de interés en el tema de probar quien es la persona propietaria de la finca afectada, pues el tema versa sobre los daños que son su responsabilidad al hacer quemas sin la diligencia debida. Por lo que se solicita la condena por los daños. Se pidió se desestimen las excepciones pues el demandado es el responsable de la ejecución descontrolada de quemas. Pide se tenga por corregido el número de finca (expediente digital/escritos/fecha: 26/11/2020 08:40:49). Analizado lo anterior, a la luz del ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, encuentra esta Instancia que la aplicación del instituto de la improponibilidad de la demanda a la acción interpuesta por [Nombre1] bajo las condiciones apuntadas, no corresponde al supuesto legal de la evidente falta de legitimación activa. No se comparte por esta Cámara que se esté ante un supuesto de los establecidos en las normas supra indicadas respecto a la improponibilidad, aunado a que corresponde aplicarse supletoriamente el Código de Trabajo en cuanto a las causales del instituto procesal aplicado. Se acusa en el escrito inicial y réplica una conducta del demandado de generación de quemas sin acatar las medidas de diligencia que producen daños en las cercas, pastizales y especies forestales con fin de conservación de cuerpos de agua. Que le son achacadas a una conducta del gerente de la sociedad titular de la finca, donde se originan las quemas. Acto que, según la demanda, es la causa de los daños en las cercas, pastizales y árboles ubicados en la propiedad colindante. Mismos que existen, en virtud de las labores desplegadas por el actor en la finca familiar a nombre de su esposa en el Registro de la Propiedad. De lo anterior, concluye esta Instancia, para el reclamo de los extremos citados dentro de un proceso de responsabilidad objetiva por daños, no es la condición de titular de la finca afectada por la causa acusada de quemas, la que determina la procedencia de la demanda. La legitimación activa como presupuesto de toda demanda, debe ser entendida como la titularidad del derecho subjetivo sustancial que se reclama y que se encuentra protegido por la ley. Lo anterior al tenor del ordinal 23 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Debe mediar la identidad entre la persona que reclama con aquella a la que la ley le otorga el derecho de accionar. Y media una diferencia entre la capacidad procesal o para ser parte y la legitimación para reclamar mediante pretensiones concretas el reconocimiento del derecho que se pide tutelar. En este caso se reclama por el actor fue él quien desarrolló los elementos dañados que se encontraban en la finca familiar a nombre de su cónyuge. Y el análisis del objeto del proceso ha de circunscribirse a los presupuestos de la acción ordinaria de daños y perjuicios por responsabilidad objetiva, sin que el motivo invocado en la sentencia apelada sea una causal de improponibilidad. Por otra parte, debe el despacho de instancia valorar, dadas las manifestaciones de la réplica respecto a la titular registral de la finca donde se originan la quemas , la condición de gerente de [Nombre4] y la dueña de la finca que se alega ha sido afectada, la figura procesal correspondiente a fin de llamar a la sociedad y la dueña registral de finca perjudicada, en la condición que estime necesario. Ello para asegurar que las personas sujetas a la relación jurídico material, sean incorporadas al proceso bajo la adecuada figura (sucesión procesal, sustitución procesal, litis consorcio, intervención). No corresponde fenecer el proceso por demanda improponible, por el hecho de que el titular registral de la finca en donde se acusa se lesionaron las cercas, pastizales y árboles forestales, no le pertenezca al actor el terreno, pues se reclama que los daños existieron y que esos elementos son producto de su inversión de trabajo y económica. Motivo por el cual, con fundamento en el ordinal 1,2, 54, 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 508 y 509 del Código de Trabajo aplicado supletoriamente, ha de revocarse la resolución anticipada oral N° 33-2021 de las 10:50 horas del 27 de mayo del 2021.

POR TANTO:

Se revoca la resolución anticipada apelada N° 33-2021 de las diez horas cincuenta minutos del veintisiete de mayo del dos mil veintiuno que declaró la demanda improponible y condenó en costas al actor. Continúense con los procedimientos.

 [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A