Use of timber from trees felled in a protection area under a preventive abatement orderAprovechamiento de madera de árboles talados en área de protección por derribo preventivo

**VOTE No. 158-F-2022** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At eleven hours and four minutes on the tenth of February of two thousand twenty-two.- **SUMMARY PROCEEDING FOR DEMOLITION** filed by **[Name1]**, of legal age, married, homemaker, resident of Puntarenas, identity card number CED1 - - ; against UNKNOWN. Appearing as an interested party: THE OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), legal identification number CED2 - - , represented by attorney José Joaquín Barahona Vargas, of legal age, lawyer, identity card number CED3 - - , in his capacity as advisory attorney. Processed before the Agrarian Court of Puntarenas.

Drafted by Judge Castro García; and, **WHEREAS:** **I.-** Regarding the claims: The plaintiff brings this proceeding with the aim of: 1. That this proceeding be granted. 2. That the demolition (derribo) of the teak trees be ordered, with the costs to be assumed by the undersigned. 3. That the wood obtained from the cutting of the teak trees be for personal use, given that the economic cost of cutting them is high, for which reason I request authorization for the exploitation of the use of the wood, as well as authorization to request the corresponding permits for its transport and transport guides. (See statement of claim in the virtual desktop of the Agrarian Court of Puntarenas in the folder dated 13/08/2021 10:04:31 and audio and minutes of judicial inspection of 24/09/2021 and photographs of 25/09/2021).

**II.-** The Office of the Attorney General of the Republic appeared in the terms visible in the brief dated 07/09/2021 10:38:25.

**III.-** Judge Rosaura Segnini Vargas of the Agrarian Court of Puntarenas, by judgment number 2021000238 of seventeen hours and twenty-six minutes on the twenty-ninth of October of two thousand twenty-one, resolved: "**THEREFORE:** THE present SUMMARY DEMOLITION claim IS GRANTED, confirming the the (sic), judgment/self-resolution (autosentencia) (sic) No. 2021000181 of fifteen hours and fifty-six minutes on the thirtieth of August of two thousand twenty-one, **[Name1]**, owner of the property where the mentioned trees are located, is authorized to immediately proceed to the cutting and felling of the trees according to the instructions of Engineer **[Name2]**, recapping: 'teak 1, cutting is recommended; teak 2, no; teak 3, cutting; fourth, slight pruning of branches, at 12 to 14 meters high it is dangerous due to being slippery; guácimo, yes at 5 or 6 meters high; and the last one (cenízaro), complete cutting.' (minute 52:30 judicial inspection audio, Judicial inspection, audio recommendations by Engineer Vásquez, virtual desktop, associated documents folder, see photographs in the file, video located in the office archive). This being the case, in accordance with the provisions of Article 108.2 of the Code of Civil Procedure applied supplementarily, and taking into account the risk that was confirmed due to the location of the trees in an area where people live, it is necessary to avoid future damage to the lives of persons and nearby property, this judge deeming that the request for the security measure should be partially granted. This authorization only empowers you to carry out that task, having to execute it with the responsibility to ensure that when executing it, no property of third parties (houses, vehicles, others), nor surrounding vegetation, nor power lines are affected, and that no residues or garbage originating from that task remain at the site. You must also give notice to the neighbors who may be harmed by this task, so that they may take the pertinent safety measures, and if you require any additional permit, you must manage them before the respective administrative entity, based on the judicial authorization granted to you. This authorization extends to the workers contracted for these purposes, solely for the cutting of the cited trees and seen in the judicial inspection and the branches of the trees under the cited safety conditions. Pursuant to Article 108.2 of the Code of Civil Procedure applied supplementarily, the costs of said task, as a security measure, shall be borne by the owner of the ruinous property. The plaintiff must also comply with the pertinent procedures before SINAC for the disposal of the wood that may result. The plaintiff is made aware that, in protection of the creek (quebrada), she must plant more trees of native species in the area in order to protect the water resource. Once this resolution is final, the archiving of this file is ordered." (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, resolution in Associated Documents tray, file dated 29/10/2021 17:26:45).- **IV.-** The plaintiff filed an appeal for reversal and nullity against judgment number 2021000238 of seventeen hours and twenty-six minutes on the twenty-ninth of October of two thousand twenty-one, alleging the omission of resolution regarding the third claim of the present claim which states: "3. That the wood obtained from the cutting of the teak trees be for personal use, given that the economic cost of cutting them is high, for which reason I request authorization for the exploitation of the use of the wood, as well as authorization to request the corresponding permits for its transport and transport guides." Therefore, a defect of infra petita is committed. By neither expressly authorizing nor denying the use and disposal of the wood. And it refers that if an additional permit is needed, to go to the administrative entity. She argues that the costs for cutting the trees represent a high danger; they are on her registered property. And by indicating in the resolution that procedures must be carried out before SINAC, an error is committed, since that agency, by legal provision, cannot authorize the timber extraction (aprovechamiento) of wood in protection areas if there is no prior judicial judgment ordering it. The foregoing, in accordance with Article 31 subsection e) Requirements for obtaining control devices, in subsection e, of Executive Decree 38863-MINAE, "Regulation for the processing of permits and control of timber harvests on land for agricultural use, without forest, and special situations in Costa Rica, Formalization of the 'Information System for the control of forest harvesting (SICAF)'", which states: "e. In the case of Demolition Interdicts (Interdictos de Derribo) in which, by judicial judgment, it is resolved to grant the wood to the owner of the property, this judgment must be certified by the corresponding court or by a notary(ies) and also provide: i. certified copy by the court or by a notary(ies) of the judgment. ii. Photocopy of the identity card. iii. In the case of legal entities, the certification of legal capacity, issued no more than three months prior, or not exceeding the expiration date indicated by the document provided." Based on the above, she argues, in order to subsequently request the transport permits (placas) and the guide, the plaintiff requires the judicial judgment that expressly authorizes the timber extraction of the wood. She states that administrative officials cannot grant a permit because the tree is in the conditions described in the transcribed rule. This curtails the possibility that the owner of the tree may opt for the disposal and commercialization of the wood to cover the high costs of the felling. She considers that the forest species are an integral part of her property and that the use and disposal thereof was not authorized. The same are being cut for reasons of force majeure because they represent a danger. This does not mean she loses the right to use it and reduce the cost of cutting them down. In her appeal, she requests that the first-instance judgment No. 2021000238, of seventeen hours and twenty-six minutes on the twenty-ninth of October of two thousand twenty-one, be revoked and that it be declared that the wood obtained from the cutting of said tree be for the use of the plaintiff and that she be authorized to manage the corresponding permits for its transport before the corresponding institution. In the alternative, she requests the nullity of the judgment, in order to resolve the omission. (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, appeal in briefs tray, file dated 03/11/2021 10:25:36).- **V.-** Proven facts. The proven facts are adopted as they are based on the body of evidence in the record. Of this nature, the following is added: 5) The trees requested to be eliminated are located to the south of the property and in the protection area (área de protección) of an intermittent creek (quebrada intermitente) that is found on the registered farm of the province of Puntarenas, registration number CED4 of Puntarenas (Prf./initial claim, plan and registry certification in briefs folder/date:13/08/2021 time 10:04:31 and judicial inspection audio/documents/date: 24/09/2021 and photographs on date 25/09/2021, SINAC Report folder/briefs/ date:01/09/2021 08:15:36 of digital file in pdf mode).

**VI.-** It is mentioned by this Instance that in the initial claim, in what is of interest, the following was requested as a claim: "3.-That the wood obtained from the cutting of the teak trees be for personal use, given that the economic cost of cutting them is high, for which reason I request authorization for the exploitation of the use of the wood, as well as authorization to request the corresponding permits for its transport and transport guides." (digital file/briefs/date: 13/08/2021 10:04:31). In the appealed ruling, in what is of interest to the appealed matter, the demolition (derribo) of the trees cited in the appealed judgment located in the protection zone (zona de protección) of an intermittent creek (quebrada intermitente) was authorized given the technically corroborated danger; regarding which there was no appeal. Regarding the invoked issue of the omission to resolve on the authorization or not of the timber extraction (aprovechamiento) of the wood resulting from the cutting and pruning, it is observed that this aspect was not reasoned upon and nothing was mentioned about it in the operative part. It was only cited that she was authorized only for the cutting and pruning of the species in question and that the plaintiff should comply with the pertinent procedures before SINAC for the disposal of the wood that may result. This Chamber states that although the resolution of what was requested as the third claim in the initial brief was omitted, for reasons of urgency given the imminence of the danger of falls of some of the technically assessed species authorized for pruning and felling, on this occasion the nullity for infra petita that would correspond in accordance with Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law will not be decreed. For annulling what was resolved by the Instance Court due to the cited defect entails delaying the judicial authorization for felling and pruning with the risk of damage to the lives and property of persons. The protection of human life and its integrity being a supreme value over procedural formalities.

**VII.-** Regarding the reproach concerning the appropriateness of the timber extraction (aprovechamiento) of the wood resulting from the cutting and pruning of the trees located on the plaintiff's farm, it must be granted. It is verified that the applicant expressly requests to be authorized for personal use and the exploitation of the resulting wood in order to cover the high costs of that process. This Court notes that the plaintiff is the owner of the farm on which the trees in question are located, according to the registry report and plan provided. And that at [Address1] there is an intermittent creek (quebrada intermitente); a site located in the referred technical report. That is, the species for which demolition (derribo) authorization is requested given their confirmed dangerousness are situated in the protection area (área de protección) of the water body; not in the watercourse (cauce); as observed in the judicial inspection held. Therefore, under the terms of Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), the property is subject to environmental limitations on the use of the property in that zone. It is worth noting that the aforementioned limitation must be integrated with the content of the property right (derecho de propiedad) defined in Articles 505 and 506 of the Civil Code, which must be understood in integration with Articles 31, 32, 34, 28, and 29 of the Forestry Law regarding the ownership and timber extraction (aprovechamiento) of forest species. Insofar as it is regulated that the trees belong to the owner of the property and for that reason she may use them; in a case such as the present one. On this matter of timber extraction (aprovechamiento) of the wood resulting from the demolition (derribo) of forest species on private farms where no illegal act has intervened; even in protection areas (áreas de protección), this Tribunal has resolved: "To this effect, the Tribunal considers that there are indeed contradictory and confusing ideas in the judgment. Regarding the applicable legislation, indeed, there is no specific rule that directly justifies the decision taken and issued by the judge. So much so that no article is cited in the judgment to justify it. Article 65 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575 is cited in the resolution that rejects the clarification and addition because it is mentioned by the State's representative in the appeal under study, filed against the denial of such petitions. The State Attorney indicates that this rule is not applicable because it refers to criminal proceedings in which illegal acts are known, a different situation from the one raised in this process. In this regard, it should be noted that the rule in question literally provides: 'ARTICLE 65.- Auction of confiscated products. Violations of this law shall be denounced before the competent judicial authority and, if wood or other forest products are confiscated, the referred authority, after an appraisal conducted by the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), shall auction them at public auction, within a period not exceeding one month counted from the date on which the complaint was filed. These forest products may not be auctioned for a value lower than that set by the State Forestry Administration. If, after that period, the wood or forest resources have not been auctioned, any person may use them, after depositing with the Tribunal the value assigned by the Forestry Administration. The proceeds from the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority, while the respective process is being defined. If the accused is acquitted, the money shall be given to him; otherwise, fifty percent (50%) shall go to the State Forestry Administration and the other fifty percent (50%), to the municipalities of the place where the property from which the raw material was extracted is located or where the industry is located, or to the indigenous association, if it is on an indigenous reserve, to be allocated to the development of forestry projects; all without prejudice to any criminal liabilities determined for the offenders. The Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) is authorized, through the Forestry Administration, to donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided that the owners are unknown. It shall also donate confiscated wood, once the conviction is final, and that has not been adjudicated at auction nor requested by any person with the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate that wood to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and colleges or use it as raw material in the subjects of cabinetmaking, lathe, carpentry, and others taught in state schools and colleges. (Thus added these last two paragraphs by Article 1, subsection b), of Law No. 7609 of June 11, 1996).' From the reading of the rule, it is clear that indeed it does not offer a specific solution for the specific case ventilated in the interdictal venue, as it refers to confiscated wood resulting from illegal acts. However, given the absence of regulations providing a solution to this case, both in the Agrarian Jurisdiction Law and in Articles 474 through 476 of the Code of Civil Procedure applied supplementarily. In such a situation, and given that there is a rule referring to the destination and timber extraction (aprovechamiento) of trees, even if it refers to illegal acts, it is applicable analogically. In this regard, Article 12 of the Civil Code states: 'The analogical application of rules shall proceed when they do not contemplate a specific assumption, but regulate a similar one in which identity of reason is appreciated, unless any rule prohibits such application.'; without there being any rule in the Agrarian Jurisdiction Law prohibiting analogical application. Article 65 cited, in what is of interest to this case, in the event that the wood is confiscated, delegates the valuation and auction of the wood or other forest products to the State Forestry Administration, for which it grants a period not exceeding one month. In this case, the wood is not confiscated because, according to the information in the file, it is pending felling. In the judgment, no deadline was given for the cutting of the five laurel trees, an omission that must be filled so that the ruling is executable and the risks that their fall could generate are managed; however, it was indicated that, once felled, the Ministry was to proceed to value them, a task that the Tribunal considers inherent to the functions given to it by law, being composed of officials and experts in the subject matter. The rule also states that the goods must be auctioned at public auction within a period of one month, for the amount set by the Ministry; and only in the event that the wood or forest resources cannot be auctioned, any person may use them, after depositing with the Tribunal the value assigned by the Forestry Administration. In this case, since the forest product does not derive from an illegal act, but from a preventive measure, the possibility of their use by any person yields to the priority that must be given to the plaintiff, since the trees are located on a property in possession of Mr. **[Name3]**, so it is he who can use them taking the respective preventive measures, on the understanding that the value of those forest resources must be allocated by him to the recovery of the area affected by the elimination of those trees, which must necessarily be done by Mr. **[Name3]** in coordination with the experts designated by the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), since being a protection zone (zona de protección), endemic or native trees of this area must be planted, so that the possibility of the plaintiff substituting the laurel trees that will be felled with any other species should not be left open, but only with those designated by the referred Ministry. The rule raises the assumption, unrelated to this process, that if the person is acquitted of the illegal act, the money from the appraisal will be given to them; otherwise, 50% of the amount will go to the State Forestry Administration and the other 50% to the Municipality of the place where the property is located to allocate it to the development of forestry projects; similarly, the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) is authorized, through the Forestry Administration, to donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided that the owners are unknown. In this case, we are not in the presence of forest products linked to an illegal act so as to assume distributing their value at 50% to the State Forestry Administration and the other 50% to the Municipality. Regarding the participation of educational centers, the rule allows the Ministry of Environment and Energy to donate to the Ministry of Public Education the wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided that the owners are unknown; and allows the donation of confiscated wood, once the conviction is final, and that has not been adjudicated at auction nor requested by any person with the legal requirements. In this case, we are not in the presence of a natural disaster, since the purpose of the process is its prevention, nor for road expansion; and although such assumptions could be assimilated to the specific case, the assumption indicated by the rule differs in the fact that it assumes the owner of the property where the trees are is unknown. In this case, the plaintiff provided registry certification showing that he is the registered owner of the property; and although in interdictal proceedings it is not possible to refer to aspects related to the property right (derecho de propiedad) as provided for in Article 457 of the Code of Civil Procedure applied supplementarily, the fact is of particular interest to determine if the forest resources are within the plaintiff's land, thus ruling out that the owner of the property where the trees are is unknown. Now, it must be added that the allocation of forest resources to the Ministry of Public Education resulting from illegal acts or, in general, from any judicial process, must be made in accordance with the purposes set forth in the rule, that is, so that the wood is used for 'manufacturing furniture or repairing infrastructure in public schools and colleges', and not simply trying to allocate economic resources from the trees without a specific purpose or specific destination, as the State representative well notes. From the foregoing, the Tribunal concludes that the judgment is not clear; however, it could not be considered null and void…. For the foregoing, based on Articles 50 of the Political Constitution; 6 subsection g), 31, 49 and 65 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575; 12 of the Civil Code; 474 through 476 of the Code of Civil Procedure; and 1, 6, 26, 54 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law; the judgment must be revoked in the part that orders the donation of forest products specifically to the Iroquois de Guácimo School and requires the plaintiff to pay the value of the forest products established by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía). In all other respects, subject to the appeal, the judgment must be confirmed regarding the authorization given to Mr. **[Name3]** so that, as of the finality of this resolution, he extracts the five laurel trees subject to the litis, in which case he must take the necessary technical, preventive and precautionary measures so as not to cause damage to persons or property. The Ministry of Environment and Energy must take the necessary preventive measures and control that the felling process of the laurel trees is executed in compliance with the provisions of the Forestry Law (Ley Forestal); and once the cutting is done, said Office shall proceed to the appraisal of the mentioned forest products. The plaintiff may use the wood, without the need for any deposit, as the trees are found within the farm registered in his name, in which case, the Ministry of Environment and Energy must grant him the transport, processing or other permits that are necessary, for its use. ….' (the bold text does not correspond to the original). In the case under study, as cited, the demolition (derribo) of various trees was requested, in compliance on his part with the legal procedures and formalities for their elimination given the imminent danger confirmed by personnel of SINAC. As mentioned, the protection area (área de protección) as a legal figure is defined in Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) and its purpose is the conservation and protection of water bodies. Such areas form part of the properties that contain them, but their use and enjoyment suffer environmental limitations, such as the prohibition of building, cultivating or carrying out activities that endanger water bodies. This Tribunal finds no legal rule authorizing any institution or entity to take possession and ownership of the wood resulting from the demolition (derribo), under the circumstances of this matter. It is considered that this species is part of his property in accordance with the provisions of Articles 505 and 506 of the Civil Code, which must be integrated with the limitations to the property right (derecho de propiedad) that are founded in Articles 31, 32, 34, 28, and 29 of the Forestry Law, regarding the ownership and timber extraction (aprovechamiento) of forest species that exist on a farm registered in the name of an individual. In this vein, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has resolved in Vote 2007-10578 of July 25, 2007, the content of the property right (derecho de propiedad) as follows: 'The property right (derecho de propiedad) has an essential content that the Chamber has defined as the power to enjoy and use the good for personal benefit (private property) or for public utility (public property). Therefore, under the pretext of imposing certain limitations in the "social interest", the public authority, whether the Legislator or the Executive, cannot eliminate one or more of its essential attributes. In such a situation, that is, if the limitations imposed on property violate the essential content of the property right, the owner has the right to be compensated for it. In this sense, the Chamber has pointed out: "That is, the attributes of property may be limited, as long as the owner reserves for himself the possibility of normally exploiting the good, obviously excluding the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside of these parameters, if social welfare requires sacrifices from only one or a few, they must be compensated, the same as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such identity that it causes him to lose the good in its entirety. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis when the affecting of the essential attributes of property – which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality – does not make the nature of the good disappear or does not make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they effectively imply the impossibility of usufructing the good." (judgment No. 2345-96).' Thus, this Chamber considers that the plaintiff has the right to use the wood from the trees that will be felled located on her registered property; this right assists her as part of the right to use, enjoy, and exploit her property and its products. Without the fact that they are located in a protection area (área de protección) of a water body preventing the timber extraction (aprovechamiento) by the owner of the property. There is no conduct for which the plaintiff has been sanctioned for an administrative or criminal offense that would justify the timber extraction of the wood. To order otherwise leads to the confiscation of private property, without justification and without any legal basis. Therefore, the third claim of the claim must be granted and it is appropriate to decree that, as a consequence of the demolition (derribo) ordered under the noted conditions, DELCIDA SOTO ZUMBADO is authorized to use the wood resulting from the cutting of the trees she has been permitted to fell in the appealed judgment. The owner of the farm being obliged to restore the forest resource to be felled located in the protection area (área de protección) of the intermittent creek (quebrada intermitente) in the south of farm registration number CED4 of Puntarenas with native species and under the technical guidance of the officials of the corresponding Conservation Area (Área de Conservación) regarding the method of planting and the appropriate species for the protection area of the water body.

**VIII.-** For the reasons stated, based on Articles 1, 2 and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, 108 of the Code of Civil Procedure applicable by virtue of Transitory Provision I of Law 9343, I and II of Law 9342, Articles 31, 32, 34, 28 and 29 of the Forestry Law (Ley Forestal), the nullity is denied.

The timber harvesting (aprovechamiento de la madera) is authorized to DELCIDA SOTO ZUMBADO, resulting from the felling of the trees that judgment number 2021000238 of seventeen hours twenty-six minutes of October twenty-nine, two thousand twenty-one, authorized to fell and prune on the Puntarenas property under registration [Placa1]. In the cutting process, the same technical measures and recommendations issued for the authorized felling must be followed. And if it is to be commercialized, the proper procurement and fulfillment of the permits and legal requirements for such purpose (transport guides, plates, among others) must be obtained before the competent authority, as well as adherence to the necessary safety measures during the felling process. [Nombre4] must plant, in the protection area of the intermittent stream and water bodies, trees of native species that fulfill the environmental function of protecting the water body. The foregoing under the technical guidance of MINAE-SINAC, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of their functions.

POR TANTO

The nullity is denied. The timber harvesting (aprovechamiento de la madera) is authorized to [Nombre1], resulting from the felling of the trees that judgment number 2021000238 of seventeen hours twenty-six minutes of October twenty-nine, two thousand twenty-one, authorized to fell and prune on the Puntarenas property under registration [Placa1]. In the cutting process, the same technical measures and recommendations issued for the authorized felling must be followed. And if it is to be commercialized, the proper procurement and fulfillment of the permits and legal requirements for such purpose (transport guides, plates, among others) must be obtained before the competent authority, as well as adherence to the necessary safety measures during the felling process. [Nombre4] must plant, in the protection area of the intermittent stream and water bodies, trees of native species that fulfill the environmental function of protecting the water body. The foregoing under the technical guidance of MINAE-SINAC, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of their functions.

[Various whitespace and control characters preserved] [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A [Various whitespace and control characters preserved] [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A [Various whitespace and control characters preserved] [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:31:23.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Interdicto de derribo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Área forestal protegida Subtemas: Análisis sobre el derecho de propiedad de la madera por tala de árboles en propiedad privada ordenada en proceso sumario agrario de derribo. Temas (descriptores): Patrimonio forestal Subtemas: Análisis sobre el derecho de propiedad de la madera por tala de árboles en propiedad privada ordenada en proceso sumario agrario de derribo. Temas (descriptores): Aprovechamiento forestal en terrenos de propiedad privada Subtemas: Análisis sobre el derecho de propiedad de la madera por tala de árboles en área de protección ordenada en proceso sumario agrario de derribo. Temas (descriptores): Proceso sumario agrario de derribo Subtemas: Análisis sobre el derecho de aprovechar la madera de árboles ubicados en área de protección dentro de propiedad privada. Sentencias en igual sentido  INTERDICTO ACTOR/A:

DELCIDA SOTO ZUMBADO VOTO N° 158-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas cuatro minutos del diez de febrero de dos mil veintidós.- PROCESO SUMARIO DE DERRIBO interpuesto por [Nombre1] , mayor, casada, ama de casa, vecina de Puntarenas, cédula de identidad número CED1 - - ; contra IGNORADO. Interviene como parte interesada: LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica número CED2 - - , representada por el licenciado José Joaquín Barahona Vargas, mayor, abogado, cédula de identidad número CED3 - - , en su condición de procurador asesor. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Puntarenas.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.- De las pretensiones: La parte actora plantea este proceso, con la finalidad de: 1. Que se declare con lugar el presente proceso. 2. Que se ordene el derribo de los árboles de teca los gastos serán asumidos por el suscrito. 3.Que la madera que se obtenga de la corta de los árboles de teca, sea para uso propio, en razón de que el costo económico de cortarlo es alto, por lo que solicito la autorización para la explotación del uso de la madera, así como se autorice para que se soliciten los permisos correspondientes para el transporte y guías del mismo. (Ver escrito de demanda del escritorio virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas en la carpeta de fecha 13/08/2021 10:04:31 y audio y acta de reconocimiento 24/09/ 2021 y fotografías 25/09/2021).

II.- La Procuraduría General de la República se apersonó en los términos visibles en el escrito de fecha 07/09/2021 10:38:25.

III.- La jueza Rosaura Segnini Vargas del Juzgado Agrario de Puntarenas, mediante sentencia número 2021000238 de las diecisiete horas veintiséis minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, resolvió: " POR TANTO: SE ACOGE la presente demanda SUMARIA DE DERRIBO se confirma la la (sic), resolución autosentencia (sic) N° 2021000181 de las quince horas cincuenta y seis minutos del treinta de agosto de dos mil veintiuno, se autoriza a [Nombre1] , propietaria del bien donde se ubican los árboles mencionados para que en forma inmediata proceda a la corta y derrame de los árboles según las indicaciones del Ingeniero [Nombre2] recapitulando: " el teca 1 se recomienda la corta, el teca 2 no, el teca 3 corta, cuarto corta leve de ramas, a 12 a 14 metros de alto es peligroso por resbaloso, guácimo si a 5 o 6 metros de altura y el último (cenízaro) la corta completamente. (minuto 52: 30 audio reconocimiento,Reconocimiento judicial, audio recomendaciones por el Ingeniero Vásquez, escritorio virtual, carpeta documentos asociados, ver fotografías en el expediente, video que se encuentra en el archivo del despacho). Así las cosas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108.2 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, y tomando en cuenta el riesgo que se constató por la ubicación de los árboles en zona donde habitan personas, es menester evitar futuros daños a la vida de las personas y los bienes próximos, estimando la suscrita juzgadora que deberá acogerse parcialmente la solicitud de de (sic) la medida de seguridad. Esta autorización únicamente le faculta para realizar esa labor, debiendo ejecutarla con responsabilidad de velar porque al momento de ejecutarlo no se afecten bienes de terceros (casas, vehículos, otros), ni vegetación circundante, ni líneas eléctricas, y que no queden residuos o basura originada por esa labor en el lugar. Deberá además, dar aviso a los vecinos y vecinas que puedan verse perjudicados con esta labor, para que tomen las medidas de seguridad pertinente, y si requiere algún permiso adicional, deberá gestionarlos ante la entidad administrativa respectiva, con fundamento en la autorización judicial que se le concede. Esta autorización se extiende a los trabajadores que se contrate para esos efectos, únicamente para la corta de los árboles citados y vistos en el reconocimiento judicial y las ramas de los árboles con las condiciones de seguridad citadas. Conforme al artículo 108.2 del Código Procesal Civil aplicado en forma supletoria, los gastos de dicha labor en ocasión de la medida de seguridad, correrán a cargo del dueño del bien ruinoso. Deberá además la actora cumplir con las gestiones pertinentes ante el SINAC para la disposición de la madera que pudiera resultar. Se le hace ver a la parte actora en protección de la quebrada que deberá sembrar en la zona más árboles de las especies nativas con el fin de que se proteja el recurso hídrico. Una vez firme esta resolución se ordena el archivo de este expediente". (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, resolución en bandeja de Documentos Asociados, archivo de fecha 29/10/2021 17:26:45).- IV.- La parte actora interpuso recurso de apelación y nulidad contra la sentencia número 2021000238 de las diecisiete horas veintiséis minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, acusando la omisión de resolución de la tercera pretensión de la presente demanda que reza: "3. Que la madera que se obtenga de la corta de los árboles de teca, sea para uso propio, en razón de que el costo económico de cortarlo es alto, por lo que solicito la autorización para la explotación del uso de la madera, así como se autorice que para soliciten los permisos correspondientes para el transporte y guías del mismo". Por lo que se comete un vicio de infra-petita. Al no autorizarse ni denegarse expresamente el uso y disposición de la madera. Y remite a que en caso de necesitarse un permiso adicional que acuda a la entidad administrativa. Refuta, los gastos para cortar los árboles representan un alto peligro, están en su propiedad inscrita. Y al indicarse en la resolución que han de realizarse los trámites ante el SINAC se comete un error, pues esa dependencia por disposición legal no puede autorizar el aprovechamiento de la madera en áreas de protección, si no existe de previo una sentencia judicial que lo ordene. Lo anterior, de conformidad con el artículo 31 inciso e) Requisitos para obtener los dispositivos de control, en el inciso e, del Decreto Ejecutivo 38863-MINAE, "Reglamento para trámite de permisos y control del aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario, sin bosque y situaciones especiales en Costa Rica, Oficialización de "Sistema de Información para el control del aprovechamiento forestal (SICAF)", que reza: "e. En caso de los Interdictos de Derribo y en el cual, por sentencia judicial se resuelva otorgar la madera al propietario del inmueble, esta sentencia deberá ser certificada por medio del juzgado correspondiente o por un notario(a) y aportar además: i. copia certificada por medio del juzgado o de un notario(a) de la sentencia. ii. Fotocopia de la cédula. iii. En caso de personas jurídicas la certificación de personería jurídica, con menos de tres meses de emitida o bien no excederá la fecha de expiración indicada por el documento aportado". En razón de lo anterior, refuta, para solicitar posteriormente las placas y la guía, requiere la actora la sentencia judicial que autorice en forma expresa el aprovechamiento de la madera. Expone, los administrativos no pueden otorgar un permiso por encontrarse el árbol en las condiciones descritas en la norma transcrita. Lo que cercenando la posibilidad de que la persona dueña del árbol, pueda optar por la disposición y comercialización de la madera; para sufragar los altos costos de la tala. Estima, las especies forestales son parte integral de su propiedad y no se autorizó el uso y disposición de tales. Mismos que están siendo cortados por razones de fuerza mayor por representar un peligro. Lo cual no implica que pierda el derecho de aprovecharlo y disminuir el costo de cortarlos. Solicita en su recurso, sea revocada la sentencia de primera instancia N° 2021000238, de las diecisiete horas veintiséis minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno y se declare que la madera que se obtenga de la corta de dicho árbol, sea para uso de la actora y se le autorice para gestionar los permisos correspondientes para el transporte de la misma ante la institución correspondiente. Subsidiariamente pide la nulidad de la sentencia, a fin de resolver lo omitido. (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, recurso en bandeja de escritos, archivo de fecha 03/11/2021 10:25:36).- V- Hechos probados. Se prohíjan los hechos probados por estar fundado en el acervo probatorio que consta en autos. De esta naturaleza se agrega: 5) Los árboles que se solicitan eliminar se ubican al sur de la propiedad y en área de protección de quebrada intermitente que se encuentra en la finca inscrita de la provincia de Puntarenas matrícula número CED4 de Puntarenas (Pbr./demanda inicial, plano y certificación registral en carpeta de escritos/fecha:13/08/2021 hora 10:04:31 y audio de reconocimiento judicial/documentos/fecha: 24/09/ 2021 y fotografías en fecha 25/09/2021, Informe SINAC carpeta/escritos/ fecha:01/09/2021 08:15:36 de expediente digital modo pdf).

VI- Se menciona por esta Instancia, en la demanda inicial, en lo de interés, se solicitó como pretensión: "3.-Que la madera que se obtenga de la corta de los árboles de teca, sea para uso propio, en razón de que el costo económico de cortarlo es alto, por lo que solicito la autorización para la explotación del uso de la madera, así como se autorice que para soliciten los permisos correspondientes para el transporte y guías del mismo." (expediente digital/escritos/fecha: 13/08/2021 10:04:31). En el fallo venido en alzada, en lo de interés a lo apelado, se autorizó el derribo de los árboles citados en la sentencia recurrida ubicados en zona de protección de una quebrada intermitente dada la peligrosidad técnicamente corroborada; sobre lo cual no medió apelación. Sobre el tema invocado de la omisión de resolver sobre la autorización o no del aprovechamiento de la madera resultante de la corta y poda, se observa que ese extremo no fue razonado y sobre tal no se mencionó nada en la parte dispositiva. Solamente se citó que se le autorizaba solamente la corta y poda de las especies en cuestión y que debería la actora cumplir con las gestiones pertinentes ante el SINAC, para la disposición de la madera que pudiera resultar. Expone esta Cámara que si bien se dejó de resolver lo pedido como pretensión tercera en el escrito inicial, por razones de urgencia dada la inminencia del peligro de caídas de algunas de las especies valoradas técnicamente y autorizadas a podar y talar, en esta ocasión no se decretará la nulidad por infrapetita que correspondería acorde con el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Pues de anularse lo resuelto por el Juzgado de Instancia por el vicio citado, conlleva a retardar la autorización judicial de tala y poda con el riesgo de daños en la vida y bienes de las personas. Siendo la tutela de la vida humana y su integridad un valor supremo a las formalidades procesales.

VII- Respecto al reproche sobre la procedencia del aprovechamiento de la madera resultante de la corta y poda de los árboles ubicados en la finca de la actora ha de acogerse la misma. Se verifica que la solicitante pide en forma expresa se le autorice el uso propio y la explotación de la madera resultante a fin de sufragar los altos costos de ese proceso. Se denota por esta Sede, la actora es propietaria de la finca en la que se encuentran asentados los árboles en cuestión según informe registral y plano aportado. Y que en la [Dirección1] existe una quebrada intermitente; sitio ubicado en el informe técnico referido. Es decir, las especies que se piden autorización para derribo dada su peligrosidad constatada se sitúa en el área de protección de cuerpo de agua; no en el cauce; según se observó en el reconocimiento judicial celebrado. Por lo que al tenor del ordinal 33 de la Ley Forestal, el fundo está sujeto a las limitaciones de orden ambiental al uso de la propiedad en esa zona. Cabe reseñar que la anterior limitación debe integrarse con el contenido del derecho de propiedad definido en el artículo 505 y 506 del Código Civil, que deben ser comprendidos en integración con los ordinales 31, 32,34, 28 y 29 de la Ley Forestal en cuanto a la propiedad y aprovechamiento de especies forestales. En cuanto se regula que los árboles le pertenecen a la titular del inmueble y por esa razón podrá aprovecharlos; en un caso como el presente. Sobre esta temática del aprovechamiento de la madera producto de los derribos de especies forestales en fincas privadas en donde no ha mediado ilícito alguno; aún en áreas de protección, ha resuelto este Tribunal: “ Al efecto, estima el Tribunal sí existen ideas contradictorias y confusas en la sentencia. Respecto a la legislación aplicable, efectivamente, no existe norma alguna que directamente justifique la decisión tomada y emitida por el juzgador. Tan es así que en la sentencia no se cita artículo alguno que lo justifique. Se cita en la resolución que rechaza la aclaración y adición el artículo 65 de la Ley Forestal 7575 porque es mencionado por el representante del Estado en el recurso de apelación en estudio, incoado ante la denegación de tales peticiones. El Procurador indica, esa norma no es aplicable porque se refiere a procesos penales en los que se conozca de ilícitos, siendo una situación diferente a la planteada en este proceso. Al respecto debe señalarse, la norma en mención dispone literalmente: “ARTÍCULO 65.- Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto del remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales. (Así adicionados estos dos últimos párrafos por el artículo 1, inciso b), de la ley No. 7609 de 11 de junio de 1996).” De la lectura de la norma se desprende que efectivamente, no ofrece una solución específica para el caso concreto, ventilado en sede interdictal, pues está referido a madera decomisada producto de ilícitos. No obstante, ante la ausencia de normativa que de solución a este caso, tanto en la Ley de Jurisdicción Agraria como en los artículos 474 al 476 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. Ante esa situación, y existiendo una norma referida al destino y aprovechamiento de árboles, aunque esté referida a ilícitos, es aplicable analógicamente. Al respecto, el artículo 12 del Código Civil señala: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”; sin que exista norma alguna en la Ley de Jurisdicción Agraria que prohíba la aplicación analógica. El artículo 65 citado, en lo que a este caso interesa, en caso de que la madera se decomise, delega la valoración y subasta de la madera u otros productos forestales a la Administración Forestal del Estado, para lo cual le confiere un plazo no mayor de un mes. En este caso, la madera no está decomisada pues conforme a la información que consta en el expediente, está pendiente de tala. En la sentencia no se dio un plazo para la corta de los cinco árboles de laurel, omisión que debe llenarse para que el fallo sea ejecutable y se administren los riesgos que la caída de los mismos podrían generar; sin embargo se indicó, una vez talados, el Ministerio debía proceder a valorarlos, labor que estima el Tribunal es consustancial a las funciones dadas por ley al mismo, al estar integrado por funcionarias y funcionarios expertos en la temática. La norma señala además, los bienes deben rematarse en subasta pública dentro del plazo de un mes, por el monto fijado por el Ministerio; y sólo en caso de que no se logre rematar la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. En este caso, como el producto forestal no deriva de un acto ilícito, sino de una medida preventiva, la posibilidad de aprovecharlos por cualquier persona cede ante la prioridad que debe darse a la parte demandante, pues los árboles están ubicados en una propiedad en posesión del señor [Nombre3] , de manera tal que es éste quien puede aprovecharlos tomando las medidas de prevención respectiva, en el entendido de que el valor de esos recursos forestales debe destinarse por parte de éste a la recuperación del área que resulte afectada con la eliminación de esos árboles, la cual necesariamente debe hacerse por parte del señor [Nombre3] en coordinación con las personas expertas que designe la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía., pues al ser una zona de protección, deben sembrarse árboles endémicos o nativos de ésta, de manera tal que no debe dejarse abierta la posibilidad del demandante de sustituir los árboles de laurel que serán talados por cualquier otra especie, sino solo por aquellas que dispongan el Ministerio referido. La norma plantea el supuesto, ajeno a este proceso, de que si la persona resulta absuelta del ilícito, se le entregará el dinero producto del avalúo, de lo contrario, el 50% del monto le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad del lugar donde se encuentre el fundo para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; de igual forma, se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que las personas propietarias sean desconocidas. En este caso, no se está en presencia de productos forestales vinculados con un ilícito como para asumir distribuir el valor de éstos en un 50% a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad. En relación con la participación de centros de enseñanza, la norma permite que el Ministerio del Ambiente y Energía done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos; y permite la donación de madera decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. En este caso, no se está en presencia de un desastre natural, pues el objetivo del proceso es su prevención, ni de ampliación de carreteras; y aunque tales supuestos podrían asimilarse al caso en concreto, dista el supuesto señalado por la norma en el hecho de que supone, la persona propietaria del bien donde están los árboles sea desconocida. En este caso, el demandante aportó certificación registral en la que consta es el titular registral del fundo; y aunque en procesos interdictales no es posible referirse a aspectos vinculados con el derecho de propiedad conforme lo prevé el artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, el dato resulta de particular interés para determinar si los recursos forestales están dentro del terreno del demandante, descartando con ello que sea desconocida la persona dueña del fundo donde están los árboles. Ahora bien, debe agregarse, la asignación de recursos forestales al Ministerio de Educación Pública producto de ilícitos o en general, de cualquier proceso judicial, debe hacerse conforme a los fines dispuestos en la norma, es decir, para que la madera se destine a “fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos”, y no simplemente pretender asignarle recursos económicos producto de los árboles sin un fin específico o sin un destino concreto, como bien lo advierte el representante estatal. De lo transcrito, concluye el Tribunal, la sentencia no es clara; sin embargo, no podría considerarse está viciada de nulidad …. Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 50 de la Constitución Política; 6 inciso g), 31, 49 y 65 de la Ley Forestal 7575; 12 del Código Civil; 474 al 476 del Código Procesal Civil; y 1, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; deberá revocarse la sentencia en la parte en que dispone donar los productos forestales específicamente a la Escuela de Iroquois de Guácimo y exige al demandante pagar el valor de los productos forestales que establezca el Ministerio de Ambiente y Energía. En lo demás, objeto de apelación, deberá confirmarse la sentencia en lo atinente a la autorización que se da al señor [Nombre3] para que a partir de la firmeza de esta resolución, extraiga los cinco árboles de laurel objeto de la litis, en cuyo caso deberá tomar las medidas técnicas preventivas y precautorias que sean necesarias a fin de no causar daños a personas o bienes. El Ministerio de Ambiente y Energía deberá tomar las medidas preventivas necesarias y controlar que el proceso de tala de los árboles de laurel se ejecute cumpliendo con las disposiciones de la Ley Forestal; y una vez realizada la corta, dicha Oficina procederá al avalúo de los productos forestales mencionados. El demandante podrá aprovechar la madera, sin necesidad de depósito alguno al encontrarse los árboles dentro de la finca inscrita a su nombre, en cuyo caso, el Ministerio de Ambiente y Energía debe otorgarle los permisos de transporte, procesamiento u otros que sean necesarios, para su aprovechamiento. …. “ (la negrita no corresponde al original). En el caso en estudio, como se citó, se solicitó el derribo de diversos árboles, en acatamiento por su parte, de los procedimientos y trámites legales para su eliminación dado el peligro inminente constatado por personeros del SINAC. Tal y como se mencionó, el área de protección como figura legal se define en el artículo 33 de la Ley Forestal y su fin es de conservación y protección de los cuerpos de agua. Tales forman parte de los inmuebles que la contienen, pero su uso y disfrute sufre limitaciones de índole ambiental; tales como la prohibición de construir, cultivar o desarrollar actos que pongan en peligro los cuerpos de agua. No encuentra norma legal este Tribunal que autorice a alguna institución o ente a tomar posesión y propiedad de la madera que resulte del derribo, bajo las circunstancias de este asunto. Se estima, esa especie es parte de su fundo acorde con lo dispuesto en el artículo 505 y 506 del Código Civil que debe integrarse con las limitaciones al derecho de propiedad que se fundan en los artículos 31, 32, 34, 28 y 29 de la Ley Forestal, en cuanto a la propiedad y aprovechamiento de especies forestales que existieran en una finca inscrita a nombre de un particular. En ese orden de ideas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto en el Voto 2007-10578 del 25 de julio del 2007 el contenido del derecho de propiedad de la siguiente forma: “El derecho de propiedad tiene un contenido esencial que la Sala ha definido como la facultad de disfrutar y usar el bien para provecho personal (propiedad privada) o para utilidad pública (propiedad pública). Por ello, so pretexto de imponer determinadas limitaciones de “interés social”, no puede la autoridad pública, sea el Legislador o el Ejecutivo, eliminar uno o varios de sus atributos esenciales. En tal situación, es decir, si las limitaciones impuestas a la propiedad vulneran el contenido esencial del derecho de propiedad, el propietario tiene derecho a ser indemnizado por ello. En este sentido, la Sala ha señalado: “Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o no haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien”. (sentencia N° 2345-96).” De tal forma, estima esta Cámara la actora tiene derecho de aprovechar la madera de los árboles que se derribarán ubicados en su propiedad inscrita, le asiste como parte del derecho de uso, disfrute y aprovechamiento de su fundo y sus productos. Sin que por estar ubicados en una área de protección de un cuerpo de agua, la madera se le impida el aprovechamiento de la titular del inmueble. No existe una conducta por la que la actora hubiere sido sancionada por falta administrativa o penal que justifique el aprovechamiento de la madera. De ordenarse así, conlleva a confiscar la propiedad privada, de forma injustificada y sin fundamento legal alguno. Por lo que procede acogerse la pretensión tercera de la demanda y decretarse que , como consecuencia del derribo ordenado bajo las condiciones apuntadas, se autoriza a DELCIDA SOTO ZUMBADO, aprovechar la madera resultante de la corta de los árboles que se le ha permitido talar en la sentencia apelada. Debiendo la titular de la finca de restituir el recurso forestal a derribarse ubicado en el área de protección de la quebrada intermitente en el sur de la finca matrícula CED4 de Puntarenas con especies nativas y bajo la guía técnica de los funcionarios del Área de Conservación que le corresponde en cuanto a la forma de cultivo y especie adecuada al área de protección del cuerpo de agua.

VIII- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, I y II de Ley 9342, ordinales 31, 32, 34, 28 y 29 de la Ley Forestal, se deniega la nulidad. Se autoriza el aprovechamiento de la madera a DELCIDA SOTO ZUMBADO, que resulte del derribo de los árboles que la sentencia número 2021000238 de las diecisiete horas veintiséis minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno autorizó derribar y podar en la finca de Puntarenas bajo la matrícula [Placa1]. En el proceso de corta, deberán acatarse las mismas medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros) ante la autoridad competente, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Deberá [Nombre4] plantar en el área de protección de la quebrada intermitente y cuerpos de agua, árboles de especies nativas que cumplan con la función ambiental de protección del cuerpo de agua. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE- SINAC, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

POR TANTO

Se deniega la nulidad. Se autoriza el aprovechamiento de la madera a [Nombre1] , que resulte del derribo de los árboles que la sentencia número 2021000238 de las diecisiete horas veintiséis minutos del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno autorizó derribar y podar en la finca de Puntarenas bajo la matrícula [Placa1]. En el proceso de corta, deberán acatarse las mismas medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros) ante la autoridad competente, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Deberá [Nombre4] plantar en el área de protección de la quebrada intermitente y cuerpos de agua, árboles de especies nativas que cumplan con la función ambiental de protección del cuerpo de agua. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE-SINAC que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

 [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A