Possession in Río Navarro-Río Sombrero Protective ZonePosesión en Zona Protectora Río Navarro-Río Sombrero

VOTO N° 0154-F-2022 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.– At nine hours and twenty-seven minutes on the tenth of February of two thousand twenty-two.– POSSESSORY INFORMATION promoted by [Nombre1] [Nombre1], of legal age, married for the second time, homemaker, resident of Guarco de Cartago, ID CED1 . Appearing in the process are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal ID CED2 , represented by Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, of legal age, divorced, attorney, resident of San Ramón, ID CED3 , license number twenty-one thousand three hundred forty and CED4; and the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, legal ID CED5 , represented by Yamileth Monestel Vargas, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, ID CED6 , license number nineteen thousand four hundred ninety-five. Acting as directing attorney for the promoting party: Daniela Levy Hidalgo Sáenz, bar number twenty-two thousand four hundred forty. Processed before the Agrarian Court of Cartago.

RESULTANDO:

1. 1The title applicant requests that the following be registered in her name in the Real Estate Registry: “… the unregistered property which is a parcel of land measuring six thousand one hundred thirty-four square meters, located in [Dirección1] , , Province of Cartago, whose boundaries are: to the south with [Nombre2] , [Nombre3] and [Nombre4] , to the north with [Dirección2] street, to the east with a public street and [Nombre5] , to the west with [Nombre1] and [Nombre6] , all according to Cadastral Plan Number No. C-2014293-2017” (submissions section: file 11/02/2016 03:35:42).
2. 2The Instituto de Desarrollo Rural and the Procuraduría General de la República (PGR) appeared in the process. The latter opposed (submissions section: file 22/07/2019 01:01:13).
3. 3Judge Rebeca Salazar Alcócer of the Agrarian Court of Cartago, in judgment 210 of October 21, 2021, resolved: POR TANTO: “These Possessory Information proceedings are approved and consequently the registrar of the Public Property Registry is ordered to register in the name of [Nombre1] , of legal age, married for the second time, homemaker, with ID: CED7, the property described as follows: situated in [Dirección3] , of the eighth canton El Guarco, of the province of Cartago, nature scrubland (tacotal), measuring six thousand one hundred thirty-four square meters, bordering North: [Dirección4] ; South: [Nombre2] , [Nombre3] and [Nombre4] ; East: [Nombre1] and [Nombre6] and West: [Dirección5] and [Nombre5] , according to cadastral plan No. C-2014293-2017. These proceedings were valued at the sum of five million colones and the property at the sum of ten million colones. The Registrar must take into account that: a) The property to be titled is subject to the reservations regarding rights-of-way of public streets set forth in Article 4 of the Ley General de Caminos Públicos and Article 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias".
4. 4The PGR appeals (submissions section: file 28/10/2021 04:16:40).
5. 5In the processing of the process, the legal provisions have been respected and there are no errors or omissions capable of producing the annulment of the procedure or the judgment.

Judge Alpízar Rodríguez writes; and,

CONSIDERANDO:

I.The conclusions on the proven facts are shared, as they are in accordance with the information contained in the record—except for the seventh, as it constitutes an erroneous conclusion based on the evidence adduced—, with the following additions. To number one is added: the land to be titled is entirely comprised within the protective zone (zona protectora). To five: The adjoining landowners are North: [Dirección4] ; South: [Nombre2] , [Nombre3] and [Nombre4] ; East: [Nombre1] (the title applicant) and [Nombre6] and West: [Dirección5] and [Nombre5] . To six: The transmission was by donation from her mother-in-law, on January tenth, two thousand fourteen, in public deed eighty-nine of the protocol of notary [Nombre7] . Of the same nature, add: 8/. The title applicant party expressly stated that there are no liens or real charges on the property, there are no co-owners, it is not registered, it has no registrable title, and with this process she does not intend to evade the consequences of a probate proceeding (see initial brief in submissions section: file 11/02/2016 03:35:42). 9/.

The promoting party has possessed the area to be titled for at least forty years before two thousand fourteen, adding the possession derived from her transferor (nineteen seventy-four at least) (see in the submissions section, initial brief, fact four: file 11/02/2016 03:35:42; acquisition deed: file 11/02/2016 03:35:42, image 20; copy of judgment in previous possessory information expediente: file 09/09/2020 02.04:23; in the associated documents section, witness evidence recorded in audio: file 10/01/2019 09:54:23).

II. REGARDING THE UNPROVEN FACTS

The following is added as an unproven fact: 1) The cadastral plan C-two million fourteen thousand two hundred ninety-three-two thousand seventeen (C-2014293-2017) overlaps with plan C-one million seven hundred eighty-one thousand seventy-seven-two thousand fourteen (C-1781077-2014) of the Cartago property forty [Dirección6] thousand [Dirección7] zero zero zero (43184-000).

III.In the impugned judgment, the process was approved and the registration of the land described in cadastral plan C-2014293-2017 was ordered. The PGR appeals based on the following, which is summarized and organized to facilitate its analysis:

• 1)The process was approved without demonstrating the exercise of ten-year possession prior to the public domain designation. In certification SINAC-ACLA-P-SUTCM-077-2015, the land is located 100% within the ZONA PROTECTORA RÍO NAVARRO- RÍO SOMBRERO, created by Decreto Ejecutivo 15436 of June 5, 1984, a protected wild area of state public domain, part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (articles 13, 14, and 39 subsection i of the Ley Forestal, 32 and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente and Constitutional Chamber (Sala Constitucional), votes 8945/2005, 7650/2008, 21258/2010, 16938/2011, etc.). There is a contradiction in the resolution, since, on one hand, it deemed proven, in proven fact 6, that the promovente "acquired the land on January 10, 2014," that is, 30 years after that ZONA PROTECTORA was created, and in the substantive analysis, it acknowledges the exercise of possession prior to 1984, with supposed support in the testimonial evidence. But in the 3 testimonies received, it was said that the title applicant had "acquired" the land only 6 years prior, which is consistent with what was recorded in deed 89 of January 10, 2014, of the protocol of notary Luis Fernando Hernández Rodríguez. The title applicant, in point 4 of the initial brief, stated, under oath, that she "acquired" the property by donation made to her by [Nombre8] , on that date. In any case, the land referred to in the deed is described with plan C-1396184-2010, which is not the one with which the process was initiated and does not coincide in area with the one being titled in this expediente. Furthermore, public domain (demanial) assets are outside commerce; hence, their transfer would entail absolute nullity.
• 2)The impugned resolution deemed proven, in proven fact 6, that the title applicant has exercised derived possession since 1984, even though the testimonial and documentary evidence is insufficient to demonstrate it. There is no document in the record proving from whom [Nombre8] had acquired the land, who supposedly donated it to the title applicant. In the cited deed, it was recorded that 40 years of possession were being transmitted, which she had supposedly acquired "by verbal donation," without indicating from whom. For real estate, verbal donation is not permissible, so the supposed donation made to the title applicant in 2013 would be completely null. The Agrarian Tribunal has noted this in vote 218/2008 and the First Chamber (Sala Primera) in vote 583/2004, among others. Testimonial evidence is useless to prove a transfer of ownership of real estate. Even if such a donation had been made, it would be null because it includes public domain assets that are outside commerce. Nor are the statements made in that deed by [Nombre9] and [Nombre10] valid evidence, because they declare that [Nombre8] "acquired" the land "from another person," without specifying their name. What is expressed by the grantors before a notary are mere statements. The deed only proves that on that day and time the appearing parties attended before the notary, but not its content, much less the exercise of possession over a public domain land, which would be improper according to reiterated constitutional jurisprudence. In this regard, the Agrarian Tribunal has resolved: "(…) it is undeniable that in transfer documents, the parties can record data that do not conform to the reality of what occurred, because even when they take the form of a public document (for example, a deed), the notary attests to the consent expressed by the parties at the moment the transaction is concluded, but cannot attest to aspects such as the time of possession that one of the negotiators claims to have maintained over a property" (judgment 241/(2005). Other excerpts in the same sense are included, from the same vote and from 352/2012, 926/2007, and 117/2006. Possession prior to the public domain designation must be clearly demonstrated with testimonial evidence, which in this case also did not occur. The three witnesses only referred to the possessory acts supposedly exercised by [Nombre1] , but said nothing about the possessory acts exercised by [Nombre8] and did not mention previous possessors. According to the Agrarian Tribunal, the witnesses must indicate the occupation time of the transferors they cite, not just list people. "It is very important to refer to who the previous possessors were, as well as the possession time of each one of them, in order to assert derived possession, especially if the promotor was not a possessor with ten years prior to the designation as public domain regarding the Zona Protectora Península de Nicoya. Such testimonial declarations are a mandatory requirement according to Article 6 cited above, and must be coincident with the documentary evidence, that is, in the specific case, the evidence of the sale contract between the promoting company and the transferring company does not constitute evidence in that aspect" (vote 1058/2020 of 30.10.2020). The Agrarian Tribunal has been emphatic that possession prior to the public domain designation must be clearly demonstrated for the proceedings to be approved, which in this case did not occur (votes 478/2000, 46/2002, 532/2011). In any case, the testimonies of [Nombre11] and [Nombre6] are unsuitable, by virtue of the fact that both are children of [Nombre8] ([Nombre8] ), from whom the title applicant claims to have acquired the land.
• 3)The appealed judgment approved the possessory information despite the fact that the land could overlap with an already registered property. The Court was informed several times that in expediente 10-57-699-AG, the promovente sought to title the same property, and in the initial brief—under oath—she stated that the land was part of Cartago estate 43184-001-002, plan C-906507-2004, and requested a "registral location." Currently, that estate has the number CED8 and is described by cadastral plan C-1781077-2014 (which was submitted with the brief of July 18, 2016). From comparing its location grid with that of the plan of this Possessory Information, it is observed that they partially overlap (a copy of plan C-1781077-2014 was provided). That aspect was dismissed by the Court considering "there is no evidence demonstrating that the estate intended to be titled is part of the Cartago District estate No. 43184-001-002." The reasoning is not shared, since the grids of the base plan and the plan asserted to be overlapped are in the record. Moreover, a contrario sensu, there is no cadastral-registry evidence or study proving the non-existence of overlap. It reiterates what was stated in briefs of July 19, 2019, and October 28, 2020, regarding the inappropriateness of registering lands already registered in the Real Estate Registry. In this regard, the Agrarian Tribunal has pronounced itself in reiterated votes, among them 646/2002, 666/2002, and 382/2006, besides citing others.
• 4)The possessory information was approved even though the exercise of ecological possession was not fulfilled. It was proven with the judicial inspection (reconocimiento judicial) that the subject land is scrubland (charral), which prevents deeming the exercise of possessory acts aimed at protecting natural resources as proven, as must be done within protected wild areas. Such activity, contrary to what was estimated in the impugned judgment, denotes possessory acts contrary to the protection of natural resources, with the promotor failing to comply with the exercise of ecological possession necessary to title lands comprised within protected wild areas. The Agrarian Tribunal has resolved: "…This Instance considers that Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias requires the exercise of possession in accordance with the environmental function fulfilled by protected wild areas, which must be aimed at the protection and conservation of the natural resources existing on the lands… It is for this reason that the acts of possession required of these possessors go beyond those that could be required on land whose purpose is different and does not intend or have as its function the conservation of the environment and its ecosystems. It is the duty of these owners and possessors to safeguard existing resources, or to seek the generation of resources that in these zones are necessary to meet the creation objectives of the protected wild areas, and in this case, a protective zone…" (vote 836 of 29.06.2012). Also votes 38 of 24.01.2013, 1210 of 19.04.2014).
• 5)Protected wild areas are public domain assets, over which valid possession for usucapion (usucapir) is not possible. The Constitutional Chamber explained this in judgment 16975/2008. In the same sense, votes 17126/2006, 17650/2008, 17659/2008, 2020/2009, 16938/2011, 2678/2012, 10570/2012, 7934/2013, 12973/2013, 2752/2014, 16362/2015, among others. Citations from other tribunals and PGR opinions are noted. Because it is public domain, the PNE has the condition of being unseizable, inalienable, and imprescriptible, not susceptible to registration through Possessory Information (Ley Forestal, art. 14). It requests that the process be disapproved for non-compliance with legal requirements and for attempting the registration in the name of a private individual of a public domain asset.

IV.The PGR is not correct in its first, second, and fifth allegations. There is no contradiction between the sixth fact and the reasoning in the remaining considerandos. The fact specifies the date on which the title applicant acquired the land. In Considerando VI, what is concluded, with the testimony of the witnesses, is that the ten-year possession prior to the creation date of the Zona Protectora Río Navarro- Río Sombrero, created by Decreto Ejecutivo 15436 of June 5, 1984, can be deemed proven. It is also incorrect to state that the testimonial evidence is insufficient to demonstrate the exercise of ten-year possession prior to that date. Such evidence must be analyzed comprehensively with the rest of the evidentiary elements, such as the acquisition deed (89 of January 10, 2014, from the protocol of notary Luis Hernández Rodríguez), the copy of the possessory information expediente from the year 2010, and evaluating the circumstances of the specific case.

In situations of old data, it is not always possible to find people who can testify precisely about the information they have from years ago, for reasons of age or related to the effects of the passage of time on human memory. In any case, from the testimonies received on October 22, 2018 (recorded in audio), all residents of El Guarco, Cartago, it is inferred that the title applicant, combined with the derived possession from her transferor, proved possession of the land from at least 10 years before the creation of said wild area. [Nombre11] , 69 years old. He said he has known the land since he was a child. He is the son of [Nombre8] , the previous owner. It has been cared for, delimited, and planted by the title applicant. He indicates whom he knows as adjoining neighbors. [Nombre8] donated the land to the title applicant, he does not remember how long ago, but [Nombre1] has had it for 6 years. [Nombre6] , 60 years old.

She stated she has known the estate forever, it belonged to [Nombre8] , who donated it to the title applicant. She has had it for 6 years and cares for it, plants, and has it delimited. She indicates the adjoining neighbors she knows. There is a house where a caretaker lives. [Nombre8] had it for about forty years. [Nombre12] , 78 years old. She declared that she has known the estate all her life, as belonging to [Nombre8] , who had it for about forty years; since she knew it, it was hers. She donated it to the title applicant, about six years ago. She cares for and maintains it. While it is true the first witness does not specify how long his mother possessed the land, the other two confirm she had it for at least 40 years, before donating it to the title applicant in the year 2014. This results in a minimum possession time dating from the year 1974. This data also corresponds to what was indicated in the referenced deed.

The fact that the first and second witnesses are children of [Nombre8] does not invalidate their testimonies or make them unsuitable. Their statements are truthful and concordant with each other, with no evidence that they testified falsely, nor is that familial relationship with the transferor a legal reason to reject their testimonies. What was indicated also agrees with what was expressed in judgment 87 of August 22, 2012—confirmed in vote 1455 of November 27, 2012, of this Tribunal—, expediente 10-000057-699AG, which is based on plan C-1396184-2010, cited in the title applicant's acquisition deed. In that judgment, it is indicated: "Through the declarations of the witnesses…, a possession exercised at least since the year 1974 has been accredited. All the witnesses are consistent regarding the possessory chain and the origin of the possession transmitted through their mother" (submissions section, file 09/09/2020 02.04:23).

The 2010 process was rejected because the donation deed in favor of the title applicant was not provided, and not because there were problems regarding the proof of ten-year possession prior to the year 1984. Therefore, from the content of the testimonial and documentary evidence, taking into account the date from which possession must be demonstrated and the age of the witnesses, contrary to what the PGR asserts, it must be concluded that it is consistent, truthful, and useful to demonstrate ten-year possession prior to 1984, just as required by section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, meaning that neither a transfer nor a titling of a public domain asset would be occurring. Nor is it a problem that another plan from the year 2010 is cited in the deed, which was not provided in the process, so what the PGR argued regarding a lack of coincidence in the titled area is not admissible.

On the other hand, section 1 of the Ley de Informaciones Posesorias, in relevant part, requires: "…When the title applicant has not had ten-year possession of the property, they may avail themselves of that exercised by their transferors, as provided in article 863 of the Civil Code; but in this case, they must present a public document evidencing the transfer of their right, although not that of previous possessors." It does not follow from this rule that it is necessary to provide or demonstrate that the transferring persons have a public document recording the cause of acquisition for each one. Therefore, the PGR is incorrect in claiming that it was not accredited from whom the title applicant's transferor had acquired the land. It is also not true that the referenced deed records that [Nombre8] acquired the land by donation. It is expressly indicated that it was by verbal sale. And regarding the argument about the statements made by those who signed the deed as instrumental witnesses, which, although they are certainly not direct probative elements useful to demonstrate ten-year possession, their reference in the appealed judgment does not invalidate it, besides the fact that it was demonstrated with the evidence actually received in this matter that the transferor had possession of at least 40 years before donating the estate to the title applicant.

V.Regarding the third grievance, the Procuraduría only alleges that there "could" be an overlap with the registered estate CED9. But it does not provide proof of this, having the means and opportunity to do so, at least documentarily. This is because it could well have asked the Catastro Nacional to confirm whether this situation was real. It should be borne in mind that, in possessory information processes, the fundamental right to private property is at stake, both access to it and its protection (Article 45 of the Constitution). Therefore, it is not possible, based on suppositions, to deny a request that meets the requirements of form and substance. Regarding what happened with expediente EXPN1, certainly in it, a reference was made that the land to be titled was part of Cartago estate 43184-001-002, plan C-906507-2004, which is currently C-1781077-2014. But besides the fact that the shape and boundaries of the land depicted in that 2014 plan (it does not border to the northwest with [Dirección5] and limits to the south and east with streams/quebradas) do not correspond to what is shown in the original 2015 plan (which was proven to be canceled) nor in the plan C-2014293-2017 (it borders to the northwest and [Dirección8] with [Dirección5] and no stream crosses it or is on its boundaries), it also cannot be considered that from the location grids of both plans it can be concluded with certainty that the overlap the PGR indicates exists.

Keep in mind that the cartographic sheets used in the cited plans of 2014 and 2017 have a scale of 1:50000. Since scale is the relationship between a dimension measured on the plan and the same dimension measured on the actual terrain, from this reference it follows that one unit measured on the map on which the plan is based is equivalent to 50,000 of those units measured on the Earth's surface.

VI.Regarding the fourth grievance, the indication that the land is scrubland (charral) does not allow the conclusion, as the appellant asserts, that ecological possession has been breached. On the contrary, the fact that it is becoming "scrubby" (encharralando) is a situation consistent with allowing vegetation to return to its natural state, without agricultural or livestock human activity, which would imply clearing work. But, in addition, in the judgment of the previous process, EXPN1, it was indicated in this regard: "The soil study contained in the record accredits that the land is forest consisting of sparse secondary forest, soil protected with creeping weeds, and the steep topography limits agricultural use with native and introduced species, in addition to the soil being protected with creeping weeds. It recommends that if civil works are built, adequate drains must be designed and erected for the management of wastewater, rainwater, and sewage to avoid contamination, and also that the conforming use of the soil has been exercised.

The Court conducted a judicial inspection (…) of the property, of which a record was drawn up noting the land was of rugged topography. Covered with forest and a small part of pasture, it was duly marked off with barbed wire fences and with a house built in good condition. No streams or springs (nacientes) were observed." In the judicial inspection conducted in July 2018, in this matter, it was recorded: "The estate to be titled is scrubland in nature with a house, no crops, it is also not crossed by or bordering rivers or streams and there are no springs. It is delimited by barbed wire fences in its entirety and is of irregular topography." As explained, the citation of the existence of "scrubland" does not mean the land use has been changed, nor is there evidence that a possession contrary to environmental balance has been exercised. Furthermore, the soil study submitted to the process confirms that the land is in natural regeneration, that various timber and fruit species exist, and that the conforming use of the soil is being complied with.

VII.In accordance with the foregoing, in the appealed matter, it is appropriate to reject the appeal and confirm the resolution.

POR TANTO

In the appealed matter, the appealed judgment 210 of October 21, 2021, is confirmed.

*HYCOXXUHEUU61* [Nombre13] - DECIDING JUDGE *LNIF2FUP8ZM61* [Nombre14] - DECIDING JUDGE *1HKNTTFSK1A61* [Nombre15] - DECIDING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:31:56.

VOTO N° 0154-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas veintisiete minutos del diez de febrero de dos mil veintidós.- INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1] [Nombre1], mayor, casada por segunda vez, ama de casa, vecina del Guarco de Cartago, cédula CED1 . Intervienen en el proceso el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED2 , representado por Marjorie Mayela Madrigal Muñoz, mayor, divorciada, abogada, vecina de San Ramón, cédula CED3 , carné veintiún mil trescientos cuarenta y CED4; y la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica CED5 , representada por Yamileth Monestel Vargas, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula CED6 , carné diecinueve mil cuatrocientos noventa y cinco. Actúa como abogada directora de la parte promovente: Daniela Levy Hidalgo Sáenz, colegiada veintidós mil cuatrocientos cuarenta. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.

RESULTANDO:

1. 1El titulante pide se inscriba a su nombre en el Registro Inmobiliario: “… la finca sin inscribir que es terreno que tiene una medida de seis mil ciento treinta y cuatro metros cuadrados, situada en el [Dirección1] , , Provincia de Cartago, cuyos límites son: al sur con [Nombre2] , [Nombre3] y [Nombre4] , al norte con calle [Dirección2], al este con calle pública y [Nombre5] , al oeste con [Nombre1] y [Nombre6] , todo ello según Plano Catastrado Número No. C-2014293-2017” (apartado de escritos: archivo 11/02/2016 03:35:42).
2. 2El Instituto de Desarrollo Rural y la Procuraduría General de la República (PGR) se apersonaron al proceso. La segunda se opuso (apartado de escritos: archivo 22/07/2019 01:01:13).
3. 3La jueza Rebeca Salazar Alcócer del Juzgado Agrario de Cartago, en sentencia 210 de 21 de octubre de 2021 resolvió: POR TANTO: “Se aprueban las presentes diligencias de Información Posesoria y en consecuencia se ordena al señor registrador del Registro Público de la Propiedad inscribir a nombre de [Nombre1] , mayor, casada por segunda vez, ama de casa, con cédula: CED7, el inmueble que se describe así: situado en [Dirección3] , del cantón octavo El Guarco, de la provincia de Cartago, naturaleza tacotal, con una medida de seis mil ciento treinta y cuatro metros cuadrados, colinda al Norte: [Dirección4] ; Sur: [Nombre2] , [Nombre3] y [Nombre4] ; Este: [Nombre1] y [Nombre6] y al Oeste: [Dirección5] y [Nombre5] , según plano castrado No. C-2014293-2017. Se estimaron las presentes diligencias en la suma de cinco millones de colones y el inmueble en la suma de diez millones de colones. Debe tomar en cuenta el señor Registrador que: a) El inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias".
4. 4La PGR apela (apartado de escritos: archivo 28/10/2021 04:16:40).
5. 5En la tramitación del proceso se han respetado las disposiciones legales y no existen errores u omisiones capaces de producir la nulidad del procedimiento o de la sentencia.

Redacta la jueza Alpízar Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.Se comparte lo concluido sobre lo hechos probados, por estar acordes con la información que consta en autos- salvo el sétimo, por tratarse de una conclusión errónea con base en la prueba evacuada-, con las siguientes adiciones. Al número uno se agrega: el terreno a titular queda comprendido en su totalidad dentro de la zona protectora. Al cinco: Los colindantes son Norte: [Dirección4] ; Sur: [Nombre2] , [Nombre3] y [Nombre4] ; Este: [Nombre1] (la titulante) y [Nombre6] y al Oeste: [Dirección5] y [Nombre5] . Al seis: La transmisión fue por donación de su suegra, el diez de enero del dos mil catorce, en escritura pública ochenta y nueve del protocolo del notario [Nombre7] . De igual naturaleza agréguese: 8/. La parte titulante manifestó expresamente que no pesan gravámenes ni cargas reales sobre el inmueble, no existen personas condueñas, no está inscrito, no tiene título inscribible y con este proceso no pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio (ver escrito inicial en apartado de escritos: archivo 11/02/2016 03:35:42). 9/.

La parte promovente posee el área a titular desde hace al menos cuarenta años antes del dos mil catorce, sumada la posesión derivada de su transmitente (mil novecientos setenta y cuatro al menos) (ver en apartado de escritos, escrito inicial hecho cuarto: archivo 11/02/2016 03:35:42; escritura de adquisición: archivo 11/02/2016 03:35:42, imagen 20; copia de sentencia en expediente de información posesoria anterior: archivo 09/09/2020 02.04:23; en apartado de documentos asociados, prueba testimonial grabada en audio: archivo 10/01/2019 09:54:23).

II. SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS

Se agrega como hecho indemostrado: 1) El plano catastrado C-dos millones catorce mil doscientos noventa y tres-dos mil diecisiete (C-2014293-2017) traslape con el plano C-un millón setecientos ochenta y un mil setenta y siete-dos mil catorce (C-1781077-2014) de la finca de Cartago cuarenta [Dirección6] mil [Dirección7] cero cero cero (43184-000).

III.En la sentencia impugnada se aprobó el proceso y se ordenó inscribir el terreno descrito en el plano catastrado C-2014293-2017. La PGR apela con base en lo siguiente, que se resume y ordena para facilitar su análisis:

• 1)Se aprobó el proceso sin que se demostrara el ejercicio de posesión decenal anterior a la afectación a dominio público. En la certificación SINAC-ACLA-P-SUTCM-077-2015 el terreno se ubica en un 100% dentro de la ZONA PROTECTORA RÍO NAVARRO- RÍO SOMBRERO, creada mediante Decreto Ejecutivo 15436 de 5 de junio de 1984, área silvestre protegida de dominio público estatal, parte del Patrimonio Natural del Estado (artículos 13,14, y 39 inc. i de la Ley Forestal, 32 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y Sala Constitucional, votos 8945/2005, 7650/2008, 21258/2010, 16938/2011, etc.). Existe contradicción en la resolución, ya que, por un lado, tuvo por demostrado, hecho probado 6, que la promovente “adquirió el terreno el 10 de enero de 2014, sea 30 años después de creada esa ZONA PROTECTORA y en el análisis de fondo reconoce el ejercicio de posesión anterior a 1984, con supuesto sustento en la prueba testimonial. Pero en los 3 testimonios recibidos se dijo que la titulante había “adquirido” el terreno desde hacía apenas 6 años atrás, lo que es acorde con lo consignado en la escritura 89 de 10 de enero de 2014 del protocolo del notario Luis Fernando Hernández Rodríguez. La titulante, en el punto 4 del escrito inicial, afirmó, con carácter de declaración jurada, que “adquirió” el fundo por donación que le hiciera la [Nombre8] , en esa fecha. En todo caso, el terreno a que refiere la escritura se describe con el plano C-1396184-2010, que no es con el que inició el proceso y no coincide en área con el que se titula en este expediente. Además, los bienes demaniales están fuera del comercio; de ahí que su traspaso acarrearía nulidad absoluta.
• 2)La resolución impugnada tuvo por demostrado, hecho probado 6, que la titulante ha ejercido posesión derivada desde 1984, pese a que la prueba testimonial y documental es insuficiente para demostrarla. No consta en autos un documento que acredite de quien habría adquirido el terreno [Nombre8] , quien supuestamente lo donó a la titulante. En la escritura citada se consignó que se trasmitía 40 años de posesión que habría adquirido “por donación verbal”, sin indicarse de quién. En bienes inmuebles no procede la donación verbal, por lo que la supuesta donación hecha al titulante en 2013 sería completamente nula. Así lo ha hecho ver el Tribunal Agrario en voto 218/2008 y la Sala Primera voto 583/2004, entre otros. La prueba testimonial es inútil para demostrar un acto traslativo de dominio de bienes inmuebles. Aun cuando se hubiere hecho tal donación, sería nula por comprender bienes demaniales que están fuera del comercio. Tampoco es prueba válida las manifestaciones hechas en esa escritura por [Nombre9] y [Nombre10] , porque declaran que [Nombre8] “adquirió” el terreno “de otra persona”, sin precisar su nombre. Lo expresado por los otorgantes ante un notario son meras manifestaciones. La escritura sólo hace prueba de que en ese día y hora los comparecientes acudieron ante el notario, pero no de su contenido, mucho menos del ejercicio de posesión sobre un terreno de dominio público, la que sería improcedente según reiterada jurisprudencia constitucional. Al respecto, el Tribunal Agrario ha resuelto: “(…) es innegable que en los documentos traslativos las partes pueden hacer consignar datos que no se ajusten a la realidad de lo acontecido, pues aun cuando adopten la forma de documento público (por ejemplo, una escritura), el notario da fe del consentimiento expresado por las partes al momento de concretarse el negocio, pero no la puede dar de aspectos como el tiempo de posesión que afirma uno de los negociantes ha mantenido sobre un inmueble” (sentencia 241/(2005). Se incluyen otros extractos en igual sentido, del mismo voto y de 352/2012, 926/2007, y 117/2006. La posesión anterior a la afectación al dominio público debe quedar claramente demostrada con prueba testimonial, lo que en el caso tampoco se dio. Los tres testigos sólo se refirieron a los actos posesorios presuntamente ejercidos por [Nombre1] , pero nada dijeron de los actos posesorios ejercidos por [Nombre8] y no mencionaron anteriores poseedores. De acuerdo con el Tribunal Agrario, los testigos deben indicar el tiempo de ocupación de los transmitentes que citan, no limitarse a hacer una lista de personas. “Es de mucha importancia hacer referencia a quienes fueron los anteriores poseedores, así como el tiempo de posesión de cada uno de ellos para así hacer valer una posesión derivada, máxime si el promovente no era poseedor con diez años de antelación a la afectación como demanio público referido a la Zona Protectora Península de Nicoya. Dichas declaraciones testimoniales son obligado requisito según el artículo 6 citado supra, y deben ser coincidentes con la prueba documental, es decir, en el caso concreto con la prueba de contrato de venta entre la sociedad promovente y la sociedad transmitente no constituye prueba en ese aspecto” (voto 1058/2020 de 30.10.2020). El Tribunal Agrario ha sido enfático en que la posesión anterior a la afectación al dominio público debe quedar claramente demostrada para que se aprueben las diligencias, lo que en el caso no se dio (votos 478/2000, 46/2002, 532/2011). En todo caso, los testimonios de [Nombre11] y [Nombre6] son inidóneos, en virtud de que ambos son hijos de [Nombre8] ([Nombre8] ), de quien afirma la titulante haber adquirido el terreno.
• 3)La sentencia recurrida aprobó la información posesoria pese a que el terreno podría traslaparse con una finca ya inscrita. Se informó varias veces al Despacho que en el expediente 10-57-699-AG, la promovente pretendió titular el mismo inmueble y en el escrito inicial −con carácter de declaración jurada− manifestó el terreno era parte de la finca de Cartago 43184-001-002, plano C-906507-2004, y solicitaba una “localización registral”. Actualmente esa finca tiene el número CED8 y es descrita por el plano catastrado C-1781077-2014 (el cual se aportó con escrito del 18 de julio del 2016). De la comparación de su cuadrícula de ubicación con la del plano de esta Información Posesoria se observa se traslapan en parte (se aportó copia del plano C-1781077-2014). Ese aspecto fue desestimado por considerar el Juzgado “no hay prueba que demuestre que la finca que se pretende titular sea parte de la finca del Partido de Cartago N° 43184-001-002”. El razonamiento no se comparte, por cuanto, constan las cuadrículas del plano base y el que se afirma traslapado. Además, a contrario sensu, no hay prueba o estudio catastro registral que demuestre que la inexistencia de traslape. Reitera lo dicho en escritos del 19 de julio de 2019 y 28 de octubre de 2020, en cuanto a que es improcedente la inscripción de terrenos ya inscritos en el Registro Inmobiliario. Al respecto, se ha pronunciado el Tribunal Agrario, en reiterados votos, entre ellos 646/2002, 666/2002 y 382/2006, además de citar otros más.
• 4)La información posesoria fue aprobada a pesar de que no se cumplió con el ejercicio de una posesión ecológica. Se probó con el reconocimiento judicial, el terreno objeto es de charral, lo que impide tener por demostrado el ejercicio de actos posesorios tendientes a la protección de los recursos naturales, como debe hacerse dentro de áreas silvestres protegidas. Dicha actividad, contrario a lo que se estimó en la sentencia impugnada, denota actos posesorios contrarios a la protección de los recursos naturales, incumpliendo el promovente con el ejercicio de la posesión ecológica necesaria para titular terrenos comprendidos dentro de las áreas silvestres protegidas. El Tribunal Agrario ha resuelto: “…Considera esta Instancia que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, exige el ejercicio de una posesión acorde con la función ambiental que cumplen las áreas silvestres protegidas, el cual debe estar encaminado a la protección y conservación de los recursos naturales existentes en los terrenos…Es por ello, que los actos de posesión exigidos a estos poseedores, van más allá de los que podrían ser requeridos en un terreno cuya finalidad sea diversa y no pretenda o tenga como función la conservación del ambiente y sus ecosistemas. Es deber de estos propietarios y poseedores, el resguardo de los recursos existentes, o bien procurar la generación de los recursos que en esas zonas sean necesarios para cumplir con los fines de creación de las áreas silvestres protegidas, y en este caso de una zona protectora…” (voto 836 de 29.06.2012). También votos 38 de 24.01.2013, 1210 de 19.04.2014).
• 5)Las áreas silvestres protegidas son bienes de dominio público, sobre los que no cabe posesión válida para usucapir. Así lo explicó la Sala Constitucional en sentencia 16975/2008. En igual sentido voto 17126/2006, 17650/2008, 17659/2008, 2020/2009, 16938/2011, 2678/2012, 10570/2012, 7934/2013, 12973/2013, 2752/2014, 16362/2015, entre otras. Se citan de otros tribunales y dictámenes de la PGR. Por ser de dominio público, el PNE tiene condición de inembargable, inalienable e imprescriptible, no susceptible de inscribirse por medio de Información Posesoria (Ley Forestal, art 14). Pide se impruebe el proceso por incumplimiento de requisitos legales y por pretenderse la inscripción a nombre de un particular de un bien de dominio público.

IV.No lleva razón la PGR en sus alegatos primero, segundo y quinto. No existe contradicción entre el hecho sexto y lo fundamentado en los restantes considerandos. El hecho precisa la fecha en la cual la titulante adquirió el terreno. En el considerando VI lo que se concluye, con la declaración de las personas testigas, es que se puede tener por demostrada la posesión decenal anterior a la fecha de creación de la Zona Protectora Río Navarro- Río Sombrero, creada mediante Decreto Ejecutivo 15436 de 5 de junio de 1984. Tampoco lleva razón en cuanto a que la prueba testimonial es insuficiente para demostrar el ejercicio de la posesión decenal anterior a ello. Tal debe ser analizada en forma integral con el resto de los elementos probatorios, como la escritura de adquisición (89 de 10 de enero de 2014, del protocolo del notario Luis Hernández Rodríguez), la copia del expediente de información posesoria del año 2010 y valorando las circunstancias del caso concreto.

Tratándose de situaciones de vieja data, no siempre es posible encontrar personas que puedan declarar en forma precisa sobre la información que tienen de años atrás, por razones de edad o relativas o de los efectos del paso del tiempo en la memoria del ser humano. En todo caso, de las testimoniales recibidas el 22 de octubre de 2018 (grabadas en audio), todas personas vecinas de El Guarco, Cartago, se desprende que la titulante, sumada la posesión derivada de su transmitente, probó se posee el terreno desde al menos 10 años antes de la creación de dicha área silvestre. [Nombre11] , 69 años de edad. Dijo conocer el terreno desde pequeño. Es hijo de [Nombre8] , la dueña anterior. Ha sido cuidado, delimitado y sembrado por la titulante. Indica a quienes conoce como colindantes. [Nombre8] le donó el terreno a la titulante, no recuerda hace cuánto, pero [Nombre1] la tiene desde hacía 6 años. [Nombre6] , 60 años de edad.

Manifestó conocer la finca desde siempre, era de [Nombre8] , quien se la donó a la titulante. Ella la tiene desde hacía 6 años y la cuida, siembra y tiene delimitada. Indica los colindantes que conoce. Existe una casa donde vive un cuidador. [Nombre8] la tuvo como cuarenta años. [Nombre12] , 78 años de edad. Declaró que conoció la finca de toda la vida, como de [Nombre8] , quien la tuvo como cuarenta años, desde que la conoció era de ella. Se la donó a la titulante, hace como seis años. Ella la cuida y mantiene. Si bien es cierto el primer testigo no precisa cuanto tiempo poseyó su mamá el terreno, los otros dos confirman tenía al menos 40 años de tenerlo, antes de donárselo a la titulante, en el año 2014. Lo que da como resultado un tiempo mínimo de posesión desde el año 1974. Dato que corresponde también a lo indicado en la escritura referida. El que el primero y la segunda testigo sean hijos de [Nombre8] , no invalida sus testimonios ni los hace inidóneos.

Sus declaraciones son veraces y concordantes entre sí, sin que existan evidencias de que declararon falsamente ni tampoco esa relación de familiaridad con la transmitente es motivo legal para rechazar sus testimonios. Lo indicado también concuerda con lo expresado en la sentencia 87 de 22 de agosto de 2012 -confirmada en voto 1455 de 27 de noviembre de 2012 de este Tribunal-, expediente 10-000057-699AG, que se basa en el plano C-1396184-2010, citado en la escritura de adquisición de la titulante. En tal se indica: “Mediante las declaraciones de las testigas…, se ha acreditado una posesión ejercida al menos desde el año 1974. Todas los testigas son contestes en la cadena posesoria y el origen de la posesión transmitida en su madre” (apartado de escritos, archivo 09/09/2020 02.04:23). El proceso del 2010 fue rechazado porque no se aportó la escritura de donación a favor de la titulante y no porque existiesen problemas en cuanto a la prueba de la posesión decenal anterior al año 1984.

Por ende, del contenido de la testimonial y documental, tomando en cuenta la fecha desde la cual se debe demostrar la posesión y la edad de las personas testigas, contrario a lo que afirma la PGR, debe concluirse la misma es congruente, veraz y útil para demostrar una posesión decenal anterior a 1984, tal y como lo exige el numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, por lo que no se estaría realizando ni un traspaso ni una titulación de un bien demanial. Tampoco es un problema el que se cite otro plano en la escritura, del año 2010, el cual no fue aportado el proceso, por lo que no es de recibo lo argumentado por la PGR en cuanto a que no existe coincidencia del área titulada. Por otro lado, el numeral 1 de la ley de Informaciones Posesorias, en lo que interesa exige: “…Cuando el titulante no haya tenido la posesión decenal del inmueble podrá aprovechar la ejercida por sus transmitentes, según lo dispuesto en el artículo 863 del Código Civil; pero en este caso deberá presentar documento público en que conste el traspaso de su derecho, aunque no el de anteriores poseedores”.

No se deriva de tal regla que sea necesario aportar ni demostrar que las personas transmitentes cuentan con documento público en el que se consigne la causa de adquisición de cada una. Por ello no lleva razón la PGR al reclamar que no se acreditó de quien había adquirido el terreno la transmitente de la titulante. Tampoco es cierto que en la escritura referida se consigne que [Nombre8] haya adquirido el terreno por donación. Se indica expresamente lo fue por compraventa verbal. Y en cuanto al alegato sobre las manifestaciones hechas por quienes firmaron la escritura como testigos instrumentales que, aunque ciertamente no son elementos probatorios directos y útiles para demostrar posesión decenal, su referencia en la sentencia recurrida no la invalida, aparte de que se demostró con la prueba efectivamente recibida en este asunto, que la transmitente tenía una posesión de al menos 40 años antes de donarle la finca a la titulante.

V.En cuanto al tercer agravio, la Procuraduría sólo alega que “podría” existir un traslape como la finca inscrita CED9. Pero no aporta prueba de ello, teniendo los medios y oportunidad para hacerlo, al menos documentalmente. Esto por cuanto bien pudo pedir al Catastro Nacional confirmarse si dicha situación era real. Téngase presente que, en los procesos de información posesoria, está de por medio derecho fundamental de propiedad privada, tanto el acceso a ella como su protección (artículo 45 constitucional). Por ende, no es posible con base en suposiciones denegar una solicitud que cumple los requisitos de forma y fondo. En cuanto a lo sucedido con el expediente EXPN1, ciertamente en tal se hizo una referencia a que el terreno a titular era parte de la finca de Cartago 43184-001-002, plano C-906507-2004, que actualmente es el C-1781077-2014. Pero aparte de que la figura y colindancias del terreno graficado en ese plano de 2014 (no colinda por el noreste con [Dirección5] y limita por el sur y el este con quebradas) no corresponden al que se muestra en el plano original de 2015 (que se probó fue cancelado) ni tampoco en el plano C-2014293-2017 (colinda por el noroeste y [Dirección8] con [Dirección5] y no existe ninguna quebrada que lo cruce ni en sus colindancias), tampoco puede considerarse que de las cuadrículas de situación de ambos planos se pueda concluir con certeza que existe el traslape que indica la PGR.

Téngase presente que las hojas cartográficas utilizadas en los planos citados del 2014 y 2017, la escala es 1:50000. Como la escala es la relación que existe entre una dimensión medida sobre el plano y la misma dimensión medida sobre el terreno real, de tal referencia se desprende que una unidad medida en el mapa en el que se basa el plano equivale a 50.000 de esas unidades medidas sobre la superficie de la Tierra.

VI.En cuanto al cuarto agravio, el que se indique que el terreno es de charral, no permite concluir como lo afirma la parte recurrente, se haya incumplido con la posesión ecológica. Por el contrario, el que se esté “encharralando” es una situación acorde con el que se está dejando que la vegetación vuelva a su estado natural, sin que exista actividad humana agrícola o ganadera, que implicaría labores de limpieza. Pero, además, en la sentencia del proceso anterior, EXPN1, se indicó al respecto: “El estudio de suelos constante en autos, acredita que el terreno es de bosques que consisten en bosque secundario ralo, suelo protegido con maleza rastrera y la topografía empinada limita el uso agropecuario con especies nativas e introducidas, además de que el suelo está protegido con maleza rastrera. Recomienda que en caso de construir obras civiles se deben diseñar y erigir drenajes adecuados para el manejo de aguas servidas, fluviales y negras con el fin de no ser contaminadas, además que se ha ejercido el uso conforme del suelo.

El Juzgado practicó reconocimiento judicial (…) del inmueble, del que se levantó acta que consignó el terreno se era de topografía quebrada. Cubierto de bosque y en una pequeña parte de potrero, estaba debidamente deslindado por cercas de púas y con casa construida en buen estado. No fueron observadas quebradas, ni nacientes”. En el reconocimiento judicial realizado en julio de 2018, en este asunto, se consignó: “La finca a titular es de naturaleza charral con una casa, no tiene cultivos, tampoco la atraviesa o colinda con ríos o quebrada y no hay nacientes. Está delimitada por cercas de alambres de púa en su totalidad y es de topografía irregular”. Como se explicó, el que se cite existe “charral” no significa se haya cambiado el uso del suelo ni existe evidencia de que se haya ejercido una posesión contraria al equilibrio ambiental. Además, el estudio de suelos aportado al proceso confirma que el terreno está en regeneración natural, que existen diversas especies maderables y frutales y que se cumple con el uso conforme del suelo.

VII. De conformidad con lo expuesto, en lo apelado, procede rechazar el recurso y confirmar lo resuelto

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la sentencia recurrida 210 de 21 de octubre de 2021.

*HYCOXXUHEUU61* [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A *LNIF2FUP8ZM61* [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A *1HKNTTFSK1A61* [Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A