← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00134-2022 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 04/02/2022
OutcomeResultado
The cutting authorization is upheld and the plaintiff's right to dispose of the timber is recognized, subject to obtaining SINAC permits.Se confirma la autorización de corta y se reconoce el derecho de la actora a disponer de la madera, previa obtención de permisos del SINAC.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal resolved an appeal within a summary proceeding for the felling of a cedar tree located on private property within a river's protection zone. The plaintiff sought authorization to cut the tree and harvest the resulting timber. The lower court authorized the cutting but conditioned timber exploitation on a separate request to the environmental authority (MINAET). On appeal, the plaintiff argued that under Costa Rica's Civil Code (articles 505 and 506), the wood belongs to her by accession and environmental restrictions only limit cutting, not ownership. The Tribunal upheld the ruling, clarifying that the plaintiff may indeed dispose of the timber as it forms part of her natural patrimony by accession despite the protection-zone status. However, she must still obtain the necessary permits from SINAC for its harvest and transport. The decision establishes that environmental constraints do not extinguish ownership rights over the products of the land, but their exercise remains subject to forestry regulations.El Tribunal Agrario resolvió un recurso de apelación en un proceso sumario de derribo de un árbol de cedro ubicado en una propiedad privada, pero dentro del área de protección de un río. La actora solicitó autorización para la corta y el aprovechamiento de la madera. En primera instancia, el juzgado autorizó la corta, pero condicionó el aprovechamiento a una gestión ante el MINAET. La apelante argumentó que, conforme al Código Civil (artículos 505 y 506), la madera le pertenece por accesión y las limitaciones ambientales solo afectan la corta, no la propiedad. El Tribunal confirmó la sentencia, aclarando que la actora sí puede disponer de la madera, pues el árbol es parte de su patrimonio natural por accesión, a pesar de estar en zona de protección. Sin embargo, para el aprovechamiento y traslado, debe obtener los permisos correspondientes ante el SINAC. La decisión reafirma que las restricciones ambientales no extinguen el derecho de propiedad sobre los productos del fundo, pero su ejercicio está sujeto a la normativa forestal.
Key excerptExtracto clave
In the present case, the injunction for the felling of the tree is granted, ordering 'the cutting of the cedar tree located at coordinates [Address1] is authorized; as to the request for exploitation thereof, the interested party must file the corresponding request with the relevant MINAET offices.' The appellant does not have a case on this point because, although the trees sought to be cut are located within the plaintiff's property and belong to her, the lower court could not prohibit the exploitation of the wood resulting from the cutting of those trees. Thus, they form part of the natural patrimony of the plaintiff's property, as they are part of her patrimony, in accordance with the provisions of Article 505 of the Civil Code. The fact that the tree was located within the river protection area does not mean it does not belong to her; rather, there are restrictions on its cutting, which is why she resorted to this proceeding to be able to cut it, as argued, it is natural property by accession to the plaintiff's land. Nevertheless, although the appellant may dispose of the wood from the trees authorized to be cut, it will be the plaintiff who disposes of it according to her convenience, while of course seeking the corresponding permits for its exploitation and transport from the National System of Conservation Areas (SINAC).En el presente asunto se acoge el interdicto de derribo del árbol ordenándose "se autoriza la corta del árbol de cedro ubicado en las coordenadas [Dirección1], en cuanto a la solicitud de aprovechamiento del mismo debe la parte interesada hacer la gestión ante las oficinas del Minaet correspondiente." Sobre tal extremo no lleva razón la parte recurrente por cuanto si bien es cierto los árboles solicitados cortar se localizan dentro de la propiedad de la actora y pertenecen a esta, de ahí, el juez a quo no podría prohibir el aprovechamiento de la madera producto de la corta de los árboles. De ahí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, pues es parte de su patrimonio, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil. El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta por lo que acudió a esta vía para poder cortarlo, pues tal y como se expuso es propiedad natural por accesión del fundo de la actora. Sin embargo, pese a que el recurrente puede disponer de la madera resultante de los árboles autorizados cortar, será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado.
Pull quotesCitas destacadas
"El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta"
"The fact that the tree was located within the river protection area does not mean it does not belong to her; rather, there are restrictions on its cutting"
Considerando VII
"El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta"
Considerando VII
"pese a que el recurrente puede disponer de la madera resultante de los árboles autorizados cortar, será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado"
"although the appellant may dispose of the wood from the trees authorized to be cut, it will be the plaintiff who disposes of it according to her convenience, while of course seeking the corresponding permits for its exploitation and transport from the National System of Conservation Areas (SINAC)"
Considerando VII
"pese a que el recurrente puede disponer de la madera resultante de los árboles autorizados cortar, será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado"
Considerando VII
Full documentDocumento completo
VOTO N° 134-F-22 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At nine hours five minutes on February fourth, two thousand twenty-two.- SUMARIO DE DERRIBO filed by [Nombre1], of legal age, married, social worker, resident of Dulce [Nombre2] de Cartago, identity card number CED1 - - ; against PERSONA IGNORADA. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA appears as an interested party, represented by [Nombre3], of legal age, once married, attorney, resident of Grecia de Alajuela, identity card number CED2 - - , bar number nineteen thousand two hundred ninety-six. Acting as public defender for the plaintiff, attorney Laura Beita Benavente, whose qualifications are unknown in the record. Processed before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.
Judge Picado Vargas drafts; and,
CONSIDERANDO:
I.Regarding the claims: According to the complaint incorporated into the virtual desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, on September fourteenth, two thousand twenty-one at three hours fifty-three minutes, the plaintiff requests that the following be declared in the judgment: "Declare WITH MERIT the present summary complaint in all its aspects, and authorize the felling (derribo) of the CEDRO tree, which is the subject of this matter, or failing that, the pruning or cutting of all the branches that represent the greatest danger. Since the tree is within my land, I be authorized the harvesting (aprovechamiento) of the timber resulting from the felling as it is an accessory to my property right, in order to cover the costs of the felling."
II.The Procuraduría General de la República appears in the proceedings in briefs incorporated on 30/09/2021 10:22:13 and 30/09/2021 04:46:54
III.Judge Walter Ávila Quirós, of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, in judgment number 333-2021, at sixteen hours seventeen minutes on October twenty-eighth, two thousand twenty-one, resolved: “POR TANTO: In accordance with the factual and legal citations, this present complaint filed by [Nombre1], of legal age, married, without disability, identity card number: CED3, date of birth: 23/03/1965, Social Worker, resident of Dulce [Nombre2] de Cartago, locatable at cell phone: 8911-42-02, against persona ignorada, is partially upheld; the cutting (corta) of the cedar tree located at coordinates [Dirección1] is authorized; as for the request for its harvesting (aprovechamiento), the interested party must undertake the corresponding procedure at the offices of the Minaet. This matter is resolved without special condemnation in costs. Notify...” (see virtual desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, associated documents, first-instance judgment incorporated on 28/10/2021 16:17:29).
V.- The list of facts deemed proven is adopted as it is consistent with the body of evidence.- VI.- Attorney Laura Beita Benavente, in her capacity as public defender of the plaintiff, filed an appeal (recurso de apelación) against said resolution, stating the following: GRIEVANCE (AGRAVIO): The tree is within the plaintiff's property, and preventing her from commercializing or economically disposing of the timber resulting from the cutting would curtail an attribute of her property right, since Article 505 and 506 of the Civil Code establish that property right is not limited to the surface of the land, but extends to what is above the surface, and Article 506 states that any planting, plantation, or construction belongs to the owner. The fact that they are in a river protection zone (zona de protección) only implies environmental limitations regarding the cutting of trees, but does not mean that said zone is not an integral part of her property right, and said limitations imply the cutting authorization that has been granted in this process, due to the danger of the tree. Therefore, nothing prevents the plaintiff from being able to utilize and commercialize the timber, and even more so in this case involving a person of scarce economic resources (see virtual desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, briefs incorporated on 02/11/2021 10:02:39).- VII.- In the present matter, the interdicto de derribo of the tree is upheld, ordering "the cutting (corta) of the cedar tree located at coordinates [Dirección1] is authorized; as for the request for its harvesting (aprovechamiento), the interested party must undertake the corresponding procedure at the offices of the Minaet." On this point, the appellant is not correct, because although it is true that the trees requested to be cut are located within the plaintiff's property and belong to her, the a quo judge could not prohibit the harvesting (aprovechamiento) of the timber resulting from the cutting of the trees. Hence, they are part of the natural heritage (patrimonio natural) belonging to the plaintiff's property, as it is part of her patrimony, in accordance with the provisions of Article 505 of the Civil Code. The fact that the tree was found in the river protection area (área de protección) does not imply that it does not belong to her, but rather that there are limitations on its cutting, which is why she resorted to this avenue to be able to cut it, since, as stated, it is natural property by accession (accesión) of the plaintiff's land. However, despite the fact that the appellant may dispose of the timber resulting from the trees authorized to be cut, it is the plaintiff who will dispose of it according to her convenience, subject, of course, to requesting the corresponding permits for its harvesting (aprovechamiento) and transport from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Therefore, the grievance (agravio) is dismissed. Based on the foregoing, the judgment rendered must be confirmed, on the understanding that it grants the harvesting (aprovechamiento) of the timber resulting from the cutting of the tree to the plaintiff, who shall dispose of it according to her convenience, and for this, she must request the respective harvesting (aprovechamiento) and transport permits from said administrative body.
POR TANTO:
In what has been appealed, the judgment rendered is confirmed, on the understanding that it grants the harvesting (aprovechamiento) of the timber resulting from the cutting of the tree to the plaintiff, who shall dispose of it according to her convenience, and for this, she must request the respective harvesting (aprovechamiento) and transport permits from said administrative body.
[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A
VOTO N° 134-F-22 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas cinco minutos del cuatro de febrero de dos mil veintidós.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por [Nombre1] , mayor, casada, trabajadora social, vecina de Dulce [Nombre2] de Cartago, cédula de identidad número CED1 - - ; contra PERSONA IGNORADA. Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por [Nombre3] , mayor, casada una vez, abogada, vecina de Grecia de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - , colegiada diecinueve mil doscientos noventa y seis. Actúa como defensor público de la actora, la licenciada Laura Beita Benavente, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.
Redacta el juez Picado Vargas; y,
CONSIDERANDO:
I.De las pretensiones: De acuerdo con la demanda incorporada en el escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, el catorce de setiembre de dos mil veintiuno a las tres horas cincuenta y tres minutos, la parte actora pide se declare en sentencia lo siguiente: " Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos, y se autorice el derribo del árbol de CEDRO, objeto de este asunto, o en su defecto, la poda ó corta de todas las ramas que representan mayor peligro. Por estar el árbol dentro de mi terreno se me autorice el aprovechamiento de la madera de la corta resultante por ser el mismo accesorio a mi derecho de propiedad, y así poder costear los costos del derribo.
II.La Procuraduría general de la República se apersona al proceso en memoriales incorporados el 30/09/2021 10:22:13 y 30/09/2021 04:46:54
III.El juez Walter Ávila Quirós, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, en sentencia numero 333-2021, de las dieciséis horas diecisiete minutos del veintiocho de octubre de dos mil veintiuno.-, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con las citas de hecho y de derecho se declara parcialmente con lugar la presente demanda establecida por [Nombre1] , mayor, casada, sin discapacidad, cédula número: CED3, fecha de nacimiento: 23/03/1965, Trabajadora Social, vecina de Dulce [Nombre2] de Cartago, localizable al celular: 8911-42-02 contra persona ignorada, se autoriza la corta del árbol de cedro ubicado en las coordenadas [Dirección1], en cuanto a la solicitud de aprovechamiento del mismo debe la parte interesada hacer la gestión ante las oficinas del Minaet correspondiente. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Notifíquese..", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 28/10/2021 16:17:29).
V.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio.- VI.- La licenciada Laura Beita Benavente, en su condición de defensora publica de la actora, interpuso recurso de apelación contra dicha resolución, manifestando lo siguiente: AGRAVIO: El árbol se encuentra dentro de la propiedad de la actora y el impedirle la comercialización o disposición económica de la madera resultante de la corta sería cercenarle el atributo de su derecho de propiedad, ya que el Código Civil en su artículo 505 y 506 establece que el derecho de propiedad no se limita la superficie de la tierra, sino que se extiende a lo que está sobre la superficie y el 506 dice que toda siembra plantación u obra le pertenece al propietario. El hecho de que estén en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero no significa que dicha zona no se parte integrante de su derecho de propiedad y dichas limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado, por la peligrosidad del árbol. Nada impide entonces que la actora pueda aprovechar y comercializar la madera y más en este caso que se trata de una persona de escasos recursos económicos (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, escritos incorporado el 02/11/2021 10:02:39).- VII.- En el presente asunto se acoge el interdicto de derribo del árbol ordenándose "se autoriza la corta del árbol de cedro ubicado en las coordenadas [Dirección1], en cuanto a la solicitud de aprovechamiento del mismo debe la parte interesada hacer la gestión ante las oficinas del Minaet correspondiente." Sobre tal extremo no lleva razón la parte recurrente por cuanto si bien es cierto los árboles solicitados cortar se localizan dentro de la propiedad de la actora y pertenecen a esta, de ahí, el juez a quo no podría prohibir el aprovechamiento de la madera producto de la corta de los árboles. De ahí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, pues es parte de su patrimonio, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil. El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta por lo que acudió a esta vía para poder cortarlo, pues tal y como se expuso es propiedad natural por accesión del fundo de la actora. Sin embargo, pese a que el recurrente puede disponer de la madera resultante de los árboles autorizados cortar, será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado. Por lo que el agravio no es de recibo. En razón de lo expuesto se debe confirmar la sentencia dictada en el entendido de que otorga el aprovechamiento de la madera resultante de la corta del árbol a la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia y para ello debe solicitar los permisos respectivos de aprovechamiento y traslado a dicho órgano administrativo.
POR TANTO:
En lo apelado, se confirma la sentencia dictada en el entendido de que otorga el aprovechamiento de la madera resultante de la corta del árbol a la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia y para ello debe solicitar los permisos respectivos de aprovechamiento y traslado a dicho órgano administrativo.
[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.