Denial of Necessary Joinder in Adverse Possession Claim Within Golfo Dulce Forest ReserveRechazo de litisconsorcio pasivo necesario en usucapión de parcela dentro de Reserva Forestal Golfo Dulce

**Nº 00063 - 2022** **Date of Ruling:** February 22, 2022, at 11:20 a.m.

**Case File:** 15-006076-1027-CA **Drafted by:** Rosa María Cortés Morales **Type of Matter:** Ordinary contentious-administrative proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority opinion **Branch of Law:** Contentious-Administrative Procedural Law **Topic:** Joinder of parties in the contentious-administrative proceeding **Subtopics:** Analysis regarding acquisitive prescription (usucapión). Applicable regulations and requirements for necessary joinder of defendants. Characteristics and considerations regarding necessary joinder.

"V. CRITERION OF THE TRIBUNAL. The joinder of parties (integración de la litis) is regulated both by the Contentious-Administrative Procedural Code, in the cases provided for in Article 12 of that norm, and supplementarily, by Article 22.1 of the Civil Procedural Code (by remission of Article 220 of the CPCA). According to subsection 3) of the first norm cited, those who derive rights or legitimate interests from the administrative conduct that is the object of the proceeding must be joined. For its part, the CPC contemplates the joinder of parties when, by provision of law or by the nature of the material legal relationship, it is necessary to bring in a person who has not been a party to the proceeding, without whose participation it would be impossible to issue a decision on the merits, in order to allow them to exercise their right of defense. [...] What would have to be analyzed in the judgment is whether acquisitive prescription (usucapión) effectively operated in favor of the plaintiffs, in accordance with the regulations invoked in the complaint and the supporting evidence provided to the case file. In this case, joinder becomes unnecessary because acquisitive prescription (usucapión) presupposes the possession of those alleging it, which must be verified, it is reiterated, with the evidence contained in the case file, including the validity of the donation, as well as the documents contained in the INDER case file. For these purposes, the two persons whose joinder is requested, being siblings of the plaintiffs and regarding possible inheritance aspects, is unnecessary because they do not derive rights from the actions being challenged, in which case Article 12.3) of the CPCA does not apply, nor is their participation necessary when the possession alleged by the plaintiffs is discussed, since for that, the Trial Court on the merits will have to analyze whether the right to prescribe by possession (usucapir) actually materialized. By the legal nature of what is being discussed, in application of Article 22.1 of the CPC, it is also not necessary to bring in the plaintiffs' siblings, under the scenario alleged by the State (as possible heirs), because those who would eventually have to be joined would be those who claim possession of the property and therefore have a right to prescribe by possession (usucapir), an aspect that has not been invoked in this case. b) On the other hand, the first subsidiary claim is of a compensatory nature, seeking payment of damages from the defendants, which, being of a dispositive nature by the party making it, does not require further participation, except by express regulatory provision in the case of public bodies and entities, from those whom it is decided to sue. Likewise, it is reiterated, the Tribunal verified that the actions whose annulment is sought have no relationship with the two persons whose joinder is requested. Apart from the foregoing, the Tribunal fully shares the analysis made by the lower court judge (a quo), who at no point starts from the existence of the donation, as noted by the State's representation, regarding the inadmissibility of the requested joinder, either because they were not included in the supposedly made donation, meaning there would be no impact, or due to what was indicated regarding the status as parties who have prescribed by possession (usucapientes), an analysis that corresponds to the situation of the plaintiffs in relation to the Institute, as just pointed out. For the reasons set forth, the filed appeal is rejected, and the ruling brought on appeal is confirmed." ... See more **Legislative and Doctrinal Citations** **Text of the Ruling** EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TATERELE001.dpj FOLDER:

MATTER:

ORDINARY PROCEEDINGS (CONOCIMIENTO) PLAINTIFF:

Name163756 DEFENDANT:

THE STATE N° 063-2022-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, FIRST SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, Address01, at eleven twenty in the morning on the twenty-second of February two thousand twenty-two.- An appeal filed by the State is heard against ruling N° 1608-2021, issued at eight hours fifty minutes on the seventeenth of November two thousand twenty-one by the Case Management Judge of the Tribunal Contencioso Administrativo, Josué Salas Montenegro, within Ordinary Proceedings, known under case file 15-6076-1027-CA, filed by Ms. Name163756 and Ms. Name163756, both with surnames Name163756, against the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the Instituto de Desarrollo Rural (INDER). Appeal 845-TA-21.

Decided unanimously.

Judge Cortés Morales drafts.

CONSIDERANDO (RECITALS)

I. REGARDING THE APPEALED RULING

By ruling N° 1608-2021, issued at eight hours fifty minutes on the seventeenth of November two thousand twenty-one, the preliminary defense of joinder of parties (integración de litis) filed by the State, requesting the joinder of Mr. Name162690 and Mr. Name162691, siblings of the plaintiffs, was rejected. It was ordered:

"POR TANTO (THEREFORE) Based on Articles 12.3 and 71 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the preliminary defense of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) argued by the State's representation is REJECTED. Notify. Lic. Josué Salas Montenegro. Judge."

II. REGARDING THE APPELLANT'S GRIEVANCES

The State's representative referred to claim number 9 of the complaint, in which the plaintiffs seek to be granted the title deed for the land described in map P-734207-2001, in the name of Name34688, as well as to the first subsidiary prayer, in which they petition for payment of its value, to support the joinder. She also brought up the donation made to the plaintiffs during his lifetime by their father, the aforementioned Mr. Name34688, but mentions that the respective public deed, in which the act should have been recorded according to the provisions of Articles 1397 and 1399 of the Civil Code, was not provided. On the other hand, she referred to the sworn statements provided by the plaintiffs, in which they stated that the property belonged to their father and, after his death, the INDER granted them possession. She notes that after Mr. Name34688's death in 2001, neither the donation nor the delivery of the property by the Institute to the plaintiffs appears in the property's case file. In this latter case, an administrative act by the INDER should have existed, and as such, she warns, it had to be proven with documentation. She mentions the existence of two sons of Mr. Name34688: Name162690 and Name162691, who could be harmed by the eventual issuance of the judgment. As a grievance, she states that the appealed ruling started from the existence of the donation, barring proof to the contrary, when this does not exist, so a right cannot be granted in favor of the alleged heirs. She requests that the challenged ruling be overturned and that the joinder of Mr. Name162690 and Name162691 proceed.

III. REGARDING THE POSITION OF SINAC AND INDER

Both co-defendants support the State's position. They request that the appealed ruling be overturned and that the requested joinder proceed.

IV. REGARDING THE ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF PARTY

The plaintiffs' representation considers the decision of the trial judge to be correct because the object of the proceeding is to determine whether both are parties who have acquired by acquisitive prescription (usucapientes), according to the documents contained in the administrative and judicial case files, regarding parcel 77, sector 5 of the Osa Campesino Settlement. She explained the State's reasoning for requesting joinder as follows: she brought up claims 9 and subsidiary claim 1, then indicated that in their sworn statements the plaintiffs said they had received the property from their father by donation and later the INDER declared them possessors, and she demands that public acts must be proven with documentation. Faced with this position, the plaintiff party considers that civil law should not apply but rather the special law contained in the Ley de Tierras y Colonización (and others of a similar nature). She further claims that civil law provisions relating to private property are not applicable, but rather the agrarian regime, specifically the land assignment contract. She also mentions the permanence of occupants without title but with the INDER's knowledge of that situation. She reiterated the non-application of civil law, both in the donation and in successions, as Article 69 of the Ley de Tierras y Colonización establishes a different regime, where the existence of the condition of awardee (adjudicatario) prevails, according to the same law. She brings up certification OSO-008-06 of January 9, 2006, and OSO-015-06 of January 9, 2008, from the Institute's Regional Office, which establish the plaintiffs' status as occupants for more than ten years of the parcel in question. In her opinion, the challenged ruling stands on its own. Additionally, she points out that the State Attorney is not alleging a specific reason against her but rather merely re-pleading the defense of joinder of parties (litis consorcio), so that this Tribunal resolves it, without raising nullities or lack of reasoning. She requests that the filed appeal be rejected.

V.CRITERION OF THE TRIBUNAL. The joinder of parties (integración de la litis) is regulated both by the Contentious-Administrative Procedural Code, in the cases provided for in Article 12 of that norm, and supplementarily, by Article 22.1 of the Civil Procedural Code (by remission of Article 220 of the CPCA). According to subsection 3) of the first norm cited, those who derive rights or legitimate interests from the administrative conduct that is the object of the proceeding must be joined. For its part, the CPC contemplates the joinder of parties when, by provision of law or by the nature of the material legal relationship, it is necessary to bring in a person who has not been a party to the proceeding, without whose participation it would be impossible to issue a decision on the merits, in order to allow them to exercise their right of defense. For the purpose of having greater clarity on the reasons that led the trial judge to reject the defense raised by the State, it is necessary to transcribe, in what is relevant, the trial judge's decision:

"VI.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. The specific analysis consists of determining whether it is appropriate to join to the proceeding passively Mr. Name162690, identity card CED127302 and Mr. Name162691, identity card CED127303, who are sons of Mr. Name34688 - just like the plaintiffs - when claiming as a claim that they be given the title deed for the land described in map P-734207-2001 and that its value be paid to them, attempting to establish a succession proceeding and affecting their rights. In this regard, the preliminary defense must be rejected for the following reasons. (i) Although it is true that one of the questions from the State's representation lies in the legality or not of the donation made and that this could have repercussions in an eventual favorable judgment, this argument is not shared. In this regard, the fact that the donation made without a public deed, without the acceptance of the acquirers, and without the consent of the INDER (formerly IDA) is validated, does not produce any effect on Mr. Name162690 and Mr. Name162691, since their name DOES NOT APPEAR within the document as such, that is, by Mr. Name34688's own will - during his lifetime (barring proof to the contrary) - he decided to exclude them from the donation of said property, therefore there is no subjective right, much less a legitimate interest to protect in defense of their interests. (ii) For its part, the argument that what is sought is to circumvent the succession proceeding is also not shared. The claims of this proceeding consist of determining if the plaintiffs ARE effectively parties who have acquired by acquisitive prescription (USUCAPIENTES) of the property in order to proceed with its titling or compensation for its value, elements alien to the succession proceeding. Thus, the fact that there are other children of Mr. Name34688 does not affect the outcome of this proceeding at all, since what is being analyzed refers to different situations than those interpreted by the State's representation. (iii) In order to grant the figure of joinder of parties (litis consorcio), it must necessarily comply with the regulations of Article 12 of the Contentious-Administrative Procedural Code, aspects that, according to the analysis of the claims that are the object of the proceeding, are not configured. We are NOT facing an affectation of subjective rights or legitimate interests to incorporate the persons intended by the State into the proceeding; but rather, as previously indicated, aspects specific to agrarian acquisitive prescription (usucapión agraria), which in no way alters, in an eventual favorable or condemnatory judgment. The foregoing makes clear that a decision can perfectly be issued regarding the questioning of the donation made or the indication of the breach of the succession proceeding, as it does not produce an alteration or affectation of their rights. Thus, we are not within the regulatory requirements provided for in Article 12 Ibid, for this reason, it is appropriate to accept the rejection." On the other hand, also for the purpose of analyzing the cases provided for both in the CPCA and in the CPC, the claims of this proceeding are transcribed in full:

"Based on the cited Law, on behalf of my clients, I request that it be DECLARED in the judgment THAT:

1. Administrative Act No. 35 of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, now Instituto de Desarrollo Rural, from session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because as a REVOCATORY Agreement of Article XXXIX of session Nº 44-05 of November 14 of Plate3796 CONCEALED, AND NEVER NOTIFIED BY THE STATE AND THE IDA, IN PERSONAL FORM, NOR IN THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE of the plaintiffs PROCESSED IN THE OSA REGIONAL OFFICE to render without effect Article XXXIX of session Nº 44-05, of the Board of Directors of November 14, 2005.

2. Administrative Act No. 35 of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, from session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it rendered without effect the RECOGNIZED RIGHTS OF ACQUISITIVE PRESCRIPTION (USUCAPIÓN) of the plaintiff party, which occurred before the Golfo Dulce Forest Reserve was established, recognized by Executive Decrees Nº 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 where it was ordered to EXPROPRIATE the private farms or those acquired by prescription (usucapidas) within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta Nº 104 of June 1, 1978), the amending Decree to 8494-A corresponding to Nº 9388-A of November 30, 1978, Article 2, where the EXPROPRIATION of the aforementioned farms is stipulated again (La Gaceta Nº 239 of December 15, 1978), and Decree Nº 10.088-G-H where the expropriation of the Osa lands was ordered (Alcance Nº 6 to La Gaceta Nº 102 of June 1, 1979), and the Judgment of the Constitutional Chamber under Nº 97-256 at 11 hours 3 minutes of May 2, 1977, where "the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, was condemned to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10-142 to initiate the expropriation proceedings".

3. Agreement of the Board of Directors Nº 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it was issued as a REVOCATORY AND CONCEALED administrative act, not notified to the plaintiff party of this or to any of the plaintiffs in the other proceedings, IN ORDER NOT TO DELIVER THE DEEDS TO THE PLAINTIFFS, NOR TO THE OTHER PETITIONERS, because the STATE's intention was to render nugatory the rights of the farmers, covered by the procedure established by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo in its Article XXXIX of session Nº 44-05, of November 14, 2005, without resolving based on it the procedures initiated through it in the OSA Regional Office, or due to its existence, dismissing the petition or declaring the administrative remedy exhausted. The Office only returned parts of some documents of the case files to them, concealing the real legal cause of the Article whose nullity is requested. And likewise, any documentation subsequent to the return of the documents from the OSA Regional Office, within or outside of that reconstructed case file for the use of the defendants in this trial, would be null, particularly if they are to reduce or eliminate the recognition of the parties' rights.

4. The Instituto de Desarrollo Agrario, by Agreement of its Board of Directors, Article XXXIX of session Nº 44-05, of November 14, 2005, RECOGNIZED the condemnation of Judgment of the Constitutional Chamber Nº 97-256 at 11 hours 3 minutes of May 2, 1977, where "the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Directorate5639 or the Directorate19641, was condemned to comply with Executive Decrees 98-94-A, 9388-A and 10.142 to initiate the expropriation proceedings", creating for the possessors by prescription (usucapientes) an administrative procedure to recognize their possessions, adding those of their predecessors, in accordance with their own sworn statement, a procedure in which Name163756 and Name163756 participated with the recognition of their acquisitive prescription (usucapión) prior to the Constitution of the Directorate19642, and their years of possession.

5. The administrative procedure created in 2005 (by Board of Directors Agreement Nº Article XXXIX of session Nº 44-05, of November 14, 2005) began its processing in 2005 itself, and Name163756 and Name163756 were recognized, by Briefs OSO-15-06 and OSO08-06, both of January 9, 2006, MORE THAN 40 YEARS OF POSSESSION.

6. The Directorate19643 violated Board of Directors Agreement XXXIX of session Nº 44-05, of November 14, 2005, because it did not recognize the years of possession of the predecessors, and, consequently, their rights of acquisitive prescription (usucapión) before the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve in favor of Name163756 and Name163756.

7. To render without effect the summary administrative proceeding for the delivery of deeds in the Golfo Dulce Forest Reserve, as well as the RECOGNIZED RIGHTS of Name163756 and Name163756, the Procuraduría General de la República illicitly intervened, and as such, the IDA Board of Directors politically ordered not to finish processing the initiated administrative proceeding.

8. The IDA Board of Directors never adopted any agreement nor initiated the appointment of a directive body for the proceeding to file a LESIVITY PROCEEDING against it before the Contentious-Administrative Courts, keeping the NULL ADMINISTRATIVE ACT of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, Nº 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, CONCEALED, never notified to the plaintiff party nor indicated in any resolution of the administrative proceeding initiated and not concluded at the Osa Regional Office.

9. The Instituto de Desarrollo Rural MUST GRANT IN FAVOR OF Name163756 and Name163756 THE DEED, AS POSSESSORS BY PRESCRIPTION (USUCAPIENTES) NOT SUBJECT TO ANY LIMITATION AS PERFECT PRIVATE PROPERTY, because this property was acquired by prescription (usucapida) against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Ley de Tierras y Colonizaciones, because they are exclusively civil or agrarian properties with an independent and different discipline, given that the acquisitive prescription (usucapión) operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES. The land over which perfect ownership must be delivered, recognizing it in the deed, is described as follows (...), according to cadastral map of the National Registry Nº P- 734207-2001.

10. THE STATE be condemned mainly for being responsible for all the DAMAGES AND LOSSES CAUSED to Name163756 and Name163756, and subsidiarily the INDER and the SINAC must compensate the plaintiffs, all that is indicated in this and the following recitals in enforcement of judgment (ejecución de sentencia), the consequences of having it practically imprisoned with the prohibition of the use and exercise of its rights since 1979. Said prohibition includes the impossibility of carrying out any type of forestry, agricultural, commercial, or industrial activity, including agrarian acts to sow or at least produce even for the subsistence of their family, as well as commercial, industrial activities, no matter how small, such as a small grocery store or pharmacy, preventing the plaintiff party even from removing fallen wood because the Forest Administration did not authorize it, preferring to let it rot rather than authorize the legitimate possessors to extract it. This item is calculated at no less than TWO MILLION COLONES PER YEAR since 1978 and until the date of payment of the condemnatory judgment.

11. In the same manner as requested, the three defendant parties be CONDEMNED to pay for the damages and losses also caused by the impossibility of receiving FORESTRY INCENTIVES, or benefits for maintaining and caring for the forests whose payment FONAFIFO verifies annually to all owners or with IDA authorization in recent years (but my applications to the Osa Regional Office were never admitted), having to pay such losses from when that type of incentive was established until the moment of cancellation of the compensation payment. All these damages and losses will be liquidated in ENFORCEMENT OF JUDGMENT (EJECUCIÓN DE SENTENCIA), and in said ENFORCEMENT said losses at the rate of the FONAFIFO tables for payment per hectare per year, for the hectares of the farm of Name163756 and Name163756.

12. In the same manner as requested, the three defendant parties be CONDEMNED to pay for MORAL DAMAGE, for the great suffering caused by all types of injustices on the part of the defendants, mainly THE STATE, and subsidiarily the IDA or INDER and the SINAC, I request they be condemned JOINTLY or proportionally according to the years of their intervention for all the MORAL DAMAGE caused, keeping them under expropriation conditions FOR MORE THAN 50 YEARS, while they were prohibited from ALL types of activities on the farm (agricultural, industrial, commercial, or forestry). The MORAL DAMAGE whose condemnation is requested was because they were forced to live in the deepest mountains of Costa Rica, Name163756 and Name163756 have suffered for more than 50 years, awaiting a fair payment for the farm, while they paid with the annual illnesses of their children, in an environment of very high mortality rate, lack of electricity, lack of roads and land transportation, forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency, lacking the possibility of studying in Schools or High Schools, the children beset by the dangers of the mountain with lone men, many sexual deviants causing great harm to the girls (with pregnancies at 12 years old), and likewise many violent and quarrelsome people, even hidden criminals, because the children had to be taken out of the mountains to anywhere even if they were young, like 10 years old, scattering the family, in sum, paying with poverty and hunger for the conservation of the forests, where the environmental Public Administration did not allow them hunting in the slightest, which is how one subsists in the mountains anywhere in the world, also unable to extract fallen wood, preferring it to rot, Name163756 and Name163756 and their children being employed by other bosses to obtain future work as laborers, since from the farm only a few products were obtained without being able to cover the minimum food expenses, or fallen branches for fire, estimated at ¢50,000,000 (fifty million colones).

SUBSIDIARILY IN THE EVENT that the Instituto de Desarrollo Rural is not condemned regarding CLAIM Nº 9, consisting of DELIVERING to Name163756 and Name163756, THE DEED, AS POSSESSORS BY PRESCRIPTION (USUCAPIENTES) AT THE TIME OF THE CREATION of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, because it was acquired by prescription (usucapida) against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the regulations of the Ley de Tierras y Colonización, I request the FOLLOWING BE DECLARED:

1. THE STATE, subsidiarily the ONDER and SINAC, be condemned, in favor of Name163756 AND Name163756, adding the possession of their predecessors, in enforcement of judgment (ejecución de sentencia), TO PAY the value of the farm not expropriated since 1978 due to their fault and UNDER THEIR OWN RESPONSIBILITY for failing by all possible means to comply with Executive Decrees Nº 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 where it was ordered to EXPROPRIATE the private farms or those acquired by prescription (usucapidas) within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta Nº 104 of June 1, 1978), the amending Decree to 8494-A corresponding to Nº 9388-A of November 30, 1978, Article 2, where the EXPROPRIATION of the aforementioned farm is stipulated again (La Gaceta Nº 239 of December 15, 1978), Decree Nº 10.088-G-H where the expropriation of the Osa lands was ordered (Alcance Nº 6 to La Gaceta Nº 102 of June 1, 1979), the judgment of the Constitutional Chamber Nº 97-256 at 11 hours 3 minutes of May 2, 1977, where "the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, was condemned to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10.142 to initiate the proceedings for compensation for the land which the IDA recognized them as possessors of the parcel, expressed that it was for more than 40 years as of 2006, and which is described as requested in the following claim.

2. The State and other defendants be condemned subsidiarily to compensate, in enforcement of judgment (ejecución de sentencia), at a value no less than 10 million colones per hectare (¢10,000,000) for the land WITH MORE THAN 50 YEARS OF POSSESSION, adding the possession of their predecessors, in favor of Name163756 and Name163756, Parcel Nº 77, sector 5m located in Los Ángeles de Drake, District Sierpe, Canton of Osa, Puntarenas, Bordering North: Río Drake and a 6-meter right of way easement (servidumbre de paso), South: Corcovado National Park; East: Name163757 and West: Name11532, measuring 157 hectares 3,034.12 square meters according to cadastral map Nº P-734207-2001.

CLAIM COMMON TO BOTH Whether the State, the INDER, and SINAC are condemned to the main claim with claim Nº 9, or the subsidiary compensation claim, they must pay Name163756 and Name163756:

1. The indexation of the payment obligations from the condemnation until their effective payment.

Both costs of this action imposed on the defendants." Having set out both the judge's reasons for issuing the challenged ruling and the plaintiff party's claims, this Chamber considers, in the first place, that the plaintiffs' representation is correct when she indicates that the State did not express specific grievances against the challenged ruling, except regarding the lower court judge (a quo) having taken the donation as valid, but rather re-raised the defense denied in the first instance. Furthermore, the Tribunal observes that what was alleged to support both the defense and the appeal are substantive aspects (aspectos de fondo) related to the existence and validity of a donation made by the plaintiffs' father in their favor, and their status as possessors of the claimed parcel, evidence whose validity must be resolved in the judgment. However, both constitute the background for which the joinder was requested, in relation to main claim 9 and subsidiary claim 1, which were transcribed above for the purpose of greater clarity of the analysis to be carried out: a) The first petition (N° 9) refers to both of them being declared parties who have acquired by acquisitive prescription (usucapientes) of the land contained within cadastral map P-734207-2001, because their right was acquired against the expropriated company and according to the actions recorded in the Institute's archives mentioned in the rest of the claims, and, according to their case theory, they have a consolidated legal situation, which was later denied to them by the acts whose nullity is being challenged. What would have to be analyzed in the judgment is whether acquisitive prescription (usucapión) effectively operated in favor of the plaintiffs, in accordance with the regulations invoked in the complaint and the supporting evidence provided to the case file.

In this case, joinder (integración) is unnecessary, because adverse possession (usucapión) presupposes possession by those who claim it, which must be verified, it is reiterated, with the evidence contained in the case file, including the validity of the donation, as well as the documents contained in the INDER case file. To that end, the joinder of the two persons requested, because they are siblings of the plaintiffs and for possible succession aspects, is unnecessary, because they do not derive rights from the actions being challenged, in which case Article 12.3) of the CPCA does not apply, nor is their participation necessary when the possession alleged by the plaintiffs is discussed, since for that purpose the trial court will have to analyze whether the right to acquire by adverse possession (usucapir) was effectively established. Given the legal nature of the matter under discussion, in application of Article 22.1 of the CPC, it is also not necessary to bring in the plaintiffs' siblings, under the scenario alleged by the State (as potential heirs), because those who would eventually have to be joined would be those who claim possession over the property and, therefore, have a right to acquire by adverse possession (usucapir), an aspect that has not been invoked in this case. b) Furthermore, the first alternative claim is of a compensatory nature, in which payment of damages is being sought from the defendants, which, being discretionary on the part of the party formulating it, does not require further participation, except by express regulatory provision in the case of public bodies and entities, of those whom one decides to sue. Likewise, it is reiterated, the Court verified that the actions whose annulment is sought have no relation to the two persons whose joinder is requested. Apart from the foregoing, the Court fully shares the analysis made by the lower court (a quo), which at no point proceeds from the existence of the donation, as noted by the State's representation, regarding the inadmissibility of the requested joinder, whether because they were not included in the donation supposedly made, and therefore there would be no impact, or due to what was indicated regarding their status as adverse possessors (usucapientes), an analysis that corresponds to the situation of the plaintiffs in relation to the Institute, as just noted. For the reasons stated, the appeal filed is dismissed and the appealed resolution is confirmed.

POR TANTO

The appeal filed is dismissed. Resolution No. 1608-2021, of eight hours fifty minutes on the seventeenth of November of two thousand twenty-one, issued by the Processing Judge of the Contentious-Administrative Court, Josué Salas Montenegro, is confirmed. Jazmín Aragón Cambronero, Hubert Fernández Argüello, Rosa Cortés Morales.- ????????????????

ROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0000 - 2545-0033, EXT.2728. Fax: 2241-3371. Correo electrónico: ...4012 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Litisconsorcio en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Análisis en relación con la usucapión. Normativa aplicable y presupuestos del pasivo necesario. Características y consideraciones respecto a la necesaria.

"V. CRITERIO DEL TRIBUNAL. La integración de la litis está regulada, tanto por el Código Procesal Contencioso Administrativo, en los supuestos previstos en el artículo 12 de la norma, como en forma supletoria, por el artículo 22.1, del Código Procesal Civil (por remisión del artículo 220 del CPCA). De acuerdo con el inciso 3) de la primera norma citada, debe de integrarse a aquellos que deriven derechos o intereses legítimos de la conducta administrativa objeto del proceso. Por su parte, el CPC contempla la integración de la litis, cuando por disposición de ley o por la naturaleza de la relación jurídico material, sea necesario traer a una persona que no haya sido parte del proceso, sin cuya participación, sea imposible el dictado de la resolución de fondo, con el fin de que pueda ejercer su derecho de defensa. [...] Lo que tendría que analizarse en sentencia, es si efectivamente operó la usucapión a favor de las accionantes, conforme la normativa invocada en la demanda y la prueba de respaldo que se aportó al expediente. En este caso, la integración se hace innecesaria, porque la usucapión supone la posesión de quienes la alegan, la cual deberá verificarse, se reitera, con la prueba que consta en el expediente, incluyendo la validez de la donación, así como de los documentos que constan en el expediente del INDER. A tales efectos, las dos personas que se solicita integrar, por ser hermanos de las demandantes y los posibles aspectos sucesorios, se hace innecesaria, porque no derivan derechos de las actuaciones que se están impugnando, en cuyo caso no aplica el artículo 12.3) del CPCA, ni tampoco se hace necesaria su participación cuando se discuta la posesión alegada por las accionantes, pues para ello lo que el Tribunal de fondo tendrá que analizar es si efectivamente el derecho a usucapir se configuró. Por la naturaleza jurídica de lo discutido, en aplicación del artículo 22.1 del CPC, tampoco es necesario traer a los hermanos de las demandantes, en el supuesto alegado por el Estado (como posibles herederos), porque quienes eventualmente tendrían que integrarse, serían quienes aleguen una posesión sobre el inmueble y por lo tanto, tengan derecho a usucapir, aspecto que no ha sido invocado en este caso. b) Por otra parte, la primera pretensión subsidiaria, es de naturaleza resarcitoria, en la que se está demandando el pago de daños a los demandados, que por ser de carácter dispositivo por parte de quien la formula, no exige más participación, salvo disposición expresa normativa en el caso de los órganos y entes públicos, de aquellos a quienes se decida demandar. De igual forma, se reitera, el Tribunal verificó que las actuaciones cuya anulación se pretende, no tienen relación con las dos personas, cuya integración se solicita. Aparte de lo expuesto, comparte plenamente el Tribunal el análisis hecho por el a quo, quien en ningún momento parte de la existencia de la donación, como lo acotó la representación del Estado, en cuanto a la improcedencia de la integración solicitada, ya sea porque en la donación supuestamente realizada no estaban incluidos, por lo que no existiría afectación, o por lo indicado en cuanto a la condición de usucapientes, análisis que corresponde a la situación de las actoras en relación al Instituto, como acaba de apuntarse. Por las razones expuestas se rechaza el recurso interpuesto y se confirma la resolución venida en alzada".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina ????????????????

EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TATERELE001.dpj CARPETA:

ASUNTO:

CONOCIMIENTO ACTOR:

Nombre163756 EL ESTADO N° 063-2022-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN PRIMERA, II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Dirección01 , a las once horas veinte minutos del veintidós de febrero de dos mil veintidós.- Se conoce recurso de apelación interpuesto por el Estado, contra la resolución N° 1608-2021, de las ocho horas cincuenta minutos del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno, dictada por el Juez Tramitador del Tribunal Contencioso Administrativo, Josué Salas Montenegro, dentro Proceso Ordinario, conocido en el expediente 15-6076-1027-CA, establecido por las señoras Nombre163756 y Nombre163756, ambas de apellidos Nombre163756 , contra el Estado, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Instituto de Desarrollo Rural (INDER). Recurso 845-TA-21.

Se resuelve por unanimidad.

Redacta la Jueza Cortés Morales

CONSIDERANDO

I. DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

Por resolución N° 1608-2021, de las ocho horas cincuenta minutos del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno, se rechazó la defensa previa de integración de litis, interpuesta por el Estado, para que se integrara a los señores Nombre162690 y Nombre162691 , hermanos de las actoras. Se dispuso:

"POR TANTO Con fundamentos en los artículos 12.3 y 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se RECHAZA la defensa previa de litis consorcio pasivo necesario argumentada por la representación Estatal. Notifíquese. Lic. Josué Salas Montenegro. Juez".

II. DE LOS AGRAVIOS DEL APELANTE

La representante del Estado hizo referencia a la pretensión número 9 de la demanda, en la que las actoras pretenden se les entregue el título de propiedad del terreno descrito en el plano P-734207-2001, a nombre de Nombre34688 , así como a la petitoria subsidiaria primera, en la que peticionan que se les pague su valor, para fundamentar la integración. También trajo a colación, la donación que les hiciera a las demandantes en vida su padre, el mencionado señor Nombre34688 , pero menciona que no se aportó la escritura pública respectiva en la que debía de constar el acto según lo que disponen los artículos 1397 y 1399 del Código Civil. Por otro lado, hizo alusión a las declaraciones juradas aportadas por las accionantes, en las que manifestaron que el inmueble perteneció a su padre y tras su fallecimiento, el INDER les otorgó la posesión. Acota, tras el fallecimiento del señor Nombre34688 en el año 2001, no consta en el expediente del inmueble, ni la donación, ni la entrega por parte del Instituto del inmueble a las accionantes. En este último caso, debió de existir un acto administrativo por parte del INDER, y como tal, advierte, tenía que demostrarse documentalmente. Menciona la existencia de dos hijos del señor Nombre34688 : Nombre162690 y Nombre162691 , quienes podrían ser perjudicados con el dictado eventual de la sentencia. Como agravio expresa que la resolución recurrida partió de la existencia de la donación, salvo prueba en contrario, cuando esta no existe, por lo que no cabe otorgar un derecho en favor de las presuntas herederas. Solicita que se revoque la resolución impugnada y se proceda con la integración de los señores Nombre162690 y Nombre162691 .

III. DE LA POSICIÓN DEL SINAC Y EL INDER

Ambos codemandados apoyan la posición del Estado. Solicitan que se revoque la resolución recurrida y se proceda a la integración solicitada.

IV. DE LOS ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA

La representación de las actoras estima que la decisión del Juez de instancia es correcta, porque el objeto del proceso es determinar si ambas son usucapientes, de acuerdo con los documentos que constan en los expedientes administrativo y judicial, de la parcela 77, sector 5 del Asentamiento Campesino de Osa. Explicó la fundamentación del Estado, para hacer la integración, de la siguiente forma: trajo a colación las pretensiones 9 y la subsidiaria 1, luego indicó que en las declaraciones juradas las actoras dijeron haber recibido de su padre el inmueble por donación y luego el INDER las declaró poseedoras, y exige que los actos públicos deben ser probados documentalmente. Frente a esta posición, la parte actora estima que no debe aplicarse la legislación civil, sino la especial contenida en el Ley de de Tierras y Colonización ( y otras de similar naturaleza). Alega además, no operan las normas civiles, relativas a la propiedad privada, sino el régimen agrario, concretamente el contrato de asignación de tierras. Asimismo menciona la permanencia de los ocupantes sin título, pero con conocimiento de esa situación por parte del INDER. Reiteró la no aplicación de derecho civil, tanto en la donación, como en las sucesiones, al establecer el artículo 69 de la Ley de Tierras y Colonización un régimen diferente, en la que prima la existencia de la condición de adjudicatario, conforme a la misma norma. Trae a colación la certificación OSO-008-06 del 9 de enero del 2006 y el OSO-015-06 del 9 de enero del 2008 de la Oficina Regional del Instituto, en los que se establece la condición de las actoras de ocupantes por más de diez años de la parcela en cuestión. En su criterio, la resolución impugnada se sostiene por sí sola. Adicionalmente señala que la señora Procuradora no está alegando un motivo concreto en su contra, sino que se limita a alegar de nuevo la defensa de integración de la litis consorcio, para que sea resuelta por este Tribunal, sin que se planteen nulidades o falta de fundamentación. Solicita se rechace el recurso planteado.

V.CRITERIO DEL TRIBUNAL. La integración de la litis está regulada, tanto por el Código Procesal Contencioso Administrativo, en los supuestos previstos en el artículo 12 de la norma, como en forma supletoria, por el artículo 22.1, del Código Procesal Civil (por remisión del artículo 220 del CPCA). De acuerdo con el inciso 3) de la primera norma citada, debe de integrarse a aquellos que deriven derechos o intereses legítimos de la conducta administrativa objeto del proceso. Por su parte, el CPC contempla la integración de la litis, cuando por disposición de ley o por la naturaleza de la relación jurídico material, sea necesario traer a una persona que no haya sido parte del proceso, sin cuya participación, sea imposible el dictado de la resolución de fondo, con el fin de que pueda ejercer su derecho de defensa. A efectos de tener mayor claridad sobre las razones que llevaron al juez de instancia a rechazar la defensa planteada por el Estado, resulta necesario transcribir en lo que interesa lo resuelto por el Juzgador, en lo que resulta de interés:

"VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. El análisis concreto, corresponde en determinar si compete integrar al proceso de forma pasiva a los señores Nombre162690 , cédula de identidad CED127302 y Nombre162691 , cédula de identidad CED127303, quienes son hijos del señor Nombre34688 -al igual que las actoras- al peticionar como pretensión que se les ntregue (sic) el título de propiedad del terreno descrito en el plano P-734207-2001 y que se les pague su valor, pretendiendo brindar un proceso sucesorio y en afectación a sus derechos. Al respecto de defensa previa debe ser rechazada por los siguiente motivos. (i) Si bien es cierto, uno de los cuestionamientos de la representación Estatal radica en la legalidad o no de la donación efectuada y que ello podría repercutir en una eventual sentencia estimatoria, dicho argumento no es compartido. Al respecto, el hecho que se convalide la donación efectuada sin escritura pública, sin la aceptación de las adquirente y sin la venía del INDER (antes IDA), no le produce ninguna afectación a los señores Nombre162690 y Nombre162691 , pues su nombre NO FIGURA dentro del documento como tal, es decir, por voluntad propia del señor Nombre34688 -en vida (salvo prueba en contrario)- decidió excluirlos de la donación a dicho inmueble, por tal sentido no existe un derecho subjetivo ni mucho menos un interés legitimo que resguardar en defensa de sus intereses. (ii) Por su parte el argumento que con lo pretendido se busca burlar el proceso sucesorio tampoco es compartido. Las pretensiones de este proceso radica en determinar si efectivamente las actores SON USUCAPIENTES del inmueble para así proceder con su titulación o indemnización por su valor, elementos ajenos en el proceso sucesorio. Así las cosas, el hecho que el existan otros hijos de del señor Nombre34688 no afecta en nada las resultas de este proceso, pues lo analizado refiere en situaciones distintas como las interpreta la representación Estatal. (iii) Para poder conceder la figura de litis consorcio, necesariamente, debe cumplir, con la normativa del artículo 12 del Código procesal Contencioso Administrativo, aspectos que según el análisis de las pretensiones objeto de proceso no se configuran. NO estamos ante una afectación de derechos subjetivos o intereses legítimos para incorporar al proceso las personas pretendidas por el Estado; sino, como se indicó anteriormente, en aspectos propios de la usucapión agraria, que en anda (sic) altera en una eventual sentencia estimatoria o condenatoria. Lo anterior deja claro que el cuestionamiento de la donación efectuada o la indicación del quebranto al proceso sucesorio puede perfectamente dictarse al no producir una alteración ni afectación a sus derechos. De mono (sic) que, no (sic) encontramos fuera de los presupuestos normativos previstos en el artículo 12 Ibídem, por tal razón procede acoger el rechazo".

Por otra parte, con el fin también de analizar, los supuestos previstos, tanto en el CPCA, como en el CPC, se transcriben en forma integral, las pretensiones del presente proceso:

“Con fundamento en el Derecho citado, a nombre de mi representada, pido que de DECLARE en sentencia QUE:

1. El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, Nº 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque como Acuerdo DEROGATORIO del Artículo XXXIX de la sesión Nº 44-05 del 14 de noviembre del Placa3796 OCULTADO, Y NUNCA NOTIFICADO POR EL ESTADO Y EL IDA, EN FORMA PERSONAL, NI EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de las actoras TRAMITADO EN LA OFICINA REGIONAL DE OSA para dejar sin fundamento el Artículo XXXIX de la sesión Nº 44-05, de la Junta Directiva del 14 de noviembre del 2005.

2. El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, Nº 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, es NULO porque dejó sin efecto los DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN de la parte actora, acaecida antes de haberse constituido la Reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos Nº 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta Nº 104 del 1º de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al Nº 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta Nº 239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto Nº 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (sic) (Alcance Nº 6 a La Gaceta Nº 102 del 1º de junio de 1979), y a la Sentencia de la Sala Constitucional bajo el Nº 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde “se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o a la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10-142 a iniciar las diligencias de expropiación”.

3. El Acuerdo de Junta Directiva Nº 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre de 2007, ES NULO porque fue dictado como acto administrativo DEROGATORIO Y OCULTO, no notificado a la parte actora de este ni a ninguno de los actores de los demás proceso, PARA NO ENTREGARLE LAS ESCRITURAS A LAS ACTORAS, NI A LOS DEMÁS GESTIONANTES, porque la intención del ESTADO fue hacer nugatorios los derechos de los campesinos, acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo (sic) en su Artículo XXXIX de la sesión Nº 44-05, del 14 de noviembre de 2005, sin resolver en base suyo los trámites iniciados por su medio en la Oficina Regional de OSA, o por su existencia declarar sin lugar la gestión o dar por agotada la vía administrativa. La Oficina solo les devolvió partes (sic) de algunos documentos de los expedientes, ocultando la causa jurídica real del Artículo cuya nulidad se solicita. E igualmente sería nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de OSA, dentro o fuera de ese expediente reconstruido para servicio de los demandados en este juicio, particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de derechos de las partes.

4. El Instituto de Desarrollo Agrario, por Acuerdo (sic) su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión Nº 44-05, del 14 de noviembre del 2005, RECONOCIÓ la condena de la Sentencia de la Sala Constitucional Nº 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde “se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección5639 o la Dirección19641 , a cumplir con los Decretos Ejecutivos 98-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación”, creándoles a los usucapientes un procedimiento administrativo para poder reconocerles sus posesiones, sumadas las de sus transmitentes, conforme con su propia declaración jurada, procedimiento en el que participaron Nombre163756 y Nombre163756 con el reconocimiento de su usucapión previa a la Constitución de la Dirección19642 , y sus años de posesión.

5. El procedimiento administrativo creado en el 2005 (por el Acuerdo de Junta Directiva Nº Artículo XXXIX de la sesión Nº 44-05, del 14 de noviembre del 2005) se inició su trámite en el mismo 2005, y se le reconoció a Nombre163756 y Nombre163756 mediante Memoriales OSO-15-06 y OSO08-06, ambos del 9 de enero del 2006 MÁS DE 40 AÑOS DE POSESIÓN.

6. El Dirección19643 (sic) violentó el Acuerdo de Junta Directiva XXXIX de la sesión Nº 44-05, del 14 de noviembre del 2005 porque no reconoció los años de posesión de los transmitentes, y, consecuentemente sus derechos de usucapión antes de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce a favor de Nombre163756 y Nombre163756 .

7. Para dejar sin efecto del proceso sumario administrativo para la entrega de escrituras en la Reserva Forestal Golfo Dulce, así como los DERECHOS RECONOCIDOS a Nombre163756 y Nombre163756 , intervino ilícitamente la Procuraduría General de la República, y por tal la Junta Directiva del IDA dispuso, políticamente, no terminar el trámite del proceso administrativo iniciado.

8. La Junta Directiva del IDA nunca tomó ningún acuerdo ni inició el nombramiento de un órgano director del proceso para plantear ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativo un PROCESO DE LESIVIDAD en su contra, manteniendo OCULTO el ACTO ADMINISTRATIVO NULO de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, Nº 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre de 2007, nunca notificado a la parte actora ni señalado en ninguna resolución del proceso administrativo iniciado y no terminado en la Oficina Regional de Osa.

9. El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ OTORGAR A FAVOR DE Nombre163756 y Nombre163756 LA ESCRITURA, COMO USUCAPIENTES NO SUJETA A NINGUNA LIMITACIÓN COMO PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque esta fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonizaciones, porque se trata de unas propiedades exclusivamente civiles o agrarias con un disciplina independiente y diferentes dado que la usucapión operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES. El terreno sobre el que deberá entregarse propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describe así (…), según plano catastrado del Registro Nacional Nº P- 734207-2001.

10. Se condene al (sic) EL ESTADO principalmente por ser responsable de todos los DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A Nombre163756 y Nombre163756 , y subsidiariamente al INDER y al SINAC deberá indemnizar (sic) las actoras, todo lo señalado en este y los siguientes considerandos en ejecución de sentencia, las consecuencias de tenerlo prácticamente encarcelado con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningún tipo (sic) actividad forestal, agraria, comercial o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por mas pequeño que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a la parte actora hasta poder sacar la madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó prefiriendo dejar podrirse que autorizar los legítimos poseedores a extraerla. Este rubro se calcula no menos de DOS MILLONES DE COLONES POR AÑO desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio.

11. Se condene en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las tres partes demandadas, al pago por los daños y perjuicios también causados por la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES, o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca las solicitudes a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en las tablas de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de Nombre163756 y Nombre163756 .

12. Se condene, en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las tres partes demandadas, al pago del DAÑO MORAL, por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados principalmente EL ESTADO, y subsidiariamente el IDA o INDER y al SINAC pido se les condene en forma SOLIDARIA o proporcional de conformidad con los años de su intervención por todo el DAÑO MORAL, ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación DESDE HACE MÁS DE 50 AÑOS, mientras tanto se les prohibió a TODO tipo de actividades en la finca (agrícolas, industriales, comerciales o forestales). El DAÑO MORAL cuya condenatoria se pide fue porque se le obligó a vivir en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, Nombre163756 y Nombre163756 han sufrido desde más de 50 años, en espera de un pago justo de la finca, mientras pagaban con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico falta de calles y movilización terrestre obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia falta de la posibilidad de poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por los peligros de la montaña con hombres solos, muchos depravados sexuales causándole grandes daños a las niñas (con embarazos de 12 años), e igualmente muchos violentos y pleiteros, hasta delincuentes escondidos, porque debían de sacarse los niños de las montañas para cualquier lado aunque fueran de pequeña edad como 10 años desperdigándose la familia, en suma pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, donde la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería que es como se subsiste en las montañas de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para sacar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones Nombre163756 y Nombre163756 Nombre163756 y sus hijos, para obtener un trabajo futuro de peones, pues de la finca solo se obtengan pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación, o ramas caídas para el fuego, estimado en ¢50.000.000 (cincuenta millones de colones).

SUBSIDIARIAMENTE EN Eso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN Nº 9, consistente en ENTREGARLE a Nombre163756 y Nombre163756 , LA ESCRITURA, COMO USUCAPIENTES AL MOMENTO DE LA CREACIÓN de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, pido se DECLARE LO SIGUIENTE:

1. Se condene a EL ESTADO, subsidiariamente al ONDER y a SINAC, en favor de Nombre163756 Y Nombre163756 , sumando la posesión de sus transmitentes, en ejecución de sentencia, A PAGAR el valor de la finca no expropiada desde 1978 por su culpa y BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD a incumplir por todos los medios posibles los Decretos Ejecutivos Nº 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta Nº 104 del 1º de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al Nº 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de la finca antes referida (La Gaceta Nº 239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto Nº 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance Nº 6 a La Gaceta Nº 102 del 1º de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional Nº 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde “se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias (sic) indemnización sobre el terreno a los que el IDA le reconoció como poseedoras de la parcela, expresó que lo era por más de 40 años al 2006, y que se describe lo solicitado en la siguiente pretensión.

2. Se condene al Estado y demás demandadas en forma subsidiaria a indemnizar, en ejecución de sentencia, en un valor no inferior a los 10 millones de colones por hectárea (¢10.000.000) del terreno CON MÁS DE 50 AÑOS DE POSESIÓN, sumada la posesión de sus transmitentes, a favor de Nombre163756 y Nombre163756 la Parcela Nº 77, sector 5m situada en los Ángeles de Drake, Distrito Sierpe, Cantón de Osa, Puntarenas, Lindante Norte: Río Drake y servidumbre de paso de 6 metros, Sur: Parque Nacional de Corcovado; Este: Nombre163757 y Oeste: Nombre11532 , mide 157 hectáreas 3.034,12 metros cuadrados según plano catastrado Nº P-734207-2001.

PRETENSIÓN COMÚN A AMBAS Se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la demanda principal con la pretensión Nº 9, o la subsidiaria de indemnización, se les deberá a pagar a Nombre163756 y Nombre163756 :

1. La indexación de las obligaciones de pagar desde la condenatoria hasta su efectivo pago.

Ambas costas de esta acción impuestas a las demandadas".

Habiendo situado tanto las razones del juez para el dictado de la resolución impugnada, como las pretensiones de la parte actora, estima esta Cámara en primer lugar, lleva razón la representación de las demandantes, cuando indica que el Estado no expresó agravios concretos en contra de la resolución impugnada, excepto en lo relativo a que el a quo dio por válida la donación, sino que replanteó la defensa denegada en primera instancia. Además, observa el Tribunal, que lo alegado para fundamentar tanto la defensa como el recurso, son aspectos de fondo, relacionados con la existencia y validez de una donación hecha por el padre de las actoras en su beneficio, y su condición como poseedoras de la parcela pretendida, probanzas cuya validez deberán ser resueltas en sentencia. No obstante, ambas constituyen el antecedente por el cual se solicitó la integración, en relación con las pretensiones 9 principal y 1 subsidiaria, las cuales se transcribieron supra para efectos de mayor claridad del análisis que ha de efectuarse: a) La primera petición (N° 9) está referida a que ambas sean declaradas usucapientes del terreno contenido dentro del plano catastrado P-734207-2001, porque su derecho fue adquirido contra la empresa expropiada y conforme a las actuaciones que constan en los archivos del Instituto mencionadas en el resto de las pretensiones, y, de acuerdo con la teoría de su caso, tienen una situación jurídica consolidada, que luego les fue desconocida por los actos cuya nulidad se están impugnando. Lo que tendría que analizarse en sentencia, es si efectivamente operó la usucapión a favor de las accionantes, conforme la normativa invocada en la demanda y la prueba de respaldo que se aportó al expediente. En este caso, la integración se hace innecesaria, porque la usucapión supone la posesión de quienes la alegan, la cual deberá verificarse, se reitera, con la prueba que consta en el expediente, incluyendo la validez de la donación, así como de los documentos que constan en el expediente del INDER. A tales efectos, las dos personas que se solicita integrar, por ser hermanos de las demandantes y los posibles aspectos sucesorios, se hace innecesaria, porque no derivan derechos de las actuaciones que se están impugnando, en cuyo caso no aplica el artículo 12.3) del CPCA, ni tampoco se hace necesaria su participación cuando se discuta la posesión alegada por las accionantes, pues para ello lo que el Tribunal de fondo tendrá que analizar es si efectivamente el derecho a usucapir se configuró. Por la naturaleza jurídica de lo discutido, en aplicación del artículo 22.1 del CPC, tampoco es necesario traer a los hermanos de las demandantes, en el supuesto alegado por el Estado (como posibles herederos), porque quienes eventualmente tendrían que integrarse, serían quienes aleguen una posesión sobre el inmueble y por lo tanto, tengan derecho a usucapir, aspecto que no ha sido invocado en este caso. b) Por otra parte, la primera pretensión subsidiaria, es de naturaleza resarcitoria, en la que se está demandando el pago de daños a los demandados, que por ser de carácter dispositivo por parte de quien la formula, no exige más participación, salvo disposición expresa normativa en el caso de los órganos y entes públicos, de aquellos a quienes se decida demandar. De igual forma, se reitera, el Tribunal verificó que las actuaciones cuya anulación se pretende, no tienen relación con las dos personas, cuya integración se solicita. Aparte de lo expuesto, comparte plenamente el Tribunal el análisis hecho por el a quo, quien en ningún momento parte de la existencia de la donación, como lo acotó la representación del Estado, en cuanto a la improcedencia de la integración solicitada, ya sea porque en la donación supuestamente realizada no estaban incluidos, por lo que no existiría afectación, o por lo indicado en cuanto a la condición de usucapientes, análisis que corresponde a la situación de las actoras en relación al Instituto, como acaba de apuntarse. Por las razones expuestas se rechaza el recurso interpuesto y se confirma la resolución venida en alzada.

POR TANTO

Se rechaza el recurso de apelación interpuesto. Se confirma la resolución N° 1608-2021, de las ocho horas cincuenta minutos del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno, dictada por el Juez Tramitador del Tribunal Contencioso Administrativo, Josué Salas Montenegro. Jazmín Aragón Cambronero, Hubert Fernández Argüello, Rosa Cortés Morales.- ????????????????

ROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0000 - 2545-0033, EXT.2728. Fax: 2241-3371. Correo electrónico: ...4012 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.