No Damage to Remainder Due to Hydraulically Landlocked EstateInexistencia de daño al remanente por fundo hidráulicamente enclavado

Court of Appeals for Contentious-Administrative and Civil Hacienda Matters Date of Resolution: February 18, 2022 at 08:15 Case File: 13-000690-1028-CA Type of Matter: Expropriation Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Resolutions from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Expropriation Subtopics:

Considerations on damage to the remainder (daño al remanente) in cases of partial expropriations and/or constitution of easements (servidumbres). Nature of the regime and characteristics of the compensable damage.

"X.- Damage to the Remainder (Daño al Remanente) Due to the Creation of a Hydraulically Landlocked Fund: Now, this Chamber essentially agrees with the criterion expressed by the lower court (a quo), regarding the non-existence of damage to the remainder (daño al remanente) under the terms expressed by the judicial expert Eng. Peñaranda, insofar as he established its applicability based on the figure of a 'hydraulically landlocked' fund. In this regard, it must be indicated that the compensable damage caused to a fund—directly or indirectly—by the partial expropriation of the land or by the constitution of an easement (servidumbre) over it, is recognized based on the loss of desirability caused to the fund that will remain in the hands of the expropriated party, which has been called 'Damage to the Remainder (Daño al Remanente)'. This may be due to multiple reasons, largely linked to the reduction or disappearance of value-enhancing factors of the land, for example: loss of frontage on a public road, irregularity in its shape, loss of panoramic views or scenic beauty, loss of water sources on land with agricultural or farming vocation, elimination of direct access to a public road, or limitations imposed on the fund arising from the constitution of easements (servidumbres), regarding the use and enjoyment of the property; aspects for which compensation has been admitted both in administrative and judicial venues; in all cases, the damages must be real and permanent, without it being possible to take into consideration for their determination future events, nor expectations of right—final part of Article 22 of Law 7495 and its reforms. The foregoing becomes an insurmountable limit, both for the Administration and for the Jurisdictional Bodies that intervene in determining the fair price in accordance with the provisions of the cited regulatory body. [...] On the other hand, it is also an uncontested fact that the rainwater drainage channels towards the Río Torres, built by the appellant Association prior to the current expropriation, maintain to this day the utility for which they were created; furthermore, it was accredited that the expropriating party installed on the expropriated land two culverts with diameters of 106 and 45 centimeters respectively, which allow efficient drainage—report PRE-PAPS-2019-01658, images 162 and photographs 163 and 164 of the main electronic case file—so much so that to date there is no claim whatsoever related to flooding problems on the land. This information, which appears in the record, and which is insistently pointed out as uncontested facts, attests that the fluvial drainage conditions towards the Río Torres, which are characteristic of the remainder, remain intact, with the advantage from an evidentiary point of view that the work in the sector under discussion was completed approximately seven years ago, which allows clarity regarding its structures and dimensions, compatible with the existing channels. [...] During the holding of the oral appeal hearing, the representative of the expropriated Association stated that the claimed damage is the loss of the right to continue conducting the waters—the Court understands, freely, without having to depend on administrative will; however, this also constitutes a future and uncertain event, because, in accordance with what has already been stated, the Administration to date has kept the water conduction intact through the pre-existing channels; in the eventuality that the land conditions are modified or it becomes necessary to intervene in the channels or culverts, one must resort to the mechanisms that the legal system allows in order to resolve those eventual situations. [...] The criterion expressed by the trial judge is shared; the foregoing is contrary to the rules of science and technique, which, pursuant to Article 16 of the Ley General de la Administración Pública, must support the work of the Administration, the jurisdictional bodies, and also the judicial experts, who in their work are auxiliaries of the Administration of Justice, in this case, for the purpose of determining the fair price." ... See more Citations of Legislation and Doctrine I.C.A.A. Address19598/ COURT OF APPEALS OF THE No. 059-2022-I COURT OF APPEALS FOR CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL HACIENDA MATTERS. FIRST SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at eight hours and fifteen minutes on February eighteenth, two thousand twenty-two.- Judicial proceedings for fixing the fair price in expropriation, brought by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA), in the person of its special judicial attorney-in-fact Ana Victoria Sánchez Villalobos, against the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, represented by its President, Name162464, identification card number CED126629. Also a party is the Instituto Costarricense de Electricidad.- The attorney Luis E. Sibaja Guillén appears as special judicial attorney-in-fact for the expropriated party. By appeal of the expropriated party, this Court hears the first instance judgment, No. 1279-2021-E of 14:03 hours on June 24, two thousand twenty-one, clarified by resolution at 10:58 hours on September 21, 2021. It is resolved, after hearing the parties and unanimously.- Judge Aragón Cambronero drafts, and

CONSIDERING:

I).- PROCEDURAL MATTERS: The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados brings these proceedings to establish the price it must pay to the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños for the constitution of two easement (servidumbre) rights for sanitary sewer and passage over two strips of land measuring 8,551.00 and 107.00 square meters, as well as for the segregation of a lot possessing an area of 12,135.00 square meters from a property owned by it, which is located in La Uruca, registered in the Public Registry under real folio registration number Placa33226 of the Partido de San José, with cadastral map Placa33227, with a total area of 336,945.99 square meters. To construct an Outfall that is an integral part of the Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José, AyA needs to partially expropriate this land and constitute the easement (servidumbre) rights mentioned above. The expropriated party opposed the administrative appraisal. After the rigorous procedural steps, Judge Billy Araya Olmos, in judgment No. 1279-2021-E of 14:03 hours on June 24, 2021, ordered:

"THEREFORE (Por tanto): By virtue of the foregoing, and based on the preceding findings of fact and law, what is not expressly granted shall be deemed denied; THE economic offer contained in the Administrative Appraisal prepared by the AyA Executing Unit No. PREP-PAPS-2018-02246 dated June 11, 2018, IS CONFIRMED, which amounts to the sum of ₡362,266,058.00 (THREE HUNDRED SIXTY-TWO MILLION TWO HUNDRED SIXTY-SIX THOUSAND FIFTY-EIGHT COLONES). Compensation that includes the following items, namely: 1) Value of easement (servidumbre) 1 at ₡151,784,438.00 (One hundred fifty-one million seven hundred eighty-four thousand four hundred thirty-eight colones), and the value of damage to the remainder (daño al remanente) at ₡20,642,041.00 (Twenty million six hundred forty-two thousand forty-one colones); for a subtotal of ₡172,426,479.00 (One hundred seventy-two million four hundred twenty-six thousand four hundred seventy-nine colones). 2) The value of easement (servidumbre) 2 in the sum of ₡1,590,876.00 (One million five hundred ninety thousand eight hundred seventy-six colones), and the value of damage to the remainder (daño al remanente) at ₡104,993,000.00 (One hundred four million nine hundred ninety-three thousand colones); for a subtotal of ₡1,695,869.00 (One million six hundred ninety-five thousand eight hundred sixty-nine colones). 3) The value of the land to be expropriated in the sum of ₡188,143,710.00 (One hundred eighty-eight million one hundred forty-three thousand seven hundred ten colones).- I. The property to be affected and expropriated is owned by the Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, legal identification number CED127212; property registered in the Public Property Registry under real folio registration number Placa33229 of the Partido de San José, coffee and pasture land with twenty-five houses, one building, and two galley buildings. It is located at Address19597, , , and borders to the North: Public street and Instituto Nacional de Aprendizaje; to the South: Río Torres; to the East: Desarrollos Siglo Veintiuno S.A.; and to the West: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños. It measures 336,945.99 m² (current registered area), according to cadastral map SJ-2009944-2017. Property on which notations weigh, namely: Sale of lot at citations 2020-676002-001, and encumbrances, among others: Serv Restricc Ref:1879 385 001 at citations 271-02445-01-0903-001; Servid y Restricc Ref:Placa33337 at citations Placa33338; Power line and passage easement (servidumbre) at citations 2013-137373-01-0001-001.- II. The strip of land to be expropriated measures 12,135.00 m², according to cadastral map SJ-1631901-2013, while its boundaries are, to the North: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños; to the South: Río Torres; to the East: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños; and to the West: AyA Wastewater Treatment Plant. The remaining area of the parent property will measure 324,810.99 m² and will border, to the North: Public street and Instituto Nacional de Aprendizaje; to the South: Segregated lot and Río Torres; to the East: Desarrollos Siglo XXI S.A.; and to the West: Segregated lot and AyA Wastewater Treatment Plant.- III. Sanitary sewer and passage easement (servidumbre) No. 1, whose length is 1,068.88 m, and width is 8 m, which has an area of 8,551 m², according to cadastral map SJ-1658030-2013.- IV. Sanitary sewer and passage easement (servidumbre) No. 2, for the interconnection of the pipeline to the Outfall, which has a length of 17.83 m, and a width of 6 m, which possesses an area of 107 m², according to cadastral map SJ-1623928-2012.- V. Limitations. In the area comprised by the easements (servidumbres) constituted by AyA, the owner, its tenants, or occupants may not build permanent structures; likewise, planting trees or crops that could affect the buried pipeline or obstruct free passage through the easement (servidumbre) is prohibited. Likewise, the establishment of this easement (servidumbre) entails the authorization for the officials of the Institute or those to whom the administration, construction, or repair of the project is delegated, to freely enter the property, by any means of locomotion or machinery, to inspect, install, repair, modify, expand, and/or review the pipeline, at any time; however, the owner may carry out any other activity on it provided that the rights of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are guaranteed.- VI. The expropriated land shall be destined for the Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Gran Área Metropolitana de San José.- VII. Under penalty of civil, criminal, and administrative liability, the competent officials of the Public Registry are compelled to cancel any exaction, notation, or encumbrance that weighs on the expropriated strip of land, unless such charges coincide with the nature of the easements (servidumbres) imposed on the property F.R. Placa33339.- VIII. Once this judgment is final, it must be communicated to both the Tax Administration and the Municipality of San José, for the consequent determination of national and local tax burdens, as applicable. No special ruling on costs or interest. No special ruling on costs. (images 49 to 84 of the appeal record).

What was resolved was corrected by means of an order at 10:58 hours on September 21, 2021, in which it was ordered:

"(...) In accordance with article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and article 63 of the Código Procesal Civil, the material errors contained in the resolution at fourteen hours and three minutes on June twenty-fourth, two thousand twenty-one, are corrected, so that: a. in point 'SECOND.- PROVEN FACTS' in numeral 8-) when breaking down the value of easements (servidumbres) 1 and 2 and the land to be expropriated, in section '2) The value of easement (servidumbre) 2' when referring to the value of the damage to the remainder (daño al remanente) (sic); b. in point SIXTH.- CONFIRMATION OF THE ECONOMIC OFFER (page 33 of the judgment) and c. at the end in its operative part, instead of '¢104,993,000.00 (one hundred four million nine hundred ninety-three thousand colones)', it should correctly read: '¢104,993.00 (one hundred four thousand nine hundred ninety-three colones)'. (image 32 of the appeal record).

Dissatisfied with said ruling, the attorney-in-fact of the expropriated party appealed in a timely and proper manner, an appeal that was admitted and by virtue of which, its analysis is undertaken forthwith.- II).- PROVEN FACTS: Those set forth in the appealed judgment are endorsed, as they are consistent with the evidence cited in their support. However, fact number 8 is supplemented, in its section 3), in the following sense: In calculating the damage to the remainder (daño al remanente), the Before and After methodology was used, indicating: "which can be observed in the Calculation annexes", setting the value for this concept at zero colones. (Identical evidentiary support as indicated in the appealed resolution). The following proven facts are added: 15).- That in Annex 8 of the administrative appraisal, prepared by the AyA Executing Unit, No. PREP-PAPS-2018-02246 dated June 11, 2018, corresponding to the calculation sheets, the following was indicated: "According to the calculations made, the value per square meter of the property increases after the segregation, mainly due to the better regularity that the property acquires, since a 'small tail' of the property is being eliminated, which previously negatively influenced regularity, going from a factor of 0.836 to 0.896. Another factor that increases the value per square meter is the area ratio, since the amount of area of the property decreases, so the ratio with the properties to be compared tends to increase. Now, making the difference between the values of the property Before and After, we obtain: ₡11,132,614,477.06 - ₡12,023,383,382.00 = -₡890,768,905.16. The value is negative, which indicates that damage to the remainder (daño al remanente) should not be paid, since the property, upon segregating the area indicated in map SJ-1631901-2013, acquires a more regular shape, which helps to increase the resulting value per square meter and consequently a greater total value. (Annex 8 images 336-337 of the main electronic case file). 16) The expropriating party installed, on the expropriated land, two culverts with diameters of 106 and 45 centimeters respectively, which allow the drainage of waters coming from the remainder area. (Thus, report PRE-PAPS-2019-01658 and photographs at images 162, 163, and 164 of the main electronic case file)- III).- UNPROVEN FACTS: The list of facts deemed not accredited is endorsed, as they reflect the evidentiary reality contained in the case file; the following is added as an unproven fact: 3)- That the segregation of the lot of 12,135 square meters, described in cadastral map SJ-1631901-2013, causes an affectation to the current and real activity of the Association and to the economic projection of the property, which includes the remainder area. (The record is silent in this regard).

IV).- APPEAL OF THE EXPROPRIATED PARTY. The attorney-in-fact of the expropriated Association states in his brief dated September 20, 2021, in summary, that the analysis carried out by the lower court (a quo) regarding the non-existence of damage to the remainder (daño al remanente) and its correlative inadmissibility is erroneous. He alleges that none of the administrative appraisals indicated the existence of this damage to the expropriated lot or land. He says that the expropriation of easements (servidumbres) 1 and 2 are not part of this appeal, so his objections do not extend to them, only regarding the expropriation of the 12,135 square meter land, according to cadastral map SJ-1631901-2013, which is located between the Name8875 River and the remainder; he affirms that in 2009 a stone channel was built, so that the water would not be trapped on the land, as previously happened; this channel conducts the waters to the Río Torres; in between lies the property that is now being expropriated; he warns that once the property is in the name of AyA, it has no obligation to receive the waters, hence the damage to the remainder (daño al remanente). He affirms that the expropriated strip of land served as a drainage route for rainwater conducted towards the Río Torres, coming from the neighboring and adjacent fund (impermeable land as it is composed mainly of stone); with the expropriation, maintaining that conduction becomes impossible, so the remainder becomes a hydraulically landlocked fund, meaning the waters must be expelled in another way; this was evidenced, he says, by the expertise of Eng. Fernando Peñaranda, in his different reports. He assures that the economic projection of the property regarding the remainder has been affected. He objects that liability must be assumed for the detriments caused, as owner of property 1-465031-000; the segregated fund is No. 1-670386-000. He insists that the report of Name163406 analyzes the rainwater and water problem on the remainder land, while the administrative appraisals did not do so; he accuses violation of articles 22.1 of the Ley de Expropiaciones and 3 of Law 6313. He argues that in the 2013, 2015, and 2019 reports, Name163406 is consistent in affirming the existence of damage to the remainder (daño al remanente); the judge omitted to carry out a fair and reasonable analysis of these expert reports, causing defenselessness; he accuses violation of the rules of sound judgment in the appreciation of the technical evidence and the judicial inspection. During the holding of the oral appeal hearing, held on November 5, 2021, he expressed his disagreement with the analysis carried out by the lower court (a quo) on the non-existence of damage to the remainder (daño al remanente), which he described as erroneous; he argued that in none of the administrative appraisals was this damage recognized, so they were not compensated for it; this is the crux of the matter, he highlights, so much so that the trial judge, in an order at 14:15 hours on May 16, 2018, ordered the correction to the initial administrative appraisal, warning that it should be explained why the damage to the remainder (daño al remanente) did not apply. However, he assures, this was not fulfilled, because in the appraisal of June 11, 2018, the Administration simply limited itself to saying that the value was equal to zero. He insists that it is an impermeable fund that requires drainage; with the expropriation it is impossible to conduct the waters to the Río Torres, which turns it into a hydraulically landlocked fund; he highlights that the waters must be discharged in a way different from the current one; none of this was indicated in the administrative appraisals, while Eng. Fernando Peñaranda did explain it in his reports, especially in the final one dated April 4, 2019, where he expressly recognized the existence of damage to the remainder (daño al remanente), caused mainly by water drainage, without having to depend on the good faith of the expropriated party, which he had already stated in official communication dated September 12, 2013. He says there is an affectation to the current and real activity of the Association and to the economic projection of the property, which includes the remainder area and the expropriated property. He deems erroneous the reasoning contained in the appealed judgment regarding the lack of evidence about the impediment to drain waters through the AyA fund; he says the existence of the built channel predates the expropriation process; the expropriating party has indicated that the conditions of the property have not varied, and to that end it provided photographs, making it clear that there is no barrier that impedes rainwater drainage; this was set forth in official communication PAPS-2019-01658 of May 13, 2019; the position indicated therein was endorsed by the lower court (a quo) in the appealed judgment, to reject compensation for the damage to the remainder (daño al remanente), which he even cited. He grieves that the judge is mistaken, since the problem lies in the loss of the right to be able to conduct waters to the Río Torres, which is compensable, and could be affected in the future, when this case file is closed, given that once the Administration is the owner of the property, it could impede the conduction of waters. He argues that, starting from the AYA Board of Directors agreement number 2013-231 of May 28, 2013, the real possibility for his represented party of conducting waters through the channel was lost; this is where the uncertainty arises and the right to compensation is born. He highlights that in related official communication PAPS-2019-01658, it is established that the possibility of allowing water drainage will depend on the authorization of the owner of the fund in question. He objects that here the damage could only be avoided with the imposition of an easement (servidumbre)—as initially requested—or compensation for the damage to the remainder (daño al remanente), all of which was evaluated by the judicial expert Name163406. He warns that the lower court (a quo) omitted to carry out a fair and reasonable analysis of the judicial expert's appraisals, did not apply the rules of sound judgment, nor did it appreciate the evidence as a whole, disregarding the assessment of the cited expert; he invokes articles 22.1 and 03 of the Ley de Expropiaciones. He accuses that defenselessness has been caused to the expropriated party by failing to analyze the judicial expert's reports, rejecting the compensation to which it is entitled for the damage to the remainder (daño al remanente); the judge omitted to analyze that the conduction of waters is carried out through the channel built in 2009 for that purpose; he highlights that the lower court (a quo) took advantage of the negligence of the third tie-breaking expert, which led to his assessments not being taken into consideration, so he deems a report from a third tie-breaker necessary, which he offers at this instance as evidence for a better ruling or, alternatively, a private expert report. He requests that the appealed resolution be revoked and that the damage to the remainder (daño al remanente) be set in the terms set forth by Name163406. Regarding the use of the land at the time of the expropriation, he clarified that it did not have a particular use; he said it is a quarry area that has been used by the Parque de Diversiones for holding outdoor events; the land is located in the West sector of the Park. He added that the compensable damage is the loss of the right to conduct the waters that the fund receives; the expropriating Institution to date has permitted its conduction, but in the future this is lost; it is a real and current damage, for not having access to the Río Torres. The reduction that the property owner has is that loss of the right to continue conducting the waters.

V).- ALLEGATIONS OF THE EXPROPRIATING ENTITY. The representation of the Institute, for its part, argued that the appealed judgment conforms to law. It referred to the nature of a landlocked fund, which, according to numerals 395 and following of the Código Civil, oblige the constitution of an easement (servidumbre) right. It warns that what the party alleges is the existence of a hydraulically landlocked fund, which it did not find within the literature on the matter; however, it did locate the so-called natural easement (servidumbre), regulated in article 94 of the Ley de Aguas. It highlights that an easement (servidumbre) on a public domain asset in favor of a private individual cannot be established a priori. It states that Name5630 has accepted the conduction of waters through the existing channels, both for the expropriated land and for the remainder; indeed, it highlights, it has improved the channels and drains; in fact, when the outfall was built—aerial pipeline on large concrete bases—a huge fluvial culvert was created that goes under the outfall to easily conduct the waters; this is recorded in the judicial case file, in photographs where the constructive situation of the outfall is clearly visible; it analyzed that the obligation to dispose of rainwater lies with the owner of the fund that receives them, as provided by articles 04 and 94 of the Ley de Aguas and 285 of the Ley General de Salud; there is no right to conduct the waters once the property passes to AyA's hands, so the criterion of the Contraloría General de la República must be obtained to impose any encumbrance; it invokes in support, the criterion of the Procuraduría General de la República C-154-2003 of June 2, 2003, where a situation similar to the one alleged is analyzed. It says the outfall has been built for 05 years and no problem with water conduction has arisen. Regarding the judicial expertise, it insists that it must refer to the review of the administrative appraisal pursuant to article 22 of the Ley de Expropiaciones, without contemplating future or uncertain damages; in this case, the judicial expert starts from suppositions, mere speculations. It says that the party most interested in ensuring that the waters drain adequately is AyA, which has special regulations in this regard. In this case, applying the before and after valuation methodology, the remainder lot actually increased its value, because upon removing the strip located at the river's edge, the disadvantages it entailed disappeared. It says that article 17 of the Ley de Expropiaciones does not apply either. It affirms that the second administrative appraisal raised the amount of the remainder because it was a smaller lot; with the segregation, it was given more regularity; this remaining property suffers no damage whatsoever; as for the impermeability of the soil, it is not a consequence of the expropriation; it is a condition inherent to the land. It insists that its represented entity has not affected water conduction; if in the future this were to occur, one must resort to the procedural avenues provided by the Legal System. It opposed the technical evidence offered for a better ruling. It requested as evidence for a better ruling that a judicial inspection be carried out.

VI).- ON THE EVIDENCE FOR A BETTER RULING: In the present case, both parties offered during the holding of the oral hearing held on past November 5, 2021, evidence for a better ruling, consisting, in the case of the appellant, of the appointment of a third tie-breaking expert or a private expert report; while the representation of the expropriating entity requested that a judicial inspection be carried out on the fund that is the subject of this expropriation. It is placed on record that both pieces of evidence were rejected orally during the course of the appeal hearing, as recorded in the audio recording thereof, incorporated into the electronic case file, appeal folder.

VII).- ON THE SUBSTANCE OF THE APPEAL: In order to delimit the jurisdiction of this Chamber in hearing the appeal filed by the representative of the expropriated party, it is essential to point out that the objections were directed specifically at what was resolved by the Trial Judge, regarding the rejection of compensation for damage to the remainder (daño al remanente), which according to the current appellant's claim occurs on the occasion of the segregation of the strip of land of 12,135 square meters, described in cadastral map SJ-1631901-2013, which, it is alleged, turns the rest of the property owned by the Association into a hydraulically landlocked fund, so that it seeks to be compensated; regarding the other aspects contained in the appealed judgment, it expressly showed its conformity. Thus, it is essential to recapture what was considered by the lower court (a quo); on this particular matter, it considered, in what is of interest:

SIXTH.- CONFIRMATION OF THE ECONOMIC OFFER. At first glance, it is of importance to mention that this Judicial Office, thanks to the resolution at 08:42 hours on February 22, 2019, rendered ineffective the appointment of the third judicial expert Eng. Luis Amadeo Alvarado Boirivant, who omitted to offer his technical criterion regarding the new administrative appraisal emanating from the AyA Executing Unit. In parallel, a hearing was granted to the parties so that they could state whether or not they required the appointment of another tie-breaking expert; a request that neither party filed before these Judicial Tribunals. - For the moment, the core issue for determining the compensation in the case file lies, succinctly, in the supposed damage to the remainder (daño al remanente), given the partial expropriation of the parent property F.R. 1-465031-000, a land lot measuring 12,135.00 m², according to cadastral map SJ-1631901-2013.

However, the expropriated legal entity never proved that AyA had denied the right to evacuate rainwater from the farm owned by the Asociación Pro Hospital de Niños, F.R. Placa33228, which arises as a consequence of a legal act carried out motu proprio by the expropriated party during the processing of these proceedings before this Office. In other words, the expropriating public entity has at no time denied the drainage of water from natural sources, much less has it prevented rainwater from flowing freely where it naturally should flow upon reaching the site where the Emisario pipe works are located; this, because said pipeline is aerial, and in no way restricts the free passage of rainwater. Without any doubt, the dispute in the sub litem falls on this core point, since the values assigned by AyA, both for the real rights of easement (servidumbre) and for their respective damages to the remainder, were endorsed by Nombre163406, whose expertise, it is insisted, is the only one on record in the case file, because the appointment of the third tie-breaking expert was revoked—as previously noted—due to his omission to render the technical opinion required by the presiding judge, regarding the new administrative appraisal. Thus, Nombre163406 stated that AyA did not introduce the right of a gravity-based outlet for rainwater flowing through the property. Additionally, he reported that the expropriator omitted to value the future cost of measures to evacuate this water, should it become necessary to remove it by artificial means (storage tanks and pumping systems). In this context, the professional is not correct, because he conditions the compensation he presumes is merited for damage to the remainder as a consequence of the expropriation, on a future and uncertain event, that is, the supposed improvements to evacuate the water that falls on the farm, which is not even part of the subject matter of the sub judice proceedings, the farm F.R. 1-670386-000, segregated from the mother farm to be expropriated (F.R. 1-465031-000). In other words, the judicial expert does not even remotely address truly quantifying the real and permanent damages, as proclaimed by numerals 2, paragraph 2° and 3 of Law 6313 of January 4, 1979, in accordance with article 22 in fine of the Expropriation Law, Law (No. 7495) of May 3, 1995, published in Supplement No. 20 to La Gaceta No. 110 of June 8, 1995. Neither he nor the expropriated party are correct when they argue that AyA does not guarantee the right of passage for rainwater, namely, natural runoff or product of land development; nor when they speculate that an "hydraulically landlocked fund (fundo pluvialmente enclavado)" would be created, given the supposed impossibility of evacuating its water naturally. Nor is it acceptable to affirm that the expropriated party will eventually have to invest in costly and difficult-to-operate systems for the disposal of said water. Note also the informal nature of the opinion expressed by the judicial expert, who supposes that it was impossible to quantify the value of the works and equipment necessary for water evacuation by "pumping," until a detailed hydrological study of the tributary basin is carried out to establish runoff flow rates. Clearly, his statements are entirely contradictory, given that, in parallel, he affirmed that said solution—improvements for the discharge of rainwater—would be impractical and meaningless, because the Río Nombre8875 appears as the natural boundary to which one can gain access through an easement (servidumbre) of passage to discharge water by gravity. Consequently, not even the judicial expert himself is sure which alternative is effective to allow water passage, namely, construction of improvements, or an easement (servidumbre) of passage crossing the property to be expropriated towards the channel of the Río Torres. Unfortunately, the judicial expert ignores the review entrusted by this Office and transforms his task into mere predictions rather than serious and detailed valuations, given that, in his view, any development carried out on this land must contemplate the treatment of its wastewater and therefore there would be a need to carry the sanitary "emisario" pipe to a permanent waterway, that is, the channel of the Río Torres. In other words, from his perspective, it is essential to constitute an easement (servidumbre) of passage through the property to be expropriated, to evacuate the rainwater that AyA, it is insisted, has to date never prevented from evacuating naturally. Again, note the informal nature of the judicial expert's statements when, in September 2015, he indicated that it was impossible to value the cost of the works necessary for water evacuation because he was unaware of the characteristics of the possible project, for which reason he also lacked data on the population served and the distribution of flow rates at different points of the property. This, not only because he had deemed any exercise aimed at determining the eventual works to be carried out to evacuate rainwater harmless, but also because he concluded that it was necessary to build an easement (servidumbre) for the discharge of said water from the land parcel to be expropriated to the channel of the Río Torres. In other words, the judicial expert bases his thesis on mere presumptions, because he presumes an easement (servidumbre) for water passage must be constituted through the expropriated zone, without any technical or scientific basis—a reckless and unfounded assertion, contrary to the doctrine of canons 16.1 and 136 of the LGAP—since the supposed condition of a hydraulically landlocked fund (fundo hidráulicamente enclavado) that reduces the value of the affected remaining parcel in the possession of the Asociación Pro Hospital de Niños practically to zero, entirely lacks veracity because AyA has not, to date, denied the passage of rainwater. Now, the judicial expert considered that the amounts calculated within the administrative appraisal suffer from a lack of meaning, despite the fact that in the expert report in which he addressed the original administrative appraisal, he indicated that the reasons why the administrative appraiser arrived at the assigned values were clear, serious, and derived from detailed work; that is, even though AyA subsequently modified the total compensation amount. Thus, it is insisted, the fact that the expropriator has not valued the damage to the remainder is not a mere notion, but rather because, in this case, there is no damage to the remainder of the land to be expropriated. On the other hand, on April 23, 2019, the judicial expert issued his opinion regarding the new administrative appraisal, and in relation to the damage to the remainder, he supposed, again, that AyA should have contemplated the passage or discharge of rainwater and wastewater through the strip of expropriated land for the benefit of part of the remaining property, which now takes the form of a new parcel with a Folio Real registration number 1-670386-000 (a fund which, prior to the expropriation, formed part of the mother farm F.R. 1-465031—000). This water passage, which he justifies should have been carried out as an easement (servidumbre) to avoid the alleged damage to the remainder, should have been registered, in his view, with a North-South bearing towards the Río Torres, to allow the drainage of rainwater and treated water (which could come from future development of the remaining property). Here, consider that the judicial expert appears unaware of the applicable legal regime, given that he rests his position on mere presumptions and subjective assertions regarding future and uncertain events. It calls the attention of the one judging in turn that the expert affirms that the remaining property has become hydraulically enclosed, because it will not be able to evacuate its water freely, without having to depend on the goodwill and criteria of AYA officials. Thus, as a result of the foregoing, the professional sets a quantum for the concept of damage to the remainder at the sum of ¢3,607,015,014.60 (Three billion six hundred seven million fifteen thousand fourteen colones and 60/100); an amount he supposedly sets based on 30% of the value given in the administrative appraisal, that is, without any real and objective technical support. An amount that is entirely disproportionate and unreasonable, contrary to the doctrine of canons 16.1 and 216 of the LGAP. The judicial expert ignores that the sub litem proceedings in no way aim to generate undeserved profit for one or the other party within the procedural legal relationship. Rather, it is the task of the judge in charge to guarantee the balance between the powers of imperium of the expropriator, vis-à-vis the rights and prerogatives that assist the expropriated person (doctrine of art. 10 LGAP). In other words, it is not appropriate to compensate any indemnity for the concept of damage to the remainder, as a consequence of the partial expropriation in the case file; and, indeed, any economic projection by the expropriated party over the rest of the area of the land to be expropriated falls, undoubtedly, into mere speculation, and is contrary to the understanding of numeral 22 of the Expropriation Law (LE). In other words, note that according to the judicial inspection on record in the case file, it is inferred that the drainage route for rainwater coming from the annexed and adjoining fund converges thanks to the topography of the affected farm, which not only prevents the land from being subject to any flooding, but also, the fact that the land is composed of stone, as argued by the expropriated party, is no obstacle to said water draining naturally, just as it did before the construction of the Emisario pipe works in 2015. More simply, AyA has at no time prevented the evacuation of water, whether channeled, unchanneled rainwater, or wastewater, into the Río Torres; this is the reason why no compensation like that claimed by the expropriated Association is applicable here. The judicial expert, it is insisted, starts from future and uncertain events, for example, the supposed bad faith of AyA collaborators, who, he presumes, will in the future prevent the discharge of said water towards the Río Torres channel; however, consider that what is nonexistent on paper is also, and inclusively, redundant as nonexistent in the factual and legal world. Now, contrary to what the expropriated party affirms, take into consideration that it was this party, and no other, who proceeded to dismantle the mother farm, even though it was aware of the annotation of the expropriation order that this Judicial Office ordered to the Public Registry. In that regard, be clear that in the private sphere, administered persons may do everything that the law does not prohibit them (doctrine of art. 28 of the Constitution), but this is not so when a subject of law enters into a special relationship of subjection (doctrine of art. 14.1 LGAP), and acquires the condition of expropriated, as in the specific case. Since each and every one of its actions will have legal and material repercussions within the public sphere (doctrine of articles 45 of the Political Constitution, 11, 12, 13, 14 LGAP). Thus, the segregation that the expropriated party carried out on its farm impacted the preparation of a new administrative appraisal in which the amount for compensation increased considerably. In this regard, it is worth noting that the expropriated party did not provide a single element of suitable, pertinent, and admissible evidence that accredits that, effectively, the rest of the area of the expropriated land is rendered unusable, or even constitutes an inadequate remainder (doctrine of onus probandi, art. 317 of Law 7130 of August 16, 1989, applicable to the specific case by ultra-activity). Special emphasis is made that the expropriated party has not proven during the processing of these judicial proceedings that AyA has inflicted any harm regarding the conveyance of rainwater from the annexed and adjoining fund towards the Río Torres. So much so that the channels built by the Asociación Pro Hospital de Niños remain functioning currently, and no active or omissive action by AyA has been proven that imposes the contrary. The expropriated party has not been able to demonstrate that the expropriation of the land parcel transforms the rest of the area into an inadequate remainder, much less a "hydraulically" landlocked fund (fundo enclavado "hidráulicamente"), as erroneously considered by Nombre163406, because a landlocked fund is nothing other than one without frontage to a public street. Thus, in the specific case, it is proven that the rest of the expropriated party's farm will retain a frontage of 266.98 linear meters. Otherwise, the ingress and egress of the land parcel to be expropriated by AyA will be via the adjacent and adjoining land on the west boundary, the site where the Los Tajos Treatment Plant is located. With all this, AyA has not impeded the runoff of channeled or wastewater from the land annexed to the land parcel to be expropriated towards the Río Torres, since the only obstacle that could currently arise would be the topography of the land exclusively, because currently such water flows normally through the channels built by the expropriated party itself, meaning the right to evacuate rainwater from natural sources remains intact. Stated differently, there are no problems as a consequence of the evacuation of rainwater, as the expropriated party has groundlessly maintained throughout the processing of these proceedings. On the other hand, in relation to the rest of the items valued, note that the judicial expert affirmed that there was no dispute on his part, in other words, just as AyA conceived it, the professional validated the compensation amount set according to the original and subsequent administrative appraisal, inclusive. Now, however, as the expropriator coined in its extinction arguments, the alleged damage to the remainder invoked by both the judicial expert and the expropriated party, regarding the farm of the Partido de San José F.R. 670386-000, according to cadastral map SJ-1824548-2015, refers to another farm registered motu proprio by the expropriated party, and as a matter of principle, bears no link whatsoever with the registration of the easements (servidumbres) and expropriation valued in the sub litem by the expropriator, constituted, prima facie, on farm F.R. Placa33339. This is because, registrally, the initially contemplated farm would not be affected, since upon carrying out said segregation, the conditions of the affected farm underwent changes, for example, decrease in area, shape, regularity, dimensions; all of which would consequently affect the homologation processes and influence, of course, the unit value per square meter of the farm subject to these judicial proceedings. All of which made the modification of the administrative appraisal by the expropriating public entity imperative, which reports on the new characteristics of the property of interest. Thus, this Judicial Office was able to verify, in situ, during the judicial inspection, the existence of the rainwater drainage channels that the expropriated Association built, which had not suffered any alteration as a consequence of the expropriation in the case file, and the expropriated party has not been able to prove the contrary through useful, pertinent, and relevant evidence. Consequently, it is proven that the rainwater outlet exists to date and AyA has not denied the right of evacuation of such water to the expropriated party's farm. Likewise, as the expropriator categorically affirms, there is no obstructive element (wall or mounds) that prevents the evacuation of rainwater from where it naturally flows to the site where the Emisario pipe works are located, given that the latter is aerial in that sector (In this sense, corroborate the foregoing with photograph No. 1 - Rainwater Drainage - from Official Communication provided by AyA No. PRE-PAPS-2019-01658 of May 13, 2019). Similarly, note that the rainwater drainage channel built by the expropriated party remains in perfect condition, as inferred from photographs 2 through 5, provided by the expropriator, by virtue of the aforementioned brief. In any event, just as the expropriating Public Administration emphatically points out, under article 94 of the Water Law, Law (No. 276) of August 27, 1942, in the event that in the future AyA curtails or limits the expropriated party's possibility of discharging rainwater, the latter is entitled, per se, to demand compensation for the damages and losses that such conduct may cause within its legal sphere. Likewise, the solution proposed by Nombre163406, that is, the construction of an easement (servidumbre) of passage for the discharge of rainwater from the annexed fund through the rest of the area of the expropriated farm towards the Río Torres, indeed lacks technical support, by virtue of the fact that, as the expropriator states—assertions that, clearly, this Office upholds for being objective and consistent with the rules of unequivocal interpretation of science and technique—namely: the hydrological conditions of the land could vary over time; the evacuation of water from development on the property in question may not be necessary, as this development is nonexistent; or the quality of the water to be evacuated may contain dissolved noxious or fetid substances, that is, they may not be compatible with human health. In short, the construction of the easement (servidumbre) recommended by the judicial expert to supposedly mitigate the damage to the remainder caused by the expropriation of the referenced land parcel—a damage that is clearly nonexistent, according to what has been set forth—is undoubtedly a premature action lacking technical and legal support. Furthermore, another additional point for which we have departed from the expert report prepared by Nombre163406 lies in the fact that, even though he recommends compensation of a little over three billion colones to cover the costs for works and equipment necessary for water evacuation by pumping, he had previously mentioned that quantifying such costs was impossible. Stated differently, he lightly recommends such an inherently substantial compensation, without any hydrological study having been carried out concerning the tributary basin, bearing in mind which, his assertions border not only on mere speculation and profound nonsense, but also, the lack of expertise and informality woven into the considerations set forth in his report draws attention. All this despite the fact that once the works inherent to the Emisario pipe were built, no flooding has been proven by the expropriated party within its farm, nor by third-party neighbors of the project, because farm F.R. Placa33228 has rainwater drainage channels towards the Río Torres, which remain intact to date, and there is no material obstructive element (walls, mounds, or others) that impedes the passage of rainwater. Consequently, given that the expert report prepared by Nombre163406 lacked the degree, potency, or legal strength to vitiate the economic offer contained in the administrative appraisal prepared by the AyA Executing Unit, but rather delved into mere speculation and conditioned an entirely disproportionate compensation on future and uncertain events, contrary to the mandate conferred by this Judicial Office regarding the objective and detailed review of the aforementioned instrument (doctrine of art. 35 LE). (...). For now, it is concluded that the administrative appraisal fully complies with the applicable legal regime in article 22 LE; (...)".

VIII.- The first ground of grievance raised by the representative of the expropriated party focuses on the analysis carried out by the lower court (a quo) regarding the non-existence of damage to the remainder and the correlative impropriety of compensation, which he considers erroneous; specifically, he put forward the following reasons: The crux of the matter, he detailed, lies in the fact that none of the administrative appraisals recognized this damage, so they were not compensated, even though the existence of a water conveyance channel toward the Río Torres, built by the Association prior to the present process, was proven, as it is essential due to the impermeable nature of the land; he affirmed that with the expropriation carried out, the fund was transformed into hydraulically landlocked (hidráulicamente enclavado), and from now on they will continue depending on the will of the expropriator to maintain the water outlet, so the compensable damage is the loss of the right to freely conduct water toward the Río Torres. Because of the foregoing, he stated, a violation of the rules of sound rational criticism occurred, as the report of Nombre163406 was not valued according to law, who was consistent and clear in the valuation of the damage caused to the remainder. This Chamber considers that the respectable arguments of the representative of the expropriated party are not acceptable, for the following reasons: In the first place, the trial judge did not violate the rules of sound criticism in his resolution, because from a reading of the substantive considerations, it is possible to conclude that he did jointly analyze the evidence received in the case file, both the expert reports, the judicial inspection, and the documentary evidence found in the record, after which he concluded it is not possible to set any compensation in the specific case for the concept of damage to the remainder. The lower court (quo) explained in detail the reasons why he considered that the valuation carried out by Engineer Peñaranda was not suitable for defining the indicated damage and disproving the administrative appraisal; thus he considered that the professional conditioned the compensation for the remainder on a future and uncertain event, and consequently the supposed improvements to evacuate the water that falls on the farm are also eventual; he was emphatic that the situation of the Emisario built in 2015 in no way prevents the discharge of water through the channels built by the current appellant prior to the present process, and allows its flow toward the Río Torres; he stated that these channels remain functioning currently, and no active or omissive action by AyA has been proven that imposes the contrary, which he added was verified by that Judicial Office, in situ, during the judicial inspection, and also supported his consideration on the Official Communication provided by AyA No. PRE-PAPS-2019-01658 of May 13, 2019, and on photographs 2 through 5, provided by the expropriator with the cited brief. Regarding the investment that the professional said the expropriated party will eventually have to make in costly and difficult-to-operate systems for the disposal of said water, the judge highlighted the informal nature of this opinion, since the expert himself stated it was impossible to quantify the value of the works and equipment necessary for its evacuation via a "pumping" system until a detailed hydrological study of the tributary basin is carried out to establish runoff flow rates; he also described the report as contradictory, because on the other hand and in parallel, it affirmed that said solution—improvements for the discharge of rainwater—would be impractical and meaningless, because the Río Nombre8875 appears as the natural boundary to which one can gain access through an easement (servidumbre) of passage to discharge water by gravity. The judge warned that the judicial expert based his thesis on mere speculation, because he presumes an easement (servidumbre) for water passage must be constituted through the expropriated zone, without any technical or scientific basis, which is contrary to the doctrine of canons 16.1 and 136 LGAP. Regarding the quantum for the concept of damage to the remainder, established by the professional at the sum of ¢3,607,015,014.60 (Three billion six hundred seven million fifteen thousand fourteen colones and 60/100), which he affirmed was set based on 30% of the value given in the administrative appraisal, the lower court (a quo) considered it lacks real and objective technical support; additionally, he described it as disproportionate and unreasonable, representing a disproportionate profit in favor of the expropriated party, contrary to what is provided in numeral 22 of the Expropriation Law; he added that the expert report prepared by Nombre163406 recommended compensation of a little over three billion colones to cover costs for works and equipment necessary for water evacuation by pumping, despite having previously mentioned that quantifying such costs was impossible. The judge concluded, after analyzing the expertise of Nombre163406, that it lacked the potency or legal strength to vitiate the economic offer contained in the administrative appraisal, because it was based on mere speculation and conditioned an entirely disproportionate compensation on future and uncertain events, contrary to the mandate conferred by that Judicial Office regarding the objective and detailed review of the aforementioned instrument (doctrine of art. Placa33336). As can be seen from the recount performed, the Judge delved into reasons to support the rejection of compensation for damage to the remainder; he was clear in his reasoning and understanding of the position adopted by the judicial expert regarding the nature of the remaining fund, described as "hydraulically landlocked (hidráulicamente enclavado)," which he did not endorse for the stated reasons, also taking into consideration other elements of evidence that were brought into the record.

IX.- On the other hand, it is important to note that the grievance raised by the representative of the expropriated party is not considered acceptable, in the sense that: "the lower court (a quo) took advantage of the negligence of the third tie-breaking expert, which led to his valuations not being taken into consideration"; the truth of the matter is that the initial appointment of this expert was rendered without effect in a decree issued by the Trial Court at 08:42 on February 22, 2019, since Ing. Luis Amadeo Alvarado Boirivant omitted to provide his technical opinion regarding the new administrative appraisal issued by the AyA Executing Unit; in this same resolution, a hearing was granted to the parties so they could state whether or not they required the appointment of another third tie-breaking expert, a procedure which neither of them promoted, nor was there any disagreement from the current appellant regarding what was resolved in the indicated decree; it is the absence of this petition from the interested parties, including the expropriated party, that prevented having a technical opinion different from those already rendered, so the judge was obliged to resolve based on the evidence found in the record, without this revealing an improper position of taking advantage of what occurred regarding this evidence, much less is it possible to discern a lack of defense for the appellant. In another vein, the reproach made regarding the lack of substantiation of the administrative appraisal dated June 11, 2018, prepared by the AyA Executing Unit, No. PREP-PAPS-2018-02246, where the appellant indicated that the Administration simply limited itself to saying that the value of damage to the remainder was zero, is also not acceptable; this does not accord with the evidence in the record. While it is true that in the body of the expert report it was only indicated that the "before and after" method was applied to determine damage to the remainder, resulting in a valuation of zero colones, it is equally true that therein reference was made to appendix 8 of the working papers, in order to verify the explanation of the valuation performed; upon reviewing the case file, it is found that in that appendix, presented jointly with the administrative appraisal, the following justification was given: "According to the calculations made, the value per square meter of the property increases after the segregation, mainly due to the improved regularity the property acquires, since a 'little tail' of the farm is being eliminated, which previously negatively influenced regularity, going from a factor of 0.836 to 0.896. Another factor that increases the value per square meter is the area relationship, since the amount of area of the farm decreases, so the relationship with the properties to be homologated tends to increase. Now, taking the difference between the Before and After values of the farm, we obtain: ¢11,132,614,477.06 - ¢12,023,383,382.00 = -¢890,768,905.16. The value is negative, which indicates that no damage to the remainder must be paid, since the farm, upon segregating the area indicated in map SJ-1631901-2013, obtains a more regular shape, which helps increase the resulting value per square meter and, consequently, a higher total value. (Appendix 8, images 336-337 of the main electronic record). No grievance was raised regarding these technical aspects that would allow an analysis of the Administration's justification regarding the valuation of damage to the remainder, based on the before and after methodology.

On the other hand, it must also be noted that there is likewise no evidence that would permit establishing a loss or adverse effect on the current and actual activity of the Association and on the economic projection of the remainder property (bien remanente); furthermore, during the oral hearing, the representative of the expropriated party acknowledged that it involves a piece of land located in the western sector of the Parque de Diversiones, which had no particular use, he said it was a quarry (tajo) zone that has been used by the Park to hold outdoor events; in reality, under these conditions, the Court does not understand the adverse effect that is claimed to be caused by the expropriation of the 12,135 square meter lot, to the economic projection of the property or to its current use; the conditions remain unchanged, the use has not been modified, and therefore, in essence, there is no current damage susceptible to indemnification, pursuant to Article 22 in fine of the Expropriation Law (Ley de Expropiaciones), No. 7495 and its amendments.

X.- Damage to the Remainder (Daño al Remanente) Due to the Creation of a Hydraulically Landlocked Property (Fundo Hidráulicamente Enclavado): Now, this Chamber essentially concurs with the opinion expressed by the lower court (a quo) regarding the non-existence of damage to the remainder property in the terms set forth by the judicial expert Nombre163406, insofar as he established its applicability based on the concept of a “hydraulically landlocked property” (fundo “hidráulicamente enclavado”). In this regard, it must be stated that the indemnifiable damage caused to a property—directly or indirectly—by the partial expropriation of the land or by the constitution of an easement (servidumbre) over it, is recognized based on the loss of desirability caused to the property that will remain in the hands of the expropriated party, which has been termed “Damage to the Remainder” (Daño al Remanente). This may arise from multiple reasons, the vast majority of which are linked to the reduction or disappearance of value-enhancing factors of the land, for example: loss of frontage on a public street, irregularity in its shape, loss of a panoramic view or scenic beauty, loss of water sources on land deemed suitable for agricultural or livestock use, elimination of direct access to a public street, or restrictions imposed on the property arising from the constitution of easements, regarding the use and enjoyment of the property; aspects for which indemnification has been admitted in both administrative and judicial venues. In all cases, the damages must be real and permanent, and it is not possible to take into consideration, for their determination, future events, nor expectations of rights—Article 22 in fine of Law 7495 and its amendments. The foregoing constitutes an unassailable limit, both for the Administration and for the Jurisdictional Bodies that intervene in the determination of fair compensation (justo precio) pursuant to the provisions of the cited regulatory body. In the present case, it is precisely this limitation that fundamentally prevents recognition of the damage to the remainder claimed by the current appellant; note that it constitutes an uncontested fact that the project giving rise to this expropriation proceeding, called “San José Metropolitan Area Environmental Improvement Project” (Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José), was constructed in its entirety by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, specifically, and of interest here, on the western boundary of the Parque de Diversiones, since the year 2015. The outfalls, piping that transports by gravity the water coming from four main collectors—Nombre280, Nombre8875, Nombre163407, and Nombre91549—to the Los Tajos treatment plant, were installed at elevation levels, which can be observed from the various photographs entered into the case file and the judicial inspection carried out, as well as from the different reports submitted in the jurisdictional venue; such works do not constitute an obstacle to the flow of water originating from the remainder property (fundo remanente). Furthermore, it is also an uncontested fact that the rainwater drainage channels towards the Río Torres, built by the appellant Association prior to this expropriation, maintain to this date the utility for which they were created; moreover, it was proven that the expropriating entity installed, on the expropriated land, two culverts with diameters of 106 and 45 centimeters respectively, which allow for efficient drainage—report PRE-PAPS-2019-01658, images 162 and photographs 163 and 164 of the main electronic case file—so much so that to date, there is no claim whatsoever related to flooding problems on the land. This information, which is recorded in the case file and which, it is insisted, constitutes uncontested facts, attests that the river drainage conditions towards the Río Torres, inherent to the remainder property, remain intact, with the advantage from an evidentiary standpoint that the project in the disputed sector was completed approximately seven years ago, which allows for clarity regarding its structures and dimensions, compatible with the existing channels. The reading of the judicial expert’s report, Engineer Peñaranda, starts from a condition that, from a legal standpoint, cannot be assessed, which is deriving the damage to the remainder property from a future and uncertain event, namely the impossibility of water drainage towards the Río Torres; he even refers to the potential need to resort to pump-based drainage mechanisms, which he himself acknowledges he cannot dimension in terms of their economic cost and practicality, due to the need for further hydrological studies. He literally stated: “(…) That the estimation of the value of the works and equipment necessary for water evacuation by ‘pumping’ is impossible to quantify until the detailed hydrological study of the tributary basin is carried out to establish runoff flows. Furthermore, this solution is clearly impractical and nonsensical having the Nombre8875 River as a natural boundary to which access can be obtained through an access easement (servidumbre de paso) to discharge the water by gravity (…)” – expert report of April 23, 2019, image 180 of the main electronic case file. As the lower court judge pointed out in his ruling, the ambiguity of the report and its lack of determination inevitably detract from its credibility. It also starts from a presumption of bad faith on the part of the Administration to modify its current behavior of open and serious collaboration with water drainage—which is also compatible with the performed work—to a restrictive position in this regard. Note that, as a general principle of law, good faith is always presumed, while bad faith must necessarily be proven; in this case, the conduct emanating from the expropriating entity, analyzed from the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima)—Article 137 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)—attests that the behavior of the expropriating Administration is directed at maintaining the rainwater drainage conditions found at the time of the expropriation, and even, as indicated above, improving them. Far from it, this Chamber finds no evidence whatsoever that would allow deriving contrary future behavior. In accordance with the foregoing, there is no legal reason to impose an easement to discharge the water, as stated by Nombre163406, since, given the current conditions, the water continues to flow through the infrastructures built for this purpose, without any issue. During the oral appeal hearing, the representative of the expropriated Association argued that the claimed damage is the loss of the right to continue conducting the water freely, the Court understands, without having to depend on the administrative will; however, this also constitutes a future and uncertain event, since, consistent with what has already been stated, the Administration to date has kept the water conveyance through the pre-existing channels intact. In the event that the land conditions change or it becomes necessary to intervene in the channels or culverts, one must resort to the mechanisms permitted by the legal system to resolve those potential situations. Finally, this Chamber cannot overlook the fact that the value established by Nombre163406 as damage to the remainder property completely lacks a technical basis; note that a 30% decrease in the property’s value was established, without explaining the technical origin of that percentage, which leads to an indemnity exceeding three billion colones. The professional merely limited himself to stating: “(…) I estimate the damage to the remainder property at 30% of the value given by the document of Engineer Koying Ng, because his homologation in the exercise of before and after values does not consider in his comparables that the appraised property lacks freedom to discharge its water and therefore its market value is much lower than those comparables that do enjoy that condition; therefore, it is my opinion that APHNN must be indemnified in the sum of colones 12,023,383,382 x 0.3 = colones 3,607,015,014.60 (three billion six hundred seven million fifteen thousand fourteen colones and sixty céntimos), since there is no other way to determine the construction cost of the infrastructure works for water evacuation and their operating cost over time (…).” (expert report of April 23, 2019, image 181 of the main electronic case file). The amount thus established is also ambiguous, even contradictory, since on one hand it is stated that it represents the loss of desirability of the property because it lacks freedom to drain its water, and on the other hand, it concludes that there is no other way to define the construction cost of the infrastructure works; this lack of definition and lack of substantiation constitutes an additional impediment to accepting the valuation performed by Nombre163406. The opinion expressed by the lower court judge is shared; the foregoing is contrary to the rules of science and technique, which, pursuant to Article 16 of the General Law of Public Administration, must support the work of the Administration, the jurisdictional bodies, and also the judicial experts, who in their work are auxiliaries of the Administration of Justice, in this case, for the purpose of determining the fair compensation.

XI.- Conclusion: By reason of the foregoing, the appeal filed by the representative of the expropriated party must be rejected in its entirety, since their respectable arguments lack the force to reverse the decision taken, which must be upheld.-

POR TANTO:

In what has been the subject of the appeal, the judgment handed down by Judge Billy Araya Olmos, No. 1279-2021-E at 2:03 p.m. on June 24, two thousand twenty-one, as clarified by ruling at 10:58 a.m. on September 21, 2021, is upheld for the reasons given. Judges: Yazmín Aragón Cambronero. Hubert Fernández Argüello. Otto González Vilchez.

*QAG8IH6QQWC61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - DECISION-MAKING JUDGE *ISV4M47ES6KE61* OTTO GONZÁLEZ VILCHEZ - DECISION-MAKING JUDGE *EWSHZW43BAMK61* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - DECISION-MAKING JUDGE o Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección I.

Judgment (Sentencia) No. 059 -2022-I at 08:15 a.m. on February 18, 2022.

Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:30:20.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Expropiación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Expropiación Subtemas:

Proceso de expropiación y/o de constitución de servidumbre promovido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Consideraciones sobre el daño al remanente en el caso de expropiaciones parciales y/o constitución de servidumbres. Naturaleza del régimen y características del daño indemnizable.

"X.- Daño al Remanente por Constituirse un Fundo Hidráulicamente Enclavado: Ahora bien, esta Cámara coincide en esencia con el criterio vertido por el a quo, en cuanto a la inexistencia del daño al remanente en los términos vertidos por el perito judicial Ing. Peñaranda, en tanto estableció su procedencia a partir de la figura de un fundo “hidráulicamente enclavado”. Al respecto debe indicarse, el daño indemnizable que se causa a un fundo -en forma directa o indirecta- por la expropiación parcial del terreno o bien por la constitución de una servidumbre sobre el mismo, se reconoce a partir de la pérdida de deseabilidad provocada sobre el fundo que permanecerá en cabeza del expropiado, lo que se ha denominado “Daño al Remanente”, ello podrá obedecer a múltiples razones, ligadas en su gran mayoría a la disminución o desaparición de factores valorizantes del terreno, verbigracia: pérdida de frente a calle pública, irregularidad en su forma, pérdida de vista panorámica o belleza escénica, pérdida de fuentes de agua en terrenos con vocación agrícola o agropecuaria, supresión del acceso directo a calle pública, o bien limitaciones impuestas al fundo provenientes de la constitución de servidumbres, en cuanto al uso y disfrute del bien; aspectos sobre los cuales se ha admitido la indemnización tanto en sede administrativa como judicial; en todos los casos, los daños deberán ser reales y permanentes, sin que resulte posible tomar en consideración para su determinación, hechos futuros, ni las expectativas de derecho -artículo 22 in fine de la Ley 7495 y sus reformas-. Lo anterior se convierte en un límite infranqueable, tanto para la Administración como para los Órganos Jurisdiccionales, que intervienen en la determinación del justo precio conforme a lo dispuesto en el cuerpo normativo de cita. [...] Por otra parte, también constituye un hecho no controvertido, los canales de desfogue pluviales hacia el Río Torres, construidos por la Asociación recurrente, con anterioridad a la presente expropiación, mantienen hasta la fecha la utilidad para la cual fueron creados, más aún, se acreditó, el expropiante instaló en el terreno expropiado, dos alcantarillas con diámetros de 106 y 45 centímetros respectivamente, que permiten el desfogue en forma eficiente – informe PRE-PAPS-2019-01658, imágenes 162 y fotografías 163 y 164 del expediente electrónico principal- tanto así, que a la fecha no existe reclamo alguno relacionado con problemas de inundación del terreno. Esta información, que consta en los autos, y que se insiste constituyen hechos no controvertidos, da fe que las condiciones de desfogue fluvial hacia el Río Torres, propias del remanente se mantienen incólumes, con la ventaja desde el punto de vista probatorio, que la obra en el sector en discusión se concluyó hace aproximadamente siete años, lo que permite tener claridad de sus estructuras y dimensiones, compatibles con los canales existentes. [...] Durante la celebración de la audiencia oral de apelación, el representante de la Asociación expropiada, expuso que el daño reclamado, es la pérdida del derecho de continuar conduciendo las aguas, entiende el Tribunal, en forma libre, sin tener que depender de la voluntad administrativa, sin embargo, ello constituye también un hecho futuro e incierto, pues, en concordancia con lo ya expuesto, la Administración, hasta la fecha ha mantenido incólume la conducción de aguas, por los canales preexistentes, en la eventualidad que se las condiciones del terreno se modifiquen o bien resulte necesario intervenir los canales o alcantarillas, se deberá acudir a los mecanismos que el ordenamiento jurídico permite, a efecto de solventar esas eventuales situaciones. [...] Se comparte el criterio externado por el juez de instancia, lo anterior es contrario a las reglas de la ciencia y la técnica, que conforme al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, deben sustentar el quehacer de la Administración, los órganos jurisdiccionales y también de los peritos judiciales, quienes en su quehacer son auxiliares de la Administración de Justicia, en este caso, a efecto de determinar el justo precio".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina I.C.A.A. Dirección19598/ Tribunal de Apelaciones de N°059-2022-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las ocho horas quince minutos del dieciocho de febrero de dos mil veintidós.- Diligencias judiciales de fijación del justiprecio en expropiación, promovidas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA), en la persona de su apoderada especial judicial Ana Victoria Sánchez Villalobos, contra la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, representada por su Presidente, Nombre162464 , cédula número CED126629. También es parte, el Instituto Costarricense de Electricidad.- Como apoderado especial judicial de la expropiada, figura el licenciado Luis E. Sibaja Guillén. Por apelación de la parte expropiada, conoce este Tribunal de la sentencia de primera instancia, N°1279-2021-E de las 14:03 horas del 24 de junio de dos mil veintiuno, aclarada mediante resolución de las 10:58 horas del 21 de setiembre del 2021. Se resuelve, previa audiencia a las partes y por unanimidad.- Redacta la Jueza Aragón Cambronero, y

CONSIDERANDO:

I).- CUESTIONES DE TRÁMITE: El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, promueve estas diligencias, para que se establezca el precio que debe pagar a la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, por la constitución de dos derechos de servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso sobre dos franjas de terreno de 8.551,00 y 107,00 metros cuadrados, así como por la segregación de un lote que posee un área de 12.135,00 metros cuadrados de un inmueble de su propiedad, el cual se ubica en La Uruca, está inscrito en el Registro Público bajo el folio real matrícula Placa33226 del Partido de San José, posee el plano catastrado Placa33227, con un área total de 336.945,99 metros cuadrados. Para construir un Emisario que es parte integral del Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José, el AyA necesita expropiar parcialmente este terreno y constituir los derechos de servidumbre antes consignados. La expropiada, se opuso al avalúo administrativo. Luego del trámite de rigor, el Juez, Billy Araya Olmos, en sentencia N°1279-2021-E de las 14:03 horas del 24 de junio de 2021, dispuso:

"POR TANTO: En mérito de lo expuesto, y con base en las consideraciones de hecho y derecho que preceden, en lo no expresamente concedido entiéndase denegado; SE CONFIRMA la oferta económica contenida en el Avalúo administrativo elaborado por la Unidad Ejecutora del AyA N° PREP-PAPS-2018-02246 del 11 de junio de 2018 , que asciende al monto de ¢362.266.058,oo (TRESCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL CINCUENTA Y OCHO COLONES). Indemnización que comprende los siguientes rubros, a saber: 1) Valor de la servidumbre 1 en ¢151.784.438,oo (Ciento cincuenta y un millones setecientos ochenta y cuatro mil cuatrocientos treinta y ocho) , y el valor del daño al remanente en ¢20.642.041,oo (Veinte millones seiscientos cuarenta y dos mil cuarenta y un colones); para un sub total de ¢172.426.479,oo (Ciento setenta y dos millones cuatrocientos veintiséis mil cuatrocientos setenta y nueve). 2) El valor de la servidumbre 2 en la suma de ¢1.590.876,oo (Millón quinientos noventa mil ochocientos setenta y seis colones), y el valor del daño al remanente en ¢104.993.000,oo (Ciento cuatro millones novecientos noventa y tres mil colones) ; para un sub total de ¢1.695.869,oo (Millón seiscientos noventa y cinco mil ochocientos sesenta y nueve colones). 3) El valor del terreno por expropiar en la suma de ¢188.143.710,oo (Ciento ochenta y ocho millones ciento cuarenta y tres mil setecientos diez colones).- I. La finca por afectar y expropiar es propiedad de la Asociación Pro Hospital Nacional de Niños, cédula jurídica CED127212; finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad bajo el folio real matrícula Placa33229 del Partido de San José, terreno de café y potrero con veinticinco casas, un edificio y dos galeones. Se encuentra situada en el Dirección19597 , , y linda al Norte: Calle pública e Instituto Nacional de Aprendizaje; al Sur: Río Torres; al Este: Desarrollos Siglo Veintiuno S.A.; y al Oeste: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños. Mide 336.945,99 m² (área registral actual), conforme al plano de catastro SJ-2009944-2017. Finca sobre la que pesan anotaciones, a saber: Compraventa de lote a citas 2020-676002-001, y gravámenes, entre otros: Serv Restricc Ref:1879 385 001 a citas 271-02445-01-0903-001; Servid y Restricc Ref:Placa33337 a citas Placa33338; Servidumbre de lineas eléctricas y de paso a citas 2013-137373-01-0001-001.- II. La franja de terreno a expropiar mide 12.135,00 m², conforme al plano de catastro SJ-1631901-2013, en tanto sus linderos son, al Norte: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños; al Sur: Río Torres; al Este: Asociación Pro Hospital Nacional de Niños; y al Oeste: Planta de Tratamiento de Aguas Residuales del AyA. El resto de la cabida de la finca madre medirá 324.810,99 m² y lindará, al Norte: Calle pública e Instituto Nacional de Aprendizaje; al Sur: Lote segregado y Río Torres; al Este: Desarrollos Siglo XXI S.A.; y al Oeste: Lote segregado y Planta de Tratamiento de Aguas Residuales del AyA.- III. Servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso No. 1, cuya longitud es de 1.068,88 m, y un ancho de 8 m., que cuenta con un área de 8.551 m², conforme al plano de catastro SJ-1658030-2013.- IV. Servidumbre de alcantarillado sanitario y de paso No. 2, para la interconexión de la tubería al Emisario, que cuenta con una longitud de 17,83 m., y un ancho de 6 m., que posee un área de 107 m², conforme al plano de catastro SJ-1623928-2012.- V. Limitaciones. En el área comprendida por las servidumbres constituidas por el AyA, el propietario, sus arrendatarios u ocupantes no podrán construir edificaciones permanentes, de igual forma está prohibido sembrar árboles o cultivos que pudieran afectar la tubería enterrada, u obstaculicen el libre paso por la servidumbre. Asimismo, el establecimiento de esta servidumbre conlleva la autorización para que los funcionarios del Instituto o aquellos a los que se les delegue la administración, construcción o reparación del proyecto, puedan ingresar libremente al inmueble, por cualquier medio de locomoción o maquinaria a inspeccionar, instalar, reparar, modificar, ampliar y/o revisar la tubería, en cualquier momento; no obstante, el propietario podrá realizar en ella cualquier otra actividad siempre que garantice los derechos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.- VI. Destínese el terreno expropiado al Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Gran Área Metropolitana de San José.- VII. Bajo pena de responsabilidad civil, penal y administrativa, los funcionarios competentes del Registro Público se encuentran compelidos a cancelar toda exacción, anotación o gravamen que pese sobre la franja de terreno expropiado, salvo que tales cargas coincidan con la naturaleza de las servidumbres impuestas sobre la finca F.R. Placa33339.- VIII. Firme este fallo, deberá ser comunicado, tanto a la Administración Tributaria así como a la Municipalidad de San José, para la consecuente determinación de las cargas impositivas nacionales y locales, según corresponda. Sin especial condenatoria en costas ni intereses. Sin especial condenatoria en costas. (imágenes 49 a 84 del legajo de alzada).

Lo resuelto fue corregido mediante auto de las 10:58 horas del 21 de setiembre del 2021, en el cual se dispuso:

“(…) De conformidad con el artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 63 del Código Procesal Civil, se corrigen los errores materiales que contiene la resolución de las catorce horas y tres minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiuno, para que: a. en el punto "SEGUNDO.- HECHOS PROBADOS" en el numeral 8°-) al desglosar el valor de las servidumbres 1 y 2 y el terreno a expropiar, en el acápite "2) El valor de la servidumbre 2" al referirse al valor del daño al remantente (sic); b. en el punto SEXTO.- CONFIRMACIÓN DE LA OFERTA ECONÓMICA (página 33 de la sentencia) y c. al final en su parte dispositiva, en lugar de "¢104.993.000,00 (ciento cuatro millones novecientos noventa y tres mil colones)", se lea correctamente: "¢104,993.00 (ciento cuatro mil novecientos noventa y tres colones)". (imagen 32 del legajo de alzada).

Inconforme con dicho fallo, apeló en tiempo y forma el apoderado de la parte expropiada, recurso admitido y en virtud de lo cual, se entra a su análisis de seguido.- II).- HECHOS PROBADOS: Se avalan los así consignados en la sentencia recurrida, por ser contestes con los elementos de convicción que se citan en su apoyo. No obstante, se adiciona el hecho número 8, en su apartado 3), en el siguiente sentido: En el cálculo del daño al remanente se utilizó la metodología del Antes y Después, señaló:“ los cuales se pueden observar en los anexos de Cálculos”, fijando el valor por este concepto en cero colones. (Idéntico sustento probatorio al indicado en la resolución recurrida). Se agregan los siguientes hechos probados: 15).- Que en el Anexo 8 del avalúo administrativo, elaborado por la Unidad Ejecutora del AyA, N°PREP-PAPS-2018-02246 del 11 de junio de 2018, correspondiente a las hojas de cálculo, se indicó lo siguiente: “ De acuerdo con los cálculos realizados el valor por metro cuadrado de la propiedad aumenta después de la segregación, debido principalmente a la mejor regularidad que adquiere la propiedad, ya que se está eliminando una “colita” de la finca, la cual antes influía negativamente en la regularidad, pasando de un factor 0.836 a 0.896. Otro factor que aumenta el valor por metro cuadrado es el de la relación de áreas, ya que la cantidad de área de la finca disminuye, por lo que la relación con las propiedades a homologar tiende a aumentar. Ahora bien, realizando la diferencia entre los valores de la finca Antes y Después, obtenemos: ¢11 132 614 477, 06 - ¢12 023 383 382.00 = -¢890 768 905.16. El valor resulta negativo, lo que indica que no se debe pagar daño al remanente, pues la finca al segregar el área indicada en el plano SJ-1631901-2013 obtiene una forma más regular, lo que ayuda a aumentar el valor por metro cuadrado resultante y por consiguiente un valor total mayor. (Anexo 8 imágenes 336-337 del expediente electrónico principal). 16) El expropiante instaló, en el terreno expropiado, dos alcantarillas con diámetros de 106 y 45 centímetros respectivamente, que permiten el desfogue de las aguas provenientes del área remanente. (Así informe PRE-PAPS-2019-01658 y fotografías a imágenes 162, 163 y 164 del expediente electrónico principal)- III).- HECHOS NO PROBADOS: Se avala el elenco de hechos tenidos por no acreditados, por cuanto son reflejo de la realidad probatoria que consta en el expediente; se agrega como hecho indemostrado, el siguiente: 3)- Que la segregación del lote de 12135 metros cuadrados, descrito en el plano de catastro SJ-1631901-2013, provoque una afectación a la actividad actual y real de la Asociación y a la proyección económica del bien, que incluye el área del remanente. (Los autos son omisos al respecto).

IV).- RECURSO DE LA EXPROPIADA. Manifiesta el apoderado de la Asociación expropiada en su memorial de fecha 20 de setiembre del 2021, en síntesis, el análisis realizado por el a quo en cuanto a la no existencia del daño al remanente y su correlativa improcedencia, es erróneo. Alega, ninguno de los avalúos administrativos, indicó la existencia de este daño del lote o terreno expropiado. Dice, la expropiación de las servidumbres 1 y 2, no son parte de este recurso, por lo que sus reproches no se extienden a estas, sólo en cuanto a la expropiación del terreno de 12135 metros cuadrados, conforme al plano de catastro SJ-1631901-2013, que se encuentra entre el Río Nombre8875 y el remanente; afirma, en el año 2009 se construyó un canal de piedra, con el fin de que el agua no quedara atrapada en el terreno, como antes sucedía, este conduce las aguas al Río Torres, en medio se encuentra la propiedad que está siendo ahora expropiada, advierte, una vez que el bien quede a nombre del AyA, no tiene obligación de recibir las aguas, de allí el daño al remanente. Afirma, la franja de terreno expropiado servía como vía de desfogue de aguas pluviales conducidas hacia el Río Torres, provenientes del fundo vecino y colindante,(terreno impermeable por estar compuesto principalmente de piedra), con la expropiación, se torna imposible mantener esa conducción, por lo que el remanente se convierte en un fundo enclavado hidráulicamente, siendo que las aguas deberán expulsarse de otra forma, esto se puso de manifiesto, dice, con el peritaje del Ing. Fernando Peñaranda, en sus diferentes informes. Asegura, se ha afectado la proyección económica del bien respecto del remanente. Increpa, se debe responder por los menoscabos provocados, como propietaria de la finca 1-465031-000, el fundo segregado es el N° 1-670386-000. Insiste, el informe del Nombre163406. , analiza el problema pluvial y de aguas en el terreno remanente, mientras que los avalúos administrativos no lo hicieron, acusa la violación a los artículos 22.1 de la Ley de Expropiaciones y 3 de la Ley 6313. Argumenta, en los informes del 2013, 2015 y 2019, el Nombre163406. , es consistente en afirmar la existencia del daño al remanente, el juez omitió realizar un análisis justo y razonable de estas pericias, causándole indefensión, acusa violación a las reglas de la sana crítica, en la apreciación de la prueba técnica y el reconocimiento judicial. Durante la celebración de la audiencia oral de apelación, celebrada el 05 de noviembre del 2021, expuso su inconformidad en el análisis realizado por el a quo, sobre la no existencia del daño al remanente, el cual calificó de erróneo, adujo, en ninguno de los avalúos administrativos se reconoció este daño por lo que no se les compensó, este es el meollo del asunto, tanto así, resalta, que el juzgador de instancia, en auto de las 14:15 horas del 16 de mayo del 2018, ordenó la corrección al avalúo administrativo inicial, previniendo se explicara: ¿Porqué, no procedía el daño al remanente? No obstante, asegura, esto no se cumplió, pues en el avalúo del 11 de junio del 2018, simplemente se limitó la Administración a decir que el valor era igual a cero. Insiste, se trata de un fundo impermeable que requiere del desfogue, con la expropiación es imposible conducir las aguas al Río Torres, lo que lo convierte en un fundo enclavado hidráulicamente, resalta, las aguas deberán ser vertidas en forma diferente a la actual, nada de esto se señaló en los avalúos administrativos, como sí lo explicó el Ing. Fernando Peñaranda, en sus informes, en especial en el final de fecha 04 de abril de 2019, donde expresamente reconoció la existencia del daño al remanente, provocado principalmente por el desfogue de aguas, sin tener que depender de la buena fe del expropiado, lo cual ya lo había manifestado en oficio del 12 de setiembre del 2013. Dice, existe una afectación a la actividad actual y real de la Asociación y a la proyección económica del bien, que incluye el área del remanente y la expropiada. Estima erróneo el razonamiento contenido en la sentencia recurrida, acerca de la falta de prueba sobre el impedimento para desfogar las aguas por el fundo del A y A, dice, la existencia del canal construido es anterior al proceso expropiatorio, el expropiante ha señalado que las condiciones del bien no han variado, y para ello aportó fotografías, dejando de manifiesto que no existe una barrera que impida el desfogue pluvial, esto se expuso en el oficio PAPS-2019-01658 del 13 de mayo del 2019; la postura allí indicada fue avalada por el a quo en la sentencia recurrida, para rechazar la indemnización del daño al remanente, el cual incluso citó. Agravia, se equivoca el juzgador, toda vez que el problema radica en la pérdida del derecho de poder conducir las aguas al Río Torres, lo cual es indemnizable, y se podría ver afectada a futuro, cuando se cierre este expediente, puesto que una vez propietaria del inmueble, la Administración podría impedir la conducción de aguas. Argumenta, a partir del acuerdo de la Junta Directiva del AYA, número 2013-231 del 28 de mayo de 2013, la posibilidad real, para su representada, de conducir las aguas por el canal se perdió, aquí es donde se genera la incertidumbre y nace el derecho a la indemnización. Resalta, en el oficio PAPS-2019-01658, relacionado, se establece que la posibilidad de permitir el desfogue de las aguas, dependerá de la autorización del propietario del fundo en cuestión. Increpa, acá solo se podría evitar el daño, con la imposición de una servidumbre -como se pidió inicialmente- o bien la indemnización por el daño al remanente, todo lo cual fue valorado por el perito judicial Nombre163406. . Advierte, el a quo omitió realizar un análisis justo y razonable de los avalúos del perito judicial, no aplicó las reglas de la sana crítica, ni apreció la prueba en su conjunto, dejando de lado la valoración del citado experto, invoca los artículos 22.1 y 03 de la Ley de Expropiaciones. Acusa, se ha causado indefensión al expropiado, al dejar de analizar los reportes del perito judicial, rechazándose la compensación a que tiene derecho por el daño al remanente, omitió el juez analizar, que la conducción de las aguas se realiza a través del canal construido en el año 2009 para ese fin; resalta, el a quo se aprovechó de la desidia del perito tercero en discordia, que llevó a que sus valoraciones no se tomaran en consideración, por lo que estima resulta necesario un dictamen de un tercero en discordia, que en esta instancia ofrece como prueba para mejor resolver o bien un peritaje de parte. Pide, se revoque la resolución recurrida y se fije el daño al remanente en los términos expuestos por el Nombre163406. . Sobre el uso del terreno al momento de la expropiación, aclaró que no tenía un uso particular, dijo, es una zona de tajo, que se ha utilizado por el Parque de Diversiones, para realizar eventos al aire libre; el terreno se encuentra en el sector Oeste del Parque. Adicionó, el daño indemnizable es la pérdida de derecho para conducir las aguas que el fundo recibe, la Institución expropiante hasta la fecha ha permitido su conducción, pero a futuro este se pierde, se trata de un daño real y actual, por no tener el acceso al Río Torres. La disminución que tiene el propietario del bien es esa pérdida de derecho de continuar conduciendo las aguas.

V).- ALEGATOS DE LA ENTIDAD EXPROPIANTE. La representación del Instituto, por su parte, alegó, la sentencia apelada se conforma a derecho. Se refirió a la naturaleza de un fundo enclavado, que de acuerdo con los numerales 395 y siguientes del Código Civil, obligan a constituir un derecho de servidumbre. Advierte, lo que la parte alega, es la existencia de un fundo hidráulicamente enclavado, lo cual no encontró dentro de la literatura al respecto, sin embargo, sí ubicó la denominada servidumbre natural, regulada en el artículo 94 de la Ley de Aguas. Resalta, no se puede a priori establecer una servidumbre sobre un bien demanial, a favor de un particular. Manifiesta, Nombre5630 , ha aceptado la conducción de aguas a través de los canales existentes, tanto para el terreno expropiado como para el remanente; incluso, resalta, ha mejorado los canales y desfogues, de hecho cuando se construyó el emisario -tubería aérea sobre grandes bases de concreto- se creó una alcantarilla fluvial enorme que va debajo del emisario para poder conducir fácilmente las aguas, esto consta en el expediente judicial, en fotografías donde está claramente visible la situación constructiva del emisario; analizó, la obligación de disponer de las aguas fluviales, reside en el propietario del fundo que las recibe, así lo disponen los artículos 04 y 94 de la Ley de Aguas y 285 de la Ley General de Salud; no existe un derecho para conducir las aguas, una vez que la propiedad pase a manos del A y A, por lo que se deberá contar con el criterio de la Contraloría General de la República, para imponer cualquier gravamen; invoca en su apoyo, el criterio de la Procuraduría General de la República C-154-2003 del 02 de junio del 2003, donde se analiza un supuesto semejante al alegado. Dice, el emisario tiene 05 años de construido y no se ha presentado ningún problema con la conducción de aguas. En cuanto al peritaje judicial, insiste, se debe referir a la revisión del avalúo administrativo conforme al artículo 22 de la Ley de Expropiaciones, sin contemplar daños futuros o inciertos, en este caso el perito judicial parte de suposiciones, meras especulaciones. Dice, el principal interesado en que las aguas se desfoguen adecuadamente es el A y A, quien tiene normas especiales al respecto. En este caso, aplicada la metodología de valoración del antes y el después, el lote remanente más bien aumentó su valor, porque al quitarse la franja ubicada a la orilla del río, desaparecieron las desventajas que conlleva. Dice, no aplica tampoco el artículo 17 de la Ley de Expropiaciones. Afirma, el segundo avalúo administrativo, elevó el monto del remanente porque era un lote más pequeño, con la segregación se le dio más regularidad, este resto de finca no sufre daño alguno; en cuanto a la impermeabilidad del suelo no es una consecuencia de la expropiación, se trata de una condición propia del terreno. Insiste, su representada no ha afectado la conducción de aguas, en el futuro si ello ocurriere deberá acudirse a las vías procesales previstas por el Ordenamiento Jurídico. Se opuso a la prueba técnica ofrecida para mejor resolver. Solicitó como prueba para mejor resolver, se realice un reconocimiento judicial.

VI).- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: En el presente caso, ambas partes ofrecieron durante la celebración de la audiencia oral celebrada el pasado 05 de noviembre del 2021, prueba para mejor resolver, consistente en el caso del apelante, en el nombramiento de un perito tercero en discordia, o bien un peritaje privado; en tanto la representación del ente expropiante, pidió se realizara un reconocimiento judicial en el fundo objeto de la presente expropiación. Se deja constancia, que ambas probanzas se rechazaron de forma oral durante el desarrollo de la audiencia de apelación, conforme consta en el audio gravado de la misma, incorporado al expediente electrónico, carpeta de apelación.

VII).- SOBRE EL FONDO DEL RECURSO: A efecto de delimitar la competencia de esta Cámara en el conocimiento del recurso de apelación formulado por el representante de la parte expropiada, resulta indispensable señalar, los reproches se dirigieron en concreto a lo resuelto por el Juzgador de Instancia, en lo relativo al rechazo de indemnización por el daño al remanente, que según reclama el hoy recurrente, ocurre con motivo de la segregación de la franja de terreno de 12 135 metros cuadrados, descritos en el plano catastrado SJ-1631901-2013, lo que se alega, convierte el resto de la finca propiedad de la Asociación, en un fundo hidráulicamente enclavado, de manera que pretende sea indemnizado; en cuanto a los demás aspectos contenidos en la sentencia impugnada, mostró expresamente su conformidad. Así las cosas, es indispensable rescatar lo considerado por el a quo, sobre el particular estimó, en lo que resulta de interés:

SEXTO.- CONFIRMACIÓN DE LA OFERTA ECONÓMICA. Prima facie, es de entidad mencionar que este Despacho Judicial, merced de la resolución de las 08.42 horas del 22 de febrero de 2019, dejó sin efecto el nombramiento del tercer perito judicial Ing. Luis Amadeo Alvarado Boirivant, quien omitió verter su criterio técnico respecto del nuevo avalúo administrativo, emanado de la Unidad Ejecutora del AyA. Paralelamente, se confirió audiencia a las partes para que manifestasen si requerían o no el nombramiento de otro perito en discordia; gestión que ninguna de las partes fue en formular ante estos Estrados Judiciales. - Por lo pronto, el tema medular para la determinación de la indemnización en autos, obedece, sucintamente, al supuesto daño al remanente, habida cuenta de la expropiación parcial de la finca madre F.R. 1-465031-000, lote de terreno que mide 12.135,00 m², conforme al plano de catastro SJ-1631901-2013. Sin embargo, nunca acreditó la persona jurídica expropiada de que, el AyA hubiese negado el derecho de evacuación de las aguas pluviales de la finca propiedad de la Asociación Pro Hospital de Niños, F.R. Placa33228, que nace a consecuencia de un acto jurídico realizado motu proprio, por parte de la expropiada, durante el trámite de estas diligencias ante este Despacho. En otras palabras, el ente público expropiante no ha negado en ningún momento el desagüe de las aguas provenientes de fuentes naturales, menos aún, ha impedido que el agua pluvial transcurra libremente por donde naturalmente deba fluir al arribar al sitio donde se encuentran las obras del tubo Emisario; ello, por cuanto dicha tubería es aérea, y en lo absoluto restringe el libre paso del agua de lluvia. Sin duda alguna, el diferendo en el sub lítem, recae en este punto medular, toda vez que los valores asignados por el AyA, tanto para los derechos reales de servidumbre, cuanto para sus respectivos daños al remanente, fueron avalados por el Nombre163406. , cuya pericia, se insiste, es la única que rola en autos, por cuanto se revocó el nombramiento del tercer perito en discordia -según se anticipó- debido a que omitió verter el criterio técnico requerido por el juzgador de turno, en tratándose del nuevo avalúo administrativo. Así las cosas, el Nombre163406. , manifestó que el AyA no introdujo el derecho de una vía de salida de las aguas de lluvia, por gravedad, que discurren por el predio. Adicionalmente, denunció que el expropiante omitió valorar el costo que en el futuro tendrían las medidas de evacuación de estas aguas en caso de que sea necesario eliminarlas por medios artificiales (tanques de almacenamiento y sistemas de bombeo). En ese contexto, no lleva razón el profesional, por cuanto condiciona la indemnización que presupone amerita el daño al remanente a consecuencia de la expropiación, a un hecho futuro e incierto, esto es, las supuestas mejoras para evacuar el agua que cae en la finca, la cual, ni siquiera forma parte del objeto de las diligencias sub júdice, la finca F.R. 1-670386-000, segregada de la finca madre a expropiar (F.R. 1-465031-000). En otras palabras, el señor perito judicial ni por asomo se ocupa verdaderamente en cuantificar los daños reales y permanentes, como lo pregonan los numerales 2, p. 2° y 3 de la Ley 6313 del 04 de enero de 1979, en concordancia con el artículo 22 in fine de la Ley de Expropiaciones, Ley (No. 7495) de 3 de mayo de 1995, publicada en el Alcance No. 20 a La Gaceta No. 110 de 8 de junio de 1995. Tampoco le asiste la razón ni a él, ni a la parte expropiada, cuando aducen que, el AyA no garantiza el derecho de paso de las aguas de lluvia, a saber, escorrentía natural o producto del desarrollo del terreno; tampoco al especular que, se estaría creando un "fundo pluvialmente enclavado", ante la supuesta imposibilidad de evacuar sus aguas de forma natural. Tampoco es dable el afirmar que persona la (sic) expropiada deberá invertir, eventualmente, en sistemas onerosos y de difícil operación para la disposición de dichas aguas. Nótese además lo informal del criterio externado por el perito judicial, quien supone que, era imposible cuantificar el valor de las obras y equipos necesarios para la evacuación de las aguas por "bombeo", hasta tanto no se realice el estudio hidrológico detallado de la cuenca tributaria para establecer los caudales de escorrentía. A todas luces, resultan harto contradictorias sus manifestaciones, en tanto que, paralelamente, afirmó que dicha solución -mejoras para el desfogue de las aguas pluviales- sería impráctica y carente de sentido, debido a que el Río Nombre8875 figura como el límite natural al cual se puede acceder a través de una servidumbre de paso para descargar las aguas por gravedad. En consecuencia, ni el propio perito judicial está seguro de qué alternativa es la eficaz para permitir el paso de las aguas, a saber, construcción de mejoras, o una servidumbre de paso que atraviese el predio a expropiar hacia el cauce del Río Torres. Desafortunadamente, el señor perito judicial, hace caso omiso a la revisión encomendada por este Despacho, y muda su encargo en meros pronósticos no así valoraciones serias y detalladas, dado que, en su concepto, cualquier desarrollo que se lleve a cabo en este terreno deberá contemplar el tratamiento de sus aguas servidas y por lo tanto existiría la necesidad de llevar el tubo "emisario" sanitario, hasta una vía de agua permanente, esto es, el cauce del Río Torres. En otras palabras, desde su óptica, resulta de entidad constituir una servidumbre de paso a través de la propiedad a expropiar, para evacuar las aguas pluviales que el AyA, se insiste, a la fecha, nunca ha impedido se evacúen naturalmente. Nuevamente, nótese lo informal de las manifestaciones del perito judicial cuando en septiembre de 2015, señaló que era imposible valorar el costo de las obras necesarias para la evacuación de las aguas porque desconoce las características del posible proyecto, en razón de lo cual tampoco tiene el dato de la población servida ni la distribución de los caudales en los diferentes puntos del inmueble. Ello, no sólo porque había estimado inocuo cualquier ejercicio encaminado a determinar los eventuales trabajos a realizar para evacuar las aguas pluviales, sino, además, porque concluyó de que era menester construir una servidumbre para el desfogue de dichas aguas desde el lote de terreno a expropiar hasta el cauce del Río Torres. En otras palabras, el perito judicial matricula su tesis en meras presunciones, porque presume se debe constituir una servidumbre de paso de aguas por la zona expropiada, sin ninguna base técnica ni científica -afirmación temeraria e infundada, contraria a la doctrina del canon 16.1 y 136 LGAP-, toda vez que que la supuesta condición de fundo hidráulicamente enclavado que reduce el valor de la parcela afectada remanente en poder de la Asociación Pro Hospital de Niños prácticamente a cero, carece de toda veracidad porque el AyA, no ha negado el paso de las aguas pluviales, a la fecha. Ahora bien, el perito judicial consideró que los montos calculados dentro del avalúo administrativo, adolecen por falta de sentido pese a que en el informe pericial en el que se refirió en torno al avalúo administrativo primigenio, indicó que las razones por la cuales el valuador administrativo arribó a los valores asignados, eran claros, serios y obedecían a un trabajo detallado, esto es, aún y cuando, posteriormente, el AyA, modificó el monto total de la indemnización. Así las cosas, se insiste, el hecho de que el expropiante no haya valorado el daño al remanente no es una mera ocurrencia, sino, porque, en la especie, no hay ningún daño al remanente del terreno a expropiar. De otra parte, el 23 de abril de 2019, el perito judicial se pronunció respecto del nuevo avalúo administrativo, y en relación con el daño al remanente, supuso, nuevamente, que el AyA debía contemplar el paso o desfogue de aguas pluviales y aguas servidas a través de la franja de terreno expropiada y en beneficio de parte del predio remanente, que ahora tiene la forma de una nueva parcela con número de matrícula de Folio Real 1-670386-000 (fundo que previo a la expropiación, formaba parte de la finca madre F.R. 1-465031— 000). Este paso de aguas, que justifica debió haberse llevado a cabo como una servidumbre para evitar el supuesto daño al remanente, debió registrarse, en su concepto, con rumbo Norte - Sur con dirección hacia el Río Torres, para permitir desaguar las aguas pluviales y tratadas (que pudieran provenir de un futuro desarrollo del predio remanente). Aquí, considérese como el perito judicial, parece desconocer el régimen jurídico aplicable, dado que hace descansar su postura en meras presunciones y aseveraciones subjetivas, respecto de hechos futuros e inciertos. Llama la atención de quien por turno juzga, que el perito afirme que, el predio remanente ha quedado encerrado hidráulicamente, porque no podrá evacuar sus aguas libremente, sin tener que depender dé la buena voluntad y el criterio de los funcionarios de AYA. Así las cosas, a raíz de lo expuesto, el profesional fija un quantum por concepto del daño al remanente en la suma de ¢3.607.015.014,60 (Tres mil seiscientos siete millones quince mil catorce colones con 60/100); monto que supone fija con base en el 30% del valor dado en el avalúo administrativo, es decir, sin ningún sustento técnico real y objetivo. Monto que erige harto desproporcionado e irrazonable, contrario a la doctrina del canon 16.1 y 216 del LGAP. Desconoce el señor perito judicial que las diligencias sub lítem en lo absoluto tienen por finalidad generar un lucro inmerecido a una u otra parte dentro de la relación jurídico procesal. Antes bien, es tarea del juez a cargo garantizar el equilibrio entre las potestades de imperio del expropiante, frente a los derechos y prerrogativas que le asisten a la persona expropiada (doctrina del art. 10 LGAP). En otras palabras, no es dable compensar ninguna indemnización por concepto del daño al remanente, a consecuencia de la expropiación parcial en autos; e, incluso, cualquier proyección económica de la parte expropiada sobre el resto de la cabida del terreno a expropiar, cae, sin lugar a dudas, en meras especulaciones, y resulta contrario a la inteligencia del numeral 22 de la LE. En otras palabras, nótese que de acuerdo al reconocimiento judicial que obra en autos, se colige que la vía de desfogue de aguas pluviales provenientes del fundo anexo y colindante, confluyen merced de la topografía de la finca afectada, lo cual no sólo impide que el terreno sea objeto de alguna inundación, sino, además, que el hecho de que el terreno esté compuesto de piedra, tal y como lo aduce la parte expropiada, no es óbice para que dichas aguas desfoguen naturalmente, tal y como sucedía antes a la construcción de las obras del tubo emisario en el año 2015. Más sencillo, el AyA en ningún momento ha impedido la evacuación de las aguas, pluviales conducidas o no y servidas, en el Río Torres; razón, ésta, por la cual no cabe aquí ninguna indemnización como la reclamada por la Asociación expropiada. El señor perito judicial parte, se insiste, de hechos futuros e inciertos, v. gr. la supuesta mala fe de los colaboradores del AyA, quienes, presupone, le impedirán a futuro el desfogue de dichas aguas hacia el cauce del Río Torres, sin embargo, considérese que aquello inexistente en el papel resulta también redunda como inexistente en el mundo fáctico y jurídico, inclusive. Ahora bien, contrario a lo que afirma la parte expropiada, tómese en consideración que fue esta y no otra, quien procedió a desmantelar la finca madre, aún y cuando era conocedora de la anotación del mandamiento de expropiación que ordenó este Despacho Judicial al Registro Público. En ese tanto, téngase claro que el ámbito privado las personas administradas pueden hacer todo aquello que la ley no les impida (doctrina del art. 28 Constitucional), mas no es así cuando un sujeto de derecho ingresa dentro de una relación de sujeción especial (doctrina del art. 14.1 LGAP), y adquiere la condición de expropiado, como en el caso concreto. Toda vez que todas y cada una de sus acciones tendrán repercusiones jurídicas y materiales dentro del ámbito público (doctrina de los artículos 45 C.Pol., 11, 12, 13, 14 LGAP). Así las cosas, la segregación que llevó a cabo la expropiada sobre su finca, repercutió en la elaboración de un nuevo avalúo administrativo en el que el monto por concepto de indemnización aumentó considerablemente. Al respecto, cabe señalar que la parte expropiada, no aportó un solo elemento de prueba indóneo (sic), conducente y procedente en el que se acredite que, efectivamente, el resto de la cabida del terreno expropiado queda inhabilitado, o, incluso, supone un resto inadecuado (doctrina del onus probandi, art. 317 de la Ley 7130 del 16 de agosto de 1989, aplicable al caso concreto por ultraactividad). Se hace especial énfasis, la parte expropiada no ha acreditado durante el trámite de estas diligencias judiciales que, el AyA hubiese infligido algún perjuicio en cuanto a la conducción de las aguas pluviales provenientes del fundo anexo y colindante hacia el Río Torres. Tanto es así que, los canales construidos por la Asociación Pro Hospital de Niños, se mantienen funcionando actualmente, y no se ha acreditado ninguna actuación activa u omisiva por parte del AyA, que imponga lo contrario. La parte expropiada no ha podido demostrar que la expropiación del lote de terreno, mude el resto de la cabida en un resto inadecuado, menos aún, un fundo enclavado "hidráulicamente", como erróneamente lo consideró el Nombre163406. , por cuanto un fundo enclavado no es otro más que aquel sin frente a calle pública. Así las cosas, en el caso concreto, está acreditado que el resto de la finca de la parte expropiada conservará un frente de 266,98 metros lineales. Caso contrario, el ingreso y salida del lote de terreno a expropiar por parte del AyA, será mediante el terreno adyacente y colidante (sic) por el lindero oeste, sitio en el que se ubica la Planta de Tratamiento Los Tajos. Con todo, el AyA no ha impedido la escorrentía de las aguas conducidas o servidas del terreno anexo al lote de terreno a expropiar hacia el Río Torres, puesto que el único óbice que a la sazón podría presentarse a la fecha sería la topografía del terreno exclusivamente, porque en la actualidad tales aguas discurren normalmente mediante los canales construidos por la propia parte expropiada, es decir, el derecho a evacuar las aguas pluviales provenientes de fuentes naturales se mantiene incólume. Dicho de otra forma, no existen problemas a consecuencia de la evacuación de las aguas pluviales, como infundadamente lo ha sostenido la parte expropiada, a lo largo del trámite de estas diligencias. Por otra parte, en relación con el resto de los rubros valorados, nótese que el perito judicial afirmó que no había diferendo de su parte, en otras palabras, tal y como lo concibió el AyA, el profesional validó el monto por concepto de indemnización fijada al tenor del avalúo administrativo primigenio y ulterior, inclusive. Ahora bien, sin embargo, tal y como lo acuñó el expropiante, en sus argumentos extintivos, el presunto daño al remanente invocado tanto por el perito judicial, cuanto por la parte expropiada, respecto de la finca del Partido de San José F.R. 670386-000, según el plano de catastro SJ-1824548-2015, se refiere, sino a otra finca inscrita motu proprio por la expropiada, y en tesis de principio, no guarda vínculo alguno con la inscripción de las servidumbres y expropiación valoradas en el sub lítem por el expropiante, constituidas, prima facie , sobre la finca F.R. Placa33339. Ello, dado que registralmente no se estaría afectando la finca inicialmente contemplada, pues al efectuarse dicha segregación, las condiciones de la finca afectada sufrieron cambios, v.gr., disminución del área, forma, regularidad, dimensiones; todo lo cual, afectaría, consecuentemente, los procesos de homologación e influyen, por supuesto, en el valor unitario por metro cuadrado de la finca sujeta a estas diligencias judiciales. Todo lo cual tornó imperativa la modificación del avalúo administrativo por parte del ente público expropiante, en donde se da cuenta respecto de las nuevas características del inmueble de interés. Así las cosas, este Despacho Judicial, pudo constatar, in situ, durante el reconocimiento judicial, la existencia de los desfogues pluviales que construyó la Asociación expropiada, los cuales, no habían sufrido ninguna alteración, a consecuencia de la expropiación en autos, siendo que la parte expropiada no ha podido acreditar lo contrario mediante prueba útil, pertinente y conducente. De tal manera que, está acreditado que la salida del agua pluvial existe a la fecha y el AyA no ha negado el derecho de evacuación de tales aguas a la finca de la expropiada. De igual modo, tal y como categóricamente lo afirma el expropiante, no hay elemento obstativo (muro o montículos) que impida la evacuación del agua pluvial por donde fluye naturalmente al sitio donde se encuentran las obras del tubo emisario, dado que esta última es aérea en ese sector (En ese sentido corrobórese lo expuesto con la fotografía No. 1 -Desfogue pluvial- del Oficio aportado por el AyA No. PRE-PAPS-2019-01658 del 13 de mayo de 2019). De idéntica forma, nótese que el canal de desfogue de las aguas pluviales, construido por la parte expropiada se mantiene en perfecto estado, según se colige de las fotografías 2 a la 5, aportadas por el expropiante, merced del memorial antes mencionado. De toda suerte, tal y como enfáticamente lo hace ver la Administración Pública expropiante, al tenor del artículo 94 de la Ley de Aguas, Ley (No. 276) del 27 de agosto de 1942, en el supuesto de que a futuro el AyA, le cercene o limite a la expropiada, la posibilidad del desfogue de las aguas pluviales, esta última se encuentra legitimada, per se, a exigir el resarcimiento de los daños y perjuicios, que tal conducta puedan (sic) depararle dentro de su esfera jurídica. Así mismo, la solución propuesta por el Nombre163406. , es decir, la construcción de una servidumbre de paso para el desfogue de las aguas pluviales del fundo anexo por el resto de la cabida de la finca expropiada hacia el Río Torres, en efecto, adolece de sustento técnico, en virtud de que tal y como lo consigna el expropiante, aseveraciones, que, a toda luces, prohija este Despacho, por ser objetivas y contestes con las reglas de interpretación unívoca de la ciencia y de la técnica; a saber: Las condiciones hidrológicas del terreno podría variar en el transcurso del tiempo; que no sea necesaria la evacuación de las aguas producto de un desarrollo en la propiedad en cuestión, al ser este inexistente; o bien, que la calidad del agua a evacuar lleve en sí disueltas substancias nocivas o fétidas, es decir, no sean compatibles con la salud del ser humano. En fin, la construcción de la servidumbre recomendada por el señor perito judicial para supuestamente mitigar el daño al remanente ocasionado por la expropiación del lote de terreno en referencia, daño inexistente, a todas luces, conforme lo que ha sido expuesto; resulta indudablemente una acción prematura y carente de sustento técnico y legal. A mayor abundamiento, otro punto adicional por el que nos hemos apartado del peritaje realizado por el Nombre163406. , reside en el hecho de que, aún y cuando este recomienda una indemnización de poco más de tres mil millones de colones para compensar los gastos por concepto de obras y equipos necesarios para la evacuación de las aguas por bombeo, pese a que previamente había mencionado que la cuantificación de tales gastos era imposible. Dicho de otra forma, recomienda a la ligera una indemnización tan de suyo cuantiosa, sin que se hubiese llevado cabo ningún estudio hidrológico acerca de la cuenca tributaria, habida cuenta de lo cual, sus afirmaciones rozan no sólo en la mera especulación y un hondo sin sentido, sino, además, llama la atención la falta de pericia e informalidad hilvanadas a las consideraciones plasmadas en su informe. Todo esto pese a que una vez construidas las obras inherentes al tubo emisario, no se ha acreditado ninguna inundación por parte de la expropiada dentro de su finca, ni por parte de terceros vecinos del proyecto, por cuanto la finca F.R. Placa33228, cuenta con desfogues de aguas pluviales hacia el Río Torres, los cuales se mantienen incólumes a la fecha, tampoco existe ningún elemento material obstativo (muros, montículos u otros), que impidan el paso de las aguas pluviales. Por consiguiente, siendo que el peritaje elaborado por el Nombre163406. no tuvo el grado, la potencia, ni la resistencia jurídica para enervar la oferta económica contenida en el avalúo administrativo elaborado por la Unidad Ejecutora del AyA, sino, más bien, que ahondó en meras especulaciones y condicionó una indemnización a todas luces desproporcionada a hechos futuros e inciertos, contrario al mandato conferido por este Despacho Judicial en cuanto a la revisión objetiva y detallada del instrumento antes mencionado (doctrina del art. 35 LE). (…). Por lo pronto, se concluye que el avalúo administrativo cumple, a todas luces, con el régimen jurídico aplicable en el artículo 22 LE; (…)”.

VIII.- El primer motivo de agravio esgrimido por el representante de la parte expropiada, se centra en el análisis realizado por el a quo en cuanto a la no existencia del daño al remanente y la correlativa improcedencia de la indemnización, lo que estima es erróneo, en concreto adujo las siguientes razones: El meollo del asunto, detalló, radica en que ninguno de los avalúos administrativos reconoció este daño por lo que no se les compensó, aún y cuando, se acreditó la existencia de un canal de conducción de aguas hacia el Río Torres, construido por la Asociación, con anterioridad al presente proceso, pues por la naturaleza impermeable del terreno resulta indispensable; afirmó, con la expropiación practicada, el fundo se transformó en hidráulicamente enclavado, y en adelante seguirán dependiendo de la voluntad de la expropiante para mantener la salida de aguas, por lo que el daño indemnizable es la pérdida del derecho de conducir libremente las aguas hacia el Río Torres. En razón, de lo anterior dijo, se dio una violación a las reglas de la sana crítica racional, al no valorarse conforme a derecho el informe del Nombre163406. , quien fue consistente y claro, en la valoración del daño causado al remanente. Estima esta Cámara, los respetables argumentos del señor representante del expropiado, no resultan de recibo, en razón de lo siguiente: En primer término, el juzgador de instancia, no violentó en su resolución las reglas de la sana crítica, pues, de la lectura de las consideraciones de fondo, es posible concluir, sí analizó en conjunto la prueba recibida en los autos, tanto los informes periciales, como el reconocimiento judicial y la prueba documental que consta en el expediente, luego de lo cual concluyó no resulta posible fijar en el caso concreto indemnización alguna por concepto de daño al remanente. Explicó, el quo, de forma detallada los motivos por los cuales estimó, la valoración efectuada por el Ingeniero Peñaranda, no era apta para definir el indicado daño y desvirtuar el avalúo administrativo; así consideró, el profesional condicionó la indemnización al remanente a un hecho futuro e incierto, y consecuentemente las supuestas mejoras para evacuar el agua que cae en la finca, también resultan eventuales; fue enfático en que, la situación del emisario construido en el 2015, de forma alguna impide el desfogue de las aguas por los canales construidos por la hoy recurrente, con anterioridad al presente proceso, y permiten su discurrir hacia el Río Torres, externó, los mismos se mantienen funcionando actualmente y no se ha acreditado ninguna actuación activa u omisiva por parte del AyA, que imponga lo contrario, lo cual adicionó, fue constatado por ese Despacho Judicial, in situ, durante el reconocimiento judicial, y además sustentó su consideración, en el Oficio aportado por el AyA No. PRE-PAPS-2019-01658 del 13 de mayo de 2019 y en las fotografías 2 a la 5, aportadas por el expropiante, con el memorial citado. En cuanto a la inversión que dijo el profesional, deberá la expropiada eventualmente realizarlas en sistemas onerosos y de difícil operación para la disposición de dichas aguas, resaltó el juzgador, lo informal de ese criterio, toda vez que, el propio experto, manifestó era imposible cuantificar el valor de las obras y equipos necesarios para su evacuación mediante sistema de "bombeo", hasta tanto no se realice el estudio hidrológico detallado de la cuenca tributaria para establecer los caudales de escorrentía; además calificó de contradictorio el informe, pues por otro lado y en forma paralela, afirmó que dicha solución -mejoras para el desfogue de las aguas pluviales- sería impráctica y carente de sentido, debido a que el Río Nombre8875 figura como el límite natural al cual se puede acceder a través de una servidumbre de paso para descargar las aguas por gravedad. Advirtió, el juez, el perito judicial matriculó su tesis en meras especulaciones, porque presume se debe constituir una servidumbre de paso de aguas por la zona expropiada, sin ninguna base técnica ni científica, lo que resulta contrario a la doctrina del canon 16.1 y 136 LGAP. En lo que refiere al quantum por concepto del daño al remanente, establecido por el profesional en la suma de ¢3.607.015.014,60 (Tres mil seiscientos siete millones quince mil catorce colones con 60/100), el cual afirmó se fijó con sustento en el 30% del valor dado en el avalúo administrativo, consideró el a quo, carece de sustento técnico real y objetivo, además lo calificó como desproporcionado e irrazonable y representa un lucro desproporcionado a favor del expropiado, contrario a lo dispuesto en el numeral 22 de la Ley de Expropiaciones; adicionó, el peritaje realizado por el Nombre163406. , recomendó una indemnización de poco más de tres mil millones de colones, para compensar los gastos por concepto de obras y equipos necesarios para la evacuación de las aguas por bombeo, pese a que previamente había mencionado que la cuantificación de tales gastos resultaba imposible. Concluyó el juzgador, luego del análisis de la pericia del Nombre163406. , este no tuvo la potencia, ni la resistencia jurídica para enervar la oferta económica contenida en el avalúo administrativo, pues, se basó en meras especulaciones y condicionó una indemnización a todas luces desproporcionada a hechos futuros e inciertos, contrario al mandato conferido por ese Despacho Judicial en cuanto a la revisión objetiva y detallada del instrumento antes mencionado (doctrina del art. Placa33336 ). Tal y como es posible apreciar del recuento realizado, el Juzgador ahondó en razones para sustentar el rechazo a la indemnización por daño al remanente, fue claro en su razonamiento y comprensión de la posición adoptada por el perito judicial en cuanto a la naturaleza del fundo restante, calificada como “hidráulicamente enclavado”, lo cual no avaló por las razones indicadas, tomando además en consideración otros elementos de prueba que se hicieron llegar al expediente.

IX.- Por otra parte, es importante señalar, no se considera de recibo el agravio realizado por el señor representante de la expropiada, en el sentido de que: “el a quo se aprovechó de la desidia del perito tercero en discordia, que llevó a que sus valoraciones no se tomaran en consideración”; lo cierto del caso es que el nombramiento inicial este experto, se dejó sin efecto en auto dictado por el Juzgado de Instancia, a las 08.42 horas del 22 de febrero de 2019, toda vez que el Ing. Luis Amadeo Alvarado Boirivant, omitió verter su criterio técnico respecto del nuevo avalúo administrativo, emanado de la Unidad Ejecutora del AyA; en esta misma resolución, se confirió audiencia a las partes para que manifestasen si requerían o no el nombramiento de otro experto tercero en discordia, gestión que ninguna de ellas promovió, así como tampoco existió inconformidad por parte del hoy recurrente, sobre lo resuelto en el indicado auto; es la falta de esta petición de las partes interesadas, incluido el expropiado, lo que impidió tener un criterio técnico diferente a los ya rendidos, de forma tal que el juez se vio en la obligación de resolver con sustento en las pruebas que constaban en el expediente, sin que con ello se advierta una posición indebida de aprovechar lo acaecido en lo que respecta a esta prueba, menos aún es posible advertir indefensión al recurrente. En otro orden de ideas, tampoco resulta de recibo el reproche realizado, en cuanto a la falta de fundamentación del avalúo administrativo de fecha 11 de junio del 2018 elaborado por la Unidad Ejecutora del AyA, N°PREP-PAPS-2018-02246, donde señaló el recurrente, simplemente se limitó la Administración a decir que el valor del daño al remanente era igual a cero; ello no resulta acorde con la prueba que consta en el expediente, si bien, en el cuerpo del peritaje únicamente se indicó que se aplicó el método del antes y el después, para la determinación del daño al remanente, lo que tuvo como resultado una valoración de cero colones, lo cierto es que, allí mismo se refirió al anexo 8 de las hojas de trabajo, a efecto de constatar la explicación de la valoración efectuada; revisados los autos, se tiene que en ese anexo, presentado en forma conjunta con el avalúo administrativo, se dio la siguiente justificación: “ De acuerdo con los cálculos realizados el valor por metro cuadrado de la propiedad aumenta después de la segregación, debido principalmente a la mejor regularidad que adquiere la propiedad, ya que se está eliminando una “colita” de la finca, la cual antes influía negativamente en la regularidad, pasando de un factor 0.836 a 0.896. Otro factor que aumenta el valor por metro cuadrado es el de la relación de áreas, ya que la cantidad de área de la finca disminuye, por lo que la relación con las propiedades a homologar tiende a aumentar. Ahora bien, realizando la diferencia entre los valores de la finca Antes y Después, obtenemos: ¢11 132 614 477, 06 - ¢12 023 383 382.00 = -¢890 768 905.16. El valor resulta negativo, lo que indica que no se debe pagar daño al remanente, pues la finca al segregar el área indicada en el plano SJ-1631901-2013 obtiene una forma más regular, lo que ayuda a aumentar el valor por metro cuadrado resultante y por consiguiente un valor total mayor. (Anexo 8 imágenes 336-337 del expediente electrónico principal). Sobre estos aspectos de orden técnico no se realizó agravio alguno, que permita analizar lo justificado por la Administración en cuanto a la valoración del daño al remanente, a partir de la metodología del antes y el después. Por otro lado, se debe advertir, además, tampoco existe prueba que permita establecer una pérdida o afectación a la actividad actual y real de la Asociación y a la proyección económica del bien remanente; es más, durante la celebración de la audiencia oral, el representante de la parte expropiada, reconoció se trata de un terreno que se encuentra en el sector Oeste del Parque de Diversiones, que no tenía un uso particular, dijo, fue una zona de tajo, que se ha utilizado por el Parque para realizar eventos al aire libre; en realidad bajo estas condiciones, no comprende el Tribunal, la afectación que se acusa provoca la expropiación del lote de 12 135 metros cuadrados, a la proyección económica del bien o a su uso actual, las condiciones se mantienen, el uso no se ha modificado, por lo que en esencia no existe un daño actual, susceptible de ser indemnizado, conforme al artículo 22 in fine de la Ley de Expropiaciones, N°7495 y sus reformas.

X.- Daño al Remanente por Constituirse un Fundo Hidráulicamente Enclavado: Ahora bien, esta Cámara coincide en esencia con el criterio vertido por el a quo, en cuanto a la inexistencia del daño al remanente en los términos vertidos por el perito judicial Nombre163406. , en tanto estableció su procedencia a partir de la figura de un fundo “hidráulicamente enclavado”. Al respecto debe indicarse, el daño indemnizable que se causa a un fundo -en forma directa o indirecta- por la expropiación parcial del terreno o bien por la constitución de una servidumbre sobre el mismo, se reconoce a partir de la pérdida de deseabilidad provocada sobre el fundo que permanecerá en cabeza del expropiado, lo que se ha denominado “Daño al Remanente”, ello podrá obedecer a múltiples razones, ligadas en su gran mayoría a la disminución o desaparición de factores valorizantes del terreno, verbigracia: pérdida de frente a calle pública, irregularidad en su forma, pérdida de vista panorámica o belleza escénica, pérdida de fuentes de agua en terrenos con vocación agrícola o agropecuaria, supresión del acceso directo a calle pública, o bien limitaciones impuestas al fundo provenientes de la constitución de servidumbres, en cuanto al uso y disfrute del bien; aspectos sobre los cuales se ha admitido la indemnización tanto en sede administrativa como judicial; en todos los casos, los daños deberán ser reales y permanentes, sin que resulte posible tomar en consideración para su determinación, hechos futuros, ni las expectativas de derecho -artículo 22 in fine de la Ley 7495 y sus reformas-. Lo anterior se convierte en un límite infranqueable, tanto para la Administración como para los Órganos Jurisdiccionales, que intervienen en la determinación del justo precio conforme a lo dispuesto en el cuerpo normativo de cita. En la especie, es precisamente esta limitación, la que impide de forma primigenia, reconocer el daño al remanente reclamado por el hoy recurrente, nótese, constituye un hecho no controvertido, la obra que dio origen al presente proceso expropiatorio denominada “Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José”, fue construida en su totalidad por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, esto en lo que interesa, en la colindancia oeste del Parque de Diversiones, desde el año 2015. Los emisarios, tubería que transporta por gravedad el agua proveniente de cuatro colectores principales -Nombre280, Nombre8875, Nombre163407 y Nombre91549- hasta la planta de tratamiento Los Tajos, fueron instalados en cotas de elevación, lo que es posible apreciar de las diversas fotografías que se hicieron llegar al expediente y el reconocimiento judicial practicado, así como en los diferentes informes presentados en sede jurisdiccional; tales obras no constituyen un obstáculo para el discurrir de las aguas provenientes del fundo remanente. Por otra parte, también constituye un hecho no controvertido, los canales de desfogue pluviales hacia el Río Torres, construidos por la Asociación recurrente, con anterioridad a la presente expropiación, mantienen hasta la fecha la utilidad para la cual fueron creados, más aún, se acreditó, el expropiante instaló en el terreno expropiado, dos alcantarillas con diámetros de 106 y 45 centímetros respectivamente, que permiten el desfogue en forma eficiente – informe PRE-PAPS-2019-01658, imágenes 162 y fotografías 163 y 164 del expediente electrónico principal- tanto así, que a la fecha no existe reclamo alguno relacionado con problemas de inundación del terreno. Esta información, que consta en los autos, y que se insiste constituyen hechos no controvertidos, da fe que las condiciones de desfogue fluvial hacia el Río Torres, propias del remanente se mantienen incólumes, con la ventaja desde el punto de vista probatorio, que la obra en el sector en discusión se concluyó hace aproximadamente siete años, lo que permite tener claridad de sus estructuras y dimensiones, compatibles con los canales existentes. La lectura del informe del perito judicial, Ing. Peñaranda, parte de una condición que desde el punto de vista jurídico, no es posible valorar, y es derivar el daño al remanente de un hecho futuro e incierto, cual es la imposibilidad de desfogue de aguas hacia el Río Torres, incluso hace referencia a la eventual necesidad de tener que acudir a mecanismos de desfogue por bombeo, que él mismo reconoce no puede dimensionar en cuanto a su costo económico y practicidad, debido a la necesidad de mayores estudio hidrológicos, de manera literal expresó: “(…)Que la estimación del valor de las obras y equipos necesarios para la evacuación de las aguas por “bombeo” es imposible de cuantificar hasta tanto no se realice el estudio hidrológico detallado de la cuenca tributaria para establecer los caudales de escorrentía. Que además, esta solución a todas luces impráctica y carente de sentido teniendo el Río Nombre8875 como un límite natural al cual se puede acceder a través de una servidumbre de paso para descargar las aguas por gravedad (…)”– informe pericial del 23 de abril del 2019, imagen 180 del expediente electrónico principal-. Tal y como lo apuntó el juzgador de instancia en su resolución, la ambigüedad del informe y su falta de determinación, de manera irremediable le resta credibilidad. Se parte además de una presunción de mala fe de la Administración, de modificar su comportamiento actual de colaboración abierta y seria con el desfogue de aguas -que además resulta compatible con la obra realizada- por una posición restrictiva al respecto. Obsérvese, por principio general del derecho la buena fe siempre se presume, en tanto la mala fe debe necesariamente acreditarse; en la especie, la conducta emanada de la entidad expropiante, analizada desde el principio de confianza legítima -artículo 137 de la Ley General de la Administración Pública- da fe que el comportamiento de la Administración expropiante, se encuentra dirigido a mantener las condiciones de desfogue de aguas pluviales encontradas al momento de la expropiación, incluso, como se señaló líneas arriba mejorándolas; lejos de ello, no encuentra esta Cámara prueba alguna que permita derivar un comportamiento contrario a futuro, en concordancia con lo anterior, no se encuentra razón jurídica para imponer una servidumbre para descargar las aguas, como lo enuncia el Nombre163406. , pues dadas la condiciones actuales, las aguas siguen discurriendo por las infraestructuras construidas al efecto, sin inconveniente. Durante la celebración de la audiencia oral de apelación, el representante de la Asociación expropiada, expuso que el daño reclamado, es la pérdida del derecho de continuar conduciendo las aguas, entiende el Tribunal, en forma libre, sin tener que depender de la voluntad administrativa, sin embargo, ello constituye también un hecho futuro e incierto, pues, en concordancia con lo ya expuesto, la Administración, hasta la fecha ha mantenido incólume la conducción de aguas, por los canales preexistentes, en la eventualidad que se las condiciones del terreno se modifiquen o bien resulte necesario intervenir los canales o alcantarillas, se deberá acudir a los mecanismos que el ordenamiento jurídico permite, a efecto de solventar esas eventuales situaciones. Finalmente, no puede dejar pasar por alto esta Cámara, el hecho de que el valor fijado por concepto de daño al remanente por el Nombre163406. , carece por completo de fundamento técnico, nótese, se estableció una disminución en el valor del bien del 30%, sin explicar el origen técnico de ese porcentaje, que lleva a una indemnización superior a los tres mil millones de colones, así se limitó a señalar el profesional: “(…)Estimo el daño al remanente en el 30% del valor dado por el documento del Ing. Koying Ng, en razón de que su homologación en el ejercicio de valores antes y después no considera en sus comparables que el predio valorado carece de libertad para desaguar sus aguas y por lo tanto su valor de mercado es muy inferior a aquellos comparables que si gozan de esa condición, por lo tanto, es mi criterio, que se debe indemnizar a APHNN en la suma de colones 12.023.383.382x0,3= colones 3.607.015.014.60 (tres mil seiscientos siete millones quince mil catorce colones con sesenta céntimos), ya que no de otra manera no es posible determinar el costo de construcción de las obras de infraestructura para la evacuación de aguas y su costo de operación en el tiempo(…)”.( informe pericial del 23 de abril del 2019, imagen 181 del expediente electrónico principal). El monto así fijado, además, resulta ambiguo, incluso contradictorio, pues por una parte se manifiesta que representa la pérdida de deseabilidad del bien al carecer de libertad para desfogar sus aguas, y por otro lado, concluye que no existe otra forma para definir el costo de construcción de las obras de infraestructura; esta indefinición y falta de fundamentación, constituye un óbice adicional para aceptar la valoración realizada por el Nombre163406. . Se comparte el criterio externado por el juez de instancia, lo anterior es contrario a las reglas de la ciencia y la técnica, que conforme al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, deben sustentar el quehacer de la Administración, los órganos jurisdiccionales y también de los peritos judiciales, quienes en su quehacer son auxiliares de la Administración de Justicia, en este caso, a efecto de determinar el justo precio.

XI.- Conclusión: En razón de lo expuesto, el recurso de apelación formulado por el señor representante de la parte expropiada, debe ser rechazado en su totalidad, toda vez que, sus respetables argumentos carecen de fuerza a efecto de revertir la decisión tomada, la cual deberá confirmarse.-

POR TANTO:

En lo que ha sido objeto de recurso, se confirma por las razones dadas, la sentencia dictada por el Juez Billy Araya Olmos, N°1279-2021-E de las 14:03 horas del 24 de junio de dos mil veintiuno, aclarada mediante resolución de las 10:58 horas del 21 de setiembre del 2021. Jueces: Yazmín Aragón Cambronero. Hubert Fernández Argüello. Otto González Vilchez.

*QAG8IH6QQWC61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A *ISV4M47ES6KE61* OTTO GONZÁLEZ VILCHEZ - JUEZ/A DECISOR/A *EWSHZW43BAMK61* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A o Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección I.

Sentencia N° 059 -2022-I de las 08:15 horas del 18 febrero del 2022.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.