Immunity of International Organizations and Indispensability Exception in Preventive ArrangementsInmunidad de organismos internacionales y excepción de indispensabilidad en convenio preventivo

**Second Civil Appeals Court of San José** **Resolution No. 00077 - 2022** **Date of Resolution: February 2, 2022, at 13:40** **Case File: 21-000020-0958-CI** **Drafted by: Farith Suárez Valverde** **Type of Matter: Preventive arrangement** **Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL** **Content of Interest:** **Type of content: Majority vote** **Branch of Law: Civil Procedural Law** **Topic: Preventive arrangement** **Subtopics:** Nature and purpose in relation to the incident for the exclusion of assets.

**Topic: Incident for inclusion or exclusion of assets** **Subtopics:** Nature and purpose in relation to the incident for the exclusion of assets.

"VI. [...] The foregoing argument is not admitted. The nature of this type of procedure is *preventive*, because its purpose is to avoid the debtor that is in a difficult economic or financial situation being subjected to the liquidation process with all the connected pernicious consequences that this would entail in the event of the cessation of productive activity. By this means, the law grants the debtor the opportunity to propose an arrangement to its creditors to overcome the crisis afflicting it. Among other options, it *seeks for the company to continue operating* when it involves a dilatory type proposal.

Pursuant to article 747, in relation to 723, both provisions of the former Code of Civil Procedure, Law 7130, one of the formal effects of the resolution that declares the application for a preventive arrangement validly filed and admitted is precisely, the stay of individual, common, mortgage, pledge, and any other type of executory claims. This is a general rule in these cases; it seeks to avoid the distortions that could entail for the company requesting to submit to a preventive arrangement, having pending collection proceedings and even the loss of some of the most important assets that allow the normal continuation of its business. If the company achieves approval of the arrangement, it will have effects on all creditors, including those with security interests in rem, so it is clear that the pending obligations will be paid in accordance with what is accepted [...]." \ \ \... See more Citations of Legislation and Doctrine Documento PJEDITOR ????????????????

21-000020-0958-CI (15-22-1) PREVENTIVE ARRANGEMENT (INCIDENT FOR THE EXCLUSION OF ASSETS) INCIDENTISTA BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO ( INTER-AMERICAN DEVELOPMENT BANK ) (Incident petitioner) INCIDENTADA Nombre14636 S.A.. (Incident respondent) VOTO 077 TRIBUNAL SEGUNDO DE APELACIÓN CIVIL, SECCIÓN PRIMERA. San José, at thirteen hours forty minutes on February two, two thousand twenty-two.- In the INCIDENT FOR THE EXCLUSION OF ASSETS within the PREVENTIVE ARRANGEMENT process established in the JUZGADO CONCURSAL, case file number 21-000020-0958-CI, initiated by BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (INTER AMERICAN DEVELOPMENT BANK), (Incident petitioner), against TICOFRUT, SOCIEDAD ANÓNIMA (Incident respondent). This Court hears the appeal with concomitant nullity filed by the incident respondent party, against the oral order issued at fifteen hours forty-four minutes on December thirteen, two thousand twenty-one, insofar as it declares without merit the incident for exclusion filed by Corporación Interamericana de Inversores, ordering it to pay costs.

DRAFTED by Judge SUÁREZ VALVERDE, and,

CONSIDERING:

I.- Appealed Resolution: The Juzgado Concursal issued the oral order at 15:44 on December 13, 2021 (audio incorporated on that date at 17:26 hours) by which it ordered to declare without merit the incident for exclusion filed by Corporación Interamericana de Inversores, ordering it to pay costs.

II.- Appeal: a) The incident respondent appeals against what was thus resolved, in the terms recorded in the recording uploaded to the electronic case file on December 13, 2021, at 17:26 hours. The appeal is heard from minute 27:00 to 44:50 of the oral hearing. The grievances will be transcribed below as they are addressed by this Chamber.

The incident respondent party also referred orally to its counterpart's arguments, as heard from minute 45:17 to 1:17:00. These will be considered where relevant.

• b)Based on the foregoing, the subsequent briefs submitted by the parties before the first instance and this instance regarding the admitted appeal are rejected. On one hand, in accordance with article 65.5 of the Code of Civil Procedure, when filing the appeal, the incident petitioner had to deduce all grievances it had against the appealed resolution at once. The time limit established in article 67.1 ibid., does not admit the expression of new objections arising from what was resolved. In this regard, see vote 226-2019 of 14:40 hours on May 2, 2019, of this Court and Section. On the other hand, the right the incident respondent had to address the filed appeal was exhausted when it decided to exercise it orally during the hearing (article 27.3 of the procedural code).
• c)With the advent of the Ley Concursal de Costa Rica # 9957 and its effectiveness from December first, two thousand twenty-one, its transitional regime must be considered. According to its rules I and II, in articles 75.1 and 75.2, ongoing proceedings referring to precautionary preventive measures, bankruptcies, and civil insolvencies, filed before its effectiveness, will continue to be governed by the previous legislation, as long as the liquidation phase, governed by the new law, does not supervene. Likewise, against resolutions issued before the entry into force of the new legislation, the remedies provided by the procedural rules at the time of their issuance shall proceed, as must be assessed here.

III.- Proven and unproven facts: Both sections will withstand the challenges raised by the appellant representative, as will be developed later.

IV.- In a first section it states: "The resolution is null as far as immunity is concerned because it did not apply or incorrectly applied the following rules: first, agreement 7217. It was omitted to grant it the superior rank of law established in article 7 of the Constitución Política. That rule establishes that the immunity of the BID corresponds to officials, assets, and rights it holds in Costa Rican territory. The constituent agreement, which is also law of the republic, 2502, was also left unapplied in the appealed resolution, which renders it null." (sic).

The reproach in its omissive modality is not admitted. Articles 65.5 and 65.6 of the Code of Civil Procedure establish the rules of appellate motivation and the functional competence granted to the ad quem court. It is not enough to allege the possible existence of an omission (the failure to apply two international agreements). The appellant had to explain in greater detail, which rules of those legal bodies were left unapplied and, thereby, how the judge erred in the conclusions of the specific case. Without prejudice to what will be addressed later, in this section, the appellant merely alleges the existence of an omission, without carrying out an argumentative exercise like the one described above, a reason that justifies its rejection. Furthermore, the argument is contradictory. It blames forgetfulness in addressing those normative bodies but at the same time an incorrect application, grieving regarding the latter; which is mutually exclusive by definition. Either there was no pronouncement, or it was made erroneously.

Regarding the superior rank to law, in accordance with article 7 of the Constitución Política, of those agreements, the argument is also rejected. Expressly, when referring to the first unproven fact (starting at minute 10:35 of the recording), the judge addressed that issue. She indicated that its constitutional scope does not limit the incident petitioner's ability to defend its rights in the preventive arrangement, nor does it establish a special regime for doing so. She indicated: "That is to say, the constitutional scope granted by the law in question does not limit in any way nor grant a special regime to the incident petitioner to defend its rights in the preventive arrangement." Thus, it was reasoned that despite the scope constitutionally established for Law N° 7217, it does not limit the exercise of its rights in this process, immunity not being applicable.

The foregoing acquires special relevance regarding the Convenio Constitutivo Banco Interamericano de Desarrollo BID, N° 2502. In the appeal, it is not specified what the normative failure being claimed consists of.

In accordance with the foregoing, its address was not omitted on one hand, and on the other, even if it had been, it was also not grieved in a specific and technically proper manner against what was resolved in those terms by the a quo court.

V.- It is stated: "We return to the argument of Law 2502 regarding immunity, regarding the issue of rights. In accordance with article 2, subsection 1, which was an issue that was seen in the resolution but which in our opinion was applied incorrectly, the Ley de Garantías Mobiliarias article 2.1 upon constitution grants the secured creditor a preferential right in rem over the assets given as collateral, in accordance with article 7 of the cited law. We consider in this way that this right is, may, and must be the object of the immunity granted by the supra-cited treaties, and we believe that in the appealed resolution they have been applied incorrectly, which is why we proceed to challenge it. When a movable security interest is publicized according to the respective law, that right in rem gives the secured creditor the preferential right to be paid from the proceeds of the sale of the assets given as collateral. And that sphere of protection that immunity gives, that international law gives, to my clients has been violated and inexplicably was not applied in the appealed resolution. No less more important, article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes that its jurisprudence is binding erga omnes, both for the BID and for Nombre14636 and for the court and the other courts, and what was established in vote 2009-10510 of eleven hours four minutes on June thirty, two thousand nine has been disrespected in the appealed resolution. It establishes that in accordance with the provisions of international law, public treaties and international agreements are sources creating international legal persons, as is the case of the BID, and given that community law is part of public international law, the bank is a person that must be protected differently, which explains the particular legal regime that governs it, which is different and is not subsumed in the internal law of any of the countries that concur in its constitution. This lack of application of the binding jurisprudence of the Sala Constitucional means the appealed resolution must be revoked because the regime of the common legislation of Costa Rican law does not apply to my clients. In accordance with this immunity that has been recognized by the binding jurisprudence of the Sala Constitucional, my clients cannot be affected by what is decided in this bankruptcy proceeding, and I reiterate, their rights and even the rights in rem established in the Ley de Garantías Mobiliarias cannot be suspended or affected by the preventive arrangement as we consider was done erroneously in this resolution." (sic).

The argument is inadmissible. This Court does not share the appellant's point of view. The a quo court did not violate rule 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional or the cited vote number 2009-10510 of eleven hours four minutes on June thirty, two thousand nine of the Sala Constitucional. There is no direct relationship between what was ordered in the cited vote and the thema decidendum of this incident. As for the merits, the claim here is "that in accordance with the provisions of international law, public treaties and international agreements are sources creating international legal persons, as is the case of the BID, and given that community law is part of public international law, the bank is a person that must be protected differently, which explains the particular legal regime that governs it, which is different and is not subsumed in the internal law of any of the countries that concur in its constitution." Regarding the above, the cited constitutional vote indicates: "Under the context described above, it is considered that this amparo does not proceed, since the aforementioned banking entity is a subject of Public International Law governed by an international treaty and as such is not subsumed under Costa Rican domestic law, therefore it is not possible to demand any response from it. For its constitution, the rules of Costa Rican Law were not applied, furthermore, it is not a Costa Rican legal person." The amparo appeal that motivated the issuance of that pronouncement was based on the petitioner's right to petition regarding documentation it considered to be publicly accessible, against the Banco Centroamericano de Integración Económica. The a quo court acted in accordance with what was ordered by the Sala Constitucional in the transcribed text. For this purpose, it considered the existence of a particular legislation, the Convenio Constitutivo Corporación Interamericana Inversiones, N° 7217, which had to be analyzed in order to verify the possibility or not of applying any immunity to the incident petitioner regarding the effects established in article 723 of the Code of Civil Procedure, Law 7130. In those terms, it built its pronouncement first based on the aforementioned international treaty, analyzed it, and ruled out that it was violated. The sought-after scope regarding the alleged immunity was excluded. In this way, the international character of the incident petitioner Corporation was not ignored, nor the existence of immunities. Hence, it did not subsume that legislation to other lower-ranking ones, and therefore, the mentioned constitutional vote was respected. What happens is that despite the foregoing, in its analysis, the judge denied being in the presence of an immunity, which this Court endorses, as addressed subsequently.

This Body also does not agree with the extensive interpretation that the appellant indicates, stating: "the regime of the common legislation of Costa Rican law does not apply to my clients." What is proposed by this is an absolute criterion of immunity, where the incident respondent Corporation is exempted from the total application of the Costa Rican legal system (common legislation) and particularly, the rules of the preventive arrangement. The foregoing has no basis. Indeed, in the exercise of its sovereignty, each State may establish the regime of immunities, privileges, and inviolabilities it so decides. In these terms, the Sala Constitucional has ruled: "the rights regulated in the Constitución Política are not absolute but possess limits—established in the constitutional text itself—and limitations, provided by formal law approved by a qualified majority. Moreover, these limitations may also derive from International Law. On the other hand, the regime of immunities, privileges, and inviolabilities enjoyed by the BCIE is customary in International Law and derives from the constituent agreement that the States, in the exercise of their sovereignty, freely decided to grant to that subject of International Law. It must be borne in mind that the regime of privileges and immunities granted to a subject of International Law has the purpose of guaranteeing the effective performance of the functions of the entities to which they are granted, so that its purpose is not properly to benefit the individuals who work for or represent the entity, but to allow the benefiting entity to effectively carry out its functions. This objective is present in the Vienna Conventions of 1961 and 1963, and is what serves to interpret the various Conventions or agreements granting a regime of privileges and immunities to subjects of International Law. This immunity extends to official premises, their furnishings, and their archives, and obliges the State to refrain from any action affecting assets declared immune. For its part, inviolability imposes an action on the State, which translates into special protection against prohibited attacks. By reason of inviolability and immunity, the assets of States, diplomatic missions, and United Nations entities or other international entities cannot be subject to pursuit, seizure, or other coercive enforcement measures. It is a true exceptional regime, implying abstention, not only from the administrative authorities but also from the jurisdictional authorities of the State, as well as the non-application of legal rules of that State that would be applicable to any other subject located in its territory." (Voto 2016017545 of 9:05 a.m. on November 30, 2016). However, to be binding, such prerogatives must be set forth in the corresponding international instrument duly approved by the Republic of Costa Rica, and cannot be extended to others not provided for therein. In this case, the Convenio Constitutivo Corporación Interamericana Inversiones, N° 7217, does not exempt, in any of its articles, the application of common law to the activities of the incident petitioner, nor does it in any way regulate a procedure for exclusion or a particular benefit regarding those credits granted by the Corporation, where the debtor cannot avail itself of the benefits of a special bankruptcy-type proceeding and the universal interests protected therein. A criterion used by the judge, which was not challenged frontally, as indicated in the preceding Considering.

In addition to the foregoing, in this case the incident petitioner has affirmed "it is a public multilateral development entity, a member of the Grupo del Banco Interamericano de Desarrollo, whose purpose is the promotion of the economic development of its regional member countries with emerging economies, by stimulating the establishment, expansion, and modernization of private enterprises, priority to small and medium-scale," (fact 1 of the incident). On this basis, an attempt has been made to extensively validate the immunities established in the Convenio Constitutivo Banco Interamericano de Desarrollo BID, N° 2502 for the Corporation. That special regime of immunities is particularly similar, practically identical to that established in the Convenio Constitutivo Corporación Interamericana Inversiones, N° 7217, hence what was ordered by the Sala Constitucional is analogously applicable, insofar as it considered, in light of the provisions of section three of article XI, that the Bank may appear as a defendant in a lawsuit substantiated in a court of a member country with an open office in, in this case, Costa Rica. In these terms, it is not alien to the rules proper to the common law of this country. It is stated: "In accordance with article XI, section three, of the Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo of December 30, 1959, 'Actions may be brought against the Bank only in a court of competent jurisdiction in the territories of a member country where the Bank has established an office, or where it has designated an agent or proxy with the power to accept service or notification of a judicial claim, or where it has issued or guaranteed securities. Member countries, persons representing them, or deriving their rights from them, may not initiate any judicial action against the Bank. However, members may enforce such rights in accordance with the special procedures set forth either in this Agreement, in the institution's regulations, or in the contracts they enter into, to resolve disputes that may arise between the Bank and the member countries. The property and other assets of the Bank, wherever located and whomever holds them, shall enjoy immunity with respect to confiscation, sequestration, attachment, retention, auction, award, or any other form of apprehension or forced disposal, until a final judgment has been rendered against the Bank.' In another respect, the immunities and privileges indicated in article II, section one, of that same body of rules, are merely personal in nature, that is, for the officers of the B.I.D. Consequently, the latter is not an institutional immunity, since, in light of the provisions of section three of article XI supra, the possibility is enabled for the Bank to be a defendant in a lawsuit substantiated in a court of a member country with an open office. In the present matter, it has been fully demonstrated that Costa Rica is a member country of the B.I.D. and that it has an open office in the national territory (visible at folios 403-408). In furtherance, it should be noted that the Banco Interamericano de Desarrollo, in accordance with article 7.02., subsection a), of Law No. 8154 of November 27, 2001, Law Approving the Loan Agreement No. 1284/OC-CR, 'Cadastre and Registry Regularization Program', is enabled and, therefore, has sufficient power to establish any inspection procedure it deems necessary to ensure the development of the supra-cited Project. In another order of considerations, the appealed authority, based on article 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, argues that the appeal is inadmissible, interpreting that the concept of 'public servants and bodies' refers exclusively to those of Domestic Law. However, this Tribunal opts for a broad and flexible interpretation of the referred terms, such that it understands that paragraph 2° of article 29 of the procedural law also includes the conduct of servants and bodies of Public International Law, provided there is no immunity regime, as is the case in this matter. Under this understanding, the amparo appeal is admissible." (vote 2007-003924 of 15:03 on March 21, 2007). It is contrary to logic that, on one hand, it is argued that the Corporation's activities, and particularly the enforcement of the movable security interest, are not subsumed under Costa Rican domestic law, but at the same time, the enforcement of that credit is sought based on the rules agreed by the parties, which are subject to the same domestic law of Costa Rica, the Ley de Garantías Mobiliarias. Furthermore, although the existence of public international law regulating the activity of the incident petitioner is alleged, the same party does not bother to argue which it refers to or how it establishes a special enforcement procedure regarding the secured assets.

An incorrect interpretation of the provisions of subsection b) of the mentioned section is also alleged. It states: "(b) The property and other assets of the Corporation, wherever located and whomever holds them, shall enjoy immunity with respect to confiscation, sequestration, attachment, retention, auction, award, or any other form of apprehension or forced disposal, until a final judgment has been rendered against the Corporation." In this particular case, this Court agrees that the movable security interest is a preferential right in rem conferred upon the secured creditor over the movable or intangible assets given as collateral, as established in articles 2, subsection a), and 7 of that body of law. That credit right stands as an asset of the Corporation in light of the provisions of articles 253, 258, 1101, and 1104 of the Civil Code. The crux of the matter lies in determining whether the possible "stay of executory claims, common, mortgage, pledge, and any other type," constitutes an act of "confiscation, sequestration, attachment, retention, auction, award, or any other form of apprehension or forced disposal, until a final judgment has been rendered against the Corporation." It is not so, because in this process the incident respondent does not appear as a defendant, nor does the stay entail any type of apprehension or forced disposal in the form established in the cited rule.

This Court has already previously ruled regarding the position held by creditors in this type of process. It has been stated: "IV.- The appeal has merit. The mentioned associations have standing, as potential creditors appearing in the case with the right to manage and drive the process. When resolving another appeal within this same matter, this Court already ruled along those lines in vote 915 of thirteen hours thirty-nine minutes on December two, two thousand twenty, when it stated: 'Even if those claims are subject to a subsequent admissibility procedure, that eventuality is not just cause preventing them from defending their legitimate interests in pursuit of a timely response that provides a solution to the controversy and thereby, to their claims, whether to await satisfaction of their payment here, or to resort to other avenues that the legislation allows them. Regarding the participation of creditors in the different typologies of insolvency proceedings, this Court has previously ruled similarly, first the Second Section stating: "It is clear that the action of a creditor, as is in this case the one filed by (name1), is not that of a third party, but of a direct interested party in this matter." (N° 206 of 09:05 on August 14, 1997) and later this Section with a different panel: "In order for the creditors of the bankrupt to have procedural standing within the bankruptcy proceeding, as stated, they must legalize their credit." (N° 443 of 09:30 on December 18, 2007). There is no impediment in the rule whatsoever for potential creditors appearing in the case to seek the advancement of the process, much less the defense of their interests, (…)'. Their appearance in the process in the capacity they claim to hold as creditors grants them procedural standing to act in everything that benefits them, even before the formal recognition of their credits takes place, in their own interest and in support of their interests. (...) In this manner, although this Court is not oblivious to the discussion that the appellant affirms regarding the legal nature of insolvency proceedings, such question does not modify what is ordered here. The legitimate interest they hold in its advancement cannot be underestimated either, in protection of their direct rights related to the claims they seek to liquidate, which grants them procedural standing (vote 443-2007 cited above), an aspect regulated in the current procedural rules (Code of Civil Procedure, Law 9342) in article 21.1, granting that type of standing to anyone who claims to have, or to whom a certain legal relationship with the claim is attributed. In this case, that of a creditor directly interested in the resolution of the case; a position they will assume when they manage, through the judge as legality controller, the procedural impetus or the defense of their interests in accordance with the cited article 811. Any divergence regarding the initial postulation of the appellant associations is now dissipated. Upon this matter becoming a preventive arrangement, their procedural position as a 'party' is evident and highlighted. It is antagonistic against other creditors and the receiver, now that it will be exercised with their own right of credit, in verifications, voting, and eventual claim over what the composition or a distribution of proceeds holds. That valid and current character is attributed to them by virtue of having title or pending cause in their favor. It will maintain its effectiveness within this process, as long as their claim, amount, and preference are not negatively qualified. The above, in the terms of article 775 of Law 7130, amended by rule 184.5 of procedural codification 9342. It must be distinguished that there will be topics of interest to all appearing creditors, while others are related only to some of them (article 811 ibid.), which must be analyzed in each case. Without prejudice to the judge, in accordance with his directional powers, analyzing the formulated proceedings, so that those that are not dilatory, notoriously inadmissible, or abusive are addressed (articles 5 and 6 of the procedural code)." (vote 380 of 14:21 hours on June 10, 2021, of this Court and Section). In line with the foregoing, the incident petitioner Corporation does not hold the condition of defendant in this process, nor does the effect established in article 723 ibid. inevitably produce the creation of such a circumstance.

Thereby excluding in advance the subjective requirement established in subparagraph b) of the rule transcribed above.

On the other hand, as noted above, the application of paragraph 723 does not entail dispossession of the ownership that the creditor has regarding her security interest in movable property, typical of the effects that a forfeiture, seizure, attachment, or retention could entail. It remains intact; the incident petitioner is the creditor of that security interest. The effects of the admission of this type of proceeding do not affect the ownership of her right. In the same vein, the effect ordered by that legal rule also does not establish the forced sale of her credit as a consequence. The restriction revolves around another axis, the place where the creditor may pursue collection of her debt. Not even that latter possibility is restricted; what happens is that she must do so directly in the preventive arrangement (convenio preventivo). An aspect not included as a coordinate in which immunity would be applicable according to the adjectives used in that arrangement or as an act of "seizure or forced sale." It is worth clarifying, seizing refers to the act of detaining or grabbing an asset, basically separating a person from something.

It cannot be overlooked that in the fifth clause of the security interest contract, pursuant to the principle of party autonomy, the legal rules applicable to the agreement were defined; the legislation of this country was agreed upon as binding law for the interpretation, execution, and knowledge of any action against the debtor and/or the assets. In such manner, from its origin, both the constitution and possible execution of the contract were subjected to the national rules on the execution of credit rights, among which, by hermeneutics, are the possible insolvency proceedings (procesos de carácter concursal) to which the debtor could resort if necessary. That agreement binds its signatories, not just one of them. In summary, the grievance is rejected.

The concomitant nullity must be absolutely rejected because the appellant is not the judgment debtor and the credit agreement with its accessory was intended to be performed in Costa Rica. The preventive arrangement, as a universal proceeding, encompasses the totality of rights and obligations of its proponent, which is Nombre14636. This company has been the owner of the biomass plant and its components, which support the non-possessory security interest and the possibility of use by that debtor. That is precisely and rightly what the list of facts held as not proven refers to. The incident respondent, in contrast, is not a subject of expropriation. She appears in a passive position, and that justifies that any right, such as the one secured by movable property, normally capable of being asserted privately or individually in courts, must be discussed internally within this matter, together with the other creditors. The alleged immunity is not demonstrated nor could it possibly apply in favor of the incident petitioner, because she is a secured creditor; her position is active. She is not being executed against, and for that reason the issue, at the jurisdictional level, could not even be debated as the appellant frames it. Her idea borders on public policy because the security interest cannot ignore that contractual execution is covered by domestic law, characterized by the equity and equality of insolvency protection, where it can be modulated, and in the extreme case, in an eventual liquidation, her preferential regime over the specified assets would be respected, as corresponds to her in law (Articles 15, 50 of Law #9246, 416 of the Commercial Code, 12, 981, 1023 subparagraph d) of the Civil Code, analogously 724.7 and 759 of Law #7130, and 11.1.2 and 32 of the Civil Procedure Code, Law #9342).

VI.- The following group of objections challenges the ruling on the indispensability of the assets delivered as movable security. It is questioned: “The second grievance on the basis of which we request that our challenge be upheld is that a public policy rule, namely Article 723 subparagraph 5) of the Civil Procedure Code of 1989, has been disregarded; we believe there is an error of interpretation in the appealed decision. The rule is extremely clear in its wording, in that it excepts from the preventive arrangement assets that belong to the debtor but which are not indispensable for the normal operation of the company. The regulation, I repeat, in an exhaustive manner, the legislator for some special reason promulgated it, does not state that aspects of costs, or social aspects, or ecological aspects must be analyzed; the only requirement established is that the asset be not indispensable for the operation of the company, and an extensive application of the law to the detriment of creditors is in no way permitted. Why, your honor and honorable court? Because although a beneficial situation is being granted to Nombre14636, which has now gone almost a year without paying its creditors, precisely due to this type of safeguard established in arrangements (convenios), there are some exceptions that must be applied, which are benefits that the legislator has wished to give to creditors and which in this case, due to an interpretation contrary to law of Article 723 subparagraph 5, the right of defense and due process are being violated to the detriment of the BID. The appealed decision is null because the legislator created the figure of the preventive arrangement to protect debtors in situations like those of Nombre14636, but considering that the arrangement is a benefit that has serious consequences for the creditors of the company that seeks protection under the arrangement, the same legislator established exceptions to that rule which the court has incorrectly and contrary to law failed to apply, the cited subparagraph of Article 723. The exception precisely is that creditors whose credits are secured by assets that are not indispensable for normal operation will not be subject to the effects of the arrangement. We want to emphasize that the court must revoke the appealed decision because Article 723 subparagraph 5 is a public policy rule, and it has been demonstrated that the cogeneration plant is not indispensable for the normal operation of the company. In this incident, Nombre14636 opposed, alleging that, according to it, its costs would increase and an environmental problem could be generated. This, your honor, we consider has not been demonstrated, it was only referred to by witnesses who have been suppliers or are employees of the company, and at no time have they managed to undermine the premise of subparagraph 5 of the cited Article 723. Nowhere does the rule, I reiterate, establish that the indispensability of an asset must be compared with environmental, cost, or social issues. I also request that the challenge be upheld because in the appealed decision, the court inexplicably fails to apply its own precedents, such as the decision of 1:57 p.m. on February 17th of this year, in which it clearly indicated that productive assets indispensable for the normal operation of the debtor company Nombre14636 were excluded from the interim measure prior to this proceeding. This honorable insolvency judge, in a clear and express manner, reinforced the limited scope of the interim measure decreed according to the will of the legislator, relying on said subparagraph 5 during the issuance of the oral decision rendered at the conclusion of the hearing opposing said interim measure on March 12, 2021, in which it expressly indicated that said measure applies to execution proceedings regarding assets indispensable for the normal operation of Nombre14636. We also request that the appeal be upheld because the Dictionary of the Spanish Language of the Royal Academy defines indispensable as that asset which cannot be dispensed with, that is, the present arrangement will be limited exclusively to those assets that cannot be removed without affecting the normal operation of the company, which is not the case with the guaranteed equipment comprised in the security interest contract granted by Nombre14636. We also consider that the expert report of Mr. Nombre15537 has been interpreted and applied incorrectly regarding the clear conclusion he reached that Nombre14636 can obtain the energy it needs by substituting biomass without affecting production; I reiterate, we are not looking at ecological aspects, or cost aspects, or social aspects. That is what Article 723 subparagraph 5 of the Civil Procedure Code establishes. We also consider that the appealed decision must be revoked for violation of the principle of burden of proof of Article 41.1 of the new Civil Procedure Code because Nombre14636 had the obligation to demonstrate the indispensability of the assets that are subject to the insolvency proceeding, and no proof whatsoever was provided on this matter in this regard. Let us point out a clear effect that was indicated previously. Regarding the boiler regulation, no reference was made to the second transitional provision that the boilers have not expired. Nombre14636 refused, despite it being the ideal evidence, to bring the person, the professional responsible for the operation and supervision of those boilers, so that he could state that they can indeed substitute the bunker processing plant. On the other hand, it is important that the appealed decision be revoked based on the following economic arguments that demonstrate that the plant is not indispensable: the first is that the loans granted were only used to finance Nombre14636 in the acquisition of equipment, construction, and installation of the cogeneration plant in July 2016; the second is that by 2016 it is clear and evident that Nombre14636 had been operating for more than 28 years without the biomass cogeneration plant, which confirms and ratifies that it is not indispensable equipment. As a third point, as part of the credit requirements for the loans drawn to be approved, it was demonstrated, and it is on record in the case file, that Nombre15538 operated successfully for more than 28 years without needing the biomass cogeneration plant; that is a clear element demonstrating it is not indispensable. As a fourth point, that said equipment was financed in July 2016 with a clearly non-indispensable purpose. Reading verbatim subparagraph 5 of Article 723, which is basically to have equipment that allows Nombre14636 to generate electrical energy in an environmentally friendly manner. This means that the equipment allows complementing—it is not the only source—the energy sources that Nombre14636 used for more than 28 years, which are electrical energy. As a fifth point, as part of the documents submitted both for obtaining the credit and the environmental feasibility permits before SETENA, Nombre14636 made a spontaneous admission for the purposes of Article 42.2 of the Civil Procedure Code, which included statements that make clear the nature of the guaranteed equipment, in that they are not indispensable but of a complementary nature, and therefore should not be subject to this insolvency proceeding and its effects. This is also complemented by the same evidence provided by Nombre14636, documentary evidence number 2, which is the Environmental Management Plan, expansion of Nombre14636 San Carlos 2012, where it is also established that it is complementary equipment that is not indispensable, and which does not list the biomass generation plant as indispensable equipment. We request that the appeal be upheld given that, regarding the experts and witnesses offered by Nombre14636, these have demonstrated that they lack the minimum basic knowledge required to render their testimony in this hearing that has just concluded, and based on which the appealed decision was issued, which is Boiler Regulation 26789-MTSS of February 16, 1998; it is thus clear that the opinions and documents they issued do not conform to nor consider said legislation, which is in force and applicable. Furthermore, those witnesses stated either that they sold equipment to Nombre14636 or that they are employees of Nombre14636. We ask again, why did Nombre14636 not bring the responsible professional? Why did it not provide the logbooks that said regulation requires to be kept for their operation? It is clear that there is an intention to conceal evidence that this equipment is not indispensable. Based on the foregoing grounds, I request that this appeal be upheld in the following terms: First, that this appeal with concomitant nullity be upheld, the appealed decision be revoked, and in its place the incident filed according to law by –illegible– be declared with merit.” (sic).

The foregoing argument is not admitted. The nature of this type of proceeding is preventive, because its purpose is to prevent a debtor facing a difficult economic or financial situation from being subjected to liquidation proceedings (proceso liquidatorio) with all the related harmful consequences that would entail due to the possible cessation of productive activity. Through this mechanism, the law grants the debtor the opportunity to propose an arrangement to its creditors to overcome the crisis afflicting it. Among other options, it seeks for the company to continue in operation when it involves a proposal of a dilatory nature.

Pursuant to Article 747, in relation to Article 723, both rules of the Civil Procedure Code, Law 7130, one of the formal effects of the decision that declares the request for a preventive arrangement duly filed and admitted is precisely the stay of individual, common, mortgage, pledge, and any other type of executory claims. This is a general rule in these cases; it is intended to prevent the distortions that could arise for the company seeking to undergo a preventive arrangement from having pending collection proceedings and even the loss of some of the most important assets that allow the normal continuation of its business. If the company obtains approval of the arrangement, it shall have effect upon all creditors, including those with secured interests (garantías reales), making it clear that outstanding obligations will be paid according to what was accepted. Hence, it cannot be intended to approve and execute an arrangement and, despite this, keep one or some executions pending outside the insolvency proceeding. Certainly, Article 723 of the Civil Procedure Code itself contains five exceptions to the rule of suspension, among which is the one used by the appellant here to request the continuation of proceedings, namely, that the asset—as a whole—sought to be executed is not indispensable for the normal operation of the company; however, that circumstance was not ultimately proven by the incident petitioner. Quite the contrary, from what is in the case file, it is instead evident, as mentioned by the lower court (a quo), that this biomass plant is primarily responsible for generating steam energy to process the raw material of the incident respondent, as well as supplying an alternate electrical connection for its internal use.

If the incident petitioner's case theory were admitted, the consequence would be the non-stay of possible executory claims regarding assets considered non-indispensable for the normal operation of the company. Thereby, the applicant could proceed to the execution of the security interest in movable property outside this proceeding (in this line, see decisions 1416-1994, 1611-1994, and 1323-N-2003 of the former First Civil Court of San José). In no case is "the exclusion from this insolvency proceeding of both BID Invest and the BID (both in its direct capacity and as administrator of the C2F, as well as the Credit Agreement and the Security Interest Contract)" produced. The foregoing, because the creditor retains its right to legalize its credit in this proceeding if it so desires, to waive its security interest, to seek to be considered in the event of a potential uncovered balance, and even the obligatoriness of the receiver (curador) to consider said liability and eventual decrease of assets as part of the execution of this proceeding. Despite the prior deficient argumentative technicality, the claim of the appellant now is clear: "so that the execution of the respective guarantees can proceed." In that line, it has maintained that "the Guaranteed Equipment are not assets indispensable for the normal operation of the company TICOFRUT" (fact 12 of the incident), because, according to its assertion, when a request for an interim measure (medida cautelar) filed by the incident respondent was decided, it was defined that it would not affect assets non-indispensable for the normal operation of Ticofrut. The biomass plant, in its view, could indeed be "removed" without affecting the foregoing, because the burden of proving it corresponds to the latter and not to its representation. Furthermore, at the time the credit was granted for the acquisition of that asset, the company had already been operating successfully for more than 28 years, and its objective was biomass cogeneration, not being the sole energy source. Also, that as part of the procedure for environmental feasibility permits before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), it spontaneously admitted that the guaranteed assets did not have the condition of being indispensable but rather of a complementary nature.

Contrary to what was argued, the judge of first instance considered the biomass plant to be indispensable for the normal operation of Ticofrut. For this, she relied on a variety of aspects:

• a)The expert report of Mr. Nombre15539 was contradictory in stating that it could be substituted with bunker machines and electricity from the local provider without affecting production, disregarding the scope of the latter.
• b)That professional estimated that the biomass plant covers 60 or 70 percent of production, that its use generates savings, and that switching to bunker and electricity would affect the cost of production without knowing the percentage or time that the substitution would take.
• c)Nombre14636 increases its efficiency with the use of the biomass plant by generating two types of energy, electrical and the steam necessary for the company's operation.
• d)The private expert report of Nombre15540 and the technical testimony of Nombre15541 (foreign surnames) determined that biomass is the main source of production. The remainder is covered with other energy sources such as bunker and electricity.
• e)That interrupting or suspending its use would entail a productive, economic, and social setback.
• f)From a financial point of view, the change would cause an increase in production costs as an immediate economic impact for the incident respondent, seriously affecting its normal operation. It was estimated at approximately 23% that would impact the final consumer price. Which was confirmed by the private accounting expert report of Nombre15542 and the testimonies of Nombre15543 and Mr. Nombre15541.
• g)It should not be verified in this proceeding whether the equipment is merely replaceable; rather, the aspects surrounding the company's productive activity must be objectively analyzed; therefore, the expert report of Mr. Nombre15539 was limited.
• h)The incident petitioner did not question environmental and economic aspects. Matters required for analysis regarding business activity.
• i)An environmental impact would occur, increasing pollutant gases if 100% had to be covered by other means, generating a loss of clients for Nombre14636 attracted by the environmental practices generated from the implementation of the plant in question.
• j)It would also have a social impact due to the loss of direct and indirect jobs.

All of the foregoing was challenged along two thematic axes. The first related to the application of cited Article 723 subparagraph 5), and the second, to discrediting the evidence that supported the judge's decision and, in turn, proving that they are not indispensable assets. In summary:

Article 723 subparagraph 5 of Law 7130:

• a)Article 723 subparagraph 5) of the Civil Procedure Code of 1989 was disregarded.
• b)That rule was incorrectly interpreted. Other social, cost, or ecological aspects should not be analyzed. Only whether it is indispensable for the company's operation should be verified. In doing so, the right of defense and due process are violated. Therefore, the decision is null. In accordance with the foregoing, it was proven that the cogeneration plant is not indispensable for the normal operation of the company, and according to the Dictionary of the Spanish Language of the Royal Academy, "indispensable" is "that asset which cannot be dispensed with, that is, the present arrangement will be limited exclusively to those assets that cannot be removed without affecting the normal operation of the company." On indispensability:
• a)The increase in costs and possible environmental problem, which was only referred to by witnesses, has not been demonstrated.
• b)Their testimonies do not deserve credibility because they were unaware of Boiler Regulation 26789-MTSS of February 16, 1998, so the opinions and documents do not conform to nor consider said legislation.
• c)The witnesses have been suppliers or are employees of the company.
• d)There are precedents from the Court in a prior interim measure where it was defined that productive assets not indispensable for the normal operation of the debtor were excluded from it.
• e)Improper assessment of the expert report of Mr. Nombre15537 regarding his conclusion that Nombre14636 can obtain the energy it needs by substituting biomass without affecting production.
• f)The burden of proof fell on Nombre14636 to prove the indispensability of the assets, and no proof whatsoever was provided on this.
• g)The bunker boilers have not expired, and Nombre14636 should have brought proof of this.
• h)The loans granted were given for the acquisition of equipment, construction, and installation of the cogeneration plant, which proves it was not indispensable. That previously, Nombre14636 had been operating for more than 28 years without a biomass cogeneration plant. The environmental feasibility permits before SETENA, as in the environmental plan, allow proving the foregoing.

What is argued is not admissible. As summarized above, the judge of first instance expressly referred to the application or non-application to the present case of the provisions of Article 723 subparagraph 5) of Law 7130. She carried out an interpretive exercise to conclude that it should not be verified in this proceeding whether the equipment is merely replaceable (one for another alternate one); rather, the other aspects surrounding the company's productive activity must be objectively analyzed. Thereby, any reproach tending toward the lack of application of that article is dismissed.

Nor does this Body agree with the improper interpretation alleged by the appellant. The meaning in Spanish of the term "indispensable" is not questioned. However, in light of the principles inherent to the insolvency proceeding (proceso concursal) as well as the provisions of the cited rule, such an adjective cannot be considered in an isolated and restricted manner. The phrase "normal operation" contained in that subparagraph comes to the fore as a highly relevant element to consider. As explained above, one of the purposes of this type of proceeding is to prevent a debtor facing a difficult economic or financial situation from ending up subjected to liquidation proceedings. Therefore, the actions taken within it tend toward business preservation in cases where it is viable, as well as maintaining the integrity of the estate. That protective approach is not limited to the interest of the debtor in insolvency and its owners; rather, the reorganization and rescue of the business also addresses a multitude of supra-individual benefits, among which converge productive continuity in a market that relies on competition among merchants, consumer options, the preservation or generation of jobs, the medium and long-term sustainability of commercial-financial relationships between the debtor and its creditors, the employer-employee contribution to the Costa Rican social security system, the collection of taxes for the public functions of the community, among others. There is an inherent correlation between the type of arrangement proposed, the current situation of the company (whether it remains a going concern or not), and the availability of assets. The foregoing does not entail a lack of protection for creditors, who are included in the passive mass, able to exercise their rights internally within the proceeding, except in exceptional situations. From that perspective, it cannot be overlooked that the fifth subparagraph of the mentioned rule refers to the "normal operation of the company." The foregoing has profound implications from the perspective of the principle of company preservation, by which not only is the continuation of the organization and its eventual recovery promoted, but even covering the greatest possible amount of debts, thereby avoiding causing greater harm or even its liquidation when it can be saved. As indicated supra, these are not limited to the person in insolvency or its creditors; they also extend to other areas such as the loss of indirect jobs, a decrease in the payment of social charges, taxes, the economic capacity of the area where it is located, a decrease in the supply of goods or services, a reduction in competition, among others. This does not mean that in consideration of that principle, business activity must be continued at all costs. If proven inviability exists, or if it may instead produce a greater deterioration, it may be convenient to proceed immediately to liquidation. Thus, this type of proceeding does not concern the sole and independent interest of the person or persons in insolvency, nor of one or only some of the creditors. Protection is sought by ensuring a balance and equitable treatment among the different interests at stake.

Consistent with the foregoing, the indispensability exercise must be carried out in light of the normal operation of the company; of how it has been developing its business activities and whether the change would affect its normality in a significant and risky manner for the insolvency interests. In those terms, it is not solely a matter of verifying if one asset is substitutable for another. The control is complex in nature, as it must be verified whether the ordinary or habitual activity with which it operates would be affected, further deteriorating the viability of the productive project. Evidently, any change warrants some effect. That is why the study of "normal operation" must be approached in each specific case.

Thus, systematic and teleological interpretation allows arriving at a criterion different from that proposed by the appellant. Excepted from the provisions of Article 723 of the rule under discussion shall be those assets which, if excluded, would not place business stability at imminent risk in line with the objectives specific to this type of proceeding as has been described. Examples could be, auctioning off real estate that the entity does not use in its business activity, the existence of movable property for discretionary use, shares in social clubs for mere private leisure and entertainment, among other possibilities. All, as indicated, subject to the analysis of each specific case.

For the foregoing reasons, this Nombre5948 supports the legal criterion put forth in the first instance. The lower court did not err in the way it interpreted that rule; the analysis of other aspects linked to the context of the insolvency proceeding and its purposes is indeed appropriate to determine the possible affectation. The incident petitioner actively participated in this proceeding, was aware of and had the opportunity to address the incident respondent's opposition, intervened in the evidentiary stage and formulated her conclusions, thereby broadly exercising her right of defense. Therefore, neither her defense nor due process were violated. According to what was explained by the judge and what will be addressed further below, the biomass plant is necessary for the normal operation of the company, because without it, production is affected in its quantity and the associated costs increase, which hinders normal business activity. The foregoing without ceasing to consider other relevant aspects, such as the indirect jobs that this activity enables and the competitiveness generated by commercializing goods originating from cleaner production. Regarding the latter, the appellant herself indicated in the initial brief of the incident that she knew at the time of granting the credit that Nombre14636 sought to generate energy in an environmentally friendly manner.

Contrary to what was argued by the appellant, the imminent increase in costs was indeed proven, as well as the difference between creating steam based on bunker versus biomass. The statements of witnesses Nombre15541 and Nombre15543, like the private expert reports of Nombre15540 and Nombre15542, left the foregoing evident, without there being any evidence refuting it. Contrary to what was argued, Mr. Nombre15540 and the witness Mr. Nombre15541 were extensive in explaining how the biomass plant became, in the case of Ticofrut, the main source of steam energy, producing electrical energy as an additional input. It was explained how through the latter alone, the required steam could not be generated; rather, some other combustion source was necessary.

It was reported that internationally, companies of this type have migrated to the use of biomass as an energy source, not only for its inherent cost benefits, but also for its positive impact on pollution indices. Furthermore, this produces an incentive in sales, as some customers seek to acquire goods produced with clean energy. For their part, Mr. Nombre15543 and the expert Nombre15542 declared under oath how this would cause an increase in costs. All were in agreement with these conclusions. The judicial expert opinion rendered by Mr. Nombre15539 also allows concluding in this manner pursuant to provision 41.5. On the one hand, applying the rule of science, in his statement that professional explained that he focused his analysis on verifying whether that plant could be replaced by others such as bunker fuel and electric energy. It was a matter of basic indispensability, of substitution, without considering other necessary aspects as has been stated herein. Despite the foregoing, he was able to affirm that currently the biomass plant covers between 60% and 70% of production, that its use generates savings, and that the change would affect the cost of production. If the correct human understanding is applied to the foregoing, the same conclusion as the lower court is reached; the normal functioning of the company is indeed affected, which does not contrast with the other previously explained evidence. The evidence appreciated in its entirety allows reaching that sole conclusion. Therefore, no defect of overall appreciation of the expert opinion of Mr. Nombre15537 was incurred. The appellant focuses on a part of his presentation, but not on the conclusions that can be drawn from all that evidence.

The appeal also questions the credibility of the experts and witnesses brought to the process by the incident respondent, but this Court does not share that position. The Boiler Regulation 26789-MTSS of February 16, 1998, was not the subject of argument by the incident respondent to support its petition. Its existence and knowledge arose incidentally during the practice of the evidence. Moreover, the grievance does not explain the legal basis on which these persons should have been aware of that regulation, nor the effect produced by the application of Transitory Provision II of that regulation. Furthermore, the relationship of the declarants as suppliers or employees of Nombre14636 does not, under any circumstance, lead to their exclusion as an admissible evidentiary means; in our civil procedural system, the disqualification of witnesses and experts based on that sole condition was eradicated. Clear situations meriting a reduction in their credibility should have been alleged and proven.

In accordance with the foregoing, Nombre14636 succeeded in proving, in a basic manner, that the group of assets comprising the biomass plant are indispensable for its normal functioning; the evidence was considered suitable without the formulation of other admissible grievances to discard the content of the evidence provided by the incident respondent. The reproach related to the boiler regulation was dismissed. The incident petitioner had the opportunity to oppose, and although Nombre14636 had evidentiary availability, the former could have offered complementary evidence that would have allowed reaching what is now sought (penultimate paragraph of provision 41.1 of the Civil Procedure Code, Ley 9342). By not doing so in a timely manner, nor alleging any defect that prevented it from doing so, it conformed with the results that could be expected. In any case, according to what has been developed, it is not a matter of a simple substitution of one machine for another, but rather the direct impact on the normal functioning of the company that such change generates, with a risk to the achievement of the objectives of these present insolvency proceedings. In that line, even if one started from the thesis of the incident respondent and affirmed that the bunker fuel machines have not expired, the truth is that current production depends in a high percentage on the functioning of the assets given in chattel mortgage (garantía mobiliaria), with direct effects on costs and commercial competitiveness as expected effects in case of their substitution with bunker fuel. In this order, the arguments aimed at comparing the current business situation with that existing before the credit was granted that gave rise to the acquisition of the biomass plant are also not receivable. The cited rule (723, subsection 5) does not refer to the previous normal functioning of the company, but to the conditions in which it finds itself at the time of managing the opening of the procedure or supervening, when the question comes to be discussed for the respective decision-making. The systematic and teleological explanation previously provided supports this Body's thesis. The asset could initially be acquired to cooperate with energy generation, but now it is the main source of driving force. It must also be clarified that the attorney did not use previous credit information as a basis for his resolution, nor the environmental viability permits before SETENA as in the environmental plan, without this being grieved now regarding such omission, a situation that prevents an ex officio pronouncement by this Nombre5948 on the effects that this could entail (article 65.6 of the Civil Procedure Code, Ley 9342, which is a general appellate rule applicable to any civil judicial process).

Furthermore, reference is made to the existence of other prior precedents from the Insolvency Court regarding assets considered productive but not indispensable for the normal functioning of the debtor. This is also not receivable. In case file 21-000008-0958-CI, an application for a precautionary measure (medida cautelar) managed by the promoting business group against a group of fifteen creditors is being processed. By order issued at thirteen hours fifty-seven minutes on February seventeen, two thousand twenty-one, a list of orders directed at the creditors, among which the applicant here appears, was admitted as a precautionary measure "ante causam". In what concerns the present matter, one of the judicial mandates consists of "refraining from initiating pure execution proceedings, judicial or extrajudicial, referring to productive assets indispensable for the normal functioning of the debtor from the notification of this measure or suspending those initiated in which there has been no effective notification of the auction date, until it is resolved whether the application that the promoters herein formulate in a future process of preventive composition agreement (convenio preventivo) or Administration or Reorganization with Judicial Intervention is considered validly filed, which must be filed within the month following the execution of this measure – the execution must be materialized within the month following the issuance of this measure." Subsequently, by oral resolution at seventeen hours thirty-two minutes on March twelve, two thousand twenty-one, the foregoing was upheld. Later, an appeal for revocation filed by Banco Lafise, S.A. was rejected, and the appeal on points of law was admitted. The latter is assigned and pending resolution in the Second Section of this Court. This recount allows affirming that what was ordered in that measure is not yet finally resolved. Therefore, there is no final ruling that delimits which assets must be considered with the condition of indispensable or not for the normal functioning of the company. In any case, the cited procedure did not deal with the latter, but with the advancement of some of the effects that are ordered by law upon the admission of the insolvency process (proceso concursal). There is no prior ruling that specifically excluded the biomass plant for considering it a non-indispensable asset. Finally, what was ordered in that precautionary measure does not prejudge or limit the formal effects that, pursuant to provision 723 of the Civil Procedure Code, Ley 7130, are produced with the resolution opening the preventive composition agreement. What was resolved there was solely of the temporary and provisional protective nature of the process (article 78 of the Civil Procedure Code, Ley 9342). Thus, what was ordered in the first instance must be maintained.

VII.- Finally, the objection states: "Second, I request that, in accordance with article 73.2 of the Civil Procedure Code, my represented parties be absolved from the payment of costs because it is evident that they have litigated in good faith. It is clear that the claims presented in the incident are not exaggerated and, above all, this representation has adjusted its conduct to good faith, loyalty, probity, and rational use of the procedural system. As a third request, conversely, since the appeal will be granted, because Nombre14636 opposed, in accordance with article 73.1 of the Civil Procedure Code, Ley 9342, I request that said company be condemned to pay both costs." The ruling on costs will be modified. A prior clarification is required. What was resolved is not, strictly speaking, a judgment (sentencia); because it does not resolve on the merits (article 58.1 ibid.), nor does it put an end to the preventive composition agreement (provision 73.1 ibidem); rather, it decided on the merits an incidental question (cardinal 113.1 of the cited adjective body) which does not entail a ruling on a condemnation in costs due to its purely accessory nature to the continuation of the main preventive composition agreement. As the improper application of the penultimate cited rule was not grieved, this Nombre5948 will limit itself to what has been the subject of complaint (articles 65.5 and 65.6 of the procedural code, Ley 9342).

Regarding the transcribed text, this Court shares the view that the incident petitioner litigated in good faith. As was developed, provision 723, subsection 5 of Ley 7130 admits different rational interpretations. The appellant opted for one of them, with a serious argumentative structure which was ultimately not shared. Given this, it cannot be affirmed that the party acted negligently or imprudently, much less with bad intention, but rather subject to the real possibility that the assets given as collateral would be considered not indispensable. Therefore, what was ordered in the first instance will be varied, to instead resolve the incident without a special condemnation in costs. In another respect, due to what was indicated in the previous paragraph, the request for the condemnation of the incident respondent party is not admitted. In any case, all the grievances on the merits raised by the appellant were rejected.

THEREFORE (POR TANTO):

The nullity is rejected. Regarding the appealed matter, the oral order issued at 15:44 on December 13, 2021, is partially revoked solely with respect to the condemnation in costs against the incident petitioner. Instead, it is resolved without special condemnation on that point. The resolution is confirmed in all other respects.

Carlos Dalolio Jiménez Farith Suárez Valverde Christian Quesada Vargas EMP/DMB.- ???????????????

CARLOS DALOLIO JIMÉNEZ, DECISION-MAKING JUDGE FARITH FRANCISCO SUAREZ VALVERDE, DECISION-MAKING JUDGE CHRISTIAN QUESADA VARGAS, DECISION-MAKING JUDGE Address86 ,, At Address3315 of San José Telephones: 2212-02-35, 2212-02-36, 2212-0238. Fax: 2295-3627. Email: ...14 Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:30:33.

Tribunal Segundo de Apelación Civil de San José Clase de asunto: Convenio preventivo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Convenio preventivo Subtemas:

Naturaleza y finalidad en relación con el incidente de exclusión de bienes.

Tema: Incidente de inclusión o exclusión de bienes Subtemas:

Naturaleza y finalidad en relación con el incidente de exclusión de bienes.

"VI. [...] No se admite el planteamiento anterior. La naturaleza de este tipo de procedimiento es preventiva, porque su finalidad es evitar que el deudor que se encuentra en una situación económica o financiera difícil sea sometido al proceso liquidatorio con todas las consecuencias perniciosas conexas que ello conllevaría ante el eventual cese de la actividad productiva. Por este medio, la ley concede al deudor la oportunidad de proponer un convenio a sus acreedores para superar la crisis que le aqueja. Entre otras opciones, pretende que la empresa continué en funcionamiento cuando se trate de una propuesta de tipo dilatorio.

Conforme al artículo 747, en relación con el 723, ambas normas del Código Procesal Civil, Ley 7130, uno de los efectos formales de la resolución que declare válidamente presentada y admitida la solicitud de convenio preventivo es precisamente, la paralización de las pretensiones ejecutivas individuales, comunes, hipotecarias, prendarias y de cualquier otro tipo. Esta es una regla general en estos casos; con ella se pretende evitar las distorsiones que podría acarrear para la empresa que solicite someterse a un convenio preventivo, tener procesos cobratorios pendientes e incluso, la pérdida de alguno de los activos más importantes que permiten la continuación normal de su negocio. Si la empresa logra la aprobación del convenio, éste surtirá efectos a todos los acreedores, incluidos los que cuenten con garantías reales, con lo que es claro que las obligaciones pendientes se pagarán conforme a lo aceptado [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Documento PJEDITOR ????????????????

21-000020-0958-CI (15-22-1) CONVENIO PREVENTIVO (INCIDENTE DE EXCLUSIÓN DE BIENES) INCIDENTISTA BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO ( INTER-AMERICAN DEVELOPMENT BANK ) (Incidentista) INCIDENTADA Nombre14636 S.A.. (Incidentada) VOTO 077 TRIBUNAL SEGUNDO DE APELACIÓN CIVIL, SECCIÓN PRIMERA. San José, a las trece horas cuarenta minutos del dos de febrero de dos mil veintidós.- En INCIDENTE DE EXCLUSIÓN DE BIENES dentro del proceso CONVENIO PREVENTIVO establecido en el JUZGADO CONCURSAL, expediente número 21-000020-0958-CI, promovido por BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (INTER AMERICAN DEVELOPMENT BANK), (Incidentista), contra TICOFRUT, SOCIEDAD ANÓNIMA ( Incidentada). Este Tribunal conoce la apelación con nulidad concomitante interpuesta por la parte incidentada, contra el auto oral de las quince horas cuarenta y cuatro minutos del trece de diciembre de dos mil veintiuno, en cuanto se declara sin lugar el incidente de exclusión planteado por Corporación Interamericana de Inversores, condenándole al pago de las costas.

REDACTA el Juez SUÁREZ VALVERDE, y,

CONSIDERANDO:

I.- Resolución impugnada: El Juzgado Concursal emitió el auto oral de las 15:44 del 13 de diciembre de 2021 (audio incorporado en esa data a las 17:26 horas) mediante el cual dispuso declarar sin lugar el incidente de exclusión planteado por Corporación Interamericana de Inversores, condenándole al pago de las costas.

II.- Recurso: a) Contra lo así resuelto se alza la incidentada en los términos que constan en la grabación subida al expediente electrónico el 13 de diciembre de 2021 a las 17:26 horas. El recurso se escucha a partir del minuto 27:00 y hasta el 44:50 de la audiencia oral. Los agravios serán transcritos más abajo conforme sean abordados por esta Cámara.

La parte incidentada se refirió también de forma oral en cuanto a los argumentos de su contraparte según se escucha del minuto 45:17 al 1:17:00. Los mismos serán considerados en lo conducente.

• b)Con base en lo anterior, se rechazan los ulteriores memoriales presentados por las partes ante la primera y esta instancia referentes a la apelación admitida. Por un lado, de conformidad con el numeral 65.5 del Código Procesal Civil, al plantear el recurso la incidentista debió deducir de una vez todos los agravios que tuviera contra la resolución apelada. El plazo establecido en el numeral 67.1 ibídem, no admite la expresión de nuevas protestas suscitada con motivo de lo resuelto. En este sentido se puede consultar el voto 226-2019 de las 14:40 horas del 2 de mayo de 2019 de este Tribunal y Sección. Por otro, el derecho que tenía la incidentada para referirse al recurso planteado, se agotó cuando decidió ejercerlo de forma oral durante la audiencia (artículo 27.3 del Código de rito).
• c)Con el advenimiento de la Ley Concursal de Costa Rica # 9957 y su vigor desde primero de diciembre de dos mil veintiuno, corresponde tener en cuenta su régimen transitorio. Acorde con sus reglas I y II, en artículos 75.1 y 75.2, los procesos en curso referidos a los preventivos precautelares, quiebras y concursos civiles, promovidos antes de su vigencia, continuarán regulados por la legislación anterior, mientras no sobrevenga la fase liquidatoria, en curso la nueva ley. Asimismo contra las resoluciones dictadas antes de la entrada en vigencia de la novedosa legislación, procederán los recursos dispuestos por las normas procesales al momento de su emisión, como se debe valorar aquí.

III.- Hechos probados y no acreditados: Ambos apartados resistirán los embates planteados por la representación apelante, según se desarrollará más adelante.

IV.- En un primer apartado se refiere: “La resolución es nula en lo que a la inmunidad se refiere porque no aplicó o aplicó de forma incorrecta las siguientes normas: primero el convenio 7217. Se omitió otorgarle el carácter superior a la ley establecido en el artículo 7 de la Constitución Política. Dicha norma establece que la inmunidad del BID corresponde a funcionarios, bienes y derechos que tenga en el territorio costarricense. El convenio constitutivo, también que es ley de la república, 2502, también fue dejado de aplicar en la resolución recurrida lo que la torna nula.” (sic).

No se admite el reproche en su modalidad omisiva. Los numerales 65.5 y 65.6 del Código Procesal Civil establecen las reglas de la motivación impugnaticia y la competencia funcional otorgada al a quem. No basta con alegar la posible existencia de una omisión (la falta de aplicación de dos convenios internacionales). Debió la recurrente, explicar con mayor detalle, qué normas de esos cuerpos legales se dejaron de aplicar y con ello, cómo erró el juzgador en las conclusiones del caso concreto. Sin perjuicio de lo que más adelante se abordará, en este apartado, la recurrente se limita a alegar la existencia de una omisión, sin efectuar un ejercicio argumentativo como el antes descrito, motivo que justifica su rechazo. Además, el argumento es contradictorio. Achaca olvido en el abordaje de esos cuerpos normativos pero al mismo tiempo una aplicación incorrecta, agraviando en cuanto a esto último; lo cual es excluyente por definición. O no existió pronunciamiento o bien, lo fue de forma errada.

En cuanto al carácter superior a la ley conforme el artículo 7 de la Constitución Política de esos convenios, también se rechaza el planteamiento. De forma expresa, al referirse al primer hecho no probado (a partir del minuto 10:35 de la grabación), la persona juzgadora abordó ese tema. Indicó, sus alcances constitucionales no limitan la posibilidad de la incidentista de defender sus derechos en el convenio preventivo, como tampoco establecían un régimen especial para ello. Se indicó: “Es decir los alcances constitucionales que conceden la ley en cuestión, no limitan de ninguna manera ni otorgan un régimen especial a la incidentista para defender sus derechos en el convenio preventivo.”. Así, se motivó que a pesar del alcance establecido constitucionalmente a la ley N° 7217, la misma no limita el ejercicio de sus derechos en este proceso, no siendo aplicable la inmunidad.

Lo expuesto adquiere especial relevancia respecto al Convenio Constitutivo Banco Interamericano de Desarrollo BID, N° 2502. En la apelación no se puntualiza en qué consiste la falencia normativa que se reclama.

Conforme lo anterior, no se omitió su abordaje por un lado y por otro, aunque se hubiere hecho, tampoco se agravió de forma puntual y con técnica debida contra lo resuelto en esos términos por el a quo.

V.- Se dice: “Volvemos al argumento de la ley 2502 en cuanto a la inmunidad, en cuanto al tema de derechos. Conforme el artículo 2 inciso 1 que fue un tema que si se vio en la resolución pero que a nuestro criterio se aplicó de manera incorrecta, la Ley de Garantías Mobiliarias artículo 2.1 al constituirse se constituye sobre el acreedor garantizado, un derecho real preferente sobre los bienes dados en garantía conforme el artículo 7 de la citada ley, consideramos de esta manera, que ese derecho es, puede y debe ser objeto de la inmunidad que otorgan los tratados supracitados y que creemos que en la resolución recurrida se han aplicado de manera incorrecta motivo por el cual procedemos a impugnarla. Cuando a una garantía mobiliaria se le da publicidad conforme a la ley respectiva, ese derecho real da al acreedor garantizado el derecho preferente a ser pagados con el producto de venta de los bienes dados en garantía y esa esfera de protección que la inmunidad da, que el derecho internacional da, a mis representadas ha sido violado y de manera inexplicable no fue aplicado en la resolución recurrida. No menos más importante, el artículo 13 de la ley de la jurisdicción constitucional, establece que su jurisprudencia es vinculante erga hombres tanto para el BID como para Nombre14636 como para el despacho y los demás despachos y se ha irrespetado en la resolución recurrida lo establecido en el voto 2009-10510 de las once horas cuatro minutos del treinta de junio de dos mil nueve, se establece que conforme las disposiciones del derecho internacional, tratados públicos y convenios internacionales son fuentes creadoras de personas jurídicas internacionales como es el caso del BID y dado que el derecho comunitario es parte del derecho internacional público el banco es una persona que debe ser tutelada de manera diferente lo que explica el régimen jurídico particular que le rige que es diferente y no se subsume en el derecho interno de ninguno de los países que concurren en su constitución. Esta falta de aplicación de la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, hace que se tenga que revocar la resolución recurrida porque el régimen de la legislación común del derecho costarricense no aplica a mis representadas. Conforme a dicha inmunidad que ha sido reconocida por la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional mis clientes no se pueden ver afectadas por lo decidido en esta vía concursal y reitero sus derechos e inclusive los derechos reales establecidos en la ley de garantías mobiliarias no pueden verse suspendidos ni afectados por el convenio preventivo como consideramos que de manera equivocada se ha hecho en esta resolución.” (sic).

Es inadmisible el planteamiento. No comparte esta Nombre5948 el punto de vista de la recurrente. No se violenta el precepto 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional como del voto número 2009-10510 de las once horas cuatro minutos del treinta de junio de dos mil nueve de la Sala Constitucional incurrió el a quo. No existe una relación directa de lo dispuesto en el voto de cita con el thema desidendum de este incidente. En cuanto al fondo, aquí se reclama “que conforme las disposiciones del derecho internacional, tratados públicos y convenios internacionales son fuentes creadoras de personas jurídicas internacionales como es el caso del BID y dado que el derecho comunitario es parte del derecho internacional público el banco es una persona que debe ser tutelada de manera diferente lo que explica el régimen jurídico particular que le rige que es diferente y no se subsume en el derecho interno de ninguno de los países que concurren en su constitución”. Sobre lo anterior, indica el voto constitucional de cita: “Bajo el contexto antes reseñado se considera que no procede este amparo, pues la referida entidad bancaria es un sujeto de Derecho Internacional Público regido por un tratado internacional y como tal no está subsumida al derecho interno costarricense, por lo que no es posible demandarle en consecuencia respuesta alguna. Para su constitución no se aplicaron las reglas del Derecho Costarricense, más aún no es persona jurídica costarricense.”. El recurso de amparo que motivó la emisión de ese pronunciamiento, tuvo sustento en el derecho de petición de la persona quejosa respecto a documentación que consideró era de acceso público contra el Banco Centroamericano de Integración Económica. El a quo actuó de acuerdo a lo dispuesto por la Sala Constitucional en lo transcrito. Para ello consideró la existencia de una legislación particular, el Convenio Constitutivo Corporación Interamericana Inversiones, N°7217, que debía analizarse con la finalidad de verificar la posibilidad o no de aplicar alguna inmunidad a la incidentista en cuanto a los efectos establecidos en el numeral 723 del Código Procesal Civil, Ley 7130. En esos términos, erigió su pronunciamiento primero sobre la base en el tratado internacional de cita, lo analizó y descartó se violentara el mismo. Se excluyeron los alcances pretendidos respecto a la inmunidad alegada. De esa manera, no se desconoció el carácter internacional de la Corporación incidentista, tampoco de la existencia de inmunidades. De ahí, no subsumió esa legislación a otras de menor rango y por ende, el voto constitucional mencionado, fue respetado. Lo que acontece es que a pesar de lo anterior, en su análisis, el togado denegó encontrarse ante una inmunidad lo cual respalda esta Nombre5948 según seguido se aborda.

Tampoco concuerda este Órgano con la interpretación extensiva que indica el apelante en cuanto: “el régimen de la legislación común del derecho costarricense no aplica a mis representadas.”. Lo que se propone con ello es un criterio absoluto de inmunidad, donde se le exima a la Corporación incidentada de la aplicación total del ordenamiento jurídico costarricense (legislación común) y en particular, las normas del convenio preventivo. Lo anterior no tiene asidero. Efectivamente, en ejercicio de su soberanía, cada Estado puede establecer el régimen de inmunidades, privilegios e inviolabilidades que así lo decidan. En esos términos ha resuelto la Sala Constitucional: “los derechos regulados en la Constitución Política no son absolutos, sino que poseen límites -establecidos en el propio texto constitucional- y limitaciones, dispuestas por vía de ley formal aprobada por mayoría calificada. Además, esas limitaciones también pueden derivarse del Derecho Internacional. Por otra parte, el régimen de inmunidades, privilegios e inviolabilidades de que disfruta el BCIE son usuales en el Derecho Internacional y se derivan del acuerdo constitutivo que los Estados, en ejercicio de su soberanía, libremente decidieron otorgar a ese sujeto de Derecho Internacional. Debe tenerse presente, que el régimen de privilegios e inmunidades otorgados a un sujeto de Derecho Internacional, tiene como objeto garantizar el desempeño eficaz de las funciones de los organismos a quienes se concede, de manera que su objeto no es propiamente beneficiar a los individuos que trabajan o representan la entidad, sino permitir que el organismo beneficiado pueda cumplir eficazmente sus funciones. Ese objetivo está presente en las Convenciones de Viena de 1961 y 1963, y es el que sirve para interpretar las diversas Convenciones o acuerdos que otorgan un régimen de privilegios e inmunidades a sujetos de Derecho Internacional. Esa inmunidad se extiende a los locales oficiales, sus muebles y sus archivos, y obliga al Estado a abstenerse de cualquier actuación que afecte los bienes declarados inmunes. Por su parte, la inviolabilidad le impone al Estado una acción, que se traduce en una protección especial contra ataques prohibidos. En razón de la inviolabilidad e inmunidad, los bienes de los Estados, de las representaciones diplomáticas y de los organismos de Naciones Unidas u otros organismos internacionales no pueden ser objeto de persecución, embargo u otra medida de ejecución coactiva. Se trata de un verdadero régimen de excepción, que implica una abstención, no solo de las autoridades administrativas, sino también de las jurisdiccionales del Estado, así como la no aplicación de reglas jurídicas de ese Estado que serían aplicables a cualquier otro sujeto que se encuentre en su territorio.” (Voto 2016017545 de las 9:05 horas del 30 de noviembre de 2016). No obstante, para ser obligatorias, dichas prerrogativas deben constar en el instrumento internacional correspondiente debidamente aprobado por la República de Costa Rica, sin que puedan extenderse a otras ahí no dispuestas. En este caso, el Convenio Constitutivo Corporación Interamericana Inversiones, N°7217, no exime en ninguno de sus artículos la aplicación del derecho común a las actividades de la incidentista, tampoco regula de forma alguna un procedimiento de exclusión o beneficio particular respecto a aquellos créditos otorgados por la Corporación, en donde el deudor no pueda abrigarse de los beneficios de un proceso especial de naturaleza concursal y los intereses universales que ahí se tutelan. Criterio utilizado por el juzgador, no impugnado de manera frontal según se indicó en el Considerando anterior.

En adición a lo expuesto, en este caso ha afirmado la incidentista “es un organismo multilateral público de desarrollo, miembro del Grupo del Banco Interamericano de Desarrollo, cuyo objeto es la promoción del desarrollo económico de sus países miembros regionales de economías emergentes, mediante el estímulo al establecimiento, ampliación y modernización de empresas privadas, prioritariamente de pequeña y mediana escala”, (hecho 1 del incidente). Con esa base, se han pretendido validar las inmunidades establecidas en el Convenio Constitutivo Banco Interamericano de Desarrollo BID, N° 2502 de forma extensiva a la Corporación. Ese régimen especial de inmunidades es particularmente similar, prácticamente idéntico al establecido en el Convenio Constitutivo Corporación Interamericana Inversiones, N°7217, de ahí que resulte de aplicación análoga lo dispuesto por la Sala Constitucional en cuanto consideró a la luz de lo estipulado en la sección tercera del artículo XI, que el Banco puede figurar como parte demandada en un proceso que se sustancia en un tribunal de un país miembro y con oficina abierta en este caso Costa Rica. En esos términos, no es ajena a las normas propias del derecho común de este país. Se indica: “De conformidad con el artículo XI, sección tercera, del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo del 30 de diciembre de 1959, “Solamente se podrán entablar acciones judiciales contra el Banco ante un tribunal de jurisdicción competente en los territorios de un país miembro donde el Banco tuviese establecida alguna oficina, o donde hubiese designado agente o apoderado con facultad para aceptar el emplazamiento o la notificación de una demanda judicial, o donde hubiese emitido o garantizado valores. Los países miembros, las personas que los representen o que deriven de ellos sus derechos, no podrán iniciar ninguna acción judicial contra el Banco. Sin embargo, los miembros podrán hacer valer dichos derechos conforme a los procedimientos especiales que se señalen ya sea en este Convenio, en los reglamentos de la institución o en los contratos que celebren, para dirimir las controversias que puedan surgir entre el Banco y los países miembros. Los bienes y demás activos del Banco, dondequiera que se hallen y quienquiera los tuviere, gozarán de inmunidad con respecto a comiso, secuestro, embargo, retención, remate, adjudicación, o cualquier otra forma de aprehensión o de enajenación forzosa mientras no se pronuncie sentencia definitiva contra el Banco”. De otra parte, las inmunidades y privilegios que señala el artículo II, sección primera, de ese mismo cuerpo normativo, son de carácter, meramente, personal, es decir, para los funcionarios del B.I.D. En consecuencia, ésta última no es una inmunidad institucional, ya que, a la luz de lo estipulado en la sección tercera del artículo XI supra señalado, se habilita la posibilidad de que el Banco sea parte demandada en un proceso que se sustancia en un tribunal de un país miembro y con oficina abierta. En el presente asunto, ha quedado plenamente demostrado que Costa Rica es un país miembro del B.I.D. y que éste tiene una oficina abierta en el territorio nacional (visible a folios 403-408). A mayor abundamiento, cabe señalar que el Banco Interamericano de Desarrollo, de conformidad con el artículo 7.02., inciso a), de la Ley No. 8154 del 27 de noviembre del 2001, Ley de Aprobación del Convenio de Préstamo No. 1284/OC-CR, “Programa de Regularización del Catastro y Registro”, se encuentra habilitado y, por ende, posee suficiente potestad para establecer cualquier procedimiento de inspección que considere necesario para asegurar el desarrollo del Proyecto supra citado. En otro orden de consideraciones, la autoridad recurrida, con fundamento en el artículo 29, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, aduce que el recurso resulta improcedente, al interpretar que el concepto de “servidores y órganos públicos”, se refiere, en exclusiva, a los del Derecho Interno. No obstante, este Tribunal opta por una interpretación amplia y flexible de los términos referidos, de modo que entiende que el párrafo 2°, del artículo 29, de la Ley de rito, comprende, también, la conducta de los servidores y órganos del Derecho Internacional Público, siempre y cuando no exista un régimen de inmunidad, tal y como sucede en el presente asunto. Bajo esta inteligencia, el recurso de amparo resulta admisible.” (voto 2007-003924 de las 15:03 del 21 de marzo de 2007). Es contrario a la lógica que por un lado se defiendan las actividades de la Corporación y en particular la ejecución de la garantía mobiliaria no se subsuma en el derecho interno costarricense, pero al mismo tiempo se pretenda la ejecución de aquel crédito con base en las reglas pactadas por las partes que se supeditan al mismo derecho interno de Costa Rica, la Ley de Garantías Mobiliarias. Además, aunque se alega la existencia de derecho internacional público que regula la actividad de la incidentista, no se encarga la misma en argumentar a cuál se refiere ni cómo establece un procedimiento especial de ejecución respecto a los bienes garantizados.

También se alega una interpretación incorrecta de lo establecido en el inciso b) de la sección mencionada. La misma indica: “(b) Los bienes y demás activos de la Corporación, donde quiera que se hallen y quienquiera los tuviere, gozarán de inmunidad con respecto a comiso, secuestro, embargo, retención, remate, adjudicación o cualquier otra forma de aprehensión o de enajenación forzosa mientras no se pronuncie sentencia definitiva contra la Corporación.”.

En este caso particular, comparte este Tribunal que la garantía mobiliaria es un derecho real preferente conferido al acreedor garantizado sobre los bienes muebles o inmateriales dados en garantía, según lo establecido en los artículos 2 inciso a) y 7 de ese cuerpo legal. Ese derecho de crédito se erige como un bien de la Corporación a la luz de lo dispuesto en los numerales 253, 258, 1101 y 1104 del Código Civil. El quid del asunto se encuentra en determinar si la posible “paralización de las pretensiones ejecutivas, comunes, hipotecarias, prendarias y de cualquier otro tipo”, constituyen un acto de “comiso, secuestro, embargo, retención, remate, adjudicación o cualquier otra forma de aprehensión o de enajenación forzosa mientras no se pronuncie sentencia definitiva contra la Corporación.”. No es así porque en este proceso la incidentada no figura como demandada, ni tampoco la paralización conlleva ningún tipo de aprehensión o de enajenación forzosa de la forma establecida en la norma citada.

Esta Nombre5948 ya se ha pronunciado anteriormente respecto a la posición que ocupan los acreedores en este tipo de procesos. Se ha indicado: “IV.- Se lleva razón en el recurso planteado. Existe legitimación de las asociaciones mencionadas, en la condición de potenciales acreedoras apersonadas con derecho a gestionar e impulsar el proceso. Al resolver otra apelación dentro de este mismo asunto, esta Nombre5948 ya se pronunció en esa línea en el voto 915 de las trece horas treinta y nueve minutos del dos de diciembre de dos mil veinte cuando indicó: “Si bien esas acreencias están sujetas a un procedimiento posterior de admisibilidad, esa eventualidad no es causa justa que les impida defender sus intereses legítimos en procura de una respuesta oportuna que brinde solución a la controversia y con ello, a sus pretensiones, ya sea para esperar la satisfacción de su pago aquí, o bien acudir a las otras vías que la legislación les permita. Respecto a la participación de acreedores en las diferentes tipologías de procesos concursales, de forma similar se ha pronunciado antes este Tribunal, primero la Sección Segunda indicando: “Es claro que la gestión de un acreedor, como lo es en este caso la presentada por (nombre 1), no es la de un tercero, sino de un interesado directo en este asunto.” (N° 206 de las 09:05 del 14 de agosto de 1997) y luego esta Sección con otra integración: “Para que los acreedores del quebrado cuenten con legitimación procesal dentro del proceso concursal, como se expuso, deben de legalizar su crédito.” (N° 443 de las 09:30 del 18 de diciembre de 2007). No existe impedimento alguno en la norma para que los potenciales acreedores apersonados procuren el avance del proceso, mucho menos la defensa de sus intereses, (…)”. Su apersonamiento al proceso en la calidad que dicen ostentar de acreedoras, les brinda legitimación procesal para poder actuar en todo lo que les beneficie, incluso antes de realizarse el formal reconocimiento de sus créditos, en interés propio y en abono a sus intereses. (…) De esta manera, aunque esta Nombre5948 no es ajena a la discusión que afirma la recurrente respecto a la naturaleza jurídica de los procesos concursales, tal cuestión no modifica lo aquí dispuesto. Es que tampoco puede echarse de menos el interés legitimo que ostentan en que el mismo avance, en protección de sus derechos directos relacionados a las acreencias que liquidan, lo cual les concede legitimación procesal (voto 443-2007 arriba citado), aspecto regulado en la normativa procesal vigente (Código Procesal Civil, Ley 9342) en el numeral 21.1, concediendo ese tipo de legitimación a aquel que alegue tener o a quien se le atribuya una determinada relación jurídica con la pretensión. En este caso, la de acreedor interesado directo en la resolución del caso; posición que asumirán, cuando gestionen a través de la persona juzgadora como contralora de legalidad el impulso procesal o la defensa de sus intereses acorde con el numeral 811 citado. Cualquier divergencia con respecto a la postulación inicial de las asociaciones apelantes, actualmente quedó disipada. Al convertirse este asunto a convenio preventivo, es evidente y remarcada su posición procesal de "parte". Resulta antagónica contra otros acreedores y curador, ahora que se va ejercer con su propio derecho de crédito, en verificaciones, votaciones y eventual pretensión sobre lo que depare el concordato o una distribución de producto. Ese válido y actual carácter, se les atribuye por tener título o causa pendiente a favor. Mantendrá su eficacia al interno de este proceso, mientras no se califique negativamente su reclamo, cantidad y preferencia. Lo anterior en los términos del artículo 775 de la ley 7130, reformado por precepto 184.5 de la codificación de enjuiciamiento 9342. Debe distinguirse, existirán temas de interés para todos los acreedores apersonados, mientras otros relacionados solo para algunos de ellos (artículo 811 ibíd.), lo cual debe analizarse en cada supuesto. Sin perjuicio de que la persona juzgadora conforme sus poderes de dirección, analice las gestiones formuladas, a fin de que sean atendidas aquellas que no sean dilatorias, notoriamente improcedentes o abusivas (numerales 5 y 6 del código adjetivo).” (voto 380 de las 14:21 horas del 10 de junio de 2021 de este Tribunal y Sección). En línea con lo expuesto, la Corporación incidentista no ostenta la condición de demandada en este proceso, tampoco el efecto establecido en el numeral 723 ibídem produce inevitablemente se erija tal circunstancia. Excluyéndose de antemano con ello, el requisito subjetivo establecido en el inciso b) de la norma antes transcrita.

Por otro lado, según se adelantó, la aplicación del cardinal 723 no conlleva desapoderamiento del dominio que tiene la acreedora respecto a su derecho de garantía mobiliaria, propio de los efectos que un comiso, secuestro, embargo o retención podría conllevar. El mismo se mantiene intacto; la incidentista es acreedora de esa garantía mobiliaria. Los efectos de la admisión de este tipo de proceso no tocan la propiedad sobre su derecho. En esa misma línea, el efecto ordenado por esa norma jurídica tampoco establece como consecuencia la enajenación forzosa de su crédito. La restricción gravita en torno a otro eje, el lugar donde puede la acreedora ejercitar el cobro de su acreencia. Ni siquiera se le restringe esa última posibilidad, lo que acontece es que debe hacerlo directamente en el convenio preventivo. Aspecto no incluido como coordenada en la que resulte aplicable la inmunidad según los adjetivos utilizados en ese convenio o bien como acto de “aprehensión o de enajenación forzosa”. Valga aclarar, aprehender refiere al acto de detener o agarrar un bien, básicamente separar a una persona de algo.

No puede dejarse de lado, en la cláusula quinta del contrato de garantía mobiliaria, conforme el principio de autonomía de la voluntad se definieron las reglas legales aplicables al acuerdo; se acordó como legislación vinculante la de este país, para la interpretación, ejecución y conocimiento de cualquier acción contra la deudora y/o los bienes. De tal suerte, desde su origen se supeditó tanto la constitución como posible ejecución del contrato, a las normas nacionales sobre la ejecución del derecho de crédito dentro de las cuales se encuentra por hermenéutica, los posibles procesos de carácter concursal a los que pudiera acudir la deudora si fuere necesario. Ese acuerdo liga a sus suscriptores, no solo a uno de ellos. En resumen, se rechaza el agravio.

La nulidad concomitante debe quedar absolutamente rechazada porque la apelante no es la ejecutada y el pacto crediticio con su accesorio estaba destinado a desarrollarse en Costa Rica. El convenio preventivo, como juicio universal, engloba la totalidad de derechos y obligaciones de su proponente que es Nombre14636. Esta sociedad ha sido la titular de la planta de biomasa y sus componentes, que soportan la garantía sin desplazamiento y la posibilidad de uso de esa deudora. A eso refiere precisamente y con buen tino, el elenco de lo tenido por no probado. La incidentada, en contraste, no es sujeto de expoliación. Comparece en posición pasiva y eso justifica que cualquier derecho, como el garantizado mobiliariamente, susceptible normalmente de ser hecho valer en privado o individualmente en tribunales, deba ser discutido al interno de este asunto, con los demás acreedores. La inmunidad alegada no se demuestra ni podría caber a favor de la incidentista, porque es acreedora garantizada, su posición es activa. No se le está ejecutando y por eso el tema, a nivel de competencia ni siquiera podía ser debatido como lo enfoca el apelante. Su idea roza con el orden público porque la garantía mobiliaria no puede obviar que la ejecución contractual resulta cobijada por el derecho interno, caracterizado por equidad e igualdad del alero concursal, donde puede ser modulada y en el caso extremo, en una eventual liquidación se le respetaría por su régimen de prelación sobre los bienes determinados, como en derecho le corresponda (artículos 15, 50 de la ley #9246, 416 del Código de Comercio, 12, 981, 1023 inciso d) del Código Civil, analógicamente 724.7 y 759 de la ley #7130, y 11.1.2 y 32 del Código Procesal Civil ley #9342.

VI.- El siguiente grupo de reproches impugna lo dispuesto sobre la indispensabilidad de los bienes entregados en garantía mobiliaria. Se cuestiona: “El segundo agravio con base en el cual solicitamos se acoja nuestra impugnación es que se ha dejado de aplicar una norma de orden público que es el artículo 723 inciso 5) del Código Procesal Civil de 1989, creemos que hay un error de interpretación en la resolución recurrida. La norma es sumamente clara en su redacción, en cuanto a que se exceptúa del convenio preventivo los bienes que le pertenecen al deudor pero que no son indispensables para el funcionamiento normal de la empresa. La normativa le repito de manera taxativa el legislador por alguna razón especial la promulgó no habla que se tenga que analizar aspectos ni de costos ni aspectos sociales ni aspectos ecológicos, el único requisito que se establece es que sea un bien no indispensable para la operación de la empresa y no se permite de ninguna manera hacer una aplicación extensiva del derecho en perjuicio de los acreedores. Por qué señor juez y honorable tribunal? Porque si bien se está dando una situación beneficiosa a Nombre14636 que tiene ya casi un año de no pagarle a los acreedores, por precisamente este tipo de salvamento que se establece en los convenios, existen algunas excepciones que tienen que aplicarse, que son beneficios que el legislador ha querido darle a los acreedores y que en este caso por una interpretación contraria a derecho del artículo 723 inciso 5 se está violentando el derecho de defensa y debido proceso en perjuicio del BID. La resolución recurrida es nula por cuanto el legislador creó la figura del convenio preventivo para tutelar a los deudores en situaciones como las de Nombre14636, pero considerando que el convenio es un beneficio que tiene serias consecuencias para los acreedores de la empresa que se ampara en el convenio, el mismo legislador puso excepciones a esa regla que el despacho a inaplicado de manera incorrecta y contraria a derecho el inciso citado del artículo 723. La excepción precisamente que no serán sujetos a los efectos del convenio los acreedores cuyos créditos están con bienes que no sean indispensables para funcionar en forma normal. Queremos resaltar que el tribunal debe revocar la resolución recurrida porque el artículo 723 inciso 5 es norma de orden público y se ha demostrado que la planta de co generación no es indispensable para la operación normal de la empresa. En el presente incidente Nombre14636 se opuso alegando que según ella aumentarían sus costos y se podría generar un problema ambiental. Esto señor juez consideramos no ha sido demostrado, únicamente fue referido por testigos que han sido proveedores o son empleados de la empresa y en ningún momento han logrado traer abajo el presupuesto del inciso 5 del artículo 723 citado. En ninguna parte la norma establece reitero, que la indispensabilidad de un bien deba cotejarse con temas ambientales o de costos o sociales. También solicito que se acoja la impugnación por cuanto en la resolución recurrida el despacho de manera inexplicable inaplica sus propios precedentes como es la resolución de las 13:57 horas del 17 de febrero del presente año en la que claramente indicó que quedaban fuera de la medida cautelar previa al presente proceso, los bienes productivos indispensable para el funcionamiento normal de la deudora en contra de la sociedad Nombre14636. Este honorable juzgador concursal, de forma clara y expresa reforzó el alcance limitado de la medida cautelar decretada conforme la voluntad del legislador, amparándose en dicho inciso 5 durante el dictado de la resolución oral emitida al finalizar la audiencia de oposición a dicha medida cautelar el pasado 12 de marzo de 2021 en el cual expresamente indicó que esa medida aplica a procesos de ejecución sobre bienes indispensables para el funcionamiento normal de Nombre14636. También solicitamos se acoja el recurso por cuanto el diccionario de la lengua española de la Real Academia define indispensable como aquel bien que no se pueda dispensar, es decir el presente convenio se limitará exclusivamente a aquellos bienes que no se puede quitar sin afectar el funcionamiento normal de la empresa que no es el caso de los equipos garantizados comprendidos en el contrato de garantía mobiliaria otorgada por Nombre14636. Consideramos también que se ha interpretado y aplicado de manera incorrecta el peritaje de don Nombre15537 en cuanto a la clara conclusión que él llego en cuanto a que Nombre14636 puede obtener la energía que necesita sustituyendo la biomasa sin afectar la producción, reitero no estamos viendo ni aspectos ecológicos ni aspectos de costos ni estamos viendo aspectos sociales. Es lo que el artículo 723 inciso 5 del Código Procesal Civil establece. Consideramos también que la resolución recurrida debe revocarse por violación del principio de la carga de la prueba del artículo 41.1 del nuevo Código Procesal Civil por cuanto Nombre14636 tenía la obligación de demostrar la indispensabilidad de los bienes que están sometidos a concurso y no se aportó prueba alguna sobre este tema al respecto. Vamos a poner un claro efecto que se indicó anteriormente. En cuanto al reglamento de calderas, no se hizo referencia al transitorio segundo de que las calderas no han caducado. Nombre14636 se negó a pesar de ser la prueba idónea a traer a la persona, al profesional responsable de la operación de la supervisión de esas calderas para que dijera que ellas si pueden sustituir a la planta procesadora de búnker. Por otra parte, es importante que se revoque la resolución recurrida con base en los siguientes argumentos económicos que demuestran que la planta no es indispensable, el primero es que los préstamos otorgados solo fueron usados para financiar a Nombre14636 en la adquisición de los equipos, construcción e instalación de la planta de cogeneración en julio de 2016, el segundo es que para 2016 es claro y evidente que Nombre14636 tenía más de 28 años operando sin la planta de co generación de biomasa lo cual confirma y ratifica que no es un equipo indispensable. Como tercer punto, como parte de los requisitos crediticios para que se le aprobaran los créditos girados, se demostró y así consta en el expediente, que Nombre15538 operó por más de 28 años con éxito sin necesidad de la planta de co generación de biomasa, eso es un claro elemento que demuestra que no es indispensable. Como cuarto punto que dichos equipos fueron financiados en julio 2016 con un claro fin no indispensable. Leyéndolo textualmente el inciso 5 del artículo 723 que es básicamente contar con un equipo que le permita a Nombre14636 generar energía eléctrica de forma amigable con el ambiente. Esto quiere decir que el equipo permite complementar no es la única fuente, las fuentes de energía, que durante más de 28 años Nombre14636 utilizó y que son la energía eléctrica. Como punto quinto, como parte de los documentos presentados tanto para la obtención del crédito como los permisos de viabilidad ambiental ante SETENA, Nombre14636 hizo la confesión espontánea para los efectos del artículo 42.2 del Código Procesal Civil que incluyó manifestaciones que dejan clara la naturaleza de los equipos garantizados en cuanto a que no son indispensables sino de naturaleza complementaria por lo que no deben ser sujetos a este procedimiento concursal y sus efectos esto se complementa también con la misma prueba que aportó Nombre14636, la prueba documental número 2 que es el plan de gestión ambiental, ampliación de Nombre14636 San Carlos 2012 donde también se establece que es un equipo complementario que no es indispensable y que no enlista a la planta de generación de biomasa como equipo indispensable. Solicitamos que se acoja el recurso dado en cuanto a los peritos y testigos que ofreció Nombre14636, estos han demostrado que no tienen el conocimiento mínimo básico requerido para rendir su deposición en esta audiencia que acaba de concluir y con base en la cual se dictó la resolución recurrida que es el reglamento de calderas 26789-MTSS de 16 de febrero de 1998, es claro así que las opiniones y documentos que emitieron no se ajustan ni consideran dicha legislación que se encuentra vigente y es aplicable. Además esos testigos dijeron o que vendieron equipos a Nombre14636 o que son empleados de Nombre14636. De nuevo nos preguntamos, por qué Nombre14636 no trajo al profesional responsable, por qué no aportó las bitácoras que dicho reglamento obliga a tener para el funcionamiento de las mismas. Es claro que hay una intención de hacer un ocultamiento de prueba en cuanto a que ese equipo no es indispensable. Con base en los anteriores fundamentos, solicito que se acoja el presente recurso en los siguientes términos: Primero, que se acoja el presente recurso de apelación con nulidad concomitante, se revoque la resolución recurrida y en su lugar se proceda a declarar con lugar el incidente presentado conforme a derecho por –ilegible-.” (sic).

No se admite el planteamiento anterior. La naturaleza de este tipo de procedimiento es preventiva, porque su finalidad es evitar que el deudor que se encuentra en una situación económica o financiera difícil sea sometido al proceso liquidatorio con todas las consecuencias perniciosas conexas que ello conllevaría ante el eventual cese de la actividad productiva. Por este medio, la ley concede al deudor la oportunidad de proponer un convenio a sus acreedores para superar la crisis que le aqueja. Entre otras opciones, pretende que la empresa continué en funcionamiento cuando se trate de una propuesta de tipo dilatorio.

Conforme al artículo 747, en relación con el 723, ambas normas del Código Procesal Civil, Ley 7130, uno de los efectos formales de la resolución que declare válidamente presentada y admitida la solicitud de convenio preventivo es precisamente, la paralización de las pretensiones ejecutivas individuales, comunes, hipotecarias, prendarias y de cualquier otro tipo. Esta es una regla general en estos casos; con ella se pretende evitar las distorsiones que podría acarrear para la empresa que solicite someterse a un convenio preventivo, tener procesos cobratorios pendientes e incluso, la pérdida de alguno de los activos más importantes que permiten la continuación normal de su negocio. Si la empresa logra la aprobación del convenio, éste surtirá efectos a todos los acreedores, incluidos los que cuenten con garantías reales, con lo que es claro que las obligaciones pendientes se pagarán conforme a lo aceptado. De ahí que no pueda pretenderse la aprobación y ejecución de un convenio y pese a ello mantenerle alguna o algunas ejecuciones pendientes fuera del proceso concursal. Ciertamente el mismo artículo 723 del Código Procesal Civil contiene cinco excepciones a la regla de la suspensión, entre ellas se encuentra la que utiliza la aquí recurrente para solicitar la continuación de los procedimientos, a saber, que el bien –en su conjunto- que se pretende ejecutar, no sea indispensable para el funcionamiento normal de la empresa; sin embargo, esa circunstancia no fue finalmente acreditada por la incidentista. Todo lo contrario, de lo que obra en autos se evidencia más bien, tal y como lo menciona el a quo, que esa planta de biomasa es la principal encargada de generar la energía de vapor para procesar la materia prima de la incidentada, así como suple en conexión de electricidad alterna para su uso interno.

De admitirse la teoría de caso de la incidentista, se produciría como consecuencia, la no paralización de las posibles pretensiones ejecutivas respecto a los bienes que se consideren no indispensables para el normal funcionamiento de la empresa. Con ello, podría la gestionante proceder a la ejecución de la garantía mobiliaria fuera de este proceso (puede consultarse en esta línea los votos 1416-1994, 1611-1994 y 1323-N-2003 del otrora Tribunal Primero Civil de San José). En ningún caso se produce la exclusión “de este proceso concursal tanto a BID Invest y al BID (tanto en su condición directa como de administrador del C2F, como al Contrato de Crédito y el Contrato de Garantía Mobiliaria,”. Lo anterior, por cuanto el acreedor mantiene su derecho a legalizar en este proceso si así lo desea, renunciar a su garantía, pretender se le considere en caso de un eventual saldo al descubierto, e incluso, la obligatoriedad del curador de considerar dicho pasivo y eventual disminución del activo como parte de la ejecución de este proceso. A pesar del anterior deficiente tecnicismo argumentativo, la pretensión de la ahora recurrente es clara: “de forma tal que se pueda proceder a la ejecución de las garantías respectivas.”. En esa línea, ha sostenido “los Equipos Garantizados, no son bienes indispensables para el funcionamiento normal de la empresa TICOFRUT.” (hecho 12 del incidente), porque según su decir, cuando se resolvió una solicitud de medida cautelar peticionada por la incidentada, se definió que la misma no afectaría los bienes no indispensables para el funcionamiento normal de Ticofrut. La planta de biomasa, a su criterio, sí podría “quitarse” sin afectar lo anterior, porque la carga de probarlo, corresponde a esta última y no a su representación. Además, para el momento en que se concedió el crédito para la adquisición de ese activo, la empresa ya tenía más de 28 años operando con éxito, y su objetivo fue la cogeneración de biomasa, no ser la única fuente de energía. Que también, como parte del trámite de permisos de viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), se confesó de forma espontánea que los bienes garantizados no tenían la condición de indispensables sino de naturaleza complementaria.

Contrario a lo planteado, la persona juzgadora de primera instancia consideró la planta de biomasa si es indispensable para el funcionamiento normal de Ticofrut. Para ello se sustentó en una variedad de aspectos:

• a)El peritaje de don Nombre15539 era contradictorio al afirmar que se podría sustituir con maquinas de bunker y electricidad del proveedor local sin afectar la producción, desconociendo los alcances de esta última.
• b)Ese profesional estimó que la planta de biomasa cubre un 60 o 70 por ciento de la producción, que su uso genera ahorro y que el cambio a bunker y electricidad afectaría el costo de producción sin conocer el porcentaje o tiempo que tardaría la sustitución.
• c)Nombre14636 aumenta su eficiencia con el uso de la planta de biomasa al generar dos tipos de energía, la eléctrica y el vapor necesario para la operación de la empresa.
• d)La pericia privada de Nombre15540 y testimonio técnico de Nombre15541 (apellidos extranjeros) determinaban que la biomasa es la fuente principal de producción. La restante se cubre con otras fuentes de energía como el bunker y electricidad.
• e)Que interrumpir o suspender su uso conllevaría un retroceso productivo, económico y social.
• f)Desde el punto de vista financiero, el cambio ocasionaría un aumento en los costos de producción como impacto económico inmediato para la incidentada, afectando de forma grave su funcionamiento normal. Se estimó en un 23% aproximadamente que impactaría el precio final al consumidor. Lo que confirmó con la pericia contable privada de Nombre15542 y los testimonios de Nombre15543 y el señor de Nombre15541 .
• g)No debe verificarse en este proceso si el equipo es solamente reemplazable, sino que deben objetivamente analizarse los aspectos que rodean la actividad productiva de la empresa por ello la pericia de don Nombre15539 fue limitada.
• h)La incidentista no cuestionó aspectos ambientales y económicos. Temas requeridos de análisis en cuanto a la actividad empresarial.
• i)Se daría una afectación ambiental, al aumentar los gases contaminantes si se tuviera que cubrir un 100% con otros medios, generando pérdida de clientes a Nombre14636 atraídos por las prácticas ambientales generadas a partir de la implementación de la planta en cuestión.
• j)También tendría una afectación social por pérdida de empleos directos e indirectos.

Todo lo anterior fue objeto de cuestionamiento desde dos ejes temáticos. El primero relacionado a la aplicación del numeral 723 inciso 5) de cita y el segundo, para desacreditar la prueba que sustentó la decisión del togado y a su vez, probar que no son bienes indispensables. En resumen:

Numeral 723 inciso 5 de la Ley 7130:

• a)Se dejó de aplicar el artículo 723 inciso 5) del Código Procesal Civil de 1989.
• b)Se interpretó de forma incorrecta esa norma. No deben analizarse otros aspectos sociales, de costos, ecológicos. Solo debe verificarse si es indispensable para la operación de la empresa. Al hacerlo, se violenta el derecho de defensa y debido proceso. Por ello es nula la resolución. Conforme lo anterior, se acreditó que la planta de co generación no es indispensable para la operación normal de la empresa y según el diccionario de la lengua española de la Real Academia “indispensable” es “aquel bien que no se pueda dispensar, es decir el presente convenio se limitará exclusivamente a aquellos bienes que no se puede quitar sin afectar el funcionamiento normal de la empresa”.

Sobre la indispensabilidad:

• a)No se ha demostrado el aumento de costos y posible problema ambiental que solo fue referido por testigos.
• b)Sus testimonios no merecen credibilidad por cuanto desconocían sobre el reglamento de calderas 26789-MTSS de 16 de febrero de 1998, por lo que las opiniones y documentos no se ajustan a dicha legislación ni la consideran.
• c)Los testigos han sido proveedores o son empleados de la empresa.
• d)Existen antecedentes del Despacho en una medida cautelar previa se definió que quedaban fuera de la misma, los bienes productivos no indispensables para el funcionamiento normal de la deudora.
• e)Indebida apreciación del peritaje de don Nombre15537 en cuanto a su conclusión que Nombre14636 puede obtener la energía que necesita, sustituyendo la biomasa sin afectar la producción.
• f)La carga de la prueba correspondía a Nombre14636 en acreditar la indispensabilidad de los bienes y no se aportó prueba alguna sobre ello.
• g)Las calderas de bunker no han caducado, y debió traer Nombre14636 prueba de ello.
• h)Los préstamos otorgados se otorgaron para la adquisición de los equipos, construcción e instalación de la planta de cogeneración, lo que acredita no era indispensable. Que antes, Nombre14636 tenía más de 28 años operando sin planta de co generación de biomasa. Los permisos de viabilidad ambiental ante SETENA como en el plan ambiental, permiten acreditar lo anterior.

No resulta admisible lo argüido. Según se resumió más arriba, el juzgador de primera instancia se refirió de forma expresa a la aplicación o no al presente caso de lo estatuido en el numeral 723 inciso 5) de la Ley 7130. Realizó un ejercicio de interpretación, para concluir, no debe verificarse en este proceso si el equipo es solamente reemplazable (uno por otro alterno), sino que deben objetivamente analizarse los demás aspectos que rodean la actividad productiva de la empresa. Con ello, se descarta todo reproche tendente a la falta de aplicación de ese numeral.

Tampoco concuerda este Órgano con la indebida interpretación alegada por la apelante. No se cuestiona el significado en español del término “indispensable”. No obstante, a la luz de los principios propios del proceso concursal así como de lo estatuido en la norma de cita, no puede considerarse tal adjetivo de forma aislada y restringida. Salta a la palestra como elemento de suma relevancia a considerar la frase “funcionamiento normal” que ese inciso contiene. Según se explicó más arriba, una de las finalidades de este tipo de proceso es evitar que el deudor que se encuentra en una situación económica o financiera difícil termine siendo sometido al proceso liquidatorio. Por ello, las acciones que se toman en el mismo, tienden a la conservación empresarial en aquellos casos en que sea viable, como también a mantener la integridad del patrimonio. Ese enfoque tutelar no se limita al interés de la persona deudora concursada y sus dueños, sino que el saneamiento y rescate empresarial atiende también a un cúmulo de beneficios supraindividuales, entre los cuales convergen la continuidad productiva en un mercado que se vale de la competencia entre comerciantes, las opciones de consumo, la conservación o generación de empleos, el sostenimiento a mediano y largo plazo de relaciones comerciales – financieras entre la deudora y sus acreedores, el aporte obrero patronal al sistema de seguro social costarricense, el recaudo de impuestos para las funciones públicas de la colectividad, entre otros. Existe una correlación inherente entre el tipo de convenio propuesto, la situación actual de la empresa (si se mantiene o no en marcha) y la disponibilidad de los bienes. Lo anterior no conlleva una desprotección de los acreedores, quienes quedan comprendidos en la masa pasiva, pudiendo ejercer sus derechos a lo interno del proceso, salvo situaciones excepcionales. Desde esa óptica, no puede perderse de vista que el inciso quinto de la norma mencionada refiere al “funcionamiento normal de la empresa”. Lo anterior tiene profundas implicaciones desde el la perspectiva del principio de conservación de la empresa, mediante el cual no solo se potencializa la continuación de la organización, su eventual recuperación, e incluso, cubrir la mayor cantidad de acreencias posibles, evitando con ello causar mayores perjuicios o incluso su liquidación cuando pueda salvarse. Como se indicó supra, estos no son de carácter limitado a la persona que se encuentre en concurso o a sus acreedores, también se extienden a otras áreas como la pérdida de empleos indirectos, disminución en el pago de cargas sociales, impuestos, capacidad económica de la zona donde se ubica, disminución en la oferta de bienes o servicios, merma de la competencia, entre otros. No quiere decir que en atención a ese principio deba continuarse a toda costa la actividad empresarial. Si existe inviabilidad acreditada o bien puede producir más bien un mayor desmejoramiento puede resultar conveniente proceder de inmediato a la liquidación. Así las cosas, este tipo de procesos no versa en el interés único e independiente de la persona o personas concursadas, como tampoco de uno o solo algunos de los acreedores. Se tutela procurando un equilibrio y trato equitativo entre los distintos intereses en juego.

En congruencia con lo expuesto, el ejercicio de indispensabilidad debe realizarse a la luz del normal funcionamiento de la empresa; de cómo ha venido desarrollando sus actividades empresariales y si con el cambio, se afectaría su normalidad de forma trascendente y riesgosa para los intereses concursales. En esos términos, no se trata únicamente de verificar si un bien es sustituible por otro. El control es de carácter complejo, pues debe constatarse si con ello se afecta la actividad ordinaria o habitual con que funciona desmejorándose aún más la viabilidad del proyecto productivo. Con evidencia, todo cambio amerita una afectación. Por ello es que el estudio de “funcionamiento normal” debe abordarse en cada caso concreto.

Así las cosas, la interpretación sistemática y teleológica permiten arribar a un criterio distinto al planteado por la apelante. Se exceptuarán de lo dispuesto en el numeral 723 de la norma en comentario, aquellos bienes que al llegar a excluirse no coloquen en riesgo inminente la estabilidad empresarial en orden con los objetivos propios de este tipo de procedimiento según se ha relatado. Ejemplos podrían ser, rematar un inmueble que el órgano no utiliza en su giro empresarial, la existencia de muebles para uso discrecional, acciones en clubes sociales de mero ocio y entretenimiento particulares, entre otras posibilidades. Todo como se indicó, sujeto al análisis de cada caso concreto.

Por lo expuesto esta, Nombre5948 respalda el criterio jurídico esgrimido en primera instancia. No erró el a quo en la forma que interpretó esa norma; sí resulta procedente el análisis de otros aspectos vinculados al contexto del concurso y sus fines para determinar la posible afectación. La incidentista participó activamente de este proceso, conoció y tuvo la oportunidad de referirse a la oposición de la incidentada, intervino en la etapa probatoria y formuló sus conclusiones, ejerció de esa manera con amplitud su derecho de defensa. Por ende no se violentó ni su defensa, tampoco el debido proceso. Según lo explicado por el togado y lo que más adelante se abordará, la planta de biomasa es necesaria para el funcionamiento normal de la empresa, porque sin ella, se afecta la producción en su cantidad y se aumentan los costos asociados a la misma, lo cual, dificulta la actividad normal empresarial. Lo anterior sin dejar de considerar otros aspectos relevantes, como los empleos indirectos que esta gestión posibilita y la competitividad que genera el comercializar mercancías originadas a partir de producción menos contaminante. Sobre esto último, la propia apelante indicó en el escrito inicial del incidente, conocer al momento de otorgar el crédito que Nombre14636 buscaba generar energía de forma amigable con el ambiente.

Contrario a lo argumentado por la apelante, sí se comprobó el inminente aumento en costos, así como la diferencia entre la creación de vapor con base en bunker frente a la biomasa. Las declaraciones de los testigos Nombre15541 y Nombre15543 , como las pericias privadas de Nombre15540 y Nombre15542 , dejaron latente lo anterior, sin que exista prueba que la refute. Contrario a lo argüido, el señor Nombre15540 y el testigo De Nombre15541 fueron amplios en explicar cómo la planta de biomasa se convirtió en el caso de Ticofrut, en la principal fuente de energía de vapor, produciendo energía eléctrica como insumo adicional. Se explicó cómo solo a través de esta última no se podía generar el vapor requerido, sino que era necesaria alguna otra fuente de combustión. Se relató que a nivel internacional las empresas de este tipo han migrado al uso de la biomasa como fuente de energía, no solo por sus beneficios inherentes en los costos, sino por su impacto positivo en los índices de contaminación. Además, del incentivo que ello produce en las ventas, hay clientes que procuran adquirir los bienes producidos con energías limpias. Por su parte, el señor Nombre15543 como el perito Nombre15542 declararon bajo fe de juramento, cómo ello ocasionaría un aumento en los costos. Todos fueron contestes con estas conclusiones. El peritaje judicial rendido por don Nombre15539 permite también concluir de esta manera conforme el numeral 41.5. Por un lado, aplicada la regla de la ciencia, en su declaración ese profesional explicó que centró su análisis en verificar si podía sustituirse esa planta por otras como el bunker y la energía electrónica. Se trató de una indispensabilidad básica, de sustitución, sin considerar otros aspectos necesarios según aquí se ha externado. A pesar de lo anterior, logró afirmar que actualmente la planta de biomasa cubre entre un 60% a un 70% de la producción, que su uso genera ahorro y que el cambio afectaría el costo de producción. Si a lo anterior se le aplica el correcto entendimiento humano, se logra arribar a la misma conclusión del a quo; sí se afecta el normal funcionamiento de la compañía, lo que no contrasta con las demás pruebas antes explicitadas. La prueba apreciada en su totalidad permite arribar a esa única conclusión. Por ello, en ningún vicio de apreciación global del peritaje del señor Nombre15537 se incurrió. La apelante se centra en una parte de su exposición, pero no en las conclusiones que de toda esa prueba se logra extraer.

En el recurso también se cuestiona la credibilidad de los peritos y testigos traídos al proceso por parte de la incidentada, pero no comparte este Tribunal esa posición. El reglamento de calderas 26789-MTSS de 16 de febrero de 1998, no fue objeto de argumento por parte de la incidentada para sustentar su incidencia. Su existencia y conocimiento surgió con motivo de la práctica de la prueba, fue tangencial. Pero además, en el agravio no se explican con base en qué normativa jurídica estos debían conocer aquella normativa, tampoco el efecto que producía la aplicación del transitorio II de ese reglamento. Por otro lado, la relación de los declarantes como proveedores o empleados de Nombre14636, no conlleva bajo ninguna circunstancia su exclusión como medio probatorio admisible; en nuestro sistema procesal civil se erradicó la tacha de testigos y peritos por esa sola condición. Se debieron alegar y comprobar situaciones claras que ameritaran disminuir su credibilidad.

Conforme lo anterior, cumplió Nombre14636 con acreditar de forma básica que el grupo de bienes que componen la planta de biomasa son indispensables para su funcionamiento normal; la prueba se consideró idónea sin formulación de otros agravios admisibles para descartar el contenido de la aportada por la incidentada. El reproche relacionado al reglamento de calderas se desechó. La parte incidentista tenía posibilidad de oponerse y aunque Nombre14636 tuviera la disponibilidad probatoria, pudo la primera ofrecer prueba complementaria que permitiera arribar a lo ahora pretendido (párrafo penúltimo del numeral 41.1 del Código Procesal Civil, Ley 9342). Al no hacerlo oportunamente, ni alegar cualquier vicio que le impidiera hacerlo, se conformó con los resultados que le pudiera deparar. En todo caso, conforme lo que se ha venido desarrollando, no se trata de una simple sustitución de una máquina por otra, sino de la afectación directa al funcionamiento normal de la empresa que ese cambio genere, con riesgo para la consecución de los objetivos del presente concurso. En esa línea, aunque se partiera de la tesis de la incidentada y se afirmara que las máquinas de bunker no hayan caducado, lo cierto es que la producción actual depende en un alto porcentaje del funcionamiento de los bienes en garantía mobiliaria, con efectos directos en los costos y la competitividad comercialidad como efectos esperables en caso de su sustitución con el bunker. En este orden, tampoco resultan de recibo los alegatos destinados a confrontar la situación empresarial actual con la existente antes de otorgarse el crédito que dio pie a la adquisición de la planta de biomasa. La norma citada (723 inciso 5) no refiere al funcionamiento normal anterior de la empresa, sino en las condiciones en que se encuentra al momento de gestionarse la apertura del procedimiento o sobrevenidamente, cuando la cuestión se llegue a discutir para la respectiva toma de decisión. La explicación sistemática y teleológica antes brindada, respalda la tesis de este Órgano. El bien se pudo adquirir inicialmente para cooperar con la generación de energía, pero ahora es la fuente principal de fuerza motriz. Debe además aclararse, el togado no utilizó como base de su resolución la información previa de los créditos, tampoco los permisos de viabilidad ambiental ante SETENA como en el plan ambiental, sin que ahora se agravie respecto a tal omisión, situación que impide un pronunciamiento oficioso de esta Nombre5948 sobre los efectos que ello pudiere acarrear (artículo 65.6 del Código Procesal Civil, Ley 9342,que es norma recursiva general vigente para cualquier proceso judicial civil.

Por otro lado, se refiere la existencia de otros antecedentes previos del Juzgado Concursal respecto a los bienes considerados como productivos pero no indispensables para el funcionamiento normal de la deudora. Tampoco ello es de recibo. En el expediente 21-000008-0958-CI se tramita una solicitud de medida cautelar gestionada por el grupo empresarial promovente contra un grupo de quince acreedores. Por auto de las trece horas cincuenta y siete minutos del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno se admitió como medida cautelar "ante causam", un elenco de órdenes dirigidas a los acreedores, dentro de los cuales figura la aquí promovente. En lo que interesa a la presente cuestión, uno de los mandatos judiciales consiste en “abstenerse de iniciar procesos de ejecución pura, judicial o extrajudicial referentes a bienes productivos indispensables para el funcionamiento normal de la deudora a partir de la notificación de la presente medida o bien suspender los iniciados en los que no haya efectiva notificación del señalamiento para remate, hasta tanto se resuelva si se tiene o no como válidamente presentada la solicitud que formulen los aquí promotores en proceso futuro de convenio preventivo o de Administración o Reorganización con Intervención Judicial, el cual deberá estar presentado dentro del mes siguiente a la ejecución de la presente medida -la ejecución debe materializarse dentro del mes siguiente al dictado de la presente medida.”. Posteriormente, mediante resolución oral de las diecisiete horas treinta y dos minutos del doce de marzo de dos mil veintiuno se mantuvo lo anterior. Luego, se rechazó un recurso de revocatoria planteado por Banco Lafise, S.A., y se admitió la apelación de derecho. Esta última se encuentra asignada y pendiente de ser resuelta en la Sección Segunda de este Tribunal. Este recuento permite afirmar que lo dispuesto en aquella medida aún no se encuentra resuelto en firme. Por ende, no existe un pronunciamiento firme que delimite cuales bienes deben ser considerados con la condición o no de indispensables para el buen funcionamiento de la medida. En todo caso, el citado procedimiento no versó sobre esto último, sino sobre el adelanto de algunos de los efectos que por ley se ordenan con la admisión del proceso concursal. No hay pronunciamiento previo alguno que excluyera puntualmente a la planta de biomasa por considerarlo un bien no indispensable. Finalmente, lo dispuesto en aquella medida cautelar no prejuzga ni limita los efectos formales que conforme el numeral 723 del Código Procesal Civil, Ley 7130, se producen con la resolución de apertura del convenio preventivo. Lo ahí resuelto fue en el carácter temporal y provisorio aseguratorio del proceso únicamente (artículo 78 del Código Procesal Civil, Ley 9342). Así las cosas, deberá mantenerse lo dispuesto en primera instancia.

VII.- Finalmente, se manifiesta en la impugnación: “Segundo, solicito que de conformidad con el artículo 73.2 del Código Procesal Civil se absuelva a mis representadas al pago de las costas por ser evidente que ha litigado de buena fe. Es claro que las pretensiones presentadas en el incidente no son exageradas y sobretodo esta representación ha ajustado su conducta a la buena fe, a la lealtad, a la probidad y al uso racional del sistema procesal. Como tercera solicitud, al contrario sensu siendo que el recurso va a ser acogido, por haberse opuesto Nombre14636, conforme el artículo 73.1 del Código Procesal Civil, Ley 9342, solicito se le condene a dicha empresa al pago de ambas costas.”.

Lo dispuesto sobre costas se modificará. Requiere una previa aclaración. Lo resuelto no es en estricto sentido una sentencia; porque no resuelve por el fondo (artículo 58.1 ibíd.), ni pone fin al convenio preventivo (numeral 73.1 ibídem); sino que decidió por el fondo una cuestión incidental (cardinal 113.1 del cuerpo adjetivo citado) que no conlleva pronunciamiento sobre condena en costas debido al carácter netamente accesorio a la continuación del convenio preventivo principal. Al no agraviarse la indebida aplicación de la penúltima norma citada, se limitará esta Nombre5948 a lo que ha sido objeto de reclamo (artículos 65.5 y 65.6 del código de rito, Ley 9342).

Sobre lo transcrito, comparte este Tribunal que la incidentista litigó de buena fe. Según se desarrolló, el numeral 723 inciso 5 de la Ley 7130 admite distintas interpretaciones racionales. La apelante optó por una de ellas, con una estructuración argumentativa seria la cual finalmente no se compartió. Ante ello, no puede afirmarse que la parte actuó de forma negligente o imprudente, mucho menos malintencionada, sino sujeta a la posibilidad real que los bienes otorgados en garantía se consideraran no indispensables. Por ello, se variará lo dispuesto en primera instancia, para en su lugar, resolver el incidente sin especial condena en costas. En otro orden, por lo indicado en el párrafo anterior, no se admite la solicitud de condena a la parte incidentada. En todo caso, se rechazaron todos los agravios de fondo planteados por la recurrente.

POR TANTO:

Se rechaza la nulidad. En lo apelado, se revoca parcialmente el auto oral de las 15:44 del 13 de diciembre de 2021 únicamente en cuanto condena en costas a la incidentista. En su lugar, se resuelve sin especial condenatoria en cuanto a ese extremo. Se confirma la resolución en lo demás.

Carlos Dalolio Jiménez Farith Suárez Valverde Christian Quesada Vargas EMP/DMB.- ???????????????

Dirección86 ,, En el Dirección3315 de San José Teléfonos: 2212-02-35, 2212-02-36, 2212-0238. Fax: 2295-3627. Correo electrónico: ...14 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.