Denial of interim measure against Decrees 39150 and 42562 on environmental variable in regulatory plansRechazo de medida cautelar contra Decretos 39150 y 42562 sobre variable ambiental en planes reguladores

**TRANSLATION** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL** **Resolution No. 00018 - 2022** **Date of Resolution:** January 11, 2022 at 15:45 **Case File:** 21-004617-1027-CA **Drafted by:** Rodrigo Huertas Durán **Type of Matter:** Precautionary measure *ante causam* **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Type of Content:** Majority Vote **Topics (descriptors):** Precautionary measures in the contentious-administrative process **Subtopics:** Requirements for granting them and considerations regarding the burden of proof. **Topics (descriptors):** Burden of proof in contentious-administrative matters **Subtopics:** It corresponds to the plaintiff when formulating their claim. Decisions in the same vein **Text of the resolution** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL** Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Anexo A (Antiguo edificio Motorola) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ **CASE FILE:** 21-004617-1027-CA **PROCESS:** PRECAUTIONARY MEASURE *ANTE CAUSAM*.

**PROMOTED BY:** Nombre30219 **DEFENDANT:** THE STATE ------------------------------------------------------------------------------------------------- **No. 18-2022** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ - ANEXO A** - Goicoechea, at fifteen hours forty-five minutes on the eleventh day of January of the year two thousand twenty-two.- A PRECAUTIONARY MEASURE *ANTE CAUSAM* is heard, filed by Mr. Nombre30219 against THE STATE.- **WHEREAS:** **I)** At ten hours on the twenty-eighth day of July of the year two thousand twenty-one, Mr. Nombre30219 appeared in this process, filing a precautionary measure *ante causam*, requesting from this Tribunal what is transcribed literally below: "(...) an IMMEDIATE and PRECAUTIONARY SUSPENSION [sic] of the application of decree 39150 and its reform is requested, considering that it has serious substantive inaccuracies and that, consequently, it generates confusion and uncertainty in the process of introducing the environmental variable in the regulatory plans (planes reguladores)." (see filing of the precautionary measure dated 07/28/2021).- **II)** By means of the ruling issued at sixteen hours twenty-five minutes on the twenty-eighth day of July of the year two thousand twenty-one, this Tribunal rejected the request in an extremely provisional (*provisionalísima*) capacity, and granted a hearing to the State representation so that it could address it (see ruling of 07/28/2021).- **III)** By means of the filing dated the tenth of September of the year two thousand twenty-one, the State representation responded negatively to the present precautionary request, seeking its rejection. It raised the exception of Lack of Active Standing (*Legitimación activa*) (see filing dated 09/10/2021).

**IV)** The statutory requirements have been observed in the proceedings, and no defects or omissions are noted that could cause defenselessness to the parties or future nullities.- **CONSIDERING:** **I) GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE.** As developed by the Constitutional Chamber (*Sala Constitucional*), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the indispensable real conditions for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code (*Código Procesal Contencioso Administrativo*) establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice does not have the purpose of declaring a fact or a liability, nor of constituting a legal relationship, nor of executing an order and satisfying the right that is held without being discussed, nor of settling a litigation, but rather of preventing the damages that the litigation may cause or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. *Las medidas cautelares contra la Administración Pública*. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having clarified the foregoing, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, verifying for this purpose that the claim of the main proceeding is not reckless or, in a manifest manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case at hand what doctrine and jurisprudence have called the appearance of a good right or *fumus boni iuris*. The rule under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to the process produces serious damages or harm, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as the *periculum in mora* or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger that serious damage will be caused to the promoting party (Jinesta Lobo, Ernesto. *Manual del Proceso Contencioso-Administrativo*. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on the one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.- **II) ESSENTIAL REQUIREMENTS FOR ADMITTING A PRECAUTIONARY MEASURE.** In this regard, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional numeral 41, which is the right to obtain prompt and complete justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the requirements known in doctrine as Appearance of a Good Right (*Fumus Boni Iuris*), Danger in Delay (*Periculum in Mora*), as well as the balancing of interests at stake, which will be detailed below, the verification of the presence or existence of what have been termed the structural characteristics of the precautionary measure. The foregoing refers to instrumentality, provisionality, urgency, and *summaria cognitio* or summary nature of the proceeding. Both the indicated requirements and the stated characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Regarding the necessary requirements for granting the precautionary measure, we find the following: a) Appearance of a Good Right: for the appropriateness of the precautionary measure, there must be "seriousness in the claim," that is, a probability of success such that the claim does not appear, at a simple glance, manifestly lacking in seriousness, or, where appropriate, reckless. For the doctrine, this is nothing other than the probable subsequent estimation of the party's material right in the judgment, through an analysis typical of a summary process that in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but rather, and instead, only an approximation of it with the elements present at the time of issuing the decision that grants or denies the measure; b) Danger in Delay: this consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously damaged or harmed in a grave and irreparable manner, during the time necessary to issue a judgment in the main process. This requirement necessitates the presence of two elements: the serious damage or harm and the delay in the main proceeding, without losing sight, of course, that within this requirement is what the doctrine has called the "Bilateral Nature of the *Periculum in Mora*" or, as it is commonly known, the balancing of the interests at stake. The requirement alludes to the characteristic that must be found in the damages claimed, which are susceptible to occurring—currently or potentially—if the required measure is not adopted. Damages that must be established as serious, in addition to being considered as derived from the alleged situation. The claimed harms must at least be proven through the rational principle of proof, so it is not enough to allege the damage in those terms, but the circumstances must be accredited to be considered a damage and for it to be serious. In that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the damage or harm, serious, current, or potential, but it must be proven, which, as referred to above, is a procedural burden that the interested party must assume to prove their claim, Article 41 of the Civil Procedural Code (*Código Procesal Civil*). Regarding delay in the main proceeding: This requirement refers to the situation generated by jurisdictional processes that require for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed but also the issuance of a decision that, if it cannot be carried out promptly, is at least fair. Putting an end to a main proceeding demands time, and this is precisely where precautionary protection acquires special relevance, because while that decision is pending, serious damages are being avoided, which, if they were to occur, would render the right claimed nugatory. With the entry into force of the Contentious-Administrative Procedural Code, there was a significant improvement for those processes that took years and even decades; today, despite the efforts made, although processes last less time due to the benefits of orality, different stages must be completed, scheduling hearings, against the backdrop of very saturated calendars, etc., which mean that processes last a reasonable time, but time nonetheless. Regarding the bilateral nature of the *periculum in mora*: Under this designation, reference is made to the balancing of interests at stake, linked to the public interest that may need protection, compared to the interests of third parties and, of course, the interest of the party filing via a precautionary measure. These must be assessed comparatively, with the denial of the measure being imposed when the harm suffered or potentially caused to the community or third parties is greater than what the applicant for the measure could experience.- **III) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE:** As indicated, in addition to the requirements already stated, it is necessary that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: instrumentality, meaning they maintain a marked relationship of accessoriness with the final judgment, since ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the process in the terms set forth; provisionality, which is nothing other than what is agreed upon regarding the precautionary measure, will remain in effect and conditioned on what is decided in the main proceeding. It bears highlighting that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or alternatively, the measure that was previously rejected could be adopted, as established by numeral 29 of the Contentious-Administrative Procedural Code. Therefore, its effectiveness is exhausted at the moment the judgment on the merits is issued, or in other words, its effects are subject to the provision adopted in the main process; urgency, to avoid the danger in delay; as well as *summaria cognitio*—that is—that these types of measures are adopted by virtue of an extremely summary cognition performed by the jurisdictional body without prejudging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the main proceeding. Based on the foregoing normative framework of analysis and the required elements for granting a precautionary measure, an examination of the specific case proceeds.- **IV) REGARDING THE SPECIFIC CASE.** The applicant herein, Mr. Nombre30219, regarding what is of interest for the resolution of this precautionary request, has indicated that this request is filed against the Executive Decree (*Decreto Ejecutivo*) No. 39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR of September 3, 2015, and its modification made by Executive Decree No. 42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH of September 2, 2020. As is more than evident, the applicant herein questions not only Executive Decree No. 39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR, in force practically since September 3, 2015, but also questions a modification made to it, through Executive Decree No. 42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH, a modification made since September 2, 2020. As could be seen, the applicant herein makes a broad and detailed exposition of their opinion regarding the adverse consequences of the Decree and its modification, which, as reported, will be the subject of analysis before this jurisdiction. The plaintiff considers that there is a significant legal-technical-administrative vacuum by leaving open the possibility of using a substitute methodology without it being duly defined and officially published. They point out that Decree 39150 itself and its modification of October 2020 establish a 2-year period for the substitute methodology to be developed, thereby recognizing that it does not exist, and considering that this produces a clear and evident legal contradiction due to the fact that SETENA is already using said tool. In the applicant's opinion, what was logical and correct in this case was to state that the methodology of Decree 32967, which remains in force, should continue to be applied until such time as all procedures were completed and a methodology to replace it was published. They emphasize that at this point, a clear and evident contradiction is shown in Decree 39150 and its modification, and hence its challenge is posed due to its legal and administrative inconsistency. The applicant finds it important to point out that this situation of legal and technical vacuum generates great confusion, which materializes through the specific fact that the Strategic Environmental Assessment Department (*Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica*) of SETENA is applying, in its review process of the environmental reports for regulatory plans, subsection "c" of Article 23 of Decree 39150 and its modification. They state that this situation is evidenced in the documents that Department issues to municipalities when it presents observations on the reports under review. In their consideration, no clear and well-supported technical justification for the substitute methodology is developed to propose the substitution of the existing methodology for introducing the environmental variable in the regulatory plans, which, in their opinion, leaves open the non-use of the technical methodology established by Decree 32967 in favor of other uncertain methodologies that have not been reviewed and duly authorized by the State's environmental authorities. They stress that this matter is extremely important, since if the use of any substitute methodology is permitted, one that is uncertain and without any technical basis, it would be in clear contradiction with the current regulations (Reglamento General de EIA and Decree 32967 - MINAE) and all current environmental legislation. This is because the "technical rules" for introducing the environmental variable according to the country's current regulatory framework would not be clearly defined, as they are in the case of Decree 32967; therefore, they consider there is a serious defect of illegality in the process of applying Decree 39150 and its reform, which needs to be corrected as soon as possible. It is the applicant's opinion that Decree 39150 and its modification, regarding the provision of technical tools that facilitate the preparation of the environmental report for the regulatory plan to be submitted to SETENA, far from improving the existing situation with the application of the current methodology (Decree 32967 - MINAE), rather complicates it. They add that the fact that the application of a substitute methodology is left open, one that is not yet in force and duly officialized, to the point that the rule has many legal and technical inaccuracies that generate confusion or induce error, is why they consider there are sufficient arguments to request that the rule in question is inappropriate and must therefore be suspended until all the elements indicated herein are duly clarified and resolved. They consider that introducing the environmental variable into a regulatory plan for a country like Costa Rica, which has a "thick package of environmental legislation" that must be incorporated and harmonized into the land-use (*uso del suelo*) proposal of the regulatory plan, allows the situation to shift from an orderly system (with the application of Executive Decree No. 32967 -MINAE, in force since May 2006) to a chaotic, confusing, and overly open-to-interpretation system with the application of Decree 39150 and its modification. They assert that this is an extremely delicate matter, and hence the present request is filed. The applicant finds it important to stress that from 2016 to the present, the methodology of Decree 32967 - MINAE has been functioning, and as part of it, more than 50 land-use plans (*planes de ordenamiento territorial*) have been approved by SETENA and several of them also by the Urban Planning Directorate (*Dirección de Urbanismo*) of INVU.; thereby considering that the suspension of Decree 39150 and its reform, which they request, does not generate any disturbance to the process; quite the contrary, it allows the distortions created by this Executive Decree and its reform to be eliminated. For its part, the STATE representation, regarding what is of interest for the resolution of this precautionary request, has expressed its opposition and has even questioned the applicant's standing (*legitimación*) to bring the matter (lack of active standing). It considers there is a failure to meet the Precautionary Requirements to grant the precautionary measure, affirming that it lacks the minimum, basic, and necessary rigor to request a suspension in the contentious-administrative jurisdiction of a formal activity of the Public Administration, ensuring that it lacks urgency, instrumentality, and provisionality. It points out that the petitioner did not provide a single piece of evidence to demonstrate the damage, considering that their arguments are matters of merit that are not appropriate to resolve in this *summaria cognitio*. It emphasizes that the plaintiff does not prove their claim, contributes no evidence whatsoever to demonstrate a damage or its imminence, much less that it is serious. It adds that it is not enough for the conduct to cause an injury to the legal sphere of the party seeking justice, but that this injury must be of special relevance, which is its gravity, and there is an obligation on the party seeking precautionary protection to prove the existence of this damage. It states that the applicant's theory of the case is a matter of merit that must be demonstrated at trial, and therefore, they do not prove the urgency or gravity of what is requested. Regarding the Appearance of a Good Right, it comments that the way in which the party's feeling of "confusion and uncertainty" was raised is not sufficient to prove this requirement, and consequently, it must be rejected. It asserts that the conduct of its represented party is fully in accordance with the Law, hence it is not capable of causing damage to the promoting party. Urgency is directly related to danger in delay; that is, for the adoption of an extremely provisional precautionary measure, not only must the current or potential damages and harm be serious, but their existence or eventuality must create a situation of extreme urgency, which in its opinion is not proven in the present request, and it is the duty of the party promoting it, in accordance with numeral 41.1 of the Civil Procedural Code. Regarding the Balancing of Interests at stake, it notes that the plaintiff files a precautionary request to suspend the application of Decree 39150 and its reform, and does not even mention the corresponding normative requirements—appearance of a good right, danger in delay, nor the balancing of interests—it only establishes the precautionary request without indicating—broadly—or conducting an exhaustive analysis or even a summary one of the precautionary requirements; which is completely lacking in substantiation, this being a procedural burden of the claimant. It insists that merely requesting precautionary protection is insufficient; rather, the interested party must set forth each of its requirements in order to analyze in a palpable and objective manner the petition alleged by the party bringing the action. Therefore, it requests the rejection of the precautionary petition.- **V) CRITERIA OF THIS JUDGE:** Having examined the case file in light of the evidentiary elements and arguments outlined by the parties, this Tribunal considers that the elements necessary to issue a precautionary measure in this matter, in accordance with the requirements established in numerals 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code, do not all concur. The following addresses the elements for its appropriateness. Let us see: REGARDING THE APPEARANCE OF A GOOD RIGHT: So we are all placed on the same level, as a first point, we must be aware that we are dealing with a regulatory rule of general scope, which entered into force in 2015, and which, as reported, underwent a modification in September 2020. Within the plaintiff's arguments, they attack the Decree itself. They claim that there is a clear contradiction between it and its modification, questioning that no clear and well-supported technical justification was developed to propose the substitution of the existing methodology for introducing the environmental variable in regulatory plans. In the applicant's opinion, Executive Decree 39150 and its reform, regarding the provision of technical tools that facilitate the preparation of the environmental report for the regulatory plan to be submitted to SETENA, far from improving the current situation with the application of the current methodology (Decree 32967 - MINAE), rather complicates it; affirming that leaving open the application of a substitute methodology that is not yet in force and duly officialized generates confusion and induces error. They assert that the regulation has many legal and technical inaccuracies, considering there are sufficient arguments to request that the rule in question is inappropriate and must therefore be suspended until all the indicated elements are duly clarified and resolved. The plaintiff found it of the utmost importance to highlight that from 2016 to the present, the methodology of Decree 32967 - MINAE has been functioning, and as part of it, more than 50 land-use plans have been approved by SETENA, and several of them, also, by the Urban Planning Directorate of INVU; so they consider that the suspension of Executive Decree 39150 and its reform requested in this matter does not generate any disturbance to the process, quite the contrary, it allows the distortions created by this Executive Decree and its modification to be eliminated. For its part, the State representation affirms that the arguments of the applicant are matters of merit that should not be resolved in this precautionary petition. It comments that its represented party's conduct is fully in accordance with the Law, hence it is not capable of causing damage to the promoting party. This Tribunal agrees with the assessment of the State representation insofar as the majority of the arguments presented by the promoter of the precautionary measure pertain to questions of merit. Procedural and substantial defects attributed to the questioned Decree, which undoubtedly can be heard and debated in a main proceeding and not beforehand. It is the consideration of the undersigned that in this case, there are particular situations and a series of questions that could not be determined through a precautionary measure, but rather in the respective main proceeding. This highlights and suggests that the future lawsuit to be filed in this Jurisdiction has the necessary seriousness and could not be classified at this procedural stage as reckless or lacking seriousness. It must be taken into consideration that the questioning of the Executive Decree managed by the plaintiff, or its possible nullity, could only be decreed on the merits and not beforehand, as this would break the necessary instrumentality that these types of petitions must have with the main proceeding. In this Tribunal's opinion, given how the parties have addressed this case, it would indeed be possible to hear it on the merits of the main or plenary proceeding before this jurisdiction, thereby determining that the appearance of a good right does exist, at least to the minimum extent necessary to proceed via this channel. Added to this, we cannot overlook the competence of this jurisdiction, derived both from what is established in Article 49 of the Constitution and from what is established in the Contentious-Administrative Procedural Code, which makes it possible to exercise plenary control over the legality of the administrative function, implying declaring the legal non-conformity of those formal or material conducts that are contrary to the legality framework. The appearance of a good right is, in itself, a judgment of probabilities made by the Judge regarding the eventual outcome of the process. Therefore, as we are dealing with a precautionary measure, and even more so one that is *ante causam* like the present one, it is premature to indicate its appropriateness, since the arguments and proofs that will support the main proceeding could be different from those occupying us today. At this stage of the process, and without the presentation of the main case, it is very difficult to venture to question this requirement, in application of the constitutional principle guaranteeing that any person who feels affected by an administrative action can seek redress in this Jurisdiction, with access to Justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Political Constitution). Thus, and at least *prima facie*, and without prejudging the matter or even determining the probabilities of success of the lawsuit, the truth is that it possesses the necessary seriousness to consider the analyzed requirement satisfied. REGARDING DANGER IN DELAY: Although we are faced with the questioning of the administratively adopted decision, we must not lose sight that it arises from the application of Executive Decree No. 39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR, which has been in force since 2015; as well as the questioning of its modification made through Executive Decree No. 42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH, which was made in September 2020. While it could be considered that this decree has those drawbacks questioned by the plaintiff, this does not exempt the party from proving the damage, much less allow this Tribunal to have to assess its magnitude. It cannot be overlooked that determining and demonstrating the degree of impact from the alleged implementation of the Executive Decree or its modification is a task incumbent upon the party, which must be done with the pertinent and conclusive evidence for such purpose. As indicated, it is clear that what is being questioned is not only the implementation of the cited Executive Decree but also its modification. However, what is not clear, due to the lack of evidence in this regard, is the magnitude of the damage that the plaintiff herein, who has appeared in a personal capacity, could be experiencing or may have been experiencing. The evidence provided relates directly precisely to the Executive Decree being questioned, as well as its modification; evidence that is evidently insufficient to overcome the element under analysis. While this evidence will be very useful in the main case, it is not useful to demonstrate the situation of the party appearing via this route, as it does not demonstrate the damage, much less its magnitude. If one seeks to prove the damage, one must provide the necessary, pertinent, and conclusive evidence for that purpose, as established by numeral 41 of the Civil Procedural Code, applicable to this matter by remission from numeral 220 of the Contentious-Administrative Procedural Code.

If damage was caused; what it was, what it consists of, at no point in his precautionary filing did he provide anything to demonstrate the damage, much less its magnitude. He speaks of the challenged Executive Decree generating confusion for the user, defenselessness for all citizens; however, this Court is completely unaware of what his particular situation is that generates the damage, there is no proof of it. To demonstrate that in this case there is no proven damage up to the present day, it suffices to refer to the initial precautionary filing which, it is recalled, was filed on the twenty-eighth day of July of the year two thousand twenty-one as a precautionary measure —pre-action— (without a substantive proceeding), wherein the plaintiff himself requested that the Executive Decree and its amendment be suspended "IMMEDIATELY". Well, if that is so, what has happened since the challenged Executive Decree and its amendment came into force? If we recall, this matter was addressed precisely on the day it was filed, it was analyzed and rejected as an interim measure by means of the resolution issued at sixteen hours twenty-five minutes on the twenty-eighth day of July of the year two thousand twenty-one; therefore, the applicant, having had his action rejected as an interim measure, has not had a precautionary measure that would have given him the possibility to suspend the Executive Decree he challenges, and subsequently, it is evident that no proof whatsoever was brought into the proceeding to reconsider the rejection of the precautionary measure as an interim measure (approximately five and a half months ago) in order to reverse that decision as established by numeral 29 subsection 2) of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), which demonstrates that the damage in this case was not, nor has it been, of such magnitude as to be considered serious by the person who resorted to this avenue. In this matter, as the State representation has rightly indicated and has been evident since the very day the action was filed, the plaintiff has not addressed any of the precautionary prerequisites; thereby obviously leaving aside one of the most important prerequisites for this type of action, since it rests on the party seeking to have his action granted, who must demonstrate his particular situation with suitable documentation as established by numeral 41.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil); since to date, lacking proof in that regard, the damage that the plaintiff could experience or be experiencing with the executive decree and its amendment he challenges is unknown. While each and every one of the prerequisites or elements of a precautionary measure are important among themselves, to the point that the absence of any one of them results in the rejection of the action, it is considered that the most relevant one and the one requiring faithful demonstration is the danger in delay; since the prerequisite of appearance of good law (apariencia de buen derecho), like the balancing of interests at stake (ponderación de intereses en juego), are matters for analysis, verification, and study by the Judge to assess compliance and determine whether the lawsuit may or may not be heard in a substantive proceeding before this Jurisdiction (appearance of good law), and whether the decision taken affects or does not affect the public interest or that of interested third parties (balancing of interests at stake); but as has been indicated, one of the prerequisites or requirements for the granting of the precautionary measure lies in the hands of the person resorting to this type of proceeding (DANGER IN DELAY), since the demonstration of damage is inherent to the person who suffers it, and it is he who must prove his claim with pertinent and conducing proof to that end, and it is precisely this prerequisite that was not supported and substantiated as was the duty and obligation of the plaintiff, this Court having no reason to supply the omissions noted in this section. If we compare the evidence provided versus the damage the plaintiff could experience, it in no way contributes to establishing damage, whether it actually exists, whether it has been caused or is being caused, and much less does it serve to establish the possibility of proving its magnitude. This Court could presume that damage exists, but determining its magnitude is an entirely different matter, since not just any damage can be protected through this type of action. It must be taken into consideration that when resorting to this type of action, what is protected is the eventual damage one could experience, both due to the delay in finding an answer in the substantive proceeding, but also due to the pressing situation one may be experiencing or could experience if the action is not granted, not being able to ignore that the damage sought to be prevented through this type of proceeding is of a serious nature, and hence the precautionary protection displaces the administrative execution or action, in order to guarantee that the damage does not occur or ceases to occur. It is insisted that it is not enough to allege the existence of the damage or harm, but it must be proved, which, as is already known, is a procedural burden assumed by the interested party, which was not alleged by the plaintiff, and even less was it duly demonstrated in this case. An "IMMEDIATE and PRECAUTIONARY" resolution is requested on 20 July 2021 for the suspension of an Executive Decree that has been in force since 2015, as well as the suspension of its amendment decreed since 2020, which likewise does not satisfy the structural element of urgency. For the foregoing reasons, this Court could not deem the analyzed element or prerequisite as satisfied, due to the lack of demonstration of damage, which could not be admitted automatically merely on the word of the petitioner, who, it is insisted, did not even address this precautionary prerequisite, much less demonstrated it with the necessary, pertinent, and conclusive proof for that purpose, which is precisely what did not occur in this instance, and hence the analyzed element cannot be deemed satisfied, resulting in the inevitable rejection of the precautionary measure, since for its pertinence all required prerequisites must be present, and the absence of any one of them results precisely in its rejection, as is hereby ordered. Regarding the BALANCING OF INTERESTS AT STAKE: This Judge considers that, the existence of serious damage not having been demonstrated, it cannot but be concluded that the private interest of the petitioner must yield to the public interest represented by the necessity that the actions of public entities and private individuals conform to the parameters of legal certainty and legality established by the legal order, and therefore this precautionary prerequisite could not be deemed satisfied. As indicated in the section concerning Appearance of Good Law, the principal lawsuit could well at least seek the nullity of the Executive Decree he challenges, as well as its amendment; however, the lack of demonstration of damage, with the necessary, pertinent, and conclusive proof, makes it impossible to balance which interest should be protected in this matter, making it indisputable in this case to protect the regulatory powers conferred upon the Executive Branch over the interests of the petitioner, who, having failed to demonstrate that damage of serious proportions has been caused to him up to the present day by the implementation of a decree and its amendment that have been in force for a considerable time, could well await the outcome of the principal action, should he decide to file it. Under these conditions, it is opportune, convenient, and prudent for this Judge not to deem this analyzed element satisfied, until it is determined otherwise on the merits in the respective substantive proceeding.— VI) EXCEPTION OF LACK OF STANDING TO SUE: Within the opposition to this precautionary action, the State representation challenges the Standing of Mr. Nombre30219 to appear before this avenue. It is this Court's opinion that regarding exceptions, their filing and resolution correspond to other stages of the substantive proceeding, it being opportune to refer the parties to the opinion issued by the Appeals Court, specifically the Second Section of the Contentious Administrative Court, which has advanced on this topic. (see resolution No. 314-2020-II TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, SECCIÓN SEGUNDA, at seven hours thirty minutes on the eleventh of June of two thousand twenty.) This Judge agrees that parties resorting to this type of action require a prompt resolution to settle the matter brought before the court, and therefore the Ad Causam Standing to sue of the petitioner will also be an issue that must be reserved for analysis in the principal action; this being something that Mr. Nombre30219 must take into consideration in due course, should he decide to litigate the principal action before this jurisdiction.— VII) COSTS: In the manner that the events unfolded at the administrative stage, the petitioner was given the opportunity to resort to this jurisdictional venue, in order to defend his rights and interests. As indicated in the preceding Recitals, through a precautionary action it is not appropriate to analyze the merits of the matter, and consequently whether the acting party is right or not is something that can only be determined in the principal action, should he decide to file it. However, and despite this, it cannot be overlooked that the reason for rejecting this precautionary action stemmed from a different situation, namely the verification of the damage he could experience if his claim were not granted; but within the review and analysis of the precautionary prerequisites it was determined that he possesses the necessary appearance to resort to this avenue, in protection of his interests and rights, and hence the prerequisite of Appearance of Good Law was deemed satisfied, which determines that he had sufficient reasons to appear before this avenue. In addition to this, regarding costs in this type of action, there are several pronouncements from the Appeals Court of the Contentious Administrative jurisdiction, and until there is a directive to the contrary, this Court considers that the preceding pronouncement must be issued without special award of costs, precisely due to the type of proceeding. (see, among others, RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección01 , at thirteen hours thirty minutes on the sixteenth of March of two thousand eleven). That being so, this matter is resolved without special award of costs.

• VIII)CASE DECISION: Therefore, since the necessary legal prerequisites do not concur in their entirety, the precautionary measure requested in the terms it was proposed must be declared without merit. It must be taken into consideration that the demonstration of damage is inherent and individual to the person who suffers it, and it is he who must prove his claim with pertinent and conducing proof to that end (Article 41 of the Civil Procedure Code), and it is precisely this prerequisite that was not supported and substantiated as was the duty and obligation of the petitioner, this Court having no reason to supply the omissions noted in the corresponding section. It is emphasized that there is no proof whatsoever evidencing the damage that may have been caused by the promulgation and implementation of Executive Decree No. 39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR of 3 September 2015 and its amendment made through Executive Decree No. 42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH of 02 September 2020; there are only the arguments of the petitioner without the corresponding evidentiary support, and under those conditions, as indicated in the corresponding section, the damage cannot be deemed proven; nor is there a parameter for balancing the interests represented here. As a logical consequence of this determination, the requested precautionary measure is rejected. This matter is decided without special award of costs. In due course, file the case record.—

THEREFORE:

The present precautionary action filed by Mr. Nombre30219 against the STATE is declared Without Merit. This matter is decided without award of costs. In due course, file the case record. NOTIFY. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Judge.— *RTTICGJ431C861* RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:30:21.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar ante causam Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Presupuestos para su otorgamiento y consideraciones con respecto a la carga de la prueba. Temas (descriptores): Carga de la prueba en materia contencioso administrativa Subtemas: Corresponde a la parte actora al formular su pretensión. Sentencias en igual sentido TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo edificio Motorola) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM.

PROMUEVE: Nombre30219 DEMANDADO: EL ESTADO ------------------------------------------------------------------------------------------------- N°18-2022 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ - ANEXO A - Goicoechea, al ser las quince horas cuarenta y cinco minutos del día once de Enero del año dos mil veintidós.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM, interpuesta por el señor Nombre30219 en contra del ESTADO.-

RESULTANDO:

• I)Al ser las diez horas del día veintiocho de Julio del año dos mil veintiuno, se apersonó a este proceso el señor Nombre30219 , formulando medida cautelar ante causam, solicitando a este Tribunal lo que de seguido se transcribe literalmente: " (...) se procesa (sic) a establecer una SUSPENCIÓN (sic) INMEDIATA y CUATELAR (sic) de la aplicación del decreto 39150 y su reforma, en consideración de que tiene graves imprecisiones de fondo y que, por ello, genera confusión e incertidumbre en el proceso de introducción de la variable ambiental en los planes reguladores.". (ver escrito de interposición de medida cautelar del 28/07/2021).- II) Por medio de la resolución dictada al ser las dieciséis horas veinticinco minutos del día veintiocho de Julio del año dos mil veintiuno este Tribunal, rechazó en carácter de provisionalísima la gestión planteada, y concedió audiencia a la representación Estatal para que se refiriera respecto a ella (ver resolución del 28/07/2021).- III) Por medio del escrito fechado diez de Setiembre del año dos mil veintiuno, la representación Estatal contestó de forma negativa la presente gestión cautelar, solicitando su rechazo. Interpuso la excepción de falta de Legitimación activa (ver escrito fechado 10/09/2021) IV) En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones que puedan causar indefensión a las partes o nulidades futuras.-

CONSIDERANDO:

• I)GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.- II) REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), Peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 41 del Código Procesal Civil. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- III) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio -esto es- que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.- IV) SOBRE EL CASO CONCRETO. El aquí gestionante señor Nombre30219 , a lo que resulta de interés para la resolución de esta gestión cautelar ha indicado que esta gestión es interpuesta en contra del Decreto Ejecutivo No.39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR del 3 de septiembre del 2015 y su modificación realizada mediante el Decreto Ejecutivo N° 42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH del 02 de Setiembre del 2020. Como resulta ser más que evidente, el aquí gestionante cuestiona no solamente el Decreto ejecutivo No.39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR vigente prácticamente desde el 3 de septiembre del 2015; sino y además de ello cuestiona una modificación realizada al mismo; mediante el Decreto Ejecutivo N° 42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH modificación que fue realizada desde el 02 de Setiembre del 2020. Como se ha podido apreciar el aquí gestionante, realiza una exposición amplia y detallada de su criterio, de las consecuencias adversas que tiene el Decreto y su modificación, que según ha informado esto será motivo de análisis ante esta jurisdicción. Considera la parte actora que existe un importante vacío jurídico - técnico - administrativo al abrirse la posibilidad de que se use una metodología sustitutiva sin que la misma esté debidamente definida y oficialmente publicada. Hace ver que el mismo Decreto 39150 y su modificación de octubre del 2020 establece un plazo de 2 años para que se elabore la metodología sustitutiva, con lo cual se reconoce que no existe, considerando con ello que se produce una clara y evidente contradicción jurídica por el hecho de que ya SETENA está usando dicha herramienta. A criterio del gestionante, lo lógico y correcto en este caso, era que se señalara que debía seguirse aplicando la metodología del Decreto 32967 que sigue vigente, hasta el momento en que se cumplieran todos los procedimientos y se publicara una metodología que lo sustituyera. Enfatiza que en este punto se muestra una clara y evidente contradicción en el decreto 39150 y su modificación y de allí que se plantee su impugnación por su inconsistencia jurídica y administrativa. Al gestionante le resulta importante el señalar que esta situación de vacío jurídico y técnico genera una gran confusión, la cual se materializa por el hecho concreto de que el Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica de la SETENA, está aplicando en su proceso de revisión de los informes ambientales de los planes reguladores, el inciso "c" del articulo 23 del decreto 39150 y su modificación. Manifiesta que esta situación se pone en evidencia en los documentos que emite ese Departamento a las municipalidades cuando les presenta observaciones de los informes en revisión. A su consideración, no se desarrolla una clara y bien sustentada justificación técnica de la metodología sustitutiva para plantear la sustitución de la metodología existente para introducir la variable ambiental en los planes reguladores, lo que a su criterio deja abierto el no uso de la metodología técnica que establece el Decreto 32967 por otras metodologías inciertas que no han sido revisadas y debidamente autorizadas por las autoridades ambientales del Estado. Recalca que este asunto es sumamente importante, ya que de permitirse el uso de una metodología sustitutiva cualquiera, incierta y sin fundamento técnico alguno, se estaría en clara contradicción con la normativa vigente (Reglamento General de EIA y el Decreto 32967 - MINAE) y toda la legislación ambiental vigente. Esto, por cuanto las "reglas técnicas" para introducir la variable ambiental según el marco regulatorio vigente en el país no estarían definidas claramente como si lo están en el caso del Decreto 32967; por lo que considera que existe un serio vicio de ilegalidad en el proceso en la aplicación del Decreto 39150 y su reforma y que requiere ser subsanado lo antes posible. Es criterio del aquí gestionante que el Decreto 39150 y su modificación en lo referente al aporte de herramientas técnicas que faciliten la elaboración del informe ambiental del plan regulador para ser presentado ante la SETENA, lejos de mejorar la situación existente con la aplicación de la metodología vigente (Decreto 32967 -MINAE) más bien la complica. Agrega que el hecho de que se deje abierta la aplicación de una metodología sustitutiva que todavía no se encuentra vigente y debidamente oficializada, hasta el punto de que la norma cuenta con muchas imprecisiones jurídicas y técnicas que genera confusión o induce a error, es por lo que considera que existen suficientes argumentos para solicitar que la norma en cuestión es improcedente y que por tanto debe ser suspendida hasta tanto la totalidad de los elementos aquí indicados sean debidamente aclarados y solventados. Considera que la introducción de la variable ambiental en un plan regulador para un país como Costa Rica, que dispone de un "grueso paquete de legislación ambiental" que debe incorporarse y armonizarse en la propuesta de uso del suelo del plan regulador, dejar que la situación pase de un sistema ordenado (con la aplicación del decreto ejecutivo N° 32967 -MINAE, vigente desde mayo del 2006) a un sistema caótico, confuso y demasiado abierto a la interpretación con la aplicación del Decreto 39150 y su modificación. Asegura que es un asunto sumamente delicado y de allí que se planteé la presente solicitud. Le resulta importante al gestionante el recalcar que desde el año 2016 hasta el momento, ha estado funcionando la metodología del decreto 32967 - MINAE y como parte del mismo se han aprobado más de 50 planes de ordenamiento territorial por parte de la SETENA y varios de ellos, también por la Dirección de Urbanismo del INVU.; considerando con ello que la suspensión del decreto 39150 y su reforma que solicita, no genera ninguna perturbación al proceso, todo lo contrario, permite eliminar las distorsiones creadas por este decreto ejecutivo y su reforma. Por su parte la representación ESTATAL a lo que resulta de interés para la resolución de esta gestión cautelar, ha manifestado su oposición e incluso ha cuestionado la legitimación del gestionante para el planteamiento del asunto (falta de legitimación activa). Considera que existe un incumplimiento de los Presupuestos cautelares para acoger la medida cautelar, afirmando que carece de los rigores mínimos, básicos y necesarios para gestionar una suspensión en la vía contencioso administrativa de una actividad formal de la Administración Pública, asegurando que la misma carece de urgencia, instrumentalidad y provisionalidad. Hace ver que el peticionario no aportó ni una sola prueba para demostrar el daño, considerando que sus alegatos son asuntos de fondo que no corresponde resolver en esta sumaria cognitio. Enfatiza que la parte actora no prueba su dicho, no aporta nada de prueba que para demostrar un daño o inminencia de este y mucho menos que este sea grave. Agrega que no basta con que la conducta produzca una lesión a la esfera jurídica del justiciable, sino que esa lesión tiene que revestir una especial relevancia y es la gravedad y existe la obligación de quien pide la tutela cautelar de acreditar la existencia de este daño. Manifiesta que la teoría del caso del gestionaste, es un aspecto de fondo que deberá demostrarse en juicio, por tanto, no prueba la urgencia ni la gravedad de lo solicitado. Respecto a la Apariencia de Buen Derecho; comenta que la forma como fue planteado el sentimiento de "confusión e incertidumbre" de la parte, no es suficiente para acreditar este presupuesto, y en consecuencia debe rechazarse. Asegura que la actuación de su representado está ajustada totalmente a Derecho, de ahí que no sea susceptible de ser generadora de daño para la parte promovente. La urgencia está directamente relacionada con el peligro en la demora; es decir, para la adopción de una medida cautelar provisionalísima no solo los daños y perjuicios actuales o potenciales debe ser graves, sino que su existencia o eventualidad deben crear una situación de extrema urgencia, que a su criterio no se acredita en la presente solicitud y es deber de quien la promueve de conformidad con el numeral 41.1 del Código Procesal Civil. Respecto a la Ponderación de los Intereses en juego; hace notar que la parte actora interpone una solicitud cautelar para suspender la aplicación del decreto 39150 y su reforma, y ni siquiera realiza una mención a los presupuestos normativos correspondientes apariencia de buen derecho, peligro en la demora ni de la ponderación de intereses- solamente establece la petición cautelar sin indicar -a grosso modo- ni realizar un análisis exhaustivo o, aunque sea somero de los presupuestos cautelares; lo que es absolutamente carente de fundamentación, lo cual es una carga procesal del accionante. Insiste en que no basta con pedir una tutela cautelar, sino que deberá el interesado exponer cada uno de sus presupuestos a efectos de analizar de forma palpable y objetiva la gestión alegada por quien acciona. Por lo anterior solicita el rechazo de la gestión cautelar.- V) CRITERIO DE ESTE JUZGADOR: Estudiados los autos a la luz de los elementos probatorios y argumentos esbozados por las partes, este Tribunal considera que no concurren en su totalidad los elementos para dictar una medida cautelar en este asunto acorde a los requerimientos establecidos en los numerales 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De seguido se procede a abordar los elementos para su procedencia, veamos: EN CUANTO A LA APARIENCIA DE BUEN DERECHO: Para todos encontrarnos ubicados en un mismo plano, como primer punto debemos ser consientes que estamos ante una norma reglamentaria de alcance general, que entró en vigencia desde el año 2015. Que según se ha informado sufrió una modificación en setiembre del año 2020. Dentro de los argumentos de la parte actora, combate el Decreto en sí. Asegura que entre el mismo y su modificación existe una clara contradicción. Donde cuestiona que no se haya desarrollado una clara y bien sustentada justificación técnica para plantear la sustitución de la metodología existente para introducir la variable ambiental en los planes reguladores. A criterio del gestionante, el Decreto Ejecutivo 39150 y su reforma, en lo referente al aporte de herramientas técnicas que faciliten la elaboración del informe ambiental del plan regulador para ser presentado ante la SETENA, lejos de mejorar la situación existente con la aplicación de la metodología vigente (Decreto 32967 - MINAE) más bien la complica; afirmando que el hecho de que se deje abierta la aplicación de una metodología sustitutiva que todavía no se encuentra vigente y debidamente oficializada, genera confusión e induce a error, asegurando que la normativa cuenta con muchas imprecisiones jurídicas y técnicas, considerando con ello de que existen suficientes argumentos para solicitar que la norma en cuestión es improcedente y que por tanto debe ser suspendida hasta tanto la totalidad de los elementos indicados sean debidamente aclarados y solventados. A la parte actora le resultó de suma importancia el hacer ver que desde el año 2016 hasta el momento ha estado funcionando la metodología del Decreto 32967 - MINAE y como parte del mismo se han aprobado más de 50 planes de ordenamiento territorial por parte de la SETENA y varios de ellos, también, por la Dirección de Urbanismo del INVU; de manera que considera que la suspensión del Decreto Ejecutivo 39150 y su reforma que solicita en este asunto, no genera ninguna perturbación al proceso todo lo contrario, permite eliminar las distorsiones creadas por este Decreto Ejecutivo y su modificación. Por su parte la representación Estatal, afirma que los alegatos de la parte gestionante son de fondo, que no corresponder resolver en esta gestión cautelar. Comenta que la actuación de su representado está ajustada totalmente a Derecho, de ahí que no sea susceptible de ser generadora de daño para la parte promovente. Este Tribunal concuerda con lo apreciado por la representación Estatal en cuanto a que la mayoría de argumentaciones que expone el promovente de la medida cautelar obedecen a cuestionamientos de fondo. A vicios procesales y sustanciales que se le imputan al Decreto cuestionado, que indudablemente pueden ser conocidos y debatidos en un proceso de fondo y no de forma previa. Es consideración de quien redacta que en este caso existen situaciones particulares y una serie de cuestionamientos, que no se podría determinar por medio de una medida cautelar; sino en el proceso de conocimiento respectivo, lo que hace evidenciar y considerar que la futura demanda a interponer en esta Jurisdicción cuenta con la seriedad necesaria, y no se podría catalogar en este estadio procesal como temeraria o carente de seriedad. Se deberá tomar en consideración, que el cuestionamiento del Decreto Ejecutivo que gestiona la parte actora o su posible nulidad, solamente se podría decretar en el fondo del asunto y no de forma previa, por cuanto esto rompería con la instrumentalidad de que deben de tener este tipo de gestiones con el proceso de conocimiento. A criterio de este Tribunal en la forma en que las partes han abordado este caso, sí resultaría posible el conocerlo en el fondo del proceso principal o de conocimiento ante esta jurisdicción, con lo cual se determina que sí existe la apariencia de buen derecho al menos necesaria para acudir a este vía. Aunado a ello, no podemos dejar de lado que la competencia de esta jurisdicción, derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace el Juez del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa. A estas alturas del proceso y sin la presentación de la causa principal es muy difícil aventurarse en poner en duda este requisito, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Así las cosas y al menos prima facie y sin prejuzgar sobre el asunto y sin que ni siquiera se esté determinando las probabilidades de éxito de la demanda, lo cierto es que ésta guarda la seriedad necesaria para tener como acreditado el presupuesto analizado. EN CUANTO AL PELIGRO EN LA DEMORA: Si bien nos encontramos ante el cuestionamiento de la decisión adoptada administrativamente, no hay que perder de vista que la misma nace por la aplicación del Decreto ejecutivo No.39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR el cual se encuentra vigente desde el año 2015; así como el cuestionamiento a su modificación realizada mediante el Decreto Ejecutivo N°42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH que fue realizada desde Setiembre del 2020; que si bien se podría considerar que el mismo cuenta con aquellos inconvenientes que cuestiona la parte actora; no por esto se puede eximir a la parte en acreditar el daño, y menos aún permitir que sea este Tribunal el que tenga que dimensionar la magnitud del mismo. No se puede pasar por alto que el determinar y demostrar el grado de afectación por la supuesta puesta en marcha del decreto Ejecutivo ó de su modificación, es una tarea que el incumbe a la parte, lo que deberá realizarlo con la prueba pertinente y contundente para tal fin. Como se indicó, se tiene claridad que lo que se cuestiona no es solo la puesta en marcha del Decreto Ejecutivo citado; sino su modificación, pero de lo que no se tiene claridad a falta de prueba en ese sentido es la magnitud del daño que pudiera experimentar o estar experimentando el aquí actor, que ha comparecido en su calidad personal. La prueba aportada tiene relación directa precisamente al Decreto Ejecutivo que se cuestiona; así como su modificación; prueba que resulta evidentemente insuficiente para poder superar el elemento analizado; siendo que esta prueba será de mucha utilidad en la causa principal, pero no resulta de utilidad para demostrar la situación de la parte que acude a esta vía; ya que con ella no demuestra el daño y menos aún su magnitud. No se pude pasar por alto si se pretende demostrar el daño, se debe de aportar la prueba necesaria, pertinente y contundente para tal efecto, conforme lo establece el numeral 41 del Código Procesal Civil de aplicación a la materia por remisión del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Si se provocó un daño; cual ha sido, en que consiste, nunca a lo largo de su escrito cautelar aportó nada que evidenciara el daño menos aún su magnitud. Se habla de que el Decreto cuestionado genera confusión al usuario, indefensión a todos los ciudadanos; sin embargo desconoce por completo este Tribunal, cual ha sido su situación particular que le genera el daño, no hay prueba de ello. Solo para demostrar que en este caso no hay daño comprobado hasta el día de hoy, basta con remitirnos al escrito inicial cautelar que recordando fue presentado en fecha veintiocho de Julio del año dos mil veintiuno como medida cautelar -ante causa- (sin proceso de conocimiento), donde la propia parte actora peticionó que se suspendiera el Decreto y su modificación de forma "INMEDIATA". Bueno si eso es así, que ha pasado desde que entro en vigencia el Decreto Ejecutivo cuestionado y su modificación. Si recordamos este asunto fue atendido precisamente el día de su interposición, fue analizado y rechazado en carácter de provisionalísima por medio de la resolución dictada al ser las dieciséis horas veinticinco minutos del día veintiocho de Julio del año dos mil veintiuno, por lo que la parte gestionante, al haberse rechazado su gestión en carácter de provisionalísima no ha contado con una medida cautelar que le haya dado la posibilidad de suspender el Decreto Ejecutivo que cuestiona, siendo que con posterioridad, queda en evidencia que no se hizo llegar al proceso ninguna prueba como para reconsiderar el rechazo que se hizo de la medida cautelar en carácter de provisionalísima (hace aproximadamente cinco meses y medio) con el fin de revertir tal decisión conforme lo establece el numeral 29 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo cual evidencia que el daño en este caso no fue ni ha sido de tal magnitud para considerarlo como grave por quien acudió a esta vía. En este asunto como bien lo ha indicado la representación Estatal y se ha evidenciado desde el mismo día en que se interpuso la gestión, la parte actora no ha abordado ninguno de los presupuestos cautelares; con lo cual obviamente dejó por fuera uno de los presupuestos más importantes de este tipo de gestiones, ya que el mismo descansa en la parte que pretende que su gestión sea concedida, quien deberá demostrar con documentación idónea su situación particular conforme lo establece el numeral 41.1 del Código Procesal Civil; ya que al día de hoy a falta de prueba en ese sentido se desconoce el daño que podría experimentar o estar experimentando la parte actora con el decreto ejecutivo y su modificación que cuestiona. Si bien todos y cada uno de los presupuestos o elementos de una medida cautelar son importantes entre sí, al punto que a falta de uno de ellos la consecuencia es el rechazo de la gestión, se considera que el de mayor relevancia y requiere de su fiel demostración, lo es el peligro en la demora; ya que el presupuesto de apariencia de buen derecho como la ponderación de intereses en Juego son de análisis, comprobación y estudio por parte del Juez para verificar su cumplimiento y determinar si la demanda puede o no ser conocida en un proceso de conocimiento ante esta Jurisdicción (apariencia de buen derecho), y si la determinación que se toma afecta o no el interés público o de terceros interesados (ponderación de intereses en Juego); pero como se ha indicado uno de los presupuestos o requisitos para la procedencia de la medida cautelar se encuentra en manos de quien acude a este tipo de procesos (PELIGRO EN LA DEMORA), ya que la demostración del daño, es inherente a la persona que lo sufre y será quien deberá probar su dicho con prueba pertinente y conducente a tal fin y es precisamente el presupuesto que no fue amparado y respaldado como era el deber y obligación de la parte actora, no teniendo este Tribunal el porque suplir las omisiones apuntadas en este apartado. Si comparamos la prueba aportada versus el daño que podría experimentar la parte actora, se tiene que la misma para nada coadyuva a establecer un daño, si en realidad existe, si se ha provocado o está provocando, y mucho menos viene a establecer la posibilidad de comprobar la magnitud del mismo. Este Tribunal podría presumir que existe un daño, pero el determinar la magnitud del mismo es una situación totalmente diferente, ya que no es cualquier daño el que puede llegar a ser tutelado por medio de este tipo de gestiones. Se deberá tener en consideración que cuando se acude a este tipo de gestiones, lo que se protege es el eventual daño que podría experimentar, tanto por la tardanza en encontrar respuesta en el proceso de fondo; pero también por la situación apremiante que pueda estar experimentando o pueda experimentar si no se accede a la gestión, no pudiendo dejar de lado que el daño que se pretende evitar por medio de este tipo de procesos es aquel grave, y de ahí que la tutela cautelar desplace la ejecución o actuación administrativa, con el fin de garantizar que el daño no se produzca, o deje de producirse. Se insiste no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio sino que debe probarse, lo cual como ya se sabe, es una carga procesal que asume la parte interesada, que no fue alegado por la parte actora; menos aún fue debidamente demostrado en este caso. Se solicita una resolución "INMEDIATA y CAUTELAR" en fecha 20 de Julio del 2021, para la suspensión de un Decreto Ejecutivo que entro en vigencia desde el año 2015; así como la suspensión de su modificación decretada desde el año 2020, con lo cual tampoco se reúne el elemento estructural de urgencia. Por lo anterior este Tribunal no podría tener por superado el elemento o presupuesto analizado, por la falta de demostración del daño, el cual no podría ser admitido de forma automática solo por el dicho de la parte promovente, que se insiste, ni siquiera abordó este presupuesto cautelar menos aún lo demostró con la prueba necesaria, pertinente y contundente para tal fin, que fue lo que precisamente no ocurrió en la especie y de ahí que no se pueda tener por superado el elemento analizado, dando como consecuencia el tener que rechazar la medida cautelar, ya que para la pertinencia de la misma deberán estar todos los presupuestos exigidos, y a falta de uno de ellos la consecuencia es precisamente su rechazo, como en efecto se dispone. En cuanto a la PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: Considera este Juzgador, que al no verse demostrado la existencia de un daño grave, no puede más que concluirse que el interés particular de quien gestiona, debe de ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas y de los particulares se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad que dispone el ordenamiento, por lo que no se podría tener por superado este presupuesto cautelar. Como se indicó en el apartado correspondiente a la Apariencia de Buen Derecho, la demanda principal bien podría al menos intentar la nulidad del Decreto Ejecutivo que cuestiona; así como su modificación; sin embargo la falta de demostración del daño, con la prueba necesaria, pertinente y contundente hacen imposible ponderar cual interés debe de ser tutelado en este asunto, resultando indiscutible en ese caso, tutelar las potestades reglamentarias conferidas al Poder Ejecutivo sobre los intereses del gestionante, quien al no haber demostrado que se le ha provocado hasta el día de hoy un daño de magnitudes de gravedad con la implementación de un decreto y su modificación vigente desde hace bastante tiempo, bien podría estarse a las espera de las resultas de la causa principal, en el caso de que decida su interposición. En estas condiciones para este Juzgador resulta, oportuno, conveniente y prudente el no tener por superado el elemento analizado, hasta que por el fondo en el proceso de conocimiento respectivo se determine lo contrario.- VI) EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA: Dentro de la oposición a esta gestión cautelar, la representación Estatal cuestiona la Legitimación del señor Nombre30219 para apersonarse a este vía. Es criterio de este Tribunal que con relación a las excepciones, su interposición y resolución corresponden a otras etapas del proceso de fondo, siendo oportuno el remitir a las partes a lo dictaminado por el Tribunal de Apelaciones propiamente la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo que ha avanzo en este tema. (ver resolución N° 314-2020-II TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, SECCIÓN SEGUNDA, de las siete horas y treinta minutos del once de junio de dos mil veinte.). Coincide este Juzgador en que las partes que acuden a este tipo de gestiones, requieren de una resolución pronta que venga a resolver el tema puesto a conocimiento; por lo que la legitimación Ad Causam Activa del gestionante, también será un tema que deberá quedar reservado para el análisis de la causa principal; siendo esto algo que en su oportunidad deberá tomar en consideración el señor Nombre30219 , si decide ventilar la causa principal ante esta jurisdicción.- VII) COSTAS: En la forma que acontecieron los hechos en sede administrativa, le dio la oportunidad al gestionante de acudir a esta sede jurisdiccional, con el fin de defender sus derechos e intereses. Como se ha indicado en los Considerandos precedentes, por medio de una gestión cautelar, no es procedente analizar el fondo del asunto y por consiguiente si la parte que gestiona lleva o no lleva razón, es algo que solo se podrá determinar en la causa principal, en el caso de que decida su interposición. Sin embargo y pese a ello, no se pude perder de vista que la razón de rechazo de esta gestión cautelar ha obedecido a una situación distinta; cual es la comprobación del daño que podría experimentar si no se accedía a su pretensión; pero dentro de la revisión y análisis de los presupuestos cautelares se determino, que cuenta con la apariencia necesaria de acudir a este vía, en resguardo de sus intereses y derechos y de ahí que se tuviera por superado el presupuesto de Apariencia de Buen Derecho, lo que determina que tuvo motivos suficientes para apersonarse a este vía. Aunado a ello, en tema de costas en este tipo de gestiones, existen varios pronunciamientos del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, que hasta tanto no se tenga una dirección en un sentido distinto, este Tribunal considera que se debe de emitir el anterior pronunciamiento sin condenatoria en costas, precisamente por el tipo de procesos. (ver entre otras la RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección01 , a las trece horas treinta minutos del dieciséis de marzo de dos mil once). Siendo así, se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas.
• VIII)DECISIÓN DEL CASO: Por ende, al no concurrir en su totalidad los presupuestos legales necesarios, se debe de declarar sin lugar la medida cautelar solicitada en los términos que fue planteada. Se deberá tomar en consideración que la demostración del daño, es inherente e individual de la persona que lo sufre y será quien deberá probar su dicho con prueba pertinente y conducente a tal fin (artículo 41 del Código Procesal Civil), y es precisamente el presupuesto que no fue amparado y respaldado como era el deber y obligación de la parte gestionante, no teniendo este Tribunal el porque suplir las omisiones apuntadas en el apartado correspondiente. Se enfatiza, no existe ninguna prueba que evidencie el daño que se haya ocasionado con la promulgación y puesta en marcha del Decreto Ejecutivo No.39150 MINAE - MAG - PLAN - TUR del 3 de septiembre del 2015 y su modificación realizada mediante el Decreto Ejecutivo N° 42562-MINAE-MAG-TUR-PLAN-MIVAH del 02 de Setiembre del 2020, solo se tiene las argumentaciones de quien gestiona sin el correspondiente respaldo probatorio y en esas condiciones como se indicó en el apartado correspondiente, no se puede tener por probado el daño; como tampoco se tiene un parámetro de ponderación de los intereses aquí representados. En consecuencia lógica de esta determinación se rechaza la medida cautelar gestionada. Se falla este asunto sin especial condenatoria en costas. En su oportunidad archívese el expediente.-

POR TANTO:

Se declara sin Lugar la presente gestión cautelar interpuesta por el señor Nombre30219 en contra del ESTADO. Se falla este asunto sin condenatoria en costas. En su oportunidad archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Juez.- *RTTICGJ431C861* RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A