← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00006-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII · 28/01/2022
OutcomeResultado
The court grants INDER’s lesividad action, annulling the 2001 titling agreement and all derived registry entries due to absolute nullity for awarding State Natural Heritage lands without meeting environmental and possession requirements.El Tribunal declara con lugar la acción de lesividad del INDER y anula el acuerdo de titulación de 2001 junto con todas las inscripciones registrales derivadas, por vicios de nulidad absoluta al haber adjudicado terrenos del Patrimonio Natural del Estado sin cumplir los requisitos legales ambientales y de posesión.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Tribunal annuls the IDA Board’s 2001 adjudication that titled a Coto Brus project parcel to a private individual, after declaring the act harmful to public interests due to non-compliance with environmental and possession requirements. The court finds that the original award violated the National Reserve Titling Law (7599)—later declared unconstitutional—as well as the Forestry Law (7575), because it lacked a MINAE certification on impacts to State Natural Heritage, and missing soil-use or geographic reports. The ruling reaffirms that State Natural Heritage lands are inalienable, imprescriptible public domain assets, so prescription cannot apply. It orders the absolute nullity of the original title and all subsequent segregations and transfers, including properties now owned by third parties and an indigenous person, without costs due to the complexity of the litigation. The decision prioritizes protection of the public forest domain over possessory and property rights derived from an act void from the outset.El Tribunal Contencioso Administrativo anula el acuerdo de la Junta Directiva del IDA que en 2001 tituló una parcela del Proyecto Coto Brus a favor de un particular, tras declarar lesivo el acto por incumplimiento de requisitos ambientales y de posesión. La sentencia concluye que la adjudicación inicial violó la Ley de Titulación en Reservas Nacionales (7599) –declarada inconstitucional ese mismo año– y la Ley Forestal (7575), al no exigirse certificación del MINAE sobre afectación al Patrimonio Natural del Estado, ni informes de uso de suelo del INTA o del Instituto Geográfico Nacional. El tribunal reafirma que los terrenos del Patrimonio Natural son bienes demaniales, inalienables e imprescriptibles, por lo que no opera la prescripción. Ordena la nulidad absoluta del título original y de todas las segregaciones y traspasos posteriores, incluyendo propiedades actualmente en manos de terceros y de una persona indígena, sin condena en costas por la complejidad del asunto. La decisión privilegia la protección del dominio público forestal sobre los derechos de posesión y propiedad derivados de un acto administrativo viciado de nulidad absoluta.
Key excerptExtracto clave
CONSIDERING VIII. ...Article 21 of Session 005-01, held by the former IDA on January 22, 2001, regarding the titling of the Puntarenas district property, Real Folio No. [Value 002], granted at the time to Mr. [Name 003], with the corresponding cadastral plan No. [Value 003] and by which the award, segregation and transfer of parcel No. 92075, block 114 of the so-called Coto Brus Project was approved, must necessarily be annulled, having been issued against the legal order. … The agreement number 21 adopted by the Board of Directors of the then Agrarian Development Institute, in Ordinary Session number 005-01, held on January 22, 2001, must be annulled, as well as the corresponding deed of transfer of the parcel that was granted on March 23, 2001... Consequently, the registry entries must also be annulled... THEREFORE: The present lesividad action brought by the Rural Development Institute –INDER– is granted and the absolute nullity of agreement number 21... is declared.CONSIDERANDO VIII.- ...el artículo 21 de la sesión 005-01, celebrada por el otrora IDA el día 22 de enero del año 2001, en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas, Folio Real N° [Valor 002] otorgada en su momento a favor del señor [Nombre62 003], con el correspondiente plano catastrado N° [Valor 003] y mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela N° 92075, bloque 114 del llamado Proyecto Coto Brus necesariamente debe anularse, por haberse dictado a contrapelo del ordenamiento jurídico. ... Deberá anularse el acuerdo número 21 tomado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario, en la Sesión Ordinaria número 005-01, celebrada el 22 de enero de 2001, así como la correspondiente escritura del traspaso de la parcela que fue otorgada el 23 de marzo del 2001... Por conexidad, deberán anularse también los asientos registrales... POR TANTO: Se declara con lugar la presente acción de lesividad incoada por el Instituto de Desarrollo Rural -INDER- y se dispone la nulidad absoluta del acuerdo número 21...
Pull quotesCitas destacadas
"…los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables; en tanto, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente y Energía, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación…"
"…the lands and forests comprised therein are unattachable, imprescriptible and inalienable; meanwhile, their conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas…"
Considerando VII
"…los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables; en tanto, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente y Energía, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación…"
Considerando VII
"…no existe sujeción a plazo alguno para la declaratoria de lesividad del acto adoptado ilegítimamente, ni mucho menos para declarar su nulidad, pues en tratándose de terrenos inalienables, imprescriptibles y no transferibles… ningún plazo de prescripción ni de caducidad podría operar para su recuperación…"
"…there is no time limit for declaring the illegitimately adopted act harmful, much less for declaring its nullity, since dealing with inalienable, imprescriptible and non-transferable lands… no statute of limitations or expiration period could operate for their recovery…"
Considerando VIII
"…no existe sujeción a plazo alguno para la declaratoria de lesividad del acto adoptado ilegítimamente, ni mucho menos para declarar su nulidad, pues en tratándose de terrenos inalienables, imprescriptibles y no transferibles… ningún plazo de prescripción ni de caducidad podría operar para su recuperación…"
Considerando VIII
"…no se siguió el procedimiento normado para la adjudicación de tierras y titulación… y que las omisiones percibidas, afectan gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, al no darle la protección necesaria al principio pro natura que impera en materia ambiental…"
"…the procedure established for the award and titling of lands was not followed… and the omissions noticed seriously affect the issued act and render it absolutely null, by not giving the necessary protection to the pro natura principle that governs environmental matters…"
Considerando VIII
"…no se siguió el procedimiento normado para la adjudicación de tierras y titulación… y que las omisiones percibidas, afectan gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, al no darle la protección necesaria al principio pro natura que impera en materia ambiental…"
Considerando VIII
Full documentDocumento completo
**180006341027CA** **EXPEDIENTE** **PROCESO** DE CONOCIMIENTO **ACTOR** INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL **DEMANDADO** [Nombre 003] **N° 006-2022-VII** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SEVENTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** Goicoechea, Dirección18094, at ten o'clock on the twenty-eighth day of January of the year two thousand twenty-two.
Ordinary Proceeding (Proceso de Conocimiento) -Lesividad- brought by the Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural) -hereinafter INDER-, represented by Mr. Nombre4487, single, Bachelor in Planning, with identity card number CED122289, resident of Moravia, in his capacity as Executive President with powers of unlimited general agent (apoderado generalísimo sin límite de suma) and Mr. Nombre114598, attorney with powers of special judicial agent (apoderado especial judicial), bar association number CED122290, against Mr. [Nombre62 003], identity card number [Valor 001] of other unknown qualifications and who did not appear in the litigation, and Jabe Maquinaria Agrícola Sociedad Anónima, entity holding legal identity card number CED122291, represented by Mr. Nombre124030, attorney, with professional license number CED122292. Also participating, on behalf of the Cooperative of Employees of the Ministry of Public Education (Cooperativa de Empleados del Ministerio de Educación Pública), is Mr. Nombre88660, attorney with license number CED122293, and on behalf of Mrs. [Nombre62 001], the public defender Éricka Quesada Madrigal, bar association number CED122294, both in defense of the passive co-parties (litisconsortes pasivos) joined to the proceedings. Intervening as interested third parties and on behalf of the State and SINAC, respectively, are Mrs. Silvia Quesada Casares, attorney, member number 13586, in her capacity as Deputy Procuradora, and Mr. Verny Avendaño Moya, attorney, bar association number 20438, in his capacity as special judicial agent (apoderado especial judicial).
**CONSIDERANDO** **I.- PRELIMINARY ASPECTS.** As part of the procedural history (iter procesal), the following is noted:
**II.- ON THE NEW EVIDENCE PROVIDED BY THE DEFENSE OF MRS. [Nombre62 001].** As documentary evidence provided at the last Preliminary Hearing (Audiencia Preliminar) held on November 10, 2021, the public defender of Mrs. [Nombre62 001], an indigenous Nombre42326 person who was joined as a co-defendant, being the current registered owner of the farm Partido de Puntarenas, Folio Real Matrícula No. [Valor Placa19441], presented documentation provided by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) -SINAC-, La Amistad Pacífico Conservation Area, Management of Protected Wild Areas, report SINAC-ACLAP-GASP-IRT-199-2021, dated September 30, 2021, which indicates that real estate number [Valor 006], cadastral map [Valor 016], is located outside the limits of the Protected Wild Areas. As it is relevant to this proceeding and for the pertinent effects, as will be stated, pursuant to what is provided in numeral 50.2 of the Contentious-Administrative Procedural Code, at this act the Tribunal admits the evidence offered, which will be analyzed in the subsequent sections.
**III. ON THE PROVEN FACTS.** The review of the arguments and documents provided by the parties allows the following facts to be taken as accredited:
**IV.- ON THE UNPROVEN FACTS.** From the evidentiary elements examined, the following has not been proven:
**V.- ON THE ARGUMENTS OF THE PARTIES.** The legal representative of INDER stated in the first instance that the formerly called Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario) -IDA-, formerly the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización) -ITCO-, promoted a series of Titling Programs in National Reserves, based on the Law for the Titling of Lands Located in National Reserves No. 7599 of August 9, 1996, on Articles 11 and 12 of the Law of Lands and Colonization No. 2825 of October 14, 1961, and Article 32 subsection a) of the Law for the Creation of the Institute of Agrarian Development No. 6735. He argued that such Titling Programs were established as a national necessity, since there were large tracts of the national territory where farmers lacked a property title. IDA's work within the cited programs was oriented toward declaring Titling Zones in areas where persons were in possession of the land but lacked a property title, proceeding to carry out the survey and cadastre of the farms that were not registered in the Public Registry and to register the respective title, with the beneficiaries having to pay the costs for the titling and surveying, whose costs were far below the market average for titling lands, and which were to be paid to IDA within a maximum term of one year.
She added that within such programs was the so-called "Coto Brus Titling Program" created by Executive Decree No. 3216-G of October 2, 1973, published in the Official Gazette La Gaceta of November 9, 1973, and that an area of 157,308 hectares was registered in the National Registry in the Name62 of the IDA, with Real Folio registration number [Valor Placa31688]. According to her, within the framework of the Coto Brus Titling program, and through a written submission presented to the Institute, the defendant filed a request for titling of parcel 114-92075 described in cadastral map No. [Valor 003]. She added that within the titling file there is no certification issued by the National System of Conservation Areas of MINAE, in which said entity referred to whether or not the parcel intended to be titled was located within any protected wilderness area, or whether or not it was part of the Natural Heritage of the State as established in articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996. Furthermore, she said, it is not recorded in the file that the defendant submitted the INTA soil-use conformity study, or one from a duly accredited private professional to conduct such study, nor that any report from the National Geographic Institute was submitted; therefore, she argued, in the farm's titling process the requirements that supported its registration in favor of the defendant were not met. She referred that, by agreement of the IDA Board of Directors, adopted in article 21 of Ordinary Session 005-01 held on January 22, 2001, the segregation and transfer of the property in favor of the defendant was authorized, a property that constitutes parcel number 114-92075 of the Coto Brus Project, located in District 01, Corredores, Canton 10 Corredores, of the Province of Puntarenas, with a measurement of one hundred seventeen thousand one hundred eighteen meters and ninety square decimeters, corresponding to the farm Partido de Puntarenas, Real Folio No. [Valor 002], Cadastral Map number [Valor 003], whose segregation and transfer of the referred parcel was executed by the IDA via public deed. Subsequently, the INDER representation indicated, the document entitled "Study to Support Oversight Work on Land Titling in the Coto Brus, Aranjuez River Basin, Llanuras de San Carlos and Sarapiquí, Tierras Altas de Santa Cruz, and Northern Zone projects of the Agrarian Development Institute (IDA)" was prepared, which was sent via official memorandum DEGE0-096-08 of August 5, 2008, in which the situation of the lands comprising the Coto Brus Project, among others, was described. Similarly, through Report No. DFOE-PGAA-20-2008 dated August 27, 2008, from the Office of the Comptroller General of the Republic (CGR) entitled "Results of land titling studies in national reserves on lands belonging to the Natural Heritage of the State" and addressed to the IDA, it was indicated that said study allowed for the determination that within the scope of the various titling projects and in contravention of articles 13, 14, 15, and 33 of the Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, the IDA titled properties with partial or total forest cover (cobertura boscosa) or that possessed land-use and topographical characteristics that granted them the status of lands suitable for forestry and of protection areas, and therefore, could not leave State Administration, nor be susceptible to titling in favor of applicants for being part of the Natural Heritage, and because not each and every requirement necessary to proceed in accordance with the body of laws in force at that time for the titling to be appropriate was present or provided. In that report, the CGR ordered the IDA to carry out the corresponding administrative procedures and actions, in order to initiate the process of recovering the lands titled by the IDA that belonged to the Natural Heritage of the State. Name62, that later Mr. [Name62 003] transferred the aforementioned parcel to the company Jabe Maquinaria Agrícola S.A., which was done via public deed number 194 before the Notary Public Florita Vásquez Calderón. In response, she explained, the Board of Directors of INDER, through the agreement adopted in article 51, Ordinary Session No. 36-2015 of October 5, 2015, declared the administrative act issued by agreement No. 21 of Ordinary Session No. 005-01 held on January 22, 2001, of the Institution's Board of Directors, which gave rise to the property title registered in the Property Registry, Partido de Puntarenas, Real Folio registration number [Valor 002] in favor of [Name62 003], to be detrimental to public interests, for having been granted to the detriment of the Natural Heritage of the State. As part of the substantive arguments, INDER stated that in the titling of parcel 114-92075 of the Coto Brus project, regulatory requirements necessary and provided for in the Law for the Titling of Lands in National Reserves No. 7599 of April 29, 1996, or in its case, the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves published in Gazette 173 of September 10, 2002, in conjunction with the Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996, and the Regulation to the Land Use Law 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, were not complied with, non-compliances that generate defects in the administrative act. The cause of nullity in the cases subject to this proceeding affects public interest, since by reason of the non-compliances with the aforementioned regulations, the IDA authorized the transfer of said parcel, which is part of the Natural Heritage of the State. According to her, in the case of the parcel in question, registered in favor of the defendant, it is recorded in the file submitted as evidence that the fact of having possessed the lands demonstrates the pre-existence of possessory tenure of the parcel prior to the Board of Directors' agreement for its transfer (adopted in article 21 of Ordinary Session 005-01 held on January 22, 2001). In this regard, it is considered that the cause of acquisition of those lands by the possessors was the possession exercised by them and not the transfers or sales made by the IDA, since the Institute only received in exchange the cost of preparing the corresponding maps and not the price of the properties themselves; in this regard, there was no agreement between thing and price, the Institute could not transfer the lands to the best offeror, but rather had to transfer them to the possessor who demonstrated compliance with the legal requirements, limiting itself to verifying those requirements (article 10 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves). She also explained that, under the auspices of Constitutional Chamber ruling number 04587-97 of 3:45 p.m. on August 5, 1997, the legal nature of the acts in the titling projects carried out by the IDA was merely declaratory, they were limited to recognizing the property right acquired by a person through the figure of usucapion, for its registration in the Public Registry, and not acts that constituted property rights. As part of the defects of absolute nullity, the INDER's legal representative emphasized that the cited article 10 of the Regulation for the Titling of Lands in National Reserves was not complied with, which established that lands not subject to administration by MINAE should be titled. Moreover, article 32 of the Organic Law of the Environment was not complied with, insofar as protected wilderness areas are administered by MINAE, and article 13 of the Forestry Law, which establishes that the Natural Heritage of the State is administered by MINAE; therefore, it is concluded that the certification from that Ministry determining that the land is not within protected wilderness areas or the Natural Heritage of the State was an essential and unavoidable requirement for the validity of the procedure before the IDA, and the subsequent titling, given that in the case in question, the certification stating that the land to be titled according to the cadastral map is not affected by or immersed within conservation areas, the Natural Heritage of the State is not recorded within the titling file for parcel 114-92075, and thereby an evident and manifest defect of absolute nullity was generated. Additionally, there is no record that the soil-use conformity study was submitted, which is required by the Regulation to the Land Use Law number 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, which came into effect on March 21, 2001, that is, before the titling of parcel 114-92075 in favor of Mr. [Name62 003]; hence the study was mandatory, so its non-compliance generates another defect of absolute nullity. Thus, INDER argued, the nullity of the administrative act (due to non-compliance with essential requirements and for being contrary to prohibitive norms) by which the titling of the property discussed here was produced, injures the public interest, since through that act, absolutely null and void, lands that form part of the Natural Heritage of the State were titled, which damages public order by preventing the enjoyment of the right that every person has to a healthy and ecologically balanced environment, in the terms of article 50 of the Political Constitution, which is in turn a norm of public order. As for the parties held as defendants in the first instance, namely Mr. [Name62 003] and the company Jabe Maquinaria Agrícola S.A., it is worth recalling they were held in default. The same occurred with Messrs. Name26452 and Name22013, for whom the complaint was also deemed answered affirmatively regarding the facts. In relation to the representation of COOPEMEP, it expressly stated its acquiescence to the lawsuit. For her part, Mrs. [Name62 001], who claimed to be the wife of Mr. [Name62 003] and joined the proceedings as a necessary passive co-litigant, being the last and current registered owner of the farm registered in Partido de Puntarenas No. [Valor 006], in her condition as an indigenous Bribri person, stated through her public defender that most of the facts are not known to her and therefore she rejected them. She clarified that the land where she resides and which is the object of this litigation was already in possession before the IDA decided to carry out the transfer. Regarding the lack of the INTA requirement, she indicated that the plaintiff entity did not clarify which defendant party it was referring to, and as for the non-compliance with the National Geographic Institute report, it is also not established on what regulation such a requirement is based. She explained that in the case of her property, what occurred was a segregation and transfer to her husband, without stipulating that any special requirements had to be met. According to her, for more than 20 years she has been living on said property, which previously belonged to her husband and now belongs to her, possession that she has exercised in a public, peaceful, continuous manner and as owner, first jointly with her husband, and later, personally when he passed away. In another vein, she pointed out that it is not recorded under what technical criteria the assessment was made and it was determined that the property constitutes Natural Heritage of the State. In that sense, she indicated that rather, the farm of Partido de Puntarenas No. [Valor 006], legally registered in her name, is affected by being within the Salitre Indigenous Reserve, so that, under the protection of articles 2 and 3 of the Indigenous Law No. 61721 and 3, 4 and 5 of its Regulation, INDER lacks the capacity, right, and standing to bring this type of proceedings, especially since she is indigenous and belongs to the Name42326 people in the indigenous territory of Salitre. Name62, that it must be clear that INDER did not transfer or grant any right to Mr. [Name62 003], but rather it was an entire legal fiction in order to be able to access a loan, which consisted of the lands that were being possessed by their owners being passed to the Name62 of the then IDA, to later be adjudicated and placed in the Name62 of those same possessors, but now as owners, given that she is the wife of the deceased Mr. [Name62 003] to whom the land object of this litigation was adjudicated and which they have occupied for many years. In response, she added, the CGR's assessment is mistaken when indicating that by carrying out the transfer, the IDA granted property over lands belonging to the State, since these were already in the possession of [Name62 003] and his wife for many years. Therefore, she stated, thinking about annulling the adjudication of the land without due compensation would be a violation of the right to property, as well as of the principles of legal certainty and legitimate expectations, making it inappropriate to try to carry out, via a lesivity action, a dispossession of land where they have resided for many years prior, which would also transgress the intangibility of one's own acts. The defense of Mrs. [Name62 001] also maintained that, despite INDER indicating that a series of requirements had been breached, it did not determine which legal norm requires them; indeed, she said, reference was made to a law that is expelled from the legal system for being unconstitutional, such as Law No. 7599 on the Titling of Lands Located in National Reserves, by considering that the property object of this litigation is within a National Reserve of some type, which lacks any evidentiary basis. Faced with this situation, she argued, if it is not clear that the land is in a protected wilderness area and it is not demonstrated in the administrative or judicial file, how can one start from the fact that it is, and how can one presume that said property title was granted to the detriment of the Natural Heritage of the State? Consequently, and because the land is in indigenous territory, she alleged the defenses of lack of passive legitimacy, lack of right and current interest, as well as the statute of limitations, for more than 20 years having elapsed since the property was titled, requesting that the lesivity proceeding be dismissed in its entirety. Now, the representation of the State appearing in the proceedings argued, in its capacity as an interested third party, that in the titling carried out by the plaintiff entity that gave rise to property number [Valor 017], map [Valor 003], and whose agreement is sought to be annulled through this process, the certification from MINAE was not submitted, nor the reports from INTA and IGN, so the requirements for registration were not met. It also justified that article 14 of the Forestry Law provides for the inalienability and imprescriptibility of the lands of the Natural Heritage of the State, on which national jurisprudence has repeatedly ruled, citing various rulings of the First Chamber and of this very Court, considering it a public domain asset. Thus, acts and agreements entered into privately over a public domain property segment, due to the nature of the asset, absence of capable ownership, and contravention of prohibitive laws, become absolutely null. Therefore, the occupation vitiated by nullity is transmitted to each subsequent acquirer, as the cause will always be outside the legal system. Consequently, it supported the declaration of lesivity and the nullity requested by INDER. Finally, SINAC's judicial representative, in a laconic manner regarding the lesivity action undertaken and in its capacity as a third party, pointed out that the object of the process is to favor the public domain condition of the assets and that what is sought in this judgment is for the lands in dispute to be placed under the tutelage, use, and enjoyment of the State and not of a private individual.
VI.- ON THE LESIVITY PROCESS IN GENERAL. As a starting point, it is necessary to highlight that, in general terms, the lesivity process is a jurisdictional mechanism, through which the ordinary legislator authorized Public Administrations to bring annulment claims regarding acts declaratory of subjective rights issued by them. In these types of judicial processes, the validity of a specific formal conduct, which has generated subjective rights in favor of an administered party - an individual or legal entity - is analyzed. Precisely for this reason, the mandatory participation of the recipient of the act whose nullity is sought is necessary, in order to guarantee not only the adversarial principle but also the timely exercise of their right to defense. In our legal system, article 34 of the Contentious Administrative Procedure Code -CPCA- is the norm that sets the preliminary elements and procedural regulations of this figure; however, said normative precept must be harmonized with numerals 173.6 and 183, both of the General Law of Public Administration -LGAP-, in order to have a complete picture of the subject matter being addressed. From the harmonious combination of these norms, it is concluded that in this type of process, active standing is granted to the Administration that issued the challenged act, while the passive standing belongs to the administered party who is the recipient of the effects of that formal conduct. This is so because, as indicated above, lesivity constitutes an instrument for the legal suppression of specific administrative acts that create subjective rights, insofar as they are substantially non-conforming with the legal system - acts vitiated by absolute or relative nullity - (articles 128, 158, 165 and concordant articles of the LGAP). Thus, the lesivity process is a further guarantee for the administered party, in which, applying the principle of the intangibility of one's own acts, the Administration cannot by itself eliminate the effects of an act declaratory of subjective rights, but rather it is through this process and by a jurisdictional body, independent of the Administration that authored the act whose annulment is sought for being detrimental to public interest, that such right-creating acts can be suppressed. Now, it is important to remember that in addition to what has already been noted, it is essential that the supreme hierarchical superior of the respective Public Administration -issuer of the formal conduct being challenged- declare the act detrimental, when public, economic, or other interests have been affected. Furthermore, according to our body of laws, when the act emanates from the Central Administration, the lawsuit can only be initiated by the Office of the Attorney General of the Republic (article 16 of the CPCA). Regarding the time available, both to declare the act detrimental and to file the judicial lesivity process in question, the CPCA establishes a one-year term calculated from the day following the issuance of the act, to declare it detrimental in the administrative venue. The foregoing, except in cases where the referred formal conduct has defects of absolute nullity, in which case, pursuant to the provisions of subsection 34.1 of the CPCA, that internal declaration can be made while the effects of the act endure. In that case, by mandate of said norm, the year is calculated from the cessation of its effects, and the judgment ordering the eventual nullity will do so only for the annulment and future inapplicability of the challenged conduct. After the declaration of lesivity, the CPCA grants a one-year period to the respective Public Administration -calculated from the day following the finality of such declaration- to initiate the contentious administrative lesivity proceeding - article 39 of the CPCA. In summary, as indicated, for the initiation of a lesivity process and consequent ruling on the merits, the following is required: i) the existence of a specific, final administrative act declaratory of subjective rights; ii) that said formal conduct has defects of absolute or relative nullity; iii) that the referred act has been declared detrimental to public, economic, or other interests in the administrative venue by the supreme hierarchical superior of the Administration that issued it; iv) that such declaration of lesivity is made within the one-year period provided for in numeral 34 of the CPCA -except for matters relating to the protection of public domain assets, which is not subject to a time limit - article 34.2 of the CPCA; v) that the contentious lesivity process is initiated by the Public Administration that issued the act, within the one-year period provided for by article 39.1.e) of the CPCA - with the aforementioned exception regarding public domain assets - and/or that the act contains defects of absolute nullity that are perpetuated over time. The fulfillment of these prerequisites regarding lesivity will be analyzed later by the Court to verify whether or not the nullity request made is appropriate.
VII.ON THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE. It is worth remembering that the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment was recognized and protected as such in our country, even before the reform of article 50 of the Political Constitution, by Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969 - repealed by Forestry Law No. 7575 of February 5, 1996 -, which not only contained "... as an essential function and priority of the State, to ensure the protection, conservation, utilization, industrialization, administration, and promotion of the country's forestry resources, in accordance with the principle of rational use of renewable natural resources..." (article 1), but also the concepts of Forest (article 6) and Forest Heritage of the State (article 32, first paragraph). Regarding the Forest Heritage of the State, Forestry Law No. 4465 established its characteristics (article 33); the competent bodies to administer and supervise the Forest Heritage of the State, which according to that regulation were the General Forestry Directorate and the Ministry of Environment and Energy (article 32, second paragraph); the powers conferred on these bodies for the purpose of protecting and conserving the Forest Heritage of the State, among which stand out: the actions for the recovery of those properties (article 33); the establishment, within the Natural Heritage of the State, of forest reserves, protective zones, national parks, national wildlife refuges, and biological reserves (articles 35 to 37); the demarcation on the lands of the areas that constitute the Forest Heritage of the State (article 38). For its part, in Forestry Law number 7575 of February 5, 1996, which currently governs us, that concept is taken up again but with a variation in the name, as it is now called Natural Heritage of the State, which is a broader term that encompasses the protection and preservation of the forest ecosystem (article 3, subsection c of the Forestry Law). The Natural Heritage of the State is public domain, which is why the lands and forests comprised within it are unseizable, imprescriptible, and inalienable; while their conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas (articles 6.a, 13 second paragraph, and 14 of the Forestry Law, 32 second paragraph of the Organic Law of the Environment). Furthermore, it is composed of two important components: 1) Protected Wilderness Areas, whatever their management category and whether declared by Law or by Executive Decree, namely: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Forestry Law 7575, articles 1, paragraphs 2, 3 subsection i; Organic Law of the Environment No. 7554, article 32; Biodiversity Law No. 7788, articles 22 et seq. and 58; National Parks Service Law No. 6084, article 3 subsections d and f, in relation to the Organic Law of MINAE No. 7152 and its Regulation; Wildlife Conservation Law No. 7317, numeral 82, subsection a); and 2) The other forests and forest lands of the inalienable areas, of the farms registered in its Name62, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, which have an immediate legal affectation (subsection 13, first paragraph of the Forestry Law) / [in this regard, see judgment number 2008-16975 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 2:53 p.m. on November 12, 2008]. Now, another aspect that is of vital importance to indicate is that the Natural Heritage of the State does not require an express declaration, given that, according to articles 13 and 14 of the Forestry Law, as well as what was resolved by the Constitutional Chamber in its rulings 1992-03789 and 1997-04587, forested areas, lands suitable for forestry, mangroves, and wetlands included within inalienable areas, such as the maritime-terrestrial zone, are immediately affected to this Heritage, without the concurrence of the Administration. In this sense, it is evident that the State -in the broad sense of the term- has the legal and constitutional duty to guarantee, defend, and protect forested areas, lands suitable for forestry, mangroves, wetlands, among others, included in inalienable areas, and must take the necessary measures for their effective protection and conservation, as in this case, in which the annulment is sought of an administrative act that should never have come into legal existence, given that it contains defects of absolute nullity.
VIII.- ON THE LESIVITY IN THE SPECIFIC CASE. From the exhaustive analysis of the case records and the evidence provided by the parties that are attached to the judicial file, this Court concludes that article 21 of session 005-01, held by the former IDA on January 22, 2001, regarding the titling of the farm Partido de Puntarenas, Real Folio No. [Valor 002] granted at the time in favor of Mr. [Name62 003], with the corresponding cadastral map No. [Valor 003], and through which the adjudication, segregation, and transfer of parcel No. 92075, block 114 of the so-called Coto Brus Project was approved, must necessarily be annulled, for having been issued contrary to the legal system. The foregoing will also imply the partial annulment of the public deed through which the segregation and transfer of the property was authorized, insofar as it concerns Mr. [Name62 003], as well as the property registration in his Name62 and its subsequent transfers, as will be indicated below, given that the initial adjudication made in favor of Mr. [Name62 003] did not comply with the regulatory requirements established for this purpose by the legal system. Faced with this, once the examination of the indispensable prerequisites that are essential in this type of process is carried out, as highlighted in recital six, this Chamber determines that the declaration of lesivity made by the plaintiff Administration meets the stated requirements, which is explained as follows:
The lands mentioned in the preceding article that are not subject to administration by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) shall be transferred and registered in the name of their respective possessors. For such purposes, possession shall be understood as exercised by whoever has used the land rationally in a peaceful, permanent, public, and uninterrupted manner, and as owner for a period of no less than five years. Proof of possession shall be made through summary information (información sumarísima) provided by qualified officials of the Land Titling Department (Departamento de Titulación) of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario). It must necessarily include the following requirements: a) Name, surnames, personal details, domicile, and identity card number of the possessor or possessors. b) The respective cadastral map (plano catastrado). c) Nature, location, surface area, boundaries, names and surnames of the adjoining landowners, and the linear measurement of the frontage to public roads; all in accordance with the cadastral map of the property. d) A statement from the adjoining landowners of their conformity with the data set forth in the property’s cadastral map. e) A declaration from three neighboring witnesses of the place, who attest to the possession exercised by the occupant. These witnesses may be the same adjoining landowners. Testimonial evidence shall be unnecessary if a public or private document of certain date, granted more than five years prior, is presented in the act, in which the possessor’s right is recorded; all at the discretion of the Institution. f) An on-site inspection (inspección ocular) by the official to verify the measurement, location, and use of the land, with the express review that the natural resource has been conserved. g) A sworn declaration by the possessor that the property is not registered nor in judicial or extrajudicial dispute, and that they possess it under the terms established in this law. h) Acceptance of the adjudication under the terms and conditions established in this law. i) Not having registered, in the Public Registry, properties exceeding three hundred hectares, through the possessory information procedure (...)". [the highlighted in bold is original]. In the specific case, there is no evidence that, prior to the transfer made to Mr. [Name 003], the Administration carried out the effective verification required by the norm to corroborate the conservation of the natural resource, nor that possession existed under the terms established by law; indeed, the only thing on file in the administrative titling record, compiled regarding parcel number 92075-114, is the respective IDA form, without any certification of possession from Mr. [Name 003] or of the nature of the property having been attached. Furthermore, we also find a violation of the provisions of Articles 6 and 7 of said law, as they stated: "ARTICLE 6.- Executive Decree. When the Board of Directors (Junta Directiva) of the Institute of Agrarian Development has chosen the zone where the titling program is to be carried out, it shall inform the Executive Branch so that, by decree, it may declare the area subject to the program. The same communication shall be made upon completion of the program in each zone so that, by decree, the encumbrance on the respective area may be lifted. Before the Institute communicates with the Executive Branch for it to prepare the corresponding decree, it must inform the Ministry of Environment and Energy so that it may determine whether there is any encumbrance on lands for forestry use (tierras de uso forestal) or located in conservation areas belonging to the State’s heritage (áreas de conservación patrimonio del Estado). ARTICLE 7.- Information on the areas. The Ministry of Environment and Energy shall be obligated to inform the Institute of Agrarian Development, prior to the executive decree mentioned in Article 6 and within a term of two months from the date of receipt of the request, whether the areas comprised in the zone referred to in this decree are declared, according to the laws and decrees in force, as forest reserves (reservas forestales), protective zones (zonas protectoras), national parks (parques nacionales), biological reserves (reservas biológicas), wildlife refuges (refugios de vida silvestre), wetlands (humedales), or other management categories within the country’s conservation areas. For the purposes of this article, administrative positive silence shall not operate." [emphasis added]. In this case, there is no evidence of such determinations by the competent authorities as to whether the property to be transferred was subject to any encumbrance on lands for forestry use or located in conservation areas that are State Heritage (Patrimonio del Estado). And it is important to highlight here that only one of the parties that were integrated into the process as defendants, by virtue of the traditio of the property subject to this lesividad (declaration of harmfulness) proceeding, raised any opposition in this regard, given that two of them were declared in default (rebeldía), while another acquiesced (se allanó) to the facts of the lawsuit. In light of this, we must explain that the public defense of Ms. [Name 001], an indigenous person of Nombre42326 and current owner of one of the properties segregated (segregados) from the land initially adjudicated to Mr. [Name 003], with real folio registration number [Value Placa11683], which she received through a purchase from Mr. Name22013 , who in turn had also purchased from Mr. [Name 003], submitted as evidence a report dated September 30, 2021, by the La Amistad Pacífico Conservation Area (Área de Conservación La Amistad Pacífico, ACLAP), Protected Wild Areas Management (Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas) of SINAC, identified as SINAC-ACLAP-GASP-IRT-199-2021, in which the following was stated, as is of interest here: "1. The location of the requested property was carried out using Geographic Information Systems, based on the geographic location contained in the cadastral map. 2. As a result of the process described in the preceding paragraph, it was determined that the property with real folio [Value 006], cadastral map [Value 016], is located outside the boundaries of the Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas). 3. Attached map with the location of the property" [the underlined is added, the bold belongs to the original]. For this Chamber, two things are relevant from the referenced official communication, which precisely motivated its acceptance as part of the evidentiary record to be considered in this judgment; the first is that the signatory of that administrative act expressly stated that the location of the property was made based on the geographic location contained in the cadastral map, i.e., it constitutes a study that we could call "office" or "desk" and not a field study, meaning there was never a real transfer to the zone to verify whether the property, or any portion thereof, forms part of the State’s Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) in the broadest sense; and the second is that said communication does not expressly state whether the areas comprised in the zone are declared as forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, wildlife refuges, wetlands, or other management categories within the country’s conservation areas, as required by Article 7 cited above, which contrasts precisely with report DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, where the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), more than a decade ago, had detailed the results of the study of land titling by the Board of Directors of the IDA on lands belonging to the State’s Natural Heritage, including properties of the Coto Brus Titling Project (Proyecto de Titulación Coto Brus). Thus, the information contained in that document differs from the requirement demanded by Ley 7599, as it does not precisely state that the property is not in State Heritage conservation areas, as highlighted by the comptroller body, it being evident that from an office one cannot determine whether the titling carried out violated an important aspect that was vitally important at the time and remains so even now, given the protection of environmental resources as public domain assets (bienes demaniales). Therefore, said piece of evidence only reinforces that the agreement reached not only violated the norms just transcribed—applicable at the time—but also failed to consider the provisions regarding the unavailability (indisponibilidad) of the State’s Natural Heritage, as an asset forming part of the public domain (demanio público). In summary of the foregoing, it is important to highlight that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), in ruling 8560-2001 of August 28, 2001, annulled in its entirety Ley N° 7599, defining the effects of the judgment "in the sense that the declared unconstitutionality does not affect persons who have titled their lands under the protection of the Law now declared unconstitutional, provided that the term of three years to challenge the effects of that declaration has elapsed." As a result of the above, the three-year convalidation period from the date of the adjudication act in favor of the acting party, which occurred on January 22, 2001, was not met either, because on the date when said Ley N° 7599 was annulled, i.e., August 28 of the same year, that period had not elapsed, such that the administrative act, even if fulfilling all the normative requirements prevailing at the date of titling, lacked the convalidation period due to the supervening nullity of Ley N° 7599, which is why the adjudication based on it becomes null.
IX.- ON THE DEFENSES. As has been outlined in this judgment, the Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Empleados del Ministerio de Educación Pública RL acquiesced (se allanó) to the lawsuit, so it did not file defenses. For their part, both the company Jabe Maquinaria Agrícola S.A. and Mr. Name22013 and Ms. Name22014 were declared in default (rebeldía) for failing to appear in the proceeding, so there are no defenses filed by them. Indeed, it must be said that this judgment no longer affects Mr. Name22013 , as he sold the property to Ms. [Name 001], who, incidentally, was the only one who filed defenses, alleging the statute of limitations (prescripción), lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), lack of interest, and lack of right. Regarding the first of those mentioned, suffice it to recall what we said in preceding lines regarding the imprescriptibility of assets forming part of the public domain, including of course the State’s Natural Heritage, such that for a logical reason, the defense invoked cannot be granted and must be rejected. Regarding the lack of passive standing, it must suffer the same fate, given that as Ms. [Name 001] is one of the current registered owners of a property derived from the land originally adjudicated to Mr. [Name 003], she enjoys sufficient and necessary passive standing to be a procedural party in this litigation. With regard to current interest, it must be said that it remains intact, as no jurisdictional body has ruled on the requested lesividad. Finally, regarding the right, for the reasons explained in the preceding considerandos, what is requested by INDER is valid, and therefore the rejection of the defense invoked is imposed, an agreement having been reached that is contrary to the legal system, for which reason the lesividad action filed is granted in all its terms.
X.- ON COSTS. According to the regulation of Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, personal and procedural costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so, and their exemption only proceeds when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the case under study, we consider that there is valid cause to vary the premise and resolve without a special award of costs, given that the initial adjudication and registry registration made in favor of Mr. [Name 003] resulted from a decision made by the Public Administration itself. Furthermore, the other owners had to participate in this litigation by order of the Court, having acquired their properties from whoever was the legitimate owner at the time, so in the opinion of this Chamber, there was sufficient reason to litigate in defense of their interests. Indeed, one of the parties brought before the court acquiesced (se allanó) to the lawsuit. Consequently, what we consider appropriate is to resolve this matter without a special award of procedural and personal costs.
WHEREFORE The defenses of statute of limitations, lack of passive standing, current interest, and lack of right are rejected. Accordingly, this lesividad action filed by the Institute of Rural Development (INDER) is granted, and the absolute nullity of agreement number 21 taken by the Board of Directors of the then Institute of Agrarian Development (IDA) in Ordinary Session number 005-01, held on January 22, 2001, is ordered, as well as the corresponding deed of transfer of the parcel that was granted on March 23, 2001, and which gave rise to the registration of the property under the Real Folio of the Puntarenas District, registration [Placa31684], first in the name of Mr. [Name 003] and currently registered in favor of the company Jabe Maquinaria Agrícola Sociedad Anónima, measuring eighty-two thousand four hundred twenty-five square meters, the annulment of which is ordered in this act. By connection, the registration entries that have derived from the registration of property [Placa31684] must also be annulled, i.e., the properties registered in the Province of Puntarenas under numbers [Value 007] titled in the name of Cooperativa de Empleados del Ministerio de Educación Pública R.L., measuring four thousand square meters; [Value 006], initially in the name of Mr. Name22013 and currently registered in the name of Ms. [Name 001], measuring twenty-eight thousand eight hundred ninety-three square meters; and [Value 008] in the name of Ms. Name22014 , measuring one thousand eight hundred square meters, as well as the respective public deeds in which those transfers were materialized. Finally, the precautionary measure ordered interlocutorily during the procedural phase must be maintained until this judgment becomes final. It is resolved without a special award of costs. ---NOTIFY--- Name125770 Karla Madriz Martínez Gustavo Irías Obando *WAUMOU2CBKO61* Name125770 , DECISOR/A JUDGE GUSTAVO IRIAS OBANDO, DECISOR/A JUDGE KARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, DECISOR/A JUDGE Goicoechea, Address7876, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephones: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 _________________________________________________________________________________________________________________ It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-26-2026 06:25:47.
Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Bien demanial Subtemas: Concepto, características y elementos. Proceso de lesividad para anular titulación a un tercero por parte del INDER. Temas (descriptores): Proceso de lesividad Subtemas: Alcances y consideraciones sobre los presupuestos necesarios para su aplicación. Nulidad de titulación de bien de dominio público. Temas (descriptores): Lesividad del acto administrativo Subtemas: Análisis con respecto a su aplicación y presupuestos procesales. Titulación de bien de dominio púbico. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente **180006341027CA** PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL DEMANDADO [Nombre 003] N° 006-2022-VII TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SÉTIMA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, Dirección18094 , a las diez horas del día veintiocho de enero del año dos mil veintidós.
Proceso de Conocimiento -Lesividad- incoado por el Instituto de Desarrollo Rural -en adelante INDER-, representado por el señor Nombre4487 , soltero, Licenciado en Planificación, con cédula de identidad número CED122289, vecino de Moravia, en su condición de Presidente Ejecutivo con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma y el señor Nombre114598 , abogado con facultades de apoderado especial judicial, carné de colegiado número CED122290, en contra del señor [Nombre62 003], cédula número [Valor 001] de demás calidades desconocidas y quien no se apersonó a la litis y Jabe Maquinaria Agrícola Sociedad Anónima, entidad poseedora de la cédula jurídica número CED122291, representada por el señor Nombre124030 , abogado, con carné profesional número CED122292. Participa también en representación de la Cooperativa de Empleados del Ministerio de Educación Pública, el señor Nombre88660 , abogado con carné número CED122293 y de la señora [Nombre62 001], la defensora pública Éricka Quesada Madrigal, colegiada número CED122294, ambos en defensa de los litisconsortes pasivos integrados al proceso. Intervienen como terceros interesados y en representación del Estado y del SINAC, respectivamente, la señora Silvia Quesada Casares, abogada, agremiada número 13586, en su carácter de Procuradora Adjunta y el señor Verny Avendaño Moya, abogado, colegiado número 20438, en su condición de apoderado especial judicial.
CONSIDERANDO
I.- ASPECTOS PRELIMINARES. Como parte del iter procesal se tiene lo siguiente:
II.- SOBRE LA PRUEBA NUEVA APORTADA POR LA DEFENSA DE LA SEÑORA [Nombre62 001]. Como prueba documental aportada en la última Audiencia Preliminar celebrada el día 10 de noviembre del 2021, la defensora pública de doña [Nombre62 001], persona indígena Nombre42326 que resultara integrada como codemandada, al ser la propietaria registral actual de la finca del Partido de Puntarenas matrícula de Folio Real N° [Valor Placa19441], presentó documentación aportada por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación -SINAC-, Área de Conservación La Amistad Pacífico, Gerencia de Áreas Silvestres Protegidas, informe SINAC-ACLAP-GASP-IRT-199-2021, con fecha del 30 de setiembre del 2021, donde se señala que el inmueble número [Valor 006], plano catastrado [Valor 016], se ubica fuera de los límites de las Áreas Silvestres Protegidas. Por resultar de relevancia para este proceso y para los efectos pertinentes, según se dirá, al tenor de lo que dispone el numeral 50.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en este acto el Tribunal admite la probanza ofrecida, la cual se analizará en los apartados posteriores.
III.SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. La revisión de los alegatos y documentos aportados por las partes, permiten tener como acreditados los siguientes hechos:
IV.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS. De los elementos demostrativos examinados, no se ha logrado comprobar lo siguiente:
V.- SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES. Manifestó en primera instancia el personero legal del INDER, que el antes llamado Instituto de Desarrollo Agrario -IDA-, otrora Instituto de Tierras y Colonización -ITCO-, impulsó una serie de Programas de Titulación en Reservas Nacionales, con fundamento en la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales N° 7599 del 9 de agosto de 1996, en los artículos 11 y 12 de la Ley de Tierras y Colonización N° 2825 del 14 de octubre de 1961 y el artículo 32 inciso a) de la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario N° 6735. Argumentó que tales Programas de Titulación se establecieron como una necesidad nacional, ya que existían grandes extensiones del territorio nacional donde los campesinos carecían de título de propiedad. La labor del IDA dentro de los programas de cita, se orientó a declarar Zonas de Titulación en áreas donde las personas se encontraban en posesión de la tierra, pero carecían de título de propiedad, procediéndose a realizar el levantamiento y catastro de las fincas que no se encontraban inscritas en el Registro Público y a inscribir el título respectivo, debiendo pagar los beneficiarios los costos por la titulación y agrimensura, cuyos costos fueron muy inferiores al promedio del mercado para titular tierras, y que debían ser cancelados al IDA como máximo a un año plazo. Adicionó que dentro de tales programas, se encontró el denominado "Programa de Titulación Coto Brus" creado mediante el Decreto Ejecutivo N° 3216-G del 02 de octubre de1973, publicado en el Diario Oficial La Gaceta del 09 de noviembre de 1973 y que se inscribió en el Registro Nacional a Nombre62 del IDA un área de 157.308 has, con el Folio Real Matrícula número [Valor Placa31688]. Según dijo, dentro del marco del programa de Titulación Coto Brus, y mediante escrito presentado ante el Instituto, el demandado presentó solicitud de titulación de la parcela 114-92075 descrita en el plano catastrado N° [Valor 003]. Agregó, que dentro del expediente de titulación no existe la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del MINAE, en la cual dicha entidad hiciera referencia a si la parcela que se pretendía titular se encontraba ubicada o no dentro de algún área silvestre protegida, o bien, si era parte o no del Patrimonio Natural del Estado según lo establecido en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal N° 7575 del 16 de abril de 1996. Además, dijo, no consta en el expediente que el demandado presentara el estudio de uso conforme de suelo del INTA, o bien de algún profesional privado debidamente acreditado para realizar dicho estudio, ni tampoco que se haya presentado informe alguno del Instituto Geográfico Nacional; por ende, esgrimió, en el proceso de titulación de la finca no se cumplieron los requisitos que fundamentaron su inscripción a favor del demandado. Refirió, que mediante acuerdo de Junta Directiva del IDA, tomado en el artículo 21 de la Sesión Ordinaria 005-01 celebrada el 22 de enero del año 2001, se autorizó la segregación y traspaso del inmueble a favor del demandado, inmueble que lo constituye la parcela número 114-92075 del Proyecto de Coto Brus, ubicado en Distrito 01, Corredores, Cantón 10 Corredores, de la Provincia de Puntarenas, con una medida de ciento diecisiete mil ciento dieciocho metros con noventa decímetros cuadrados, correspondiente a la finca Partido de Puntarenas, Folio Real N° [Valor 002], Plano Catastrado número [Valor 003], cuya segregación y traspaso de la parcela referida la hizo el IDA en escritura pública. Posteriormente, indicó la representación del INDER, se elaboró el documento denominando "Estudio para Apoyar Trabajo de Fiscalización sobre Titulación de Tierras en los proyectos Coto Brus, Cuenca del Río Aranjuez, Llanuras de San Carlos y Sarapiquí, Tierras Altas de Santa Cruz, y Zona Norte del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), que fue remitido mediante oficio DEGE0-096-08 del 05 de agosto de 2008, en que se describió la situación de los terrenos que conforman el Proyecto Coto Brus, entre otros. De igual forma, mediante el Informe N° DFOE-PGAA-20-2008 de fecha 27 de agosto del 2008 de la Contraloría General de la República denominado "Resultado de estudios de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado" y dirigido al IDA, se indicó que dicho estudio permitió determinar que en el marco de contenido de los diferentes proyectos de titulación y en contravención a lo señalado en los artículos 13,14,15 y 33 de la Ley Forestal N° 7575 del 05 de febrero de 1996, el IDA tituló propiedades con cobertura parcial o totalmente boscosa o que poseían características de uso suelo y topográficas que les otorgaban la categoría de terrenos de aptitud forestal y de áreas de protección, y por lo tanto, no podían salir de la Administración del Estado, ni ser susceptibles de titular a favor de los solicitantes por ser parte del Patrimonio Natural, y por no concurrir, ni haberse aportado todos y cada uno los requisitos necesarios para proceder de conformidad con el bloque de legalidad vigente en aquel momento para que fuera procedente la titulación. En tal informe, la CGR ordenó al IDA realizar los procedimientos administrativos y las acciones correspondientes, a efecto de iniciar el proceso de recuperación de las tierras tituladas por el IDA que pertenecieran al Patrimonio Natural del Estado. Nombre572, que luego el señor [Nombre62 003] traspasó la parcela de marras a la empresa Jabe Maquinaria Agrícola S.A., lo cual se hizo mediante escritura pública número 194 ante la Notaría de Florita Vásquez Calderón. Ante ello, explicó, la Junta Directiva del INDER, mediante el acuerdo tomado en el artículo 51, Sesión Ordinaria N° 36-2015 del 05 de octubre del 2015, declaró lesivo a los intereses públicos el acto administrativo dictado mediante el acuerdo N° 21 de la Sesión Ordinaria N° 005-01 celebrada el 22 de enero del año 2001 de la Junta Directiva de la Institución, que dio origen al título de propiedad inscrito en el Registro de la Propiedad, Partido de Puntarenas, matrícula de Folio Real N° [Valor 002] a favor de [Nombre62 003], por haber sido otorgado en detrimento del Patrimonio Natural del Estado. Como parte de los argumentos de fondo, expuso el INDER que en la titulación de la parcela 114-92075 del proyecto Coto Brus se incumplieron requerimientos normativos necesarios y previstos en la Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales N° 7599 del 29 de abril de 1996, o en su caso, el Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales publicado en la Gaceta 173 del 10 de setiembre del 2002, en concordancia con la Ley Forestal N° 7575 del 05 de febrero de 1996 y el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, incumplimientos que generan vicios del acto administrativo. La causal de nulidad en los casos objeto de este proceso, afecta el interés público, ya que con motivo de los incumplimientos de la normativa antes relacionada, el IDA autorizó el traspaso de la parcela dicha, que es parte del Patrimonio Natural del Estado. Según dijo, en el caso de la parcela de marras, inscrita a favor del demandado, consta en el expediente que se aportó como prueba, el hecho de haber poseído los terrenos, lo cual evidencia la preexistencia de la tenencia posesoria de la parcela con anterioridad al acuerdo de Junta Directiva de su traspaso (tomado en artículo 21 de la Sesión Ordinaria 005-01 celebrada el 22 de enero del 2001). En tal sentido, se considera que la causa de adquisición de esos terrenos por parte de los poseedores era la posesión ejercida por éstos y no los traspasos o ventas hechos por el IDA, ya que el Instituto lo único que recibía a cambio era el costo de la confección de los planos correspondientes y no el precio en sí de los predios, en tal sentido, no se daba un acuerdo entre cosa y precio, el Instituto no podía traspasar los terrenos al mejor oferente, sino que tenía que traspasarlos al poseedor que le demostrara haber cumplido con los requisitos legales, limitándose a constatar esos requisitos (artículo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales). Explicó también, que al amparo del voto de la Sala Constitucional número 04587-97 de las 15:45 horas del 05 de agosto de 1997, la naturaleza jurídica de los actos en los proyectos de titulación realizados por el IDA era meramente declarativa, se limitaban a reconocer el derecho de propiedad adquirido por una persona por medio de la figura de la usucapión, para su inscripción en el Registro Público y no actos constitutivos del derecho de propiedad. Como parte de los vicios de nulidad absoluta, recalcó el mandatario del INDER, que se incumplió el citado artículo 10 del Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales, que establecía que se titularan las tierras que no estuvieran sujetas a la administración por parte del MINAE. Además, se incumplió el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, en tanto a que las áreas silvestres protegidas son administradas por el MINAE y el artículo 13 de la Ley Forestal, que establece que el Patrimonio Natural del Estado lo administra el MINAE; por ello, se concluye que la certificación por parte de ese Ministerio determinando que el terreno no está dentro de áreas silvestres protegidas o del Patrimonio Natural del Estado era un requisito esencial e infranqueable para la validez del trámite ante el IDA, y la posterior titulación, siendo que en el caso de marras, no consta dentro del expediente de titulación de la parcela 114-92075 la certificación donde diga que el terreno a titular según plano catastrado no está afectado o inmerso dentro de áreas de conservación, Patrimonio Natural del Estado y con ello se generó un vicio de nulidad absoluta evidente y manifiesta. Adicionalmente, no consta que se haya presentado el estudio de uso conforme de suelos el cual es requerido por el Reglamento a la Ley de Uso de Suelos número 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, el cual entró en vigencia el 21 de marzo del 2001, es decir, con anterioridad a la titulación de la parcela 114-92075 a favor del señor [Nombre62 003], de ahí que el estudio era obligatorio, por lo que el incumplimiento de éste genera otro un vicio de nulidad absoluta. Así las cosas, adujo el INDER, la nulidad del acto administrativo (debido al incumplimiento de requisitos esenciales y por ser contrario a normas prohibitivas) por el que se produjo la titulación del inmueble que se discute aquí, lesiona el interés público, toda vez que a través de dicho acto nulo de forma absoluta, se titularon terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual daña el orden público, al impedir el disfrute del derecho que tiene toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en los términos del artículo 50 de la Constitución Política, la cual es a su vez una norma de orden público. En cuanto a las partes tenidas en primera instancia como demandadas, sea el señor [Nombre62 003] y la empresa Jabe Maquinaria Agrícola S.A., valga recordar que se tuvieron en estado de rebeldía. Igual sucedió con los señores Nombre26452 y Nombre22013 , a quienes también se les tuvo por contestada afirmativamente la demanda en cuanto a los hechos. En relación a la representación de COOPEMEP, manifestó expresamente su allanamiento a la demanda. Por su parte, la señora [Nombre62 001], quien dijo ser la esposa del señor [Nombre62 003] e integrada al proceso como litisconsorte pasivo necesaria, al ser la última y actual propietaria registral de la finca inscrita en el Partido de Puntarenas N° [Valor 006], en su condición de persona indígena bribri, manifestó a través de su defensora pública, que la mayoría de los hechos no le constan y por ende los rechazó. Aclaró que el terreno donde reside y es objeto de este litigio, ya estaba en posesión ante de que el IDA dispusiera realizar el traspaso. Sobre la falta del requisito del INTA, indicó que la entidad actora no aclaró a cuál parte demandada se refería y en cuanto al incumplimiento del informe del Instituto Geográfico Nacional, tampoco se establece en qué normativa se sustenta tal requisito. Explicó, que en el caso de su propiedad, lo que se dio fue una segregación y traspaso a su esposo, sin que se estipulara que se debiera cumplir con algún requisito especial. Según dijo, desde hace más de 20 años ha estado viviendo en dicha propiedad, que antes era de su esposo y que ahora le pertenece, posesión que ha ejercido de forma pública, pacífica, continua y a título de dueña, primeramente de manera conjunta con su esposo, y luego, de manera personal cuando aquél falleció. En otro orden de ideas, señaló que no consta bajo qué criterio técnico se hizo la valoración y se logró determinar que la propiedad constituya Patrimonio Natural del Estado. En tal sentido, indicó que más bien la finca del Partido de Puntarenas N° [Valor 006], inscrita legalmente a su nombre, se encuentra afectada por encontrarse dentro de la Reserva Indígena de Salitre, por lo que, al amparo de los artículos 2 y 3 de la Ley Indígena N° 61721 y 3, 4 y 5 de su Reglamento, el INDER carece de capacidad, derecho y legitimación para plantear este tipo de procesos, máxime por ser ella indígena y pertenecer al pueblo Nombre42326 en el territorio indígena de Salitre. Nombre572, que se debe tener claro que el INDER no traspasó u otorgó ningún derecho al señor [Nombre62 003], sino que fue toda una ficción jurídica para poder acceder a un crédito, que consistió en que los terrenos que se venían poseyendo por parte de sus propietarios pasaran a Nombre62 del entonces IDA, para luego ser adjudicados y puestos a Nombre62 de sus mismos poseedores, pero ya como propietarios, siendo que ella es esposa del fallecido señor [Nombre62 003] a quien se le adjudicó el terreno objeto de esta litis y que lo han ocupado desde hace muchos años. Ante ello, agregó, resulta equivocada la apreciación de la CGR al indicar que al realizar el traspaso, el IDA otorgó propiedad sobre terrenos pertenecientes al Estado, pues los mismos estaban ya en posesión desde hace muchos años de [Nombre62 003] y su esposa. Por ende, manifestó, pensar en anular la adjudicación del terreno sin la debida indemnización, sería un acto violatorio al derecho de propiedad, así como a los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, resultando improcedente tratar de efectuar vía lesividad, un despojo de un terreno donde se ha residido desde muchos años atrás, lo cual transgrediría además la intangibilidad de los actos propios. Sostuvo también la defensa de la señora [Nombre62 001], que pese a que el INDER indicó que se habían incumplido una serie de requisitos, no determinó qué norma los exige; incluso, dijo, se hizo alusión a una ley que se encuentra expulsada del ordenamiento jurídico por inconstitucional, como lo es la Ley N° 7599 de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, por considerar que la propiedad objeto de este litigio se encuentra dentro de una Reserva Nacional de algún tipo, lo que carece de todo fundamento probatorio. Ante tal situación, adujo que si no se tiene claro que el terreno esté en un área silvestre protegida y no está demostrado en el expediente administrativo ni en el judicial, ¿cómo va a partirse del hecho de que sí lo está y cómo se va a presumir que dicho título de propiedad fue otorgado en detrimento del Patrimonio Natural del Estado? Consecuentemente, y por estar el terreno en territorio indígena, alegó las excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de derecho y de interés actual, así como la prescripción, por haber transcurrido más de 20 años desde que se titulara la propiedad, solicitando declarar el proceso de lesividad sin lugar en todos sus extremos. Ahora bien, la representación del Estado apersonada a los autos, alegó, en su carácter de tercero interesado, que en la titulación efectuada por la entidad accionante que dio origen al inmueble número [Valor 017], plano [Valor 003] y cuyo acuerdo se pretende anular mediante este proceso, no se presentó la certificación del MINAE, ni los informes del INTA y del IGN, por lo que no se cumplieron los requisitos para la inscripción. Justificó además, que el artículo 14 de la Ley Forestal, dispone la inalienabilidad e imprescriptibilidad de los terrenos del Patrimonio Natural del Estado, sobre lo cual la jurisprudencia nacional se ha pronunciado en forma reiterada, citando al respecto sendos votos de la Sala Primera y de este mismo Tribunal, al considerarlo como un bien de dominio público. Así, los actos y convenios realizados privativamente sobre un tramo inmobiliario demanial, por la naturaleza del bien, ausencia de titularidad hábil y contrariar leyes prohibitivas, devienen absolutamente nulos. Por ende, la ocupación viciada de nulidad, se transmite a cada uno de los posteriores adquirentes, pues la causa estará siempre al margen del ordenamiento jurídico. Por consiguiente, respaldó la declaratoria de lesividad y la nulidad requerida por el INDER. Finalmente, el apoderado judicial del SINAC, de forma lacónica en cuanto a la lesividad emprendida y en su calidad de tercero, hizo ver que el objeto del proceso es favorecer la condición de dominio público de los bienes y que lo que se busca en esta sentencia, es que se coloquen los terrenos en discusión bajo la tutela, uso y disfrute del Estado y no de un particular.
VI.- SOBRE EL PROCESO DE LESIVIDAD EN GENERAL. Como punto de partida es menester resaltar, que en términos generales, el proceso de lesividad es un mecanismo jurisdiccional, por medio del cual el legislador ordinario autorizó a las Administraciones Públicas, a deducir pretensiones anulatorias respecto de actos declaratorios de derechos subjetivos dictados por ellas. En estos tipos de procesos judiciales, se analiza la validez de una conducta formal concreta, que ha generado derechos subjetivos a favor de un administrado -persona física o jurídica-. Justamente por ello, es que se hace necesaria la obligada participación del destinatario del acto cuya nulidad se pretende, a efectos de garantizar no solamente el contradictorio, sino el ejercicio oportuno de su derecho de defensa. En nuestro ordenamiento jurídico, el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, es la norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura; sin embargo, dicho precepto normativo debe concordarse con los numerales 173.6 y 183, ambos de la Ley General de la Administración Pública -LGAP-, a efecto de tener un panorama completo sobre la temática que se aborda. De la combinación armónica de dichas normas, se concluye que en este tipo de procesos la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto atacado, en tanto que el legitimado pasivo es el administrado destinatario de los efectos de esa conducta formal. Ello es así, por cuanto como se indicó líneas atrás, la lesividad se constituye en un instrumento de supresión jurídica de actos administrativos concretos creadores de derechos subjetivos, en el tanto los mismos sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico -actos viciados de nulidad absoluta o relativa- (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP). Así entonces, el proceso de lesividad es una garantía más para el administrado, en el que en aplicación del principio de intangibilidad de los actos propios, la Administración no puede por sí misma eliminar los efectos de un acto declaratorio de derechos subjetivos, sino que es a través de este proceso y por parte de un órgano jurisdiccional, que pueden suprimirse tales actos generadores de derechos, independiente de la Administración autora del acto que se pide anular por lesivo al interés público. Ahora bien, es importante recordar que además de lo ya señalado, resulta esencial que el superior jerárquico supremo de la Administración Pública respectiva -emisora de la conducta formal que se ataca- declare la lesividad del acto, cuando se hayan visto afectados intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza. Además, conforme a nuestro bloque de legalidad, cuando el acto emane de la Administración Central, la demanda solo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (artículo 16 del CPCA). En lo que respecta al tiempo con que se cuenta, tanto para declarar lesivo el acto como para interponer el proceso judicial de comentario, el CPCA, establece el plazo de un año computado a partir del día siguiente al de la emisión del acto, para declararlo lesivo en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que la referida conducta formal tenga vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34.1 del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras perduren los efectos del acto. En tal caso, por mandato de dicha norma, el año se computa desde el cese de sus efectos y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta impugnada. Luego de la declaratoria de lesividad, el CPCA otorga el plazo de un año a la Administración Pública respectiva -computado a partir del día siguiente a la firmeza de tal declaratoria- para incoar el proceso contencioso administrativo de lesividad -artículo 39 del CPCA-. En síntesis, conforme lo señalado, para la instauración de un proceso de lesividad y consecuente pronunciamiento sobre el fondo del asunto, se requiere: i) la existencia de un acto administrativo concreto, firme y declaratorio de derechos subjetivos; ii) que dicha conducta formal, tenga vicios de nulidad absoluta o relativa; iii) que el referido acto haya sido declarado lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza en sede administrativa por el superior jerárquico supremo de la Administración emisora del mismo; iv) que tal declaratoria de lesividad se realice dentro del plazo del año previsto en el numeral 34 del CPCA -salvo en lo relativo a la tutela de bienes de dominio público que no está sujeto a plazo -artículo 34.2 del CPCA; v) que el proceso contencioso de lesividad se incoe por la Administración Pública emisora del acto, en el plazo del año previsto por el artículo 39.1.e) del CPCA -con la salvedad dicha en cuanto a los bienes de dominio público- y/o que el acto contenga vicios de nulidad absoluta perpetuados en el tiempo. Justamente el cumplimiento de tales presupuestos en torno a la lesividad, serán analizados más adelante por el Tribunal para verificar si resulta o no procedente el requerimiento de nulidad realizado.
VII.SOBRE EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO. Valga recordar que el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, estaba reconocido y tutelado como tal en nuestro país, desde antes de la reforma al artículo 50 de la Constitución Política, por la Ley Forestal N° 4465 del 25 de noviembre de 1969 -derogada por la Ley Forestal N° 7575 del 5 de febrero de 1996-, que no sólo contenía “...como función esencial y prioridad del Estado, velar por la protección, conservación, el aprovechamiento, la industrialización, la administración y el fomento de los recursos forestales del país, de acuerdo con el principio de uso racional de los recursos naturales renovables...” (artículo 1), sino también, los conceptos de Bosque (artículo 6) y de Patrimonio Forestal del Estado (artículo 32 párrafo primero). En cuanto al Patrimonio Forestal del Estado, la Ley Forestal N° 4465 establecía sus características (artículo 33); los órganos competentes para administrar y fiscalizar el Patrimonio Forestal del Estado, que conforme a esa normativa eran la Dirección General Forestal y el Ministerio de Ambiente y Energía (artículo 32 párrafo segundo); las potestades conferidas a estos órganos para efectos de proteger y conservar el Patrimonio Forestal del Estado, entre las que destacan: las acciones reinvindicatorias de esos inmuebles (artículo 33); la constitución dentro del Patrimonio Natural del Estado de reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, refugios nacionales de vida silvestre y reservas biológicas (artículos 35 a 37); el deslinde en los terrenos de las áreas que conforman el Patrimonio Forestal del Estado (artículo 38). Por su parte, en la Ley Forestal número 7575 del 5 de febrero de 1996, que actualmente nos rige, se retoma ese concepto pero con una variación en el nombre, pues ahora se denomina Patrimonio Natural del Estado, el cual, es un término más amplio que abarca la protección y preservación del ecosistema boscoso (artículo 3 inciso c de la Ley Forestal). El Patrimonio Natural del Estado es de dominio público, razón por la cual, los terrenos y bosques comprendidos en él son inembargables, imprescriptibles e inalienables; en tanto, su conservación y administración están confiadas por ley al Ministerio de Ambiente y Energía, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (artículos 6.a, 13 párrafo segundo y 14 de la Ley Forestal, 32 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Ambiente). Además, está integrado por dos importantes componentes: 1) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo y que se hayan declarado por Ley o por Decreto Ejecutivo, a saber: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, artículos 1°, párrafos 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente N° 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, artículos 22 y siguientes y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incisos. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, numeral 82, inciso a); y 2) Los demás bosques y terrenos forestales de las áreas inalienables, de las fincas inscritas a su Nombre62 y de las pertenecientes a las municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, que tienen una afectación legal inmediata (ordinal 13 párrafo primero de la Ley Forestal) / [al respecto se puede consultar la sentencia número 2008-16975 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 14:53 horas del día 12 de noviembre del año 2008]. Ahora bien, otro aspecto que resulta de vital importancia indicar, es que el Patrimonio Natural del Estado no requiere de una declaratoria expresa dado que, conforme a lo establecido en los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, así como lo resuelto por la Sala Constitucional en sus sentencias 1992-03789 y 1997-04587, las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales comprendidos dentro de las áreas inalienables, como la zona marítimo terrestre, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, sin concurrencia de la Administración. En ese sentido, es evidente que el Estado -en el sentido amplio del término- tiene el deber legal y constitucional de garantizar, defender y proteger las zonas boscosas, los terrenos de aptitud forestal, los manglares, los humedales, entre otros, comprendidos en las áreas inalienables, debiendo tomar las medidas necesarias para su protección y conservación efectivas, como en este caso, en el que se busca anular un acto administrativo que nunca debió nacer a la vida jurídica, toda vez que contiene vicios de nulidad absoluta.
VIII.- SOBRE LA LESIVIDAD EN EL CASO CONCRETO. Del análisis exhaustivo de los autos y de las probanzas aportadas por las partes que constan anexadas en el expediente judicial, concluye este Tribunal que el artículo 21 de la sesión 005-01, celebrada por el otrora IDA el día 22 de enero del año 2001, en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas, Folio Real N° [Valor 002] otorgada en su momento a favor del señor [Nombre62 003], con el correspondiente plano catastrado N° [Valor 003] y mediante el cual se aprobó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela N° 92075, bloque 114 del llamado Proyecto Coto Brus necesariamente debe anularse, por haberse dictado a contrapelo del ordenamiento jurídico. Lo anterior implicará además, la anulación parcial de la escritura pública mediante la cual se autorizó la segregación y traspaso del inmueble, en lo que concierne al señor [Nombre62 003] , así como la inscripción registral del inmueble a su Nombre62 y sus posteriores traspasos, según se indicará más adelante, toda vez que la adjudicación inicial realizada en favor del señor [Nombre62 003], no cumplió con los requisitos normativos establecidos al efecto por el ordenamiento jurídico. Ante ello, una vez realizado el examen de los presupuestos indispensables que resultan de rigor en este tipo de procesos, tal y como se destacó en el considerando sexto, determina esta Cámara que la declaratoria de lesividad realizada por la Administración demandante cumple con los requisitos señalados, lo cual se explica de seguido:
IX.- SOBRE LAS EXCEPCIONES. Conforme se ha reseñado en esta sentencia, la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los empleados del Ministerio de Educación Pública RL se allanó a la demanda, por lo que no interpuso excepciones. Por su parte, tanto la empresa Jabe Maquinaria Agrícola S.A. como los señores Nombre22013 y Nombre22014 fueron declarados en estado de rebeldía al no apersonarse al proceso, por lo que no existen excepciones por ellos incoadas. Incluso, ha de decirse, que esta sentencia no influye ya en el señor Nombre22013 , pues éste vendió la propiedad a la señora [Nombre62 001], quien dicho sea de paso, fue la única que opuso excepciones, alegando la prescripción, la falta de legitimación pasiva, falta de interés y de derecho. Respecto a la primera de las mencionadas, sirva nada más recordar lo que dijéramos en líneas precedentes en cuanto a la imprescriptibilidad de los bienes que forman parte del demanio público, incluido claro está el Patrimonio Natural del Estado, por lo que por una razón lógica, la defensa aludida no puede ser de recibo y ha de ser rechazada. En cuanto a la falta de legitimación pasiva, la misma ha de correr igual suerte, toda vez que al ser la señora [Nombre62 001], una de las actuales propietarias registrales de un inmueble derivado de la finca adjudicada originariamente al señor [Nombre62 003], goza de la legitimación pasiva suficiente y necesaria para ser parte procesal de esta litis. En lo tocante al interés actual, ha de decirse que el mismo permanece intacto, pues ningún órgano jurisdiccional se ha pronunciado sobre la lesividad requerida. Finalmente, en cuanto al derecho, por lo explicado en los considerandos que anteceden, lo peticionado por el INDER resulta de recibo y por ello se impone el rechazo de la excepción aludida, al haberse tomado un acuerdo que resulta contrario al ordenamiento jurídico, por lo que la acción de lesividad incoada se acoge en todos sus extremos.
X.- SOBRE LAS COSTAS. Según regulación del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, estimamos que existe causa válida para variar la premisa y resolver sin especial condenatoria en costas, toda vez que la adjudicación e inscripción registral realizada inicialmente en favor del señor [Nombre62 003], obedeció a una disposición realizada por la propia Administración Pública. Por otro lado, los demás propietarios, tuvieron que participar en esta litis por disposición del Tribunal, al haber adquirido sus inmuebles de quien en su momento era el legítimo titular, por lo que en criterio de esta Cámara, existió motivo suficiente para litigar en defensa de sus intereses. Incluso, una de las partes traída a estrados judiciales se allanó a la demanda. Consecuentemente, lo que consideramos procedente es resolver el presente asunto sin especial condenatoria en costas procesales y personales.
POR TANTO
Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de legitimación pasiva, de interés actual y falta de derecho. Por consiguiente, se declara con lugar la presente acción de lesividad incoada por el Instituto de Desarrollo Rural -INDER- y se dispone la nulidad absoluta del acuerdo número 21 tomado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario -IDA- en la Sesión Ordinaria número 005-01, celebrada el 22 de enero de 2001, así como la correspondiente escritura del traspaso de la parcela que fue otorgada el 23 de marzo del 2001 y que dio origen a la inscripción de la finca bajo el Folio Real del Partido de Puntarenas matrícula [Placa31684 ], primeramente a Nombre62 de don [Nombre62 003] y hoy día registrada en favor de la empresa Jabe Maquinaria Agrícola Sociedad Anónima, con una medida de ochenta y dos mil cuatrocientos veinticinco metros cuadrados, cuya anulación se dispone en este acto. Por conexidad, deberán anularse también los asientos registrales que han derivado de la inscripción del inmueble [Placa31684 ], sea las fincas inscritas en la Provincia de Puntarenas bajo los números [Valor 007] titulada a Nombre62 de la Cooperativa de Empleados del Ministerio de Educación Pública R.L., con una medida de cuatro mil metros cuadrados; [Valor 006], inicialmente a Nombre62 del señor Nombre22013 y actualmente registrada a Nombre62 de la señora [Nombre62 001] , que mide veintiocho mil ochocientos noventa y tres metros cuadrados; y [Valor 008] a Nombre62 de la señora Nombre22014 , con una medida de mil ochocientos metros cuadrados, así como las respectivas escrituras públicas donde se materializaron dichos traspasos. Finalmente, habrá de mantenerse la medida cautelar ordenada interlocutoriamente en fase de trámite, hasta que la presente sentencia adquiera firmeza. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. ---NOTIFÍQUESE--- Nombre125770 Karla Madriz Martínez Gustavo Irías Obando *WAUMOU2CBKO61* Nombre125770 , JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección7876 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 _________________________________________________________________________________________________________________
Document not found. Documento no encontrado.