Dismissal of possessory claim and counterclaim for lack of proof of invasionImprocedencia de demanda posesoria y reconvención por falta de prueba de invasión

Contentious-Administrative Tribunal, Section II Date of Resolution: January 26, 2022 at 3:00 p.m.

Case File: 18-001112-1028-CA Type of matter: Ordinary proceeding declared purely legal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL File: CED61162 Vote No. 005-2022-II CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at three o'clock in the afternoon on January twenty-sixth, two thousand twenty-two.

Ordinary proceeding, declared purely legal, filed by Asociación Pro Fomento de Proyectos Productivos de la Sub Región de Quepos -ASOPROQUEPOS- (plaintiff counterclaimed), legal identification number CED61163, represented by Nombre82508 , identification number CED17606, President with powers as unlimited general proxy of the Association, against the Municipalidad de Quepos (defendant counterclaimant) and Banco Popular y de Desarrollo Comunal (in default). Attorneys César Hines Céspedes appears as special judicial proxy of the plaintiff Association, Alberto José Fajardo Monge as special judicial proxy of the Municipality, and Nombre38928 as special judicial proxy of Banco Popular. The judgment is issued below, unanimously, after due deliberation.

Drafted by Judge GONZÁLEZ SEGURA.

CONSIDERING

I.- PROCEDURAL BACKGROUND.- Below is a recount of the procedural history:

1.- The Association requests that the judgment declare the following: "a. That the Municipalidad de Quepos lacks a real right over the invaded property and, consequently, incurred a violation of the plaintiff's property right. b. That as a consequence of this lack of standing and legitimacy to partially seize the property belonging to the plaintiff, the defendant must demolish the constructed works and vacate the property in dispute. c. That the co-defendant Nombre82509 acted with full awareness that the conduct was illegitimate, because it lacks a legitimate title to possess the plaintiff's property. d. That the co-defendant Nombre82509 acted with full knowledge that the conduct was illegal, insofar as it initiated an administrative contracting procedure to hire a lawyer to file an action for recovery (reivindicatorio) of the seized property. e. That as a consequence of the illegitimacy of the accused conduct, the defendants be jointly and severally ordered to pay the damages caused by their conduct, which shall be enforced in the judgment execution phase, but for the purposes of Article 58.e) of the CPCA, I state: 1) the reason the damages originated in an illegitimate and reprehensible conduct by the defendant entity, which, deviating from the legal postulates of administrative action, illegally, arbitrarily, manu militari, with abusive exercise of its public powers, entered the plaintiff's property, formally and materially stripping it of two of the attributes of property: possession and usufruct. 2) what they consist of: These damages are bifurcated into two: i) the material impossibility of using the part of the property illegally invaded by the defendant and, ii) the free disposition of the property for the Association's own purposes, which is why both are material in nature. 3) prudential estimation: due to the nature and content of the proceeding, these damages are considered of inestimable amount, considering the duration of the proceeding, the economic and social development of the canton, and the full disposition of the property for the purposes of the plaintiff Association. f. That the defendants shall be jointly and severally obliged to pay the plaintiff interest on the amount to which they are ordered to pay as provided in the judgment enforcement ruling, once the amounts of the damages have been precisely established, from the date of the illegitimate invasion until its effective payment. g. That they must pay the costs of the proceeding. h. That they must pay interest on the costs to which they are ordered. Alternative claims: a. That the Municipalidad de Quepos lacks a real right over the invaded property and, consequently, incurred a violation of the plaintiff's property right. b. That as a consequence of this lack of standing and legitimacy to partially seize the property belonging to the plaintiff, the constructed works shall remain in favor of the plaintiff. c. That the co-defendant Nombre82509 acted with full awareness that the conduct was illegitimate, because it lacks a legitimate title to possess the plaintiff's property. d. That the co-defendant Nombre82509 acted with full knowledge that the conduct was illegal, insofar as it initiated an administrative contracting procedure to hire a lawyer to file an action for recovery (reivindicatorio) of the invaded property. e. That as a consequence of the illegitimacy of the accused conduct, the defendants be jointly and severally ordered to pay the damages caused by their conduct, which shall be enforced in the judgment execution phase, but for the purposes of Article 58.e) of the CPCA, I state: 1) the reason they originate: the damages are originated in an illegitimate and reprehensible conduct by the defendant entity, which, deviating from the legal postulates of administrative action, illegally, arbitrarily, manu militari, with abusive exercise of its public powers, entered the plaintiff's property, formally and materially stripping it of two of the attributes of property: possession and usufruct. 2) what they consist of: these damages are bifurcated into two: i) the material impossibility of using the part of the property illegally invaded by the defendant and, ii) the free disposition of the property for the Association's own purposes, which is why both are material in nature. 3) prudential estimation: due to the nature and content of the proceeding, these damages are considered of inestimable amount, considering the duration of the proceeding, the economic and social development of the canton, and the full disposition of the property for the purposes of the plaintiff Association. f. That the defendants shall be jointly and severally obliged to pay the plaintiff interest on the amount to which they are ordered to pay as provided in the judgment enforcement ruling, once the amounts of the damages have been precisely established, from the date of the illegitimate invasion until its effective payment. g. That they must pay the costs of the proceeding. h. That they must pay interest on the costs to which they are ordered". (Images 2 to 7).

2.- By resolution of 2:03 p.m. on October 10, 2018, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court resolved: "Given that the present proceeding corresponds to an ORDINARY one, in accordance with the reform established by Article 212 of the Contentious-Administrative Procedural Code, in relation to Article 97 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, this Office declares itself incompetent to hear this matter and orders it to be sent to the CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL OF THE II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, ANNEX A, for whatever it deems appropriate to resolve". This resolution was not appealed. (Image 38).

3.- By brief filed on December 18, 2018, the plaintiff withdrew the complaint against Mrs. Nombre82509 . Likewise, it requested clarification as to whether the possessory interdict (interdicto de amparo de posesión) it had filed before the Contentious-Administrative Court had been consolidated with the present ordinary proceeding. Finally, it elaborated on the precautionary measure referred to in the complaint brief, requesting that all civil works on the plaintiff's property be halted. (Images 44 to 47).

4.- By resolution of 1:21 p.m. on January 31, 2019, the Case Management Judge of this Tribunal clarified: "In response to the brief filed on December 18, 2018, by the representation of the plaintiff, it is clarified that the present matter corresponds to the ordinary proceeding filed by your represented party against the Municipalidad de Quepos, by means of a complaint brief filed on October 5, 2018, which was routed to the Contentious-Administrative Court, which is why it was initially assigned to that office under case file number 18-001112-1028-CA. (...)". (Images 51 to 53).

5.- The Municipalidad de Quepos answered the complaint and raised the defenses of lack of active and passive standing and lack of right. Likewise, it counterclaimed against the plaintiff Association, requesting that the judgment declare the following: "1- I request that the Title of Property, registered in the National Public Registry under the registration number: Province: Puntarenas, Property: Placa2872, Right: 000, be annulled. 2- I request that possession of the property described in cadastral plan: P-651311-1986, which has an area of 482 m2 and is part of the municipal property, real folio 6-013555-000, currently in the hands of the counter-defendant, be restored. 3- That the creditor of the property registration number: Province: Puntarenas, Property: Placa2872, Right: 000; Banco Popular y de Desarrollo Comunal, be called as an interested third party. 4- That the counter-defendant be ordered to pay personal and procedural costs of this counterclaim. 5- That the counter-defendant be ordered to pay the interest generated and indexation on the personal and procedural costs of this counterclaim, from its finality until its effective payment". (Images 57 to 98).

6.- The plaintiff replied to the counterclaim and raised the defenses of material res judicata, lack of jurisdiction, defects preventing a ruling on the merits, failure to join a necessary co-plaintiff or co-defendant (litisconsorcio necesario), acts not subject to challenge, and statute of limitations (prescripción), as well as the exceptions of lack of passive standing and lack of right. (Images 231 to 235).

7.- By Resolution No. 2270 of 2:25 p.m. on December 17, 2019, the Case Management Judge rejected the defense of lack of jurisdiction. (Images 253 to 257).

8.- By Resolution No. 179-2020 of 3:57 p.m. on January 31, 2020, the Case Management Judge rejected the defense of failure to join the State as a necessary passive co-plaintiff or co-defendant (litisconsorcio pasivo necesario). On its own motion, it ordered that Banco Popular y de Desarrollo Comunal be joined to the proceeding. (Images 260 to 263).

9.- By resolution of 3:50 p.m. on February 23, 2021, the Case Management Judge declared Banco Popular y de Desarrollo Comunal in a state of default and deemed the facts of the complaint affirmatively answered. (Images 285 and 286).

10.- The preliminary hearing was held on July 9, 2021. The Municipalidad de Quepos presented new evidence, for which reason the hearing was suspended and a three-day period was granted to the parties to refer to the new evidence provided. The hearing resumed on July 16, 2021. The Case Management Judge clarified that claims c and d had been withdrawn. The Municipalidad de Quepos withdrew the defense of improper joinder of the dispute. In relation to the counterclaim, the representation of the plaintiff-counter-defendant withdrew the defense of defective complaint. The Case Management Judge denied the defenses of acts not subject to challenge, res judicata, and that of expiration (caducidad). It deferred the defense of statute of limitations (prescripción) to be resolved in the judgment. The matter was declared purely legal. A three-day period was granted to the parties to submit their closing arguments in writing. (Audio file and minute at images 321, 322, 334 to 338).

11.- The parties submitted their closing arguments. The plaintiff counter-defendant reiterated the defenses rejected at the Preliminary Hearing and added the exceptions of consented act and lack of active standing. (Images 339 to 357).

12.- The proceeding was assigned, for issuance of judgment, to the Second Section of this Tribunal, composed of judges Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura, and Lourdes Vargas Castillo, under the authorship of the second.

13.- There are no defects or omissions that cause procedural nullity.

II.- POSITION OF THE COMPLAINT.- The representation of the plaintiff argues the following: "The conduct accused of the defendants in this proceeding, and which is the object of the proceeding, is configured as the usurpation, invasion, or dispossession that the defendants ordered against a property legally registered in the name of the Association, which, in addition to being the registered owner, has exercised material possession since February 1993 until June 29, 2018, the date on which the accused material acts from which the claimed liabilities derive began. Facts: 1.- By public deed of 9:00 a.m. on February 2, 1993, the Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 transferred to the plaintiff, as payment in kind (dación de pago), the property of the District of Puntarenas, registered under the computerized system Real Folio number Placa13405, registered in the name of the Association in the Public Property Registry on April 20, 1993. (See evidence 1). 2.- Property Placa13405 was born registrally through a possessory information proceeding (Información Posesoria) promoted by the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, processed in the Civil Court of Nombre14239 under case file 88219, resolved by judgment of 2:00 p.m. on January 4, 1991. (See evidence 2). 3.- In the possessory information proceeding described in the previous fact, it was proven that the Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 had acquired the property by sale from Mr. Nombre82510 , by deed number 88 of Notary Marco Tulio González González at 10:00 a.m. on July 3, 1987. (See evidence 3). 4.- By cadastral plan number P-615973-87, the property was duly demarcated with an area of 482 square meters. (See cadastral plan as evidence 4). 5.- The Municipalidad de Nombre2733 as an adjoining owner was notified of the possessory information proceeding in the person of the then-called Municipal Executive, Mr. Nombre82511 , who did not file an opposition. (See folio 2 of evidence 2). 6.- From the date indicated in fact 1) and to the present day, Nombre82512 , besides being the registered owner, has maintained notorious, public, and peaceful possession of the property, which includes a strip of land that borders the Municipalidad de Quepos to the east, which it demarcated from the rest of the land belonging to the plaintiff, with a "dividing fence composed of cement posts and barbed wire", to be used as a parking lot. (Testimonial evidence will be offered). 7.- On June 29, 2018, the defendant municipality removed the fence installed by my represented party, through a manu militari action, introduced heavy machinery (Back Hoe), deposited materials, and continued carrying out civil works on the property belonging to my client. 8.- On July 13, 2018, a criminal complaint was filed against the municipal officials for the crimes of Usurpation and Abuse of Power, which is being processed in the Prosecutor's Office of Quepos under case file number 18-000451-0457-PE. (See criminal complaint sent by certified mail indicated as evidence 5). 9.- On July 13, 2018, a possessory interdict (Interdicto de Amparo de posesión) was filed before this contentious jurisdiction, without it having been processed to date. (See evidence 6). 10.- At the time of filing this action, the defendant is still carrying out civil works on my represented party's property and assumed possession of the property that belongs to us. 11.- By Direct Contracting number 2018CD-000062-01 of March 21, 2018, the defendant invited legal professionals to participate in filing a civil action for recovery (reivindicación) of land adjacent to the municipal building, which is precisely the invaded area. (See evidence 7). 12.- Without having a judicial judgment in its favor declaring that the property of the District of Puntarenas registered under the computerized system real folio number 68222-000 or part of it belongs to it, the defendant entered to build its own civil works and, under the protection of its public power, dispossessed my client. 13.- By official letter dated December 5, 2002, the Engineering Department of the Municipalidad de Quepos (formerly Nombre2733) established for the plaintiff the topographic alignment and the setbacks it had to respect. (See evidence 8). Legal basis of the action. The principle of Legality is essential for the existence and strengthening of the Rule of Law; the law and mainly the broader notion of the Legal System, fulfills this vital role for the community and especially Administrative Law, created and conceived to delimit the scope of action of public powers against the subjective rights of individuals; thus Administrative Law is constituted by a set of norms and principles to establish the correlation of legitimate forces, so that the Administration satisfies the general interests for which it exists and individuals clarify their status against the exercise of the public power delegated to the Administration for those purposes. Contrary to legality is what is doctrinally known as Arbitrariness, considered as such when acts or conducts are executed with abusive or excessive use of public powers or, when powers are exercised that have not been legitimately attributed by the legislator or the constituent. This delegitimized formula of exercising public powers, which the state machinery frequently flaunts relying on its imperium power and the weakness of the administered, is part of daily reality, without it being legitimized for that reason. On the contrary, the constituent and the legislator, with the wisdom originating from ancestral experiences, decided to create a jurisdiction that oversees these behaviors and puts the Administration in its marked place when it deviates from its ends, its purposes, its objectives; when it overwhelms the citizen instead of defending and protecting them, when it strips them of their goods when its purpose is to provide them with the tools for their full satisfaction. In the case in question, it is unacceptable that a municipal entity constitutionally subjected to that legality by provision of Article 11 of the Political Charter -which incidentally is the fundamental axis of a Rule of Law- violently and arbitrarily executes a usurpation of private property, protected by Article 45 of the Political Constitution and safeguarded by legal rules, with serious harm to the public subjective rights of my represented party. As a consequence of this bad faith action by the municipal officials, aware of the damage they caused in violation of my client's fundamental right, enshrined in that constitutional Article 45, it is incumbent upon this jurisdiction, as a guarantee of the Rule of Law, to react in protection of the plaintiff; for it should be remembered that public officials are simple depositaries of authority and as such are obliged to fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate powers not granted by it, as in the case in dispute. More than 25 years have passed since the property has been in the registered and possessory power of the plaintiff, and without material or formal reasons justifying an administrative conduct of such caliber, the defendants, with absolute contempt for the constitutional mandates established in Articles 11, 39, 41, and 45, enter my client's property, destroy boundaries, and execute civil construction works, without having a subjective right that legitimizes them, which is why they are subject to the corresponding sanctions in this venue. The seriousness of such conduct is that the defendants are perfectly clear that they currently lack legitimate rights or titles for such conduct, since precisely to try to recover the irrecoverable, they opened a Direct Contracting procedure to hire a legal professional to file an action for recovery (reivindicatorio) over the plaintiff's property or part of it, which demonstrates their clarity in understanding that the accused conduct is illegitimate, for in the opposite case, if the property were municipal, there would be no need to file that recovery action for which they carried out the Direct Contracting. For all the above, the admissibility of the complaint is unquestionable and we request that it be so declared" III.- POSITION OF THE ANSWER.- The representation of the Municipalidad de Quepos answers as follows: "Regarding the first fact: It is not a fact that my represented party has knowledge of, regarding from whom the plaintiff received the property, since the complaint presents simple copies and not as listed in its 'Documentary Evidence: 1. Deed of 9:00 a.m. on February 2, 1993', what can be determined through the National Public Registry is the cause of acquisition: Payment in kind (Dación) and that the property was registered on April 20, 1993, the rest is not sufficient with the presentation of a simple copy, a testimony or certification in that regard would be binding. Regarding the second fact: It is known to my represented party that the alluded property was indeed registered through the Ley de Informaciones Posesorias and that the judgment was issued by the Juzgado Civil de Puriscal, in Santiago, at 2:00 p.m. on January 4, 1991, however, the case file number where it was processed is unknown since there is no evidence within the proceeding that proves it. Regarding the third fact: It is not a fact that my represented party has knowledge of, from whom the plaintiff acquired, since the copies presented are not certified. Regarding the fourth fact: It is known to my represented party that the property in the plaintiff's name was only registered (not demarcated, which is synonymous with segregated), because plan P-0675973-1987 does not establish that the property is part of a parent property, however the fraud of the Law committed when initiating the possessory information proceeding for the property, reveals that the plan mentioned by the plaintiff has its entry in the Protocol of Surveyor Rodrigo Chacón Ulate, Volume: 3464, folio 136, dated the month of August 1986, and was the second plan to be registered with the National Cadastre, even the alluded plan itself has the following legend: "THIS PLAN MODIFIES PLAN # P-651311-1986", this plan in the space used in topography to accredit the owner and the act intended with the plan (lower left corner), has the following legend: "Possessor: Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Legal ID # 3-00705145912", and in the space intended for the property number (lower right corner), has the legend: "FOR POSSESSORY INFORMATION", the plan that was modified or rectified by the one that served as the basis for the referenced deed P-0675973-1987, that is number: P-651311-1986, within which in the owner space (lower left corner), says: "Property of Municipalidad de Nombre2733 sells to Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Legal ID # 3-014-042111-31" and in the property number (lower right corner), says: "Part of Real Folio 6013555-000". Finally, the Protocol of Surveyor Rodrigo Chacón Ulate, Volume: 3464, folio 136, dated the month of August 1986, was consulted, which has the following legend: "Municipalidad de Nombre2733 sells to MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 3- Set-86 Dist 1° Quepos Cant 6° Nombre2733 Puntarenas Note: This plan is cadastrally registered again for correct name change as POSSESSOR signature", which demonstrates what we have been affirming from the beginning, that there existed a dual registration (sobrematriculación) and that the process carried out for the original registration of the property Province: Puntarenas, Property: 68222, Right: 000, was in fraud of the Law since the Ley de Informaciones Posesorias does not work over properties duly registered before the National Public Registry. Regarding the fifth fact: It is true, however since August 23, 2016, where the Cadastre and Topography Assistant, Nombre82513 , revealed the situation regarding the property with official letter number: DTC-CV-006-2016, in accordance with the Duty of Probity established by Law 8422, Article 3, which says: Article 3- Duty of probity. The public official shall be obliged to orient their management towards the satisfaction of the public interest. This duty shall manifest, fundamentally, in identifying and attending to priority collective needs, in a planned, regular, efficient, continuous manner and under conditions of equality for the inhabitants of the Republic; likewise, in demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law; ensuring that the decisions adopted in fulfillment of their duties conform to impartiality and the objectives proper to the institution in which they serve and, finally, in administering public resources adhering to the principles of legality, effectiveness, economy, and efficiency, satisfactorily rendering accounts, the undersigned is making the necessary efforts to return the dual-titled property to its legitimate owner, the Municipalidad de Quepos. It is the obligation of the Municipalidad de Quepos to apply the democratic principle in all its actions, which the Contraloría General de la República has repeatedly pointed out. [Quotes official letter No. 5799 (DAGJ-1313) of May 20, 2005 from the Contraloría General de la República]. Regarding the sixth fact: It is true. Regarding the seventh fact: It is not true. It is true that my represented party has been carrying out works on the current boundary of the Municipal Building, it is not true that it has removed, eliminated, or removed the dividing fence or party wall (medianería) between the plaintiff's construction and the Municipal Building; the works currently carried out by my represented party within the limits of the land occupied by the municipal building are related to compliance with several health warnings from the Ministerio de Salud regarding the collapse of the sanitary system of the Municipal Building, which is visited daily by hundreds of people, both nationals and foreigners, and is the workplace of more than 100 people; we are therefore facing public interests related to general health and a healthy environment, so that if we weigh the private interests of the plaintiff party themselves, which are related to the exploitation of economic activity related to the rental of a premises for the sale of used clothing, against the opposing public interests related to the protection of the environment and public health, the right to health and a healthy environment, constitutionally enshrined to determine the situation of environmental damage or simply danger of damage, are sufficient and allow the balance to tip towards the environmental and public health public interest that empowers and obliges my represented party to act, against the evidently private particular interests invoked by the plaintiff party, which show a very clear imbalance between the interest of a few -the plaintiff- and the right to the environment in favor of the community, both national and international that visits us. Hence, the municipal actions to repair the blackwater treatment system of the Municipal Building are consistent with this public interest and the actions of the municipal entity are protected by the required legality. This representation rejects and does not understand the accusation of 'manu militari action', alleged by the plaintiff without clarifying what it consists of. Regarding the eighth fact: It is true. However, the reason for placing this as a fact within this complaint is not understood, unless it is intended to allege that there is lis pendens in this proceeding, without being resolved, the plaintiff lives in a Rule of Law and has the freedom to open as many proceedings as they wish but, not for that reason, does it make them true, we are not in National Socialism, where it was spread that: 'A lie repeated a thousand times becomes truth'. Regarding the ninth fact: It is true. Without being reiterative, this representation considers that the plaintiff wants to stop the exercise of my represented party's rights, using the jurisdictional apparatus as a deterrent means or as coercion, so that the undersigned does not interpose the defense of public assets. Regarding the tenth fact: It is true that my represented party continues carrying out civil health works, it is not true that they are being carried out on the plaintiff's property, it is not true that total possession of the property Province: Puntarenas, Property: 68222, Right: 000 was assumed, since on said property there is an infrastructure, a one-story building, intended for commercial rental where the second-hand clothing sales business is located, popularly known as 'Tienda Americana', with the Sign 'Tienda Cleveland', which continues to be exploited by the Tenants of the Plaintiff. Regarding the eleventh fact: It is true.

As has been repeatedly pointed out, the defense of public assets is a requirement for the undersigned’s actions in adherence to the probity of public service; entering into a contract to vindicate (RAE Definition: To recover what belongs to one) is a legitimate and legal exercise by my client. Regarding the twelfth fact: It is not true. In the first place, it would not require a declaratory judgment of ownership of the municipal property Province: Puntarenas, Property: 13555, right: 000, registered since March 29, 1984, over-registered by Province: Puntarenas, Property: 68222, Right: 000, and in the second place, the defendant has not invaded as the plaintiff makes it seem, since the works have been carried out within the limits of the Municipal Building and no "public power" whatsoever has been used to dispossess the plaintiff of rights. Regarding the thirteenth fact: It is true. DEFENSES. This representation raises the defenses of Lack of Right, Lack of Standing to Sue and Be Sued, and Misjoinder of Parties, each of which will be noted alongside the plaintiff’s claims: Claims of the Complaint: The plaintiff requests that the judgment declare: "a. That the Municipality of Quepos lacks a real right over the invaded property and consequently incurred a violation of the plaintiff's property right". a.1. Lack of Right: Although it does not make direct reference to the "invaded" property, it is clear from the facts that the property of the plaintiff, which in its judgment was invaded, corresponds to: Province: Puntarenas, Property: 68222, Right: 000, and as demonstrated through the evidence provided in this proceeding, there has never been an invasion by my client, therefore the plaintiff has no right to seek this declaration. a.2. Lack of Standing to Sue / Be Sued: Standing Ad Procesum is not satisfied in this procedural requirement, since whoever seeks to have their possession restored has never been dispossessed of it, and therefore lacks the necessary standing to appear as plaintiff, nor does my client have standing to be sued, since there is no action on its part of those imputed by the plaintiff. "b. That as a consequence of this lack of legitimacy and legitimacy to partially seize the property belonging to the plaintiff, the defendant must demolish the constructed works and vacate the property in dispute." b.1. Lack of Right: There is no seizure by my client, there are no works constructed on the plaintiff's property, and there is no occupation thereof. b.2. Lack of Standing to Be Sued: Standing Ad Procesum, my client does not have the necessary standing to be named a defendant regarding this fact, since it has not incurred in the actions alleged by the plaintiff. "c. That the co-defendant Nombre82509 acted with full awareness that the proceeding was illegitimate, because they lack a legitimate title to possess the plaintiff's property". c.1. Misjoinder of Parties: The undersigned did not act in my own name, nor did I, Nombre82514, personally carry out any act of possession over the cited property, and although the claim against me personally was withdrawn, this claim presupposes personal action, which is incorrect. "d. That the co-defendant Nombre82509 acted with full knowledge that the conduct was illegal, in that they initiated an administrative contracting procedure to hire a lawyer to file a reivindicatory action for the invaded property". Claim expressly withdrawn: By the same resolution that provides notice of the complaint, issued by your office at 13:21 on January 31, 2019. "e. That as a consequence of the illegitimacy of the accused conduct, the defendants be jointly and severally condemned to pay the damages caused by their conduct, which will be executed in the judgment execution stage, but for the purposes of Article 58(e) of the CPCA, I state: I) reason that originates them: The damages are originated in an illegitimate and reprehensible conduct by the defendant entity, which, departing from the legal postulates of administrative action, in an illegal, arbitrary manner, manu militari, with abusive exercise of its public powers, entered the plaintiff's property, formally and materially dispossessing it of two of the attributes of property: possession and usufruct. 2) what they consist of: These damages bifurcate into two: i) the material impossibility of using the part of the property illegally invaded by the defendant and, ii) the free disposition of the property for the association's own purposes, which is why both are of a material nature. 3) Prudential estimate: By the nature and content of the proceeding, these damages are considered of inestimable amount, considering the duration of the proceeding, the economic and social development of the canton, and the full disposition of the property for the purposes of the plaintiff Association". e.1. Lack of Right: There is no damage caused by my client, there are no material damages, nor of any other kind, to the plaintiff's property, which is why it has no right to such payment. e.2. Lack of Standing to Sue/Be Sued: Standing Ad Procesum, the plaintiff has not been the object of the caused damages, therefore it lacks active standing, and my client lacks passive standing to appear as a defendant regarding damages since they do not exist. "f. That the defendants are jointly and severally obligated to pay the plaintiff interest on the amount to which they are condemned as provided in the judgment execution ruling, once the amounts of damages have been precisely established, from the date of the illegitimate invasion and until its effective payment". f.1. Lack of Right: Corollary to point e.1, as there are no damages, nor any sum to liquidate, there would also be no consequential damages such as the interest generated by the principal debt. f.2. Lack of Standing to Sue/Be Sued: Standing Ad Procesum, corollary to point e.2, the plaintiff lacks active standing and my client lacks passive standing to be named a defendant regarding consequential damages, since they derive from the non-existent damages. "g. That they must pay the costs of the proceeding". g.1. Lack of Right: The Civil Procedure Code establishes: ARTICLE 73.1 Condemnation to pay costs. In any resolution that puts an end to the proceeding, ex officio, the losing party shall be condemned to pay costs. Costs shall be considered as attorney's fees, compensation for the time invested by the party in attending procedural acts where their presence was necessary, and other indispensable expenses of the proceeding." For a condemnation to pay costs to exist, there must be a losing party with respect to the present complaint and the illegitimate actions accused by the plaintiff. Since there is no concordance between what is alleged and reality, it has no right to collect costs, whether procedural or personal." g.2. Lack of Standing to Sue/Be Sued: Standing Ad Procesum, given that the plaintiff lacks Standing to file the complaint, it also lacks standing to collect costs, therefore the plaintiff lacks active standing and my client lacks passive standing to become a debtor of costs. "h. That they must pay interest on the costs to which they are condemned." h.1. Lack of Right: Corollary to point g.1, as there are no costs, nor any sum to liquidate, there would also be no consequential damages such as the interest generated by the principal debt. h.2. Lack of Standing to Sue/Be Sued: Standing Ad Procesum, corollary to point g.2, the plaintiff lacks active standing and my client lacks passive standing to be named a defendant regarding interest, since they derive from the non-existent costs. Alternative Claims: "b. That as a consequence of this lack of legitimacy and legitimacy to partially seize the property belonging to the plaintiff, the constructed works shall remain in favor of the plaintiff." b.1. Lack of Right: There is no seizure by my client, there are no works constructed on the plaintiff's property, and there is no occupation thereof, therefore improvements could not remain in favor of the plaintiff. b.2. Lack of Standing to Be Sued: Standing Ad Procesum, my client does not have the necessary standing to be named a defendant regarding this fact, since it has not incurred in the actions alleged by the plaintiff and the adduced improvements do not exist." IV.- POSITION OF THE COUNTERCLAIM.- The representation of the Municipality of Quepos argues the following: "FACTS: FIRST: The Municipality of Quepos is the owner of Property Province: Puntarenas, Property: 13555, right: 000, registered since March 29, 1984, located at Dirección8903, , with the following Boundaries: North: Dirección336 and Municipalidad de Quepos channel, South: Nombre82515, Municipalidad de Quepos and Channel, East: Nombre82516 and Channel, Municipalidad de Quepos and West: Nombre82515 and channel, Municipalidad de Quepos, it measures: one hundred eighty-nine thousand seven hundred twenty-two square meters with fourteen square decimeters, Plan number: Not indicated. SECOND: That according to certification from the National Public Registry, Cadastre Department, of Plan number: P651311-1986, it has an area of 482 m2 and is part of the property referred to in the previous fact, real estate folio CED61164, within which in the owner space (lower left corner), it says: "Property of Municipalidad de Nombre2733 sells to Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Legal ID # 3-014-0421 11-31" and in the property number (lower right corner), it says: "Part of Real Estate Folio CED61164". Which was registered in the Topographic Protocol of Engineer Rodrigo Chacón Ulate, under the entries: Volume: 3464, Folio: 136, dated the month of August of the year 1986, P-651311-1986. Finally, the Protocol of Topographer Rodrigo Chacón Ulate, Volume: 3464, folio 136, dated the month of August of the year 1986, was consulted, which has the following legend: "Municipalidad de Nombre2733 sells to MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Dirección8904- Dist 1° Quepos Cant 6° Nombre2733 - Puntarenas Note: This plan is cadastrally registered again due to a correct name change as POSSESSOR signature". THIRD: That according to certification from the National Public Registry, Cadastre Department, of Plan number: P-675973-1987, it has an area of 482 m2, a plan intended to register the Property by Possessory Information, within which, in the lower part of the topographic survey, it has the following legend: "THIS PLAN MODIFIES PLAN # P-651311-1986", in the owner space (lower left corner), it says: "Possessor Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 - Legal ID # 3-007051459-12" and in the property number (lower right corner), it says: "FOR POSSESSORY INFORMATION". Which was registered in the Topographic Protocol of Engineer Rodrigo Chacón Ulate, under the entries: Volume: 3464, Folio: 136, dated the month of August of the year 1986. Note that it is the same registration as the Plan referred to in the second fact, # P651311-1986. In the Protocol of the mentioned Engineer, the following legend can be read: "Municipalidad de Nombre2733 sells to MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 3- Set-86 Dist 1° Quepos Cant 6° Nombre2733 - Puntarenas Note: This plan is cadastrally registered again due to a correct name change as POSSESSOR signature", this plan which is part of real estate folio 6-013555000, has identical boundaries, measurements, and area, being the same property unequivocally. FOURTH: That on the fourth of January, 1991, in judgment number 03-91 of the Civil Court of Dirección8905, possessory information proceedings instituted by the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, legal ID CED61161, were approved, and that said proceeding was processed in accordance with the Possessory Information Law number 139 of July fourteenth, 1941, and its reforms, through which the Public Property Registry proceeded to register said property under the name of the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, legal ID CED61161, and generating the registration: Province: Puntarenas, Property: Placa2872, Right: 000. Property that was acquired by dation in payment to the defendant ASOCIACIÓN PRO FOMENTO DE PROYECTOS PRODUCTIVOS DE LA SUB REGION DE QUEPOS, legal ID: CED17607, as of April 20, 1993. FIFTH: That with respect to said described property, where a clothing store called "Clevelan" is currently located, located on the north side of the Municipal Building, it originated through a Possessory Information proceeding, of which Mr. Nombre82511, Municipal Executive, was notified; however, he did not present any type of opposition, being an adjoining landowner to the promoting entity. However, it must be clarified that the executive did not realize the fact that a Possessory Information was being processed over a duly registered Municipal Property before the Property Registry and that it was part of real estate folio 6-013555-000, under the name of the Municipality. SIXTH: The property registered: Province: Puntarenas, Property: Placa2872, Right: CED7887, was born to legal life through an illegal procedure and with abuse of right and of the judicial system; said property was registered in fraud of the Possessory Information Law, Law: 139 of 07/14/1941, since, as the first paragraph of its article one states, only the registration of properties that lacked a registered or registrable title is possible. ARTICLE 1°.- The possessor of real estate who lacked a registered or registrable title in the Public Registry may request that one be granted to them, in accordance with the provisions of this law", and said property was already registered under the name of the Municipality of Quepos, under the registration: Province: Puntarenas, Property: Placa13406, right: 000, registered since March 29, 1984. SEVENTH: Article 261 of the Civil Code establishes: "Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can benefit from because they are given over to public use. All other things are private and subject to particular property, even if they belong to the State or the Municipalities, who for the case, as civil persons, are not differentiated from any other person", in concordance with Article 262 of the same normative body which indicates: "Public things are outside of commerce; and they may not enter into it, while it is not legally so ordered, separating them from the public use to which they were destined". The property described in cadastral plan: Placa13407, which has an area of 482 m2 and is part of the municipal property, real estate folio 6-013555-000, is destined for public use because the Municipal Building does not have the material and physical capacity to provide attention to the inhabitants of the Community of Quepos, which is why it is necessary to vindicate said area in order to build an annex necessary for the fulfillment of municipal obligations. Said area being considered by this representation as demanial, acquisitive prescription does not proceed, since such prescription over demanial assets affects the common good and the democratic principle of public function. EIGHTH: On October 30, 2018, the Municipality of Quepos filed an administrative warning before the National Public Registry, real estate office, in which it requested that the corresponding study on the topographic survey be conducted, which generated the administrative warning, recorded in the property of the counter-defendant, Puntarenas district, registration Placa13403, effective as of 10:00 a.m. on December 5, 2018. NINTH: The Municipality of Quepos registers on 10/01/2012 plan 6-1607751-2012, through which it can be determined that in the boundary that the counter-defendant plaintiff refers to in its complaint brief, on the east boundary, it is not part of the property in possession, but rather what is found there is a green zone with a house that belongs to the Municipality of Quepos. That topographic survey was carried out with the aim of determining the area where the Municipal Building was located, the same building that was moved to the place where it is currently located since 1985, which is why it is from this moment onwards that it also has a public use, since the facilities of a Municipality are for public benefit and use. TENTH: The property under the name of the plaintiff-counter-defendant invades a public street on the west boundary, which can be determined, according to professional report number: DTC_CB-133-2018, dated October 29, 2018, which manages to prove the invasion of a public street, which is also a quintessentially demanial asset. Background considerations. a) The property acquired over municipal property could not be registered through possessory information, because the constitution of the Canton of Nombre2733 (today Quepos), where the property in dispute is located, was part of the "desiccation" of Quepos approved by the Legislative Assembly through Law number 2783 of 07/12/1961, but the Possessory Information Law number: 139 of 07/14/1941 (sic), that is, the Possessory Information Law was enacted twenty years before the "desiccation" of Quepos, subsequent to the existence of the Possessory Information Law and to organize the National Cadastre, given that the same Law that promotes the "desiccation" of Quepos, promotes that the National Institute of Housing and Urbanism be in charge of the Surveys over the dried areas, the same areas that were registered through municipal property number: 6-013555-000. b) Due to the direct and pertinent interference of Law number: 2783 of 07/12/1961, and how difficult it is to access it, it is transcribed in this act: "Law 2783 Urbanization of the Estero de Aguirre. Article 1°.- The Municipality of the canton of Nombre2733 is authorized to proceed with the drainage and urbanization of the Estuary that borders the town of Quepos, for which it may make the expenditures that the works demand. Article 2°.- The plans of the respective project prepared by the National Institute of Housing and Urbanism and approved by the Municipal Corporation shall serve as the basis for the urbanization, parceling and sale of lots process, and for the registration, whether of the total area or of lots separately, in the Public Registry under the name of the Municipality. Article 3°.- While the works authorized by this law are in progress, or without canceling the debts contracted by the Municipality to carry them out, the proceeds from the sale of the lots shall be destined to those works or the cancellation of those debts. Article 4°.- The sale of lots available in that urbanization shall be subject to the legal provisions in force and to the conditions established by the Municipality, and they shall have a frontage to the public road of not less than twelve meters nor a capacity greater than one thousand square meters or less than two hundred fifty square meters. More than one lot may not be sold to members who de facto constitute the same family nucleus. Article 5°.- If the Municipality allows terms for paying for the lots, those terms may not exceed 10 years, and the debt shall be covered through monthly installments, together with interest, and shall be guaranteed with a first-degree mortgage on the lot, which may become second-degree if the owner of the lot obtains a loan from a State Institution for construction on the same. Article 6°.- The Municipality may condition the construction permits on said lots to the conservation of the original minimums that, in terms of frontage and capacity, Article 4 indicates, as well as a front setback of the structures or buildings, not less than three meters. Article 7°.- The Attorney General of the Republic shall appear before the Notary Public indicated by the Municipality, to constitute the respective original title of dominion over the property, in favor of the Municipality. Article 8°.- The Municipality, in accordance with the relevant legal provisions (sic), may establish a tax on the sold lots on which construction has not been completed two years after their acquisition by the individual. Article 9°.- The property or possession rights acquired or consolidated in accordance with law that could oppose the partial fulfillment of this law are saved. Article 10°.- This law takes effect from its publication". c) Jurisprudence has determined that the registration of a property in itself does not remedy the nullity defects that could arise from its title: [Transcribes the judgment of the Third Section of this Court, No. 868 of ten fifteen on October sixteenth, two thousand one]. d) The property described in cadastral plan: Placa13407, which has an area of 482 m2 and is part of the municipal property, real estate folio 6-013555-000, is destined for public use, for the construction of new municipal facilities, which fulfill the purposes for the service of the common good in the Canton of Quepos. We are dealing with a demanial asset, which should not be confused with a patrimonial asset, as the Attorney General's Office has repeatedly reiterated, in the following manner: [Transcribes the opinion of the Attorney General's Office, number: C162-2004 of May 27, 2004]. In summary, by its own nature, it can only be considered demanial if it is affected to a public purpose or service, a requirement that is met with the asset that is the object of this proceeding, the property described in cadastral plan: P-651311-1986, which has an area of 482 m2 and is part of the municipal property, real estate folio 6013555-000, is destined for public use and, as a consequence of the affectation, these assets are subject to a particular legal regime in order to their acquisition, use, enjoyment, and, where appropriate, alienation, without being able to be acquired, as in the case at hand, by positive prescription, usucapion, or possessory information, which includes the prohibition of mortgaging them, encumbering them, seizing them, or alienating them, except removal of affectation to the public purpose. Said property has the characteristics that both law, jurisprudence, and doctrine have defined as unseizable, imprescriptible, and inalienable, from which derives a prohibition of relative scope in order to privative use or exploitation of the asset. Even more so if we consider that this asset is the property of the Municipality of Quepos." V.- POSITION OF THE REPLY.- The representation of the plaintiff replies as follows: "Regarding the facts of the Counterclaim. 1. It is not a fact of my client, therefore it is rejected. 2. It is not a fact of my client and therefore it is rejected. It is a narration with a simultaneous transcription of a document. 3. It is not a fact of my client and therefore it is rejected. However, it is confessed by the counterclaimant that the land initially belonged to the Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 and from there passed to the property of the counter-defendant through a legitimate and valid legal transaction between the first titleholder and Nombre82512, which is indissoluble in time. 4. It is true. It is confirmed that the counter-defendant acquired the land in dispute through a legitimate title issued by the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. 5. It is completely rejected. The actions of the Municipal Executive at that time are not known to the counter-defendant, because it was not a party to the judicial proceeding. In reality, it is a mere supposition by the counterclaimant because she did not participate in the deliberation and decision taken by the Municipal Executive of the time. 6. It is not a fact but a conclusion and therefore it is rejected. There is no judicial resolution that has declared the existence of procedural fraud nor the illegality of the property title granted by a Judge of the Republic through a judicial sentence with the character of material res judicata. 7. The first part of the paragraph is not a fact and therefore it is rejected. As for the rest, it is incorrect, therefore it is rejected. The land is not, nor has it ever been, destined for public use, nor is it a demanial asset, and the physical incapacity of the municipal building does not grant a license or right to the counterclaimant to intrude into alien private property. 8. It is true; however, it lacks procedural importance for the resolution of the case. 9. It is not a fact of my client, therefore it is rejected. It is necessary to remind the counterclaimant that a plan does not generate a translative title of dominion, nor does it grant possession of the property referenced in the document. The rest lacks relevance for the proceeding. 10. It is not true and therefore it is rejected. The property is not, never was, nor ever will be on a public road. That report by the municipal official was constructed ex profeso for the case. It is not valid evidence because it was created by the party proposing it and not by the party against whom it is opposed. Furthermore, it lacks procedural relevance due to the nature of the claims. Prior and special ruling defenses. a.- Inadmissibility of the claim due to lack of procedural prerequisites. In accordance with the provisions of subsection 1(a) of article 62 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA), the claim is inadmissible and must be declared so, given that the first and second claims of the counterclaim do not conform to those established in article 36 ibid, as there is no administrative conduct that can be subject to control and oversight by this Contentious Court in a cognizance or Lesividad proceeding. Let us see: The first claim is that this Contentious Administrative Court annul the registral title of the counter-defendant Association, which was born from a final judicial judgment with the quality of material res judicata, promulgated and executed 28 years ago, which would lead to the annulment of the final judicial resolution with the quality of material res judicata of 2:00 p.m. on January 4, 1991, which ordered the registration of the property of the Puntarenas District to which registration Placa13405 was attributed under the name of the Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 (today Quepos) and which was subsequently transferred by public deed to ASOPROQUEPOS. It is evident that the annulment claim is not an administrative conduct subject to Administrative Law, but rather concerns the annulment of a judicial resolution that is not appropriate through this procedural avenue. It is necessary to emphasize that for the intervention of the contentious-administrative jurisdiction, two insurmountable procedural prerequisites are required: a) that one party be an entity or organ subject to a Public Law regime and, b) that an administrative conduct is being debated, with the sole exception of the civil treasury proceeding in which a liquid and enforceable sum is claimed, which also falls to this jurisdiction by an attraction forum. The first claim of the counterclaimant would necessarily imply the prior annulment of the judicial resolution that authorized that registration, which becomes an impossible claim, at least in form and before the jurisdictional body before which the jurisdictional action is brought, and must be so declared by reasoned resolution as demanded by cited numeral 62. Given the lack of procedural prerequisites to initiate the contentious-administrative proceeding, whether by claim or counterclaim, after a hearing as demanded by cited numeral 62, I request that you declare the inadmissibility of the counterclaim with the respective condemnation to pay costs to the counterclaimant and interest on the costs she is ordered to pay. b.- Inadmissibility of the claim due to the existence of material res judicata. I also request to declare the inadmissibility of the claim in accordance with subsection 1.b) of article 62 of the CPCA, as material res judicata exists in relation to the registral title that was granted to the Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 by judgment at 2:00 p.m. on January 4, 1991, of the Civil Court of Nombre14239, as well as due to the untouchability of the registration title of the cited Centro Agrícola in favor of Nombre82512, pursuant to article 868 of the Civil Code. 28 years ago, the judgment of 2:00 p.m. on January 4, 1991, declared a subjective right in favor of the Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 that resulted in the registration in its name of the property of the Puntarenas District, registration Placa13405, protected by the institute of Material Res Judicata, given that the judicial resolution precursor to the title becomes untouchable. Therefore, and given this second procedural impossibility of reopening a closed judicial discussion through this avenue, what is appropriate is to decree the inadmissibility of the counterclaim with condemnation to pay costs and interest on these to the counterclaimant. Prior defenses. The prior defenses indicated in subsections a), d), f), g), j), and k) all of article 66 of the CPCA are raised against this action. a) (a) because the annulment of a final judicial judgment is not for the Contentious-Administrative Jurisdiction to hear. b) (d) because the facts are disconnected from claims 1) and 2). Note that in the catalog of facts, the counterclaimant does not set forth the factual reasons why the registral title of the plaintiff is null, nor does she state the reasons or offer the proof to justify that the judicial judgment of 2:00 p.m. on January 4, 1991, is null, and with it the nullity of the title.

That lack of a causal relationship between the facts, the evidence, and the claims prevents a ruling on the merits, because it would force the Court to "guess," which is improper in a proceeding. c) Lack of proper joinder of parties to the dispute (integración de la Litis) pursuant to subsection f) of the numeral, because annulling the registration title in favor of my client would entail the prior nullity of the registration title issued by the Civil Judge of Nombre14239 in favor of the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, who has not been joined to the proceeding. d) The preliminary defense under subsection g) also applies, given that, as already explained above, claims 1) and 2) of the complaint are brought against acts not subject to challenge. e) The defense under subsection j) applies because claims 1) and 2) of the complaint are brought against decisions having the character of substantive res judicata (cosa juzgada material), as was already explained above. f) The defense under subsection k) for the statute of limitations (prescripción) of the right. My client acquired the property right in 1993 by a fair and lawful transfer from the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre; therefore, she has been the registered owner of property 68222-000 of the Partido de Puntarenas for 26 years, and the legitimate title under which that farm (finca) was created and registered was issued 28 years ago; consequently, the ten-year statute of limitations established in numeral 868 of the Civil Code has been exceeded by more than two decades. It is necessary to point out that the property has been under an absolute regime of private property for 28 years, dedicated to private commerce, built almost entirely with structures for private use; thus, neither before the registration by possessory information (información posesoria) nor after it was registered has it been at the service of the community, as the counterclaimant maliciously seeks to suggest. Merits defenses (Excepciones de fondo). I raise against this counterclaim the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) and that of lack of right (falta de derecho). The first on the grounds that the annulment action should have been brought against the State and the Centro Agrícola Cantonal: the State to represent the Judiciary in defending the judicial decision that gave rise to the registration title sought to be annulled, and the Centro Agrícola because it was the entity that derived rights from the judicial decision." VI.- POSITION OF THE BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL.- Having been joined to the proceeding and notified of the counterclaim (images 260 to 268), the Banco Popular y de Desarrollo Comunal failed to respond as required by Article 64 of the Code of Contentious-Administrative Procedure. The Case Management Judge (Jueza Tramitadora) ordered it to respond in the manner required by the rule (image 280); however, Banco Popular failed to comply with the order and limited itself to stating: "By resolution No. 179-2020 of fifteen hours and fifty-seven minutes on the thirty-first of January, two thousand twenty, the joinder of the Banco Popular y de Desarrollo Comunal to this proceeding was ordered in accordance with Articles 12 and 71 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, in the capacity of NECESSARY CO-LITIGANT (LITIS CONSORTE NECESARIO), given its status as a first-degree creditor of farm number Placa13405 of the Partido de Puntarenas, which is the subject of this judicial proceeding, in accordance with registration entries numbers 567-95584-01-0001-001, by virtue of the first-degree mortgage established by the ASOCIACION PRO-FOMENTO PROYECTOS PRODUCTIVOS SUBREGION QUEPOS, from 6-12-2006, maturing on 6-12-2036, and which remains current to this day. Thus, given the legitimate interest that my client has in this matter but without specific knowledge regarding the details of the facts claimed by the plaintiff, we declare ourselves unable to comply with the requirement to answer the complaint ordered by Your Honor through the resolution of 20:04 hours on the tenth of December, two thousand twenty; therefore, we make an appearance in the proceeding as interested third parties…”. In view of Banco Popular's failure to fulfill its procedural duty and its refusal to answer the counterclaim, by resolution of 15:50 hours on February 23, 2021, the Case Management Judge declared it in default (estado de rebeldía) and deemed the facts of the complaint admitted affirmatively (Images 285 and 286).

VII.- PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS).- As relevant to resolving this matter, the following pertinent facts are deemed proven:

• 1)In Gazette No. 164 of July 20, 1961, Law No. 2783 was published, the text of which reads: "Article 1.- The Municipality of the canton of Nombre2733 is authorized to proceed with the draining and urbanization of the Estero bordering the town of Quepos, for which it may incur the expenditures the works require. Article 2.- The plans for the respective project prepared by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and approved by the Municipal Corporation shall serve as the basis for the process of urbanization, parceling, and sale of lots, and for registration, whether of the total area or of separate lots, in the Public Registry in the name of the Municipality. Article 3.- While the works authorized by this law are in progress, or until the debts contracted by the Municipality to carry them out are paid off, the proceeds from the sale of lots shall be allocated to those works or to the payment of those debts. Article 4.- The sale of available lots in this urbanization shall be subject to the legal provisions in force and to the conditions established by the Municipality, and they shall have a public road frontage of not less than twelve meters and an area not exceeding one thousand square meters nor less than two hundred fifty square meters. No more than one lot may be sold to members who in fact constitute a single family nucleus. Article 5.- If the Municipality grants payment terms for the lots, such terms may not exceed 10 years, and the debt shall be paid in monthly installments, together with interest, and shall be guaranteed by a first-degree mortgage on the lot, which may become a second-degree mortgage if the owner of the lot obtains a loan from a State Institution for construction on the same. Article 6.- The Municipality may condition construction permits on such lots on their maintaining the original minimums indicated in Article 4 regarding frontage and area, as well as a front setback of structures or buildings of no less than three meters. Article 7.- The Procurador General de la República shall appear before the Notary Public designated by the Municipality to constitute the respective original deed of title to the property, in favor of the Municipality. Article 8.- The Municipality, in accordance with the pertinent legal provisions, may establish a tax on lots sold on which construction has not been carried out within two years of their acquisition by the private party. Article 9.- Any property or possession rights acquired or consolidated in accordance with law that might conflict with the partial fulfillment of this law are reserved. Article 10.- This law shall become effective upon its publication." The execution of this Law gave rise to farm number Placa13408, which does not have a cadastral map. (http://www.asamblea.go.cr consulted on January 6, 2022, and image 115 of the judicial file).
• 2)On January 16, 1981, Plan P-418383-81 was registered in the National Cadastre. It corresponded to a lot of 560.04 m², located in Quepos, district of Quepos, canton of Aguirre, province of Puntarenas, with boundaries: north: public street, west: public street, east: Municipality of the canton of Aguirre, south: Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. The plan states: "It is part of ... number 13555." It also states: "Property of Municipality of Nombre2733 legal ID #CED61165 sells to Centro Agrícola Cantonal de Aguirre." (Image 125 of the judicial file).
• 3)On October 6, 1986, Plan P-651311-86 was registered in the National Cadastre, which modified Plan number P-418383-81. It corresponded to a lot of 482 m², located in Quepos, district of Quepos, canton of Aguirre, province of Puntarenas, with boundaries: north: public street, west: public street, east: Municipality of the canton of Aguirre, south: Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. The plan states: "Part of folio real 6013555-000." It also states: "Property of Municipality of Nombre2733 legal ID #CED61165 sells to Centro Agrícola Cantonal de Aguirre." (Image 108 of the judicial file).
• 4)On March 28, 1987, Topographer Rodrigo Chacón Ulate made a modification in Volume: 3464, folio 136, of his protocol, regarding Plan number P-651311-1986, recording the following: "Municipality of Nombre2733 sells to MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 3-Sep-86. Dirección8906. ° . Cant. 6° Aguirre-Puntarenas. Note: This plan is cadastrally registered again due to change of correct name as Possessor." (Images 99 and 106 of the judicial file).
• 5)On March 31, 1987, Plan number P-675973-87 was registered in the National Cadastre, which modified Plan number P-651311-86. It corresponded to the same lot of 482 m², located in Quepos, district of Quepos, canton of Aguirre, province of Puntarenas, with boundaries: north: public street, west: public street, east: Municipality of the canton of Aguirre, south: Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. The plan states: "Possessor Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 legal ID CED61161#." (Image 112 of the judicial file).
• 6)By Judgment No. 003-91, of 14:00 hours on January 4, 1991, the Civil Court of Nombre14239 approved the possessory information (Información Posesoria) proceedings filed by Mr. Nombre82517, in his capacity as President of the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, legal ID number CED61166, a proceeding that gave rise to the registration of the current farm number Placa13405 of the province of Puntarenas. In relevant part, the judgment states as follows: "...the Public Property Registry, Partido de Puntarenas, shall proceed to register in the name of Mr. Nombre82517, in said capacity, without prejudice to third parties with superior rights, free of encumbrances and real charges, the unregistered farm described as follows: Land for construction, with a block structure, located at Dirección8907, with an area of four hundred eighty-two square meters, with the following boundaries: North: public street with twenty-four meters ten linear centimeters; South: another property of the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre; East: Municipality of Nombre2733; and West: Public street with a frontage of twenty meters. There are no co-owners of said property, and as proof of its location, measurement, and boundaries, the cadastral map number six hundred seventy-five thousand nine hundred seventy-three-eighty-seven has been provided. The property was acquired by the promoting entity on the third day of July, nineteen hundred eighty-seven, by purchase made by Mr. Nombre82510, according to public deed number eighty-eight, before Notary Public, Licenciado Marco Tulio González González, recorded at folio sixty front, of volume eight of his protocol. Mr. Nombre82511, in his capacity as Municipal Executive of Aguirre, was notified of these proceedings and raised no opposition, being an adjoining neighbor of the promoting entity. (...)." Farm Placa13405 was registered on January 29, 1991. (Images 15 to 23 and 119 to 124 of the judicial file).
• 7)By public deed number ninety-two, granted on February 2, 1993, before Notary Public Joaquín Sancho Mora, the Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, legal ID number CED61161, transferred by dación en pago (payment in kind), in favor of the Asociación de Profomento de Proyectos Productivos de la Subregión de Quepos —here, the plaintiff— farm number Placa13405 of the Partido de Puntarenas. The farm was registered in the name of Nombre82512 on April 20, 1993. (Images 10 to 14, 116, and 117 of the judicial file).
• 8)On October 30, 2018, the Mayor of the Municipality of Quepos (formerly Nombre2733) filed administrative warning proceedings regarding farm number Placa13405 of the Partido de Puntarenas. In her reasoning, she stated, in what is pertinent: "...in which the Cleveland Store is currently located, on the north side of the municipal building, as already indicated, was created through a possessory information proceeding, of which Mr. Nombre82511, Municipal Executive, was notified; however, he did not file any type of opposition, being an adjoining neighbor of the promoting entity; nevertheless, it must be clarified that the executive did not realize the fact that a possessory information proceeding was being processed over a Municipal Farm duly Registered before the Property Registry; furthermore, reiterating the fact that a Plan of the property located in Quepos, First District Quepos, Sixth Canton Nombre2733 (currently Quepos), part of folio real 6-013555-000, was cadastrally registered under the entries: Volume: 3464, folio 136, dated in the month of August 1986, where it was recorded as property of the Cantonal Municipality of Aguirre; said plan was registered under number P-651311-1986, which did not generate a title. After this fact, the plan is modified by plan number P-675973-1987 for possessory information; however, it involved the same topographical survey, with the same area and the same adjoining neighbors, implying that it was an illegal proceeding before the Civil Court without said authority realizing that it involved land that already had a title before the Registry, and the fact that the Executive should have opposed at that time. Said property was double-titled, and according to the annotation of topographer Rodrigo Chacón Ulate, this plan is cadastrally registered again due to change of correct name as Possessor." (Images 100 to 104 of the judicial file).
• 9)By technical report No. DRI-CTE-03-0259-2018 of December 3, 2018, the Technical Cadastral Department of the Cadastral Conciliation Subprocess of the Real Property Registry, National Registry, stated the following, in what is pertinent: "Legal conciliation of farm number 1-13555. This farm was created in the traditional volume system, specifically in volume 1747, folio 331, in favor of the municipality of Carrillo; it had an area of 28.623833 hectares and was registered by Mr. Nombre82518 as Procurador General de la República under the provisions of Law 2783 on April 28, 1964. It currently does not have a cadastral map describing it, and due to the multiple segregations that have been carried out on this property, the farm has an area of 19.000547 hectares. (...)." (Images 130 to 139 of the judicial file).

VIII.- FACTS NOT PROVEN (HECHOS NO PROBADOS). As relevant to resolving this matter, the following is deemed unsubstantiated:

• 1)That the Municipality of Quepos removed the "dividing fence consisting of cement posts and barbed wire" installed by the plaintiff (The case records).
• 2)That the Municipality of Quepos brought in heavy machinery, deposited materials, or carried out civil works on property 6-68222-000. (The case records).
• 3)That the Municipality of Quepos continued carrying out civil works on the plaintiff's property or that it assumed possession of farm 6-68222-000. (The case records).

IX.- IMPROPRIETY OF THE COMPLAINT.- Having reviewed the evidence presented and evaluated the arguments expressed, the Court finds that the complaint is not proper. Firstly, it should be noted that this matter began, as is in reality, in keeping with its substance, as an Interdict for Protection of Possession (Interdicto de Amparo de Posesión), which was filed by the plaintiff on July 13, 2018, before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court (imagen 27), as that is the competent judicial body to hear and resolve such summary proceedings, pursuant to subsection 3) of Article 110 of the Organic Law of the Judiciary. Subsequently, on October 5, 2018, the plaintiff also filed a plenary proceeding with a precautionary measure for facts related to those of the Interdict, but expressly directed it to the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, not to this Court. Even so, the Contentious-Administrative Court, by resolution of 14:03 hours on October 10, 2018, declared itself incompetent and sent all the records to this Court; whereupon, the Case Management Judge, without any reasoning, by resolution of 11:33 hours on November 23, 2018, processed the case without realizing that there was a pending Interdict awaiting resolution, the material jurisdiction of which lay with the Contentious-Administrative Court. It is important to note that, in view of the claims contained in the "plenary proceeding with precautionary measure" filed by the plaintiff, it is observed that what was essentially sought corresponds more to an Interdict for Protection of Possession than to an ordinary proceeding, given that an invasion of the plaintiff's property number Placa13409 is alleged, due to material actions by the Municipality of Quepos in carrying out certain civil works along the boundary shared by the two properties. Although damages are also claimed, the plaintiff states that those damages consist of the material impossibility of using the portion of the property alleged to have been invaded and the free disposal of the property for the plaintiff's own purposes. This panel of Judges is convinced that the harm alleged by the plaintiff is more characteristic of an interdictal action defending possession rather than an ordinary proceeding protecting the right of ownership (derecho de dominio); therefore, in reality, the legal and material jurisdiction to hear this matter corresponded to the Contentious-Administrative Court. Despite this, the unmotivated declination made by that Court to hear the case, coupled with the silence of the Case Management Judge of this Court, ultimately placed jurisdiction over the conflict in this venue, even managing to advance through all the stages characteristic of the ordinary proceeding until reaching the stage of issuing a judgment on the merits by this Collegiate Court. Thus, given the advanced stage of this proceeding, this Court considers it would be unreasonable and imprudent to now open a discussion on jurisdiction and attempt to return the case records for processing to begin in the lower Court, because such action would undoubtedly violate the parties' fundamental right to effective judicial protection; for this reason, this Chamber has resolved to proceed to hear the litigious matter brought before judicial review on the merits. That said, and with respect to what is claimed by the plaintiff, it is considered that the invasion and dispossession of farm number Placa13405 of the province of Puntarenas by the Municipality of Quepos, as alleged, has not been proven. The plaintiff asserts that on June 29, 2018, the defendant entity removed the dividing fence that had been placed on the eastern boundary, brought in heavy machinery, deposited materials, continued carrying out civil works on farm Placa13405, and that the Municipality also assumed possession of said property. In this regard, it is clear that there is no suitable evidence allowing this Court to be certain whether there has been an invasion by the municipality on any portion or portions of farm Placa13405 owned by the plaintiff, given that the complaint did not offer topographical expert evidence to precisely define whether the Municipality effectively engaged in a de facto occupation of the plaintiff's land (Articles 94 of the Code of Contentious-Administrative Procedure and 44 of the Code of Civil Procedure), nor was a supplementary judicial inspection requested (Article Placa13404), an absence of indispensable evidentiary elements to verify the thesis put forward by the plaintiff. Such evidence was also neither offered nor admitted at the Preliminary Hearing. Note that there is only: a) 3 photographs contained in report AJMN-20190415-01 prepared by the Municipality (image 222 of the judicial file), which, being images, do not allow for a technical and accurate confirmation or elimination of whether the Municipality has encroached upon the physical boundaries of the plaintiff's property and, if so, to what exact extent; b) 4 photographs contained in report AJMN-20190626-01 prepared by the Municipality (image 240 of the judicial file), which, being images, do not allow for a technical and accurate confirmation or elimination of whether the Municipality has encroached upon the physical boundaries of the plaintiff's property and, if so, to what exact extent; c) a simple, uncertified sketch, which is said to represent the measurements of plan P-675973-87 on its north, east, and west boundaries (image 243 of the judicial file), which, being a graphic representation of a space, also does not allow for determining whether in situ the Municipality has effectively encroached upon the physical boundaries of the plaintiff's property and, if so, to what exact extent; d) an alignment issued by the Municipality of Nombre2733 (now Quepos) indicating that the plaintiff must withdraw 7 meters from the center of the street in front of vertices 1, 2, and 3 of plan P-675973-87 (image 37 of the judicial file), but which, similarly, by its nature and content, does not allow for determining whether in situ the Municipality has effectively encroached upon the physical boundaries of the plaintiff's property and, if so, to what exact extent; and, e) a Direct Contracting poster issued by the Procurement Office of the Municipality of Quepos, by which participation was invited in "Contracting of a Legal Professional for a civil reivindicatory case of land adjoining the Municipal Building" (images 30 to 36 of the judicial file), an element that is unsuitable for determining the effective material invasion alleged, given that it is merely a public tender notice and not an expert report defining in the field the occupation or non-occupation of the property of the plaintiff here. Add that the CD with evidence provided by the defendant Municipality contains a series of satellite photographs of the City of Quepos and the Administrative Warning file processed at the National Registry, which are also not useful for establishing the property invasion claimed here. That is why topographical expert evidence was indispensable, as it involves technical knowledge that is foreign and external to the Judge (Articles 94 of the Code of Contentious-Administrative Procedure and 44 of the Code of Civil Procedure), inexorably requiring the assistance of a specialized expert to assess the situation claimed, or at least a judicial inspection; otherwise, this Court cannot determine the existence of any occupation and dispossession from the elements provided, which, for the purpose of this proceeding, are clearly insufficient. The burden of proof (onus probandi) lies with the party claiming a right for its claim to be declared (Article 41.1 of the Code of Civil Procedure), and in this case, the plaintiff failed in its duty to prove; for this reason, the declaratory and compensatory claims of the complaint must be dismissed.

X.- REGARDING THE COUNTERCLAIM (RECONVENCIÓN).- As for the counterclaim by the Municipality of Quepos, it is inadmissible. Note that as required by Article 38.1 of the Code of Civil Procedure —applicable by referral from numeral 220 of the Code of Contentious-Administrative Procedure—, the counterclaim must be connected with the complaint, and in this case, it evidently is not. As was already indicated in the preceding recital (considerando), the complaint seeks to protect the right of possession, which is alleged to have been disrupted by the local entity due to the claimed invasion and construction of certain works beyond its eastern boundary line. The complaint is not reivindicatory in nature, nor does it seek to discuss the ownership right that Nombre82512 has registered over farm number Placa13409. To that extent, if the plaintiff's action does not concern the right of ownership (derecho de dominio) over that property, the counterclaim could not seek its reivindication, because that exceeds the scope of the right being discussed in this proceeding, rendering the counterclaim unconnected and, consequently, inadmissible. The lack of connection (falta de conexidad) of the counterclaim and its inadmissibility is made even more evident by the fact that the plaintiff's action, in seeking only to safeguard the right of possession over farm Placa13405, which is a privately-owned property with a registered title, excluded any discussion about a possible public domain status (demanialidad) of that property, given that such a matter was outside the ratio decidendi of this case from its inception. This is extremely serious, because fallaciously, by simply invoking the "public domain status" of farm 68222-000, the Municipality of Quepos excluded itself from the prescription periods (plazos de prescripción) of the Possessory Information Law and the Civil Code, which could potentially apply against it, and without even prima facie accrediting the basic elements that would allow linking the properties involved (68222-000 and 13555-000) in the condition of public domain assets, and without farm 13555-000 currently having a cadastral map, it seeks to obtain the ownership right over a property that has been registered in the National Registry as a private asset since 1991. In this sense, it draws attention that the Municipality of Quepos never indicated what the public domain origin of farm 68222-000 is, and the only thing it mentioned in the counterclaim is that: "it is destined for public use because the Municipal Building lacks the material and physical capacity to serve the inhabitants of the Community of Quepos, for which reason it is necessary to vindicate said area in order to build an annex necessary for the fulfillment of municipal obligations." That is, the local government, fallaciously, seeks to support, by way of a counterclaim, the invocation of public domain status for a farm registered for 30 years, based on a future expectation rather than on the facts that gave rise to that property; this is serious, because in this way it seeks reivindication without being subject to prescription periods and exceeding the scope of what is discussed in the complaint. In summary, all these noted situations and inconsistencies are nothing other than the product of the lack of connection between the object of the complaint and the object of the counterclaim, leading this Panel of Judges to the firm conviction that the counterclaim is inadmissible and must be declared so. This does not preclude the Municipality of Quepos, should it consider that farm 68222-000 is in reality a public domain asset, from directly filing the reivindicatory action and the corresponding decision being made.

XI.- REGARDING THE CLAIMS OF THE COMPLAINT.- For all the considerations set forth in recital IX, what is appropriate is to dismiss the complaint in its entirety; that is, claims a and b are denied (c and d were withdrawn), as well as e and f, consisting of the payment of the damages sought, since the principal declaratory claims have been denied and the compensatory claims are accessory in nature, therefore, they share the same fate. Likewise, and based on the considerations expressed in recital IX, the subsidiary claims a and b are denied (c and d were withdrawn), as well as e and f, consisting of the payment of the damages sought, since the principal declaratory claims have been denied and the compensatory claims are accessory in nature, therefore, they share the same fate.

XII.- REGARDING THE CLAIMS OF THE COUNTERCLAIM.- For all the reasons set forth in recital X, what is appropriate is to declare the counterclaim inadmissible.

XIII.- REGARDING THE DEFENSES (EXCEPCIONES).- In relation to the complaint, the defenses of lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva) are denied, given that the estates related to the dispute (68222-000 and 13555-000 of the province of Puntarenas) are owned by Nombre82512 and the Municipality of Quepos, respectively; therefore, they possess the necessary capacity to appear as plaintiff and defendant in this proceeding. The defense of lack of right (falta de derecho) must be upheld, based on the reasoning expressed in this judgment.- In relation to the counterclaim, by virtue of its inadmissibility due to lack of connection with the complaint, no ruling is made on the defenses of substantive res judicata (cosa juzgada material), acts not subject to challenge, expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), consented act, lack of active and passive standing, and lack of right.

XIV.- REGARDING COSTS (COSTAS).- Based on Article 73.2.3 of the Code of Civil Procedure, applicable by referral from Article 220 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, the complaint and the counterclaim are resolved without a special award of costs, as there has been reciprocal defeat.

THEREFORE (POR TANTO) In relation to the complaint, the defenses of lack of active and passive standing are dismissed, and the defense of lack of right is upheld. Consequently, the complaint filed is declared without merit in all its respects.- The counterclaim is declared inadmissible.

By virtue of its inadmissibility, no ruling is made on the defenses of substantive res judicata (cosa juzgada material), acts not subject to challenge (actos no susceptibles de impugnación), expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), consented act (acto consentido), lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), and lack of right (falta de derecho) raised by the plaintiff-counterdefendant. Both the complaint and the counterclaim are resolved with no special award of costs. Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura, Lourdes Vargas Castillo. Deciding Judges.

*FBN5FGCDMSE61* EDUARDO GONZÁLEZ SEGURA, DECIDING JUDGE LOURDES VARGAS CASTILLO, DECIDING JUDGE RONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, DECIDING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:28:24.

Voto N°005-2022-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEGUNDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas del veintiséis de enero de dos mil veintidós.- Proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, interpuesto por Asociación Pro Fomento de Proyectos Productivos de la Sub Región de Quepos -ASOPROQUEPOS- (actora reconvenida), cédula de persona jurídica número CED61163, representada por Nombre82508 , cédula CED17606, Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Asociación, contra la Municipalidad de Quepos (demandada reconventora) y el Banco Popular y de Desarrollo Comunal (rebelde). Intervienen los abogados César Hines Céspedes en calidad de apoderado especial judicial de la Asociación actora, Alberto José Fajardo Monge en condición de apoderado especial judicial de la Municipalidad y Nombre38928 en carácter de apoderada especial judicial del Banco Popular. A continuación, se emite la sentencia por unanimidad, previa deliberación de rigor.

Redacta el Juez GONZÁLEZ SEGURA.-

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES PROCESALES.- A continuación se hace un recuento del íter procesal:

1.- La Asociación solicita que en sentencia se declare lo siguiente: "a. Que la Municipalidad de Quepos carece de derecho real sobre el inmueble invadido y por consiguiente, incurrió en una violación al derecho de propiedad de la actora. b. Que como consecuencia de esa carencia de legitimación y legitimidad para apoderarse parcialmente del inmueble perteneciente a la actora, la demandada deberá derribar las obras construidas y desalojar el inmueble en disputa c. Que la codemandada Nombre82509 , actuó con plena conciencia de que el proceder era ilegítimo, porque carece de título legítimo para poseer la propiedad de la actora. d. Que la codemandada Nombre82509 actuó con conocimiento pleno de que la conducta era ilegal, en tanto inició un procedimiento de contratación administrativa para contratar un abogado para entablar un proceso reivindicatorio de la propiedad evadida. e. Que como consecuencia de la ilegitimidad de las conductas acusadas, se condene solidariamente a las demandadas al pago de los daños y perjuicios provocados con su conducta, los que se ejecutarán en la etapa de ejecución de sentencia, pero que para efectos del artículo 58.e) del CPCA, señalo: 1) motivo que los los daños y perjuicios están originados en una conducta ilegítima y reprochable de la entidad demandada, que apartándose de los postulados legales de la actuación administrativa, de manera ilegal, arbitraria, manu militari, con ejercicio abusivo de sus poderes públicos, se introdujo en la propiedad de la actora despojándola formal y materialmente de dos de los atributos de la propiedad: la posesión y el usufructo. 2) en qué consisten: Estos daños se bifurcan en dos: i) la imposibilidad material de utilizar la parte del inmueble ilegalmente invadida por la demandada y, ii) la libre disposición del inmueble para los fines propios de la asociación, razón por la que ambos son del orden material. 3) estimación prudencial: por la naturaleza y contenido del proceso, se consideran estos daños de cuantía inestimable, atendiendo el tiempo de duración del proceso, el desarrollo económico y social del cantón y la plena disposición del inmueble para los fines de la Asociación actora. f. Que solidariamente quedan obligados los demandados a cancelar a la actora intereses sobre el monto a los que resulten condenados conforme se disponga en el fallo de ejecución de sentencia, una vez establecidos con precisión los montos de los daños y perjuicios, desde la fecha de la ilegítima invasión y hasta su efectivo pago. g. Que deberán cancelar las costas del proceso. h. Que deberán de cancelar los intereses sobre las costas a las que resulte condenada. Pretensiones subsidiarias: a. Que la Municipalidad de Quepos carece de derecho real sobre el inmueble invadido y por consiguiente, incurrió en una violación al derecho de propiedad de la actora. b. Que como consecuencia de esa carencia de legitimación y legitimidad para apoderarse parcialmente del inmueble perteneciente a la actora, las obras construidas quedarán a favor de la actora. c. Que la codemandada Nombre82509 , actuó con plena conciencia de que el proceder era ilegítimo, porque carece de título legitimo para poseer la propiedad de la actora. d. Que la codemandada Nombre82509 actuó con conocimiento pleno de que la conducta era ilegal, en tanto inició un procedimiento de contratación administrativa para contratar un abogado para entablar un proceso reivindicatorio de la propiedad invadida. e. Que como consecuencia de la ilegitimidad de las conductas acusadas, se condene solidariamente a los demandados al pago de los daños y perjuicios provocados con su conducta, los que se ejecutarán en la etapa de ejecución de sentencia, pero que para efectos del artículo 58.e) del CPCA señalo: 1) motivo que los origina: los daños y perjuicios están originados en una conducta ilegítima y reprochable de la entidad demandada, que apartándose de los postulados legales de la actuación administrativa, de manera ilegal, arbitraria, manu militari, con ejercicio abusivo de sus poderes públicos, se introdujo en la propiedad de la actora, despojándola formal y materialmente de dos de los atributos de la propiedad: la posesión y el usufructo. 2) en qué consisten: estos daños se bifurcan en dos: i) la imposibilidad material de utilizar la parte del inmueble ilegalmente invadida por la demandada y, ii) la libre disposición del inmueble para los fines propios de la asociación, razón por la que ambos son del orden material. 3) estimación prudencial: por la naturaleza y contenido del proceso, se consideran estos daños de cuantía inestimable, atendiendo el tiempo de duración del proceso, el desarrollo económico y social del cantón y la plena disposición del inmueble para los fines de la Asociación actora. f. Que solidariamente quedan obligados los demandados a cancelar a la actora, intereses sobre el monto a los que resulten condenados conforme se disponga en el fallo de ejecución de sentencia, una vez establecidos con precisión los montos de los daños y perjuicios, desde la fecha de la ilegítima invasión y hasta su efectivo pago. g. Que deberán cancelar las costas del proceso. h. Que deberán de cancelar los intereses sobre las costas a las que resulte condenada". (Imágenes 2 a 7).

2.- Por resolución de las 14:03 horas del 10 de octubre de 2018, el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda resolvió: "Siendo que el presente proceso obedece a un ORDINARIO, de conformidad con la reforma que dispone el 212 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el artículo 97 del la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Despacho se declara incompetente para conocer de éste asunto y ordena remitirlo al TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, para lo que a bien tenga resolver". Esta resolución no fue recurrida. (Imagen 38).

3.- Por escrito presentado el 18 de diciembre de 2018, la actora desistió de la demanda en contra de la señora Nombre82509 . Asimismo, solicitó que se aclarara si el interdicto de amparo de posesión que había presentado ante el Juzgado Contencioso Administrativo se había reunificado con el presente proceso de conocimiento. Por último desarrolló la medida cautelar referida en el escrito de demanda, solicitando que se detenga toda obra civil sobre la propiedad de la actora. (Imágenes 44 a 47).

4.- Por resolución de las 13:21 horas del 31 de enero de 2019, el Juez Tramitador de este Tribunal aclaró: "En atención al escrito presentado en fecha 18 de diciembre de 2018 por la representación de la parte actora, se aclara que el presente asunto corresponde al proceso de conocimiento interpuesto por su representada en contra de la Municipalidad de Quepos, mediante escrito de demanda presentado en fecha 5 de octubre de 2018, el cual fue rotulado al Juzgado Contencioso Administrativo, razón por la cual el mismo fue asignado inicialmente a ese despacho bajo el número de expediente 18-001112-1028-CA. (...)". (Imágenes 51 a 53).

5.- La Municipalidad de Quepos contestó la demanda y opuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y de falta de derecho. Asimismo, contrademandó a la Asociación actora, solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: "1- Solicito que sea anulado el Título de Propiedad, inscrito en el Registro Nacional Público bajo la matrícula: Provincia: Puntarenas, Finca: Placa2872, Derecho: 000. 2- Solicito que se restituya la Posesión de propiedad descrita en el plano catastrado: P-651311-1986, la cual tiene un área de 482 m2 y es parte de la propiedad municipal, folio real 6-013555-000, actualmente en manos de la reconvenida. 3- Se llame como tercero interesado al acreedor de la finca matrícula: Provincia: Puntarenas, Finca: Placa2872, Derecho: 000; Banco Popular y de Desarrollo Comunal. 4- Que se condene a la reconvenida al pago de costas personales y procesales de esta reconvención. 5- Que se condene a la reconvenida al pago de los intereses generados e indexación sobre las costas personales y procesales de esta reconvención, desde su firmeza hasta su efectivo pago". (Imágenes 57 a 98).

6.- La actora replicó de la reconvención y opuso las defensas de cosa juzgada material, incompetencia, defectos que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, falta de integración de la litisconsorcio necesaria, actos no susceptibles de impugnación y prescripción, así como las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. (Imágenes 231 a 235).

7.- Por resolución N°2270 de las 14:25 horas del 17 de diciembre de 2019, el Juez Tramitador rechazó la defensa de incompetencia. (Imágenes 253 a 257).

8.- Por resolución N°179-2020 de las 15:57 horas del 31 de enero de 2020, la Jueza Tramitadora rechazó la defensa de falta de integración de la litisconsorcio pasivo necesaria con el Estado. De oficio ordenó integrar al proceso al Banco Popular y de Desarrollo Comunal. (Imágenes 260 a 263).

9.- Por resolución de las 15:50 horas del 23 de febrero de 2021, la Jueza Tramitadora declaró al Banco Popular y de Desarrollo Comunal en estado de rebeldía y tuvo por contestados afirmativamente los hechos de la demanda. (Imágenes 285 y 286).

10.- La audiencia preliminar se realizó el 9 de julio de 2021. La Municipalidad de Quepos presentó prueba nueva, en razón de lo cual se suspendió la audiencia y se otorgó plazo de tres días a las partes para que se refieran a la prueba nueva aportada. La audiencia se reinició el 16 de julio de 2021. La Jueza Tramitadora aclaró que las pretensiones c y d fueron desistidas. La Municipalidad de Quepos desistió de la defensa de indebida integración de la litis. En relación con la reconvención, la representación de la actora-reconvenida desistió de la defensa de demanda defectuosa. La Jueza Tramitadora denegó las defensas de actos no susceptibles de impugnación, de cosa juzgada y la de caducidad. Difirió la defensa de prescripción para que sea resuelta en sentencia. El asunto fue declarado de puro derecho. Se otorgó plazo de tres días a las partes para presentar sus conclusiones por escrito. (Archivo de audio y minuta a imágenes 321, 322, 334 a 338).

11.- Las partes rindieron sus conclusiones. La actora reconvenida reiteró las defensas rechazadas en la Audiencia Preliminar y agregó las excepciones de acto consentido y falta de legitimación activa. (Imágenes 339 a 357).

12.- El proceso fue turnado, para dictado de sentencia, a la Sección Segunda de este Tribunal, integrada por los jueces Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura y Lourdes Vargas Castillo, bajo la ponencia del segundo.

13.- No existen defectos u omisiones que provoquen nulidad procesal.

II.- POSICIÓN DE LA DEMANDA.- La representación de la parte actora argumenta lo siguiente: "La conducta que en este proceso se acusa de los demandados y que resulta ser el objeto del proceso, está configurada como la usurpación, invasión o desposesión que los demandados ordenaron contra una propiedad legalmente registrada a nombre de la Asociación, quien además de ser la titular registral ha ejercido la posesión material desde febrero de 1993 y hasta el 29 de junio de 2018, fecha en que iniciaron los actos materiales acusados de los que derivan las responsabilidades reclamadas. Hechos: 1.- Mediante escritura pública de las 9:00 horas del 2 de febrero de 1993, el Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 le traspasó a la actora en dación de pago la finca del Partido de Puntarenas, matrícula bajo el sistema de mecanizada Folio Real número Placa13405, inscrita a nombre de la Asociación en el Registro Público de la Propiedad el día 20 abril del 1993. (Véase prueba 1). 2.- La finca Placa13405 nació registralmente mediante un proceso de Información Posesoria promovido por el Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, tramitado en el Juzgado Civil de Nombre14239 bajo el expediente 88219, resuelto mediante sentencia de las 14:00 horas del 4 de enero de 1991. (Véase prueba 2). 3.- En el proceso de Información Posesoria descrito en el hecho anterior quedó acreditado que el Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 había adquirido el inmueble por compraventa al señor Nombre82510 , mediante escritura número 88 del Notario Marco Tulio González González a las 10:00 horas del 3 de julio de 1987. (Véase prueba 3). 4.- Mediante plano catastrado número P-615973-87, se deslindó debidamente la propiedad con un área de 482 metros cuadrados. (Véase plano catastrado como prueba 4). 5.- La Municipalidad de Nombre2733 como colindante fue notificada del proceso de Información Posesoria en la persona del llamado en aquel momento histórico Ejecutivo Municipal, señor Nombre82511 , quien no interpuso oposición. (Véase folio 2 de la prueba 2). 6.- Desde la fecha indicada en el hecho 1) y hasta el presente día, Nombre82512 además de titular registral, ha mantenido la posesión notoria, pública y pacífica del inmueble, que incluye una franja de terreno que colinda al este con la Municipalidad de Quepos, la que deslindó del resto del terreno perteneciente a la actora, con una "cerca divisoria compuesta por postes de cemento y alambre de púas", para ser utilizada como parqueo. (Se ofrecerá prueba testimonial). 7.- Con fecha 29 de junio de 2018, la demandada municipalidad removió la cerca instalada por mi representada, mediante una acción manu militari introdujo maquinaria pesada (Back Hoe) y depositó materiales y continuó realizando obras civiles sobre la propiedad perteneciente a mi patrocinada. 8.- Con fecha 13 de julio de 2018, se interpuso denuncia penal contra los funcionarios municipales por los delitos de Usurpación y Abuso de Poder, que se tramita en la Fiscalía de Quepos bajo el expediente número 18-000451-0457-PE. (Véase denuncia penal remitida por correo certificado señalada como prueba 5). 9.- Con fecha 13 de julio de 2018, se interpuso un Interdicto de Amparo de posesión ante esta jurisdicción contenciosa, sin que a la fecha se le haya dado el curso respectivo. (Véase prueba 6). 10.- Al momento de presentarse la presente acción, la demandada todavía se mantiene realizando obras civiles en la propiedad de mi representada y asumió la posesión del inmueble que nos pertenece. 11.- Mediante Contratación Directa número 2018CD-000062-01 del 21 de marzo de 2018, la demandada invitó a participar a profesionales en Derecho para interponer proceso de reivindicación civil de terreno colindante con el edificio municipal que es, precisamente, el área invadida. (Véase prueba 7). 12.- Sin tener sentencia judicial a su favor que declare que la finca del Partido de Puntarenas inscrita bajo el sistema de mecanizada folio real número 68222-000 o parte de ella, le pertenece, la demandada se introdujo a construir obras civiles propias y al amparo de su poder público desposeyó a mi patrocinada. 13.- Mediante oficio fechado 05 de diciembre de 2002, el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Quepos (antes Nombre2733) le estableció a la actora el alineamiento topográfico y los retiros que debía respetar. (Véase prueba 8). Fundamento jurídico de la acción. El principio de Legalidad es escencial para la existencia y fortalecimiento del Estado de Derecho; la ley y principalmente la noción más amplia de Ordenamiento Jurídico, cumple con ese rol vital para la comunidad y en especial el Derecho Administrativo, creado y concebido para delimitar el ámbito de acción de los poderes públicos frente a los derechos subjetivos de las personas; así el Derecho Administrativo se constituye por un conjunto de normas y principios para establecer la correlación de fuerzas legítimas, en aras de que la Administración satisfaga los intereses generales por cuya razón existe y las personas clarifiquen su estatus frente al ejercicio del poder público delegado en la Administración para aquellos fines. Contrario a la legalidad está lo que doctrinalmente se conoce como la Arbitrariedad, considerada como tal cuando se ejecutan actos o conductas con un uso abusivo o excesivo de las potestades públicas o bien, cuando se ejercen poderes que no han sido atribuidos legítimamente por el legislador ni por el constituyente. Esa fórmula deslegitimada de ejercer los poderes públicos de la que con frecuencia hace gala la maquinaria estatal apoyada en su poder de imperium y de la debilidad del administrado, forma parte de la realidad cotidiana, sin que por ello se legitime. Por el contrario, el constituyente y el legislador con la sabiduría originada en las experiencias ancestrales, decidieron crear una jurisdicción que fiscalice esos procederes y ponga en su marcado sitio a la Administración cuando se desvía de sus fines, de sus propósitos, de sus objetivos; cuando avasalla al ciudadano en lugar de defenderlo y protegerlo, cuando lo despoja de sus bienes cuando su finalidad es la de suministrarle las herramientas para su plena satisfacción. En el caso en cuestión, es inaceptable que una entidad municipal constitucionalmente sometida a esa legalidad por disposición del artículo 11 de la Carta Política -que de paso es el eje fundamental de un Estado de Derecho- ejecute de manera violenta y arbitraria una usurpación en una propiedad privada, resguardada por el artículo 45 de la Constitución Política y protegida por reglas legales, con grave perjuicio a los derechos públicos subjetivos de mi representada. Como consecuencia de esa actuación de mala fe de los funcionarios municipales, consientes del daño que ocasionaban con violación al derecho fundamental de mi patrocinada, consagrado en ese artículo 45 constitucional, le corresponde a esta jurisdicción como garantía del Estado de Derecho de reaccionar en protección de la actora; pues cabe recordar que los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y como tal están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas por ella, como el caso en disputa. Han transcurrido más de 25 años desde que la propiedad a estado en poder registral y posesional de la actora y sin razones materiales ni formales que justifiquen una conducta administrativa de tal calibre, los demandados, con absoluto desprecio a los mandatos constitucionales establecidos en los artículos 11, 39, 41 y 45, se introduce en la propiedad de mi patrocinada, destruye linderos y ejecuta construcciones de obra civil, sin tener un derecho subjetivo que la legitime, razón por la que son acreedores a las sanciones que corresponden en esta sede. Lo grave de tales conductas, es que las demandadas tienen perfecta claridad que al presente carecen de derechos o títulos legítimos para tal conducta, pues precisamente para intentar recuperar lo irrecuperable, abrieron un procedimiento de Contratación Directa para contratar a un profesional en Derecho para interponer un proceso reivindicatorio sobre el inmueble de la actora o parte de él, lo que patentiza su claridad para comprender que las conductas acusadas son ilegítimas, pues en caso contrajo, si la propiedad fuese municipal, no habría necesidad de interponer aquel proceso reivindicatorio para el que realizaron la Contratación Directa. Por todo lo anterior, la procedencia de la demanda es incuestionable y así solicitamos que se declare" III.- POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN.- La representación de la Municipalidad de Quepos contesta lo siguiente: "Sobre el primer hecho: No es un hecho que le conste a mi representada, sobre de quién recibió el inmueble la actora, ya que en la demanda presentan copias simples y no como lo enlista en su "Prueba Documental: 1. Escritura de las 9:00 horas del 2 de febrero de 1993", lo que sí se puede determinar a través del Registro Nacional Público, es la causa adquisitiva: Dación y qué la propiedad fue inscrita el 20 de abril de 1993, de lo otro no es suficiente con la presentación de una copia simple, lo vinculante sería un testimonio o certificación al respecto. Sobre el segundo hecho: Es de conocimiento de mi representada que la finca aludida sí fue inscrita por la Ley de Informaciones Posesorias y que la sentencia fue emitida por el Juzgado Civil de Puriscal, en Santiago, a las 14:00 horas del 4 de enero de 1991, sin embargo se desconoce el número del expediente donde fue tramitado ya que no existe prueba dentro del proceso que lo acredite. Sobre el tercer hecho: No es un hecho que le conste a mi representada, de quién haya adquirido la actora, ya que las copias presentadas, no están certificadas. Sobre el cuarto hecho: Es de conocimiento de mi representada, qué la propiedad a nombre de la actora fue solo inscrita (no deslindada, que es sinónimo de segregada), en razón qué el plano P-0675973-1987, no establece que el inmueble es parte de una finca madre, sin embargo el fraude de Ley cometido a la hora de iniciar el proceso de información posesoria del inmueble, deviene que el plano mencionado por la actora tiene su asiento en el Protocolo del Topógrafo Rodrigo Chacón Ulate, Tomo: 3464, folio 136, con fecha del mes de agosto del año 1986 y fue el segundo plano en ser inscrito ante el Catastro Nacional, incluso el mismo plano aludido tiene la siguiente leyenda: "ESTE PLANO MODIFICA AL PLANO # P-651311-1986", este plano en el espacio utilizado en topografía para acreditar el propietario y el acto que se pretende con el plano (esquina inferior izquierda), tiene la siguiente leyenda: "Poseedor: Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Cédula Jurídica # 3-00705145912", y en el espacio destinado para poner el número de finca (esquina inferior derecha), tiene la leyenda: "PARA INFORMACIÓN POSESORIA", el plano que fue modificado o rectificado por el que sirvió de base para la escritura referida P-0675973-1987, o sea el número: P-651311-1986, dentro del cual en el espacio propietario (esquina inferior izquierda), dice: "Propiedad de Municipalidad de Nombre2733 vende a Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Cédula Jurídica # 3-014-042111-31" y en el número de finca (esquina inferior derecha), dice: "Parte de Folio Real 6013555-000". Por último fue consultado el Protocolo del Topógrafo Rodrigo Chacón Ulate, Tomo: 3464, folio 136, con fecha del mes de agosto del año 1986, qué tiene la siguiente leyenda: "Municipalidad de Nombre2733 vende a MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 3- Set-86 Dist 1° Quepos Cant 6° Nombre2733 Puntarenas Nota: Se catastra otra vez este plano por cambio nombre correcto como POSEEDOR firma", lo cual demuestra lo qué venimos afirmando desde el inicio, qué existió una sobrematriculación y qué el proceso realizado para la inscripción originaria de la propiedad Provincia: Puntarenas, Finca: 68222, Derecho: 000, fue en fraude de la Ley pues no funciona la Ley de Informaciones Posesorias sobre propiedades debidamente inscritas ante el Registro Nacional Público. Sobre el quinto hecho: Es cierto, sin embargo desde el 23 de agosto del 2016, donde el Asistente de Catastro y Topografía, Nombre82513 , puso en evidencia la situación con respecto al inmueble con el oficio número: DTC-CV-006-2016, en concordancia al Deber de Probidad que establece la Ley 8422, artículo 3, que dice: Artículo 3°-Deber de probidad. El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente, la suscrita estoy haciendo las diligencias necesarias para devolver el inmueble sobretitulado a su dueño legítimo Municipalidad de Quepos. Es obligación de la Municipalidad de Quepos la aplicación del principio democrático en todas sus actuaciones, lo que en reiteradas ocasiones la Contraloría General de la República, lo ha apuntado. [Cita el oficio N° 5799 (DAGJ-1313) del 20 de mayo de 2005 de la Contraloría General de la República]. Sobre el sexto hecho: Es cierto. Sobre el séptimo hecho: No es cierto. Es cierto qué mi representada ha estado realizando trabajos en la colindancia actual del Edificio Municipal, no es cierto que haya quitado, eliminado, o removido la cerca divisoria o medianería entre la construcción de la actora y el Edificio Municipal, los trabajos que actualmente realiza mi representada dentro de los límites del terreno que ocupa el edificio municipal, se relacionan con el cumplimiento de varias advertencias sanitarias del Ministerio de Salud relativas al colapso del sistema sanitario del Edificio Municipal, el cual es visitado diariamente por cientos de personas, tanto nacionales como extranjeras, y es el lugar de trabajo de más de 100 personas, estamos entonces frente a intereses públicos relacionados con la salud general y el ambiente sano, de tal suerte que si ponemos en la balanza los intereses privados de la parte actora mismos que se relacionan con la explotación de la actividad económica relacionada con el alquiler de un local para la venta de ropa usada y los intereses públicos contrapuestos relacionados con la protección al ambiente y a la salud pública, hacen que el derecho a la salud y a un medio ambiente sano, consagrados constitucionalmente para determinar la situación de daño ambiental o simplemente peligro de daño, son suficientes y permiten inclinar la balanza hacia el interés público ambiental y de salud pública que faculta y obliga a mi representada a actuar, contra los intereses particulares evidentemente privados invocados por la parte actora, que evidencian un desbalance clarísimo entre el interés de unos pocos -el actor- y el derecho al ambiente en favor de la colectividad, tanto nacional como internacional que nos visita. De allí que las acciones municipales para reparar el sistema de tratamiento de aguas negras del Edificio Municipal, sean consecuentes con este interés público y que el actuar del ente municipal esté amparado a la legalidad exigida. Esta representación rechaza y no entiende la acusación de "acción manu militari", alegada por la actora sin qué se aclare en qué consiste ella. Sobre el octavo hecho: Es cierto. Sin embargo no se entiende la razón para poner esto como un hecho dentro de esta demanda, a no ser que se quiera alegar que en este proceso existe una Litis-Pendencia, sin resolverse, la actora vive en un Estado de Derecho y tiene la libertad de abrir cuantos procesos quiera hacerlo pero, no por ello, hace que sean ciertos, no estamos en el nacional-socialismo, donde se difundía que: "Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad". Sobre el noveno hecho: Es cierto. Sin ser reiterativo considera esta representación, que la actora quiere frenar el ejercicio de los derechos de mi representada, usando el aparato jurisdiccional como medio disuasor o como coacción, a que la suscrita no interponga la defensa de los bienes públicos. Sobre el décimo hecho: Es cierto que mi representada continua haciendo obras civiles sanitarias, no es cierto que se estén haciendo en la propiedad de la actora, no es cierto que se asumió la posesión total del inmueble Provincia: Puntarenas, Finca: 68222, Derecho: 000, ya qué en dicho inmueble se encuentra una infraestructura una edificación de un piso, destinada al alquiler comercial donde se encuentra el negocio de venta de ropa de segunda mano, conocido popularmente como "Tienda Americana", con el Rótulo "Tienda Cleveland", mismo que se sigue explotando por parte de los Arrendatarios de la Actora. Sobre el décimo primer hecho: Es cierto. Como se ha venido puntualizando, la defensa de los bienes públicos es una exigencia para la actuación de la suscrita apegada a la probidad del ejercicio de la función pública, hacer una contratación para vindicar (Definición RAE: Recuperar lo que le pertenece), es un ejercicio legítimo y legal de mi representada. Sobre el décimo segundo hecho: No es cierto. En primer término no ocuparía una sentencia declarativa de propiedad de la finca municipal Provincia: Puntarenas, Finca: 13555, derecho: 000, inscrita desde el 29 de marzo de 1984, sobreescriturada por la Provincia: Puntarenas, Finca: 68222, Derecho: 000, y en segundo término la demandada no ha invadido como lo hace ver la actora, ya que las obras se han realizado dentro de los límites del Edificio Municipal y no se ha utilizado "poder público" alguno para desposeer a la actora de derechos. Sobre el décimo tercer hecho: Es cierto. EXCEPCIONES. Esta representación interpone las excepciones de Falta de Derecho, Falta de Legitimación activa y pasiva, Mala Integración de la Litis, cada una de ellas que se apuntarán con las pretensiones de la actora: Pretensiones de la Demanda: La actora solicita que sentencia se declare: "a. Que la Municipalidad de Quepos carece de derecho real sobre el inmueble invadido y por consiguiente incurrió en una violación de derecho de propiedad de la actora". a.1. Falta de Derecho: Aunque no hace referencia directa al inmueble "invadido", de los hechos se desprende que el inmueble de la actor, que en su juicio, fue invadido, corresponde a: Provincia: Puntarenas, Finca: 68222, Derecho: 000, como se demuestra a través de la prueba que se aporta a este proceso nunca ha existido invasión por parte de mi representada por lo cual a la actora no le asiste derecho para pretender esta declaratoria. a.2. Falta de Legitimación Activa / Pasiva: La Legitimación Ad Procesum, no se cumple en este requisito procesal ya qué quién pretende se le restituya su posesión, nunca ha sido despojado de ella, por lo cual no tiene la legitimación necesaria para constituirse en actor, ni mi representada de ser demandada, ya que no existe de parte de ella acción alguna de las imputadas por la actora. "b. Que como consecuencia de esta carencia de legitimación y legitimidad para apoderarse parcialmente del inmueble perteneciente a la actora, la demandada deberá derribar las obras construidas y desalojar el inmueble en disputa." b.1. Falta de Derecho: No existe apoderamiento de parte de mi representada, no existen obras construidas en la propiedad de la actora, ni existe ocupación sobre el mismo. b.2. Falta de Legitimación Pasiva: La Legitimación Ad Procesum, mi representada no tiene la legitimación necesaria para constituirse en demandada sobre este hecho ya que no ha incurrido en las acciones alegadas por la actora. "c. Que la codemandada Nombre82509 , actuó con plena conciencia de que el proceder era ilegítimo, porque carece de título legítimo para poseer la propiedad de la actora". c.1. Mala integración de la Litis: La suscrita no actué a nombre propio, ni Nombre82514 proprio realicé acción alguna de posesión sobre el inmueble citado y aunque fue desistida la demanda en mi contra a título personal, esta pretensión supone una actuación propia, lo cual es incorrecto. "d. Que la codemandada Nombre82509 actuó con conocimiento pleno de que la conducta era ilegal, en tanto inició un procedimiento de contratación administrativa para contratar un abogado para entablar un proceso reivindicatorio de la propiedad invadida". Pretensión desistida expresamente: Por la misma resolución que da traslado a la demanda, emitida por su despacho de las 13:21 horas del 31 de enero del 2019. "e. Que como consecuencia de la ilegitimidad de las conductas acusadas, se condene solidariamente a las demandadas al pago de los daños y perjuicios provocados con su conducta los que se ejecutarán en la etapa de ejecución de Sentencia pero para los efectos del artículo 58. e) del CPCA señaló: I) motivo que los origina: Los daños y perjuicios están originados en una conducta ilegítima y reprochable de la entidad demandada, que apartándose de los postulados legales de la actuación administrativa, de la manera ilegal, arbitraria, manu militari, con ejercicio abusivo de sus poderes públicos, se introdujo en la propiedad de la actora, despojándola formal y materialmente de dos de los atributos de la propiedad: la posesión y el usufructo. 2) en qué consisten: Estos daños se bifurcan en dos: i) la imposibilidad material de utilizar la parte del inmueble ilegalmente invadida por la demandada y, ii) la libre disposición del inmueble para los fines propios de la asociación, razón por la que ambos son de orden material. 3) Estimación prudencial: Por la naturaleza y contenido del proceso, se consideran estos daños de cuantía inestimable, atendiendo el tiempo de duración de proceso, el desarrollo económico y social del cantón y la plena disposición del inmueble para los fines de la Asociación actora". e.1. Falta de Derecho: No existe daño causado de parte de mi representada, no existen daños y perjuicios de naturaleza material, ni de cualquier otra índole sobre propiedad de la actora, razón por la cual no tiene derecho a tal pago. e.2. Falta de Legitimación Activa/Pasiva: La Legitimación Ad Procesum, la actora no ha sido objeto de los daños causados, por lo cual no tiene la legitimación activa y mi representada no tiene la legitimación pasiva para constituirse en demandada sobre daños ya qué tales no existen. "f. Que solidariamente quedan obligados los demandados a cancelar a la actora, intereses sobre el monto a los que resulten condenados conforme se disponga en el fallo de ejecución de sentencia, una vez establecido con precisión los montos de los daños y perjuicios, desde la fecha de ilegítima invasión y hasta su efectivo pago". f.1. Falta de Derecho: Corolario del punto e.1, al no existir daños, ni suma alguna por liquidar, tampoco existirían perjuicios como lo son los intereses que generen la deuda principal. f.2. Falta de Legitimación Activa/Pasiva: La Legitimación Ad Procesum, corolario del punto e.2, la actora no tiene la legitimación activa y mi representada no tiene la legitimación pasiva para constituirse en demandada sobre perjuicios ya que los mismos se derivan de los daños inexistentes. "g.Que deberán cancelar las costas del proceso". g.1. Falta de Derecho: Establece el Código Procesal Civil: ARTÍCULO 73.1 Condenatoria en costas. En toda resolución que le ponga fin al proceso, de oficio, se condenará al vencido al pago de costas. Se considerarán costas los honorarios de abogado, la indemnización del tiempo invertido por la parte en asistir a los actos del procedimiento en que fuera necesaria su presencia y los demás gastos indispensables del proceso." Para que exista condenatoria en costas, debe de existir un vencido en las mismas, con respecto a la presente demanda y las acciones ¡legítimas acusadas por la actora, al no existir concordancia entre lo alegado y la realidad, es qué no tiene el derecho al cobro de costas, sean estas procesales o personales". g.2. Falta de legitimación Activa/Pasiva: La Legitmación Ad Procesum, en razón qué la actora no está Legitimada para presentar la demanda, tampoco lo está para cobrar las costas por lo cual la actora no tiene la legitimación activa y mi representada no tiene la legitimación pasiva para constituirse en deudora de costas. "h. Que deberán de cancelar los intereses sobre las costas a las que resulte condenada". h.1. Falta de Derecho: Corolario del punto g.1, al no existir costas, ni suma alguna por liquidar, tampoco existirían perjuicios como lo son los intereses que generen la deuda principal. h.2. Falta de Legitimación Activa/Pasiva: La Legitimación Ad Procesum, corolario del punto g.2, la actora no tiene la legitimación activa y mi representada no tiene la legitimación pasiva para constituirse en demandada sobre intereses ya que los mismos se derivan de las costas inexistentes. Pretensiones Subsidiarias: "b. Que como consecuencia de esa carencia de legitimación y legitimidad para apoderarse parcialmente del inmueble perteneciente a la actora, las obras construidas quedarán a favor de la actora." b.1. Falta de Derecho: No existe apoderamiento de parte de mi representada, no existen obras construidas en la propiedad de la actora, ni existe ocupación sobre el mismo, por lo cual no podrían quedar a favor de la actora mejoras. b.2. Falta de Legitimación Pasiva: La Legitimación Ad Procesum, mi representada no tiene la legitimación necesaria para constituirse en demandada sobre este hecho ya que no ha incurrido en las acciones alegadas por la actora y no existen las mejoras aducidas".

IV.- POSICIÓN DE LA RECONVENCIÓN.- La representación de la Municipalidad de Quepos argumenta lo siguiente: "HECHOS: PRIMERO: La Municipalidad de Quepos es dueña de la Finca Provincia: Puntarenas, Finca: 13555, derecho: 000, inscrita desde el 29 de marzo de 1984, situada en el Dirección8903 , , con los siguientes Linderos: Al Norte: Dirección336 y canal municipalidad de Quepos, al sur: Nombre82515 , Municipalidad de Quepos y Canal, al este: Nombre82516 y Canal, Municipalidad de Quepos y al oeste: Nombre82515 y canal, Municipalidad de Quepos, mide: ciento ochenta y nueve mil setecientos veintidós metros con catorce decímetros cuadrados, Plano número: No se indica. SEGUNDO: Que según certificación del Registro Nacional Público, Departamento de Catastro, del Plano número: P651311-1986, tiene un área de 482 m2 y es parte de la propiedad referida en el hecho anterior, folio real CED61164, dentro del cual en el espacio propietario (esquina inferior izquierda), dice: "Propiedad de Municipalidad de Nombre2733 vende a Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Cédula Jurídica # 3-014-0421 11-31" y en el número de finca (esquina inferior derecha), dice: "Parte de Folio Real CED61164". El cual fue inscrito en el Protocolo Topográfico del Ingeniero Rodrigo Chacón Ulate, bajo las citas: Tomo: 3464, Folio: 136, con fecha del mes de agosto del año 1986, P-651311-1986. Por último fue consultado el Protocolo del Topógrafo Rodrigo Chacón Ulate, Tomo: 3464, folio 136, con fecha del mes de agosto del año 1986, qué tiene la siguiente leyenda: "Municipalidad de Nombre2733 vende a MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 Dirección8904- Dist 1° Quepos Cant 6° Nombre2733 - Puntarenas Nota: Se catastra otra vez este plano por cambio nombre correcto como POSEEDOR firma". TERCERO: Que según certificación del Registro Nacional Público, Departamento de Catastro, del Plano número: P-675973-1987, tiene un área de 482 m2, plano destinado a inscribir el Inmueble por Información Posesoria, dentro del cual, en la parte inferior del levantamiento topográfico, tiene la siguiente leyenda: "ESTE PLANO MODIFICA AL PLANO # P-651311-1986", en el espacio propietario (esquina inferior izquierda), dice: "Poseedor Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 - Cédula Jurídica # 3-007051459-12" y en el número de finca (esquina inferior derecha), dice: "PARA INFORMACIÓN POSESORIA". El cual fue inscrito en el Protocolo Topográfico del Ingeniero Rodrigo Chacón Ulate, bajo las citas: Tomo: 3464, Folio: 136, con fecha del mes de agosto del año 1986. Nótese qué es el mismo registro del Plano referido en el hecho segundo, # P651311-1986. En el Protocolo del Ingeniero mencionado, se puede leer la siguiente leyenda: "Municipalidad de Nombre2733 vende a MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 3- Set-86 Dist 1° Quepos Cant 6° Nombre2733 - Puntarenas Nota: Se catastra otra vez este plano por cambio nombre correcto como POSEEDOR firma", este plano con el que es parte del folio real 6-013555000, tiene identidad de colindancias, medidas y área, siendo la misma propiedad inequívocamente. CUARTO: Que en fecha cuatro de enero del año 1991, en sentencia número 03-91 del Juzgado Civil de Dirección8905, se aprobaron diligencias de información posesoria instaurada por el Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, cédula jurídica CED61161, y que dicha diligencia se tramitó conforme a la Ley de Informaciones Posesorias número 139 del catorce de julio de 1941 y sus reformas, mediante el cual el Registro Público de la Propiedad procedió a inscribir dicha propiedad a nombre del Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, cédula jurídica CED61161, y generando la matrícula: Provincia: Puntarenas, Finca: Placa2872, Derecho: 000. Propiedad qué fue adquirida por dación de pago a la demandada ASOCIACIÓN PRO FOMENTO DE PROYECTOS PRODUCTIVOS DE LA SUB REGION DE QUEPOS, cédula jurídica: CED17607, desde el 20 de abril de 1993. QUINTO: Que con respecto a dicha propiedad descrita, en la cual actualmente se ubica una Tienda de ropa llamada "Clevelan", ubicada al costado norte del Edificio Municipal, nació mediante trámite de Información Posesoria, de lo cual el señor Nombre82511 , Ejecutivo Municipal fue notificado, sin embargo no presentó ningún tipo de oposición, siendo colindante de la entidad promovente, sin embargo se debe aclarar que el señor ejecutivo no se percató del hecho de que se estaba tramitando una Información Posesoria sobre una Finca Municipal debidamente Inscrita ante el Registro de la Propiedad y qué era parte del folio real 6-013555-000, a nombre de la Municipalidad. SEXTO: La finca matrícula: Provincia: Puntarenas, Finca: Placa2872, Derecho: CED7887, nació a la vida jurídica con un procedimiento ilegal y con abuso del derecho y del sistema judicial, dicha propiedad fue inscrita en fraude de la Ley de Informaciones Posesorias, Ley: 139 del 14/07/1941, ya que como lo apunta el primer párrafo de su artículo uno, solo es posible la inscripción de propiedades que carecieran de título inscrito o inscribibles. ARTÍCULO 1°.- El poseedor de bienes raíces que careciere de título inscrito o inscribible en el Registro Público podrá solicitar que se le otorgue, de acuerdo con las disposiciones de la presente ley", y dicha propiedad ya estaba inscrita a nombre de la Municipalidad de Quepos, por la matriculación: Provincia: Puntarenas, Finca: Placa13406, derecho: 000, inscrita desde el 29 de marzo de 1984. SÉTIMO: Establece el artículo 261 del Código Civil: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona", en concordancia con el 262 del mismo cuerpo normativo qué indica: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". La propiedad descrita en el plano catastrado: Placa13407, la cual tiene un área de 482 m2 y es parte de la propiedad municipal, folio real 6-013555-000, está destinada al uso público en razón que el Edificio Municipal no tiene capacidad material y física para dar atención a los habitantes de la Comunidad de Quepos, por lo cual es necesario vindicar dicha área a fin de construir un anexo necesario para el cumplimiento de las obligaciones municipales. Siendo dicha área considerada por esta representación, demanial, no procede la prescripción adquisitiva, ya que la misma sobre bienes demaniales afecta al bien común y al principio democrático de la función pública. OCTAVO: El 30 de octubre del 2018 la Municipalidad de Quepos presenta advertencia administrativa ante el Registro Nacional público dirección de bienes inmuebles, en la cual solicitaba que se hicieran el estudio correspondiente sobre levantamiento topográfico, el cual generó la advertencia administrativa, consignada en la propiedad de la reconvenida partido Puntarenas, matrícula Placa13403 , esto a partir de las 10 horas del 5 de diciembre del 2018. NOVENO: La Municipalidad de Quepos, inscribe el 01/10/2012 el plano 6-1607751-2012, mediante el cual se puede determinar que en la colindancia que hacen referencia la actora reconvenida en su escrito de demanda, por la colindancia este, no es parte de la propiedad en posesión, sino lo que se encuentra es una zona verde con una casa que le pertenece a la Municipalidad de Quepos, ese levantamiento topográfico se hizo con el afán de determinar el área donde se ubicaba el Edificio Municipal, mismo que fue trasladado al lugar dónde se ubica actualmente desde 1985, razón por la cual es a partir de este momento dónde tiene un uso público también ya que las instalaciones de una Municipalidad son para beneficio y uso público. DÉCIMO: La propiedad a nombre de la actora-reconvenida, invade calle pública en la colindancia oeste, qué se puede determinar, según el informe profesional número: DTC_CB-133-2018, del 29 de octubre del 2018, mismo que logra comprobar la invasión a calle pública que también es un bien por excelencia demanial. Consideraciones de fondo. a) La propiedad adquirida sobre finca municipal no pudo inscribirse por medio de información posesoria, ya que la constitución del Cantón de Nombre2733 (Hoy Quepos), donde está la propiedad en disputa fue parte de la "desecación" de Quepos aprobada por la Asamblea Legislativa a través de la Ley número 2783 del 12/07/1961, pero la Ley de Informaciones Posesorias número: 139 del 14/07/1941 (sic), o sea que la Ley de Informaciones Posesorias fue promulgada veinte años antes de la "desecación" de Quepos, posterior a la existencia de la Ley de Informaciones Posesorias y para ordenar el Catastro Nacional en razón que en la misma Ley que promueve la "desecación" de Quepos, promueve que el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, sea el encargado de los Levantamientos sobre las áreas desecadas, mismas que fueron inscritas por medio de la finca municipal número: 6-013555-000. b) En razón de la injerencia directa y pertinente que tiene la Ley número: 2783 del 12/07/1961, y de lo difícil de accesarla, se transcribe en este acto: "Ley 2783 Urbanización del Estero de Aguirre. Artículo 1°.- Se autoriza a la Municipalidad del cantón de Nombre2733 para proceder a la desecación y urbanización del Estero que colinda la población de Quepos, para lo que podrá hacer las erogaciones que las obras demanden. Artículo 2°.- Los planos del proyecto respectivo elaborado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y aprobado por la Corporación Municipal, servirán de base para el proceso de urbanización, parcelamiento y venta de lotes, y para la inscripción, ya sea del área total o de lotes por separado, en el Registro Público a nombre de la Municipalidad. Artículo 3°.- Mientras estén en proceso los trabajos que se autorizan por esta ley, o sin cancelar las deudas que contrajere el Municipio para llevarlos a cabo, el producto de la venta de los lotes se destinará a esos trabajos o cancelación de esas deudas. Artículo 4°.- La venta de lotes disponibles en esa urbanización se sujetará a las disposiciones legales vigentes y a las condiciones que la Municipalidad establezca, y tendrán un frente a la vía pública de no menos de doce metros ni cabida superior a mil metros cuadrados o inferior a doscientos cincuenta metros cuadrados. No podrá venderse más de un lote a los miembros que de hecho constituyan un mismo núcleo familiar. Artículo 5°.- Si la Municipalidad admite plazos para pagar los lotes, esos plazos no podrán exceder de 10 años, y la deuda se cubrirá mediante abonos mensuales, junto con los intereses, y se garantizará con hipoteca de primer grado sobre el lote, que podrá pasar a ser de segundo grado si el propietario del lote obtuviere con una Institución del Estado un empréstito para una construcción en el mismo. Artículo 6°.-La Municipalidad podrá condicionar los permisos de construcción en dichos lotes, a que éstos conserven los mínimos originales que, en cuanto a frente y cabida, señala el artículo 49, así como a retiro frontal de las estructuras o edificaciones, no menor de tres metros. Artículo 7°.- El Procurador General de la República comparecerá ante el Notario Público que indique la Municipalidad, para constituir el respectivo título original del dominio sobre el inmueble, a favor de la Municipalidad. Artículo 8°.- La Municipalidad, de acuerdo con las disposiciones legales atingentes (sic), podrá establecer impuesto sobre los lotes vendidos en que no se hubiere construido dos años después de su adquisición por el particular. Artículo 9°.- Quedan a salvo los derechos de propiedad o posesión adquiridos o consolidados conforme a derecho que pudieran contraponer al cumplimiento parcial de esta ley. Artículo 10°.- Esta ley rige a partir de su publicación". c) La Jurisprudencia ha determinado que la inscripción de una propiedad en sí misma no subsana los defectos de nulidad que podrían devenir de su título: [Transcribe la sentencia de la Sección Tercera de este Tribunal, N° 868 de las diez horas quince minutos del dieciséis de octubre del año dos mil uno]. d) La propiedad descrita en el plano catastrado: Placa13407, la cual tiene un área de 482 m2 y es parte de la propiedad municipal, folio real 6-013555-000, está destinada al uso público, para el levantamiento de nuevas instalaciones municipales, que cumplan con los propósitos al servicio del bien común en el Cantón de Quepos, estamos ante un bien demanial, que no hay que confundirlo con un bien patrimonial como en reiteradas ocasiones lo ha reiterado la Procuraduría General de la República, de la siguiente forma: [Transcribe el criterio de la Procuraduría General de la República, número: C162-2004 del 27 de mayo de 2004]. En síntesis por su propia naturaleza, sólo podrá considerarse demanial si está afecto a un fin o servicio público, requisito que se cumple con el bien objeto de este proceso, la propiedad descrita en el plano catastrado: P-651311-1986, la cual tiene un área de 482 m2 y es parte de la propiedad municipal, folio real 6013555-000, está destinada al uso público y como consecuencia de la afectación, estos bienes están sujetos a un régimen jurídico particular en orden a su adquisición, uso, disfrute y, en su caso, enajenación, sin poder ser adquiridos como el caso qué nos ocupa por prescripción positiva, usucapión o información posesoria, lo que comprende la prohibición de hipotecarios, gravarlos, embargarlos o enajenarlos, salvo desafectación al fin público. Dicha propiedad tiene las características que tanto la ley, jurisprudencia y doctrina han definido como inembargables, imprescriptibles e inajenables, de lo que se deriva una prohibición de alcances relativos en orden a uso o explotación privativa del bien. Aún más si consideramos que este bien es propiedad de la Municipalidad de Quepos".

V.- POSICIÓN DE LA RÉPLICA.- La representación de la parte actora replica lo siguiente: "Sobre los hechos de la Reconvención. 1. No es un hecho de mi representada por ello se rechaza. 2. No es un hecho de mi representada y por ello se rechaza. Se trata de un relato con transcripción simultánea de un documento. 3. No es un hecho de mi representada y por ello se rechaza. Sin embargo, queda confesado por la reconventora que el terreno perteneció inicialmente al Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 y de ahí pasó a propiedad de la reconvenida a través de un negocio jurídico legítimo y válido entre el primer titular y Nombre82512 que es indisoluble en el tiempo. 4. Es cierto. Se confirma que la reconvenida adquirió el terreno en disputa mediante un título legítimo extendido por el Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. 5. Se rechaza completamente. A la reconvenida no le constan las actuaciones del Ejecutivo Municipal en aquella oportunidad, porque no fue parte del proceso judicial. En realidad es una mera suposición de la reconventora porque no participó de la deliberación y decisión tomada por Ejecutivo Municipal de la época. 6. No es un hecho sino una conclusión y por ello se rechaza. No existe ninguna resolución judicial que haya declarado la existencia del fraude procesal ni la ilegalidad del título de propiedad otorgado por un Juez de la República mediante sentencia judicial con carácter de cosa juzgada material. 7. La primera parte del párrafo no es un hecho y por ello se rechaza. En cuanto a lo demás es incorrecto por ello se rechaza. El terreno no está ni nunca estuvo destinado al uso público como tampoco es un bien demanial y la incapacidad física del edificio municipal no le otorga una licencia o derecho a la reconventora de introducirse en una propiedad privada ajena. 8. Es cierto, sin embargo, carece de importancia procesal para la resolución del caso. 9. No es un hecho de mi representada y por ello se rechaza. Es necesario recordarle a la reconventora que un plano no genera título traslativo de dominio, ni tampoco otorga la posesión del inmueble referenciado en el documento. Lo demás carece de relevancia para el proceso. 10. No es cierto y por ello se rechaza. La propiedad no está ni nunca estuvo ni estará en vía pública. Ese informe del funcionario municipal fue construido ex profeso para la causa. No es una prueba válida porque fue creada por la parte que la propone y no por la parte a quien se opone. Además carece de relevancia procesal por la naturaleza de las pretensiones. Excepciones de previo y especial pronunciamiento. a.- Inadmisión de la demanda por carecer de los presupuestos procesales. De conformidad con 10 dispuesto en el inciso 1. a) del articulo 62 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) la demanda es inadmisible y así debe declararse dado que las pretensiones primera y segunda de la reconvención no se ajustan a las establecidas en el artículo 36 ibid, en tanto no hay ninguna conducta administrativa que pueda ser objeto de control y fiscalización por este Tribunal Contencioso en proceso de conocimiento o de Lesividad. Veamos: La pretensión primera es que este Tribunal Contencioso Administrativo anule el título registral de la Asociación reconvenida que nació de una sentencia judicial firme con calidad de cosa juzgada material con 28 años de promulgada y ejecutada, lo que conduciría a la anulación de la resolución judicial firme con calidad de cosa juzgada material de las 14.00 horas de 4 de enero de 1991 que ordenó a inscripción de la finca del Partido de Puntarenas a la que se le atribuyó la matrícula Placa13405 a nombre del Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 (hoy Quepos) y que posteriormente fue traspasada mediante escritura pública a la ASOPROQUEPOS. Se evidencia que la pretensión anulatoria no es una conducta administrativa sujeta al Derecho Administrativo, sino que se trata de la anulación de una resolución judicial que no se corresponde por esta vía procesal. Es necesario subrayar que para la intervención de la jurisdicción contencioso administrativa se requieren dos presupuestos procesales insalvables: a) que una parte sea una entidad u órgano sometido a un régimen de Derecho Público y, b) que se debata sobre una conducta administrativa, con la única excepción del proceso civil de hacienda en que se reclama una suma líquida y exigible que también le corresponde a esta jurisdicción por un fuero de atracción. La pretensión primera de la reconventora implicaría necesariamente, la previa anulación de la resolución judicial que autorizó aquella inscripción, lo que deviene en una pretensión imposible cuando menos en la forma y ante el órgano jurisdiccional ante quien se promueve la acción jurisdiccional y así debe declararse por resolución fundada según lo demanda el numeral 62 citado. Ante la carencia de los presupuestos procesales para entablar el proceso contencioso administrativo, ya sea por demanda o por reconvención, previa audiencia según lo demanda el numeral 62 citado, solicito que declare la inadmisibilidad de la contrademanda con la respectiva condenatoria en costas a la reconventora y a los intereses sobre las costas a las que resulte obligada a pagar. b.- lnadmisibilidad de la demanda por existir cosa juzgada material. También solicito declarar la inadmisibilidad de la demanda conforme al inciso 1.b) del artículo 62 del CPCA, en tanto existe cosa juzgada material en relación con el título registral que le fuera otorgado al Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 mediante sentencia de las 14.00 horas del 4 de enero de 1991 del Juzgado Civil de Nombre14239 como también por la intocabilidad del título de inscripción del Centro Agrícola citado a favor de Nombre82512, al tenor del artículo 868 del Código Civil. Hace 28 años, la sentencia de las 14:00 horas del 4 de enero de 1991 le declaró un derecho subjetivo a favor del Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 que derivó en la inscripción a su nombre de la finca del Partido de Puntarenas matrícula Placa13405, protegida por el instituto de la Cosa Juzgada Material, dado que la resolución judicial precursora del título deviene en intocable. Por lo anterior y ante esta segunda imposibilidad procesal de reabrir por esta vía una discusión judicial cerrada, lo procedente es decretar la inadmisibilidad de la contrademanda con la condenatoria en costas e intereses sobre estas a la reconventora. Excepciones previas. Se interponen a la presente acción las excepciones previas señaladas en los acápites a), d), f), g), j) y k) todos del artículo 66 del CPCA. a) La a) porque la anulación de una sentencia judicial firme no le corresponde conocerla a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. b) La d) porque los hechos están desvinculados de las pretensiones 1) y 2). Nótese que en el catálogo de hechos, la reconventora no expone las razones fácticas por las que el título registral de la actora es nulo, tampoco señala las razones ni ofrece la prueba que justifique que la sentencia judicial de las 14:00 horas del 4 de enero de 1991 sea nula y con ella la nulidad del título. Esa falta de relación causal entre los hechos, las pruebas las pretensiones impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, porque obligaría al Tribunal a "adivinar" lo que resulta impropio del proceso. c) Falta de integración de la Litis conforme al inciso f) del numeral o, porque la anulación del título de inscripción a favor de mi representada implicará la previa nulidad del título de inscripción emitida por el Juez Civil de Nombre14239 a favor del Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, quien no ha sido llamado al proceso. d) También procede la excepción previa del inciso g) en razón que como ya se explicó líneas arriba, las pretensiones 1) y 2) de la demanda, se deducen contra actos no susceptibles de impugnación. e) La excepción del inciso j) porque las pretensiones 1) y 2) de la demanda se deducen contra resoluciones con carácter de cosa juzgada material, como ya fue explicado líneas arriba. f) La excepción del inciso k) por la prescripción del derecho. Mi representada adquirió el derecho de propiedad en el año 1993 por traspaso justo y legítimo del Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, por lo que tiene 26 años de ser la titular registral del inmueble 68222-000 del Partido de Puntarenas y el título legítimo con la que dicha finca fue creada e inscrita tiene 28 años de haberse emitido, por lo que la prescripción decenal establecida en el numeral 868 del Código Civil está sobrepasada en más de dos décadas. Es necesario señalar que la propiedad ha estado por 28 años bajo un régimen absoluto de propiedad privada, dedicada al comercio privado, construida en su casi totalidad con edificaciones de uso privado por lo que ni antes de la inscripción por información posesoria ni después de inscrita, ha estado al servicio de la comunidad como dolosamente busca indicarlo la reconventora. Excepciones de fondo. Opongo a la presente acción reconventora la excepción de falta de legitimación pasiva y la de falta de derecho. La primera en razón que la acción anulatoria debió ser interpuesta contra el Estado y el Centro Agrícola Cantonal, el primero Estado para representar al Poder Judicial para defender la sentencia judicial que originó el título registral que se busca anular y al segundo Centro Agrícola por ser quien derivó derechos de la resolución judicial".

VI.- POSICIÓN DEL BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL.- Habiendo sido integrado al proceso y notificado del traslado de la contrademanda (imágenes 260 a 268), el Banco Popular y de Desarrollo Comunal omitió contestar conforme lo exige el artículo 64 del Código Procesal Contencioso Administrativo. La Jueza Tramitadora le previno contestar en la forma en que lo exige la norma (imagen 280), sin embargo, el Banco Popular incumplió lo ordenado y se limitó a indicar: "Mediante resolución Nº 179-2020 de las quince horas y cincuenta y siete minutos del treinta y uno de enero de dos mil veinte se ordenó la integración del Banco Popular y de Desarrollo Comunal a este proceso de conformidad con los artículos 12 y 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en condición de LITIS CONSORTE NECESARIO, dada la condición de acreedor de primer grado de la finca del partido de Puntarenas, matrícula de folio real número Placa13405, que es el objeto del presente proceso judicial, de conformidad con las citas registrales números 567-95584-01-0001-001, en virtud de la hipoteca de primer grado, establecida por la ASOCIACION PRO-FOMENTO PROYECTOS PRODUCTIVOS SUBREGION QUEPOS, desde el 12-6-2006 que vence el 12-6-2036 y que al día de hoy se mantiene al día. Así las cosas, comprobado el interés legítimo que mi representado tiene en este asunto pero sin conocimiento concreto respecto al detalle de los hechos demandados por la parte actora, nos manifestamos imposibilitados para atender el requerimiento de contestación de la demanda ordenada por su Autoridad mediante resolución de las 20:04 horas del diez de diciembre del dos mil veinte, por lo que nos apersonamos al proceso en condición de terceros interesados...". En vista de que el Banco Popular incumplió su deber procesal y no quiso contestar la reconvención, por resolución de las 15:50 horas del 23 de febrero de 2021, la Jueza Tramitadora lo declaró en estado de rebeldía y tuvo por contestados afirmativamente los hechos de la demanda (Imágenes 285 y 286).

VII.- HECHOS PROBADOS.- De importancia para resolver este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos de interés:

• 1)En la Gaceta N°164 del 20 de julio de 1961 fue publicada la Ley N°2783, cuyo texto dice: "Artículo 1°.- Se autoriza a la Municipalidad del cantón de Nombre2733 para proceder a la desecación y urbanización del Estero que colinda la población de Quepos, para lo que podrá nacer las erogaciones que las obras demanden. Artículo 2°.- Los planos del proyecto respectivo elaborado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y aprobado por la Corporación Municipal, servirán de base para el proceso de urbanización, parcelamiento y venta de lotes, y para la inscripción, ya sea del área total o de lotes por separado, en el Registro Público a nombre de la Municipalidad. Artículo 3°.- Mientras estén en proceso los trabajos que se autorizan por esta ley, o sin cancelar las deudas que contrajere el Municipio para llevarlos a cabo, el producto de la venta de los lotes se destinará a esos trabajos o cancelación de esas deudas. Artículo 4°.- La venta de lotes disponibles en esa urbanización se sujetará a las disposiciones legales vigentes y a las condiciones que la Municipalidad establezca, y tendrán un frente a la vía pública de no menos de doce metros ni cabida superior a mil metros cuadrados o inferior a doscientos cincuenta metros cuadrados. No podrá venderse más de un lote a los miembros que de hecho constituyan un mismo núcleo familiar. Artículo 5°.- Si la Municipalidad admite plazos para pagar los lotes, esos plazos no podrán exceder de 10 años, y la deuda se cubrirá mediante abonos mensuales, junto con los intereses, y se garantizará con hipoteca de primer grado sobre el lote, que podrá pasar a ser de segundo grado si el propietario del lote obtuviere con una Institución del Estado un empréstito para una construcción en el mismo. Artículo 6°.- La Municipalidad podrá condicionar los permisos de construcción en dichos lotes, a que éstos conserven los mínimos originales que, en cuanto a frente y cabida señala el artículo 4°, así como a retiro frontal de las estructuras o educaciones, no menor de tres metros. Articulo 7°.- El Procurador General de la República comparecerá ante el Notario Público que indique la Municipalidad, para constituir el respectivo título original del dominio sobre el inmueble, a favor de la Municipalidad. Artículo 8°.-La Municipalidad, de acuerdo con las disposiciones legales atingentes, podrá establecer impuesto sobre los lotes vendidos en que no se hubiere construido dos años después de su adquisición por el particular. Artículo 9°.- Quedan a salvo los derechos de propiedad o posesión adquiridos o consolidados conforme a derecho que pudieran contraponer al cumplimiento parcial de esta ley. Artículo 10.- Esta ley rige a partir de su publicación". La ejecución de esta Ley dio lugar a la finca matrícula folio real Placa13408, que no cuenta con plano catastrado. (http://www.asamblea.go.cr consultado el 6 de enero de 2022 e imagen 115 del expediente judicial).
• 2)El 16 de enero de 1981, fue inscrito en el Catastro Nacional el plano P-418383-81. Correspondía a un lote de 560.04 m2, situado en Quepos, distrito de Quepos, cantón de Aguirre, provincia de Puntarenas, colindancias: norte: calle pública, oeste: calle pública, este: Municipalidad de cantón de Aguirre, sur: Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. El plano indica: "Es parte de ... número 13555". También indica: "Propiedad de Municipalidad de Nombre2733 cédula jurídica #CED61165 vende a Centro Agrícola Cantonal de Aguirre". (Imagen 125 del expediente judicial).
• 3)El 6 de octubre de 1986, fue inscrito en el Catastro Nacional el plano P-651311-86, el cual modificaba el plano número P-418383-81. Correspondía a un lote de 482 m2, situado en Quepos, distrito de Quepos, cantón de Aguirre, provincia de Puntarenas, colindancias: norte: calle pública, oeste: calle pública, este: Municipalidad de cantón de Aguirre, sur: Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. El plano indica: "Parte de folio real 6013555-000". También indica: "Propiedad de Municipalidad de Nombre2733 cédula jurídica #CED61165 vende a Centro Agrícola Cantonal de Aguirre". (Imagen 108 del expediente judicial).
• 4)El 28 de marzo de 1987, el Topográfo Rodrigo Chacón Ulate realizó una modificación en el Tomo: 3464, folio 136, de su protocolo, respecto del plano número P-651311-1986, consignando lo siguiente: "Municipalidad de Nombre2733 vende a MAG Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 3-Set-86. Dirección8906. ° . Cant. 6° Aguirre-Puntarenas. Nota: Se catastra otra vez este plano por cambio nombre correcto como Poseedor." (Imágenes 99 y 106 del expediente judicial).
• 5)El 31 de marzo de 1987, fue inscrito en el Catastro Nacional el plano número P-675973-87, el cual modificaba el plano número P-651311-86. Correspondía al mismo lote de 482 m2, situado en Quepos, distrito de Quepos, cantón de Aguirre, provincia de Puntarenas, colindancias: norte: calle pública, oeste: calle pública, este: Municipalidad de cantón de Aguirre, sur: Centro Agrícola Cantonal de Aguirre. El plano indica: "Poseedor Centro Agrícola Cantonal de Nombre2733 cédula jurídica CED61161# ". (Imagen 112 del expediente judicial).
• 6)Mediante sentencia N°003-91, de las 14:00 horas del 4 de enero de 1991, el Juzgado Civil de Nombre14239 aprobó las diligencias de Información Posesoria presentadas por el señor Nombre82517 en calidad de Presidente de Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, cédula jurídica número CED61166, proceso que dio lugar a la inscripción de la actual finca matrícula folio real Placa13405, de la provincia de Puntarenas. En lo que interesa la sentencia indica así: "...proceda el Registro Público de la Propiedad, Partido de Puntarenas, a inscribir a nombre del señor Nombre82517 en calidad dicha, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, libre de gravámenes y cargas reales, la finca no inscrita que se describe así: Terreno para construir, con una construcción de Block, sita en el Dirección8907 , , con una medida de cuatrocientos ochenta y dos metros cuadrados con las siguientes colindancias: Norte: calle pública con veinticuatro metros diez centímetros lineales; Sur: otra propiedad del Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, Este: Municipalidad de Nombre2733 y Oeste: Calle Pública con un frente de veinte metros. En dicha propiedad no hay condueños y en probanza de su ubicación, medida y linderos, ha sido aportado el plano catastrado número seiscientos setenta y cinco mil novecientos setenta y tres-ochenta y siete. El inmueble fue adquirido por la entidad promovente en fecha tres de julio de mil novecientos ochenta y siete, por compra que hiciera el señor Nombre82510 , según escritura pública número ochenta y ocho, ante el Notario Público, Licenciado Marco Tulio González González, iniciada al folio sesenta frente, del tomo octavo de su protocolo. El señor Nombre82511 en su calidad de Ejecutivo Municipal de Aguirre, se dio por notificado de las presentes diligencias, no haciendo oposición alguna siendo colindante de la entidad promovente. (...)". La finca Placa13405 quedó inscrita el 29 de enero de 1991. (Imágenes 15 a 23 y 119 a 124 del expediente judicial).
• 7)Mediante escritura número noventa y dos, otorgada el 2 de febrero de 1993 ante el Notario Público Joaquín Sancho Mora, el Centro Agrícola Cantonal de Aguirre, cédula jurídica número CED61161, dio en pago, a favor de la Asociación de Profomento de Proyectos Productivos de la Subregión de Quepos -aquí actora-, la finca matrícula folio real Placa13405 del partido de Puntarenas. La finca quedó inscrita a nombre de Nombre82512 el 20 de abril de 1993. (Imágenes 10 a 14, 116 y 117 del expediente judicial).
• 8)El 30 de octubre de 2018, la Alcaldesa de la Municipalidad de Quepos (antes Nombre2733) presentó diligencias de advertencia administrativa sobre la finca del partido de Puntarenas, matrícula folio real Placa13405. En su fundamentación indicó, en lo que conducente: "...en la cual actualmente se ubica la Tienda Cleveland, costado norte del edificio municipal, como ya se indicó, nació mediante trámite de Información Posesoria, de lo cual el señor Nombre82511 , Ejecutivo Municipal fue notificado, sin embargo no presentó ningún tipo de oposición, siendo colindante de la entidad promovente, sin embargo se debe aclarar que el señor ejecutivo no se percató del hecho de que se estaba tramitando una información Posesoria sobre una Finca Municipal debidamente Inscrita ante el Registro de la Propiedad, además reiterando el hecho de que se catastró un Plano de la propiedad situada en Quepos, Distrito primero Quepos, Cantón sexto Nombre2733 (actualmente Quepos), parte de folio real 6-013555-000, el cual fue inscrito bajo las citas: Tomo: 3464, folio 136, con fecha del mes de agosto del año 1986, donde se consignó como propiedad de la Municipalidad Cantonal de Aguirre, dicho plano se registró con el número P-651311-1986, el cual no generó título. Posterior a este hecho se modifica el plano mediante el plano número P-675973-1987, para información Posesoria, sin embargo se trataba del mismo levantamiento topográfico, con la misma área y de los mismos colindantes, desprendiéndose de ello, que se trató de un trámite ilegal ante el Juzgado Civil sin que dicha autoridad se percatara que se trataba de un terreno que ya contaba con título ante el Registro, y el hecho del que el Ejecutivo debió oponerse en aquel momento. Dicha propiedad se sobre tituló, y según anotación del topógrafo Rodrigo Chacón Ulate, se catastra otra vez dicho plano por cambio nombre correcto como Poseedor". (Imágenes 100 a 104 del expediente judicial).
• 9)Mediante informe técnico N°DRI-CTE-03-0259-2018 del 3 de diciembre de 2018, el Departamento Técnico Catastral del Suproceso de Conciliación Catastral del Registro Inmobiliario, Registro Nacional, señaló lo siguiente, en lo que interesa: "Conciliación jurídica de la finca número 1-13555. Esta finca nace en el sistema tradicional de tomos específicamente en el tomo 1747 folio 331 en favor de la municipalidad de Carrillo, contó con un área de 28,623833 hectáreas e inscrita por el señor Nombre82518 como procurador general de la república por disposición de la ley 2783, el 28 de abril de 1964. En la actualidad no cuenta con un plano catastrado que la describa y debido a las múltiples segregaciones que se han realizado a este inmueble, la finca cuenta con un área de 19,000547 hectáreas. (...)". (Imágenes 130 a 139 del expediente judicial).

VIII.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para resolver este asunto, se tiene como no acreditado lo siguiente:

• 1)Que la Municipalidad de Quepos haya removido la "cerca divisoria compuesta por postes de cemento y alambre de púas", instalada por la actora (Los autos).
• 2)Que la Municipalidad de Quepos haya introducido maquinaria pesada, haya depositado materiales y realizado obras civiles sobre la propiedad 6-68222-000. (Los autos).
• 3)Que la Municipalidad de Quepos se mantuviera realizando obras civiles en la propiedad de la actora y que haya asumido la posesión de la finca 6-68222-000. (Los autos).

IX.- IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.- Revisadas las pruebas presentadas y valorados los argumentos expresados, el Tribunal estima que la demanda no resulta procedente. En primer lugar, es de destacar que este asunto inició, como es en realidad, en atención a su sustancialidad, como un Interdicto de Amparo de Posesión, el cual fue presentado por la parte actora el 13 de julio de 2018 ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (imagen 27), por ser ése el órgano jurisdiccional competente para conocer y resolver ese tipo de procesos sumarios, de conformidad con el inciso 3) del artículo 110 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Luego, el 5 de octubre de 2018, la parte actora también presentó un proceso de conocimiento con medida cautelar por hechos relacionados con los del Interdicto, pero lo dirigió expresamente ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y no a este Tribunal. Con todo, el Juzgado Contencioso Administrativo, por resolución de las 14:03 horas del 10 de octubre de 2018, se declaró incompetente y remitió todos los autos a este Tribunal, ante lo cual, el Juez Tramitador, sin fundamentación alguna, por resolución de las 11:33 horas del 23 de noviembre de 2018 le dio trámite a la causa, sin percatarse de que existía un Interdicto pendiente de resolver y cuya competencia material recaía en el Juzgado Contencioso Administrativo. Es importante señalar que con vista en las pretensiones contenidas en el escrito de "proceso de conocimiento con medida cautelar" que presentó la actora, se observa que en esencia lo peticionado corresponde más a un Interdicto de Amparo de Posesión que a un proceso ordinario, dado que se invoca una invasión del inmueble de la actora matrícula Placa13409, a causa de acciones materiales de la Municipalidad de Quepos en la realización de unas obras civiles en la colindancia de ambas heredades. Si bien también se piden daños y perjuicios, la actora señala que esos daños consisten en la imposibilidad material de utilizar la parte del inmueble que se acusa como invadida y la libre disposición del inmueble para los fines propios de la accionante. Este colegio de Juzgadores está convencido que la dañosidad que plantea la accionante es más propia de una acción interdictal de defensa de la posesión y no de un proceso ordinario en el que se tutele el derecho de dominio; por ende, en realidad la competencia legal y material para conocer de este asunto correspondía al Juzgado Contencioso Administrativo; a pesar de ello, la inmotivada declinación que hizo el Juzgado para entrar a conocer del caso, sumado al silencio del Juez Tramitador de este Tribunal, terminó por residenciar el conocimiento del conflicto en esta sede, logrando incluso avanzar en todas las etapas propias del proceso ordinario hasta llegar a alcanzar el estadio del dictado de sentencia por el fondo, a cargo de este Tribunal Colegiado. Es así que, por lo avanzado de este proceso, considera este Tribunal que sería irrazonable e imprudente abrir en este momento la discusión sobre la competencia e intentar regresar los autos para que se comience a tramitar en el Juzgado, pues tal proceder sin duda conculcaría el derecho fundamental de las partes a una tutela judicial efectiva, motivo por el cual esta Cámara ha dispuesto proceder a conocer por el fondo la cuestión litigiosa traída a estrados judiciales. Dicho esto, y en lo que atañe a lo reclamado por la parte actora, se estima que no ha logrado ser probada la invasión y la desposesión sobre la finca de la provincia de Puntarenas matrícula Placa13405 por parte de la Municipalidad de Quepos, como se acusa. La accionante aduce que el 29 de junio de 2018 el ente demandado removió la cerca divisoria que se había colocado en la colindancia este, que introdujo maquinaria pesada, que depositó materiales, que continuó realizando obras civiles sobre la finca Placa13405, y que además la Municipalidad asumió la posesión de dicho inmueble. Al respecto, es claro que no existe prueba idónea que permita a este Tribunal tener certeza de si ha habido una invasión de parte del municipio sobre alguna porción o porciones de la finca Placa13405 propiedad de la actora, dado que en el escrito de demanda no se ofreció prueba pericial topográfica para definir con precisión si efectivamente la Municipalidad incurrió en una ocupación de hecho sobre los terrenos de la accionante (artículos 94 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 44 del Código Procesal Civil), ni tampoco se pidió un reconocimiento judicial complementario (artículo Placa13404 ), ausencia de elementos probatorios indispensables para poder comprobar la tesis que plantea la actora. Tampoco fueron ofrecidas o admitidas dichas pruebas en la Audiencia Preliminar. Véase que solamente constan: a) 3 fotografías contenidas en el informe AJMN-20190415-01 levantado por la Municipalidad (imagen 222 del expediente judicial), que en virtud de ser imágenes, no permiten confirmar o descartar de forma técnica y certera, si la Municipalidad ha incurrido en una transgresión de los límites físicos de la propiedad de la demandante y, de ser así, en qué medida exacta; b) 4 fotografías contenidas en el informe AJMN-20190626-01 levantado por la Municipalidad (imagen 240 del expediente judicial), que en virtud de ser imágenes, no permiten confirmar o descartar de forma técnica y certera, si la Municipalidad ha incurrido en una transgresión de los límites físicos de la propiedad de la demandante y, de ser así, en qué medida exacta; c) un croquis simple sin certificar, que dice representar las medidas del plano P-675973-87 en sus colindancias norte, este y oeste (imagen 243 del expediente judicial), que por ser una representación gráfica de un espacio, tampoco permite determinar si in situ efectivamente la Municipalidad ha incurrido en una transgresión de los límites físicos de la propiedad de la demandante y, de ser así, en qué medida exacta; d) un alineamiento emitido por la Municipalidad de Nombre2733 (ahora Quepos) que indica que la actora debe retirarse 7 metros del centro de calle frente a los vértices 1, 2 y 3 del plano P-675973-87 (imagen 37 del expediente judicial), pero que de igual manera, por su naturaleza y contenido, no permite determinar si in situ efectivamente la Municipalidad ha incurrido en una transgresión de los límites físicos de la propiedad de la demandante y, de ser así, en qué medida exacta; y, e) un cartel de Contratación Directa emitido por la Proveeduría de la Municipalidad de Quepos, por medio del cual se invitó a participar en "Contratación de un Profesional en Derecho para caso de reivindicación civil de terreno colindante al Edificio Municipal" (imágenes 30 a 36 del expediente judicial), elemento que es inidóneo para determinar la efectiva invasión material acusada, dado que es solamente un cartel de un concurso público y no una pericia que defina en el campo la ocupación o no de la propiedad de la aquí actora. Agréguese que el CD con prueba aportado por la Municipalidad demandada contiene una serie de fotografías satelitales de la Ciudad de Quepos y el expediente de Advertencia Administrativa tramitado en el Registro Nacional, que tampoco tienen utilidad para establecer la invasión de propiedad que aquí se reclama. Es por ello que resultaba indispensable la prueba pericial topográfica, por tratarse de un conocimiento técnico que es extraño y ajeno al Juez (artículos 94 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 44 del Código Procesal Civil), requiriéndose ineludiblemente del auxilio de un perito especializado para poder hacer una valoración sobre la situación reclamada, cuando menos un reconocimiento judicial, pues de lo contrario, no puede este Tribunal precisar la existencia de alguna ocupación y desposesión a partir de los elementos aportados que, para el objeto de este proceso, resultan claramente insuficientes. La carga de probar (onus probandi) recae sobre la parte que alega tener derecho para que se declare su pretensión (artículo 41.1 del Código Procesal Civil) y en este caso, la parte actora falló en su deber de probar, motivo por el cual deberán rechazarse las pretensiones declarativas e indemnizatorias de la demanda.

X.- SOBRE LA RECONVENCIÓN. En lo que toca a la reconvención de la Municipalidad de Quepos, la misma resulta inadmisible. Véase que según lo exige el artículo 38.1 del Código Procesal Civil -aplicable por remisión del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo-, la contrademanda debe ser conexa con la demanda, y en este caso evidentemente que no lo es. Como ya fue indicado en el considerando anterior, la demanda lo que busca tutelar es el derecho de posesión, el que alega, ha sido perturbado por el ente local por la acusada invasión y construcción de unas obras más allá del límite de su colindancia este. La demanda no es de naturaleza reivindicatoria ni busca discutir el derecho de propiedad que Nombre82512 tiene registralmente sobre la finca matrícula Placa13409. En esa medida, si la acción de la demandante no versa sobre el derecho de dominio respecto de ese inmueble, la reconvención no podía pretender la reivindicación del mismo, porque excede el marco del derecho que se está discutiendo en este proceso, tornando la contrademanda como inconexa y, por consiguiente, inadmisible. La falta de conexidad de la reconvención y su inadmisibilidad se hace aún más evidente por el hecho de que la acción de la demandante, al pretender resguardar únicamente el derecho de posesión sobre la finca Placa13405, que es un predio de naturaleza privada con título registral, excluía cualquier discusión acerca de una posible demanialidad de ese inmueble, dado que tal cuestión estaba fuera de la ratio decidendi de esta causa desde su inicio. Esto es sumamente grave, porque de manera falaz, con la simple invocación de "demanialidad" de la finca 68222-000, la Municipalidad de Quepos se excluyó de los plazos de prescripción de la Ley de Informaciones Posesorias y del Código Civil, que eventualmente le podrían aplicar en su contra, y sin siquiera acreditar prima facie los elementos básicos que permitan relacionar a las fincas involucradas (68222-000 y 13555-000) en la condición de bienes de dominio público y sin que la finca 13555-000 a la fecha cuente con plano catastrado, busca hacerse con el derecho de propiedad sobre una heredad que desde 1991 se encuentra inscrita en el Registro Nacional como un bien privado. En este sentido, llama la atención que la Municipalidad de Quepos nunca indicó cual es el origen demanial de la finca 68222-000, y lo único que mencionó en la contrademanda es que: "está destinada al uso público en razón que el Edificio Municipal no tiene capacidad material y física para dar atención a los habitantes de la Comunidad de Quepos, por lo cual es necesario vindicar dicha área a fin de construir un anexo necesario para el cumplimiento de las obligaciones municipales". Es decir, el gobierno local, de forma falaz, pretende sustentar por vía de contrademanda la invocación de demanialidad de una finca inscrita desde hace 30 años, sobre la base de una expectativa futura, no sobre la base de los hechos que le dieron origen a ese inmueble, lo cual es grave, porque de esa manera pretende reivindicar sin que le operen plazos de prescripción y excediendo el marco de lo discutido en la demanda. En suma, todas estas situaciones e inconsistencias que se han hecho notar, no son otra cosa que el producto de la falta de conexidad que existe entre el objeto de la demanda y el objeto de la reconvención y que llevan a este Colegio de Jueces a la firme convicción de que la contrademanda resulta inadmisible y así se debe declarar. Esto no obsta para que, en caso de que la Municipalidad de Quepos considere que la finca 68222-000 es en realidad un bien demanial, plantee directamente la acción reivindicatoria y se decida lo correspondiente.

XI.- SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.- Por todas las consideraciones expuestas en el considerando IX, lo que procede es rechazar la demanda en todos sus extremos, es decir, se deniegan las pretensiones a y b (las c y d fueron desistidas), así como las e y f, consistentes en el pago de los daños y perjuicios reclamados, toda vez que se han denegado las pretensiones declarativas que son las principales, siendo de carácter accesorio las indemnizatorias, por ende, corren su misma suerte. De igual manera y con fundamento las consideraciones expresadas en el considerando IX, se rechazan las pretensiones subsidiarias a y b (las c y d fueron desistidas), así como las e y f, consistentes en el pago de los daños y perjuicios reclamados, toda vez que se han denegado las pretensiones declarativas que son las principales, siendo de carácter accesorio las indemnizatorias, por ende, corren su misma suerte.

XII.- SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA RECONVENCIÓN.- Por todas las razones expuestas en el considerando X, lo que procede es declarar inadmisible la contrademanda.

XIII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES.- En relación con la demanda, procede denegar las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, toda vez que los fundos relacionados con la controversia (68222-000 y 13555-000 de la provincia de Puntarenas) son propiedad de Nombre82512 y de la Municipalidad de Quepos, respectivamente, por lo que gozan de la aptitud necesaria para figurar como actora y demandada en este proceso. La excepción de falta de derecho se debe acoger, con fundamento en los razonamientos expuestos en esta sentencia.- En relación con la contrademanda, en virtud de su inadmisibilidad por falta de conexidad con la demanda, se omite pronunciamiento sobre las defensas de cosa juzgada material, actos no susceptibles de impugnación, caducidad, prescripción, acto consentido, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho.

XIV.- SOBRE LAS COSTAS. Con fundamento en el artículo 73.2.3 del Código Procesal Civil, aplicable por remisión del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se resuelve sin especial condena en costas la demanda y la reconvención, al haber vencimiento recíproco.

POR TANTO

En relación con la demanda, se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, y se acoge la de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda formulada.- Se declara inadmisible la reconvención. En virtud de su inadmisibilidad se omite pronunciamiento sobre las defensas de cosa juzgada material, actos no susceptibles de impugnación, caducidad, prescripción, acto consentido, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho opuestas por la actora reconvenida. Tanto la demanda como la contrademanda se resuelven sin especial condena en costas. Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura, Lourdes Vargas Castillo. Jueces decisores.

*FBN5FGCDMSE61*