Municipal liability for damages after annulment of land-use certificates through lesividadResponsabilidad municipal por daños tras anulación de certificados de uso de suelo por lesividad

Administrative Litigation Tribunal Section I Docket: 18-001185-1027-CA Type of matter: Administrative litigation ordinary proceeding Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Strict liability of the Administration Subtopics:

Payment of material damage resulting from construction expenses incurred prior to the precautionary measure of work suspension. Determination is subject to the existence of a causal link between the administrative conduct and the damage caused.

"VI.- ON THE STRICT LIABILITY OF THE PUBLIC ADMINISTRATION: The tort liability of the Public Administration is framed within a strict liability regime (régimen objetivo), which fundamentally encompasses both the theory of risk and the theory of equilibrium in the patrimonial equation. This essentially seeks compensatory reparation for anyone who has suffered an injury attributable to the public organization as a center of authority. This teleological criterion produces, in turn, a full transformation in the central axis of liability itself, as it abandons the analytical observation of the subject causing the damage and the qualification of their conduct, to place itself in the position of the victim, who, diminished in their legal situation, is exempted from proving any subjective parameter of the acting public agent (except as regards their personal liability). In accordance with the strict liability regime for administrative liability established in the Political Constitution of the Republic (articles 9, first paragraph, 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 first paragraph, 139 subsection 4), 140 subsection 8), 148, 188 and 191) and the provisions contained in articles 190 et seq. and concordant of the General Law of Public Administration, the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate, illegitimate, normal, or abnormal operation, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party. Legitimacy or illegitimacy basically refers to the conformity of the Administration's formal conduct with the legal system, while normality or abnormality refers primarily (but not exclusively) to material or technical conduct, represented among other things by the service-providing activity attributed to the State as a whole [...]

.VII.- ON THE MERITS OF THE CASE [...]

• 3)On the damages sought by the Plaintiff Company. Rejection of the private reports issued by Luis Chavarría Murillo and Adolfo Lobo Zamora. Inadmissibility of the judicial expert opinion. Material damage is granted in the abstract regarding the progress made in construction and the rest sought is rejected. The moral damages requested are rejected. The plaintiff party states that the Public Administration is obliged to compensate any injury that individuals suffer to their property and rights, even if it results from the normal operation of public services, provided that the harm suffered by the administered party is individualized and concrete and at the same time exceeds what may be considered common burdens of social life, such as those called urban planning charges. Likewise, it is understood that only damage produced in a real and effective manner is compensable, not in the face of eventual, hypothetical, or speculative scenarios. That their impact is clearly individualizable, quantifiable, and certain, not hypothetical or potential, since the damage has been carried out, the construction of the work has been suspended, and now its future completion and start-up is radically uncertain, by virtue of the abusive and illegal maintenance of the precautionary measure and the outcome of the Lesivity proceeding initiated by the co-defendant Municipality according to judicial docket number 15-10009-1027-CA. That the project was truncated and the investment lost, thus generating the objective, individualizable, certain, and quantifiable damage that must be compensated, since the sole purpose for which the property was acquired was for the construction and operation of a service station. Court's Criterion: To demonstrate the material damage that the plaintiff party indicates it suffered due to the expenses for the purchase of the land and the value of the buildings in an amount of ¢ 804,151,715, it presents with the lawsuit private reports from Messrs. Luis Chavarría Murillo and Adolfo Lobo Zamora. We proceed to analyze them together with their testimonies at trial [...]

This Panel of Judges considers that in this proceeding, only the costs effectively demonstrated in the construction stage should be compensated, not those prior to it regarding the purchase of the land or the paperwork to obtain project approval, nor the profit projections for the subsequent stage, which would have been obtaining the permit to operate the service station for a period, a stage that could not be reached due to the non-completion of the construction but which, as indicated, was linked not to the land use or construction permit but to another act, the granting of an operating permit, which was a future and uncertain event. That is the framework determined to be solely compensable [...]

Now, as already stated, regarding the value of the buildings constructed in the construction stage, this Panel considers their recognition to be appropriate but not the amount indicated in the private reports or in the judicial expert opinion already dismissed as suitable evidence to demonstrate the damage [...]

The judicial expert indicated in his expert report and testimony that formal accounting was not provided to him by the company, and this is unacceptable given the expenses of a legal entity with lucrative activities that has a formal obligation regarding the registration of its income, expenses, assets, and equity and to comply with its annual declaration.

Based on this, this Panel decides that the only damage recognized to the plaintiff company is the expenses in the construction period that it manages to effectively demonstrate - which must not include the expenses incurred to mitigate the environmental damage it caused - in the sentence execution stage through an expert opinion in which accounting, financial, or documentary evidence is provided that merits credibility to the executing judge, with the determined amount being brought to present value.

The legal interest requested regarding this amount is rejected, considering that indexing covers the loss of the value of money at the time of its determination [...]".

... See more Legislation and Doctrine Citations Resolution Text Template Generation EV: F:\Gestion-Judicial\Archives Server\Models\Contencioso\TCRESOL016.dpj PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

INVERSIONES PELYO DEL ESTE S.A.

DEFENDANT/S:

STATE, SETENA AND MUNICIPALITY OF VÁSQUEZ DE CORONADO No-10-2022-I FIRST SECTION OF THE ADMINISTRATIVE LITIGATION TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, ANEXO A, Calle Blancos, at eleven forty-five hours on January twenty-seventh, two thousand twenty-two.- Ordinary proceeding filed by the company Inversiones Pelyo del Este S.A., represented by its Special Judicial Attorneys, Lic. Manrique Jiménez Meza, divorced once, resident of Barrio Escalante, holder of identity card number 1-487-250, and Federico Peraza Bedoya, divorced once, resident of Pozos de Santa Ana, holder of identity card number 1-1043-0088, against the State represented by the State Prosecutor, Licda. Ana Cecilia Chen Apuy, married, resident of Heredia, holder of identity card 1-787-209; the Municipality of Vásquez de Coronado, (hereinafter Municipality), represented by its Special Judicial Attorney, Lic. Rolando Alberto Segura Ramírez, married once, resident of Vásquez de Coronado, holder of identity card number 1-0625-0122, and the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service, (hereinafter Senara), represented by its Special Judicial Attorneys, Lic. Enmanuel López Vargas, married, holder of identity card number 7-132-772 and Giovanni López Jiménez, divorced, holder of identity card number 1-701-815. All of legal age and lawyers.-

WHEREAS

I.- On February 7, 2018, the company Inversiones Pelyo del Este S.A. filed an ordinary proceeding against the State, Senara, and the Municipality of Vásquez de Coronado, formulating the following claims: "1. Grant the lawsuit in its entirety. 2. That, as the requirements for the application of the strict liability of the Public Administration are met, the co-defendants, being SENARA, the State, and the Municipality of Vásquez de Coronado, be jointly and severally ordered to pay the following items prudentially fixed - without prejudice to their adaptation during the procedural iter - until their recognition in a final and definitive judgment, as follows: A. For patrimonial damage, understood as the expenses that the plaintiff party had to incur due to the causal and binding impulse of the defendants for the purchase of the land, and the value of the buildings; namely: ¢ 804,151,715 CRC (EIGHT HUNDRED FOUR MILLION ONE HUNDRED FIFTY-ONE THOUSAND SEVEN HUNDRED FIFTEEN COSTA RICAN COLONES). B. For consequential damages, which are understood as the monetary sums not received, equivalent to what would have been obtained if they had been placed for obtaining credits from the base of what was actually spent, in six-month term debt instruments of the Banco Nacional de Costa Rica, namely: ¢ 210,679,142 CRC (TWO HUNDRED TEN MILLION SIX HUNDRED SEVENTY-NINE THOUSAND ONE HUNDRED FORTY-TWO COSTA RICAN COLONES). 3. That the judgment be declared against the co-defendant Municipality, under the criterion of the sound judgment of the judges, for the moral damage caused to the good name and commercial image of the plaintiff, in its activity in the free national market. This, for this Municipality having persisted in the continuity of the suspensive precautionary measure initially adopted, despite the existence of technical and legal criteria from internal bodies of the municipality itself that did not endorse the indicated suspension of continued effect and the order of the Constitutional Chamber that conditioned such suspension to what was fulfilled by the plaintiff in its opportunity. For this item, a judgment is requested for the sum of ¢ 5,000,000 CRC (FIVE MILLION COSTA RICAN COLONES). 4. That the joint and several judgment be declared against the co-defendants for the payment of the damages and consequential damages for the sums indicated above, with the exception of moral damage which corresponds solely and exclusively to the defendant Municipality as indicated in the previous claim (number 3). 5. That, in the event that the judgment declares a condemnation in the abstract against the co-defendants, whether totally or partially, the rights of our client will be asserted in the sentence execution stage, notwithstanding the precise identification and quantifications set forth herein and duly verified. 6. That the joint and several judgment for the payment of legal interest be declared against the co-defendants until their effective cancellation and without prejudice to the applicable monetary indexing. 7. That the joint and several payment of both costs be declared against the co-defendants, without prejudice to what is indicated above regarding the damages and consequential damages.". (See lawsuit in images 1 to 37 in the digital judicial file).- II.- Once the legal transfer was granted, the defendants opposed the action, with the Municipality of Vásquez de Coronado requesting that the lawsuit be dismissed and the plaintiff party be ordered to pay both costs. The State requests that the lawsuit be dismissed and raises the lack of standing to sue and be sued and lack of right, and requests costs and interest to be charged to the plaintiff party. And Senara requests that the lawsuit be declared without merit and the payment of costs be ordered and raises the lack of standing to be sued and lack of right. (See images 230 to 234, 238 to 272, and 273 to 303 of the digital judicial file).- III.- The preliminary hearing was held at 1:35 p.m. on December 6, 2018, with the presence of the representatives of all parties. (See preliminary hearing and minutes in the digital judicial file).- IV.- The oral and public trial was held on November 25, 2021, with the participation of all parties. In said hearing, due to the current sanitary conditions, the expert and testimonial evidence admitted in the preliminary hearing was directly received, the replacement of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado was ordered, and once replaced, a hearing was held on said evidence and a period was granted for closing arguments. (Record of the hearing and orders in the digital judicial file).- V.- This judgment is issued within the legal term, taking into account the holiday of November 29, 2021, the recess of December 10, 2021, the collective closure of the Judicial Branch, and the period granted to replace the administrative file and submit closing arguments, unanimously and after prior deliberation by the members of the Tribunal, without observing any grounds capable of invalidating the proceedings.- Drafted by Judge Miranda Alvarado, with the affirmative vote of Judges Zúñiga Mora and Gómez Chacón.

WHEREAS

I.- ON THE EVIDENCE FOR BETTER DECISION: At the preliminary hearing held at one thirty-five hours on December sixth, two thousand eighteen, the Municipality provided a series of documents regarding which the Preliminary Judge gave a period to the other parties to refer to them, and it would be this Trial Tribunal that would determine their admission or rejection. Likewise, on the day of the oral and public trial, the Municipality offered a note dated November 23, 2021, regarding the value declared by the plaintiff company for estate number 569222 of the San José Registry, and a hearing on said official communication was granted to the parties at that time. Regarding this evidence, this Panel decided to review it during deliberation and decide whether to admit or reject it. Now, having reviewed the evidence, it is concluded that part of it is already in the administrative files admitted as evidence, but there is an update of the land use certificate to the year 2018; this document and the one presented on the day of the trial are admitted as they provide evidentiary elements for the resolution of this dispute.- II.- ON THE PROVEN FACTS.- Of importance for the resolution of this matter, the following is considered duly accredited: 1) The company Inversiones Pelyo del Este S.A. is the registered owner of estate of the San José Registry number 1-569222-000 and cadastral map number SJ-1021582-2005. (See image 47 of the digital judicial file); 2) By means of zoning certificate number CZDIM-785-05 dated October 6, 2005, the Municipality of Vásquez de Coronado, at the request of Inversiones Pelyo del Este, S.A., proceeds to grant the land use for the construction of a service station on the property of cadastral map SJ-1021582-05. (See folio 2 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 3) On October 20, 2005, Form D1 for the Servicentro Coronado Service Station, plans, sketches, and endorsements of the property where the Servicentro was to be built, project description, archaeological study, hydrological study, anthropic risk certification, land profiles, location of perforations, geotechnical and soil mechanics study, basic land engineering study, certification of approximate cost of the work for 98,000,000.00, cadastral map, Public Registry certification, legal personality certification of Inversiones Pelyo del Este, S.A., environmental assessment document with matrix, field inspection form dated April 28, 2006, were submitted to the Ministry of Environment and Energy. (See folios 1 to 20; 21 to 32; 33 to 35, 42 to 47, 48 to 65, 66, 67 to 73, 74 to 76, 77 to 91, 92 to 99, 101, 102 to 114, 115 to 124, 126, 126 bis to 128 of Volume I of the administrative file presented by the State and images 2 to 72 of Volume I of the evidence cd); 4) By official communication ASUB-033-06 dated January 26, 2006, SENARA indicates to Architect Octavio Lin Cousin regarding the Servicentro Coronado Service Station Project, of the company Inversiones Pelyo de ESte, S.A., that he must submit a series of documentation to be able to resolve the request. (See images 74 and 75 of Volume I of the evidence cd); 5) With official communication ASUB-170-06 dated May 1, 2006, SENARA refuses to approve the Pelyo Hydrocarbon Service Station project for not complying with the geology study because it considers the hydrogeological vulnerability to be medium to high. (See image 129 of Volume I of the administrative file presented by the State); 6) On June 7, 2006, the General Secretariat of SETENA requests Mr. Rafael Yong Chan, legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., to provide a series of documents. (See image 130 of Volume I of the administrative file presented by the State); 7) By official communication number CNE-DPM-0328-06 dated August 25, 2006, the Head of the Prevention and Mitigation Department of the Comisión Nacional de Riesgos y Atención de Emergencias indicates to Mr. Octavio Li Cousin for Inversiones Pelyo del Este. S.A. that regarding property SJ-1021582-2005, there is no information on the threat map of said Commission about a possible threat that could affect that property, however, as there is a local fault in the vicinity, it is mandatory that the development strictly adheres to the current Seismic Code. (See folio 3 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 8) Through official communication ASUB-363-06 dated September 4, 2006, the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (SENARA), reconsiders pronouncement SENARA ASUB-170-2006, on the construction of a Fuel Storage Service Station, Servicentro Pelyo, and approves said project, establishing that the zone is of medium vulnerability. (See folios 4 and 5 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 9) On September 5, 2006, Mr. Rafael Yong Chan delivers to Setena a series of documentation related to the Coronado Service Station project, file number DI-0109-2006-SETENA. (See images 131 to 182 of Volume I of the administrative file provided by the State); 10) By resolution number 2289-2006-SETENA, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., is warned to present a sworn statement of environmental commitments and if it meets the requirements, to proceed to appoint a regent and cancel the environmental guarantee. (See images 183 to 190 of Volume II of the administrative file presented by the State); 11) By written submission dated December 7, 2006, Mr. Yong Chan complies with what was required by SETENA. (See images 191 to 200 of Volume II of the administrative file presented by the State); 12) By resolution number 251-20017-SETENA at 08:10 hours on February 19, 2007, environmental viability (viabilidad ambiental) is granted to the Service Station project of Inversiones Pelyo del Este, S.A.. (See images 201 to 210 of Volume II of the administrative file presented by the State and folios 6 to 9 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado and image 94 of Volume I of the evidence cd); 13) Through official communication DGTCC-INF 03-08-07, approval is given by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible to the plans and lot proposed for the construction and operation of the Service Station of Inversiones Pelyo del Este, S.A. (See images 104 and 105 of Volume I of the evidence cd); 14) By resolution R-DGTCC-577-2007-MINAE at thirteen fifty hours on August fourteenth, two thousand seven, the proposed plans and lot for the construction and operation of the service station of Inversiones Pelyo del Este, S.A. are approved by the Dirección General de Hidrocarburos of the Ministry of Environment and Energy. (See images 103 to 106 of Volume I of the evidence cd); 15) By Zoning Certificate number 884-07 dated September 11, 2007, the Municipality of Coronado renews the land use certificate for the property of cadastral map SJ-1021582-05. (See folios 10 and 11 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 16) Through official communication SA-230-317 dated November 13, 2007, the Director of Engineering of the Municipality of Vásquez de Coronado indicates to Engineer Alfredo Zeledón of Environmental Sanitation of said local government that, because the zone is defined as high vulnerability, type A industrial activities are not permitted, due to the high risk of contamination, so the construction project of Inversiones Pelyo del Este, S.A. is not authorized. (See folios 12 to 14 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 17) The rejection of the construction permit is communicated to Inversiones Pelyo del Este, S.A., through official communications IN-300-1185 dated November 22, 2007, and IN-300-1220 dated December 5, 2007. (See folios 15 and 16 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 18) On November 27, 2007, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., requests reconsideration of the rejection of the construction permit. (See folio 294 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 19) On January 17, 2008, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. indicates to the Municipality of Vásquez de Coronado that, since official communication IN-300-1220 dated December 5, 2007, conditions the approval of the construction permit on compliance with what was indicated by the Environmental Sanitation Department, he provides documentation demonstrating that he complied with what was required. (See folio 297 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 20) From January to April 2008, there was a succession of notes and official communications between the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. and the Municipality of Vásquez de Coronado, with the former demanding compliance with what was indicated by SENASA and SETENA and the granting of the construction permit. (See folios 17 to 196 of Volume I and folios 299 to 308 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 21) On October 2, 2008, the representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., filed with the Municipality of Vásquez de Coronado, a review appeal of the rejection of the authorization of the construction permit for the service station; for its resolution, the Legal Department of said local entity requests criteria from SENARA on the documentation provided by the appellant. (See folios 197 to 204 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 22) Having received the response from SENARA, the Municipality of Vásquez de Coronado, through official communication AL-2000-887-09 dated June 23, 2009, concludes to uphold what was resolved regarding the restriction corresponding to the waterproofing of the Pelyo del Este project and its rejection. (See folios 219 to 229 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 23) As a result of the Municipality of Vásquez de Coronado's rejection to grant the construction permit to the Service Station on environmental grounds, from the period of June 2007 to February 2012, regency reports could not be submitted, so SETENA renewed the environmental viability in that period until November 2011, and by resolution number 2737-2011-SETENA, suspends the validity period for the start of activities until eight days prior to the start of works, SETENA is informed to lift the suspension of the validity of the Environmental Viability. (See images 211 to 314 of Volume II of the administrative file presented by the State and folios 288, 289, 307, 308 of Volume II of the administrative file of the Municipality of Vásquez de Coronado); 24) By official communications S.A.2.3.34-583-11 dated June 7, 2011, and S.A.2.3.34-584-11 dated June 7, 2011, the Municipality of Vásquez de Coronado indicates to the company Inversiones Pelyo del Este, S.A., that the Department of Environmental Management considers that no land use is environmentally feasible except for water protection and that therefore a Service Station is not appropriate. However, in the following official communication, it indicates that it may be available for another type of construction after review of the permitted use and authorization from MINAE. And two Zoning Use Certificates are issued dated June 10, 2011. (See folios 230 front and back, 231 to 244 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 25) On June 21, 2011, the representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., filed an appeal for revocation and a subsidiary appeal with concomitant nullity due to the issuance of zoning certificate number 553-11 dated June 10, 2011. The revocation appeal was rejected by official communication PU-2332-136-2011 dated July 12, 2011, and it was indicated that regarding the appeal, he must address the Municipal Council. (See folios 245 to 249 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 26) On July 27, 2011, the representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., raised before the Municipal Mayor an appeal for inadmissibility due to the rejection without resolution of the appeal. Said appeal was resolved by rejecting it and notified to Inversiones Pelyo del Este, S.A. on September 23, 2011. (See folios 254 to 256 of Volume I of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 27) By written submission dated September 29, 2011, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., requests reconsideration from the Department of Environmental Management of what was resolved in relation to the construction permit and provides a group of documents for review. From the review of the documents provided, said Department considers by official communication S.A.2.3.34-1006-11 dated October 7, 2011, that it is environmentally feasible to approve the construction if the Department of Planning and Constructive Control approves it. (See folios 259 to 266 of Volume I and folios 354 and 355 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 28) Through resolution R-745-2011 MINAET at seven hours five minutes on November twenty-eighth, two thousand eleven, the construction plans for the service station of Inversiones Pelyo del Este S.A. are approved. (See images 12 to 18 of Volume II of the evidence cd); 29) Based on said criterion, in February 2012, the plaintiff company provides all the necessary documents for the approval of the construction permit. (See folios 356 to 369 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 30) On February 17, 2012, the Municipality of Vásquez de Coronado issued the construction permit for Inversiones Pelyo del Este, S.A. (See folio 325 of Volume II of the administrative file presented by the State and folio 370 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 31) On February 23, 2012, Mr. Yong Chan informs SETENA that, prior to starting the construction works, the suspension of the Environmental Viability should be lifted, which is authorized in Technical Report ASA-705-2012-SETENA. (See folios 326 to 332 of Volume II of the administrative file presented by the State); 32) On March 29, 2012, construction of the Service Station began. (See image 333 of Volume II of the administrative file presented by the State); 33) By official communication GS-250-004-12 dated May 7, 2012, the Environmental Sanitation Management of the Municipality of Vásquez de Coronado informs the Director of Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA) that during an inspection of the fuel station construction project, a constant and high-volume water upwelling was detected, which coincides with the site where the fuel pump tanks were to be installed, indicating that the water table was at 2.6 meters.

(See images 335 and 336 of Volume II of the administrative file submitted by the State and folios 434 to 438 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 34) In May 2012, a group of residents from the service station construction site requested that the Environmental Comptroller of MINAET investigate why environmental feasibility (viabilidad ambiental) had been granted to that project, considering that a perched aquifer (acuífero colgado) existed on the site, and they also filed amparo appeals. (See images 339 to 364 of Volume II of the administrative file submitted by the State and folio 443 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 35) On 14 May 2012, via official communication GP-230-030-2012, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. was informed by the Municipality of Vásquez de Coronado that, as a precautionary measure, all construction work on the site was being halted. (See image 415 of Volume II of the administrative file submitted by the State and folio 439 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 36) On an unspecified date, a pit closure report was submitted by geologist Catalina Vargas as part of an environmental recovery plan at the service station construction site. (See images 402 to 414 of Volume II of the administrative file submitted by the State); 37) By means of official communication DGH-OF-93-2012 of 8 June 2012, the Head of the SENARA Water Research and Management Unit stated that, in an investigation at the construction site of Inversiones Pelyo del Este S.A., it was determined: "(...) the original topography of the land where the service station is intended to be built had a height above street level of approximately 1.9 meters; subsequently, earthworks (movimientos de tierra) were carried out and excavation was done to at least 1 meter below the current street level. In addition, the pit for the installation of the tanks was excavated to 5.65 meters below the foundation level, which means that approximately 8.55 meters were removed from the natural surface. This deepening of the excavation in that pit caused the groundwater level located in the sandy-gravelly stratum to surface. (...) Therefore, the following is concluded: 1. The excavation of the pit eliminated the cover layer that protected the shallow aquifer and caused groundwater to surface at a flow rate of 4.2 liters per second (Volumetric gauging). 2. By eliminating the layer covering the shallow aquifer, the vulnerability was changed from medium to extreme (in the excavation for the installation of the fuel tanks) and consequently the contamination hazard for this aquifer was increased. 3. Under current conditions, the placement of fuel storage tanks in the excavation where groundwater surfaces is not recommended. 4. The company PELYO del Este S.A. and the environmental regent must propose mitigation measures to restore the aquifer's protection condition and prepare a new hydrogeological feasibility proposal for the site to determine the consequences that the installation of the fuel service station would have on the aquifer environment. ". (See images 423 to 431 of Volume II of the administrative file submitted by the State and folios 472 to 480 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 38) On 18 June 2012, Mr. Yong Chan submitted to SENARA and SETENA a Mitigation Plan for the Closure of the Opening in the Shallow Aquifer and Pit in the Fuel Tank Zone for the Servicentro Coronado Service Station Project. (See images 436 to 461 of Volume II and 472 to 566 of Volume III of the administrative file submitted by the State and image 32 of Volume II of the evidence cd); 39) In amparo appeal case file number 12-009032-0007-CO before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), the suspension of construction works for the Servicentro Coronado Service Station Project was ordered in July 2012. (See images 567 to 651 of Volume III of the administrative file submitted by the State and folios 606 and 655 of Volume II of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 40) Through resolution R-DGTCC-788-2012-MINAET, SETENA stated regarding the suspension of construction works on the Servicentro Coronado Service Station Project that Decree 3031, article 18.1, allows placing tanks in a pit, on the surface for conditions of high water table or flood risks. They recommend providing effective containment for possible spills and considering the construction of a concrete pit. (See images 39 to 42 of Volume II of the evidence cd); 41) On 19 July 2012, Mr. Yong Chan requested that SETENA use its good offices with the Constitutional Chamber to be allowed to carry out the Mitigation Plan for the Closure of the Opening in the Shallow Aquifer and Fuel Tank Pit in the aforementioned construction works. (See image 654 of Volume III of the administrative file submitted by the State); 42) By official communication CS-DARS-CO-137-12, the governing area of the Ministry of Health warned the Municipality of Vásquez de Coronado that the wastewater treatment system had been changed from a septic tank to a Tanque Diez T.D-25, Biological Pit, and that they had not approved said change. (See folio 668 of Volume III of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 43) SETENA analyzed the concrete cover design and the technical specifications of the materials for sealing the existing pit at the construction site and determined that modifications had to be made. (See images 710 and 715 of Volume IV of the administrative file submitted by the State); 44) By note of 3 February 2012, the legal advisor of the Municipality of Vásquez de Coronado recommended determining the responsibility of the municipal official who approved the construction permits for the company Inversiones Pelyo del Este. (See folios 706 and 707 of Volume III of the administrative file submitted by the Municipality of Vásquez de Coronado); 45) Through official communication GP-230-249-12, the Engineer of the Municipality of Vásquez de Coronado indicated to the mayor that it was indeed verified on the sheet showing the variation of the wastewater treatment system from a septic tank to a Tanque Diez T.D-25, Biological Pit that it does not bear the seal of the Ministry of Health, and therefore the official who granted the permit must be consulted. (See folios 708 to 712 of Volume III of the administrative file submitted by the Municipality of Vásquez de Coronado); 46) On 24 October 2012, the representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. submitted new documentation requested by SETENA. (image 741 of Volume IV of the administrative file submitted by the State); 47) After analyzing the information provided by the plaintiff company through official communication CG-OF-054-2013 of 28 January 2013, the General Manager of SENARA requested the correction of a series of points in the Mitigation Plan. (See images 746 to 751 of Volume III of the administrative file submitted by the State); 48) Through ruling 2013002023 of the Constitutional Chamber at 2:30 p.m. on 16 February 2013, in case file number 12-007866-0007-CO, it was ordered in another amparo appeal filed against the construction of the aforementioned Service Station that the amparo appeal was granted and that a group of officials must "(...) take the corresponding actions, immediately, within their respective areas of competence, to ensure that the construction works of the service station, of Inversiones Pelyo del Este, S.A., do not continue, nor is its effective operation permitted until the necessary measures have been adopted to rule out the risk of contamination to the aquifer mantles or groundwater (...)". (See images 753 to 776 of Volume IV of the administrative file submitted by the State); 49) Through ruling 2013002308 of the Constitutional Chamber at 9:00 a.m. on 22 February 2013, the amparo appeal in case file number 12-007831-000-CO was partially granted, reiterating the order already given in the first amparo appeal that was granted. (See images 793 to 821 of Volume IV of the administrative file submitted by the State); 50) Through ruling 2013002309 of the Constitutional Chamber at 9:20 a.m. on 22 February 2013, the amparo appeal in case file number 12-009032-000-CO was partially granted, reiterating the order already given in the first amparo appeal that was granted. (See folios 732 to 747 of Volume III of the administrative file submitted by the Municipality of Vásquez de Coronado); 51) Through ruling 2013002308 of the Constitutional Chamber at 9:00 a.m. on 22 February 2013, the amparo appeal in case file number 12-007831-000-CO was partially granted, reiterating the order already given in the first amparo appeal that was granted. (See images 832 to 848 of Volume IV of the administrative file submitted by the State and images 793 to 747 of Volume IV of the administrative file submitted by the State); 52) By resolution number 0565-2013-SETENA at 2:15 p.m. on 6 March 2013, in accordance with the provisions of the rulings summarized above, Inversiones Pelyo del Este S.A. was ordered to comply with what was ordered in said rulings and to suspend any construction work until the necessary measures are implemented to rule out the risk of contamination of the aquifer mantles or groundwater. (See images 823 to 831 of Volume IV of the administrative file submitted by the State and folios 764 to 766 of Volume III of the administrative file of the Municipality of Vásquez de Coronado); 53) The legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. requested a three-month period from SETENA to carry out the necessary studies to ascertain the site's vulnerability and determine how to proceed, which was granted by resolution 896-2013-SETENA of 9 April 2013. (See images 867 to 887 of Volume IV of the administrative file submitted by the State); 54) By note dated 8 July 2013, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. sent SETENA the requested documentation with the explorations carried out at the Station Project site. (See images 935 to 1031 of Volume IV of the administrative file submitted by the State); 55) Through official communication DIGH-UI-OF-159-2013 of 12 August 2013, SENARA reviewed the information provided and concluded that the totality of what was requested had not been fulfilled, therefore they maintain the criterion of high contamination risk and that the installation of a service station is not advisable. (See images 1042 to 1047 of Volume V of the administrative file submitted by the State and folios 816 to 821 of Volume III of the administrative file of the Municipality); 56) Through official communication DIGH-UI-OF-197-2013 of 18 September 2013, SENARA reiterated the criterion of high contamination risk and that the installation of a service station is not advisable. (See images 1057 to 1059 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 57) Against official communication DIGH-UI-OF-197-2013 of 18 September 2013, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. filed a motion for reconsideration, which was rejected. (See images 1061 to 1065 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 58) By official communication SG-ASA-716-2013 of 10 October 2013, SETENA again indicated to the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. the requirements that must be met in order to proceed with the sealing of the pit. (See images 1066 to 1067 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 59) In response to the official communication indicated above, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., on 22 October 2013, indicated having fulfilled all the required requirements. (See images 1068 to 1160 of Volume V of the administrative file submitted by the State and folios 839 to 917 of Volume III of the administrative file of the Municipality); 60) Said information was forwarded by official communication SG-ASA-841-2013 to SENARA on 8 November 2013, so that they could analyze compliance with what was requested. (See image 1161 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 61) By official communication GG-OF-987-2013 of 26 November 2013, the General Manager of SENARA informed the Secretary General of SETENA that the closure of the pit at the Pelyo del Este Service Station would proceed on Wednesday, 27 November 2013, which was carried out and corresponding records were drawn up. (See images 1162 to 1165 of Volume V of the administrative file submitted by the State and folios 933 to 945 of Volume III of the administrative file of the Municipality); 62) On 4 and 6 December 2013, permeability tests were carried out by the geologist hired by the plaintiff company in the presence of personnel from the SENARA Investigation Unit. (See images 1166 to 1171 of Volume V of the administrative file submitted by the State and folios 946 to 952 of Volume III of the Municipality's file); 63) Through a note dated 16 December 2013, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. delivered the pit closure report for the Servicentro Coronado Service Station to SETENA, SENARA, and the Municipality of Vásquez de Coronado. (See images 1172 to 1186 of Volume V of the administrative file submitted by the State and folios 953 to 967 of Volume II of the administrative file of the Municipality of Vásquez de Coronado); 64) Due to the foregoing, SETENA, via official communication SG-ASA-0075-2014 of 22 January 2014, consulted SENARA whether the placement of fuel tanks at surface level rather than underground was feasible as a hydrogeological feasibility alternative. (See images 1066 to 1067 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 65) Through official communication DIGH-UI-030-14 of 10 February 2014, the Head of the SENARA Investigation Unit indicated to the Director of the Water Research and Management Directorate that four points remain unfulfilled in the new hydrogeological feasibility proposal of the plaintiff company herein. The foregoing was communicated to SETENA, which in turn notified the company's legal representative accordingly. (See images 1194 to 1198 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 66) By resolution of 28 May 2014, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) requested a report from SETENA on the Inversiones Pelyo del Este, S.A. Service Station Project. (See images 1206 to 12211236 to 1241 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 67) By resolution of 14 July 2014, SENARA indicated to the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. that upon review of the vulnerability, it remained high, and therefore continuing with the project is not recommended. (See folios 1029 to 1041 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 68) Through official communication DGTCC-777-2014 of 24 July 2014, the Director General of Fuel Transport and Marketing requested that SETENA resolve the technical compliance of the project approved by them for Inversiones Pelyo del Este, S.A. (See folios 979 to 983 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 69) By note of 6 August 2014, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. requested that the Municipality of Vásquez de Coronado authorize the continuation of construction as compliance with what was ordered by the Constitutional Chamber had been fulfilled. The local government indicated to them that the request was not within the municipality's purview but rather a matter of inter-institutional coordination to approve the project corrections. (See folios 984 to 986 and 1008 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 70) By official communication IGH-0365-14 of 19 September 2014, SENARA informed SETENA that hydrogeological feasibility had been achieved. (See image 1284 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 71) By official communication UI-312-14 of 31 October 2014, SENARA indicated to the Municipality of Vásquez de Coronado that aboveground fuel tanks were decided upon for the Inversiones Pelyo del Este, S.A. project. (See folios 1046 and 1048 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 72) By resolution number 2472-2014-SETENA at 10:00 a.m. on 27 November 2014, the suspension was lifted, the project modification was endorsed, compliance with regulations regarding the placement of aboveground tanks was ordered, and a new guarantee was authorized. Said resolution was later corrected by resolution number 0541-2015-SETENA at 2:34 p.m. on 3 March 2015, due to a series of errors. (See images 1317 to 1325 and 1348 and 1349 of Volume V of the administrative file submitted by the State and folios 1059 to 1067 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado and images 87 to 95 of Volume III of the evidence cd); 73) On 5 December 2014, the Special Attorney-in-Fact of Inversiones Pelyo del Este, S.A. requested that the Municipality of Vásquez de Coronado lift the precautionary measure suspending construction works. The same representative submitted further writings on 6 and 7 January 2015. (See 1079 to 1104 and 1125 to 1139 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 74) The Municipality responded on 9 January 2015 to the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. that it was awaiting the response of the legal advisor in order to reply appropriately. (See folio 1145 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 75) By official communication SG-ASA-0059-2015 of 19 January 2015, SETENA notified the Municipality of Vásquez de Coronado, the Directorate of Urban Planning Management and Construction Control, and the Directorate General of Fuel Transport and Marketing of the lifting of the suspension of works ordered since 2012. (See image 1335 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 76) On 26 January 2015, the Municipal Council of Vásquez de Coronado proceeded to declare the granting of Zoning Certificate 553-11 of 10 June 2011, issued by Architect Dennis Jiménez Calderón of the Department of Urban Planning and Construction Control of the Municipality of Vásquez de Coronado, as detrimental (lesivo) through agreement number 2015-253-36 of ordinary session 253 of that same date. (See folios 1152 to 1166 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 77) By official communication CM-100-232-15 of 25 February 2015, the secretary of the Municipal Council of the Municipality of Vásquez de Coronado forwarded to Mr. Leonardo Herrera from the Municipal Mayor's office, agreement number 2015-253-36 of ordinary session 253 of 26 January 2015 of the Municipal Council of Vásquez de Coronado, by means of which the granting of Zoning Certificate 553-11 of 10 June 2011 is declared detrimental. (See folios 1194 to 1251 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 78) Through official communication AL-200-603-15 of 3 June 2015, the Mayor of the Municipality of Vásquez de Coronado indicated to the Special Attorney-in-Fact of the plaintiff company that the official position of the Municipality of Vásquez de Coronado is to maintain the precautionary measure and to initiate a lesivity proceeding against the granting of Zoning Certificate 553-11 of 10 June 2011. (See folios 1273 and 1275 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 79) By a writ received on 22 June 2015, the Special Attorney-in-Fact of the Company Inversiones Pelyo del Este, S.A. filed before the Municipal Mayor and the Third Section of the Administrative Litigation Court a motion for revocation with subsidiary appeal against official communication AL-200-603-15 of 3 June 2015, from the Mayor of the Municipality of Vásquez de Coronado. (See folios 1326 to 1276 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 80) Through resolution 019-15 at twelve thirty p.m. on twenty-eight July two thousand fifteen of the Mayor of the Municipality of Vásquez de Coronado, the motion for revocation that was filed is rejected. (See folios 1332 to 1352 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 81) On 25 September 2015, the appeal filed by the plaintiff company was transferred to the Administrative Litigation Court. (See folios 1332 to 1352 of Volume IV of the file provided by the Municipality of Vásquez de Coronado); 82) On 20 March 2017, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. requested the suspension of the submission of Environmental Regent reports because, due to the Municipality of Vásquez de Coronado having maintained a precautionary measure suspending works and having initiated a lesivity proceeding, they have been prevented from continuing with the project; which was authorized in September 2017. (See images 1365 to 1367 of Volume V of the administrative file submitted by the State); 83) Through case file number 15-010009-1027-CA, the lesivity proceeding initiated by the Municipality of Vásquez de Coronado against Inversiones Pelyo del Este, Sociedad Anónima is known, whereby through judgment number 20-2018-II at ten thirty a.m. on twenty-three March 2018, of the Second Section of the Administrative and Civil Treasury Litigation Court, the absolute nullity is declared of zoning certificate CZDIM-785-05 of 6 October 2005 from the Municipal Engineering Department and the subsequent renewals, which were the basis of the construction permit granted to Inversiones Pelyo del Este, S.A. (See images 451 to 483 in copy of judicial file 15-010009-1027-CA on the evidence cd); 84) By document number LR.G.S-041-19-IF of 23 August 2019, the expert appointed in this proceeding, Luis Gabelman Serrano, proceeded to render the expert opinion requested at the preliminary hearing and concluded that the damages and losses of the plaintiff party amounted to:

(See images 494 to 501 of the digital judicial file); 85) By certification issued at nine o'clock on 23 November 2021, the Financial Department of the Municipality of Vásquez de Coronado certifies that according to the records of the Real Estate Office of that Municipality, property 569222 registered in the name of Inversiones Pelyo del Este S.A. has a declaration made in April 2014 for a land value of 276,765,489.00. That it had been granted construction permit number 12-039 on 17 February 2012, for the construction of a Service Station for a value of 199,900,659.00 colones. (See image 672 of the digital judicial file); 86) At the oral and public trial, the expert report of Mr. Luis Rodolfo Gabelman Serrano was received. He stated that he is a public accountant and Licensed in Business Administration since 1986, and indicated that he worked at the Office of the Comptroller General of the Republic since he was a bachelor's graduate. He is an external auditor and has an office working in different sectors. He has been a judicial expert since 1986 in trials similar to this one. Regarding the expert report, he indicated that the plaintiff had two points of interest, mentioned that he studied the file and met with the parties to determine the objective. With them, he requested requirements to carry out the expert analysis and complete it. He stated that the claimed property damage is for not building a service station, for the resources disbursed for the unfinished project, for non-productive resources. He asked the plaintiff party for accounting records (first-level resources); there was no formal accounting, so they gave him a provisional appraisal from the CFIA. For that reason, he used an alternative method. He used the appraisal done at market value; it is a Plan B, in the absence of Plan A. The report was done by an architect and estimated that the progress of the work is close to 35%. He then considered Plan B, the appraisal performed, and pointed out the sums arrived at therein. He added that since damages and losses (the opportunity cost of money) were also claimed, he applied the legal interest rates of the Banco Nacional de Costa Rica. These were calculated at 102 million colones with a cut-off date of August 2019 from the appraisal date. Questions from the plaintiff party: He was asked whether the appraisal was a good input. He pointed out that the professional did a good job and that is why he based his report on it. He was asked whether the alternative technique is common, and he stated that it is common, that the municipality itself uses these professionals to establish the values of real estate. Questions from the State: He was asked whether, as a public accountant, he can assess what an architect does. He responded that he used Plan B and that it is a market value. He was asked if he only used that report, and he mentioned that he did and that it came very detailed, and he used the documentation that came with the same report. Questions from SENARA: Regarding his experience in real estate appraisal, he stated that he prepares studies for personal property but requires support from engineers. He was asked if he took into account the tax value from the Registry and the municipal files, and he stated that he did not, that he thought it was appropriate to use that appraisal. He was asked if he had access to the financial statements. He was asked if he had proof that the appraised value was the value of the property, and he stated no, not as a loss but as part of the project, part of the investment. Questions from the Municipality of Vásquez de Coronado: He was asked if he knows about homogeneous zones or maps. He stated not exactly, but he has collaborated with engineers on that. He was asked why he requested the accounting information. He mentioned that they are the primary elements: the accounting and its supporting documents. He was asked if any of the other parties gave him information to determine the value, and he added that yes, the Municipality did, but it did not have the character of an appraisal, and he mentioned them in the report. He was asked if he took into account accounting information from other accountants, and he stated no, that the information available was disaggregated, that it was not an appraisal he could take as Plan B. He was asked if he took into account the company's Property Declaration, and he indicated he did not. He was asked about other sources, and he pointed out only two: the appraisal, which was crucial, and the calculation of interest, which he did using the Judicial Branch system with the interest rate of Banco Nacional. He was asked if he verified whether the Company was the owner of the property, and he indicated he cannot attest to that. He concluded by explaining the concepts of assets and liabilities and that property is an asset. (Testimony recorded in the trial recording system of the judicial file); 87) At the oral and public trial, the testimony of Mr. Luis Antonio Chavarría Murillo was received. An architect by profession, he stated that he has carried out appraisals since 1999. He mentioned that he was an expert for the Judicial Branch. Responding to questions from the plaintiff party, he indicated: That the inputs he used were a measuring tape and a notebook for taking notes, and that he toured the site to observe the market in the area. That the methodology was market value; he received sale information from the area (homologation) and determined the per-meter value for the zone. For the property, he took into account the production cost, depreciation, and the progress of the work, as well as what the finished work would be, based on the typology of the building type. He indicated that the anticipated price is the average of a finished building minus depreciation. He mentioned regarding homologation that there are similar plots of land. That to calculate the building's value, the estimate considered when it would be finished and how much it could cost, and that is the replacement value of the building, and from that, he subtracted the percentage of what remained to be finished. He was asked if he compared it with other stations, and he indicated it was not part of his assignment, but he did do so with a station at the Moravia intersection. With this, he concluded an amount for what the property cost at that moment. There was no cost as such; he only performed a market appraisal. He added that the abandoned building had a progress of about 35%. Answering questions from the State, he mentioned that: The 35% was not very exact; he derived it from experience, because the structural shell was almost finished, and that normally happens in the first 35%. He stated that he did not have the construction plan or visible progress reports; he was only asked to assess the property with what was on it. Questions from SENARA: He was asked to clarify the method and its use. Regarding the amount, he added that the 35% is an approximation. He was asked if the value of the land is independent of what is done with the land, and he stated yes and no, that a plot with a construction is less desirable. That vacant it is more desirable because otherwise, its potential is diminished. He was asked if he assessed whether there was a diminution, and he indicated he did not. Questions from the Municipality: He was asked what a market value is, and he stated it is a plot for sale with similar capacities to other plots for sale.

What data were you given for the report? Indicate that the use, the age of construction, he was not given details or finishes. He is asked if he attached his databases and states that he did not, but he has experience to know how much the building would cost. He is asked why there were no references from Vásquez de Coronado and states that as long as the area is similar to the one analyzed, it is valid to use references outside the area if none exist. He adds that there were no similar land parcels (terrenos) in the area and the appraisal (avalúo) date was October 2, 2017. He is asked if he took into account the declarations of the company and indicates that he did not because his work was market-based, not using other documentation. That as an expert appraiser (perito evaluador) he does not use information from the Municipality (Municipalidad). He is asked if he used the value declared in accounting books and indicates that he did not. That if he reviewed the invoices for the construction materials and mentions that he did not. He is asked if he knows the activities that can be carried out in the area and answers that he does not. (Statement in the trial recording system in the judicial file); 88) In the oral and public trial, the testimony of Mr. Adolfo Lobo Zamora was received, who indicates that he has been a Civil Engineer for 30 years. That he was hired by the plaintiff. In response to questions from the plaintiff, he mentions that he requested an appraisal (avalúo) from the contracting party, but they preferred a “neutral” appraisal (avalúo) from another professional. That he also used the lawsuit file, macroeconomic data from INEC, from the Central Bank and the appraisal (avalúo). That he went to the site, took photos, saw the surroundings. That the Market Value methodology was: He requested information (accounting or public data), but some very incomplete information was provided that did not allow quantifying damages. That he concluded that there was a loss of land infrastructure and loss of the utility cost value. That the profit of service stations is calculated at 15%, but he considered a lower value, that of the 6-month National Bank bonds. He indicates that what he did was determine an adverse value. He mentions that he did not capitalize the interests but rather indexed them. That he took into account the five years of the service station operating permit but calculated from the start of the work to September 30, 2017. In response to questions from the State, he states that the person who gave him the appraisal (avalúo) information was Mr. Luis Chavarría. That he concludes that the economic damage was reduced to 0 and he is asked to clarify how he reached that conclusion and indicates that since the property is immobilized, it is a sunk cost (costo huido) and the economic value is 0. He is asked if as a Civil Engineer, his functions include the assessment of jurisprudence and answers that they do not. Senara indicates it has no questions. In response to questions from the Municipality (Municipalidad), he indicates that the opportunity cost (costo de oportunidad) (investment cost of available resources, the best alternative) and the sunk cost (costo hundido) (expenses already made) are different. He mentions that a property can have a sunk cost (costo hundido). He is asked if he reviewed the Regulatory Plan (Plan Regulador) of Vásquez de Coronado and indicates yes, that he saw the mixed-use (residencial-comercial) and that when reviewing the area this is evident. He is asked if the property maintains a market value and indicates that yes. That having a lawsuit reduces the possibility. He is asked if the property can be used for another activity and indicates that it is an enabled property that has no structure. That if it is returned to before, it does have value, that when the value stops in economic terms, it returns to 0. He is asked about the limitations he had for the report and indicates that the information was very partial, that he did not have access to the accounting books, that he did studies but better recommended an appraisal (avalúo). He is asked if he knows if the plaintiff company is the registered owner and refers to the file. He is asked if he agrees with the description of the Engineer regarding how the conclusion that the value is 0 is reached. He indicates that they are two different things, that the value of the works remained at 0 for a very specific economic purpose, the service station. He is asked if he verified if the Company had the concession and answers that if it were not so, it would not have the permit. He does not remember if he verified it. (Statement in the trial recording system in the judicial file); 89) In the oral and public trial, the testimony of Roberto Ramírez Chavarría was received, who indicated he has worked at Senara for 25 years. In response to questions from Senara, he answers: That in 2006 he conducted a study at the Pelyo site on the geological vulnerability of that location. He mentions that Senara conducts studies on water resources, and groundwater, and that the applicant was the company Inversiones Pelyo del Este, S.A. He stated he is familiar with the procedure for installing a service station, that decree 30131 Minae-S establishes that the pronouncement of Senara on the hydrological condition of the site must be obtained and is requested prior to the procedures of the other agencies. The scope according to regulations is to see if the site and the soil are suitable for a service station, so Senara evaluates the site and reviews its vulnerability, also using information from the project consultant and the review, the vulnerability was medium. He indicates that the developer provides soil studies and research in the surroundings on the water table (niveles freático) and the degree of confinement. That they review if the aquifers (acuíferos) are free or not and the susceptibility to whether they can be contaminated or not. He indicates the degrees of vulnerability and indicates that the study gave a medium vulnerability, which means a susceptibility to being contaminated by an atypical activity. That this depends on the soil and its susceptibility. He is asked if with medium vulnerability it is possible to build a station and indicates yes, if the measures in the construction model are taken, there would be no problems building. He indicates that Senara does not use plans, what it reviews is the soil condition, that is what the other institutions see. He indicates that its review does not grant a construction permit or land use (uso de suelo). Regarding the construction problem, he indicates that in 2012 a note was received from the Municipality of Coronado after conducting a site visit and a water upwelling (afloramiento de agua) was detected in the tanks. He mentions that the flow rate was 4.2 liters per second and that this is enough to supply 800 people with water. He states that the water upwelling (afloramiento de agua) was investigated, the sources to have a better understanding. He adds that the upwelling (afloramiento) occurred in a corner of the pit for fuel supply. He adds that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in 2013 suspended the construction. It was determined that upon removing the layers (caspas) the aquifer (acuífero) was already in danger and a mitigation process had to be undertaken to recover the site, and SETENA also participated in it. This consisted of covering, compacting the upwelling (afloramiento) area and compacting the soil at the level where they had cut. He mentions that the land had been lowered to ground level, about 5.8 meters had been removed. He indicates that the system was altered but was mitigated. He adds that the rest of the property had a medium vulnerability, that it had to be reviewed and see how the site was left, evaluate and propose another construction system. He states that as the project did not return to Senara, other construction solutions were not considered. The State does not ask questions. In response to questions from the Municipality (Municipalidad), he answers that he participated in the mitigation or remediation process and the recovery of the aquifer's (acuífero) state before being impacted. That permeability tests were carried out in that area and that the land was left suitable, but another assessment had to be made. He adds that that time they did a second and better assessment of the site. That depending on the activity, that is the analysis of the hydrological impact. The site was left for other evaluations to be made. He is asked if Senara recommended a precautionary measure to the Municipality and indicates that what was indicated was that the construction stage could not continue if the remediation was not done first. He is asked why the aquifer (acuífero) was affected and mentions that they possibly excavated too much. In response to questions from the plaintiff, he indicates that, when the technical closure was completed, a finding was issued that what Senara and SETENA required for the mitigation had been completed. He is asked if mitigation and remediation are the same and indicates that in hydrology they call it both ways. He adds that even though the tanks were not installed, they still conducted hydrocarbon analyses. He indicates that he does not remember if the technical closure report included recommendations. (Statement in the trial recording system in the judicial file); 90) In the oral and public trial, the witness Gilbert Benítez Rodríguez was received, who mentioned being a Civil Engineer since 2014. He has worked for the Municipality (Municipalidad) of Vásquez de Coronado since 2000. In response to questions from the Municipality (Municipalidad), he answers that he remembers the neighbors' complaints and a water upwelling (afloramiento de agua) in 2012 at the site. He is asked about the original topography of the land and indicates 1 to 2 meters. The pit initially had no depth, later with the technical closure it was said to be 5 to 5.5 meters. He is asked if they removed a lot of soil and indicates that first about two meters to street level and then one meter more. Regarding the upwelling (afloramiento), he indicates that it reached the aquifer (acuífero) and they tried to remove the water with a pump. He mentions that Senara ordered a closure of the pit where water was upwelling (afloraba). He adds that the study was done by his former boss. He mentions that the pit was filled with special concrete and the compaction level with soil. He is asked about the land uses and states that according to the Regulatory Plan (Plan Regulador) it has other uses. The State does not ask questions. Senara asks about the Regulatory Plan (Plan Regulador) and indicates that it was published in La Gaceta 78 of April 28, 1998. That the uses are in the regulatory plan in article 20. The plaintiff asks if he participated in the permits and land uses (usos de suelo) of Pelyo, and he indicates that he did not. He is asked if he knows the Pelyo file and adds that he does not. He is asked if he knows if the measures were lifted and indicates that he does not. He is asked if he has experience in hydrocarbons and indicates that he does not. (Statement in the trial recording system in the judicial file); 91) In the oral and public trial, the testimony of Manuel García Murillo was received, who indicated he is a political scientist and was an alternate council member (regidor suplente) from 2010 to 2016 of the Municipality (Municipalidad) of Vásquez de Coronado. In response to questions from the Municipality (Municipalidad), he answers: He indicates that he was assistant to the Mayor from 2006 to 2007 and currently. Regarding the 2012 service station, he indicates that the matter reached the Municipal Council (Concejo Municipal) due to a series of proposals from neighborhood and environmental groups that were concerned about the urban planning regulations for that project and about the permits. That citizen participation was given on this issue and a report was requested from the Municipality (Municipalidad). He adds that people requested a hearing because of a kindergarten near that project. And someone questioned that the Regulatory Plan (Plan Regulador) did not authorize that type of project. He also indicates that inquiries were received from a cantonal newspaper. He adds that when the water upwelling (afloramiento del agua) occurred, the questioning became stronger and there was an affectation of the ICAA wells. He indicates that the community was asking the Municipality (Municipalidad) to act and everything converged in the lesividad process (a judicial process to annul one's own administrative acts). He adds that before that, an amparo appeal (recurso de amparo) was filed. He is asked if he knows the Regulatory Plan (Plan Regulador) and indicates yes, and that in that zone it did not expressly state that this activity could be done, as in other zones. The Council (Concejo) said that the Plan was not to be interpreted but applied. He is asked if the service station was compliant or not according to the Regulatory Plan (Plan Regulador) and mentions that it was non-compliant. He is asked about compliant uses and indicates that it is not his area of knowledge and that other commercial areas can be developed there. He is asked if he knows if the Company was denied other uses and indicates he does not remember. The State asks him to clarify about the lesividad process. And Senara if he knows the documents that were annulled. He mentions the land use (uso de suelo) and the construction permit. The plaintiff asks him if the notes that the people presented are within the Municipality's (Municipalidad) file and he is not aware of it. He is asked to clarify about the regulatory plan and its application and indicates that this occurred because there was an interpretation regarding the land use (uso de suelo) of that zone and it was said that it had to be expressly stated in the zone. He is asked if the party had a right and he answers that that is why a lesividad process was carried out against it. He is asked why the lesividad process was requested and mentions that it was due to citizen complaints and they re-channeled them, and also due to the amparo appeals. He is asked about the other service stations in Coronado and indicates that there are technical-legal problems. He is asked if there were problems with Pelyo and indicates that the Council (Concejo) does not see those permits and he does not know. (Statement in the trial recording system in the judicial file).- III.- ON THE FACTS NOT PROVEN: It is of interest to mention, that the following facts of interest were not accredited by the parties: 1) The cost of materials, consulting, and labor for the construction progress made on the property of Partido de San José number 569222. 2) That property number 569222 of Partido de San José, as a result of the annulment of the land-use certificate (certificado de uso de suelo), was placed outside the commerce of men by losing all value. 3) That the plaintiff company was authorized for the sale of hydrocarbons. 4) That property number 569222 of Partido de San José was acquired by the plaintiff for the sole purpose of establishing a service station on it. 5) The moral damages claimed by the plaintiff company. (the court records).- IV.- ON THE PLAINTIFF’S ARGUMENT: In its lawsuit filing, the plaintiff company states, in what is relevant, that: "(...) RIGHT I.- ON THE LIABILITY OF THE STATE AND ACTIVE PUBLIC ADMINISTRATIONS. European Courts for a long time now have been insisting that the clear and frank acknowledgment by the Public Administration, regarding the certainty of the damages caused, implies, in turn, the implicit confession of the cause generating the harm caused, since the requirement, or not, of economic liability is established by a series of mandatory compliance rules that are of obligatory binding force by virtue of attention to and compliance with the rigorous scopes of the principle of legality. This issue, as will be seen, is of special importance for the present case, by virtue of the express acknowledgment made by one of the defendants when initiating a Lesividad process according to judicial file number 15-10009-1027-CA that is awaiting the issuance of the judgment on the merits by the Contentious Administrative Court (Tribunal Contencioso Administrativo). Thus, then, we must start bearing in mind that the precepts that regulate the liability of the active Administration refer, solely and exclusively, to the assumption of damages caused to the private patrimony of the plaintiff, as a consequence of the normal or abnormal, lawful or unlawful functioning of the active Administration. Indeed, the configuration of the strict liability (responsabilidad objetiva) that articles 190, following and concordant of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP) impose on the active Administration, when they provide that the respective Public Administration shall be liable for all damages suffered by individuals in their property and rights caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except in cases of force majeure (fuerza mayor), fault of the victim or act of a third party. The causal relationship of the normal or abnormal functioning of the active Administration also has application against municipalities (municipalidades) as decentralized entities by reason of cantonal territory. Consequently, it is incumbent upon the active Administration, based on the definition of article 1 ibidem, the responsibility to indemnify individuals for the damages caused to their patrimony, provided they meet the conditions of being certain (not hypothetical), in a causal relationship with the administrative conducts, that are economically assessable and susceptible to individualization in their material effects. Thus, the LGAP embraces the principle of the regime of extension of State liability, as is verified by a simple reading of its numeral 190, when providing that the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, lawful or unlawful, normal or abnormal functioning. Despite this, the transition between the application of the Civil Code (Código Civil) - see numeral 1045 - and the LGAP entailed years of adaptation, so much so that by 1991 it was still common to find claims for recovery under a strictly civil law approach. In this sense, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) has stated: 'Therefore, there has been an evolution from a system in which the victim was obliged to demonstrate the fault or malice of the agent in order to demand liability from the State, to another in which the identification of the agent causing the damage is no longer necessary, but what must be demonstrated is that the damage is the product of administrative illegitimacy, unlawfulness, or abnormality, or of legitimate, lawful, and normal actions; but in these latter assumptions, it must also be demonstrated that the injury is exceptional, either due to the small proportion of those affected or due to its intensity, cases in which the reparation is reduced to the damages without including the lost profits (perjuicios).' (In this regard, see: FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, n. 45 of 2:45 p.m. of April 25, 1995.) To what has been indicated, we must add that, given the assumptions of strict liability (responsabilidad objetiva) mentioned above, the compensation for damages must be full, that is, it must cover both material and moral damages and their respective lost profits (perjuicios). On this matter, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) has stated: '(...) the compensation for the damage must be full, "in integrum", and in no way symbolic and must include moral damages... Finally, article 191 ibidem orders the Administration to repair all damage caused to the subjective rights of others by faults of its servants, which reinforces the thesis that moral damages must be compensated, since "all damage" is a broad concept that encompasses both material and moral damages.' (In this regard, see: FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, n. 118 of 2:40 p.m. of November 6, 1996.) In any case, it has been with the development of the jurisprudence of the FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE that concepts of special importance have been clarified and specified, such as that corresponding to abnormality. In this regard, it has been indicated: '(...) it concerns those administrative conducts, which in themselves, depart from good administration (according to the concept used by the General Law itself in article 102 subsection d, which among other things includes effectiveness and efficiency) or from the organization, from technical rules or from the expertise and prudent task in the deployment of its actions, with a harmful effect for the person. This allows pointing out that abnormality can manifest itself through poor functioning; tardy functioning, or a total absence of functioning. Abnormality and unlawfulness, therefore, should not be adopted as equivalent concepts, not even in what corresponds to the hypothesis of that functioning that, being due or in accordance with the aforementioned rules, produces a harmful result (referred to by some doctrinal sector as "abnormal functioning by result"), since, in such a case, what operates is a liability for normal functioning with a harmful effect or result, compensable, of course, provided that the requirements pre-established expressly by the legal system itself are covered (see article 194 of the General Law of Public Administration itself).'. Now, note from now on that within the concept of abnormality are comprised those situations where the inactivity or omission of the Administration occurs, put another way, when there being a functional duty to act or a need for functional diligence, it simply does not act, thereby causing damage with a negative effect at the patrimonial level. Consequently, when article 190 of the General Law of Public Administration determines that the Administration is liable for normal and abnormal functioning, strict liability for administrative inactivity is included, provided there is a functional duty to act or the fulfillment of a due conduct, as happens in the case sub examine. In this sense, we must indicate that the difference between formal omission and material omission has received considerable attention, the former occurring within the framework of the administrative procedure, when, an administrative act having to be issued, it is not done. This is precisely the applicable assumption to the present case given the refusal to lift the precautionary measure despite having fulfilled all the conditions established by the CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE and the competent authorities. Now, and complementarily, material omission occurs when an obligation to issue a material or technical action, previously established, is neglected. For its part, the introduction of omission as a form of abnormality is of utmost importance in jurisprudence, since it is unfortunately a typical and accommodating situation within Costa Rican institutional workings. Thus, omission as a form of abnormality in administrative functioning constitutes a source of imputation that, insofar as it is the cause generating an injury, thereby imposes the compensatory duty. In what concerns us here, the FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE has stated as follows: '(...) Hence, it must be stated emphatically...that the Public Administration is also liable for the damages and lost profits (perjuicios) caused by its inactivity. That passivity in the face of the fulfillment of pre-existing obligations is framed, for the purposes of non-contractual patrimonial liability, as abnormal functioning of the Administration, insofar as it corresponds to a required material activity, and with illegitimate conduct, which for this case may be concurrent, to the extent that the failure to comply with what is required not only violates the rules of good administration, but also infringes the jurisdiction insofar as it fails to comply with the functional administrative powers emanating from the Legal System itself. This is all the more accentuated when it concerns public services, since the failure to comply with a publicly owned activity or work, most often also of general interest, enhances the level of risk inherent in the service and sharpens the affectation of the collective, with eventual direct injury to particular subjective situations. In this area of public liability for inaction, it may occur that the injury comes, directly and exclusively, from administrative indolence, insofar as it is sufficient to produce by itself a negative effect on the pre-existing or potential legal situation of that holder of a full subjective interest. But it also often occurs, and with increasing frequency, that the injury has as its cause a double behavior, one, exercised by a public or private agent, by whose action the impairment occurs in the vital legal sphere of the injured party or parties; and another, which concurs with the former, represented by the inaction of the public authority that does not exercise, as is due, the conduct required to avoid the damage'. Among everything indicated, a topic of special importance for the present case stands out that is related to the participation quota of the various actors involved in certain behaviors of active co-participation, as well as the possible linkage of each behavior to which the injury is attributed. In this order of ideas, the need to address an examination of the so-called adequate cause is imperative. That is, to determine which of all the omissions was the one that in intensity caused the greatest damage, or if, on the contrary, it was due to the correlation of several omissions. Now, as stated, in the case sub examine the causal damage is the result of actions and omissions (administrative conducts) that allow determining such a causal relationship in a co-participatory manner due to the degree of negative co-responsibility in the material and moral patrimony of our represented party. Certainly, in similar cases our judicial authorities have applied articles 9 and 10 of the LGAP and numeral 1046 of the Civil Code. On this topic, the FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE indicated: '(...) the omissions incurred by the State incorporate it among the subjects of law that formed a cumulative set of causes in the generation of the damage caused, which, as such, implies solidarity in the liability that they must necessarily assume for the non-fulfillment of their functions, especially considering that these are of a preventive nature, all this pursuant to the provisions of article 1046 of the Civil Code, applicable supplementarily in this field, by express provision of precepts 9 and 10 of the General Law of Public Administration. From the foregoing, the liability of the Central Administration for the damage caused to the plaintiffs is inferred, which it shares with INS and the Municipality (Municipalidad), and even when the participation of a third party intervened, this incursion does not lead to an exemption, which in any case, would be a mitigating factor, but not an element that completely eliminates the State's liability because in this regard, the Court correctly resolved by considering the solidarity of the appellant, ergo, the grounds formulated must be rejected.' (In this regard, see: FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, voto number 308-F-2006 of 10:30 a.m. on May 25, 2006.) It is also important to rescue and highlight what the same First Chamber has indicated regarding that it is not just any damage that forms the basis for the obligation to compensate, as the following elements must come together for its execution, namely: i) the damage must be certain, real, and effective; ii) there must be an injury to a legally relevant interest worthy of protection; and iii) there must be a causal relationship between the conduct and the damage in the patrimonial sphere. Below, each of the characteristics or requirements of the patrimonial and compensable damage institute are analyzed based on the events that occurred against our represented party and the evidentiary support that backs the arguments and claims of the present lawsuit, namely: A.- Relationship of permanent causality. It is a shared position in Comparative Law that the patrimonial liability of the administration cannot be declared when the harmful result is not a direct, exclusive, and necessary consequence of the administrative action, but, on the contrary, of the attitude or negligence of the injured party himself. And it cannot be otherwise since then, as this is the determining assumption of the required causal link, the sole reason or foundation of the obligation to respond or compensate would be missing. Consequently, the strict patrimonial liability of the Administration does not suppose that the obligation to indemnify arises whenever an injury occurs due to the normal or abnormal functioning of the Administration, but rather it is precise and essential that between the injury and this functioning there exists an objective causal link without the conduct of the injured party intervening decisively in this cause-effect relationship. Therefore, the success of the case at hand depends, to a large extent and measure, on demonstrating not only the existence of the damage, but also that it has been caused as a result of actions or failures to act by the Administration, and although a direct and conclusive proof that is difficult to obtain should not be demanded, a precise link between one and the other element must be deduced for its appreciation, in accordance with the rules of rational judgment. In the case at hand, the causal link is clear, direct, and unmistakable, derived from the permit granted, prior to the objective fulfillment of each and every one of the regulated requirements -and even more-, beginning under the premise of legitimate expectation (confianza legítima) in the various authorizations, approvals, licenses, permits, and technical-administrative studies obtained for the construction and enablement of the property of INVERSIONES PELYO DEL ESTE S.A. with the sole and exclusive purpose of building and operating the SERVICE STATION SERVICENTRO CORONADO. Note that the damage caused is derived from the disregard by the Municipality of Vásquez de Coronado (Municipalidad de Vásquez de Coronado) of the scopes and the weight of the construction permit, but, even worse, it is that the causal link is more than obvious since it is derived from the trust placed by our represented party in the permits, authorizations, and approvals granted to invest, in good faith, in the construction of the SERVICE STATION SERVICENTRO CORONADO.

Indeed, note that the diverse and varied set of technical-administrative procedures that culminate in the construction permit (permiso de construcción) are the basis of the trust and supposed legal certainty of the investments made, without it being possible or intended to use as an excuse environmental matters that were duly overcome long ago, as has been confirmed and verified by the officials of the defendant Municipality. Nor does the filing of a lesividad proceeding serve as an excuse for not lifting a precautionary measure (medida cautelar) whose condition was fulfilled and whose main proceeding concluded years ago; much less can it serve as an excuse or justification for not compensating the damages caused by the investments made by our represented party. In other words, without A – permits, authorizations, and approvals – B – construction of the project – would definitely not have been reached.

B.- No fault of the victim or self-benefit that breaks the causality to one's own detriment. As national and comparative doctrine has well insisted, the causal relationship (relación de causalidad) is the objective or external nexus between the specific manifestation of the administrative function, by action or omission, and the unlawful injury (lesión antijurídica) caused to the administered party. Consequently, there must be an immediate, direct, and exclusive cause-and-effect relationship between the conduct of the administrative function and the unlawful injury caused to the administered party, who must be compensated and who has no legal or moral duty or obligation to bear the damage in order for the unlawful injury to occur. Based on the provisions of Article 190, paragraph 1 of the LGAP, the exceptions or grounds for exclusion of the causal nexus are clearly and expressly established. For what concerns us in this section of the claim, we will focus on the fault of the victim, understood as a form of self-responsibility, since it is based on the assumption that the administered party induced the unlawful injury in their patrimonial or extra-patrimonial sphere by having incurred a subjective fault that could have been due to intent or negligence (culpa). Let us highlight the following derivations: i) by negligence (negligencia), ii) recklessness (imprudencia), and iii) lack of skill (impericia). The classic example occurs when it is the victim who participates in a public or collective demonstration that is simultaneously illegal and violent, concluding with damage against them as an effect of the administrative intervention and obligated action of the Public Force (Fuerza Pública). Likewise, the fault of the victim, as a cause for exoneration of liability, should not be confused with the concurrence of faults or causes that affect the magnitude and the quantum of the compensation due, given that, in such a case, the compensation must be distributed equitably, as long as the damage caused is strictly interrelated and in relation to the same subject whose patrimony was affected by the same causal concurrence. We must also point out two additional causes of the causal nexus: force majeure (fuerza mayor) and the act of a third party (hecho de un tercero). In the first case (force majeure), it involves an event that is outside the sphere of action of the active Public Administration, being unforeseeable, and if it were foreseeable, it would be inevitable. For its part, the act of a third party refers to cases where the unlawful injury is attributable to another legal subject different from the active Administration; this third-party subject breaks or simultaneously cuts off the possibility of the existence of the causal nexus between the active Administration and the affected subject. And none of these assumptions are present in this case, where the claimed damages (daños y perjuicios) derive from the abusive and illegal maintenance of a precautionary measure of suspension of works (suspensión de obras), as well as from the disregard and non-execution of the permits, authorizations, and approvals granted by the co-defendant administrations. Likewise, in the case sub examine, our represented party had no interference whatsoever in the granting of the permits nor in the abusive and illegal maintenance of the precautionary measure of suspension of works, when, on the contrary, all the conditions established for its lifting had already been met, hence the good faith of the plaintiff and its trust in the presumption of validity of the permits granted, including the construction permit, to proceed with the investment, with a causal nexus, in the construction and future operation of the SERVICENTRO CORONADO SERVICE STATION (ESTACION DE SERVICIO). Complementary to the foregoing, there are two exemptions from the causal nexus, whether by force majeure or the act of a third party. In the first case, we must understand that it is an event that is outside the control of the active Administration, being unforeseeable or, if foreseeable, inevitable. For its part, the act of a third party refers to those cases where the unlawful injury is attributable to another subject. And so it is emphasized in a certain and objectively verifiable reality: none of the exempting assumptions for administrative patrimonial liability applies to the present litigation, where the claimed damages derive from the abusive and illegal maintenance of a precautionary measure of suspension of works by the co-defendant Municipality, as well as from the disregard of the permits, authorizations, and approvals granted in a concurrent, interrelated, and closely linked dimension to the detriment of a single subject, falling upon the plaintiff.

C.- Certain, quantifiable, and individualized impact. Another constitutive element for administrative patrimonial liability lies – one insists – in the existence of effective or certain damage, which is simultaneously economically evaluable and individualized, in relation to a specific person and by necessary derivation from the normal or abnormal functioning of public services and functions. And it cannot be otherwise, given that for the unlawful injury to have the character of being compensable or capable of generating the obligation to indemnify the affected subject, in accordance with Article 196 of the LGAP. Indeed, it has been a shared criterion that the Public Administration, in all its spheres, is obligated to indemnify any injury that individuals suffer in their property and rights, even if it is a consequence of the normal functioning of public services, provided that the harm suffered by the administered party is individualized and concrete and simultaneously exceeds what can be considered as common burdens of social life, such as the so-called urban planning burdens (cargas urbanísticas). Equally, it is understood that only damage produced in a real and effective manner is compensable, not in the face of eventual, hypothetical, or speculative assumptions. Therefore, it is correct to repeat that one of the requirements of administrative patrimonial liability and of any claim for damages lies in its material, certain, real, and thereby economically quantifiable effectiveness in relation to a specific affected subject or a clearly identifiable collective. Let us now proceed to synthesize the characteristics of what is understood as compensable damage – without detriment to the insistence – which must be: 1. Effective or certain: it cannot be merely eventual, hypothetical, or conditioned. 2. Economically evaluable: translatable or quantifiable in monetary terms. 3. Individualized: with respect to a person or group of persons. In this regard, the FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA) has held: "(...) VI.- Not any damage gives rise to the obligation to compensate. For this purpose, the following characteristics must basically converge for it to be a 'compensable damage': A) It must be certain; real and effective, and not merely eventual or hypothetical; it cannot be based on supposed or conjectural realizations. The damage does not lose this characteristic if its quantification turns out to be uncertain, indeterminate, or difficult to assess or prove; neither should certainty be confused with currentness, as the reparation of certain but future damage is admissible; likewise, certainty should not be confused with currentness, as the reparation of certain but future damage is admissible; likewise, future damage should not be confused with lost profit (lucro cesante) or loss, as the former refers to that which arises as a necessary consequence derived from the causal or damage-generating event, that is, its repercussions are not projected upon the initiation of the process. Regarding the magnitude or amount (seriousness) of the damage, this constitutes an extreme of unique subjective concern for the injured party, however the law cannot deal with claims based on insignificant damages, derived from excessive susceptibility. B) There must be an injury to a legally relevant interest worthy of protection. Thus, there can be a direct and an indirect injured party: the first is the victim of the harmful event, and the second will be the successors of the victim. C) It must be caused by a third party, and subsisting, that is, if it has been repaired by the responsible party or a third party (insurer), it becomes non-subsisting. D) There must be a causal relationship (relación de causalidad) between the illicit act and the damage." (See in this regard: FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, No. 112-92 of 14:15 hours on July 15, 1992.) For what concerns us here, the impact generated is clearly individualizable, quantifiable, and certain, not hypothetical or potential, because the damage has been carried out, the construction of the work has been suspended and now its future completion and start-up is radically uncertain, by virtue of the abusive and illegal maintenance of the precautionary measure and the outcome of the lesividad proceeding filed by the co-defendant Municipality according to judicial file number 15-10009-1027-CA. In any case, the project was already truncated and the investment lost, thereby generating objective, individualizable, certain, and quantifiable damage that must be compensated, since the sole purpose for which the property was acquired was for the construction and operation of a service station, as indicated." In their conclusions, the plaintiff reiterates what was already indicated in the claim, ratifies the liability of the Municipality of Vásquez de Coronado, and introduces novel aspects related to the liability of SETENA and SENARA.

V.- ON THE ARGUMENT OF THE DEFENDANT PARTIES: The representation of the State, upon answering this claim, stated as relevant: "(...) REASONS AND LEGAL GROUNDS (...) The claims raised by the plaintiff against the State are incongruent, inadmissible, and improper. Consequently, they must be rejected based on the following reasons: EXCEPTIONS: • LACK OF PASSIVE LEGITIMATION AD CAUSAM, LACK OF RIGHT, AND PRESCRIPTION. • To determine the existence of eventual patrimonial liability of the Administration, three basic prerequisites must necessarily be present, without which its recognition is not possible: I. The existence of an action or omission on the part of a public entity. II. The production of damage that the injured subject does not have the duty to bear and which has the characteristics of being effective, real, economically evaluable, and individualized. III. The existence of a causal relationship between the administrative action or omission and the damage inflicted, that is, that a direct cause-and-effect relationship exists between the act being imputed and the damage produced. Regarding the first assumption – action or omission by the State – at no time has the State performed any action or omitted anything that generates any economic damage or loss to the plaintiff company. In that sense, as mentioned from the beginning and as will be expanded upon, the party itself openly acknowledged that SETENA and the rest of the competent authorities, meaning the DGTCC, 'have made their position favorable to the project clear' (section of the claim titled 'ANTECEDENTES' ['BACKGROUND']). In other words, the plaintiff party – expressly acknowledges that the conduct carried out by the State has not endangered or even threatened its project. Now, regarding the production of the damage, it does not exist and in any case is not the State's responsibility, since the conduct ultimately questioned is attributable solely to the Municipality of Vásquez de Coronado (act of a third party) – as we will indicate further on. Thus, evidently, there is also no causal nexus; the factual picture presented by the plaintiff lacks the essential elements of administrative liability, which is the existence of the causal nexus or causal relationship, which constitutes the 'bridge' between the administrative conduct and the damage produced, that is, between the Administration and the administered party. As noted, it is reiterated that the plaintiff expressly recognizes that the administrative conduct of my Represented party was 'Favorable to the project.' Under this context, according to Article 190 of the General Law of Public Administration, said prerequisites find no factual or legal basis to impute liability to the State; ergo, there is no state liability. In any case, without prejudice to the foregoing, the presence of the act of a third party is evident with respect to the cited Municipality, which, as will be detailed, is the entity that has the constitutional and legal authority to finally grant construction licenses, suspend them, or renew them. To that effect, as applicable, said article provides: '1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party.' (Highlighting is ours). Thus, if any of the grounds provided in the previous article are present, the rupture of the causal nexus originates, and consequently, the Administration's liability is extinguished. So, the spontaneous confession of the plaintiff party, which recognizes that my Represented party’s conduct was 'Favorable to the project,' but not the conduct of the Municipality (the precautionary measure and the lesividad proceeding), is a clear sign that an exemption from liability exists for the State (act of a third party), insofar as it was not the one that caused the hypothetical damage it imputes to the State. Along these lines, the plaintiff expressly states: 'Note that the damage caused derives from the disregard by the Municipality of Vásquez de Coronado of the scope and weight of the construction permit (..) nor does the filing of a lesividad proceeding serve as an excuse [sic] for not lifting a precautionary measure (...) much less can it serve as an excuse or justification for not compensating the damages caused by the investments made by our represented party (..) the claimed damages derive from the abusive and illegal maintenance of a precautionary measure of suspension of works by the co-defendant Municipality, as well as the disregard of the permits; authorizations and approvals granted in a concurrent, interrelated, and closely linked dimension (...) For what concerns us here, the impact generated is clearly individualizable, quantifiable, and certain, not hypothetical or potential because the damage has been carried out; the construction of the work has been suspended and now its future completion and start-up is radically uncertain by virtue of the abusive and illegal maintenance of the precautionary measure and the outcome of the lesividad proceeding filed by the co-defendant Municipality according to judicial file number 15-10009-I027-CA.' (sic) On the other hand, the plaintiff requests that my Represented party be declared to have objective liability, as set forth in claim number 2, but the truth of the matter is that the plaintiff has not pointed out a single act or omission on our part that could have caused them damage or loss—it is worth noting that none exists in any case. The foregoing is reinforced when in claim number 3, they request payment for moral damages (daño moral) from the Municipality, expressly stating that this is requested 'for having this Municipality persisted in the continuity of the initially adopted suspensive precautionary measure, despite the existence of internal technical and legal criteria from the municipality itself that did not endorse said suspension (..)' (sic). That is, if we compare both claims, claim number 2 has no factual basis, whereas the one directed against the local government does. Therefore, it is clear that the acts that the plaintiff understands as supposedly harmful are solely those of the Municipality. o On municipal competencies regarding land use (uso de suelos) certificates and construction permits: As is well known, in local urban and environmental matters, Municipalities have absolute competence in issuing construction permits, and therefore, also for their maintenance and suspension. The foregoing, according to the Political Constitution itself and other related laws. In that line, the Constitutional Court (Sala Constitucional) has noted: 'municipal corporations have a leading role in the protection and conservation of underground waters through a series of indirect instruments. Thus, the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) (No. 4240 of November 15, 1968), created more than 35 years ago based on Article 169 of the Political Constitution – insofar as they are responsible for the administration of local interests and services in each Canton – imposed on them the duty to enact a regulatory plan to plan and control urban development and related urban development regulations (Articles 15 and following). Within that regulatory plan and the zoning ordinance, Municipalities must identify, in order to regulate, control, and restrict human activities (industrial, urban, agricultural, etc.), the areas or zones reserved because an aquifer or its recharge or discharge area is located therein. By application of the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), to human life and health (Article 21 ibidem), and for the sake of sustainable development, the cantons that, due to their geomorphological characteristics, have land within their jurisdiction that harbors aquifers, recharge areas, and discharge areas of these springs (manantiales) and springs (nacientes) are especially called upon and obligated to regulate and govern such extremes responsibly, efficiently, and effectively, since, on occasions, underground waters not only supply the consumption and use of the populations of the canton but also of various cantons, which demonstrates a clear supra-local or national interest. The inhabitants of those localities, for their part, must bear the general burden or the limitations and restrictions on the use and exploitation of the land and waters derived from the determination and establishment of such protected areas, since it is for the benefit of them, the inhabitants of other cantons that are supplied with the waters that flow through the aquifer and that emerge or discharge in other cantons, and, of course, of future generations.' (Ruling No. 2004-01923 of 14 hours and 55 minutes on February 25, 2004). Also, this Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) has issued opinions in which it clarifies the competence of the local government: 'urban planning functions include the drafting and approval of the regulatory plan and complementary regulations, such as the Zoning Ordinance (Reglamento de Zonificación), the Subdivision (Fraccionamiento) and Urbanization Regulation (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones), Official Map, and Urban Renewal Ordinance; the granting of subdivision, urbanization, and construction permits; as well as the sanctioning sphere (Urban Planning Law, Articles 15, 16, 21, 24, 32; Construction Law, Articles 151, 87-89, and 96).' (Opinion C-001-2013 of January 9, 2013). Now, within the framework of these competencies, the co-defendant Municipality, by agreement No. 2015-253-36 adopted in ordinary session No. 253 of February 23, 2015, agreed to declare the land-use certificates related to this matter lesivos and filed before the Contentious-Administrative Court, Second Section, lesividad contentious proceeding No. 15-010009-1027-CA, against the plaintiff in this proceeding, and by judgment No. 20-2018-II of 10 hours and 30 minutes on March 23, 2018, it was resolved: 'THEREFORE: The exception of lack of right is rejected. The filed claim is declared granted. Consequently, the absolute nullity of the following administrative acts is declared: a) Zone Certificate No. CZDIM-785-05 dated October 6, 2005, from the Municipal Engineering Department. b) Zone Certificate No. 884-07 dated September 11, 2007, from the Municipal Engineering Department. c) Zone Certificate No. 553-11, dated June 10, 2011, from the Department of Urban Planning and Urban Control. d) Zone Certificate No. 554-11 dated June 10, 2011. e) Construction Permit No. 039.2012 dated March 15, 2012, from the Municipal Engineering Department. f) Zone Certificate No. 552-12, dated March 15, 2012, from the Department of Urban Planning and Construction Control. Costs of this action are charged to the defendant.' (sic) To reach this conclusion, the Contentious-Administrative Court determined that the referenced land-use certificates indeed presented a defect in their grounds (motivo), given that they were issued contrary to the provisions of the regulatory plan. In this regard, it indicated: 'V- Now, as to the merits of the question submitted for debate, the Court considers that, as argued by the plaintiff Municipality, the land-use certificates challenged in this venue certainly present a defect in their element of grounds, specifically, in the legal basis applied for the activity requested by the defendant company. See that the Regulatory Plan of the canton of Vásquez de Coronado, in its Article 21, is absolutely clear in providing that the Gas Station activity is a use strictly permitted for the Linear Zone of Commerce and Services of San Antonio, whose location comprises along Route 102, from the intersection of La Trinidad-San Antonio to San Isidro de Coronado. The provision is self-sufficient in its literality, and for no other zone of the referenced Regulatory Plan is the Gas Station activity included as a permitted use. Consequently, there was no reason whatsoever to admit as compliant the land use for the Gas Station activity on a property that was located in a zone where that use was not permitted. In this regard, it is undisputed that the property in the province of San José, registration number 569222-000, according to its cadastral map No. SJ-1021582-2005, is located in the Zone described by the Regulatory Plan as Linear Zone of Residence, Services, and Low-Intensity Commerce, regulated in Article 20 of the mentioned regulation, a provision according to which the permitted uses in that sector are: public services, private services, single-family residence; multi-family; restaurants [sic], small artisanal industry, general commerce, automobile parking buildings, parking lots, hotels, community facilities, and supermarkets. Note that the use for the gas station activity is not included within the uses expressly provided for said zoning, and therefore is automatically [sic] equated to a non-permitted use, as established by Article 3.2.1 of the Regulatory Plan, which in this regard provides: 'any use that is not included in the list of permitted and conditional uses is understood not to be permitted in that zone.' It is necessary to point out that there was also no room to undertake an interpretive task to include gas stations within the indeterminate concept of 'general commerce,' because the former was expressly reserved for another physical space already specifically defined for that purpose. Consequently, the competent municipal official who granted the compliant land uses in the specific case incurred an improper application of the applicable legal norm, which translates in our administrative legal system into a serious defect that affects the grounds and, by derivation, the content of the challenged acts; consequently, it generates their absolute nullity, in accordance with Articles 132, 133, 158, 166, and 172 of the General Law of Public Administration, and so it is declared in this lesividad proceeding.' (sic) What was resolved by the Court is transcendent because the plaintiff's actions are directed at trying to pin on my Represented party a liability that does not correspond to it, when what is evidently questioned is a municipal competence, especially when in urban-environmental matters the Municipality is the one with the definitive powers to authorize or not a construction project, and SETENA and the DGTCC only contribute in a prior procedure where the final word rests with the municipal entity. Thus, the Municipality of Vásquez de Coronado, in the exercise of its powers – in a first moment – granted the land-use certificates, which authorized the plaintiff's construction permit, and later determined that they were null, and the Contentious-Administrative Court so declared. All the foregoing confirming that this local entity is responsible for granting or not the subjective right to the plaintiff regarding the constructions, and not my Represented party. As noted, it is not superfluous to point out, regarding SETENA's environmental feasibility (viabilidad ambiental), that in its individuality, the granting does not permit the exercise of the activity, work, or project; rather, it is a requirement to access the issuance of the final act, which is the one that allows the development of the work. Thus, the processing of the environmental feasibility or permit is part of a main authorizing process. In that sense, the Constitutional Court has stated: 'It must also be pointed out that conducting and approving the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) does not imply, in itself, the start-up of the project in question, since it is just one of the requirements demanded to culminate the authorization process which, in some cases, will be obtaining the health permit, the approval of the urbanization plans by the respective municipality, the approval of the concession by the competent entity, the granting of commercial licenses, etc. This is so because, when dealing with the environment, one cannot speak of unmodifiable variables; quite the contrary, by its very nature, the environment is, in and of itself, and with the greatest degree of human intervention, changeable. The approval of an environmental impact assessment, in the terms indicated by the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), also does not suppose an unmodifiable authorization to carry out a determined human project, given that, through the oversight work in charge of the Administration, upon detecting environmental damage as established by the Rio Convention, the permit may be revoked, in order to guarantee the right established in Article 50 of the Political Constitution and, at the same time, to execute the environmental guarantee provided to safeguard the application of environmental measures for correction, mitigation, or compensation for environmental damage or negative environmental impacts not controlled by the activity, works, or projects.' (Ruling No. 2019-2009 of 14 hours and 55 minutes on February 11, 2009, considering VI). (The bold text does not belong to the original). The SETENA resolution No. (sic) was nothing more than a 'permit of an environmental nature to request the remaining permits from the competent authorities.' (Constitutional Court, Ruling No. 17237-2010, considering VIII). On the other hand, regarding the DGTCC in report No. DGTCC-DL-84-2018 of March 20, 2018 (which is attached), it was noted that this body informed SETENA and the Municipality of Vásquez de Coronado that they must consider, for what corresponds from the exercise of their powers, and that from the DGTCC's side there was no pending procedural act to be performed by the developer regarding the technical compliance of the approved project, which from the engineering standpoint met all the technical specifications of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 30131-MINAE, Regulation for the Regulation of the Hydrocarbon Storage and Marketing System (Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos). The foregoing, with my Represented party complying with what was ordered by constitutional ruling No. 2013-2023 of 14 hours and 30 minutes on February 13, 2013 (Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction), which ordered in its operative part: "(...) to carry out the corresponding actions, immediately, within your respective spheres of competence, to guarantee that the construction works of the service station of [...] SA. are not continued, nor its effective operation permitted, until the necessary measures have been adopted to rule out the risk of contamination to the aquifers or underground waters (...)." (sic) That is, neither SETENA, nor the cited DGTCC, performed conducts that could entail the supposed damage now being attributed. We do not omit to indicate that, in any case, what was done by my Represented party (not challenged in this proceeding and, in any case, evidently cannot be), which – it is reiterated – has no link with the supposed damage, was performed more than five years ago (Article 198 of the General Law of Public Administration).

> IMPROPRIETY OF THE CLAIMED DAMAGES. As stated and in support of Articles 190 and following of the LGAP, we reject the plaintiff's claim attempting to pin on us the payment of patrimonial damages and losses.

Without prejudice to the foregoing, the following is added: Regarding the requested patrimonial damage: The plaintiff requests that the judgment award her the exorbitant sum of eight hundred four million one hundred fifty-one thousand seven hundred fifteen colones (¢804,751,715.00), based on a private report submitted with her complaint. In the first place, said report is nothing more than a document of a private nature prepared by Engineer Adolfo Lobo Zamora, at the express request of the plaintiff to be submitted as evidence within this proceeding (note that it is addressed to her), therefore it is rejected. Without prejudice to the foregoing, no patrimonial damage is caused by the State (article 317 of the Code of Civil Procedure). On the other hand, it is completely improper for the claimant to seek that the State be ordered to pay for the total value of the property (absolutely inadmissible) while also seeking to remain in possession and ownership thereof. Additionally, the Court should note that what the plaintiff has referred to in this matter is the construction of a gas station, and that in light of municipal regulations, a precautionary measure was issued that suspended the permits for that particular use. This is clearly evident from the aforementioned judgment No. 20-2018-11 of 10:30 a.m. on March 23, 2018, within contentious-administrative proceeding No. 15-010009-1027-CA: "V. (...) Note that the use for gas station activity is not included among the uses expressly provided for said zoning, and therefore it is automatically equated to a non-permitted use, as established by article 3.2.1 of the Regulatory Plan which in this regard provides: 'Any use not included in the list of permitted and conditional uses is understood not to be permitted in that zone' (...)" (sic). The State is not curtailing her private property right (article 45 of the Political Constitution) and even less so when the precautionary measure was not imposed by it but by the Municipality sued here. Thus, the indemnity claim is openly inadmissible because the State is not responsible for the alleged limitation of her property right, given that territorial control and planning is a Municipal competence. By reason of the foregoing, the condemnation for eight hundred four million one hundred fifty-one thousand seven hundred fifteen colones (¢804,751,715.00), requested against the State, must be rejected. • Regarding the requested loss of profits: The plaintiff also requests that the judgment condemn the State to pay loss of profits in the amount of two hundred ten million six hundred seventy-nine thousand one hundred forty-two colones (¢210,679,142.00), understood as the sums not received, equivalent to what would have been obtained had it been placed to obtain returns from the base of what was actually spent, in six-month debt instruments of the Banco Nacional de Costa Rica, this also according to the private report prepared by Engineer Adolfo Lobo Zamora. In the first place, what was indicated in the previous section is reiterated, insofar as it involves a private study paid for by the plaintiff herself to present with the complaint. Furthermore, the plaintiff bases said amount on a calculation of interest not received according to the interest rates of the six-month certificates of the Banco Nacional de Costa Rica, which is rejected forthwith. Note that the report on which the calculation is based starts from hypotheses and suppositions; for example, it states that the loss of profits arises from a sunk cost of the land, and indicates that its alternative use and potential profitability should be evaluated, and points out that the most prudent option would be to place the money invested in securities of a bank. Thus, what the plaintiff ultimately seeks is for us to assume payment for a supposed investment that they would have made, which is rejected (article 196 of the General Law of Public Administration). In any case, this Representation opposes the claim for interest requested, and reiterates that the damage is nonexistent and any recognition thereof against the State must be rejected. In this sense, the patrimonial loss of profits of two hundred ten million six hundred seventy-nine thousand one hundred forty-two colones (¢210,679,142.00) must suffer the same fate and its absolute rejection must be ordered. • Regarding the requested legal interest and indexation: This Representation opposes the claim for legal interest and indexation requested, and reiterates that the damage and loss of profits are nonexistent and any recognition thereof against the State must be rejected. • Regarding costs: Given that the complaint is absolutely inadmissible against the State, the party condemned in costs must be the plaintiff as will be expressly requested later." In closing arguments, it reiterates what has already been indicated, refers to the file of the Municipalidad de Vásquez de Coronado, to the private expert reports and their inadmissibility, and to the lack of a causal link. — The representative of SENARA, for his part, mentioned in summary that they limited themselves to issuing the corresponding technical criteria on the hydrogeological situation of the site. That SENARA is not the one that grants construction permits nor the one that approves the environmental viability of projects. What SENARA issues in official communication ASUB-363-06 is the evaluation of the hydrogeological part of the site, so that the project developer takes the necessary design and appropriate technology precautions so that their project does not endanger or affect the aquifers and so that they take measures to ensure their project does not affect public interests. He mentions that the granting judgment of the Constitutional Chamber indicated that the plaintiff company did not comply with taking the corresponding precautions for the protection of the water resource (which had been evaluated by SENARA through official communication ASUB-363-06 of September 4, 2006), performing excavations beyond those required to the point of directly reaching the aquifer, leaving it exposed, and therefore the Constitutional Chamber ordered the project developer to close the pit that was causing the environmental damage. In closing arguments, the representation of SENARA claims that the liability of SENARA was not proven, makes a delineation of responsibilities, and makes a list of proven and unproven facts. — For its part, the Municipalidad de Vásquez de Coronado indicated in its answer: "(...) LEGAL CONSIDERATIONS. On the protection of the environment as a transversal axis of Costa Rican public law. The administrative legal order in our country has established, as a fundamental axis in the management of administrative conduct, the so-called preventive and precautionary principles, on which there are countless pronouncements from technical advisory bodies. "...the preventive principle, transcendental in this matter, and which should not be confused with the precautionary principle, through which a kind of presumption in favor of the environment is established, so that, when there is no scientific certainty about the negative effects that an action may generate, its realization is prohibited, limitations are imposed, or protective measures are adopted. Both are stated in article 11 of the Biodiversity Law: 'The criteria for applying this law are: 1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures. (...)' And they are closely related: 'It is said that the Prevention Principle should be applied in those cases where there is a scientific possibility of measuring risks and therefore recommending measures for their management. When scientific knowledge does not reach that level, the appropriate course will be, then, to resort to the Precautionary Principle. (...).' The preventive principle is related to the character that actions for environmental protection must generally possess: '(...) Prevention seeks to anticipate negative effects, and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible affectation of the environment or the health of persons.' (Constitutional Chamber, Vote No. 1250 of 11:24 a.m. on February 19, 1999, reiterated in Votes numbers 2219 of 3:18 p.m. on March 24, 1999, 9773 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, 1711 of 4:32 p.m. on February 27, 2001, 6322 of 2:14 p.m. on July 3, 2003, and 1923 of 2:55 p.m. on February 25, 2004)". (See in this regard Legal Opinion No. OJ-011-2006, of January 30, 2006, of the Office of the Attorney General of the Republic). The legal foundation of such institutes is found in the Biodiversity Law, No. 7788, of April 30, 1998, as it provided: "ARTICLE 1.- Purpose. The purpose of this law is to conserve biodiversity and the sustainable use of resources, as well as to fairly distribute the derived benefits and costs. (...) ARTICLE 5.- Interpretation Framework. This legal order shall serve as a framework for the interpretation of the rest of the norms that regulate the matter subject to this law. (...) ARTICLE 11.- Criteria for applying this law. The criteria for applying this law are: 1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures. 3.- Criterion of environmental public interest: The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of the quality of life of citizens. 4. Integration criterion: The conservation and sustainable use of biodiversity must be incorporated into plans, programs, activities, and sectoral and intersectoral strategies, for the purposes of integrating them into the development process. (...) ARTICLE 45.- Responsibility in matters of environmental security. The State has the obligation to avoid any risk or danger that threatens the permanence of ecosystems. It must also prevent, mitigate, or restore environmental damage that threatens life or deteriorates its quality. (...)" For its part, the Organic Law of the Environment (Law No. 7554 of October 4, 1995) establishes, in what concerns us here, the following: "ARTICLE 1.- Objectives. This law shall seek to provide Costa Ricans and the State with the necessary instruments to achieve a healthy and ecologically balanced environment. The State, through the application of this law, shall defend and preserve that right, in search of greater well-being for all the inhabitants of the Nation. The environment is defined as the system constituted by the different natural elements that compose it and their interactions and interrelations with human beings. ARTICLE 2.- Principles. The principles that inspire this law are the following: a) The environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation, with the exceptions established by the Political Constitution, international conventions, and laws. The State and private individuals must participate in its conservation and sustainable use, which are of public utility and social interest. b) Everyone has the right to enjoy a healthy and ecologically sustainable environment for their development, as well as the duty to conserve it, according to article 50 of our Political Constitution. c) The State shall ensure the rational use of environmental elements, in order to protect and improve the quality of life of the inhabitants of the national territory. Likewise, it is obligated to promote economically and environmentally sustainable development, understood as development that satisfies basic human needs, without compromising the options of future generations. d) Whoever pollutes the environment or causes damage to it shall be responsible, as established by the laws of the Republic and current international conventions. e) Environmental damage constitutes a crime of a social nature, because it affects the bases of society's existence; economic, because it attacks the materials and resources indispensable for productive activities; cultural, in that it endangers the way of life of communities; and ethical, because it attacks the very existence of present and future generations. The State shall promote, through its institutions, the implementation of an information system with environmental indicators, aimed at measuring the evolution and correlation with economic and social indicators for the country. ARTICLE 3.- Joint participation to fulfill objectives. The Government shall establish a harmonious and interrelated set of objectives, aimed at improving the environment and adequately managing natural resources. Specific decisions and actions destined for their fulfillment must be incorporated into these objectives, with the support of norms, institutions, and procedures that allow achieving the functionality of these policies. ARTICLE 4.- Purposes. The purposes of this law are: c) To promote the necessary efforts to prevent and minimize the damage that may be caused to the environment. d) To regulate human conduct, individual or collective, and public or private activity regarding the environment, as well as the relations and actions that arise from environmental use and conservation. e) To establish the principles that guide the activities of the Public Administration in environmental matters, including the coordination mechanisms for efficient and effective work. (...) ARTICLE 59.- Environmental Contamination. Contamination is understood as any alteration or modification of the environment that may harm human health, attack natural resources, or affect the environment in general of the Nation. The discharge and emission of pollutants shall be obligatorily adjusted to the technical regulations that are issued. The State shall adopt the measures that are necessary to prevent or correct environmental contamination. ARTICLE 60.- Prevention and control of contamination. To prevent and control environmental contamination, the State, the municipalities, and other public institutions shall give priority, among others, to the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, such as: a) The supply of water for human consumption. b) The sanitary disposal of excreta, sewage, and stormwater. c) The collection and management of waste. d) The control of atmospheric contamination. e) The control of noise contamination. f) The control of chemical and radioactive substances. These services shall be provided in the manner determined by specific laws and regulations, seeking the participation of the population and their organizations. ARTICLE 61.- Environmental contingencies. The competent authority shall dictate the necessary preventive and corrective measures when contingencies due to environmental contamination occur, and others not contemplated in this law". In this way, it is more than evidenced that the national legal order is of a high protectionist content regarding the safeguarding of the Nation's natural resources. It establishes the possibility that the executive bodies, and even more so the jurisdictional ones, can take positions of latent protection towards various protectable legal assets of environmental content. In relation to the foregoing, the right to health is a fundamental right derived from article 21 (right to life) and article 50 (right to a healthy and ecologically balanced environment) of our Political Constitution. The line of conceptualization of the Right to Health, in our jurisprudence and that of the WHO (World Health Organization), has defined this primordial Right as follows: "a complete state of physical, mental, spiritual, emotional, and social well-being, and not merely the absence of affections or diseases." As is evident from the previous concept, the right to health goes beyond simply being free of diseases that violate the physical state; the concept encompasses emotional and social well-being, which is undoubtedly intimately related to the protection that public institutions can provide to environmental elements, such as water and the water resource in general. It is worth remembering that, as Costa Ricans, our emotional and social health can be violated at times when we are placed in a situation of constant uncertainty regarding the potential damage our vital ecosystem may suffer. Focusing now on one of the key issues, a right from which the right to Health is extracted and which is regulated in article 50 of our Magna Carta, we have the right to a healthy and ecologically balanced environment, from which two important principles emerge, which are the Precautionary Principle and the Preventive Principle, the same that were applied by the Constitutional Chamber in the resolution that ordered the suspension of works, and which remains in force to date, since we have not been notified of a judicial resolution to the contrary. These appreciations intertwine with the legal certainty that every legal order must grant to those who resort to jurisdictional bodies to enforce their rights. This happened by means of judgment No. 2013-2023, of 2:30 p.m. on February 13, 2013, of the Constitutional Chamber. Where the Constitutional Chamber ordered the suspension of works, in a measure that is typically defined as a provisional decision adopted in order to avoid serious and irreversible damage to the claimant, and in this case, to the diffuse rights it sought to protect. It is worth remembering in this way that, in our legal order, from the adequate combination of articles 11, 33, 39, 41, 49, and 153 of the Political Constitution, the existence and content of the right to effective judicial protection is extracted, a right of complex content, which manifests itself, among many other forms, in the possibility of accessing the jurisdictional bodies, of obtaining a well-founded decision from a Judge predetermined by Law, and of executing, within a reasonable time and in an adequate manner, the resolution that is dictated. To the above, it must be added, as part of that range, the right to effective precautionary protection as well. With this fundamental right, without a doubt, something more than the decision-making power for the declaration of what is legally owed is guaranteed, because this protection does not exist without the real attainment of what is granted in judgment, and that consummation is not obtained if precise measures, guarantees, or cautions are not adopted that ensure the effectiveness of what is resolved. Precisely like the one adopted by the Constitutional Chamber itself in the aforementioned resolution. The effectiveness attributed to judicial protection requires that not only the abstract right of action be recognized, but also that the judicial resolution satisfies the claimant's claim. In this case, the claim was intimately related to the protection of environmental rights, of broad diffuse legitimacy. On the process for the annulment of its own acts and due process with the right of defense for the interested party. The plaintiff maliciously claims that this representation made, whether tacitly or expressly, any acknowledgment of damages and loss of profits, this with the initiated lesividad process, the correct statement being that what this Municipality did was to initiate a procedure regulated by the legal order for the review of its own activity. It is worth remembering that the legal orders of a liberal democratic nature base their validity on the enshrined principle of legal certainty, which implies, in the first order, that Public Administrations must provide a normative framework so that citizens know what to expect in their relations with the Administration, being that thus, in a strict sense, it does not require a specific content, but rather the existence of a set of provisions that establish the legal consequences in the face of certain facts or acts is sufficient. The constitutional rank of legal certainty and of coherence in the exercise of the powers granted to the Public Administration is imminent given the transcendence that such values have in the Costa Rican legal order, given the importance they hold in order to guarantee social peace and harmony. Thus, legal certainty, as a fundamental value of the legal order, framed within a social system that seeks a logical and coherent public administration, encompasses and permeates all the legal relations that various subjects establish as a consequence of the exercise of their fundamental rights. The distinguished Constitutionalist Antonio Enrique Pérez Luño, in his work: La Seguridad Jurídica, Barcelona, Editorial Ariel S.A., 1991, page 19, tells us the following: "Certainty, by the immediate influence of contractualist and enlightenment philosophy, will become a presupposition and indispensable function of the legal orders of Rule of Law States. It has been accurately observed that legal certainty is the primary factor that impelled men to constitute a society and a Law, or, expressed in rational terms, what constitutes the radical and primary motive of the legal." According to the thesis followed, legal certainty goes one step beyond the specific values constitutionally established, and becomes an encompassing principle to achieve constitutional values, by fostering the entire constitutional order, which ensures the realization of individual freedoms. From the foregoing, it is clearly evident that legal certainty is a postulate of very broad projection, informing the entire order, and from which other principles derive, such as the protection of the trust of the administered and the coherence in the administration of the State. Bear in mind that our argumentation does not mean to imply that legal certainty corresponds to the petrification of the order, and that competencies must not be updated and assigned in a manner distinct from that already established, but rather that respect is sought for the guarantees of trust, certainty, efficiency, coherence, and sound public administration, so that the competencies attend to the technical and specialized work of each institution, and that if a change in the legal order occurs, this is carried out in a generalized manner, guaranteeing the equality of the administered before the legal order, and not establishing particular exceptions to the legal norms. Precisely in the very sense of the foregoing, recall the validity of the principle of singular non-derogability of norms, which implies the validity of the norm even for the very entity that issued them, which in no way means that they cannot be reformed or changed, but rather guarantees that the possible or hypothetical change or reform must be carried out in accordance with the processes normed for that purpose and be applied to the generality of the administered, avoiding discretionary reserves of non-application of norms for specific cases. Faced with the foregoing, the legal order itself foresees the possibility of excepting the aforementioned principle, be it because within human activity there can be flaws, errors, or underlying problems; administrative management activity does not escape such vicissitudes, it being so that for this purpose, the possibility that administrative acts, which are favorable or declaratory of rights to third parties, can be annulled or reviewed ex officio was planned within legal systems. In light of this, our legal order establishes a bipolar system of annulment procedures for its own acts, specifically what is provided in articles 173 of the General Law of Public Administration and 34 of the Contentious-Administrative Procedure Code. These articles represent a guarantee for the administered in that if they are beneficiaries of an administrative act, it will not be suppressed without a prior judgment with all the guarantees of due process, be it an administrative procedure (prior positive opinion from an advisory body, PGR or CGR, as the case may be) in the case of article 173, or through a judicial process in the case of article 34. Thus, while as a general rule the Public Administration is inhibited from annulling its own acts that it has issued in favor of administered persons. In the same vein, both annulment procedures have their own prelative order, being that in principle, any action must proceed, as a general rule, through the judicial route and request the jurisdictional body to declare the nullity of the act deemed detrimental (lesivo), the reason for this is to limit the possibility that the Administration annuls its own acts by itself, which is for legal certainty, given that it is intended that the administered has the certainty that the administrative acts that confer subjective rights on them will not be modified, nor arbitrarily rendered without effect by their own hand. For our particular case, it is important to verify that, unusual in the sphere of Costa Rican public law, our Municipality declared the lesividad of one of its actions, in full application of the principle of legal certainty, and seeking not to generate greater expectations in the interested party. In said process, initiated through judicial file No. 15-010009-1027-CA, our Municipal Corporation, in a sound exercise of diligence, proceeded to declare the lesividad, and file the judicial action, in which the plaintiff here was a party, to determine the eventual nullity of an action. A process where the final decision does not correspond to the Municipality, but rather this falls under the sphere of a judge of the Republic. In this way, compliance with the authorization processes that occur with the fulfillment of the environmental-urban process has a meaning per se, in the protection of nature and to avoid the harm to the community that the lack of technical expertise in the construction or modification of land could generate. A situation in response to which, upon the risk generated to the water resource, citizen discomfort, and the principal obligations of environmental protection and safeguarding the breached urban legality becoming evident. On the alleged damages claimed by the plaintiff. In particular, we allow ourselves to express our disagreement with the estimation of patrimonial damages, this despite being aware that we are not at the opportune procedural moment regarding this, declared by the plaintiff, this because no detail or breakdown whatsoever was made regarding the alleged damages in her complaint. Additionally, she seeks to collect the entirety of a tract or immovable property, without, to date, this Municipality, or any public entity, seeking to deny her the right of use she has over the thing; the plaintiff could very well develop residential or commercial projects, as long as they do not conflict with urban or environmental legality. Additionally, aside from the fact that the estimation of the alleged damages is clearly arbitrary, she avoids proving it and openly seeks to collect items that are not directly and/or causally linked to the facts of her complaint. In this sense, we request their rejection, and that they be subjected to due contradiction." In closing arguments, the representation of the Municipality indicated that there is no material damage and its recognition is inadmissible, makes statements regarding the declarations of the expert report and the other witnesses, refuting and rejecting the damage.— VI.- ON THE OBJECTIVE LIABILITY OF THE PUBLIC ADMINISTRATION: The non-contractual civil liability of the Public Administration is framed within an objective regime, which encompasses in its foundation both the theory of risk and the theory of equilibrium in the patrimonial equation. What is essentially sought with this is the compensatory reparation to whoever has suffered an injury attributable to the public organization as a center of authority.

This finalist criterion in turn produces a full transformation in the central axis of liability itself, because it abandons the analytical observation of the subject producing the damage and the qualification of their conduct, in order to place itself in the position of the victim, who, impaired in their legal situation, is exempted from proving any subjective parameter of the acting public agent (except as regards their personal liability). In accordance with the objective regime of administrative liability established in the Political Constitution of the Republic (Articles 9, first paragraph, 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 first paragraph, 139 subsection 4), 140 subsection 8), 148, 188, and 191) and the provisions contained in Articles 190 et seq. and concordant of the Ley General de la Administración Pública, the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate, illegitimate, normal, or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party. Legitimacy or illegitimacy refers basically to the conformity of the formal conduct of the Administration with the legal system, while normality or abnormality refers above all (but not exclusively) to material or technical conduct, represented, among others, by the service-provision activity attributed to the State as a whole. As indicated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in Judgment No. 000584-F-2005 of ten hours forty minutes on August eleventh, 2005), abnormality refers to those administrative conducts which, in themselves, depart from good administration (in accordance with the concept used by the Ley General de la Administración Pública in Article 102, subsection d) which includes, among other things, effectiveness and efficiency) or from the organization, from technical and scientific rules, or from the expertise and prudent conduct in the deployment of their actions. Abnormality can manifest itself through malfunction, delayed functioning, or a total absence of functioning. In any case, it must be considered that in accordance with the liability regime contained in our legislation, the determination of liability is subject to the existence of a causal link between the administrative conduct and the damage produced, which must be certain, effective, assessable, indemnifiable, and not conjectural. Consequently, for its occurrence, three essential requirements are necessary: 1) Action or omission derived from the function or Conduct of the Public Administration, whether omissive or active, formal or material, normal or abnormal, lawful or unlawful, so that "there must be, in the terms of the LGAP, a normal or abnormal functioning of public services, which is a broad concept that refers to the lawful and unlawful actions of public administrations, or an active or omissive one of the Public Administration, which includes the formal activity of public entities, whether through administrative acts—resolutions, agreements, or regulations. To the above must be added the administrative dysfunction derived from material or formal omissions." (Ernesto Jinesta Lobo, in his work Tratado de Derecho Administrativo, second volume, 2005, editorial jurídica Diké, page 98). 2) Injury or existence of unlawful damage, conduct by action or omission that violates the legal system, so that "when a public entity causes an administered party an unlawful injury that they have no obligation to bear, an obligation arises on its part to repair the damages and losses (...) ". Ernesto Jinesta Lobo, in his work Tratado de Derecho Administrativo, second volume, 2005, editorial jurídica Diké, page 97. Such damage, following said author, affects the injured party in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, producing an unlawful and compensable injury that they have no duty to bear (objective unlawfulness), such being any conduct that by action or omission violates objective law. Thus, such damage must be certain, effective, real, assessable, individualizable, not hypothetical, pursuant to Article 196 of the Ley General de la Administración Pública. and 3) The Causal Link, that is, that there is a direct cause-and-effect relationship between the act attributed and the damage produced that legitimizes the harm caused, without causes for exclusion of the causal link, when an exempting situation such as force majeure, fault of the victim, or act of a third party occurs. As author Jinesta Lobo states, "The causal relationship is the objective or external link between the specific manifestation of the administrative function, by action or omission, and the unlawful injury caused to the injured administered party. There must be an immediate, direct, and exclusive cause-and-effect relationship between the specific or respective manifestation of the administrative function and the unlawful injury caused to the injured administered party that they have no duty to bear (...)." (Ernesto Jinesta Lobo, in his work Tratado de Derecho Administrativo, second volume, 2005, editorial jurídica Diké, page 106). In this regard, it must be considered that the Ley General de la Administración Pública, in its Article 190, establishes three exemptions from liability that generate a break in the causal link, namely: a)- force majeure (an unforeseeable, unavoidable fact of nature, extraneous and external); b)- act of a third party (the damage is produced by the action or omission of a subject completely alien to the triangular relationship between administration-official-affected party) and c)- fault of the victim (it is the passive subject of the damage themselves, who self-produces the injury through inexcusable negligence or imprudence, or places themselves in a position for such). In accordance with the objective liability regime of the Administration, it is not necessary to prove intent (dolo), fault (culpa), or liability of any official; rather, the only thing that must be proven for the event giving rise to liability to arise is that there was damage and that the administered party has no obligation to bear it. Furthermore, it must be considered that when analyzing the liability of the Administration, multiple factors often concur in the production of the damage, among which it is necessary to determine the action or omission that caused the consequence, and which directly or indirectly are the proximate, adequate, and efficient cause of the harm caused, displacing those that have had no influence on the result (extraneous causes), which, had they not occurred, would have avoided the impairment. To infer the efficiency of the cause deemed adequate, it is essential to deduce whether it is the producer of the injury, so that if it were eliminated, it is rational to deduce that the damage would not have occurred. The determination of that factor depends on the examination of the evidence brought to the proceedings by the parties, and from it the Adjudicator can deduce whether, within the factual framework of the case, the defendant's actions entail their liability (see in this regard Judgments of the First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 252-F-01 of 16:15 hours on March 28, 2001, No. 584-2005 of 10:40 hours on August 11, 2005, and No. 00308 of 10:30 hours on May 25, 2006).

Regarding the accumulation of liabilities, it is relevant to indicate that there are special situations generating liability on the part of the Public Administration, in which an exonerating cause does not occur, but rather the liability is attenuated, taking into consideration the concurrent fault or participation of the administered party in its generation. In these cases, the liabilities of the State and the administered party accumulate in the factual framework, because the conduct of the individual contributed to the harmful events that occurred. Faced with such cases, based on the principles of reasonableness, proportionality, hermeneutics, logic, and sound criticism, the adjudicator must reduce the compensation for the damages inflicted, in consideration of the fault of the administered party in their production. It has been rightly said in that regard, as a general principle, that the fault of the victim does not exonerate the fault of the author of the injury; however, the latter must respond only in consideration of the degree of participation the administered party had in them. Therefore, it violates elementary principles of law that in such situations, the State must respond with the full magnitude or degree that objective liability implies. In light of the foregoing, three hypotheses are possible in matters of non-contractual objective civil liability of the Public Administration, which are: that the harmful event has been generated but an exonerating cause of liability occurs; that the harmful action has equally been produced, but without generating any of the causes of justification or exoneration from liability (fault of the victim, the act of a third party, and force majeure); and finally, that there is an accumulation or concurrence of liabilities, by virtue of which the estimation of the damages caused must be graduated and attenuated, given the existence of partial fault of the victim. In that sense, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has told us, in its vote number 584-2005, of ten hours forty minutes on August eleventh, two thousand five: "Exemptions. Full and partial exemption. Having established, as previously noted, the causal relationship between the abnormal and unlawful omission of the Administration and the damage produced, it is necessary to analyze whether there is fault of the victim himself, Mr. ..., in the outcome of the tragic event. For this, it is pertinent to warn that the current regulations, Article 190 of the aforementioned Ley General, contemplate three scenarios of total or partial exemption from liability, namely: force majeure as an unforeseeable, unavoidable fact of nature, extraneous and external; act of a third party, insofar as it is produced by the action or omission of a subject completely alien to the triangular relationship between Administration-official-affected party; and fault of the victim, to the extent that it is the passive subject of the damage themselves, who produces—through inexcusable negligence or imprudence—the injury, or places themselves in a favorable position for it. For the jurisprudential concept of fault of the victim, see the judgment of this Chamber No. 33 of 9 hours 30 minutes on April 9, 1953. All of them cause the breaking of the causal link.".

VII.- ON THE MERITS OF THE CASE: Having reviewed the arguments of the parties and the evidence on record, this Panel of Judges determines that the present matter must be partially granted for the reasons explained below. With the caveat that any novel argument that the parties may have included in closing statements and that does not appear in the complaint and answer briefs will not be analyzed, because to do otherwise would violate the principles of due process and the right of defense of the other parties by not allowing a contradictory proceeding. 1) Regarding the Administrative liability sought. Propriety of the same for the granting of the Zoning Certificate (Certificado de Zona) number CZDIM-785-05 of October 6, 2005, its subsequent renewals, and the nullity of said land uses declared in a lesividad proceeding. The plaintiff, in an extensive recount of the doctrine of objective liability of the Administration and judgments issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, seeks a declaration of administrative liability, first for the action of one of the defendants that brought a lesividad proceeding to seek the nullity of several of its acts, which prevented the construction of a service station, and second for the failure to lift the precautionary measure despite having complied with all conditions established by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the competent authorities. Let us proceed below to analyze, according to the theory of objective administrative liability, whether the three necessary requirements for declaring objective liability are met, as already indicated in the preceding Considerando when briefly referring to the non-contractual civil liability of the Public Administration, which is framed within an objective regime, established in the Political Constitution of the Republic (Articles 9, first paragraph, 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 first paragraph, 139 subsection 4), 140 subsection 8), 148, 188, and 191) and the provisions contained in Articles 190 et seq. and concordant of the Ley General de la Administración Pública. Thus, the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate, illegitimate, normal, or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party. In any case, it must be considered that in accordance with the liability regime contained in our legislation, the determination of liability is subject to the existence of a causal link between the administrative conduct and the damage produced, which must be certain, effective, assessable, indemnifiable, and not conjectural. Consequently, for its occurrence, three essential requirements are necessary: 1) Action or omission derived from the function or Conduct of the Public Administration, whether omissive or active, formal or material, normal or abnormal, lawful or unlawful. 2) Injury or existence of unlawful damage, conduct by action or omission that violates the legal system, and that causes an administered party an unlawful injury that they have no obligation to bear, and for which they must be compensated. The damage must be certain, effective, real, assessable, individualizable, not hypothetical, pursuant to Article 196 of the Ley General de la Administración Pública. 3) A Causal Link, that is, that there is a direct cause-and-effect relationship between the act attributed and the damage produced that legitimizes the harm caused, without causes for exclusion of the causal link, when an exempting situation such as force majeure, fault of the victim, or act of a third party occurs. Regarding the administrative action, we have that the plaintiff identifies two as causing the damages claimed. The first related to the granting of zoning certificate number CZDIM-785-05 of October 6, 2005, by which the Municipalidad de Vásquez de Coronado, upon the application of Inversiones Pelyo del Este, S.A., proceeds to grant the land use for the construction of a service station on the property of cadastral plan SJ-1021582-05 corresponding to the farm of the Partido de San José number 1-569222-000, owned by the plaintiff herein, and the subsequent lesividad proceeding they bring to seek the nullity of that land-use certificate and the corresponding construction permit even when construction had already begun. Likewise, it seeks a finding of liability for the failure to lift the precautionary measure despite having complied with all conditions established by the Constitutional Chamber and the competent authorities. However, this second point, being linked to the first, is considered subsumed therein insofar as the lifting by the Municipalidad de Vásquez de Coronado did not occur because the Municipal Council was already declaring the act of granting zoning certificate number CZDIM-785-05 of October 6, 2005, and the subsequent renewals to be harmful (lesivo) since they were the basis for granting the construction permit, and the Alcalde of Vásquez de Coronado had been instructed to hire a professional to bring the lesividad proceeding before this Jurisdiction. The truth of the matter is that the actions complained of—which come from the local government and not from the other two defendants as will be explained in the following subsection—effectively exist and link the plaintiff company and the administrative performance thereof as will be indicated below. The first constitutive element is met. 2) The second requirement is the production of an injury or the existence of unlawful damage from conduct by action or omission that violates the legal system, and that causes an administered party an unlawful injury that they have no obligation to bear, and for which they must be compensated. The damage must be certain, effective, real, assessable, individualizable, not hypothetical, pursuant to Article 196 of the Ley General de la Administración Pública. In the specific case, this Panel of Judges considers that there is indeed damage that must be compensated, insofar as the Municipalidad de Vásquez de Coronado issued zoning certificate number CZDIM-785-05 of October 6, 2005, and its subsequent renewals, and this was the basis for granting a construction permit that allowed the start and development of building works on the property of the plaintiff company herein, which were subsequently halted by a precautionary principle when a water upwelling was detected affecting an underground aquifer, but later construction could not continue because a lesividad proceeding was initiated for the annulment of the land use and the corresponding construction permit. This damage becomes unlawful in that the plaintiff company, by virtue of an act that granted it a right to build based on it, incurred expenses in constructing works on the service station project. These expenses should not be assumed by the plaintiff company, since at the time it incurred them it held a right that was subsequently annulled by action of the local government, which determined it was improperly granted, and its reparation is proper as will be seen later in point 3 regarding compliance with Article 196 of the Ley General de la Administración Pública. 3) This Court considers that the corresponding causal link does exist between the actions already indicated and the damage mentioned supra. The plaintiff argues that the causal link is clear, direct, and unmistakable, derived from the permit granted, with the sole and exclusive purpose of building and operating the Estación de Servicio Servicentro Coronado, and that the damage caused derives from the disregard by the Municipalidad de Vásquez de Coronado of the construction permit, and from the trust placed by the plaintiff company in the permits, authorizations, and approvals granted to invest, in good faith, in the construction of a service station that culminated in the construction permit. We agree with the claimant on this point regarding the existence of a causal link between the actions of the local government and the damage alleged. It cannot be ignored in this regard that the Municipality at the time granted the zoning or land-use certificate, and after the fulfillment of the necessary requirements for the approval of the project for the construction of a service station and fuel retail outlet, granted the construction permit, which the plaintiff herein effectively begins, and which is paralyzed by an upwelling after expenses related to the construction had already been incurred. Now, it must be reiterated here that there is no exemption from liability that can be invoked against this liability; none of the arguments of the Municipalidad de Vásquez de Coronado regarding environmental defense, community movements, or the alleged compliance with the provisions in the votes of the Constitutional Chamber, constitute one of the three causes recognized in the Ley General de la Administración Pública regarding force majeure, fault of the victim, and act of a third party; therefore, the defendant Municipality cannot invoke them. With this, the third necessary element for declaring—as is hereby effectively done—administrative liability is met.- 2) Regarding the distribution of liabilities with respect to the damage caused to the plaintiff company. Rejection of joint and several liability for lack of causal link in the actions of Senara and Setena. Liability lies with the local government. The plaintiff indicates that there is a share of participation by the various actors involved in certain acts of active co-participation, as well as the possible linking of each conduct to which the injury is attributed, and that in this case, the causal damage is the result of actions and omissions (administrative conducts) that allow such a causal relationship to be determined in a co-participative manner by the degree of negative co-responsibility in its material equity. Court's Criterion: Regarding the argument made by the claimant, we have that even though it is pointed out that there is a share of participation by the various defendants, the necessary intellectual exercise has not been carried out to point out the specific actions of Setena and Senara that caused it damage. In this, we wish to indicate that the party neither claims nor alleges actions regarding the period of application and fulfillment of all the requirements necessary to obtain the environmental feasibility (viabilidad ambiental) and the approval of the service station construction project, thus preventing the review of possible administrative liability related to those institutions. In addition to the above, this Panel considers it appropriate to recount the facts proven in this proceeding. As already indicated supra, the plaintiff company is the owner of the farm of the Partido de San José number 1-569222-000 and cadastral plan number SJ-1021582-2005. Based on this, in 2005 it requested the Municipalidad de Vásquez de Coronado to issue a land-use certificate (certificado de uso de suelo), and it issued it through zoning certificate number CZDIM-785-05 of October 6, 2005. Said land use was used to begin the approval process for a project for the construction of a fuel retail service station before the Ministerio de Ambiente y Energía. And the water vulnerability study was requested from Senara and Setena. In 2006, SENARA refused to approve the Pelyo Hydrocarbon Service Station project for not meeting the geology study, considering the hydrogeological vulnerability to be medium to high. Based on this, new documentation was provided, and on September 4, 2006, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA) reconsidered the refusal and approved said project, establishing that the zone is of medium vulnerability. This is delivered to Setena immediately, which reviews and requests further documentation, whereby through resolution number 251-20017-SETENA of 08:10 hours on February 19, 2007, it grants environmental feasibility to the service station project of Inversiones Pelyo del Este, S.A. Likewise, by resolution R-DGTCC-577-2007-MINAE of thirteen hours fifty minutes on August fourteenth, two thousand seven, the Dirección General de Hidrocarburos of the Ministerio de Ambiente y Energía approves the blueprints and lot proposed for the construction and operation of the Service Station of Inversiones Pelyo del Este, S.A. In November 2017, and through official letter SA-230-317, the Director of Engineering of the Municipalidad de Vásquez de Coronado indicated to Engineer Alfredo Zeledón of Saneamiento Ambiental of said local government that, because the zone is considered to be of high vulnerability, type A industrial activities are not permitted due to the high risk of contamination, and therefore the construction project of Inversiones Pelyo del Este, S.A. is not authorized, and conditions the approval of the construction permit upon compliance with what was indicated by the Department of Saneamiento Ambiental. From that date, between the plaintiff company and the Municipalidad de Vásquez de Coronado, a series of notes and official letters, the former claiming compliance with what was indicated by Senasa and Setena and the granting of the construction permit. On June 23, 2009, the Municipalidad de Vásquez de Coronado, through official letter AL-2000-887-09 of June 23, 2009, concludes to maintain what was resolved regarding the restriction corresponding to the waterproofing of the Pelyo del Este project and its rejection. From that date until 2012, the plaintiff company filed a series of appeals against the refusal to approve the construction permit. On February 17, 2012, the Municipalidad de Vásquez de Coronado issued the construction permit for Inversiones Pelyo del Este, S.A. On March 29, 2012, construction of the Service Station began. On May 7, 2012, by official letter GS-250-004-12 of May 7, 2012, the Gestión de Saneamiento Ambiental of the Municipalidad de Vásquez de Coronado informed the Director of Groundwater, Irrigation and Drainage (Senara) that during an inspection of the construction project for a fuel station, a constant, high-volume water upwelling was detected, coinciding with the site where the fuel tanks for the pump would be installed, indicating that the water table (nivel freático) was at 2.6 meters. That same month, a group of neighbors from the service station construction site requested the Contralor Ambiental of MINAET to investigate why environmental feasibility had been granted to that project, considering that a perched aquifer (acuífero colgado) existed at the site, and also filed amparo appeals. On May 14, 2012, by official letter GP-230-030-2012, the Municipalidad de Vásquez de Coronado informed the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. that all construction work at the site was being halted as a precautionary measure. Likewise, in the amparo appeal file before the Constitutional Chamber, number 12-009032-0007-CO, the suspension of the construction works of the Estación de Servicio Servicentro Coronado Project was ordered, in July 2012, and by vote 2013002023 of the Constitutional Chamber of 14:30 hours on February 16, 2013, of file number 12-007866-0007-CO, it was ordered that the amparo appeal was granted and that a group of officials must "(...) take the corresponding actions, immediately, within their respective areas of competence, to ensure that the construction works of the service station of Inversiones Pelyo del Este, S.A. do not continue, nor is its effective operation permitted, until the necessary measures have been adopted to rule out the risk of contamination to aquifers or groundwater (...)". From that moment on, an environmental recovery plan is required at the service station construction site, and it must be verified by SENARA and SETENA that the plan effectively remedies the environmental damage, which spans from May 2012 to November 2013, when by official letter GG-OF-987-2013 of November 26, 2013, the Gerente General of SENARA informs the Secretario General of SETENA that the closure of the pit of the Estación de Servicio Pelyo del Este would proceed on Wednesday, November 27, 2013, which was carried out and minutes were prepared. On December 4 and 6, 2013, permeability tests were conducted by the geologist hired by the plaintiff company and in the presence of personnel from the Unidad de Investigación of SENARA, and on December 16, 2013, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. delivered to SETENA, SENARA, and the Municipalidad de Vásquez de Coronado the report on the closure of the pit at the Estación de Servicio Servicentro Coronado. By official letter SG-ASA-0075-2014 of January 22, 2014, SETENA consulted SENARA whether the placement of fuel tanks at surface level rather than underground was feasible as a hydrogeological feasibility alternative, and by official letter DIGH-UI-030-14 of February 10, 2014, the Chief of the Unidad de Investigación of SENARA indicated to the Director of the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica that four points subsist that have not been completed in the new hydrogeological feasibility proposal of the plaintiff company herein. The foregoing is communicated to SETENA, which in turn notifies the legal representative of the company accordingly. Then, in July 2014, SENARA informed the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. that, upon reviewing the vulnerability, it remains high, and therefore it is not recommended to continue with the project, and it is not until September 19, 2014, that by official letter IGH-0365-14, SENARA informs SETENA that the hydrogeological feasibility was met, albeit defining above-ground fuel tanks for the Inversiones Pelyo del Este, S.A. project. By resolution number 2472-2014-SETENA of 10:00 hours on November 27, 2014, the suspension is lifted, the project modification is endorsed, compliance with regulations regarding the placement of above-ground tanks is ordered, and a new guarantee is authorized. Said resolution is subsequently corrected by resolution number 0541-2015-SETENA of 14:34 hours on March 3, 2015, due to a series of errors. On December 5, 2014, the Special Attorney-in-fact (Apoderado Especial) of Inversiones Pelyo del Este, S.A., requested the Municipalidad de Vásquez de Coronado to lift the precautionary measure suspending construction works. The Municipality replied on January 9, 2015, to the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., that it was awaiting a response from the legal advisor in order to respond appropriately.

On January 26, 2015, the Municipal Council of Vásquez de Coronado proceeded to declare harmful, through Agreement No. 2015-253-36 of Ordinary Session 253 of that same date, the granting of Zoning Certificate (Certificado de Zona) 553-11 of June 10, 2011, issued by Architect Dennis Jiménez Calderón of the Department of Urban Planning and Construction Control of the Municipality of Vásquez de Coronado. By official letter AL-200-603-15 of June 3, 2015, the Mayor of the Municipality of Vásquez de Coronado informed the Special Attorney-in-Fact of the plaintiff company that the official position of the Municipality of Vásquez de Coronado was to maintain the precautionary measure (medida cautelar) and to initiate a lesivity proceeding (proceso de lesividad) against the granting of Zoning Certificate 553-11 of June 10, 2011. The legal representative of the plaintiff corporation filed motions for revocation and appeal against the decision, both of which were dismissed. The lesivity proceeding was upheld, and by Judgment No. 20-2018-II of ten hours thirty minutes of March twenty-third, two thousand eighteen, of the Second Section of the Administrative and Civil Treasury Tribunal, the absolute nullity of zoning certificate CZDIM-785-05 of October 6, 2005, from the Municipal Engineering Department and its subsequent renewals, which were the basis for the construction permit granted to Inversiones Pelyo del Este, S.A., was declared. With this summary of actions, it is clear that there is no act or omission attributable to Setena and/or Senara and that, consequently, it is inappropriate to declare them jointly and severally liable for the damages caused to the plaintiff company, given the absence of a causal link between the only two actions that the claimant has identified as causing them. The situation is different regarding the actions of the Municipality of Vásquez de Coronado, reiterating here what was already stated to the effect that the defense arguments raised in its response fail to exempt it from the liability that has been sought and is deemed appropriate. If, as a result of the granting of a right to build based on a conforming land use (uso de suelo conforme), the corporation incurred a series of expenses, that local government cannot ignore the fact that, by virtue of that permit, the plaintiff corporation derived a right to build that was subsequently annulled, and therefore any expenses it can demonstrate must be compensated, as will be analyzed below.- 3) Regarding the damages sought by the Plaintiff Corporation. Rejection of the private reports issued by Luis Chavarría Murillo and Adolfo Lobo Zamora. Inadmissibility of the judicial expert opinion. Material damage (daño material) is granted in the abstract regarding the progress made in construction, and the remainder sought is rejected. The claimed moral damage (daño moral) is rejected. The plaintiff states that the Public Administration is obligated to compensate any injury that individuals suffer to their property and rights, even if it is a consequence of the normal operation of public services, provided that the injury suffered by the administered party is individualized and specific and, at the same time, exceeds what may be considered common burdens of social life, such as so-called urbanistic burdens. Likewise, it is understood that only damage produced in a real and effective manner is compensable, not in the face of eventual, hypothetical, or speculative scenarios. That the impact on it is clearly individualizable, quantifiable, and certain, not hypothetical or potential, because the damage has been done, the construction of the work has been suspended, and now its future completion and commissioning are radically uncertain, by virtue of the abusive and illegal maintenance of the precautionary measure and the outcome of the lesivity proceeding initiated by the co-defendant Municipality under judicial file number 15-10009-1027-CA. That the project was truncated and the investment lost, thereby generating objective, individualizable, certain, and quantifiable damage that must be compensated, since the sole purpose for which the property was acquired was for the construction and operation of a service station. Tribunal’s Opinion: To demonstrate the material damage that the plaintiff claims to have suffered due to the expenses for the purchase of the land and the value of the buildings in an amount of ¢804,151,715, it submits with the lawsuit private reports from Messrs. Luis Chavarría Murillo and Adolfo Lobo Zamora. We proceed to analyze these together with their testimonies at trial. In images 178 to 196 of the digital judicial file, there is a report by architect Luis Chavarría Murillo, in which an appraisal was conducted in October 2017 of the real property owned by Inversiones Pelyo de Este, S.A., property of the province of San José, number 569222-000. Within the legal considerations of this report, it is noted that the document is based on documents and information provided by the owner, which he assumes to be reliable and verified in a general manner. It also notes that some of the specifications have been assumed based on his experience with construction methods without verifying them. Based on this, he determines the amount for the land as ¢738,543,698 and for the building in grey shell stage (obra gris) as ¢65,608,015. To determine the market value, he compared the land to what he calls homogeneous zones in other areas that do not correspond to Coronado and determines the land value, noting in the general description of the surroundings that the land has an excellent location, situated on the main street entering the center of Coronado, an area of great commercial importance with all necessary services for housing and commerce. Regarding the description of the building, he mentions that it was created to support a fuel station, only the masonry structure and the roof are built, and he calculates the progress of the work at approximately 35%. The architect states that the desirability of the land is high due to its location. In his testimony, he clarifies the points of his appraisal and the methodology. However, this appraisal is not considered to establish a value that can be used in determining the damage. This Chamber of Judges considers that it is not appropriate to recognize the value of the land requested by the party; the defendants have opposed it and have raised various arguments that are considered appropriate. The investment that the party claims it made in the lands it assembled to form farm 1-569222-000 has not been shown to have always been for the purpose of building a service station; there is no evidence of this beyond the party’s statements in the complaint. But furthermore, that investment was made at the party’s own risk, especially considering that, as indicated in the proven facts, the land use that formed the basis of the plaintiff’s right to build was granted after the assembly, not before, so the farm was assembled without knowing whether the Municipality would permit that use; therefore, the value of the land cannot be considered compensable merely for its acquisition. In addition to the foregoing, it is considered that the market valuation was done using locations far from the land in question, which diminishes its credibility. With respect to the report of engineer Adolfo Lobo Zamora, similar observations must be made, as it is not considered to demonstrate an amount to be compensated. It quantifies the economic damage from the loss of property value and from the losses of the investment in the service station, caused by the precautionary measure suspending the buildings from July 2012 to September 2017. This engineer proceeds from the premise that as of 2013, had the already-known events not occurred, the company would have had a five-year operating permit for the station. The report concludes that, from an economic standpoint, the property right was reduced to zero as a result of the suspension of building construction when it was well advanced. Based on this, he takes the land value, uses it as an investment, and carries it forward to the year 2017, determining that the sum of ¢642,517,219 corresponds to the value of the investment before the start of works and what could have been earned had it been invested in six-month-term certificates of the Banco Nacional. He also calculates interest on that sum at ¢210,679,142. Regarding this report, it must be noted that there is a primary error, as it proceeds from a future and uncertain fact, namely a five-year operating permit for the station, since there is no assurance that the construction would have been completed or that the operating permit would have been obtained, which makes it non-compensable. Second, the report proceeds from the premise that the suspension—totally justified and legal insofar as it was done to protect the environment—was illegal, which is not true; therefore, the suspension was within the framework of legality and was not compensable due to the victim’s own fault as the cause of the environmental damage. It also uses, as a basis, the already-discarded appraisal of the land’s market value. In the same vein, it mentions the construction of pits for tanks, which are considered not compensable for being the cause of environmental damage. It is also noteworthy that this report not only makes what the issuer considers legal considerations but also economic ones, bearing in mind that its author is a civil engineer and no studies in those other areas were demonstrated. On this point, we concur with the defendants that there is no sunk cost in the land value, and that while it can no longer be used for the construction of a service station, it can be used for other activities, and under those circumstances, it cannot be considered immobilized or outside the commerce of men, as appears to be the basis of the report. Note that in the appraisal on which this engineer relies, the architect proceeds from the premise that it is highly desirable and therefore assigns it a value that far exceeds what was declared by the company itself in its real property declaration, as demonstrated by the defendant Municipality in the certification of nine o’clock on November 23, 2021, from the Financial Department of the Municipality of Vásquez de Coronado, showing a land value of ¢276,765,489.00, yet the engineer considers that from an economic standpoint its value is 0, which, for the reasons already noted, is not true. This Chamber of Judges considers that in this proceeding, only costs effectively demonstrated in the construction stage should be compensated, not those prior to it, such as the land purchase or the procedures to obtain project approval, nor the profit projections of the subsequent stage, which would have been obtaining the permit to operate the service station for a period—a stage that could not be reached due to the non-completion of construction but that, as indicated, was linked not to the land use or construction permit but to another act, the granting of an operating permit (permiso de funcionamiento), which was a future and uncertain event; this is the framework determined as the only compensable one. In that same sense, the expert opinion rendered by Mr. Luis Gabelman is also not considered correct. Note that it proceeds from information provided in the private reports and not from accounting or financial information, which was the ideal means of demonstrating the expenses. The expert was very clear in his testimony that when he requested the accounting information, the plaintiff did not provide it, and he opted for what he terms a second source to determine the object of the expert opinion. This second source was the expert report of architect Luis Chavarría, which, as stated, lacks credibility for this Tribunal for the reasons noted. Therefore, the judicial expert opinion cannot be used and is discarded. Now, as already stated, with respect to the value of the buildings constructed in the construction stage, this Chamber considers its recognition appropriate, but not the amount indicated in the private reports or in the judicial expert opinion already discarded as suitable evidence to demonstrate the damage. It is highly striking that a company constituted as a legal entity does not maintain, as is its tax obligation, its accounting in complete form and only had information in disaggregated form. The judicial expert indicated in his report and testimony that he was not provided with formal accounting by the corporation, and this is unacceptable insofar as the expenses of a legal entity with for-profit activities have a formal obligation regarding the recording of its income, expenses, assets, and equity, and to comply with its annual declaration. Based on this, this Chamber decides that the only damage recognized to the plaintiff corporation is the expenses in the construction period that it effectively manages to demonstrate—which must not include expenses incurred to mitigate the environmental damage it caused—during the judgment execution stage, through an expert opinion in which accounting, financial, or documentary evidence that merits credibility is provided to the execution judge, with the amount determined to be brought to present value. The legal interest sought on this amount is rejected, considering that indexation covers the loss of monetary value at the time of its determination. Regarding the moral damage that the plaintiff claimed was caused to its good name and commercial image in its activity in the national free market, and which it calculated at five million colones, this Chamber of Judges determines its inadmissibility because no evidence was provided regarding this damage that would allow it to be determined. It being the plaintiff’s responsibility, pursuant to Article 41.1 of the Civil Procedure Code, applicable by provision of Article 220 of the Administrative Procedure Code, which states: “41.1 Burden of proof. The burden of proof falls: 1. On the party who formulates a claim, regarding the facts constituting its right. (...)”; to provide evidence, in this case circumstantial, of the alleged damage caused, and in the present matter it did not do so, its analysis cannot proceed. It was necessary to demonstrate how the good name and commercial image of Inversiones Pelyo del Este were affected vis-à-vis other merchants or third parties, and none of this was done; therefore, its rejection proceeds. In that same sense, what the party termed consequential damages, understood as the sums of money forgone, equivalent to what would have been obtained had the investment been placed in six-month-term debt instruments of the Banco Nacional de Costa Rica from the basis of what was actually spent, quantified at ¢210,679,142, is rejected. This claimed item proceeds from the assumption that the sum of material damage claimed is totally appropriate, which was discarded, and in any event, upon indicating that only construction expenses are appropriate, its rejection was ordered.- **VIII.- REGARDING THE DEFENSES RAISED:** The defendants raise the defenses of lack of right (falta de derecho) and lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva). In light of the case record, the defenses of lack of active and passive standing must be rejected, since, as indicated in the preceding recital, the plaintiff directs its lawsuit at a series of administrative actions by the defendants with which it interacted during the approval of a construction project. The situation is different with the defense of lack of right, which is partially upheld, and only regarding the Municipality of Vásquez de Coronado, dismissing liability of the State and Senara, given that, as indicated in the preceding recital of this ruling, the plaintiff does not have grounds for its compensation claim against them, but does against the local government.- **VIII.- REGARDING THE AWARD OF COSTS:** In accordance with numeral 193 of the Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Relief from this award is only viable when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered based on evidence whose existence the opposing party was unaware of. In this case, this Collegiate Body finds reason to apply the exceptions set by the applicable regulations with respect to the Municipality of Vásquez de Coronado and the plaintiff, as we are faced with mutual defeat, since while an amount for material damage was granted, part of the claims were rejected; thus, both parties had reason to litigate, the Municipality being partially correct regarding the rejection of the compensation claim, and the plaintiff regarding the claim for the costs of the construction carried out. Therefore, no special award of costs is imposed. Now, with respect to the State and Senara, this Collegiate Body finds no reason to apply the exceptions set by the applicable regulations, since, as stated above, the plaintiff has lost this lawsuit, having no right against those defendants; therefore, the plaintiff is ordered to pay the State and Senara all costs of the proceedings. Likewise, the payment of interest on costs is awarded in favor of the State from the time this judgment becomes final until its effective payment.- **THEREFORE** The evidence submitted for better resolution by the Municipality of Vásquez de Coronado is admitted. The defenses of lack of active and passive standing raised by the State and Senara are rejected. The defense of lack of right raised by the State and Senara is upheld, and regarding the Municipality of Vásquez de Coronado, it is partially upheld. Consequently, the lawsuit is rejected with respect to the defendants State and Senara. The lawsuit filed by Inversiones Pelyo del Este S.A. against the Municipality of Vásquez de Coronado is partially upheld. The Municipality of Vásquez de Coronado is ordered to pay the plaintiff corporation’s material damage, consisting of the expenses incurred in the construction carried out before its stoppage, an amount to be determined during judgment execution in the terms set forth in the substantive recital of this judgment, it being required to demonstrate the expenses in the construction period—excluding expenses incurred to mitigate environmental damage—through an expert opinion in which accounting, financial, or documentary evidence that merits credibility is provided to the execution judge, and the amount determined shall be brought to present value; for the rest, the lawsuit is understood to be rejected in what is not expressly granted. With respect to the plaintiff and the Municipality of Vásquez de Coronado, the matter is decided without a special award of costs. Costs are charged to the plaintiff with respect to the State and Senara. Payment of interest on the costs awarded is also ordered against the plaintiff, in favor of the State, from the time this judgment becomes final until its effective payment. Notify.- Amy Miranda Alvarado Alexandra Zúñiga Mora Laura Gómez Chacón It is certified that Attorney Gómez Chacón participated in the deliberation and decision of this matter, but due to being on sick leave, she does not sign this judgment, in accordance with Article 28.2 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily. San José, January 27, 2022. Amy Miranda Alvarado.

???????????????

ALEXANDRA DE LOS ÁNGELES ZÚÑIGA MORA - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) ???????????????

AMY MIRANDA ALVARADO - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) FILE (EXP):

Classification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:29:33.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección I Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas:

Pago de daño material producto de los gastos de construcción realizados antes de la medida precautoria de suspensión de la obra. Determinación queda sujeta a la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta administrativa y el daño producido.

"VI.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA: La responsabilidad civil extracontractual de la Administración Pública, se enmarca, dentro de un régimen objetivo, que engloba en su fundamento tanto la teoría del riesgo, como la teoría del equilibrio en la ecuación patrimonial. Con ello se procura esencialmente, la reparación indemnizatoria a quien ha sufrido una lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad. Este criterio finalista produce a su vez, una transformación plena en el eje central de la responsabilidad misma, pues abandona la observación analítica del sujeto productor del daño y la calificación de su conducta, para ubicarse en la posición de la víctima, que menguada en su situación jurídica, queda eximida en la comprobación de cualquier parámetro subjetivo del agente público actuante (salvo en lo que a su responsabilidad personal se refiere). De conformidad con el régimen objetivo de responsabilidad administrativa establecido en la Constitución Política de la República (artículos 9, párrafo primero, 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 párrafo primero, 139 inciso 4), 140 inciso 8), 148, 188 y 191) y las disposiciones contenidas en los artículos 190 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo, ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. La legitimidad o ilegitimidad se refiere básicamente a la adecuación de la conducta formal de la Administración al ordenamiento jurídico, mientras que la normalidad o anormalidad se refiere ante todo (pero no en forma exclusiva) a la conducta material o técnica, representada entre otras por la actividad prestacional que se atribuye al Estado como un todo [...]

.VII.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO [...]

• 3)Sobre los daños y perjuicios pretendidos por la Sociedad Actora. Descarte de los informes privados emitidos por Luis Chavarría Murillo y Adolfo Lobo Zamora. Improcedencia del peritaje judicial. Se concede en abstracto el daño material respecto del avance en la construcción realizado y se rechaza el resto pedido. Se rechaza el daño moral solicitado. Menciona la parte actora que, la Administración Pública, está obligada a indemnizar cualquier lesión que los particulares sufran en sus bienes y derechos, aunque sea consecuencia del funcionamiento normal de los servicios públicos, siempre que el perjuicio sufrido por el administrado sea individualizado y concreto y a la vez exceda de lo que puedan considerarse como cargas comunes de la vida social, tales como las denominadas cargas urbanísticas. Igualmente, se entiende que es únicamente indemnizable el daño producido de forma real y efectiva, no así frente a eventuales, hipotéticos o especulativos supuestos. Que su afectación es claramente individualizable, cuantificable y cierta, no hipotética ni potencial pues el daño ha sido realizado, la construcción de la obra ha sido suspendida y ahora su futura terminación y puesta en operación es radicalmente incierto, en virtud del mantenimiento abusivo e ilegal de la medida cautelar y el desenlace del proceso de Iesividad incoado por la Municipalidad co-demandada según el expediente judicial número 15-10009-1027-CA. Que el proyecto fue truncado y la inversión perdida, generándose así el daño objetivo, individualizable, cierto y cuantificable que debe ser resarcido, ya que la única finalidad por la cual se adquirió el inmueble fue para la construcción y operación de una estación de servicio. Criterio del Tribunal: Para demostrar el daño material que indica la parte actora sufrió por los gastos en compra del terreno y el valor de las edificaciones en un monto ¢ 804.151.715, presenta con la demanda informes privados de los señores Luis Chavarría Murillo y Adolfo Lobo Zamora. Procedemos a analizar los mismos junto con sus testimonios en juicio [...]

Esta Cámara de Juzgadoras considera que en este proceso sólo se debe indemnizar los costos efectivamente demostrados en la etapa de construcción, no los anteriores a esta en cuanto a compra del terreno ni a la tramitología para obtener el visto bueno del proyecto, ni las proyecciones de ganancia de la etapa siguiente que hubiera sido la obtención del permiso para explotar por un período la estación de servicio, etapa a la que no se pudo llegar por la no terminación de la construcción pero que como se indicó estaba unido no al uso de suelo o permiso de construcción sino a otro acto, el otorgamiento de un permiso de funcionamiento, que era un hecho futuro e incierto, ese es el marco que se determina es solo indemnizable [...]

Ahora como ya se dijo, en lo que respecta al valor de las edificaciones realizadas en la etapa constructiva, esta Cámara considera procedente su reconocimiento pero no el monto indicado en los informes privados ni en el peritaje judicial ya descartados como prueba idónea para demostrar el daño [...]

El perito judicial indicó en su pericia y declaración que no se le facilitó por parte de la sociedad una contabilidad formal, y esto es inaceptable en tanto gastos de una persona jurídica y con actividades lucrativas que tiene una obligación formal en cuanto al registro de sus ingresos, egresos, activos y patrimonio y cumplir con su declaración anual.

Partiendo de ello, esta Cámara decide que el único daño que se reconoce a la sociedad actora son los gastos en el período de la construcción que la misma logre efectivamente demostrar -que no deberán incluir los gastos en que incurrió para mitigar el daño ambiental que provocó- en etapa de ejecución de sentencia a través de un peritaje en el que se aporte la prueba contable, financiera o documental que merezca credibilidad al juez ejecutor, siendo que el monto que se determine se traerá a valor presente.

Los intereses legales pedidos en cuanto a este monto se rechazan al considerar que la indexación cubre la pérdida del valor del dinero en el momento de su fijación [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ??

CONOCIMIENTO ACTORA:

INVERSIONES PELYO DEL ESTE S.A.

DEMANDADO/A:

ESTADO, SETENA Y MUNICIPALIDAD VÁSQUEZ DE CORONADO No-10-2022-I SECCIÓN PRIMERA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A, Calle Blancos, a las once horas con cuarenta y cinco minutos del veintisiete de enero del dos mil veintidós.- Proceso de conocimiento interpuesto por la empresa Inversiones Pelyo del Este S.A., representada por sus Apoderados Especiales Judiciales, los Lic. Manrique Jiménez Meza, divorciado una vez, vecino de Barrio Escalante, portador de la cédula de identidad número 1-487-250, y Federico Peraza Bedoya, divorciado una vez, vecino de Pozos de Santa Ana, portador de la cédula de identidad número 1-1043-0088, en contra del Estado representado por la Procuradora Estatal, Licda. Ana Cecilia Chen Apuy, casada, vecina de Heredia, portadora de la cédula de identidad 1-787-209; la Municipalidad de Vásquez de Coronado, (en adelante Municipalidad), representada por su Apoderado Especial Judicial, Lic. Rolando Alberto Segura Ramírez, casado una vez, vecino de Vásquez de Coronado, portador de la cédula de identidad número 1-0625-0122, y el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, (en adelante Senara), representado por sus Apoderados Especiales Judiciales, los Lic. Enmanuel López Vargas, casado, portador de la cédula de identidad número 7-132-772 y Giovanni López Jiménez, divorciado, portador de la cédula de identidad número 1-701-815. Todos mayores y abogados.-

RESULTANDO

I.- En fecha 07 de febrero de 2018, la empresa Inversiones Pelyo del Este S.A. interpone proceso de conocimiento en contra del Estado, Senara y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, formulando las siguientes pretensiones: "1. Con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2. Que, por cumplirse con los requisitos para la aplicación de la responsabilidad objetiva de la Administración Pública, se condene solidariamente a las partes codemandadas, sean a SENARA, Estado y Municipalidad de Vásquez de Coronado, a los siguientes rubros fijados de manera prudencial -sin perjuicio de su adaptación durante el iter procedimental- hasta su reconocimiento en sentencia firme y definitiva, así: A. Por daño patrimonial, entendido por los gastos en que debió incurrir la parte actora por impulso causal y vinculante de las demandadas para la compra del terreno, y el valor de las edificaciones; a saber: ¢ 804.151.715 CRC (OCHOCIENTOS CUATRO MILLONES CIENTO CINCUENTA Y UN MIL SETECIENTOS QUINCE COLONES COSTARRICENSES). B. Por perjuicios, los cuales son entendidos como las sumas dinerarias dejadas de percibir, equivalentes a lo que se hubiera obtenido en caso de haberse colocado para la obtención de créditos desde la base de lo que efectivamente se gastó, en títulos de deuda a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, a saber: ¢ 210.679.142 CRC (DOSCIENTOS DIEZ MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL CIENTO CUARENTA Y DOS COLONES COSTARRICENSES). 3. Se declare la condenatoria contra la Municipalidad codemandada, bajo el criterio de la sana crítica de los señores(as) juzgadores(as), por el daño moral ocasionado al buen nombre e imagen comerciales de la actora, en su actividad en el libre mercado nacional. Esto, por haber persistido esta Municipalidad, en la continuidad de la medida cautelar suspensiva inicialmente adoptada, a pesar de la existencia de criterios técnicos y jurídicos de órganos internos de la propia municipalidad que no avalaron la indicada suspensión de efecto continuado y la orden de la Sala Constitucional que condicionó tal suspensión a lo que fue cumplido por la actora en su oportunidad. Por este rubro se solicita la condena por la suma de ¢ 5.000.000 CRC (CINCO MILLONES DE COLONES COSTARRICENSES). 4. Se declare la condenatoria en forma solidaria contra las partes codemandadas al pago de los daños y perjuicios por las sumas supra indicadas, con la excepción del daño moral que corresponde única y exclusivamente a la Municipalidad demandada conforme lo indicado en la pretensión anterior (número 3). 5. Que, en la eventualidad que en sentencia se declare una condena en abstracto contra las partes co-demandadas, sea de manera total o parcialmente, se harán valer los derechos de nuestra representada en la etapa de ejecución de sentencia, no obstante la identificación y cuantificaciones precisas aquí señaladas y debidamente constatadas. 6. Se declare, contra las partes co-demandadas, la condenatoria solidaria del pago de los intereses legales hasta su efectiva cancelación y sin perjuicio de la indexación monetaria del caso. 7. Se declare, contra las partes co-demandadas, al pago solidario en ambas costas, sin perjuicio de lo arriba indicado en cuanto a los daños y perjuicios.". (Ver demanda en imágenes 1 a 37 en expediente digital).- II.- Otorgado el traslado de ley, las accionadas se oponen a la acción, solicitando la Municipalidad de Vásquez de Coronado se rechace la demanda y la condena a la parte actora del pago de ambas costas. El Estado pide se rechace la demanda e interpone la falta de legitimación activa y pasiva y la falta de derecho, se condene al pago de costas e intereses a cargo de la parte actora. Y el Senara pide declarar sin lugar la demanda y se condene al pago de las costas e interpone la falta de legitimación pasiva y la falta de derecho. (Ver imágenes 230 a 234, 238 a 272 y 273 a 303 del expediente digital judicial).- III.- La audiencia preliminar fue celebrada a las 13:35 horas del 6 de diciembre de 2018, con la presencia de los representantes de todas las partes. (Ver audiencia preliminar y minuta en expediente digital judicial).- IV.- El juicio oral y público, fue celebrado el 25 de noviembre de 2021, con la participación de todas las partes. En dicha audiencia por las condiciones sanitarias vigentes, se entra directamente a recibir la prueba pericial y testimonial admitida en la audiencia preliminar, se ordena la reposición del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado, siendo que una vez repuesto el mismo se da audiencia sobre dicha prueba y se otorga plazo para conclusiones. (Registro de la audiencia y autos en expediente digital judicial).- V.- Se dicta esta sentencia dentro del plazo de ley, tomando en cuenta el feriado del 29 de noviembre de 2021, el asueto del 10 de diciembre de 2021, el cierre colectivo del Poder Judicial y el plazo para reponer el expediente administrativo y rendir conclusiones otorgado, por unanimidad y previa deliberación de los integrantes del Tribunal, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.- Redacta la Juez Miranda Alvarado, con el voto afirmativo de las juzgadoras Zúñiga Mora y Gómez Chacón.

CONSIDERANDO

I.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: En la audiencia preliminar de las trece horas con treinta y cinco minutos del día seis de diciembre del dos mil dieciocho, la Municipalidad aporta un serie de documentos de los cuales el Juez de Trámite dio plazo a las otras partes para que se refirieran a la misma y que sería este Tribunal de Juicio quien determinaría su admisión o rechazo. Asimismo, el día del juicio oral y público la Municipalidad ofreció una nota fechada 23 de noviembre de 2021 respecto del valor declarado por la sociedad actora de la finca número 569222 del Partido de San José y sobre dicho oficio se dio audiencia a las partes en ese momento. Sobre dicha probanza esta Cámara dispuso revisar la misma durante la deliberación y decidir si la admitía o rechazaba. Ahora bien, una vez revisada la prueba, se concluye que parte de la misma ya consta en los expedientes administrativos admitidos como prueba, pero hay una actualización del certificado de uso de suelo al año 2018, este documento y el presentado del día del juicio, se admiten en tanto aportan elementos de prueba para la resolución de esta litis.- II.- DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución de este asunto, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente: 1) La sociedad Inversiones Pelyo del Este S.A. es la propietaria registral de la finca del Partido de San José número 1-569222-000 y plano catastrado número SJ-1021582-2005. (Ver imagen 47 del expediente digital judicial); 2) Mediante certificado de zona número CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005, la Municipalidad de Vásquez de Coronado, ante la solicitud de Inversiones Pelyo del Este, S.A., procede a otorgar el uso de suelo para la construcción de una estación de servicio en la propiedad del plano catastrado SJ-1021582-05. (Ver folio 2 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 3) En fecha 20 de octubre de 2005, se presenta ante el Ministerio de Ambiente y Energía, el Formulario D1 de la Estación de Servicio Servicentro Coronado, planos, croquis y visados de la propiedad donde se construiría el Servicentro, descripción del proyecto, estudio arqueológico, estudio hidrológico, certificación de riesgo antrópico, perfiles del terreno, ubicación de perforaciones, estudio geotécnico y de mecánica de suelos, estudio de ingeniería básica del terreno, certificación de costo aproximado de la obra por 98.000.000.00, plano catastrado, certificación de Registro Público, certificación personería jurídica de Inversiones Pelyo del Este, S.A., documento de evaluación ambiental con matriz, formulario de inspección de campo del 28 de abril de 2006. (Ver folios 1 a 20; 21 a 32; 33 a 35, 42 a 47, 48 a 65, 66, 67 a 73, 74 a 76, 77 a 91, 92 a 99, 101, 102 a 114, 115 a 124, 126, 126 bis a 128 del Tomo I del expediente administrativo presentado por el Estado e imágenes 2 a 72 del Tomo I del cd de prueba); 4) Por oficio ASUB-033-06 del 26 de enero de 2006, el SENARA le indica al Arquitecto Octavio Lin Cousin respecto del Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado, de la empresa Inversiones Pelyo de ESte, S.A., que deberá presentar una serie de documentación para poder resolver lo solicitado. (Ver imágenes 74 y 75 del Tomo I del cd de prueba); 5) Con oficio ASUB-170-06 del 1 de mayo de 2006, el SENARA rechaza aprobar el proyecto de Estación de Servicio de Hidrocarburos Pelyo por no cumplir el estudio de geología por considerar que la vulnerabilidad hidrogeológica es de media a alta. (Ver imagen 129 del Tomo I del expediente administrativo presentado por el Estado); 6) En fecha 07 de junio del 2006, la Secretaria General del SETENA solicita al señor Rafael Yong Chan, representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., una serie de documentación que debe aportar. (Ver imagen 130 del Tomo I del expediente administrativo presentado por el Estado); 7) Por oficio número CNE-DPM-0328-06 del 25 de agosto del 2006, el Jefe del Departamento de Prevención y Mitigación de la Comisión Nacional de Riesgos y Atención de Emergencias, le indica al señor Octavio Li Cousin por Inversiones Pelyo del Este. S.A. que respeto de la propiedad SJ-1021582-2005, no existe en el mapa de amenazas de dicha Comisión, información sobre una posible amenaza que pueda afectar esa propiedad, sin embargo como existe un fallamiento local en las cercanías, es obligación de que el desarrollo se apegue estrictamente al Código Sísmico vigente. (Ver folio 3 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 8) Mediante oficio ASUB-363-06 del 04 de setiembre de 2006, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), reconsidera el pronunciamiento SENARA ASUB-170-2006, sobre la construcción de una Estación de Servicio Almacenamiento de Combustibles, Servicentro Pelyo, y aprueba dicho proyecto, al establecer que la zona es de vulnerabilidad media. (Ver folios 4 y 5 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 9) El 05 de setiembre de 2006, el señor Rafael Yong Chan, entrega a la Setena una serie de documentación relacionada con el proyecto Estación de Servicio Coronado, expediente número DI-0109-2006-SETENA. (Ver imágenes 131 a 182 del Tomo I del expediente administrativo aportado por el Estado); 10) Por resolución número 2289-2006-SETENA, se le previene al representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., que presente una declaración jurada de compromisos ambientales y si la misma cumplía con los requisitos se procediera a nombrar regente y cancelar la garantía ambiental. (Ver imágenes 183 a 190 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado); 11) Por escrito de fecha 07 de diciembre de 2006, el señor Yong Chan cumple con lo requerido por la SETENA. (Ver imágenes 191 a 200 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado); 12) Por resolución numero 251-20017-SETENA de las 08:10 horas del 19 de febrero de 2007, se otorga la viabilidad ambiental al proyecto de la Estación de Servicios de Inversiones Pelyo del Este, S.A.. (Ver imágenes 201 a 210 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 6 a 9 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado e imagen 94 del Tomo I del cd de prueba); 13) Mediante oficio DGTCC-INF 03-08-07, se da visto bueno por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, a los planos y lote propuestos para la construcción y funcionamiento de la estación de Servicio de Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver imágenes 104 y 105 de Tomo I del cd de prueba); 14) Por resolución R-DGTCC-577-2007-MINAE de las trece horas con cincuenta minutos del catorce de agosto de dos mil siete, se aprueba por parte de la Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de Ambiente y Energía, los planos y lote propuestos para la construcción y funcionamiento de la estación de Servicio de Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver imágenes 103 a 106 de Tomo I del cd de prueba); 15) Por Certificado de Zona número 884-07 del 11 de setiembre de 2007, la Municipalidad de Coronado, renueva el certificado de uso de suelo de la propiedad del plano catastrado SJ-1021582-05. (Ver folio 10 y 11 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 16) Mediante oficio SA-230-317 del 13 de noviembre de 2007, el Director de Ingeniería de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, le indica al Ingeniero Alfredo Zeledón de Saneamiento Ambiental de dicho gobierno local, que por considerar que la zona esta definida como de alta vulnerabilidad no se permiten actividades industriales tipo A, por el alto riesgo de contaminación, por lo que no se autoriza el proyecto de construcción de Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver folios 12 a 14 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 17) El rechazo del permiso de construcción, es comunicado a Inversiones Pelyo del Este, S.A., mediante oficios IN-300-1185 del 22 de noviembre de 2007 y IN-300-1220 del 05 de diciembre de 2007. (Ver folios 15 y 16 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 18) El 27 de noviembre de 2007, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., solicita reconsideración del rechazo del permiso de construcción. (Ver folio 294 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 19) El 17 de enero de 2008, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A. indica a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, que siendo que el oficio IN-300-1220 del 05 de diciembre de 2007, condiciona la aprobación del permiso de construcción al cumplimiento de lo señalado por el Departamento de Saneamiento Ambiental, aporta documentación donde se demuestra que cumplió con lo requerido. (Ver folio 297 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 20) De enero a abril de 2008, se da una seguidilla de notas y oficios entre el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A. y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, reclamando el primero el cumplimiento de lo señalado por SENASA y SETENA y el otorgamiento del permiso de construcción. (Ver folios 17 a 196 del Tomo I y folios 299 a 308 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 21) En fecha 02 de octubre de 2008, el representante de Inversiones Pelyo del Este, S.A., presenta ante la Municipalidad de Vásquez de Coronado, un recurso de revisión del rechazo de autorización del permiso de construcción de la estación de servicio; siendo que para su resolución el Departamento Legal de dicho ente local, solícita a SENARA criterio sobre la documentación aportada por el recurrente. (Ver folios 197 a 204 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 22) Recibida la respuesta por parte de la SENARA, la Municipalidad de Vásquez de Coronado, a través del oficio AL-2000-887-09 del 23 de junio de 2009, concluye mantener lo resuelto en cuanto a la restricción correspondiente a la impermeabilización del proyecto de Pelyo del Este y el rechazo el mismo. (Ver folios 219 a 229 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 23) A raíz del rechazo de la Municipalidad de Vásquez de Coronado de otorgar el permiso de construcción a la Estación de Servicio por consideraciones de tipo ambiental, del período de junio de 2007 a febrero de 2012, no se pudo entregar informes de regencia, por lo que SETENA renovó en ese período la viabilidad ambiental hasta noviembre de 2011, y por resolución número 2737-2011-SETENA, suspende el plazo de vigencia para el inicio de actividades hasta tanto ocho días antes el inicio de las obras se informe al SETENA para levantar la suspensión de la vigencia de la Viabilidad Ambiental. (Ver imágenes 211 a 314 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 288, 289, 307, 308 del Tomo II del expediente administrativo de la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 24) Por oficios S.A.2.3.34-583-11 del 07 de junio de 2011 y S.A.2.3.34-584-11 del 07 de junio de 2011, la Municipalidad de Vásquez de Coronado le indica a la empresa Inversiones Pelyo del Este, S.A., que se considera por parte del Departamento de Gestión Ambiental que no es ambientalmente factible ningún uso del suelo salvo el de protección hídrica y que por lo tanto no es procedente una Estación de Servicio. Sin embargo en el siguiente oficio le indica que puede estar disponible para otro tipo de construcción previa revisión del uso permitido y autorización del MINAE. Y se emiten dos certificados de Uso de Zona con fecha 10 de junio de 2011. (Ver folios 230 frente y vuelto, 231 a 244 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 25) Con fecha 21 de junio de 2011, el representante de Inversiones Pelyo del Este S.A., interpone un recurso de revocatoria y apelación en subsidio con nulidad concomitante por la emisión del certificado de zona número 553-11 de fecha 10 de junio de 2011. El recurso de revocatoria es rechazado por oficio PU-2332-136-2011 de 12 de julio el 2011 y se le indica que en lo que a la apelación se refiere deberá dirigirse al Concejo Municipal. (Ver folios 245 a 249 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 26) El día 27 de julio de 2011, el representante de Inversiones Pelyo del Este, S.A., plantea ante el Alcalde Municipal una apelación por inadmisión por el rechazo sin resolución del recurso de apelación. Dicha apelación le es resuelta rechazándola y notificada a Inversiones Pelyo del Este, S.A. el 23 de setiembre de 2011. (Ver folios 254 a 256 del Tomo I del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 27) Por escrito del 29 de setiembre de 2011, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., pide reconsideración al Departamento de Gestión Ambiental de lo resuelto en relación con el permiso de construcción y aporta para ello un grupo de documentos para revisión. De la revisión de los documentos aportados, dicho Departamento considera por oficio S.A.2.3.34-1006-11 del 7 de octubre de 2011, que si es factible ambientalmente aprobar la construcción si el Departamento de Planificación y Control Constructivo lo aprueba. (Ver folios 259 a 266 del Tomo I y folios 354 y 355 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 28) Mediante la resolución R-745-2011 MINAET de las siete horas con cinco minutos del veintiocho de noviembre del año dos mil once, se aprueban los planos de la construcción de la estación de servicio se Inversiones Pelyo del Este S.A. . (Ver imágenes 12 a 18 del Tomo II del cd de prueba); 29) Con base en dicho criterio, en febrero de 2012, la empresa actora, aporta todos los documentos necesarios para la aprobación del permiso de construcción. (Ver folios 356 a 369 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 30) El 17 de febrero de 2012, la Municipalidad de Vásquez de Coronado emite el permiso de construcción de Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver folio 325 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado y folio 370 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 31) El 23 de febrero de 2012, el señor Yong Chan informa a la SETENA que previo a iniciar las obras constructivas se proceda a levantar la suspensión de la Viabilidad Ambiental, lo cual se autoriza en el Informe Técnico ASA-705-2012-SETENA. (Ver folios 326 a 332 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado); 32) El día 29 de marzo de 2012, da inicio la construcción de la Estación de Servicio. (Ver imagen 333 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado); 33) Por oficio GS-250-004-12 del 07 de mayo de 2012, se comunica por parte de Gestión de Saneamiento Ambiental de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, al Director de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), que en inspección realizada al proyecto de construcción de una estación de combustibles se detectó un afloramiento de agua constante y de alto volumen, que coincide con el sitio donde se instalaría los tanques de combustible de la bomba, indicando que el nivel freático era a 2.6 metros. (Ver imágenes 335 y 336 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 434 a 438 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 34) En mayo de 2012, un grupo de vecinos del sitio de construcción de la estación de servicio solicitó al Contralor Ambiental del MINAET investigara por que se le había otorgado viabilidad ambiental a ese proyecto por considerar que el sitio existía un acuífero colgado y asimismo presentaron recursos de amparo. (Ver imágenes 339 a 364 el Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado y folio 443 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 35) En fecha 14 de mayo de 201, mediante oficio GP-230-030-2012, se le informa al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., por parte de la Municipalidad de Vásquez de Coronado que se procede a paralizar como medida precautoria la totalidad de trabajos constructivos en el sitio. (Ver imagen 415 del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado y folio 439 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 36) Se presentó en fecha no especificada, un informe para cierre de fosa de la geóloga Catalina Vargas como parte de un plan de recuperación ambiental en el sitio de la construcción del a estación de servicio. (Ver imágenes 402 a 414 el Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado); 37) Por medio de oficio DGH-OF-93-2012 del 8 de junio 2012, el Jefe de la Unidad de Investigación y Gestión Hídrica de SENARA indica que, en investigación en el sitio de construcción de Inversiones Pelyo del Este S.A., se determinó: "(...) la topografía original del terreno donde se pretende construir la estación de servicio presentaba una altura sobre el nivel de la calle de aproximadamente 1,9 metros, posteriormente se realizaron los movimientos de tierra y se excavó por lo menos a 1 metro por debajo del nivel de la calle actual. Además, se realizó la excavación de la fosa para la instalación de los tanques a 5,65 metros el nivel del desplante, lo que quiere decir que aproximadamente se bajo de la superficie natural 8,55 metros. Esta profundización de la excavación el esa fosa puso a florar el nivel del agua subterránea que se ubica en el estrato areno-gravoso. (...) Por lo que se concluye lo siguiente: 1. La excavación de la fosa eliminó la capa de cobertura que cubría el acuífero superficial y afloro agua subterránea a un caudal de 4,2 litros por segundo (Aforo volumétrico). 2. Al eliminar la capa que cubre el acuífero superficial se cambió la vulnerabilidad de media a extrema (en la excavación para la instalación de los tanques de combustibles) y consecuentemente se aumentó el peligro de contaminación de este acuífero. 3. En las condiciones actuales no se recomienda la ubicación de tanques de almacenamiento de combustibles en la excavación donde aflora el agua subterránea. 4. Deberá la empresa PELYO del Este S.A. y el regente ambiental proponer medidas de mitigación para devolver la condición de protección del acuífero y elaborar de nuevo una propuesta de la viabilidad hidrogeológica del sitio para determinar las consecuencias sobre el medio acuífero que tendría la instalación de la estación de servicio de combustibles. ". (Ver imágenes 423 a 431del Tomo II del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 472 a 480 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 38) Con fecha 18 de junio del 2012, el señor Yong Chan presenta ante SENARA y el SETENA un plan de Mitigación para Cierre de Abertura en Acuífero Superficial y fosa en Zona de los tanques de combustible del proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado. (Ver imágenes 436 a 461 del Tomo II y 472 a 566 del Tomo III del expediente administrativo presentado por el Estado e imagen 32 el Tomo II del cd de prueba); 39) En el expediente de recurso de amparo ante la Sala Constitucional número 12-009032-0007-CO, se dispuso la suspensión de las obras constructivas del Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado, en julio de 2012. (Ver imágenes 567 a 651 del Tomo III del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 606 y 655 del Tomo II del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 40) Mediante la resolución R-DGTCC-788-2012-MINAET, la SETENA señala respecto de la suspensión de las obras constructivas en el Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado, que el Decreto 3031, artículo 18.1, permite colocar los tanques en fosa, sobre la superficie para las condiciones de nivel freático alto o riesgos de inundación. Recomiendan dar una contención efectiva de los posibles derrames y contemplar la construcción de una fosa de concreto. (Ver imágenes 39 a 42 del Tomo II del cd de prueba); 41) El señor Yong Chan solicita en fecha 19 de julio de 2012, al SETENA que interponga sus buenos oficios ante la Sala Constitucional para que se le permita llevar a cabo el Plan de Mitigación para cierre de Abertura en Acuífero Superficial y Fosa de los Tanques de combustible en las obras constructivas ya indicadas. (Ver imagen 654 del Tomo III del expediente administrativo presentado por el Estado); 42) Por oficio CS-DARS-CO-137-12, el área rectora del Ministerio de Salud advierte a la Municipalidad de Vásquez de Coronado que se varió el sistema de tratamiento de aguas residuales de tanque séptico a Tanque Diez T.D-25, Fosa Biológica y que ellos no han aprobado dicho cambio. (Ver folio 668 del Tomo III del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 43) Se analizó por parte del SETENA el diseño de cobertura de concreto y las especificaciones técnicas de los materiales para el sellado de la fosa existente en el sitio de construcción y se determinó que se debían hacer modificaciones. (Ver imágenes 710 y 715 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado); 44) Por nota del 03 de febrero de 2012, se recomienda por parte de la asesora legal de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, determinar la responsabilidad el funcionario municipal que aprobó los permisos de construcción de la empresa Inversiones Pelyo del Este. (Ver folios 706 y 707 del Tomo III del expediente administrativo presentado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 45) Mediante oficio GP-230-249-12, el Ingeniero de la Municipalidad de Vásquez de Coronado indica a la alcaldesa que efectivamente se constata en la lámina que señala la variación del sistema de tratamiento de aguas residuales de tanque séptico a Tanque Diez T.D-25, Fosa Biológica, que no cuenta con el sello del Ministerio de Salud, por lo que se le debe de consultar al funcionario que otorgó el permiso. (Ver folios 708 a 712 del Tomo III del expediente administrativo presentado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 46) Con fecha 24 de octubre de 2012, el representante de Inversiones Pelyo del Este S.A., presenta nueva documentación solicitada por la SETENA. (imagen 741 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado); 47) Analizada la información aportada por la sociedad atora mediante oficio CG-OF-054-2013 del 28 de enero de 2013, el Gerente General del SENARA solicita la corrección de una serie de puntos del Plan de Mitigación. (Ver imágenes 746 a 751 del Tomo III del expediente administrativo presentado por el Estado); 48) Mediante voto 2013002023 de la Sala Constitucional de las 14:30 horas del 16 de febrero de 2013, del expediente número 12-007866-0007-CO, se dispone en otro recurso de amparo presentado contra la construcción de la Estación de Servicio ya señalada, que se declaraba con lugar el recurso de amparo y que un grupo de funcionarios debían "(...) realizar las acciones correspondiente, de forma inmediata, dentro de sus respectivos ámbitos de competencia, para garantizar que no se continúen las obras de construcción de la estación de servicio, de Inversiones Pelyo del Este, S.A., ni se permita su efectivo funcionamiento hasta que se hayan adoptado las medidas necesarias para descartar el riesgo de contaminación a los mantos acuíferos o aguas subterráneas (...)". (Ver imágenes 753 a 776 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado); 49) Mediante voto 2013002308 de la Sala Constitucional de las 09:00 horas del 22 de febrero de 2013, se declara parcialmente con lugar el recurso de amparo del expediente número 12-007831-000-CO, reiterando la orden ya dada en el primer recurso de amparo declarado con lugar. (Ver imágenes 793 a 821 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado); 50) Mediante voto 2013002309 de la Sala Constitucional de las 09:20 horas del 22 de febrero de 2013, se declara parcialmente con lugar el recurso de amparo del expediente número 12-009032-000-CO, reiterando la orden ya dada en el primer recurso de amparo declarado con lugar. (Ver folios 732 a 747 del Tomo III del expediente administrativo presentado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 51) Mediante voto 2013002308 de la Sala Constitucional de las 09:00 horas del 22 de febrero de 2013, se declara parcialmente con lugar el recurso de amparo del expediente número 12-007831-000-CO, reiterando la orden ya dada en el primer recurso de amparo declarado con lugar. (Ver imágenes 832 a 848 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado e imágenes 793 a 747 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado); 52) Por resolución número 0565-2013-SETENA de las 14:15 horas del 06 de marzo de 2013, se procedió de conformidad con lo dispuesto en los votos supra reseñados a ordenar a Inversiones Pelyo del Este S.A., a cumplir con lo ordenado en dichos votos y suspender cualquier obra constructiva hasta tanto no se implementen las medidas necesarias para descartar el riesgo de contaminación de los mantos acuíferos o aguas subterráneas. (Ver imágenes 823 a 831 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 764 a 766 del Tomo III del expediente administrativo de la Municipalidad Vásquez de Coronado); 53) El representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., solicita a la SETENA un plazo de tres meses para poder realizar los estudios necesarios para conocer la vulnerabilidad del sitio y determinar el proceder, lo cual le fue concedido por resolución 896-2013-SETENA del 09 de abril de 2013. (Ver imágenes 867 a 887 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado); 54) Por nota fechada 08 de julio de 2013, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., remite a la SETENA la documentación solicitada con las exploraciones realizadas en el sitio del Proyecto de Estación. (Ver imágenes 935 a 1031 del Tomo IV del expediente administrativo presentado por el Estado); 55) Mediante oficio DIGH-UI-OF-159-2013 del 12 de agosto de 2013, el SENARA revisa la información aportada y concluye que no se ha cumplido con la totalidad de lo pedido por lo mantienen el criterio de alto riego de contaminación y que no es recomendable la instalación de una estación de servicio. (Ver imágenes 1042 a 1047 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 816 a 821 del Tomo III del expediente administrativo de la Municipalidad); 56) Mediante oficio DIGH-UI-OF-197-2013 del 18 de setiembre de 2013, el SENARA reitera el criterio de alto riego de contaminación y que no es recomendable la instalación de una estación de servicio. (Ver imágenes 1057 a 1059 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 57) Contra el oficio DIGH-UI-OF-197-2013 del 18 de setiembre de 2013, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., interpone recurso de reconsideración, el cuals e le rechaza. (Ver imágenes 1061 a 1065 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 58) Por oficio SG-ASA-716-2013 del 10 de octubre del 2013, la SETENA le indica nuevamente al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., los requisitos que debe cumplir para poder proceder al sellado de la fosa. (Ver imágenes 1066 a 1067 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 59) En respuesta al oficio señalado supra, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., con fecha 22 de octubre de 2013, indica haber cumplido con todos los requisitos exigidos. (Ver imágenes 1068 a 1160 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 839 a 917 del Tomo III del expediente administrativo de la Municipalidad); 60) Dicha información se le traslada por oficio SG-ASA-841-2013 al SENARA, el 08 de noviembre de 2013, con el fin de que analicen el cumplimiento de lo solicitado. (Ver imagen 1161 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 61) Por oficio GG-OF-987-2013 del 26 de noviembre de 2013, el Gerente General del SENARA comunica al Secretario General del SETENA, que se procederá el miércoles 27 de noviembre de 2013, al cierre de la fosa de la Estación de Servicio Pelyo del Este, el cual se realizó y se confeccionaron actas. (Ver imágenes 1162 a 1165 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 933 a 945 del Tomo III del expediente administrativo de la Municipalidad); 62) Los días 04 y 06 de diciembre de 2013, se procedió a realizar las pruebas de permeabilidad por parte del geólogo contratado por la sociedad actora y frente a personal de la Unidad de Investigación de SENARA. (Ver imágenes 1166 a 1171 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 946 a 952 del Tomo III del expediente de la Municipalidad); 63) Mediante nota de fecha 16 de diciembre de 2013, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., hace entrega al SETENA, SENARA y Municipalidad de Vásquez de Coronado, del informe de cierre de la fosa en estación de Servicio Servicentro Coronado. (Ver imágenes 1172 a 1186 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 953 a 967 del Tomo II del expediente administrativo de la Municipalidad Vásquez de Coronado); 64) Debido a lo anterior, la SETENA por medio del oficio SG-ASA-0075-2014 del 22 de enero de 2014, consulta al SENARA si es procedente la colocación de tanques para combustible a nivel superficial y no subterráneo como alternativa de viabilidad hidrogeológica. (Ver imágenes 1066 a 1067 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 65) Mediante oficio DIGH-UI-030-14 del 10 de febrero de 2014, el Jefe de la Unidad de Investigación del SENARA, le indica al Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, que subsisten cuatro puntos que no se han completado en la nueva propuesta de viabilidad hidrogeológica de la sociedad acá actora. Lo anterior es comunicado al SETENA, quien a su vez notifica al representante legal de la sociedad para lo correspondiente. (Ver imágenes 1194 a 1198 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 66) Por resolución del 28 de mayo de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo solicita un informe al SETENA sobre el Proyecto de Estación de Servicio de Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver imágenes 1206 a 12211236 a 1241 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 67) Por resolución del día 14 de julio de 2014, el SENARA le indica al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., que revisada la vulnerabilidad, la misma continua siendo alta por lo que no se recomienda continuar con el proyecto. (Ver folios 1029 a 1041 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 68) Mediante oficio DGTCC-777-2014 de 24 de julio de 2014, el Director General de Transporte y Comercialización de Combustible, le solicita a SETENA se resuelva sobre el cumplimiento técnico del proyecto aprobado por ellos a Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver folios 979 a 983 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 69) Por nota de 06 de agosto de 2014, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., solicita a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, se autorice la continuación de la construcción al cumplirse con lo ordenado por la Sala Constitucional. Siendo que el gobierno local le indica que no es resorte municipalidad pedido sino de coordinación interinstitucional con el fin de aprobar las correcciones del proyecto. (Ver folios 984 a 986 y 1008 el Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 70) Por oficio IGH-0365-14 del 19 de setiembre de 2014, el SENARA comunica al SETENA, que se cumplió la viabilidad hidrogeológica. (Ver imagen 1284 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 71) Por oficio UI-312-14 del 31 de octubre de 2014, el SENARA le indica a la Municipalidad de Vásquez de Coronado que se definió tanques aéreos para combustibles en el proyecto de Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver folios 1046 y 1048 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 72) Por resolución número 2472-2014-SETENA de las 10:00 horas del 27 de noviembre de 2014, se procede a levantar la suspensión, avalar la modificación del proyecto, ordenar cumplir con la normativa en cuanto a la colocación de los tanques aéreos, autorizar una nueva garantía. Dicha resolución es posteriormente corregida por la resolución número 0541-2015-SETENA de las 14:34 horas del 03 de marzo de 2015, por una serie de errores. (Ver imágenes 1317 a 1325 y 1348 y 1349 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado y folios 1059 a 1067 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado e imágenes 87 a 95 del Tomo III del cd de prueba); 73) El día 05 de diciembre de 2014, el Apoderado Especial de Inversiones Pelyo del Este, S.A., solicita a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, el levantamiento de la medida cautelar de suspensión de obras constructivas. Nuevamente el mismo representante presenta otros escritos lo días 06 y 07 de enero de 2015. (Ver 1079 a 1104 y 1125 a 1139 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 74) La Municipalidad contesta el día 09 de enero de 2015, al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A: que se esta a la espera de la respuesta de la asesora legal con el fin de contestar lo procedente. (Ver folio 1145 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 75) Por oficio SG-ASA-0059-2015 del 19 de enero de 2015, la SETENA comunica a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, la Dirección de Gestión de Planificación Urbana y Control Constructivo y la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, el levantamiento de la suspensión de obras ordenada desde el año 2012. (Ver imagen 1335 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 76) El día 26 de enero de 2015, el Concejo Municipal de Vásquez de Coronado, procede a declarar lesivo mediante el acuerdo número 2015-253-36 de la sesión ordinaria 253 de esa misma fecha, el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011, emitido por el Arquitecto Dennis Jiménez Calderón del Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. (Ver folios 1152 a 1166 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 77) Por oficio CM-100-232-15 del 25 de febrero de 2015, la secretaria del Concejo Municipal de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, remite al señor Leonardo Herrera del Alcalde Municipal, el acuerdo número 2015-253-36 de la sesión ordinaria 253 del 26 de enero de 2015 del Concejo Municipal de Vásquez de Coronado, mediante el cual se procede a declarar lesivo el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011. (Ver folios 1194 a 1251 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 78) Mediante oficio AL-200-603-15 del 03 de junio del 2015, el Alcalde de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, indica al Apoderado Especial de la empresa actora que la posición oficial de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, es mantener la medida cautelar e incoar un proceso de lesividad contra el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011. (Ver folios 1273 y 1275 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 79) Mediante escrito recibido el 22 de junio de 2015, el Apoderado Especial de la Empresa Inversiones Pelyo del Este, S.A., presenta ante el Alcalde Municipal y Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio AL-200-603-15 del 03 de junio del 2015, el Alcalde de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. (Ver folios 1326 a 1276 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 80) Mediante resolución 019-15 de las doce horas con treinta minutos de veintiocho de julio de dos mil quince del Alcalde de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, se rechaza el recurso de revocatoria interpuesto. (Ver folios 1332 a 1352 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 81) El 25 de setiembre de 2015, se traslada al Tribunal Contencioso Administrativo el recurso de apelación interpuesto por la empresa actora. (Ver folios 1332 a 1352 del Tomo IV del expediente aportado por la Municipalidad de Vásquez de Coronado); 82) En fecha 20 de marzo de 2017, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A. solícita suspender la presentación de los informes de Regencia por cuanto por haber mantenido la Municipalidad de Vásquez de Coronado una medida cautelar de suspensión de obras y haber presentado una lesividad se les ha impedido continuar con el proyecto; lo cual es autorizado en setiembre de 2017. (Ver imágenes 1365 a 1367 del Tomo V del expediente administrativo presentado por el Estado); 83) A través del expediente número 15-010009-1027-CA, se conoce el proceso de lesividad interpuesto por la Municipalidad de Vásquez de Coronado contra Inversiones Pelyo del Este, Sociedad Anónima, siendo que mediante sentencia número 20-2018-II de la diez horas con treinta minutos del veintitrés de marzo de 2018, de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se declara la nulidad absoluta del certificado de zona CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005 del Departamento de Ingeniería Municipal y las renovaciones siguientes, que eran la base del permiso de construcción otorgado a Inversiones Pelyo del Este, S.A. (Ver imágenes 451 a 483 en copia del expediente judicial 15-010009-1027-CA en cd de prueba); 84) Por documento número LR.G.S-041-19-IF del 23 de agosto de 2019, el perito nombrado en este proceso, Luis Gabelman Serrano, procede a rendir el peritaje pedido en audiencia preliminar y concluyendo el daño y perjuicios de la parte actora ascendían a:

(Ver imágenes 494 a 501 del expediente digital judicial); 85) Por certificación de las nueve horas del 23 de noviembre de 2021, el Departamento Financiero de la Municipalidad de Vásquez de Coronado certifica que según los registro de la Oficina de BIenes Inmuebles de esa Municipalidad, la finca 569222 a nombre de Inversiones Pelyo del Este S.A. presenta un declaración realizada en abril de 2014 por un valor del terreno de 276.765.489.00. Que se le había otorgado un permiso de construcción número 12-039 el día 17 de febrero de 2012, para construcción de Estación de servicios por un valor de 199.900,659,00 colones. (Ver imagen 672 del expediente digital judicial); 86) En el juicio oral y público se recibió el informe pericial del señor Luis Rodolfo Gabelman Serrano, quien indica ser contador público y Licenciado en Administrador de Negocios desde 1986, señala que trabajo en la Contraloría General de la República desde que era bachiller. Es auditor externo y tiene un despacho que trabaja en diferentes sectores. Desde 1986 es perito judicial en juicios similares a este. Respecto del peritaje indica que la actora tenía dos puntos de interés, menciona que estudio el expediente y se reunió con las partes para determinar el objetivo. Con ellos solicitó requerimientos para realizar la experticia y cumplir con la misma. Manifiesta que el daño patrimonial pedido es por no construir un servicentro, por los recursos que desembolso por el proyecto inconcluso. Por recursos no productivos. Pidió a la parte actora registros de contabilidad (recursos de primer nivel) no se tenía contabilidad formal, por lo que le dieron un avalúo provisional del CFIA. Que por ellos uso un método alternativo. Utilizó el avalúo hecho a valor de marcado, es un plan B, ante la ausencia del plan A. El informe fue hecho por un arquitecto y estimo que el avance de la obra es cercana al 35%. Considero entonces el plan B, el avaluó practicado y señala las sumas a las que se llegó en el mismo. Agrega que como se pide también los perjuicios (costo oportunidad del dinero) otorgó los intereses legales del Banco Nacional de Costa Rica. Los mismos se calcularon en 102 millones de colones con fecha de corte a agosto 2019 a partir de la fecha del avalúo. Preguntas de la parte actora: Se le consulta si el avalúo fue un buen insumo, Señala que el parte que el profesional hizo una buena labor y por eso se fundamento en el reporte. Se le consulta si es común la técnica alternativa y señala que si es común, que la misma municipalidad utiliza a esos profesionales para que establezcan los valores de bienes inmuebles. Pregunta el Estado: Se le consulta si como contador público puede valorar lo que hace un arquitecto. Responde que él uso el plan B y que es un valor de mercado. Se le pregunta si solo utilizó ese informe y menciona que sí y que este venia muy detallado y que uso la documentación que venía con el mismo informe. Pregunta el Senara: Respecto de su experiencia en evalúo de bienes inmuebles y señal que él elabora estudios de bienes muebles pero requiere apoyo en ingenieros. Se le pregunta su tomo en cuenta el valor fiscal el Registro y de los archivos municipales y señala que no, que le pareció bien usar ese avalúo. Se le consulta si tuvo acceso a los estado financieros. Se le consulta si tuvo comprobantes de que el valor del avalúo fuera el valor del bien y señala que no como perdida sino como parte del proyecto, parte de la inversión. Preguntas de la Municipalidad de Vásquez de Coronado: Se le consulta si conoce las zonas o mapas homogéneas. Señala que no exactamente, pero si ha colaborado con ingenieros con eso. Se le pregunta ¿qué porqué solicitó la información contable? Menciona que son los elementos primarios, la contabilidad y sus comprobantes. Se le consulta si alguna de las otras partes le dio información para determinar el valor y agrega que sí, la Municipalidad pero no tenía carácter de avalúo y que él los mencionó en el informe. Se le consulta si tomó en cuenta información contable de otros contadores y señala que no, que la información que había estaba desagregada, que no era un avalúo que sí podía tomar como plan B. Se le pregunta si tomó en cuenta las declaración de Bienes de la sociedad e indica que no. Se le consulta sobre otras fuentes y señala solo dos, el avalúo que fue trascendental y el calculo de intereses que lo hizo con el sistema el Poder Judicial con el interés del Banco Nacional. Se le pregunta si verificó que la Sociedad era la dueña de la propiedad e indica no constarle. Finaliza explicando que son activos y pasivos y que la propiedad es un activo. (Declaración en sistema de grabación de juicio en expediente judicial); 87) En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Luis Antonio Chavarría Murillo, de profesión arquitecto y señala realizar avalúos desde 1999. Menciona que fue perito del Poder Judicial. Ante preguntas de la parte actora indica: Que los insumos que utilizó fue la cinta para medir y libreta para anotar, que recorrió el sitio para ver el mercado de la zona. Que la metodología fue valor de mercado, recibió información de venta de la zona (homologación) determinó el valor por metro de la zona. En el bien tomó en cuenta el costo de producción, la depreciación y el avance de la obra, también lo que iba a ser la obra, por la tipología por tipo de edificio. Indica que el precio previsto es el promedio de un edificio terminado menos la depreciación. Menciona respecto de la homologación que hay terrenos similares. Que para calcular el valor del edificio se pensó en cuándo iba a terminar y cuánto podía costar y ese es el valor de reposición del edificio y a eso le restó porcentualmente lo que faltaba de terminar. Se le consulta si lo comparó con otras estaciones e indica no ser parte de su trabajo pero si lo hizo con una estación en el cruce de Moravia. Con esto concluyó un monto de lo que costaba la propiedad para ese momento. No había un costo como tal, solo hizo un avalúo de mercado. Añade que el edificio abandonado tenía un avance de un 35%. Ante preguntas del Estado menciona que: El 35% no era muy exacto, lo saco por experiencia, por que la obra gris estaba casi terminada y eso normalmente se hace en el primer 35%. Manifiesta que no tuvo el plano de construcción ni avances a la vista, que solo se le pidió valorar el bien con lo que este tenía encima. Preguntas de SENARA: Pide le aclare sobre el método y el uso. Sobre el monto agrega que el 35% es un aproximado. Se le consulta si el valor del terreno es independiente de lo que se haga con el terreno y señala que si y no, que un terreno con construcción es menos deseable. Que vacío es más deseable porque sino le merma potencial. Se le pregunta si valoró si había una merma e indica que no. Preguntas de la Municipalidad: Se le consulta que es un valor de mercado y señala que es un terreno en venta con capacidades similares a otros terrenos a la venta. ¿cuales fueron los datos que se le dieron para el informe? Indica que el uso, la edad de construcción, no se le dio detalles ni acabados. Se le consulta si adjunto sus bases de datos y señala que no pero tiene experiencia para saber cuanto costaría el edificio. Se le pregunta porque no hubo referencias de Vásquez de Coronado y manifiesta que mientras la zona sea similar a la analizada es valido usar referencias fuera de la zona si no existen. Agrega que no existió en la zona terrenos similares y la fecha del avalúo fue el 2 de octubre de 2017. Se le pregunta si tomó en cuenta las declaraciones de la sociedad e indica que no por que su trabajo fue de mercado no usando otra documentación. Que como perito evaluador no utiliza información de la Municipalidad. Se le consulta si utilizó el valor declarado en libros contable y señala que no. Que si reviso las facturas de los materiales de construcción y menciona que no. Se le pregunta si conoce las actividades que se pueden realizar en la zona y responde que no. (Declaración en sistema de grabación de juicio en expediente judicial); 88) En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Adolfo Lobo Zamora, quien indica que es Ingeniero Civil desde hace 30 años. Que fue contratado por la parte actora. Ante preguntas de la parte actora menciona que, él le solicitó al contratante un avalúo pero prefirió que fuera un avalúo "neutro" de otro profesional. Que utilizó asimismo el expediente de la demanda, los datos macroeconómicos de INEC, del Banco Central y el avalúo. Que él fue al sitio, tomó fotos, vio el entorno. Que la metodología del valor de Mercado fue: Solicitó información (datos contables o públicos), pero se le dio alguna información muy incompleta que no permitía cuantificar daños. Que concluyó que hubo, pérdida de infraestructura del terreno y perdida del valor del costo de utilidad. Que la ganancia de las estaciones de servicio se calcula en un 15%, pero él consideró un valor menor, el de los 6 meses de los títulos del Banco Nacional. Indica que lo que hizo fue determinar un valor adverso. Menciona que no capitalizo los intereses sino que los indexó. Que tomó en cuenta los cinco años del permiso de operación de la estación de servicio pero calculo desde el inicio de la obra al 30 de setiembre de 2017. Ante preguntas del Estado manifiesta que, quien le pasó la información del avalúo fue don Luis Chavarría. Que él concluye que el daño económico quedó reducido a 0 y se le pide aclare como llegó a esa conclusión y señala que al estar el inmueble inmovilizado es un costo huido y el valor económico es 0. Se le consulta si como Ingeniero Civil tiene dentro de sus funciones la valoración de jurisprudencia y responde que no. El Senara indica no tener preguntas. Ante preguntas de la Municipalidad indica que el costo de oportunidad (costo de inversión de los recursos disponibles, la mejor alternativa) y el costo hundido (gastos ya hechos) son diferentes. Menciona que una propiedad puede tener un costo hundido. Se le consulta si revisó el Plan Regulador de Vásquez de Coronado e indica que sí, que vio el uso mixto (residencial-comercial) y que al revisar la zona esto se ve. Se le pregunta que el inmueble mantiene un valor de mercado y señala que si. Que al tener una demanda se disminuye la posibilidad. Se le consulta si el inmueble puede utilizarse para otra actividad y señala que es una propiedad habilitada que no tiene estructura. Que si se devuelve a antes, si tiene valor, que cuando se detiene el valor en términos económicos, vuelve a 0. Se le pregunta sobre las limitaciones que tuvo para el informe y señala que la información era muy parcial, que no tuvo acceso a los libros contables, que hizo estudios pero mejor recomendó un avalúo. Se le consulta si conoce si la sociedad actora es la propietaria registral y remite a expediente. Se le pregunta si conforme con la descripción del Ingeniero porque se llega a la conclusión de que el valor es 0. Señala que son dos cosas diferentes, que el valor de las obras quedó en 0 para un fin económico muy puntual, la estación de servicio. Se le consulta si verificó si la Empresa tenía la concesión y responde que si no fuera así no tendría el permiso. No recuerda si lo verificó. (Declaración en sistema de grabación de juicio en expediente judicial); 89) En el juicio oral y público se recibió el testimonio de Roberto Ramírez Chavarría quien indicó trabajar en el Senara desde hace 25 años. Ante preguntas del Senara contesta: Que en el año 2006 realizó un estudio en el sitio de Pelyo sobre la vulnerabilidad geológica de ese lugar. Menciona que Senara realiza estudios sor los recursos del agua, y las subterráneas y que la solicitante fue la sociedad Inversiones Pelyo del Este, S.A. Señala conocer el trámite para la instalación de una estación de servicio, que el decreto 30131 Minae-S estable que se debe contar con el pronunciamiento de Senara sobre la condición hidrológica del sitio y se pide previ a los trámites de las otras dependencias. El alcance según reglamento es para ver si el sitio y el suelo es apto para una estación de servicio por lo que Senara evalúa el sitio y revisa la vulnerabilidad de este, utilizando también la información del consultor del proyecto y de la revisión, la vulnerabilidad fue media. Señala que el desarrollador aporta estudios de suelo e investigación en los alrededores de los niveles freático y el grado de confinamiento. Que revisan si los acuíferos son libres o no y la susceptibilidad de si se pueden contaminar o no. Señala los grados de vulnerabilidad y señala que el estudio dio una vulnerabilidad media que significa una susceptibilidad a ser contaminado por una actividad atópica. Que eso depende el suelo y su susceptibilidad. Se le consulta si con vulnerabilidad media es posible construir una estación y señala que sí, si se toman las medidas en el modelo de construcción no habría problemas para construir. Indica que Senara no utiliza planos, lo que revisa es la condición del suelo, es eso lo ven las otras instituciones. Señala que su revisión no otorga permiso de construcción ni uso de suelo. En cuanto al problema de la construcción señala que en el año 2012 se recibió una nota de la Municipalidad de Coronado después de realizar una visita al sitio y se detectó un afloramiento de agua en los tanques. Menciona que el caudal era de 4,2 litros por segundo y que eso alcanza para abastecer a 800 personas de agua. Manifiesta que se investigó el afloramiento de agua, las fuentes para tener un mejor conocimiento. Añade que el afloramiento se dio en una esquina de la fosa para abastecimiento de combustible. Agrega que la Sala Constitucional en el 2013 suspendió la construcción. Se determino que al quitar las caspas el acuífero ya estaba en peligro y se debía dar un proceso de mitigación para recuperar el lugar y en el mismo participó también Setena. El mismo consistió en tapar, compactar el área de afloramiento y compactar el suelo a nivel donde habían cortado. Menciona que el terreno había sido bajado a ras de tierra unos 5.8 metro había sido removido. Señala que el sistema si fue alterado pero se mitigó. Añade que el resto de la finca tenía una vulnerabilidad media, que se tenía que revisar y ver como quedó el sitio, evaluar y proponer otro sistema de construcción. Manifiesta que como el proyecto no volvió a Senara no se vieron otras soluciones constructivas. El Estado no pregunta. Ante preguntas de la Municipalidad contesta que, participó en el proceso de mitigación o remediación y la recuperación del estado del acuífero antes de ser impactado. Que se dieron pruebas de permeabilidad en esa área y que con el terreno quedó apto pero si había que hacer otra valoración. Agrega que esa vez si hicieron una segunda y mejor valoración del sitio. Que dependiendo de la actividad así es el análisis del impacto hidrológico. el sitio quedó para hacer otras evaluaciones. Se le consulta si Senara recomendó una medida cautelar a la Municipalidad y señala que lo que se indicó fue que no se podía seguir con la etapa constructiva si no se daba primero la remediación. Se le consulta por se afectó el acuífero y menciona que posiblemente excavaron de más. Ante preguntas de la parte actora indica que, cuando se cumplió el cierre técnico se dio un dictamen de que ya se había cumplido con lo de Senara y Setena para la mitigación. Se le consulta si mitigación y remediación es lo mismo y señala que en hidrología le dicen de las dos formas. Agrega que aunque los tanques no estaban instalados igual hicieron análisis de hidrocarburos. Señala que no recuerda si en el cierre técnico en el informe iban recomendaciones. (Declaración en sistema de grabación de juicio en expediente judicial); 90) En el juicio oral y público se recibió el testigo Gilbert Benítez Rodríguez quien mencionó ser Ingeniero Civil desde el año 2014. Trabaja para la Municipalidad de Vásquez de Coronado desde el año 2000. Ante preguntas de la Municipalidad contesta que, Recuerda las denuncias de vecinos y un afloramiento de agua en el año 2012 en el sitio. Se le consulta sobre la topografía original del terreno y señala a 1 o 2 metros. Fosa no tenía profundidad al inicio después con el cierre técnico se dijo que era de 5 a 5 metros y medio. Se le pregunta si removieron mucho terreno y señala que primero unos dos metros a novel de calle y luego un metro más. En cuanto afloramiento señala que llegó al acuífero y trataron de sacar el agua con una bomba. Menciona que Senara ordenó un cierre de la fosa en donde afloraba agua. Agrega que el estudio lo hizo su antiguo jefe. Menciona que la fosa se llenó con concreto especial y el nivel de compactación con tierra. Se le consulta los usos de terreno y manifiesta que según el Plan Regulador tiene otros usos. Estado no pregunta. Senara consulta sobre el Plan Regulador y señala que salió publicado en La Gaceta 78 del 28 de abril de 1998. Que los usos están en el plan regulador en el artículo 20. Pregunta la parte actora si él participo en los permisos y usos de suelo de Pelyo señala que no. Se le consulta s conoce el expediente de Pelyo y añade que no. Se le pregunta si conoce si levantaron las medidas y señala que no. Se le consulta si tiene experiencia en hidrocarburos y señala que no. (Declaración en sistema de grabación de juicio en expediente judicial); 91) En el juicio oral y público se recibió el testimonio de Manuel García Murillo quien indicó ser politólogo y fue regidor suplente del 2010 al 2016 de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Ante preguntas de la Municipalidad responde: Señala que fue asistente del Alcalde del 2006 al 2007 y en la actualidad. Sobre la estación de servicio del año 2012 indica que el tema llegó al Concejo Municipal por una serie de planteamientos de grupos vecinales y ambientales que estaban preocupados por la norma urbanística para ese proyecto y sobre los permisos. Que se dio una participación ciudadana por este tema y se le pidió un informe a la Municipalidad. Agrega que las personas pidieron audiencia por un kínder cercano a ese proyecto. Y alguien cuestionó que el Plan Regulador no autorizaba ese tipo de proyecto. Asimismo señala que se recibió consultas de un periódico del cantón. Añade que cuando se da el afloramiento del agua, los cuestionamientos se volvieron más fuertes y se dio un afectamiento en los pozos del ICAA. Indica que la comunidad pedía que la Municipalidad actuara y todo confluyó en el proceso de lesividad. Agrega que antes se dio un recurso de amparo. Se le consulta si conoce el Pan Regulador y señala que sí, y que en esa zona no decía expresamente que esa actividad se podía hacer como en otras zonas. Concejo dijo que el Plan no se interpretaba sino que se aplicaba. Se le pregunta si era conforme o no la estación de servicio de acuerdo con el Plan Regulador y menciona que era no conforme. Se le consulta sobre los usos conformes y señala que no es su área de conocimiento y ahí se puede desarrollar otras áreas de comercio. Se le pregunta si conoce si se le negó a la Sociedad otros usos e indica no recordar. El Estado le pide aclarar lo de la lesividad. Y el Senara si conoce los documentos que se anularon. Menciona el uso de suelo y el permiso de construcción. La parte actora le consulta si las notas que presentaron las personas están dentro del expediente de la Municipalidad y no lo conoce. Se le pide aclarar sobre el plan regulador y su aplicación y señala que eso se dio porque hubo una interpretación sobre el uso de suelo de esa zona y se dijo que tenía que decir expresamente en la zona. Si le pregunta si la parte tenia un derecho y responde que por eso se le hizo una lesividad. Se le consulta porque se solicitó la lesividad y menciona que fue por las quejas de los ciudadanos y ellos las recanalizaron y también por los recursos de amparo. Se le pregunta sobre las otras estaciones de servicio de Coronado y señala que hay problemas técnicos jurídicos. Se le pregunta sobre si hubo problemas con Pelyo y señala que el Concejo no ve esos permisos y no lo sabe. (Declaración en sistema de grabación de juicio en expediente judicial).- III.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: De interés es mencionar, que no se acreditaron por las partes los siguientes hechos de interés: 1) El costo de los materiales, asesoría y mano de obra del avance en la construcción realizada en la finca del Partido de San José número 569222. 2) Que la finca número 569222 del Partido de San José a raíz de la nulidad del certificado de uso de suelo quedara fuera del comercio de los hombres al perder cualquier valor. 3) Que la empresa actora estuviera autorizada para el expendio de hidrocarburos. 4) Que la finca número 569222 del Partido de San José, fuera adquirida por la parte actora con el único objetivo de establecer en ella una estación de servicio. 5) El daño moral pretendido por la sociedad actora. (los autos).- IV.- SOBRE EL ARGUMENTO DE LA ACTORA: En su escrito de demanda, la sociedad actora plantea en lo que interesa que: "(...) DERECHO I.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS ACTIVAS. Los Tribunales europeos desde hace tiempo atrás han venido insistiendo en que el reconocimiento claro y paladino de la Administración Pública, en lo que respecta a la certeza de los daños originados, implica, a su vez, la implícita confesión de la causa generatriz del perjuicio ocasionado, ya que la exigencia, o no, de una responsabilidad de orden económico, viene establecida por una serie de normas de acatamiento obligatorio que le son de obligada vinculación en virtud, atención y cumplimiento de los rigurosos alcances del principio de legalidad. Tema que, como se verá, es de especial importancia para el presente caso, en virtud del reconocimiento expreso que realiza una de las demandadas al incoar un proceso de Iesividad según expediente judicial número 15-10009-1027-CA que se encuentra a la espera del dictado de la sentencia de fondo por parte del Tribunal Contencioso Administrativo. Así, pues, hemos de partir teniendo presente que los preceptos que regulan la responsabilidad de la Administración activa se refieren, única y exclusivamente, al supuesto de daños y perjuicios ocasionados en el patrimonio privado de la actora, como consecuencia del funcionamiento normal o anormal, lícito o ilícito de la Administración activa. En efecto, la configuración de la responsabilidad objetiva que para la Administración activa vienen a imponer los artículos 190, siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), cuando disponen que responderá la respectiva Administración Pública de todos los daños que sufran los particulares en sus bienes y derechos causados por su funcionamiento legítimo o ilegitimo, normal o anormal, salvo en los casos de fuerza mayor, culpa de la victima o hecho de un tercero. La relación causal del funcionamiento normal o anormal de la Administración activa tiene también aplicación contra las municipalidades como entes descentralizados por razón del territorio cantonal. Por consiguiente, le corresponde a la Administración activa, basado en la definición del articulo 1 ibídem, la responsabilidad de indemnizar a los particulares de los daños y perjuicios ocasionados en su patrimonio, siempre que reúnan las condiciones de ser ciertos (no hipotéticos), en relación de causalidad con las conductas administrativas, que sean económicamente evaluables y susceptibles de individualización en sus efectos materiales. Así, pues, la LGAP acoge el principio del régimen de extensión de la responsabilidad del Estado, tal como se comprueba mediante una simple lectura de su numeral 190, al disponer que la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legitimo o ilegitimo, lícito o ilícito, normal o anormal. A pesar de ello, la transición entre la aplicación del Código Civil -vid. numeral 1045- y la LGAP aparejó años de adaptación, tanto asi que para el año 1991 aún era común encontrar pretensiones cobratorias bajo el enfoque estrictamente civilista. En este sentido se ha manifestado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: "Por lo tanto, se ha evolucionado de un sistema en el que se obligaba a la víctima a demostrar la culpa o el dolo del agente para poder exigirle responsabilidad al Estado, a otro en el cual ya no es necesaria la identificación del agente causante del daño, sino que lo que debe demostrarse es que el daño es producto de una ilegitimidad, ilicitud, o anormalidad administrativa, o bien de actuaciones legítimas, lícitas y normales; pero en estos últimos supuestos además se deberá demostrar que la lesión es excepcional, ya sea por la pequeña proporción de los afectados o por la intensidad de ésta, casos en los cuales la reparación se reduce a los daños sin incluir los perjuicios." (Al respecto véase: SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, n. 45 de las 14:45 horas del 25 de abril de 1995.) A lo indicado hemos de agregar que, dándose los supuestos de la responsabilidad objetiva antes señalados, el resarcimiento de los daños debe ser plenario, se decir debe abarcar tanto el daño patrimonial como el moral y sus respectivos perjuicios. Sobre el particular ha señalado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: "(...) el resarcimiento del daño debe ser plenario, in integrum", y en manera alguna simbólico y debe incluir el daño moral... Finalmente, el artículo 191 ibídem manda a la Administración a reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores, con lo que se refuerza la tesis de que el daño moral debe ser indemnizado, pues "todo daño" es un concepto amplio que abarca tanto daños materiales como morales." (Al respecto véase: SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, n. 118 de las 14:40 horas del 6 de noviembre de 1996.) En todo caso, ha sido con el desarrollo de la jurisprudencia de la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA que se han aclarado y puntualizado conceptos de especial importancia como es el que corresponde al de la anormalidad. Al respecto se ha indicado: " (...) atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d, que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o de la organización, de las reglas técnicas o de la pericia y el prudente quehacer en el despliegue de sus actuaciones, con efecto lesivo para la persona. Esto permite señalar que la anormalidad puede manifestarse a través de un mal funcionamiento; un funcionamiento tardío, o una ausencia total de funcionamiento. Anormalidad e ilicitud, no deben por tanto adoptarse como conceptos equivalentes, ni siquiera en lo que corresponde a la hipótesis de aquel funcionamiento que siendo debido o conforme con las reglas antedichas, produce un resultado dañoso (denominado por algún sector doctrinal como "funcionamiento anormal por resultado), pues, en tal caso, lo que opera es una responsabilidad por funcionamiento normal con efecto o resultado lesivo, indemnizable, claro está, siempre que se cubran los requisitos preestablecidos expresamente por el propio ordenamiento jurídico (véase el mismo articulo 194 de la Ley General de la Administración Pública).". Ahora bien, nótese desde ya que dentro del concepto de anormalidad se encuentran comprendidas aquellas situaciones donde se presenta la inactividad u omisión de la Administración, dicho de otro modo, cuando existiendo un deber funcional de actuar o una necesidad de diligencia funcional, simple y llanamente no se actúa, causando con ello un daño de efecto negativo a nivel patrimonial. Por consiguiente, cuando el articulo 190 de la Ley General de la Administración Pública determina que la Administración responde por el funcionamiento normal y anormal se incluye la responsabilidad objetiva por inactividad administrativa, siempre que exista un deber funcional de actuar o el cumplimiento de una conducta debida, tal como sucede en el caso sub examine. En este sentido, hemos de indicar que ha tenido sobrada atención la diferencia entre la omisión formal respecto a la omisión material, siendo que la primera se da en el marco del procedimiento administrativo, cuando debiendo dictarse algún acto administrativo, contrariamente no se da. Este es precisamente el supuesto aplicativo al presente caso ante la negativa en el levantamiento de la medida cautelar a pesar de haberse cumplido con todas condiciones establecidas por la SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y las autoridades competentes. Ahora bien y complementariamente, la omisión material se presenta ante la desatención de una obligación de dictar una actuación material o técnica, previamente establecida. Por su parte, la introducción de la omisión como forma de anormalidad es de suma importancia en la jurisprudencia, ya que lamentablemente es una situación típica y acomodaticia dentro del quehacer institucional costarricense. Así, pues, la omisión como forma de anormalidad en el funcionamiento administrativo, constituye una fuente de imputación que en tanto sea la causa generadora de una lesión, imponiéndose así el deber compensatorio. En lo que acá nos atiende la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA se ha manifestado del siguiente modo: " (...) De ahí que, ha de afirmarse de manera contundente...que la Administración Pública también es responsable por los daños y perjuicios ocasionados con su inactividad. Esa pasividad frente al cumplimiento de obligaciones preexistentes se enmarca, para efectos de la responsabilidad patrimonial extracontractual, como funcionamiento anormal de la Administración, en tanto se corresponda con una actividad materia debida, y con una conducta ilegítima, que para este caso puede ser concurrente, en la medida en que el incumplimiento de lo debido no sólo atenta contra las reglas de buena administración, sino que infringe la jurisdicción en tanto incumple las potestades administrativas funcionales que dimanan del propio Ordenamiento Jurídico. Esto es tanto más acentuado cuanto de servicios públicos se trata, pues el incumplimiento de una actividad u obra de titularidad pública, las más de las veces, también de interés general, potencial el nivel de riego inherente al servicio y agudiza la afectación del colectivo, con eventual lesión directa de particulares situaciones subjetivas. En este ámbito de la responsabilidad pública por inacción, puede ocurrir que la lesión provenga, por vía directa y exclusiva, de la indolencia administrativa, en tanto es suficiente para producir por sí misma un efecto negativo en la situación jurídica, preexistente o potencial, de aquel o aquella titular de un interés subjetivo pleno. Pero también suele ocurrir, y cada vez con más frecuencia, que la lesión tiene por causa un doble comportamiento, uno, ejercicio por un agente -público o privado-, por cuya acción se produce el menoscabo en la esfera jurídica vital del o los lesionados; y otro, que concurren con aquél, representado por la inacción de la autoridad pública que no ejerce, como es debido, la conducta requerida para evitar el daño". Entre todo lo indicado salta a la vista un tema de especial importancia para el presente caso que se relaciona con la cuota de participación de los diversos actores involucrados en determinadas conductas de coparticipación activa, así como la posible vinculación de cada conducta a la cual se atribuye la lesión. En este orden de ideas, es imperativa la necesidad de abordar un examen de la denominada causa adecuada. Esto es, determinar cuál de todas las omisiones fue la que en intensidad provocó el mayor daño, o si por el contrario, se debió a la correlación de varias omisiones. Ahora bien, como se dijo, en el caso sub exámine el daño causal es el resultado de acciones y omisiones (conductas administrativas) que permiten determinar tal relación de causalidad de manera coparticipativa por el grado de corresponsabilidad negativa en el patrimonio material y moral de nuestra representada. Ciertamente, en casos similares nuestras autoridades judiciales han aplicado los artículos 9 y 10 de la LGAP y el numeral 1046 del Código Civil. En torno a este tema la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA indicó: "(...) las omisiones en que incurrió el Estado lo incorporan dentro de lo sujetos de derecho que conformaron un cúmulo de causas en la generación del daño causado, que por tal, supone una solidaridad en la responsabilidad que deben necesariamente asumir por el no cumplimiento de sus funciones, máxime al considerar que estas son de corte preventivo, todo ello a tenor de los dispuestos por el artículo1046 del Código Civil, aplicable supletoriamente en este campo, por disposición expresa de los preceptos 9 y 10 de la Ley General de la Administración Pública. De lo anterior se colige la responsabilidad de la Administración Central por el daño ocasionado a los actores, la cual comparte con el INS y la Municipalidad, y aun cuando medió la participación de un tercero, esta incursión no conlleva a una eximente, que en todo caso, sería una atenuante, pero no un elemento que elimine del todo la responsabilidad del Estado por que en este orden, bien resolvió el Tribunal al considerar la solidaridad del recurrente, ergo, deben rechazarse los motivos formulados." (Al respecto véase: SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, voto número 308-F-2006 de las 10:30 horas del 25 de mayo del 2006.) También es importante rescatar y resaltar lo que la misma Sala Primera ha indicado en cuanto a que no es cualquier daño el que da base para la obligación de resarcir, pues deben confluir los siguientes elementos, para su ejecución, a saber: i) el daño debe ser cierto, real y efectivo, ii) ha de darse la lesión al interés jurídicamente relevante y merecedor de protección y iii) debe darse la relación de causalidad entre la conducta y el daño en el ámbito patrimonial. Seguidamente se analizan cada uno de las características o requisitos del instituto del daño patrimonial y resarcible con base en los acontecimientos sucedidos en contra de nuestra representada y el soporte probatorio que respaldan los argumentos y pretensiones de la presente demanda, a saber: A.- Relación de la causalidad permanente. Es una posición compartida en el Derecho comparado que la responsabilidad patrimonial de la administración no puede ser declarada cuando el resultado lesivo no es consecuencia directa, exclusiva y necesaria de la actuación administrativa, sino, por el contrario, de la actitud o negligencia del propio perjudicado. Y es que no puede ser de otro modo ya que entonces al ser éste el presupuesto determinante del nexo causal exigible faltaría, por lo mismo, la razón única o fundamento de la obligación de responder o resarcir. Por consiguiente, la responsabilidad patrimonial objetiva de la Administración no supone que la obligación de indemnizar nazca siempre que se produzca una lesión por el funcionamiento normal o anormal de la Administración, sino que es preciso y esencial que entre la lesión y este funcionamiento exista un nexo de causalidad objetivo sin que en esta relación de causa-efecto intervenga decisivamente la conducta del perjudicado. Por lo tanto, el éxito del caso de marras depende, en gran parte y medida, en demostrar no sólo la existencia del daño, sino que, además, que se ha ocasionado a raíz de acciones u omisiones actuar de la Administración, y si bien no ha de exigirse una prueba directa y concluyente de difícil consecución, si se ha de precisar para su apreciación, deducir, conforme a las reglas del criterio racional, un enlace preciso entre uno y otro elemento. En el caso que nos atiende, el nexo causal es claro directo e inconfundible derivado del permiso otorgado, previo al cumplimiento objetivo de todos y cada uno de los requisitos reglados -y aún más-, iniciando bajo la premisa de confianza legítima en las diversas autorizaciones, aprobaciones, licencias, permisos y estudios técnico-administrativos obtenidas para la construcción y habilitación del inmueble de INVERSIONES PELYO DEL ESTE S.A. con la única y exclusiva finalidad de construir y operar la ESTACION (sic) DE SERVICIO SERVICENTRO CORONADO. Nótese que el daño ocasionado se deriva del desconocimiento que hace la Municipalidad de Vásquez de Coronado de los alcances y el peso del permiso de construcción, pero, peor aún, es que el nexo causal es más que obvio ya que se deriva de la confianza depositada por nuestra representada en los permisos, autorizaciones y aprobaciones otorgadas para invertir, de buena fe, en la construcción de la ESTACION(sic) DE SERVICIO SERVICENTRO CORONADO. En efecto, nótese que el surtido y variopinto conjunto de procedimientos técnico administrativos que desenlazan en el permiso de construcción, son el asidero de la confianza y supuesta seguridad jurídica de la inversiones realizada, sin que se pueda o pretenda utilizar de excusa temas ambientales que fueron debidamente superados hace tiempo atrás, como ha sido confirmado y constatado por los funcionarios de la Municipalidad demandada. Tampoco sirve de excusa la interposición de un proceso lesividad para no levantar una medida cautelar cuya condición fue cumplida y cuyo proceso principal ha terminado años atrás, mucho menos puede servir de excusa o justificación para no resarcir los daños ocasionados por la inversiones realizadas por nuestra representada. Dicho de otro modo, sin A -permisos, autorizaciones y aprobaciones- definitivamente no se habría llegado a B -construcción del proyecto-. B.- No haya culpa de la víctima o aprovechamiento propio que rompan la causalidad en perjuicio propio. Como bien ha insistido la doctrina nacional y comparada, la relación de causalidad es el nexo objetivo o externo entre la manifestación específica de la función administrativa, por acción u omisión, y la lesión antijurídica provocada al administrado. En consecuencia, debe mediar una relación inmediata, directa y exclusiva de causa a efecto entre la conducta de la función administrativa y la lesión antijurídica causada al administrado que debe ser resarcido y que no tiene el deber ni la obligación legal o moral, de soportar el daño para producir la lesión antijurídica. Partiendo de lo dispuesto en el numeral 190, párrafo 1 de la LGAP, se establecen, de manera clara y expresa, las salvedades o causales de exclusión del nexo causal. Para lo que acá interesa en este apartado de la demanda, nos centraremos en la culpa de la víctima, entendida como una forma de autoresponsabilidad, ya que se parte del supuesto de que el administrado indujo a la la lesión antijurídica en su esfera patrimonial o extra-patrimonial al haber incurrido en una falta subjetiva que pudo ser por dolo o de culpa, destaquemos las siguientes derivaciones: i) por negligencia, ii) imprudencia e iii) impericia. El ejemplo clásico se da cuando es la victima la que participa de una manifestación pública o colectiva que a la vez sea ilegal y violenta, concluyendo con un daño en su contra como efecto de la intervención administrativa y obligada de la Fuerza Pública. Asimismo no debe confundirse la culpa de la víctima, como causal de exoneración de responsabilidad, respecto a la concurrencia de culpas o de causas que inciden en la magnitud y el quantum de la indemnización debida, dado que, en tal caso, la compensación debe ser repartida de manera equitativa, en tanto el daño causado esté estrictamente relacionado entre si y en relación con el mismo sujeto cuyo patrimonio fue afectado por la misma concurrencia causal. También debemos señalar dos causas adicionales del nexo causalidad: fuerza mayor y hecho de un tercero. En el primer caso (fuerza mayor) se trata de un suceso que está fuera del círculo de actuación de la Administración pública activa al no ser previsible y si fuera previsible sería inevitable. Por su parte, el hecho de un tercero se refiere a los casos donde la lesión antijuridica (sic) es imputable a otro sujeto de derecho diferente de la Administración activa, este sujeto tercero rompe o corta a la vez posibilidad de existencia del nexo causal de Administración activa con el sujeto afectado. Y ninguno de estos supuestos se presentan en el presente caso donde los daños y perjuicios reclamados se derivan del mantenimiento, abusivo e ilegal, de una medida cautelar de suspensión de obras, así como por el desconocimiento e inejecución de los permisos, autorizaciones y aprobaciones otorgadas por las administraciones co-demandadas. Asimismo, en el caso sub exámine, nuestra representada no tuvo injerencia alguna en el otorgamiento de los permisos ni en el mantenimiento abusivo e ilegal de la medida cautelar suspensiva de obras, cuando de manera contraria ya se habían cumplido con todas las condiciones establecidas para su levantamiento, de ahí la buena fe de la actora y su confianza en la presunción de validez de los permisos otorgados, entre estos el de construcción, para proceder con la inversión, con nexo de causalidad, en la construcción y futura operación de la ESTACION (sic) DE SERVICIO SERVICENTRO CORONADO. De manera complementaria a lo indicado, existen dos eximentes del nexo causalidad, sea por fuerza mayor o hecho de un tercero. En el primer caso hemos de entender que se trata de un suceso que está fuera del control de la Administración activa al ser imprevisible o que siendo previsible es inevitable. Por su parte, el hecho de un tercero se refiere a aquellos casos donde la lesión antijurídica es imputable a otro sujeto. Y así se recalca en una realidad, cierta y objetivamente constatable: ninguno de los supuestos eximentes para la responsabilidad patrimonial administrativa, es aplicable a la presente litis, donde los daños y perjuicios reclamados se derivan del mantenimiento, abusivo e ilegal, de una medida cautelar de suspensión de obras por parte de la Municipalidad codemandada, así como por el desconocimiento de los permisos, autorizaciones y aprobaciones otorgadas en dimensión concurrente, interrelacionada y estrechamente vinculados en perjuicio de un mismo sujeto recaído en la parte actora. C.- Afectación cierta. cuantificable e individualizada. Otro elemento constitutivo para la responsabilidad patrimonial administrativa radica -se insiste- en la existencia del daño efectivo o cierto, que a la vez sea evaluable económicamente e individualizado, en relación con una persona concreta y por derivación necesaria del funcionamiento normal o anormal de los servicios y función públicos. Y es que no puede ser de otro modo, ya que para que la lesión antijurídica tenga el carácter de resarcible o sea susceptible de generar la la obligación de indemnizar al sujeto afectado, conforme al numeral 196 de la LGAP. En efecto, ha sido un criterio compartido que la Administración Pública, en todas sus esferas, está obligada a indemnizar cualquier lesión que los particulares sufran en sus bienes y derechos, aunque sea consecuencia del funcionamiento normal de los servicios públicos, siempre que el perjuicio sufrido por el administrado sea individualizado y concreto y a la vez exceda de lo que puedan considerarse como cargas comunes de la vida social, tales como las denominadas cargas urbanísticas. Igualmente, se entiende que es únicamente indemnizable el daño producido de forma real y efectiva, no así frente a eventuales, hipotéticos o especulativos supuestos. Por esto es acertado repetir que uno de los requisitos de la responsabilidad patrimonial administrativa y de toda pretensión de daños y perjuicios, radica en su efectividad material, cierta, real por ello cuantificable económicamente en relación con algún determinado sujeto afectado o colectivo claramente identificable. Procedamos ahora a sintetizar las características de lo que se entiende por daño resarcible -sin demérito de la insistencia- que debe ser: 1. Efectivo o cierto: no puede ser meramente eventual, hipotético o condicionado. 2. Evaluable económicamente: ser traducible o cuantificable en numerarios. 3. individualizado: respecto a una persona o grupo de personas. Al respecto ha dispuesto la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: "(...) VI.- No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir Para tal efecto, han de confluir básicamente las siguientes características para ser una "daño resarcible": A) Debe ser cierto; real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturales. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba; tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo, no cabe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquel que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso. En lo relativo a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad. B) Debe mediar lesión a un interés jurídicamente relevante y merecedor de amparo. Así puede haber un damnificado directo y otro indirecto: el primero es la víctima del hecho dañoso, y el segundo serán los sucesores de la víctima. C) Deberá ser causado por un tercero, y subsistente, esto es, sí ha sido reparado por el responsable o un tercero (asegurador) resulta insubsistente. D) Debe mediar una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño." (Al respecto véase: SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA n. 112-92 de las 14:15 horas del 15 de julio de 1992.) Para lo que acá interesa, la afectación generada es claramente individualizable, cuantificable y cierta, no hipotética ni potencial pues el daño ha sido realizado, la construcción de la obra ha sido suspendida y ahora su futura terminación y puesta en operación es radicalmente incierto, en virtud del mantenimiento abusivo e ilegal de la medida cautelar y el desenlace del proceso de Iesividad incoado por la Municipalidad co-demandada según el expediente judicial número 15-10009-1027-CA. En todo caso, ya el proyecto fue truncado y la inversión perdida, generándose así el daño objetivo, individualizable, cierto y cuantificable que debe ser resarcido, ya que la única finalidad por la cual se adquirió el inmueble fue para la construcción y operación de una estación de servicio, según lo indicado.". En conclusiones la parte actora reitera lo ya indicado en la demanda, ratifica la responsabilidad de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Introduce aspectos novedosos relacionados con la responsabilidad de la Setena y Senara.

V.- SOBRE EL ARGUMENTO DE LAS PARTES DEMANDADAS: La representación del Estado al contestar esta demanda señaló en lo de interés: "(...) RAZONES Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS (...) Las pretensiones que plantea la parte actora contra el Estado son incongruentes, inadmisibles e improcedentes. En consecuencia, deberán rechazarse con base en las siguientes razones: EXCEPCIONES: • FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM PASIVA, FALTA DE DERECHO Y PRESCRIPCIÓN. • Para determinar la existencia de una eventual responsabilidad patrimonial de la Administración, deben presentarse necesariamente tres presupuestos básicos sin los cuales no resulta posible su reconocimiento: I. La existencia de una acción u omisión por parte de un ente público. II. La producción de un daño que el sujeto perjudicado no tiene el deber de soportar y que tiene como características el ser efectivo, real, evaluable económicamente e individualizado. III. La existencia de una relación de causalidad entre acción u omisión administrativa y el daño infringido, es decir, que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido. Sobre el primer supuesto -acción u omisión del Estado- en ningún momento el Estado ha realizado acción u omitido algo que genera daño o perjuicio económico alguno a la sociedad actora. En ese sentido tal y como se ha mencionado desde el inicio y como se ampliará, la propia parte reconoció abiertamente, que SETENA y el resto de las autoridades competentes, entiéndase la DGTCC, "han dejado claro su posición favorable al proyecto" (apartado de la demanda titulado "ANTECEDENTES"). Dicho de otro modo, la parte accionante -de manera expresa reconoce que las conductas llevadas a cabo por el Estado no han puesto en peligro o amenazado siquiera su proyecto. Ahora bien, en cuanto a la producción del daño, el mismo no existe y en todo caso no es responsabilidad del Estado, por cuanto las conductas que finalmente cuestiona son atribuibles únicamente a la Municipalidad de Vásquez de Coronado (hecho de un tercero) -tal y como indicaremos más adelante-. Así, evidentemente, tampoco existe nexo causal, el cuadro fáctico que presenta la actora carece de los elementos esenciales de la responsabilidad administrativa, cual es la existencia del nexo causal o relación de causalidad, que constituye el "puente" entre la conducta administrativa y el daño producido, sea entre la Administración y el administrado. Conforme lo anotado, se reitera que el actor reconoce expresamente que la conducta administrativa de mí Representado era "Favorable al proyecto". Bajo este contexto, de acuerdo al numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública, dichos presupuestos no encuentran asidero, fáctico ni jurídico para imputar de responsabilidad al Estado, ergo no existe responsabilidad estatal. En todo caso, sin perjuicio de lo anterior, es evidente la presencia del hecho de un tercero respecto de la citada Municipalidad, que como se detallará es el ente que tiene la potestad constitucional y legal para otorgar finalmente las licencias constructivas, suspenderlas o renovarlas. Al efecto, en lo conducente, dispone dicho artículo: "1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legitimo o ilegitimo, normal o anormal salvo fuerza mayor o culpa de la víctima o hecho de un tercero. "(El resaltado es nuestro). Así las cosas, si se presenta alguna de las causales dispuestas en el anterior numeral, se origina la ruptura del nexo de causalidad y consecuentemente se extingue la responsabilidad de la Administración. Así las cosas, la confesión espontánea de la parte actora, que reconoce que el proceder de mi Representado era "Favorable al proyecto", no así la conducta de la Municipalidad (la medida cautelar y el proceso de Iesividad), es clara muestra que existe un eximente de responsabilidad para el Estado (hecho de un tercero), en cuanto este no fue el que causó el daño hipotético que le imputa al Estado. En esa línea, la accionante expresamente señala: "Nótese que el daño ocasionado se deriva del desconocimiento que hace la Municipalidad de Vásquez de Coronado de los alcances y peso del permiso de construcción (..) tampoco sirve de escusa [sic] la interposición de un proceso de lesividad para no levantar una medida cautelar (...) mucho menos puede servir de excusa o justificación para no resarcir los daños ocasionados por la [sic] inversiones realizadas por nuestra representada (..) los daños y perjuicios reclamados se derivan del mantenimiento, abusivo e ilegal de una medida cautelar de suspensión de obras por parte de la Municipalidad codemandada, así como el desconocimiento de los permisos; autorizaciones y aprobaciones otorgadas en dimensión concurrente, interrelacionada y estrechamente vinculados (...) Para lo que acá interesa, la afectación generada es claramente individualizable, cuantificable y cierta, no hipotética ni potencial pues el daño ha sido realizado la construcción de la obra ha sido suspendida y ahora su futura terminación y puesta en operación es radicalmente incierto en virtud del mantenimiento abusivo e ilegal de la medida cautelar y el desenlace del proceso de lesividad incoado por la Municipalidad co-demandada según el expediente judicial número 15-10009-I027-CA." (sic) Por otra parte, la parte actora solicita que sobre mi Representado sea declarada la existencia de una responsabilidad objetiva, tal y como lo expone en la pretensión numerada 2, pero lo cierto del caso es que la actora no ha señalado un solo acto u omisión nuestra que le hubiere podido causar un daño o perjuicio, valga acotar no existe en todo caso. Lo anterior se refuerza cuando en la pretensión numerada 3 solicita el pago de daño moral a la Municipalidad, manifestando expresamente que este se solicita "por haber persistido esta Municipalidad en la continuidad de la medida cautelar suspensiva inicialmente adoptada, a pesar de la existencia de criterios técnicos y jurídicos internos de la propia municipalidad que no avalaron la indicada suspensión (..)" (sic) Es decir, si comparamos ambas pretensiones, la numero 2, no tiene un fundamento de hecho, como si lo tiene la que dirige contra el gobierno local. Por ende, es claro que los actos que la parte actora entiende como supuestamente dañinos, son únicamente los de la Municipalidad. o Sobre las competencias municipales en certificados de uso de suelos y licencias constructivas: Como es bien sabido, en materia local urbanística y ambiental, las Municipalidades tienen la competencia absoluta en la emisión de licencias constructivas, por ende, también para su mantenimiento y suspensión. Lo anterior, según lo ha dispuesto la propia Constitución Política y las demás leyes relacionadas. En esa linea, la Sala Constitucional ha apuntado: "las corporaciones municipales tienen un papel de primer orden en la protección y conservación de las aguas subterráneas a través de una serie de instrumentos indirectos. Así la Ley de Planificación Urbana (No. 4240 del 15 de noviembre de 1968), nace más de 35 años con fundamento en el ordinal 169 de la Constitución Política -en cuanto les compete la administración de los intereses y servicios locales en cada Cantón, les impuso el deber de promulgar un plan regulador para planificar y controlar el desarrollo urbano y los reglamentos de desarrollo urbano conexos (artículos 15 y siguientes). Dentro de ese plan regulador y el reglamento de zonificación, las Municipalidades deben identifican a efecto de regulan controlar y restringir las actividades humanas (industrial urbanística, agropecuaria, etc.), las áreas o zonas reservadas por ubicarse en las mismas un manto acuífero o su área de recarga o descarga. Por aplicación de los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), a la vida y la salud humanas (articulo 21 ibídem) y en aras de un desarrollo sostenible los cantones que por sus características geomorfológicas cuenten en su circunscripción terrenos que alberguen mantos acuíferos áreas de recarga y descarga de éstos manantiales y nacientes están especialmente llamados y obligados a regular y normar responsable, eficiente y eficazmente, tales extremos puesto que, en ocasiones las aguas subterráneas no solo proveen al consumo y uso de las poblaciones del cantón sino a diversos cantones lo que demuestra un claro interés supra local o nacional. Los habitantes de esas localidades de su parte, deben soportar la carga general o las limitaciones y restricciones en el uso y el aprovechamiento del suelo y de las aguas derivadas de la determinación y fijación de tales áreas protegidas, puesto que, es en beneficio de ellos, de los habitantes de los otros cantones que son abastecidos con las aguas que discurren por el manto acuífero y que afloran o descargan en otros cantones n desde luego, de las futuras generaciones." (Voto N° 2004-01923 de las 14 horas con 55 minutos del 25 de febrero del 2004). También, esta Procuraduría General de la República ha emitido dictámenes en los que deja clara la competencia del gobierno local: "las funciones urbanísticas comprenden la elaboración y aprobación del plan regulador y regulaciones complementarias, como el Reglamento de Zonificación, Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, Mapa Oficial y Reglamento de Renovación Urbana; el otorgamiento de permisos de fraccionamiento, urbanización, construcción; así como el ámbito sancionatorio (Ley de Planificación Urbana, artículos 15, 16 21, 24, 32; Ley de Construcciones, artículos 151 87-89 y 96). "(Dictamen C-001-2013 del 9 de enero del 2013). Ahora bien, en el marco de estas competencias, la Municipalidad codemandada, por acuerdo N° 2015-253-36 adoptado en la sesión ordinaria N°253 del 23 de febrero de 2015, acordó declarar lesivos los certificados de uso de suelo relacionados con este asunto y presentó ante el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, proceso contencioso de Iesividad N° 15-010009-1027-CA, contra la parte actora de este proceso, siendo que por sentencia N° 20-2018-11 de las 10 horas y 30 minutos del 23 de marzo del 2018, se resolvió: "POR TANTO Se rechaza la excepción de falta de derecho. Se declara con lugar la demanda interpuesta. En consecuencia, se declara la nulidad absoluta de los siguientes actos administrativos: a) Certificado de Zona N° CZDIM-785-05 de fecha 6 de octubre del 2005 del Departamento de Ingeniería Municipal. b) Certificado de Zona N° 884-07 de fecha 11 de setiembre del 2007 del Departamento de Ingeniería Municipal c) Certificado de Zona No 553-11, de fecha 10 de junio del 2011 del Departamento de Planificación Urbana y Control Urbanístico. d) Certificado de Zona N° 554-11 de fecha 10 de junio del 2011. e) Permiso de Construcción N° 039.2012 de fecha 15 de marzo del 2012 del Departamento de Ingeniería Municipal o Certificado de Zona N° 552-12, de fecha 15 de marzo del 2012 del Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo. Son ambas costas de esta acción a cargo de la demandada." (sic) Para arribar a esta conclusión el Tribunal Contencioso determinó que los referidos certificados de uso de suelo presentaban un vicio en su motivo, toda vez que fueron emitidos contra lo dispuesto el plan regulador. Al efecto, indicó: "V- Ahora bien, por el fondo de la cuestión sometida a debate, considera el Tribunal que, tal y como lo aduce la Municipalidad actora, los certificados de uso de suelo impugnados en esta sede ciertamente presentan un vicio en su elemento motivo, concretamente, en el fundamento jurídico aplicado para la actividad solicitada por la empresa demandada. Véase que el Plan Regulador del cantón de Vásquez de Coronado, en su artículo 21, es absolutamente claro en disponer que la actividad de Gasolinera es un uso permitido estrictamente para la Zona Lineal de Comercios y Servicios de San Antonio, cuya ubicación comprende a lo largo de la ruta 102, cruce de la Trinidad-San Antonio a San Isidro de Coronado. La norma se basta a si mismo a si misma en su literalidad y para ninguna otra zona del referido Plan Regulador se incluye la actividad de Gasolinera como un uso permitido. En consecuencia, no cabía por ningún motivo admitir como conforme el uso de suelo para la actividad de Gasolinera en un inmueble que estaba ubicado en una zona en donde ese uso no era permitido. Al respecto, es incontrovertido que la finca de la provincia de San José matricula 569222-000 de acuerdo con su plano catastrado N°SJ-1021582-2005 se encuentra ubicada en la Zona descrita por el Plan Regulador como Zona Lineal de Residencia, Servicios y Comercio de Baja Intensidad regulada en el artículo 20 del mencionado reglamento, norma de acuerdo con la cual los usos permitidos en ese sector son: servicios públicos servicios particulares residencia unifamiliar; multifamiliar; resturantes [sic], pequeña industria artesanal comercio general edificios de estacionamiento de automóviles parqueos, hoteles, facilidades comunales y supermercados. Nótese que el uso para la actividad de gasolinera no está incluido dentro de los usos expresamente previstos para dicha zonificación, y por ende automaticamente [sic] se equipara a un uso no permitido, tal y como lo establece el artículo 3.2.1 del Plan Regulador que cuando al respecto dispone "todo uso que no este incluido en la fiesta de usos permitidos y condicionales se entiende que no están permitidos en esa zona "Es preciso apuntar que tampoco cabía hacer una labor de interpretación para incluir a las gasolineras dentro del concepto indeterminado de "comercio general", porque la primera estaba expresamente reservada para otro espacio físico ya definido específicamente para ese propósito. Por consiguiente, el funcionario municipal competente que otorgó los usos de suelo conforme en el caso concreto, incurrió en una indebida aplicación de la norma jurídica procedente, lo que se traduce en nuestro ordenamiento jurídico administrativo en un vicio grave que afecta el motivo lo por derivación, el contenido de los actos impugnados en consecuencia, genera su nulidad absoluta, de conformidad con los artículos 132, 133, 158, 166 y 172 de la Ley General de la Administración Pública, y así se declara en este proceso de lesividad" (sic) Lo resuelto por el Tribunal es transcendente porque el accionar de la actora va dirigido a querer endilgar a mí Representado una responsabilidad que no le corresponde, cuando evidentemente lo cuestionado es competencia municipal, máxime cuando en materia urbanística-ambiental la Municipalidad es la que tiene las competencias definitivas para autorizar o no un proyecto constructivo, y que el SETENA y la DGTCC únicamente contribuyen en un procedimiento previo pero donde la última palabra la tiene el ente municipal. Así, la Municipalidad de Vásquez de Coronado, en el ejercicio de sus competencias -en un primer momento- otorgó los certificados de uso de suelo, que autorizaron la licencia constructiva del actor y luego determinó que los mismos, eran nulos, y así lo declaró el Tribunal Contencioso. Todo lo anterior, confirmando que este ente local es el encargado de conceder o no el derecho subjetivo al actor sobre las construcciones, y no mi Representado. Conforme lo anotado, no está de más señalar, respecto de la viabilidad ambiental de SETENA, que en su individualidad el otorgamiento no permite el ejercicio de la actividad, obra o proyecto, sino que es un requisito para acceder al dictado del acto definitivo, que es aquel que permite desarrollar la obra. Así, el trámite de la viabilidad o licencia ambiental forma parte de un proceso principal autorizatorio. En ese sentido, la Sala Constitucional ha señalado: "Debe hacerse además la advertencia que la realización y aprobación del estudio de impacto ambiental no implica, en sí misma, la puesta en funcionamiento del proyecto en cuestión, por cuanto, es tan sólo uno de los requisitos exigidos para culminar el proceso de autorización que, en algunos casos, será la obtención del permiso de salud la aprobación de los planos de la urbanización por la municipalidad respectiva, el visto bueno de la concesión por la entidad competente, el otorgamiento de las licencias comerciales etc. Esto es así debido a que, tratándose del ambiente, no se puede hablar de variables inmodificables; todo lo contrario, por su propia naturaleza, el ambiente es por si mismo, la con mayor grado por intervención del ser humano, cambiante. La aprobación de un estudio de impacto ambiental en los términos que lo señala la Ley Orgánica del Ambiente, tampoco supone una autorización inmodificable para realizar un determinado proyecto humano, toda vez que, a través de la labor de fiscalización a cargo de la Administración, al detectarse un daño al ambiente según lo establece la Convención de Río, el permiso puede revocarse, a fin de garantizar el derecho establecido en el numeral 50 de la Constitución Política y a la vez ejecutar la garantía ambiental que se dispone para resguardar la aplicación de medidas ambientales de corrección, mitigación o compensación por daños ambientales o impactos ambientales negativos no controlados por la actividad obras o proyectos. "(Voto N° 2019-2009 de las 14 horas y 55 minutos del 11 de febrero del 2009, considerando VI). (La negrita no pertenece al original). La resolución N° (sic) SETENA no era más que una "licencia de carácter ambiental para solicitar los restantes permisos ante las autoridades competentes. " (Sala Constitucional, voto N° 17237-2010, considerando VIII). Por otro lado, respecto de la DGTCC en informe N° DGTCC-DL-84-2018 de 20 de marzo de 2018 (que se adjunta), se apuntó que este órgano informó a SETENA y a la Municipalidad de Vásquez de Coronado que debían considerar para lo que correspondiese desde el ejercicio de sus competencias, y que de parte de la DGFCC no existía, ningún acto de trámite pendiente de realizar por parte del desarrollador sobre el cumplimiento técnico del proyecto aprobado, el cual desde el punto de vista ingenieril cumplía todas las especificaciones técnicas del Decreto Ejecutivo número 30131-MINAE Reglamento para la Regulación del Sistema de Almacenamiento y Comercialización de Hidrocarburos. Lo anterior, cumpliendo mi Representado con lo ordenado por la sentencia constitucional N° 2013-2023 de las 14 horas y 30 minutos del 13 de febrero del 2013 (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), que ordenó dentro de su parte dispositiva: "(...) realizar las acciones correspondientes, de forma inmediata, dentro de sus respectivos ámbitos de competencia, para garantizar que no se continúen las obras de construcción de la estación de servicio, de [...] SA., ni se permita su efectivo funcionamiento, hasta que se hayan adoptado las medidas necesarias para descartar el riesgo de contaminación a los mantos acuíferos o aguas subterráneas (...)." (sic) Es decir, ni SETENA, ni la citada DGFCC, realizaron conductas que pudieran acarrear el supuesto daño que ahora se achaca. No se omite indicar, que en todo caso lo actuado por mí Representado (no impugnado en este proceso y en todo caso no puede serlo evidentemente), que -se reitera- no tiene vínculo con el supuesto daño, fue realizado hace más de cinco años (artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública). > IMPROCEDENCIA DE LOS DAÑOS RECLAMADOS. Conforme lo expuesto y en apoyo de los numerales 190 y siguientes de la LGAP, rechazamos la pretensión de la parte actora que intenta endilgarnos el pago de daño patrimonial y perjuicios. Sin perjuicio de lo anterior, se agrega lo siguiente: Sobre el daño patrimonial solicitado: La demandante solicita que en sentencia se le otorgue la exorbitante suma de ochocientos cuatro millones ciento cincuenta y un mil setecientos quince colones (¢804.751.715,00), lo anterior con fundamento en un informe privado que aporta con su demanda. En primer lugar, dicho informe no es más que un documento de índole privado realizado por el Ing. Adolfo Lobo Zamora, a solicitud expresa de la demandante para aportarlo como prueba dentro de este proceso (véase que va dirigido a ésta), por tanto se rechaza. Sin perjuicio de lo anterior, ningún daño patrimonial es causado por el Estado (artículo 317 del Código Procesal Civil). Por otro lado, resulta completamente indebido que la parte accionante pretende que el Estado sea condenado a realizar el pago por el valor total del inmueble (absolutamente improcedente) pretendiendo a su vez mantenerse en posesión y titularidad del mismo. Adicionalmente, observe el Tribunal que la actora lo que ha referido en este asunto es la construcción de una estación de gasolina, y que a la luz de la normativa municipal se emitió una medida cautelar que suspendió los permisos para ese uso en particular. Lo anterior se desprende con total claridad de la mencionada sentencia N° 20-2018-11 de las 10 horas y 30 minutos del 23 de marzo del 2018, dentro del proceso contencioso de lesividad N° 15-010009-1027-CA: "V. (..) Nótese que el uso para la actividad de gasolinera no está incluido dentro de los usos expresamente previstos para dicha zonificación, y por ende automaticamente [sic] se equipara a un uso no permitido, tal y como lo establece el artículo 3.2.1 del Plan Regulador que cuando al respecto dispone: 'Todo uso que no este incluido en la lista de usos permitidos y condicionales se entiende que no están permitidos en esa zona" (...)" (sic) El Estado no le está cercenando su derecho de propiedad privada (artículo 45 de la Constitución Política) y menos cuando ni la medida cautelar fue impuesta por éste sino por la Municipalidad aquí demandada. Así las cosas, el reclamo indemnizatorio es abiertamente improcedente por cuanto el Estado no es responsable, por la supuesta limitación a su derecho de propiedad, en virtud de que el control y ordenamiento territorial es una competencia Municipal. En razón de lo expuesto, la condena por ochocientos cuatro millones ciento cincuenta y un mil setecientos quince colones (¢804.751.715,00), solicitada contra el Estado debe ser rechazada. • Sobre el perjuicio solicitado: La parte actora solicita también que en sentencia se condene al Estado al pago de perjuicios por doscientos diez millones seiscientos setenta y nueve ciento cuarenta y dos colones (¢210.679.142,00), entendidos como las sumas dejadas de percibir, equivalentes a lo que se hubiera obtenido en caso de haberse colocado para la obtención de réditos desde la base de lo que efectivamente se gastó, en títulos de deuda a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, lo anterior también, según el informe privado realizado por el Ing. Adolfo Lobo Zamora. En primer lugar, se reitera lo indicado en el apartado anterior, en el tanto se trata de un estudio privado pagado por el propio actor para presentarlo con la demanda. Luego, el actor fundamenta dicho monto en un cálculo de intereses dejados de percibir según las tasas de interés de los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, lo cual desde ya se rechaza. Nótese que el informe en el que funda el cálculo parte de hipótesis y suposiciones; por ejemplo, señala que los perjuicios surgen a partir de un costo hundido del terreno, e indica que debe evaluarse cual podría haber sido su uso alternativo y potencial rentabilidad, y apunta que la opción más prudente sería la de colocar el dinero invertido en títulos valores de un banco. Así, lo que en el fondo pretende el actor es que asumamos el pago de una supuesta inversión, que ellos hubieran realizado, lo que se rechaza (artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública). En todo caso, esta Representación se opone a la pretensión de intereses solicitados, y se reitera que el daño es inexistente y debe ser rechazado cualquier reconocimiento al respecto en contra del Estado. En este sentido los perjuicios patrimoniales de doscientos diez millones seiscientos setenta y nueve ciento cuarenta y dos colones (¢210.679.142,00) deben correr la misma suerte y ordenarse su rechazo absoluto. • Sobre los intereses legales e indexación solicitada: Esta Representación se opone a la pretensión de intereses legales y indexación solicitada, y se reitera que el daño y perjuicio es inexistente y debe ser rechazado cualquier reconocimiento al respecto en contra del Estado. • Sobre las costas: En virtud de que la demanda es absolutamente improcedente contra el Estado el condenado en costas debe ser la parte actora como expresamente se solicitará más adelante.". En conclusiones reitera lo ya indicado, se refiere al expediente de la Municipalidad de Vásquez de Coronado a los peritajes privados y su improcedencia y a la falta de nexo causal.- El representante de SENARA por su parte mencionó en resumen que, ellos se limitaron a otorgar los criterios técnicos correspondientes sobre la situación hidrogeológica del sitio. Que SENARA no es quien da los permisos de construcción ni quien aprueba la viabilidad ambiental de los proyectos. Lo que SENARA emite en oficio ASUB-363-O6 es la evaluación de la parte hidrogeológica del sitio. a fin de que el desarrollador del proyecto tome las previsiones de diseño del proyecto y tecnología apropiada para que su proyecto no ponga el peligro ni afecte los mantos acuíferos y para que tome las medidas para evitar que su proyecto no afecte los intereses públicos. Menciona que la sentencia estimatoria de la Sala Constitucional señaló que la sociedad actora no cumplió con tomar las previsiones correspondientes para la protección del recurso hídrico (que había sido evaluada por el SENARA mediante oficio ASUB-363-06 del 4 de setiembre del 2006, realizando excavaciones más allá de las que debía al punto de llegar propiamente al acuífero, quedando este expuesto, y por tanto la Sala Constitucional ordenó al desarrollador del proyecto el cierre de la fosa que estaba generando el daño ambiental. En conclusiones la representación del Senara reclama que no se logró demostrar la responsabilidad del Senara, hace un deslinde de responsabilidades, realiza una relación de hechos probados y no probados - Por su parte la Municipalidad de Vásquez de Coronado indicó en su contestación: "(...) CONSIDERACIONES DE DERECHO. Sobre la protección al ambiente como eje transversal del derecho público costarricense. El ordenamiento jurídico administrativo en nuestro país, ha establecido como un eje primordial en la gestión de la conducta administrativa, a los denominados principios preventivo y precautorio, sobre los que hay un sinnúmero de manifestaciones de los órganos de consulta técnica. " ...al principio preventivo, trascendental en esta materia, y que no debe confundirse con el precautorio, mediante el cual se establece una especie de presunción en favor del ambiente, de modo que, cuando no exista certeza científica sobre los efectos negativos que una actuación pueda generan se prohíba su realización, se le impongan limitaciones o se adopten medidas protectoras. Ambos están enunciados en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad: "Son criterios para aplicar esta ley: 1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipan prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección.(...)" Y se relacionan estrechamente: "Se dice que cabe aplicar el Principio de Prevención en aquellos casos en que existe posibilidad científica de medir los riesgos y recomendar por ello, medidas para su manejo. Cuando los conocimientos científicos no llegan a ese nivel, lo procedente será, entonces, acudir al Principio Precautorio.(...)." El principio preventivo tiene relación con el carácter que deben revestir en general, las acciones para la protección del ambiente: "(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. " (Sala Constitucional, Voto No. 1250 de las 1 1:24 horas del 19 de febrero de 1999, reiterado en los Votos números 2219 de las 15:18 horas del 24 de marzo de 1999, 9773 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001, 6322 de las 14.14 horas del 3 de julio del 2003 y 1923 de las 14:55 horas del 25 de febrero del 2004)". (Ver en este sentido la Opinión Jurídica nro. OJ-01 1-2006, del 30 de enero del 2006, de la Procuraduría General de la República). Fundamento legal de tales institutos, encontrado en la Ley de Biodiversidad, nro. 7788, del 30 de abril de 1998, en tanto dispuso: "ARTÍCULO 1.- Objeto. El objeto de la presente ley es conservar la biodiversidad y el uso sostenible de los recursos, así como distribuir en forma justa los beneficios y costos derivados. (...) ARTICULO 5.- Marco de interpretación. Este ordenamiento jurídico servirá de marco para la interpretación del resto de las normas que regulan la materia objeto de esta ley. (...) ARTÍCULO 11.- Criterios para aplicar esta ley Son criterios para aplicar esta ley: 1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipan prevenir y atacar las causas de la pérdida de la biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterio precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. 3.- Criterio de interés público ambiental: El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. 4. Criterio de integración: La conservación y el uso sostenible de la biodiversidad deberán incorporarse a los planes, los programas, las actividades y estrategias sectoriales e intersectoriales, para los efectos de que se integren al proceso de desarrollo. (...) ARTÍCULO 45.- Responsabilidad en materia de seguridad ambiental. El Estado tiene la obligación de evitar cualquier riesgo o peligro que amenace la permanencia de los ecosistemas. También deberá prevenir mitigar o restaurar los daños ambientales que amenacen la vida o deterioren su calidad. (...)" Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente (Ley nro. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece, en lo que aquí nos interesa, lo siguiente: "ARTICULO 1.- Objetivos. La presente ley procurará dotar a los costarricenses y al Estado, de los instrumentos necesarios para conseguir un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El Estado, mediante la aplicación de esta ley, defenderá y preservará ese derecho, en busca de un mayor bienestar para todos los habitantes de la Nación. Se define como ambiente el sistema constituido por los diferentes elementos naturales que lo integran y sus interacciones e interrelaciones con el ser humano. ARTICULO 2.- Principios. Los principios que inspiran esta ley son los siguientes: a) El ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación, con las excepciones que establezcan la Constitución Política, los convenios internacionales y las leyes. El Estado y los particulares deben participar en su conservación y utilización sostenibles, que son de utilidad pública e interés social. b) Todos tienen derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para desarrollarse, así como el deber de conservarlo, según el articulo 50 de nuestra Constitución Política. c) El Estado velará por la utilización racional de los elementos ambientales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida de los habitantes del territorio nacional. Asimismo, está obligado a propiciar un desarrollo económico y ambientalmente sostenible, entendido como el desarrollo que satisface las necesidades humanas básicas, sin comprometer las opciones de las generaciones futuras. d) Quien contamine el ambiente o le ocasione daño será responsable, conforme lo establezcan las leyes de la República y los convenios internacionales vigentes. e) El daño al ambiente constituye un delito de carácter social, pues afecta las bases de la existencia de la sociedad; económico, porque atenta contra las materias y los recursos indispensables para las actividades productivas; cultural, en tanto pone en peligro la forma de vida de las comunidades, y ético, porque atenta contra la existencia misma de las generaciones presentes y futuras. El Estado propiciará, por medio de sus instituciones, la puesta en práctica de un sistema de información con indicadores ambientales, destinados a medir la evolución y la correlación con los indicadores económicos y sociales para el país. ARTICULO 3.- Participación conjunta para cumplir objetivos. El Gobierno fijará un conjunto armónico e interrelacionado de objetivos, orientados a mejorar el ambiente y manejar adecuadamente los recursos naturales. A estos objetivos deberán incorporarse decisiones y acciones especificas destinadas a su cumplimiento, con el respaldo de normas, instituciones y procedimientos que permitan lograr la funcionalidad de esas políticas. ARTICULO 4.- Fines. Son fines de la presente ley: c) Promover los esfuerzos necesarios para prevenir y minimizar los daños que pueden causarse al ambiente. d) Regular la conducta humana, individual o colectiva, y la actividad pública o privada respecto del ambiente, así como las relaciones y las acciones que surjan del aprovechamiento y la conservación ambiental. e) Establecer los principios que orienten las actividades de la Administración Pública en materia ambiental, incluyendo los mecanismos de coordinación para una labor eficiente y eficaz. (...) ARTICULO 59.- Contaminación del ambiente. Se entiende por contaminación toda alteración o modificación del ambiente que pueda perjudicar la salud humana, atentar contra los recursos naturales o afectar el ambiente en general de la Nación. La descarga y la emisión de contaminantes, se ajustará, obligatoriamente, a las regulaciones técnicas que se emitan. El Estado adoptará las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental. ARTICULO 60.- Prevención y control de la contaminación. Para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, el Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, darán prioridad, entre otros, al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, tales como: a) El abastecimiento de agua para consumo humano. b) La disposición sanitaria de excretas, aguas servidas y aguas pluviales. c) La recolección y el manejo de desechos. d) El control de contaminación atmosférica. e) El control de la contaminación sónica. 0 El control de sustancias químicas y radiactivas. Estos servicios se prestarán en la forma que las leyes y los reglamentos específicos lo determinen, procurando la participación de la población y sus organizaciones. ARTICULO 61.- Contingencias ambientales. La autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley". De esta manera queda más que evidenciado que, el ordenamiento jurídico nacional es de un alto contenido proteccionista en materia de resguardo de los recursos naturales de la Nación. Estableciendo la posibilidad de que, los órganos ejecutivos, y más aún los jurisdiccionales, puedan tomar posiciones de resguardo latente hacia diversos bienes jurídicos tutelables de contenido ambiental. En relación con lo anterior, el derecho a la salud, es un derecho de corte fundamental que se deriva del artículo 21 (derecho a la vida) y el artículo 50 (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado) de nuestra Constitución Política. La línea de conceptualización del Derecho a la Salud, en nuestra jurisprudencia y de la OMS (Organización Mundial de la Salud) ha definido este primordial Derecho de la siguiente manera: "un estado completo de bienestar físico, mental, espiritual, emocional y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades". Como se desprende del concepto anterior, el derecho a la salud va más allá de simplemente estar libre de enfermedades que vulneren el estado físico, el concepto engloba el bienestar emocional y social, que sin lugar a duda se encuentra íntimamente relacionado con la protección que puedan realizar las instituciones públicas, a los elementos ambientales, tales como el agua y el recurso hídrico en general. Cabe recordar que, como costarricenses, nuestra salud emocional y social, se puede ver vulnerada en momentos, donde se situé en una situación de constante incertidumbre frente a los potenciales daños que pueda sufrir nuestro ecosistema vital. Enfocándonos ahora en uno de los temas clave, un derecho del cual se extrae el derecho a la Salud y se encuentra reglado en el artículo 50 de nuestra Carta Magna, tenemos el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, del cual se desprende dos importantes principios que son el Principio Precautorio y el Principio Preventivo, mismos que fueron por la Sala Constitucional en la resolución que ordenó la suspensión de las obras, y que a la fecha se mantiene vigente, ya que no se nos ha notificado resolución judicial en contrario. Estas apreciaciones se entrelazan con la seguridad jurídica que debe otorgar todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Cosa que sucedió por medio de la sentencia nro. 2013-2023, de las 14:30 horas del 13 de febrero de 2013, de la Sala Constitucional. Donde la Sala Constitucional ordenó la suspensión de las obras, en una medida que típicamente es definida como una decisión provisional adoptada con el fin de evitar un daño grave e irreversible para el recurrente, y en este caso, para los derechos de contenido difuso que pretendía tutelar. Cabe recordar de esta manera que, en nuestro ordenamiento jurídico, de la combinación adecuada de los artículos 11, 33, 39, 41, 49 y 153 de la Constitución Política, se extrae la existencia y contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, derecho de contenido complejo, que se manifiesta, entre otras muchas formas, en la posibilidad de acceder a los órganos jurisdiccionales, de obtener una decisión bien fundada de Juez predeterminado por la Ley, y de ejecutar en el tiempo razonable y de forma adecuada, la resolución que se dicte. A lo anterior, se tiene que agregar como parte de ese abanico, el derecho a una tutela cautelar también efectiva. Con este derecho fundamental, sin duda alguna, se garantiza algo más que la potestad decisoria para la declaración de lo que jurídicamente es debido, pues esta protección no existe, sin la consecución real de lo concedido en sentencia, y esa consumación, no se obtiene si no se adoptan medidas, garantías o cautelas precisas que aseguren la eficacia de lo resuelto. Precisamente como la adoptada por la propia Sala Constitucional en la resolución de previa mención. La efectividad que se atribuye a la tutela judicial, exige que se reconozca no sólo el derecho abstracto de acción, sino también, el que la resolución judicial satisfaga la pretensión del recurrente. Siendo en este caso, pretensión que se encontraba íntimamente relacionada con la protección de derechos de contenido ambiental, y de amplia legitimación difusa. Sobre el proceso para la anulación de los actos propios y el debido proceso con derecho de defensa para el interesado. Afirma maliciosamente la parte actora que realiza, ya sea tácita o expresamente esta representación, reconocimiento alguno de daños y lo perjuicios, esto con el proceso de Iesividad iniciado, siendo lo correcto afirmar que, lo realizado por esta Municipalidad fue iniciar un procedimiento reglado por el ordenamiento jurídico para la revisión de su propia actividad. Cabe recordar que, los ordenamientos jurídicos de corte liberal democrático basan su vigencia en el consagrado principio de seguridad jurídica, que implica en primer orden que las Administraciones Públicas deben proveer un marco normativo para que el ciudadano sepa a que atenerse en sus relaciones con la Administración, siendo que así, en su sentido estricto, no precisa tener un determinado contenido, sino que basta con la existencia de un conjunto de disposiciones que fijen las consecuencias jurídicas frente a ciertos hechos o actos. El rango constitucional de la seguridad jurídica y de la coherencia en el ejercicio de las competencias otorgadas a la Administración Pública, es inminente dado la trascendencia que tales valores tienen en el orden jurídico costarricense, dado la importancia que reviste con motivo de garantizar la paz y la armonía social. Así las cosas, la seguridad jurídica, como valor fundamental del ordenamiento jurídico, enmarcado dentro de un sistema social que pretende una administración pública lógica y coherente, comprende y penetra todas las relaciones jurídicas que los diversos sujetos entablan a consecuencia del ejercicio de sus derechos fundamentales. El destacado Constitucionalista Antonio Enrique Pérez Luño, en su obra: La Seguridad Jurídica, Barcelona, Editorial Ariel S.A., 1991, página 19, nos indica lo siguiente: "La seguridad por inmediata influencia de la filosofía contractualista e iluminista se convertirá en presupuesto y función indispensable de los ordenamientos jurídicos de los Estados de Derecho. Se ha observado, certeramente, que la seguridad jurídica es el factor primario que impulsó a los hombres a constituir una sociedad y un Derecho, o, dicho en términos racionales, lo que constituye el motivo radical y primario de lo jurídico". Según la tesis seguida, la seguridad jurídica va un escalón más allá de los valores concretos establecidos constitucionalmente, y se convierte en un principio englobante para lograr los valores constitucionales, al fomentar el entero orden constitucional, que asegura realización de las libertades individuales. De lo anterior se desprende claramente, que la seguridad jurídica es un postulado de muy amplia proyección, informador de todo el ordenamiento, y del que se derivan otros principios como el de la protección de la confianza de los administrados y la coherencia en la administración del Estado. Téngase en cuenta, que nuestra argumentación no quiere dar a entender, que la seguridad jurídica se corresponde con la petrificación del ordenamiento, y que las competencias no deben ser actualizadas y asignadas de manera distinta a la ya establecida. sino que se pretende el respeto a las garantías de confianza, seguridad, eficiencia, coherencia y sana administración pública, para que las competencias atiendan a la labor técnica y especializada de cada institución, y que en caso de un cambio en el ordenamiento jurídico este se realice de manera generalizada garantizando la igualdad de los administrados ante el ordenamiento jurídico, y no estableciendo excepciones particulares a las normas jurídicas. Precisamente en el propio sentido de lo anterior, recuérdese la vigencia del principio de inderogabilidad singular de las normas, que implica la valía de la norma aún para el propio ente que las dictó, lo que de ninguna manera significa que no pueden ser reformadas o cambiadas, sino que garantiza que el posible o hipotético cambio o reforma, deba realizarse de conformidad con los procesos normados al efecto y que sea aplicado para la generalidad de los administrados, evitando las reservas discrecionales de desaplicación de las normas para casos concretos. Frente a lo anterior, el propio ordenamiento jurídico prevé Ia posibilidad de exceptuar el principio señalado, sea esto dado que dentro de la actividad humana pueden existir fallas, errores, o problemas subyacentes, la actividad de gestión administrativa no escapa de tales vicisitudes, siendo así que para esto se planeó dentro de los sistemas jurídicos la posibilidad que los actos administrativos, que sean favorables o declaratorios de derechos a terceros, puedan ser anulados o revisados de oficio. De cara a esto, nuestro ordenamiento jurídico establece un sistema bipolar de procedimientos anulatorios de los actos propios, concretamente sea lo predispuesto en los artículos 173 de la Ley General de la Administración Pública y el 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Estos numerales suponen una garantía para los administrados en cuanto si son beneficiarios de un acto administrativo, este no será suprimido sin un juicio previo con todas las garantías del debido proceso, sea un procedimiento administrativo (previo dictamen positivo de un órgano consultor, PGR o CGR, según sea el caso) en el supuesto del articulo 173. o por medio de un proceso judicial en el caso del artículo 34. Así las cosas, si bien por principio general la Administración Pública se encuentra inhibida para anular los propios actos que ha girado en favor de administrados. De la misma forma, ambos procedimientos anulatorios tienen un orden prelativo propio, siendo que en principio cualquier gestión debe cursar por regla general debe acudirse a la vía judicial y solicitar al órgano jurisdiccional el que se declare la nulidad del acto que se pretende lesivo, la razón de esto es limitar la posibilidad de que la Administración anule por sí misma los actos propios es por seguridad jurídica, dado que se pretende que el administrado tenga la certeza de que los actos administrativos que le confieren derechos subjetivos no van a ser modificados, ni dejados sin efectos arbitrariamente por mano propia. Para nuestro caso particular, importante verificar que. fuera de lo común en la órbita del derecho público costarricense, nuestra Municipalidad declaró la Iesividad de una de sus actuaciones, en plena aplicación del principio de seguridad jurídica, y procurando no generar mayores expectativas en el interesado. En dicho proceso, iniciado mediante el expediente judicial nro. 15-010009-1027-CA, nuestra Corporación Municipal, en un sano ejercicio de diligencia, procedió a declarar la Iesividad, y presentar la gestión judicial, donde tuvo parte la aquí actora, para determinar la eventual nulidad de una actuación. Proceso donde a la Municipalidad no le corresponde la decisión final, sino que esto se encuentra bajo la órbita de un juez de la República. De esta manera, que el cumplimiento de los procesos de autorización que se dan con el cumplimiento del proceso ambiental-urbano tiene un significado per se, en la protección a la naturaleza y evitar el daño a la colectividad que podría generar la falta de pericia técnica en la construcción o modificación de terrenos. Situación frente a la que, al evidenciarse el riesgo generado hacia el recurso hídrico, la molestia ciudadana y las principales obligaciones de protección ambiental y de resguardo por la legalidad urbanística quebrantada. Sobre los presuntos daños alegados por la parte actora. En el particular nos permitimos manifestar nuestra disconformidad con la estimación de daños patrimoniales, esto pese a que somos conscientes de que no nos encontramos en el momento procesal oportuno al respecto, declarada por la parte actora, esto por cuanto no realizada detalle o desglose alguno, sobre los presuntos daños dentro de su demanda. Adicionalmente, pretende cobrar la totalidad de un fundo o bien inmueble, sin que a la fecha esta Municipalidad, u ente público pretenda negarle el derecho de utilización que tiene sobre la cosa, bien podría la parte actora desarrollar proyectos habitacionales u comerciales, siempre y cuando no riñan con la legalidad urbanística o ambiental. Adicionalmente. fuera de que la estimación de los presuntos daños es a todas luces arbitraria, rehuye a probarle y abiertamente pretende cobrar items que no se encuentran directa y/o causalmente ligados con los hechos de su demanda. En este sentido solicitamos su rechazo, y que sean expuestas al debido contradictorio.". En conclusiones la representación de la Municipalidad indicó que, no existe un daño material y es improcedente su reconocimiento, realiza manifestaciones en cuanto a las declaraciones del peritaje y los otros testigos, desvirtuándolas y rechaza el daño.- VI.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA: La responsabilidad civil extracontractual de la Administración Pública, se enmarca, dentro de un régimen objetivo, que engloba en su fundamento tanto la teoría del riesgo, como la teoría del equilibrio en la ecuación patrimonial. Con ello se procura esencialmente, la reparación indemnizatoria a quien ha sufrido una lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad. Este criterio finalista produce a su vez, una transformación plena en el eje central de la responsabilidad misma, pues abandona la observación analítica del sujeto productor del daño y la calificación de su conducta, para ubicarse en la posición de la víctima, que menguada en su situación jurídica, queda eximida en la comprobación de cualquier parámetro subjetivo del agente público actuante (salvo en lo que a su responsabilidad personal se refiere). De conformidad con el régimen objetivo de responsabilidad administrativa establecido en la Constitución Política de la República (artículos 9, párrafo primero, 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 párrafo primero, 139 inciso 4), 140 inciso 8), 148, 188 y 191) y las disposiciones contenidas en los artículos 190 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo, ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. La legitimidad o ilegitimidad se refiere básicamente a la adecuación de la conducta formal de la Administración al ordenamiento jurídico, mientras que la normalidad o anormalidad se refiere ante todo (pero no en forma exclusiva) a la conducta material o técnica, representada entre otras por la actividad prestacional que se atribuye al Estado como un todo. Conforme lo ha señalado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia No.000584-F-2005 de las diez horas cuarenta minutos del once de agosto del 2005), la anormalidad atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la Ley General de la Administración Pública en el artículo 102, inciso d) que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o de la organización, de las reglas técnicas y científicas o de la pericia y el prudente quehacer en el despliegue de sus actuaciones. La anormalidad se puede manifestar a través de un mal funcionamiento, un funcionamiento tardío o una ausencia total de funcionamiento. En todo caso, debe considerarse que conforme al régimen de responsabilidad contenido en nuestra legislación, la determinación de responsabilidad queda sujeta a la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta administrativa y el daño producido, el que deberá ser cierto, efectivo, evaluable, indemnizable y no conjeturable. En consecuencia para su acaecimiento se requiere de tres requisitos esenciales: 1) Actuación u omisión derivada de la función o Conducta de la Administración Pública omisiva o activa, formal o material, normal o anormal, lícita o ilícita, de modo que "debe mediar en los términos de la LGAP, un funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, que es un concepto amplio que se refiere a las actuaciones lícitas e ilícitas de las administraciones públicas, o bien una activa u omisiva de la Administración Pública, con lo cual se incluye la actividad formal de los entes públicos, sea a través de actos administrativos-resoluciones, acuerdos o reglamentos-. A lo anterior debe agregarse la disfunción administrativa derivada de las omisiones materiales o formales.". (Ernesto Jinesta Lobo, en su obra Tratado de Derecho Administrativo, tomo segundo, 2005, editorial jurídica Diké, página 98). 2) Lesión o existencia de un daño antijurídico, una conducta por acción u omisión que infringe el ordenamiento jurídico, de modo que " cuando un ente público le causa a un administrado una lesión antijurídica que no tiene la obligación de soportar, surge a su cargo una obligación de repararle los daños y perjuicios (...) ". Ernesto Jinesta Lobo, en su obra Tratado de Derecho Administrativo, tomo segundo, 2005, editorial jurídica Diké, página 97. Tal daño, siguiendo a dicho autor, afecta al damnificado en su esfera patrimonial o extrapatrimonial, produciéndole una lesión antijurídica y resarcible que no tiene el deber de soportar (antijuridicidad objetiva), siendo tal toda conducta que por acción u omisión infringe el derecho objetivo. De modo que, tal daño debe ser cierto, efectivo, real, evaluable, individualizable, no hipotético, al tenor del ordinal 196 de la Ley General de la Administración Pública. y 3) El Nexo causal, es decir que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. Como establece el autor Jinesta Lobo, "La relación de causalidad es el nexo objetivo o externo entre la manifestación específica de la función administrativa, por acción u omisión, y la lesión antijurídica provocada al administrado damnificado. Debe mediar una relación inmediata, directa y exclusiva de causa a efecto entre la manifestación específica o respectiva de la función administrativa y la lesión antijurídica causada al administrado damnificado que no tiene el deber de soportarla (...).". (Ernesto Jinesta Lobo, en su obra Tratado de Derecho Administrativo, tomo segundo, 2005, editorial jurídica Diké, página 106). En este sentido debe considerarse que la Ley General de la Administración Pública en su artículo 190, establece tres eximentes de responsabilidad que generan un rompimiento del nexo causal, a saber: a)- fuerza mayor (hecho imprevisible, inevitable, de la naturaleza, extraño y exterior); b)- hecho de un tercero (el daño es producido por la acción u omisión de un sujeto totalmente ajeno a la relación triangular entre administración-funcionario-afectado) y c)- culpa de la víctima (es el propio sujeto pasivo del daño, quién se auto produce por negligencia o imprudencia inexcusable, la lesión o se coloca en posición para ello). Conforme al régimen de responsabilidad objetiva de la Administración, no hay que acreditar ni dolo, ni culpa, ni responsabilidad de ningún funcionario, sino que lo único que debe acreditarse para que surja el hecho generador de la responsabilidad, es que hubo un daño y que el administrado no está en la obligación de soportar. Además, debe considerarse que al momento de realizar el análisis de la responsabilidad de la Administración, debe considerarse que en la producción del daño, suelen concurrir con frecuencia múltiples factores, dentro de los cuáles es preciso determinar la acción u omisión que provocó la consecuencia, y que directa o indirectamente son causa próxima, adecuada y eficiente del mal causado, desplazando aquellas que no han tenido ninguna influencia en el resultado (causas extrañas), de las que, de no haber tenido lugar, hubiesen evitado el menoscabo. Para inferir la eficiencia de la causa que se tiene por adecuada, es indispensable deducir si es la productora de la lesión, de manera que de eliminarse, es racional deducir que el daño no se hubiera producido. La determinación de ese factor depende del examen de las pruebas traídas al proceso por las partes y a partir de ellas el Juzgador puede deducir si dentro del cuadro fáctico del caso, las acciones del demandado conllevan su responsabilidad (ver en este sentido las Sentencias de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia No. 252-F-01 de las 16: 15 horas del 28 de marzo del 2001, No.584-2005 de las 10:40 horas del 11 de agosto del 2005 y No. 00308 de las 10:30 horas del 25 de mayo del 2006). En lo atinente al cúmulo de responsabilidades, es relevante indicar, que existen situaciones especiales generadoras de responsabilidad por parte de la Administración Pública, en las cuales no acontece una causal exonerativa, sino que se atenúa la misma, tomando en consideración la culpa concurrente o participación del administrado en su generación. En estos casos, se acumulan las responsabilidades del Estado y del administrado en el cuadro fáctico, por cuanto la conducta del particular incidió en los hechos gravosos acontecidos. Ante tales casos, con base en los principios de razonabilidad, proporcionalidad, hermenéutica, lógica y sana crítica, el juzgador ha de reducir la indemnización de los daños inflingidos, en atención a la culpa del administrado en su producción. Bien se ha dicho en ese sentido, por principio general, que la culpa de la víctima no exonera la culpa del autor de la lesión, sin embargo, éste debe responder únicamente en atención al grado de participación que haya tenido el administrado en ellos. Por lo tanto, es violatorio de principios elementales del derecho, que en tales situaciones, deba el Estado responder con toda la magnitud o grado que implica la responsabilidad objetiva. En atención a lo expuesto, es posible encontrar tres hipótesis en materia de responsabilidad civil extracontractual objetiva de la Administración Pública, cuales son: que se haya generado el hecho dañoso pero que acontezca alguna causa exonerativa de responsabilidad; que igual se haya producido la acción lesiva, pero sin que se genere alguna de las causales de justificación o de exoneración de responsabilidad (culpa de la víctima, el hecho de un tercero, y la fuerza mayor) y finalmente, que haya cúmulo o concurrencia de responsabilidades, en virtud de lo cual debe graduarse y atenuarse, la estimación de los daños causados, al existir culpa parcial de la víctima. En ese sentido, nos ha dicho la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su voto número 584-2005, de las diez horas cuarenta minutos del once de agosto del dos mil cinco: "Eximentes. Exención plena y parcial. Establecida, como quedó anteriormente, la relación causal entre la omisión anormal e ilícita de la Administración y el daño producido, es menester analizar si existe culpa de la propia víctima, don ..., en el desenlace del trágico evento. Para ello es pertinente advertir que la normativa vigente artículo 190 de la mencionada Ley General contempla tres supuestos de exención total o parcial de responsabilidad, a saber: fuerza mayor como hecho imprevisible, inevitable, de la naturaleza, extraño y exterior; hecho de un tercero, en tanto es producido por la acción u omisión de un sujeto totalmente ajeno a la relación triangular entre Administración-funcionario-afectado y culpa de la víctima, en la medida en que es el propio sujeto pasivo del daño, quien produce –por negligencia o imprudencia inexcusable- la lesión, o se coloca en posición propicia para ello, para el concepto jurisprudencial de culpa de la víctima, puede verse la sentencia de esta Sala. N° 33 de las 9 horas 30 minutos del 9 de abril de 1953. Todos ellas originan la ruptura del nexo causal.".- VII.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Una vez revisados los argumentos de las partes y la prueba que consta en autos, esta Cámara de Juzgadoras determina que el presente asunto debe ser parcialmente declarado con lugar por las razones que a continuación se explican. Haciendo la salvedad de que cualquier argumento novedoso que las partes hayan incluido en conclusiones y que no consten en los escritos de demanda y contestación, no serán analizados porque lo contrario sería violentar los principios de debido proceso y derecho de defensa de las otras partes al no darse un contradictorio. 1) Sobre la responsabilidad Administrativa que se pide. Procedencia de la misma por el otorgamiento del Certificado de Zona número CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005, sus posteriores renovaciones y la nulidad de dichos usos de suelo declarados en proceso de lesividad. La parte actora en un extenso recuento de la doctrina de la responsabilidad objetiva de la Administración y sentencias emitidas por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, reclama se declare la responsabilidad administrativa, primero por la actuación de una de las demandadas que interpuso un proceso de lesividad para pedir la nulidad de varios de sus actos, lo que le impidió la construcción de una estación de servicio y segundo por el no levantamiento de la medida cautelar a pesar de haberse cumplido con todas condiciones establecidas por la Sala Constitucional y las autoridades competentes. Procedamos a continuación a analizar conforme la teoría de la responsabilidad administrativa objetiva si se cumplen con los tres requisitos necesarios para declarar una responsabilidad objetiva conforme se señaló ya en el Considerando anterior al referirnos brevemente a la responsabilidad civil extracontractual de la Administración Pública, que se enmarca, dentro de un régimen objetivo, establecido en la Constitución Política de la República (artículos 9, párrafo primero, 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 párrafo primero, 139 inciso 4), 140 inciso 8), 148, 188 y 191) y las disposiciones contenidas en los artículos 190 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública. Así, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo, ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. En todo caso, debe considerarse que conforme al régimen de responsabilidad contenido en nuestra legislación, la determinación de responsabilidad queda sujeta a la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta administrativa y el daño producido, el que deberá ser cierto, efectivo, evaluable, indemnizable y no conjeturable. En consecuencia para su acaecimiento se requiere de tres requisitos esenciales: 1) Actuación u omisión derivada de la función o Conducta de la Administración Pública omisiva o activa, formal o material, normal o anormal, lícita o ilícita. 2) Lesión o existencia de un daño antijurídico, una conducta por acción u omisión que infringe el ordenamiento jurídico, y que causa a un administrado una lesión antijurídica que no tiene la obligación de soportar, y se le debe reparar. Siendo que el daño debe ser cierto, efectivo, real, evaluable, individualizable, no hipotético, al tenor del ordinal 196 de la Ley General de la Administración Pública. 3) Un Nexo causal, es decir que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. En cuanto a la actuación administrativa, tenemos que la parte actora señala dos como causantes de los daños que reclama. La primera relacionada con el otorgamiento del certificado de zona número CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005, por el cual la Municipalidad de Vásquez de Coronado, ante la solicitud de Inversiones Pelyo del Este, S.A., procede a otorgar el uso de suelo para la construcción de una estación de servicio en la propiedad del plano catastrado SJ-1021582-05 que corresponde a la finca del Partido de San José número 1-569222-000, propiedad de la acá actora y la posterior lesividad que interponen para pedir la nulidad de ese certificado de uso de suelo y el correspondiente permiso de construcción cuando inclusive ya habían iniciado la misma. Asimismo, pide se reconozca responsabilidad por el no levantamiento de la medida cautelar a pesar de haberse cumplido con todas condiciones establecidas por la Sala Constitucional y las autoridades competentes. Sin embargo este segundo punto al estar ligado al primero se considera lo subsume en tanto no se dio el levantamiento por parte de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, porque ya el Concejo Municipal estaba declarando lesivo el acto de otorgamiento del certificado de zona número CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005 y las posteriores renovaciones en tanto eran la base del otorgamiento del permiso de construcción y se había instruido al Alcalde de Vásquez de Coronado para la contratación de un profesional que interpusiera el proceso de lesividad ante esta Jurisdicción. Lo cierto del caso es que efectivamente las actuaciones que se reclaman, -que provienen del gobierno local y no de los otros dos demandados como se explicara en el acápite siguiente existen-, ligan a la sociedad actora y la administración actora de las mismas como se indicará a continuación. El primer elemento configurador se cumple. 2) El segundo requisito es la producción de una lesión o existencia de un daño antijurídico por una conducta por acción u omisión que infringe el ordenamiento jurídico, y que causa a un administrado una lesión antijurídica que no tiene la obligación de soportar, y se le debe reparar. Siendo que el daño debe ser cierto, efectivo, real, evaluable, individualizable, no hipotético, al tenor del ordinal 196 de la Ley General de la Administración Pública. En el caso concreto considera esta Cámara de Juzgadoras que si existe un daño que debe ser indemnizado en tanto la Municipalidad de Vásquez de Coronado emitió el certificado de zona número CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005 y sus posteriores renovaciones y este fue la base para el otorgamiento de un permiso de construcción que permitió el inicio y desarrollo de obras constructivas en la propiedad de la sociedad acá actora y que fueron detenidas posteriormente por un principio precautorio al detectarse un afloramiento de agua que afectó un acuífero subterráneo pero que posteriormente no se pudo continuar la construcción por incoarse un proceso de lesividad para la anulación del uso de suelo y el correspondiente permiso constructivo. Este daño se convierte en antijurídico en cuanto la sociedad actora en virtud de un acto que le otorgó un derecho a construir a raíz del mismo, incurrió en gastos al construir obras en el proyecto de la estación de servicio. Estos gastos no tiene porque asumirlos la sociedad actora en tanto al momento de realizarlos contaba con un derecho que posteriormente le es anulado por acción del gobierno local quien determinó se lo otorgó indebidamente, y es procedente su reparación como después se verá en el punto 3 referente al cumplimiento del artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública. 3) Considera este Tribunal que sí existe el nexo causal correspondiente entre las actuaciones ya indicadas y el daño mencionado supra. La parte actora plantea que el nexo causal es claro, directo e inconfundible derivado del permiso otorgado, con la única y exclusiva finalidad de construir y operar la Estación de Servicio Servicentro Coronado y que el daño ocasionado se deriva del desconocimiento que hace la Municipalidad de Vásquez de Coronado del permiso de construcción, y de la confianza depositada por la empresa actora en los permisos, autorizaciones y aprobaciones otorgadas para invertir, de buena fe, en la construcción de una estación de servicio que desenlazan en el permiso de construcción. Se coincide con la accionante en este punto en cuanto a la existencia de un nexo causal entre las actuaciones del gobierno local y el daño que se alega. No puede en ese sentirse desconocerse que la Municipalidad en su momento otorgó el certificado de zona o uso de suelo y después del cumplimiento de los requisitos necesarios para la aprobación del proyecto de construcción de una estación de servicios y expendio de hidrocarburos le otorga el permiso de construcción la cual efectivamente inicia la acá actora y que es paralizada por un afloramiento cuando ya se había realizados gastos relacionados con la construcción. Ahora, se debe retomar acá que no existe ninguna eximente de responsabilidad que se pueda alegar frente a esta responsabilidad, ninguno de los argumentos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado referente a la defensa del ambiente, a los movimientos comunales o el supuesto cumplimiento de lo dispuesto en los votos de la Sala Constitucional, configuran una de las tres causales reconocidas en la Ley General de la Administración Pública en cuanto a la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero, siendo que entonces no puede alegarlas la Municipalidad demandada. Con ello se cumple el tercer elemento necesario para declarar, como en efecto se hace una responsabilidad administrativa.- 2) Sobre la distribución de responsabilidades en lo que respecta al daño causado a la sociedad actora. Rechazo de responsabilidad solidaria por falta de nexo causal en las actuaciones del Senara y la Setena. Responsabilidad corresponde al gobierno local. La parte actora indica que hay una cuota de participación de los diversos actores involucrados en determinadas conductas de coparticipación activa, así como la posible vinculación de cada conducta a la cual se atribuye la lesión y que en este caso, el daño causal es el resultado de acciones y omisiones (conductas administrativas) que permiten determinar tal relación de causalidad de manera coparticipativa por el grado de corresponsabilidad negativa en su patrimonio material. Criterio del Tribunal: Sobre lo argumentado por la parte accionante tenemos que a pesar de que se señala que hay una cuota de participación de los diversos demandados, no hay hecho el necesario ejercicio intelectivo en cuanto a señalar las actuaciones concretas del Setena y del Senara que le produjeron un daño. En esto se desea hacer la indicación que la parte no reclama ni alega actuaciones en torno al período de solicitud y cumplimiento de todos los requisitos necesarios para obtener la viabilidad ambiental y la aprobación del proyecto de construcción de la estación de servicio, con ello se impide la revisión de una posible responsabilidad administrativa relacionada con dichas instituciones. Aunado a lo anterior considera esta Cámara hacer un recuento de los hechos probados en este proceso. Como ya se ha indicado supra, la sociedad actora es propietaria de la finca del Partido de San José número 1-569222-000 y plano catastrado número SJ-1021582-2005. Con base en ello en el año 2005 solicita a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, se le extienda un certificado de uso de suelo y la misma lo extiende mediante certificado de zona número CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005. Dicho uso de suelo fue utilizado para iniciar el tramite de aprobación de un proyecto de construcción de una estación de servicio de expendio de hidrocarburos ante el Ministerio de Ambiente y Energía. Y se solicita el estudio de vulnerabilidad de aguas ante el Senara y el Setena. En el año 2006, SENARA rechaza aprobar el proyecto de Estación de Servicio de Hidrocarburos Pelyo por no cumplir el estudio de geología por considerar que la vulnerabilidad hidrogeológica es de media a alta. A partir de ello se aporta nueva documentación y el 04 de setiembre de 2006, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), reconsidera el rechazo y aprueba dicho proyecto, al establecer que la zona es de vulnerabilidad media. Esto es entregado al Setena inmediatamente quien revisa y previene documentación, siendo que por resolución numero 251-20017-SETENA de las 08:10 horas del 19 de febrero de 2007, otorga la viabilidad ambiental al proyecto de la Estación de Servicios de Inversiones Pelyo del Este, S.A. Asimismo, por resolución R-DGTCC-577-2007-MINAE de las trece horas con cincuenta minutos del catorce de agosto de dos mil siete, se aprueba por parte de la Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de Ambiente y Energía, los planos y lote propuestos para la construcción y funcionamiento de la estación de Servicio de Inversiones Pelyo del Este, S.A. En noviembre de 2017, y mediante oficio SA-230-317, el Director de Ingeniería de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, le indica al Ingeniero Alfredo Zeledón de Saneamiento Ambiental de dicho gobierno local, que por considerar que la zona esta definida como de alta vulnerabilidad no se permiten actividades industriales tipo A, por el alto riesgo de contaminación, por lo que no se autoriza el proyecto de construcción de Inversiones Pelyo del Este, S.A. y condiciona la aprobación del permiso de construcción al cumplimiento de lo señalado por el Departamento de Saneamiento Ambiental. Desde esa fecha entre la sociedad actora y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, una serie de notas y oficios, reclamando el primero el cumplimiento de lo señalado por Senasa y Setena y el otorgamiento del permiso de construcción. En fecha 23 de junio de 2009, la Municipalidad de Vásquez de Coronado, a través del oficio AL-2000-887-09 del 23 de junio de 2009, concluye mantener lo resuelto en cuanto a la restricción correspondiente a la impermeabilización del proyecto de Pelyo del Este y el rechazo del mismo. Desde esa fecha y hasta el año 2012, la sociedad actora presenta una serie de recursos contra la negativa a aprobar el permiso de construcción. El 17 de febrero de 2012, la Municipalidad de Vásquez de Coronado emite el permiso de construcción de Inversiones Pelyo del Este, S.A. El día 29 de marzo de 2012, da inicio la construcción de la Estación de Servicio. El día 07 de mayo de 2012, por oficio GS-250-004-12 del 07 de mayo de 2012, se comunica por parte de Gestión de Saneamiento Ambiental de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, al Director de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), que en inspección realizada al proyecto de construcción de una estación de combustibles se detectó un afloramiento de agua constante y de alto volumen, que coincide con el sitio donde se instalaría los tanques de combustible de la bomba, indicando que el nivel freático era a 2.6 metros. En ese mismo mes, un grupo de vecinos del sitio de construcción de la estación de servicio solicitó al Contralor Ambiental del MINAET investigara por que se le había otorgado viabilidad ambiental a ese proyecto por considerar que el sitio existía un acuífero colgado y asimismo presentaron recursos de amparo. El día 14 de mayo de 2012, mediante oficio GP-230-030-2012, se le informa al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., por parte de la Municipalidad de Vásquez de Coronado que se procede a paralizar como medida precautoria la totalidad de trabajos constructivos en el sitio. Asimismo, en el expediente de recurso de amparo ante la Sala Constitucional número 12-009032-0007-CO, se dispuso la suspensión de las obras constructivas del Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado, en julio de 2012 y por el voto 2013002023 de la Sala Constitucional de las 14:30 horas del 16 de febrero de 2013, del expediente número 12-007866-0007-CO, se dispuso que se declaraba con lugar el recurso de amparo y que un grupo de funcionarios debían "(...) realizar las acciones correspondiente, de forma inmediata, dentro de sus respectivos ámbitos de competencia, para garantizar que no se continúen las obras de construcción de la estación de servicio, de Inversiones Pelyo del Este, S.A., ni se permita su efectivo funcionamiento hasta que se hayan adoptado las medidas necesarias para descartar el riesgo de contaminación a los mantos acuíferos o aguas subterráneas (...)". A partir de ese momento, se requiere un plan de recuperación ambiental en el sitio de la construcción de la estación de servicio y verificar por parte de SENARA y SETENA que el plan efectivamente remedie el daño ambiental, lo cual abarca desde mayo de 2012 a noviembre de 2013, cuando por oficio GG-OF-987-2013 del 26 de noviembre de 2013, el Gerente General del SENARA comunica al Secretario General del SETENA, que se procederá el miércoles 27 de noviembre de 2013, al cierre de la fosa de la Estación de Servicio Pelyo del Este, el cual se realizó y se confeccionaron actas. Los días 04 y 06 de diciembre de 2013, se procedió a realizar las pruebas de permeabilidad por parte del geólogo contratado por la sociedad actora y frente a personal de la Unidad de Investigación de SENARA. y con fecha 16 de diciembre de 2013, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., hace entrega al SETENA, SENARA y Municipalidad de Vásquez de Coronado, del informe de cierre de la fosa en estación de Servicio Servicentro Coronado. Por oficio SG-ASA-0075-2014 del 22 de enero de 2014, SETENA consulta al SENARA si es procedente la colocación de tanques para combustible a nivel superficial y no subterráneo como alternativa de viabilidad hidrogeológica y mediante oficio DIGH-UI-030-14 del 10 de febrero de 2014, el Jefe de la Unidad de Investigación del SENARA, le indica al Director de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, que subsisten cuatro puntos que no se han completado en la nueva propuesta de viabilidad hidrogeológica de la sociedad acá actora. Lo anterior es comunicado al SETENA, quien a su vez notifica al representante legal de la sociedad para lo correspondiente. Ahora, en julio de 2014, el SENARA le indica al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., que revisada la vulnerabilidad, la misma continua siendo alta por lo que no se recomienda continuar con el proyecto y no es sino hasta el 19 de setiembre del 2014, que por oficio IGH-0365-14, el SENARA comunica al SETENA, que se cumplió la viabilidad hidrogeológica siendo que se definió tanques aéreos para combustibles en el proyecto de Inversiones Pelyo del Este, S.A. Por resolución número 2472-2014-SETENA de las 10:00 horas del 27 de noviembre de 2014, se procede a levantar la suspensión, avalar la modificación del proyecto, ordenar cumplir con la normativa en cuanto a la colocación de los tanques aéreos, autorizar una nueva garantía. Dicha resolución es posteriormente corregida por la resolución número 0541-2015-SETENA de las 14:34 horas del 03 de marzo de 2015, por una serie de errores. El día 05 de diciembre de 2014, el Apoderado Especial de Inversiones Pelyo del Este, S.A., solicita a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, el levantamiento de la medida cautelar de suspensión de obras constructivas. La Municipalidad contesta el día 09 de enero de 2015, al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., que se esta a la espera de la respuesta de la asesora legal con el fin de contestar lo procedente. El día 26 de enero de 2015, el Concejo Municipal de Vásquez de Coronado, procede a declarar lesivo mediante el acuerdo número 2015-253-36 de la sesión ordinaria 253 de esa misma fecha, el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011, emitido por el Arquitecto Dennis Jiménez Calderón del Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Mediante oficio AL-200-603-15 del 03 de junio del 2015, el Alcalde de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, indica al Apoderado Especial de la empresa actora que la posición oficial de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, es mantener la medida cautelar e incoar un proceso de lesividad contra el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011. El representante legal de la sociedad actora presentó recursos de revocatoria y apelación por lo resuelto, siendo que ambos recursos se declararon sin lugar. El proceso de lesividad fue declarado con lugar y mediante sentencia número 20-2018-II de la diez horas con treinta minutos del veintitrés de marzo de 2018, de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se declara la nulidad absoluta del certificado de zona CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005 del Departamento de Ingeniería Municipal y las renovaciones siguientes, que eran la base del permiso de construcción otorgado a Inversiones Pelyo del Este, S.A. Con este resumen de actuaciones es claro que no hay actuación u omisión reprochable al Setena y/o Senara y que con ello es improcedente declarar a los mismos responsables solidarios por los daños ocasionados a la empresa actora, ante la ausencia de un nexo causal entre las dos únicas actuaciones que la accionante ha señalado como causante de los mismos. Diferente ocurre con las actuaciones de la Municipalidad de Vásquez de Coronado retomando acá lo ya indicado en cuanto a que los argumentos de defensa esgrimidos en su contestación no lograr eximirlo de la responsabilidad que se ha pedido y se considera procedente. Si a raíz del otorgamiento de un derecho para construcción basado en un uso de suelo conforme la sociedad realizó una serie de gastos, no puede desconocer ese gobierno local que a raíz de ese permiso la sociedad accionante derivó un derecho a construir que posteriormente le es anulado y por ello cualquier gasto que la misma pueda demostrar deberá serle indemnizado como a continuación se analizará.- 3) Sobre los daños y perjuicios pretendidos por la Sociedad Actora. Descarte de los informes privados emitidos por Luis Chavarría Murillo y Adolfo Lobo Zamora. Improcedencia del peritaje judicial. Se concede en abstracto el daño material respecto del avance en la construcción realizado y se rechaza el resto pedido. Se rechaza el daño moral solicitado. Menciona la parte actora que, la Administración Pública, está obligada a indemnizar cualquier lesión que los particulares sufran en sus bienes y derechos, aunque sea consecuencia del funcionamiento normal de los servicios públicos, siempre que el perjuicio sufrido por el administrado sea individualizado y concreto y a la vez exceda de lo que puedan considerarse como cargas comunes de la vida social, tales como las denominadas cargas urbanísticas. Igualmente, se entiende que es únicamente indemnizable el daño producido de forma real y efectiva, no así frente a eventuales, hipotéticos o especulativos supuestos. Que su afectación es claramente individualizable, cuantificable y cierta, no hipotética ni potencial pues el daño ha sido realizado, la construcción de la obra ha sido suspendida y ahora su futura terminación y puesta en operación es radicalmente incierto, en virtud del mantenimiento abusivo e ilegal de la medida cautelar y el desenlace del proceso de Iesividad incoado por la Municipalidad co-demandada según el expediente judicial número 15-10009-1027-CA. Que el proyecto fue truncado y la inversión perdida, generándose así el daño objetivo, individualizable, cierto y cuantificable que debe ser resarcido, ya que la única finalidad por la cual se adquirió el inmueble fue para la construcción y operación de una estación de servicio. Criterio del Tribunal: Para demostrar el daño material que indica la parte actora sufrió por los gastos en compra del terreno y el valor de las edificaciones en un monto ¢ 804.151.715, presenta con la demanda informes privados de los señores Luis Chavarría Murillo y Adolfo Lobo Zamora. Procedemos a analizar los mismos junto con sus testimonios en juicio. En imágenes 178 a 196 del expediente digital judicial consta un informe del arquitecto Luis Chavarría Murillo, en el mismo se procedió a realizar un avalúo en octubre de 2017, del bien inmueble propiedad de Inversiones Pelyo de Este, S.A., propiedad de la provincia de San José, número 569222-000. Dentro de las consideraciones legales de dicho informe se señala que el documento está basado en los documentos e información aportados por el propietario y que él asume como fidedignos y verificó en forma general. Asimismo señala que algunas de las especificaciones se han supuesto con base en su experiencia sobre los métodos constructivos sin verificarlos. A partir de ello determina el monto para el terreno de ¢738.543.698 millones de colones y para el edificio en obra gris de ¢65.608.015 millones de colones. Para determinar el valor de mercado comparó el terreno con lo que denomina zonas homogéneas de otras zonas que no corresponden a Coronado y determina el valor del terreno, siendo que en la descripción general del entorno señala que el terreno cuenta con una excelente ubicación, localizado en la calle principal de entrada al centro de Coronado, una zona de mucha importancia comercial con todos los servicios necesarios para la vivienda y el comercio. En cuanto a la descripción del edificio menciona que, fue creado como soporte para una estación de combustible, solo está construida la estructura de mampostería y la cubierta y que calcula el avance de la obra en un 35% aproximadamente. El arquitecto señala que la deseabilidad del terreno es alta por la ubicación. En su declaración aclara los puntos de su avalúo y la metodología. No obstante, dicho avalúo no se considera establece un valor que pueda utilizarse en la determinación del daño. Esta Cámara de Juzgadoras considera que no es procedente reconocer el valor del terreno solicitado por la parte, los demandados se han opuesto a ello y han esgrimido sendos alegatos que se consideran son procedentes. La inversión que la parte reclama hizo en los terrenos que reunió para formar la finca 1-569222-000 no se ha demostrado fue siempre con la idea de construir una estación de servicio no hay más prueba de ello que las manifestaciones de la parte en el escrito de demanda. Pero además esa inversión se realizó bajo el propio riesgo de la parte sobre todo si se tiene que como se indicó en los hechos probados el uso de suelo que fue la base del derecho de construcción de la parte actora se otorgó posterior a la reunión no antes, así que se reunió la finca sin conocer si la Municipalidad permitiría ese uso, con ello no se puede considerar que el valor del terreno deba ser indemnizado por su sola adquisición. Amen de lo anterior, se considera que el valor de mercado se hizo con lugares alejados al terreno en cuestión lo cual le resta credibilidad. En lo que corresponde al informe del ingeniero Adolfo Lobo Zamora otro tanto similar debe indicarse en tanto no se considera demuestra un monto a indemnizar, el mismo señala cuantifica el daño económico por la pérdida de valor de la propiedad y por los perjuicios de la inversión de la estación de servicio, causados por la medida cautelar de suspensión de las edificaciones a partir de julio de 2012 y a setiembre de 2017. Dicho ingeniero parte de que a partir del 2013, la empresa de no haberse dado los hechos ya conocidos habría tenido un permiso de operación de la estación por cinco años, concluye dicho informe que desde el punto de vista económico el derecho de propiedad quedó reducido a cero producto de la suspensión de la construcción de las edificaciones cuando estaban avanzadas. A partir de ello toma el valor el terreno, lo utiliza como inversión y lo lleva al año 2017 y determina que la suma de ¢642.517.219 corresponden al valor de la inversión antes el inicio de las obras y lo que pudo haber obtenido de haberlo invertido en certificados a seis meses plazo del Banco Nacional. Asimismo calcula intereses sobre dicha suma por ¢210.679.142 colones. Sobre dicho informe se debe comentar que hay un primer error en el mismo por cuanto parte de un hecho futuro e incierto, cual es un permiso de operación de la estación por cinco años, ya que nada asegura que se terminaría la construcción o se obtendría el permiso de funcionamiento, lo cual lo hace no indemnizable. Segundo, el informe parte de una premisa de que la suspensión -totalmente justificada y legal por cuanto se hizo en aras de proteger el medio ambiente- fue ilegal, lo cual no es cierto, por ello la suspensión estaba dentro del marco de la legalidad y no era indemnizable por existir culpa de la víctima en tanto causante del daño ambiental. Asimismo utiliza como base el avalúo ya descartado de valor de mercado del terreno. En ese mismo orden de ideas, menciona la construcción de fosas para tanques, las cuales se considera no se deben de indemnizar por ser las causantes de un daño ambiental. Es interesante también acotar que en dicho informe no sólo se realizan lo que se considera por parte de su emitente, consideraciones legales sino también económicas, esto teniendo en cuenta que, él que los realiza es un ingeniero civil y no se demostró estudios en esas otras áreas. En este punto se coincide con las partes demandadas en cuanto a que no hay un costo hundido en el valor del terreno, que si bien ya no se puede utilizar para la construcción de una estación de servicio si lo puede ser para otras actividades y bajo esas circunstancias no puede considerarse inmovilizado o fuera del comercio de los hombres como parece es la base del informe. Nótese que en el avalúo que se basa dicho ingeniero, el arquitecto parte de que es altamente deseable y por eso le asigna un valor que sobrepasa por mucho lo declarado por la misma empresa en su declaración de bienes inmuebles, como lo demostró la Municipalidad demandada en la certificación de las nueve horas del 23 de noviembre de 2021, del Departamento Financiero de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, por un valor del terreno de ¢276.765.489.00 y sin embargo el ingeniero considera que desde el punto de vista económico es valor es 0, cuando por lo ya apuntado no es cierto. Esta Cámara de Juzgadoras considera que en este proceso sólo se debe indemnizar los costos efectivamente demostrados en la etapa de construcción, no los anteriores a esta en cuanto a compra del terreno ni a la tramitología para obtener el visto bueno del proyecto, ni las proyecciones de ganancia de la etapa siguiente que hubiera sido la obtención del permiso para explotar por un período la estación de servicio, etapa a la que no se pudo llegar por la no terminación de la construcción pero que como se indicó estaba unido no al uso de suelo o permiso de construcción sino a otro acto, el otorgamiento de un permiso de funcionamiento, que era un hecho futuro e incierto, ese es el marco que se determina es solo indemnizable. En ese mismo sentido, el peritaje rendido por el señor Luis Gabelman tampoco se considera correcto. Nótese que el mismo parte, de la información suministrada en los informes privados y no en información contable o financiera que era el medio idóneo demostrativo de los gastos. El perito fue muy claro en su declaración que al solicitar la información contable la parte actora no se la facilitó y que optó por lo que denomina una segunda fuente para determinar el objeto del peritaje. Esta segunda fuente era el peritaje del arquitecto Luis Chavarría que, como se dijo adolece de credibilidad para este Tribunal por las razones apuntadas. Con ello el peritaje judicial no puede utilizarse y se descarta. Ahora como ya se dijo, en lo que respecta al valor de las edificaciones realizadas en la etapa constructiva, esta Cámara considera procedente su reconocimiento pero no el monto indicado en los informes privados ni en el peritaje judicial ya descartados como prueba idónea para demostrar el daño. Llama mucho la atención que una empresa constituida como persona jurídica no mantenga como es su obligación tributaria, su contabilidad en forma completa y solo tuviera información en forma desagregada. El perito judicial indicó en su pericia y declaración que no se le facilitó por parte de la sociedad una contabilidad formal, y esto es inaceptable en tanto gastos de una persona jurídica y con actividades lucrativas que tiene una obligación formal en cuanto al registro de sus ingresos, egresos, activos y patrimonio y cumplir con su declaración anual. Partiendo de ello, esta Cámara decide que el único daño que se reconoce a la sociedad actora son los gastos en el período de la construcción que la misma logre efectivamente demostrar -que no deberán incluir los gastos en que incurrió para mitigar el daño ambiental que provocó- en etapa de ejecución de sentencia a través de un peritaje en el que se aporte la prueba contable, financiera o documental que merezca credibilidad al juez ejecutor, siendo que el monto que se determine se traerá a valor presente. Los intereses legales pedidos en cuanto a este monto se rechazan al considerar que la indexación cubre la pérdida del valor del dinero en el momento de su fijación. En lo referente al daño moral que la parte actora señaló era el ocasionado a su buen nombre e imagen comercial en su actividad en el libre mercado nacional y que calculó en cinco millones de colones, esta Cámara de Juzgadoras se determina su improcedencia por cuanto no aportó sobre este daño ningún indicio que permitiera determinar el mismo. Siendo que era de resorte de la parte actora conforme el artículo 41.1 del Código Procesal Civil aplicable por disposición del artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que dispone: "41.1 Carga de la prueba. Incumbe la carga de la prueba: 1. A quien formule una pretensión, respecto de los hechos constitutivos de su derecho. (...)"; el aportar prueba en este caso indiciaria del supuesto daño ocasionado y en el presente asunto no lo hizo, no se puede proceder a su análisis. Se debía demostrar como se afectó el buen nombre y la imagen comercial de Inversiones Pelyo del Este frente a otros comerciantes o terceros y nada de esto se hizo, por lo tanto procede su rechazo. En ese mismo sentido se rechaza lo que la parte denominó como perjuicios entendidos como las sumas dinerarias dejadas de percibir, equivalentes a lo que se hubiera obtenido en caso de haberse colocado la inversión para la obtención de créditos desde la base de lo que efectivamente se gastó, en títulos de deuda a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica y que cuantificó en ¢ 210.679.142. Este rubro solicitado parte de que la suma de daño material solicitada es totalmente procedente, lo cual se descartó y en todo caso al señalar lo procedente a gastos de construcción se dispuso su rechazo.- VIII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS: Los demandados interponen las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. A la luz de los autos las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva deben ser rechazada por cuanto tal y como se indicó en el considerando anterior, la actora gira su demanda a una serie de actuaciones administrativas de las demandadas con las cuales interactuó en la aprobación de un proyecto de construcción. Distinto ocurre con la excepción de falta de derecho, la cual se acoge parcialmente, y solo respecto de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, descartando responsabilidad del Estado y del Senara, toda vez que tal y como se indicó en el considerando anterior de la presente resolución, al actor no le asiste la razón en torno al reclamo indemnizatorio respecto de ellas pero si de gobierno local. .- VIII.- DE LA CONDENATORIA EN COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, encuentra este Órgano Colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, en lo que corresponde a la Municipalidad de Vásquez de Coronado y la parte actora por cuanto estamos ante un vencimiento recíproco, ya que si bien se concedió un monto por daño patrimonial se rechazó parte de las pretensiones, por lo que ha existido por ambas partes motivo para litigar al asistirle la razón a la Municipalidad en torno a parte del rechazo del reclamo indemnizatorio y al actor respecto a la pretensión relativa a los gastos de la construcción realizada. Por ende, no se realiza especial condenatoria en costas. Ahora en lo que corresponde al Estado y Senara, no encuentra este Órgano Colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable, por cuanto como se dijo supra, la parte actora ha perdido esta demanda al no asistirle el derecho respecto de esos demandados; por ende, se condena a la parte actora a pagarle al Estado y a Senara ambas costas del proceso. Asimismo se condena a favor del Estado el pago de intereses sobre las costas desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago.-

POR TANTO

Se admite la prueba para mejor resolver presentada por la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Se rechazan las faltas de legitimación activa y pasiva interpuestas por el Estado y Senara. Se acoge la falta de derecho interpuesta por el Estado y Senara y respecto de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, se acoge parcialmente. En consecuencia, se rechaza la demanda en lo que corresponde a los demandados Estado y Senara. Se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Inversiones Pelyo del Este S.A. contra la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Se condena a la Municipalidad de Vásquez de Coronado al pago del daño material de la sociedad actora, consistente en los gastos en que incurrió en la construcción realizada antes de la paralización de la misma, monto que se determinara en ejecución de sentencia en los términos señalados en el considerando de fondo de esta sentencia, siendo que deberá demostrar los gastos en el período de la construcción -sin incluir los gastos en que incurrió para mitigar el daño ambiental- a través de un peritaje en el que se aporte la prueba contable, financiera o documental que merezca credibilidad al juez ejecutor, y siendo que el monto que se determine se traerá a valor presente; en lo demás, entendiéndase rechazada la demanda en lo no expresamente concedido. En lo que corresponde a la parte actora y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, el asunto se falla sin especial condenatoria en costas. Son las costas a cargo de la parte actora en lo que corresponde al Estado y Senara. Se condena asimismo al pago de intereses sobre las costas otorgadas a la parte actora, a favor del Estado desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago. Notifíquese.- Amy Miranda Alvarado Alexandra Zúñiga Mora Laura Gómez Chacón Se hace constar que la Licenciada Gómez Chacón participó en la deliberación y decisión de este asunto pero por encontrarse incapacitada no firma la presente sentencia, esto de conformidad con el articulo 28.2 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente. San José, 27 de enero de 2022. Amy Miranda Alvarado.

???????????????

ALEXANDRA DE LOS ÁNGELES ZÚÑIGA MORA - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

AMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A