Nullification of judgment for inconsistency in possessory proceeding over forest landNulidad de sentencia por incongruencia en proceso posesorio sobre terreno forestal

VOTO N° 0052-F-2022 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours twelve minutes on the seventeenth of January of two thousand twenty-two.- ORDINARY PROCEEDING brought by [[Nombre1] ], [...]; against FORESTALES LLARDECANS SOCIEDAD ANÓNIMA (hereinafter Forestales), legal identification number CED1, represented by [Nombre2] , of legal age, single, businessman, resident of Santa Ana, identification number CED2. Appearing as special judicial attorneys, for the plaintiff: [Nombre3] , bar association number eleven thousand thirty-two; for the defendant corporation: [Nombre4] , bar association number two thousand thirty-two. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.

WHEREAS:

1. 1The plaintiff filed an ordinary complaint, estimated in the sum of thirty-eight million colones, requesting that the judgment declare: " 1) The present complaint is granted, and the defendant is ordered to deregister the property of my principal, as well as to pay both costs of this action. Likewise, it is ordered to pay the damages and both costs of this action. DAMAGES: Ecological and environmental damage: The damage caused on more than seven hectares, with the felling of trees, said action being one of the greatest threats to human life on Earth by causing deforestation. This activity, which implies 'stripping the planet of its forests' and other ecosystems such as its soil, results in an effect similar to burning the skin of a human being. Why do we say this? Undoubtedly, forests help maintain the ecological balance and biodiversity, limit erosion in watersheds, and influence weather variations and climate, which is why, with the drought we are currently facing in the Guanacaste area, it is important that unscrupulous persons decide, without considering the personal and environmental damages caused, to fell hectares of trees.Likewise, psychological damage was caused to my principal, since his idea as a nature lover was to create a small forest within the farm because my principal is a firm believer in environmental protection, given that trees create oxygen, an element we well know we need to breathe. That circumstance alone would seem sufficient motivation to leave them intact. As the planet's lungs, forests work 24 hours a day to extract carbon dioxide from the air (a process called 'carbon capture') and provide us with oxygen in return. And there is more: forests provide other vital services. They collect and filter our fresh water, thereby maintaining the planet's general hydrological cycle and moderating floods or droughts as severe as those we are currently experiencing. They conserve soil health because they hold in place the fertile surface layer, rich in nutrients. Therefore, my principal's idea was to maintain these trees that were thoughtlessly felled, raising the question: How could they think of destroying such undeniable allies?" Moral damages: Caused to the plaintiff as a result of the pruning of some trees located on his property, since, on one hand, whoever carried out the pruning knew it was not legitimate as the trees were on someone else's property, which has caused an unjust disturbance of his emotional conditions, translating into displeasure, discouragement, anguish, emotional and psychological suffering, insomnia, frustration, impotence, insecurity, anxiety, sorrow, unease, disillusionment, among others, their common denominator being the suffering or psychological or emotional affliction resulting from the felling of trees that were on the hectares belonging to my principal, and even more seriously, the suffering upon seeing that environmental damage was caused by the deforestation.Patrimonial damages: the patrimonial or economic damage has consisted of the time during which my principal's land tenure has been curtailed by the defendant Forestales Llardecans S.A., by proceeding to survey and register in the national cadastre a plan with indications that the land belonged to them, which is not true, a land owned by my principal having been abusively registered, in an amount of seven hectares, five thousand six hundred forty-three meters, thus trying to dispossess me of said land which was donated to me by my father [[Nombre5] ], who had exercised said possession of the land in a quiet, public, peaceful manner and as owner, and who, by donating the land to me, transferred said possession exercised for more than ten years to me. For all the foregoing, I allow myself to assess each of the damages as follows: Environmental and ecological damage: in the sum of 8 million colones.Moral damages: in the sum of 25 million colones. Patrimonial damages: in the sum of 5 million colones. As for the lost profits, this has consisted of what I have failed to receive due to the disturbance of my property by the defendant, by felling shrubs that allowed livestock from my principal's property to graze and take shelter in the shade of the trees, a fact that led me to the necessity of disposing of his livestock and suffering an economic loss in a sum of 10 million colones up to this moment" (folios 21 and 29 to 32 of the physical case file).
2. 2The defendant entity answered negatively and did not raise any defenses (folios 95 to 100 of the physical case file).
3. 3In Voto 60 of January 31, 2018, from the Agrarian Tribunal, it was annulled "… the judgment of fourteen hours twenty-nine minutes of May eleventh, two thousand seventeen. Proceed to reconstitute the minutes of the oral hearing and add it to the record; to rectify according to law the deficiencies of the special power of attorney granted by [[Nombre1] ] to [Nombre3] . Once the proceeding is cured, issue a judgment adjusted to law".
4. 4Judge José Joaquín Piñar, of the Agrarian Court of Santa Cruz, in judgment 220 of August 4, 2021, resolved: “THEREFORE: Based on the reasons stated, articles 264, 277, 285, 286, 316, 317, 318, 319, 320, 323, 853, 856 and 868 of the Civil Code, 2, 9, 15, 16, 22, 23, 26, 29, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 79, of the Ley de Jurisdicción Agraria, 155, 221 of the Civil Procedure Code repealed but in force at the beginning of the proceeding, the present ORDINARY complaint filed by [[Nombre1] ], against FORESTALES LLARDECANS S.A., legal identification number CED3, represented by [Nombre2] , is GRANTED; consequently, the following claims are granted: 1- The defendant corporation is ordered to deregister the property subject to litigation, which is plotted by means of plan [Valor 001], the foregoing within a period of ONE MONTH after the finality of this resolution. 2- The defendant corporation is ordered to pay the damages caused, which shall be liquidated in the judgment execution phase. Costs of the proceeding are borne by the defeated defendant corporation. The parties are informed of their right to appeal this ruling in case of disagreement.”
5. 5The defendant corporation appeals with an express indication of the reasons on which it relies (writings section: file 04/08/2021 08:24:51).
6. 6In the processing of the proceeding, legal provisions have not been respected, and there exist errors or omissions that affect the validity of the appealed judgment.

Judge ALPIZAR RODRIGUEZ authors, and;

CONSIDERING:

I. The Tribunal omits a ruling on the proven and unproven facts given the manner in which it resolves

II.In the first-instance judgment 220 of August 4, 2021, the complaint was granted. The defendant corporation was ordered “to deregister the property subject to litigation, which is plotted by means of plan [Valor 001]”, to pay the damages to be liquidated in the judgment execution phase, and the costs of the proceeding. Said party appeals with a concomitant request for annulment, based on the following grievances, summarized as follows:

• 1)It considers that granting in a judgment “the defendant party be ordered to deregister the property” (sic), based on alleged possession rights invoked by the plaintiff, is ultimately nothing other than the content proper to an action for usucapion and not a publician action, as the appealed judgment wrongly interpreted. This causes its annulment, because the publician action is the one whose purpose is to discuss the better right of possession for the purpose of recovering possession, and, in this case, the plaintiff is in possession of the property, and there would then be nothing to recover from a state he already enjoys, albeit in a precarious manner, but he is in possession. The fact that the deregistration of his title of ownership is requested means the complaint has no nature other than that of usucapion, because only the declaration of the existence of a right of ownership in the plaintiff could displace that title – except an action for title nullity, which it alleges is not the case. That is a proper, exclusive, and derivative effect only of an action for usucapion, which is the birth *ipso iure* by positive prescription of the right of ownership and which can displace a registered one after this right is judicially declared. It is, therefore, usucapion the only legal form with an effect capable of rising against a registered title based on a right of possession such as that invoked by the plaintiff, because the declaratory action of usucapion (or positive prescription) is the acquisition in one's own name of the ownership, thus displacing the holder of that registered ownership, as is the case intended in this complaint. It reiterates that this happens as a proper effect of usucapion declared granted because, obviously, two absolute rights of property over the same good cannot legally exist, and therefore, the previous one must be extinguished and, consequently, deregistered. Thus, it is the action for usucapion, once declared granted and thereby declaring the usucapient as owner, the only way a registered title of ownership can be displaced in the Public Registry. Stated differently, only the holder of a right of ownership born by virtue of a judicial judgment issued in a proceeding displaces the title of a registered owner, not the right that a possessor may have. More clearly, the right of possession is incapable and innocuous by itself to be opposed to a registered right of ownership. It alleges that the reasoning of the judgment is absurd and inappropriate, and that neither the legal basis of the right it claims to uphold for the nonsense ordered in its *Por tanto* is valid. On the other hand, the factual basis of the judgment "finds" it in the fact that the plaintiff is a "legitimate" possessor, which matters little for the content granted in the judgment, which is to displace a title registered in the registry in favor of the appellant. In law, this is called "arbitrary without basis" (sic). It qualifies the judgment as a legal atrocity. There being no complaint formulated in terms consistent with its claim, it should have been denied, because there is no legally possible way –without committing malfeasance– that it can be ordered to deregister a title that registers its ownership in the property claimed – or in any other property – by the mere fact that the plaintiff claims to have possession rights in that property, whether these rights are exercised over the entire farm or part of it. It transcribes article 319 of the Civil Code. It adds, not only is the claim granted by the judgment legally unfeasible, and therefore it is an unlawful act by the Judge, but nothing reasonable is evident in his ruling, because the title protects the farm of my principal for an area of more than five hundred hectares, of which only slightly more than seven of those hectares the plaintiff claims to have possession. That is, it is ordered to annul and leave without effect rights over a title regarding areas that have no disputed rights.
• 2)Even more seriously, for an action for usucapion to succeed, the plaintiff must necessarily have demonstrated that he meets all the requirements for usucapion, *sine qua non* requirements to grant the action, but based on what he declared through a fictitious confession in the proceeding, such action would also have had to be declared without merit.
• 3)It matters little as a basis for the appealed judgment whether the appellant has exercised possessory acts over the farm whose ownership belongs to it, for being so registered in the Public Registry, since it is not a requirement that the owner must be verifying a certain possessory activity on the property. Possession becomes a power of ownership, not an obligation on the part of the owner. Since ownership is the most complete real right, precisely because it confers a broad series of powers over the property, it would be a contradiction to allow its holder to lose it against the possessory exercise of a third party. Ownership as a full right cannot be subject to possession. Some power of ownership may well cease to be exercised, and even so, the subject retains his title, only that his right will not be as broad or absolute, but imperfect or limited, as explained in article 265, first paragraph of the Civil Code. But this connotation should not reach the extreme of making it possible to lose ownership through possession, because neither the Political Constitution nor the law (article 264 of the Civil Code) nor the correct sense of things facilitates it. It is not possible, therefore, to admit that mere possession restricts, against the law, the extent and attributes of ownership, to the extreme of being lost, when it turns out that by express provision of article 266 of the Civil Code, “Ownership and each of the special rights it comprises have no other limits than those admitted by the owner and those imposed by provisions of law” (judgment of the First Chamber 794 of October 20, 2006). Thus, the standing and the right that the judgment grants to the plaintiff, which is to proceed with the “deregistration of a property” by the mere fact of being in possession of part of it, is absurd, since such right and standing would only be held by the plaintiff insofar as he invokes and proves the right to usucapion, something that has not been the procedural *iter* of the case and that, moreover, it has been evidenced that he would never have a right to usucapion because he does not have a just title of transfer of ownership and never alleged it.

III.Numeral 592 of the Labor Code, applied by remission of article 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria, provides that, before resolving the grievances of an appeal, the Tribunal must review the procedures to determine if there is any procedural vice or defect that, if possible, must be cured, or otherwise, sanctioned with procedural nullity. Likewise, article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, in what is relevant, provides: "When applicable, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the reinstatement of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding." Therefore, if it is found that a requirement capable of causing effective defenselessness has been omitted, the cure of the vice must be decreed if possible, or the nullity of the acts or resolutions, to the extent necessary to guide the normal course of the trial. Under these regulations, the criterion has been maintained that the declaration of procedural nullity proceeds extraordinarily, when its pronouncement is absolutely indispensable to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to violation of essential formalities in the process (articles 194 to 198 of the Civil Procedure Code 7130, applied supplementary).

IV.What is summarized in the first point sets forth reasons that are claimed to be grounds for nullity of the judgment, although aspects of both substance and form are combined. But the appellant is partially correct in considering the ruling invalid, insofar as there are problems of incongruity in the *Por tanto*, due to the way in which it resolves. It is clarified that his argument that we are in the presence of a usucapion due to the way he considers the main claim should be interpreted (deregistration of a land) is not grounds for annulment, since the issue of the legal characterization of the action brought is one of substance. However, he is correct in claiming that this claim is imprecise or ambiguous, which warranted its clarification, for due process. Also, in that this order to “deregister” a land, in the manner it was ordered, is incongruent, because it is unenforceable by not duly specifying what is to be “deregistered” and who is legally responsible for doing so, given the information in the case file and especially –as the appellant alleges– because the plaintiff claims an area smaller than the area of the farm registered in the defendant's name.

As will be explained, unfortunately, the nullity of the first-instance judgment must again be ordered, as the error of formulating an incongruous and unenforceable *Por tanto* is incurred once more. In Voto 60 of January 31, 2018, from this Tribunal, which annulled the first judgment of the Court, it had expressly been indicated in this regard: "V. The operative part of the judgment under review lacks the technique necessary to safeguard due process, the right of defense, and due to its wording could be unenforceable, or in the most serious of cases, reopen a debate proper to the full trial phase in the judgment execution stage. Article 155 of the Civil Procedure Code, applicable to the matter, in subsection 4.d) indicates the operative part shall state, in case of granting all or some of the parties' claims, an express indication of what is declared procedurally proper. The *Por tanto* states: “The present complaint is granted in all its extremes, the defendant party is ordered to deregister my property, as well as to pay both costs of this action. 2) To the payment of the damages caused…”…

Nor is there a specific indication of which property is the one to be “deregistered,” considering there are goods that enjoy a registered title, nor the amount of land or any other data determining which portion of the land is the object of the decision. Added to the above, in the considering part, there is no analysis whatsoever of the specific portion in dispute… Added to the deeply confusing nature of the operative part, the reasons given by the judge who issued the judgment regarding the direct claim of the injured party, which was qualified in the appealed decision “as an action for better right,” are meager… Corollary to the foregoing, it is imperative to underline that the judgment is a document which must suffice by itself, which is achieved with proper motivation and argumentation so that it can display the proper effects of a judicial judgment” (the underlining is not from the original). Unfortunately, the Court did not heed those instructions at the time of issuing the judgment again, since the errors previously indicated are reiterated in it.

V. In this regard, the following must be noted

• 1)The main claim of the complaint: “the defendant party be ordered to deregister the property of my principal,” is ambiguous and imprecise. Therefore, for due process, before issuing the transfer order of November 12, 2015, when the warnings were made to the complaint, the plaintiff should have been ordered to clarify what was intended by the word "deregister" and to specify, assuming it referred to a registry entry (given the content of the complaint), which one it referred to. For this, the farm number and the specific registry entry must be clearly indicated. The latter relates to the specific registry acts and movements that are considered must be "deregistered." Said term can be understood as eliminating a registration, that is, rendering it void, which is legally known as annulment and which, in registry terms, implies its cancellation. For what is debated in the case, it would be a piece of data or an inscription made in the Real Estate Registry.

But for each registered piece of land, there are various registry entries in which each of the acts or registry movements that create or modify real rights are recorded, from the first (original inscription in which a farm number is assigned, known as inmatriculation), as well as successive ones related to its modifications due to changes in measurement, boundaries, etc.; transfers (mortgages, sales, donations, exchanges, etc.), liens, and others (articles 459 and 463 of the Civil Code, applied supplementary; 2 of Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público 3883 of May 30, 1967; 21, 49, 56, 62, 64, 65 of the Reglamento del Registro Público, Decreto 26771-J). Therefore, not only the cause of action (the reason for which action is taken) must be clear, but also what is specifically claimed. This avoids confusion or undue interpretations of the issue and, as has happened in this proceeding, the issuance of incongruous and unenforceable *Por tantos*.

Furthermore, regarding the reason for which deregistration is requested, there is also confusion. In the complaint, in the sixth fact, it is stated that the defendant party “…proceeds on July 11, 2013, to register my property together with one of its farms, thus forming farm number [Valor 003] right 000…”. And in the ninth, it reads: “9.- That my principal [[Nombre1] ] has never sold the property nor even rented it to the defendant… but even so, the defendant manages to survey said land together with the rest of its farm without registering it, forms a single plan such as number [Valor 005], and already with this document they manage to register the property, circumventing certain parameters such as notifying the adjoining owners, one of them being the undersigned, which was never informed to me, because had I learned of the possessory information procedure, I would have immediately opposed said diligence, since within the property being registered, the land of my property, which holds plan number [Valor 001], was included.” From the foregoing, it is not clear whether the plaintiff claims that the inclusion of the area he claims within the land registered by the defendant originates from a joining of farms or from a possessory information procedure; a fundamental aspect if one wishes to say that a registry entry should be totally or partially cancelled.

For added confusion, in the certification of farm [Valor 003], dated July 23, 2015, provided with the complaint, the last registry movement, cites [Valor 008], only indicates the date of inscription: July 11, 2013, without indicating the type or cause. Then, within the encumbrances, it states: “Validation Period (Rectification of measurement). Cites: [Valor 008]-00 11-001. Affects farm [Valor 003]. Begins on: July 11, 2013. Ends on: July 11, 2016.” In its closing argument incorporated on July 13, 2021 (writings section), it asks that “the National Registry be ordered to cancel the entry that registered farm number [Valor 003], where the land of my principal is included…”. But neither is the affected registry number (farm number) specified, nor the specific registry entry that is requested to be deregistered (presentation cites), its date, nor cause of inscription, necessary data to duly order a registry cancellation (articles 453 of the Civil Code; 4 and 5 of the Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público N°3883; 4 of the Ley de Fortalecimiento de la seguridad registral inmobiliaria, 9602 of August 13, 2018; 3 of the Reglamento de la Dirección de Servicios del Registro Nacional, Decreto 42835 of February 2, 2021).

Due to what is debated in the proceeding, it is not clear, then, what the plaintiff intends to deregister, regarding his claim that an unregistered land of his was included within one registered in the defendant's name, that is, whether this derives from a joining of farms, from an original possessory information entry, or from a derived entry related to a rectification of measurement. Therefore, and since there is also no information in the facts of the complaint about what is specifically requested to be deregistered or cancelled in the registry, before continuing the proceeding, the plaintiff must be warned to clarify what he intends by this, specifying the cites and date of the entry or registry entries object of his claim in relation to farm [[Dirección1] ].

• 2)Related to the confusion generated by the incomplete manner in which the main claim was expressed, the *Por tanto* of the appealed judgment, as indicated, is equally incongruous and confusing, which makes it unenforceable. In the first place, the defendant party is improperly ordered to carry out a “deregistration” of an entry recorded in a public registry. This is not an act that it is responsible for performing. As provided in numerals 471 to 474 of the cited Code, as it is a matter debated in a proceeding and a judicial order, the cancellation of a registry entry must be carried out through a judicial decree, duly issued (with all the data necessary to identify the specific registry entry and, if existing, its derivatives) and directed to the competent entity, which in this case should have been the Real Estate Registry. Secondly, cancellations of registry entries can be total or partial.

The latter do not eliminate the entry or the movement (cause) on which they are based; rather, they modify data such as measurement, encumbrances, annotations, etc. Numeral 473 *ibidem* provides on this matter: “Partial cancellation may be requested and must be decreed when the property object of the inscription is reduced, or when the real right is reduced in favor of the owner of the encumbered farm.” In this case, this is relevant, given that the plaintiff states in the first two facts of the complaint that the area he claims is an unregistered land described in plan [Valor 001], which measures 75643 m2. In the following facts, he states that the registered farm under the name of the defendant [Valor 003], described in plan [Valor 005], measures 5758470 m2, and that due to what was carried out by said party – which, as explained, the specific cause is not clear – his own land became embedded within it.

It is evident, then, that the entirety of the cited registered farm is not being claimed. However, as the appellant alleges, the *Por tanto* orders, in an imprecise manner: “…deregister the property subject to litigation, which is plotted by means of plan [Valor 006]”. It is not explained how said order can be carried out (how or with respect to what it must be “deregistered”), nor which registry entry it affects. The "land in litigation" is also not described, neither in the *Por tanto* nor in the proven facts or other considering clauses of the judgment. In the first proven fact, it is only indicated in this regard: “FIRST: The land in litigation, corresponding to that indicated in plan [Valor 001], an unregistered property, is located within property number [Valor 003] (corresponding to a joining of farms carried out by the defendant party) belonging to cadastre plan number [Valor 005].” Its location, nature, measurement, or boundaries are not stated, all data necessary to duly individualize the described object.

Likewise, the registered farm under the name of the defendant party is also not described. It is, therefore, a confusing and imprecise order, which, it is reiterated, is unenforceable due to the manner in which it was expressed, given that it is not possible to determine what must be deregistered (the cited plan is for an unregistered land), nor which registry entries the order affects, nor how it should be carried out (numerals 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 28.1 and 62.1 of the Civil Procedure Code, and 560 of the Labor Code, applied supplementary).

VI.Due to the manner in which it resolves, a ruling is omitted on the remaining grievances of the appeal. Having verified omissions that affect due process and the right of defense of the parties, the proper course is to declare the nullity of the appealed judgment. The Court shall proceed to order, before continuing the proceeding, whatever is pertinent so that the imprecise claims of the complaint are clarified. For this, the plaintiff must be warned to clarify what he intends to deregister, specifying the cites and date of the entry or registry entries object of his claim in relation to the [Dirección2] [ ].

The opposing party must be given an opportunity to be heard on this matter in a timely fashion. Once the procedures have been remedied, when the judgment is issued again, the explanation provided regarding the necessary congruence that the "Por tanto" (operative part) must have must be kept in mind, and that, if it is estimatory, it must contain precise and complete orders. The Court should also take note, given that persons in a state of vulnerability participate in this proceeding, that priority must be given to their attention, as established by numeral 3 of Ley 7935 of October 25, 1999 (priority in the resolution and attention of proceedings in which older adults figure as parties) and circular 14-2007 Consejo Superior, which establishes: "Adjudicators must give priority to matters of renewal of proceedings, especially those originating from an annulment decreed by a superior court, so that the new judgment is issued with greater speed." Likewise, because it is a claim concerning rights in rem (derechos reales) in which one of the petitions is directed at a deregistration (desinscripción registral), the Court must review whether or not it is appropriate to annotate the claim on the corresponding property registration folio (matrícula) (article 34 Ley de Jurisdicción Agraria).

POR TANTO:

The first-instance judgment 220 of August fourth, two thousand twenty-one, is annulled. The Court shall proceed to remedy the procedures, ordering, before continuing the process, that which is pertinent so that the imprecise claims of the complaint are clarified. To this end, the plaintiff must be forewarned to clarify what they seek to have "deregistered" ("desinscriba"), specifying the citations and date of the entry or the registry entries subject to their claim in relation to [Dirección2] [ ]. The opposing party must be given an opportunity to be heard on this matter in a timely fashion. Also, when the judgment is issued again, it must be verified that the congruence of the "Por tanto" (operative part) is fulfilled; if it is estimatory, it must contain precise and complete orders. The Court should also take note, given that persons in a state of vulnerability participate in this proceeding, that priority must be given to their attention and to what is indicated in the last whereas clause (considerando) regarding the provisions of numeral 34 Ley de Jurisdicción Agraria.

*B5NKVUNMR9G61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *5J8T59JP1KY61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *Y2SM943HNJMO61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A

VOTO N° 0052-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas doce minutos del diecisiete de enero de dos mil veintidós.- PROCESO ORDINARIO establecido por [[Nombre1] ], [...]; contra FORESTALES LLARDECANS SOCIEDAD ANÓNIMA (en adelante Forestales), cédula jurídica CED1 , representada por [Nombre2] , mayor, soltero, empresario, vecino de Santa Ana, cédula CED2 . Intervienen como apoderados especiales judiciales, de la parte actora: [Nombre3] , colegiado once mil treinta y dos; de la sociedad demandada: [Nombre4] , colegiado dos mil treinta y dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.

RESULTANDOS:

1. 1El actor planteó demanda ordinaria, estimada en la suma de treinta y ocho millones de colones para que en sentencia se declare: " 1) Con lugar la presente demanda y se obligue a la parte demandada a desinscribir la propiedad de mi poderdante, así como al pago de ambas costas de esta acción. Así mismo se le condene al pago de los daños y perjuicios y ambas costas de esta acción. DAÑOS Y PERJUICIOS: Daño ecológico y ambiental: El daño ocasionado en más de siete hectáreas, con la tala de los árboles, siendo dicha acción una de las mayores amenazas para la vida del hombre en la Tierra al ocasionar deforestación. Esta actividad que implica "desnudar el planeta de sus bosques" y de otros ecosistemas como de su suelo, tiene como resultado un efecto similar al de quemar la piel del ser humano ¿Por qué decimos esto? Sin lugar a dudas, los bosques ayudan a mantener el equilibrio ecológico y la biodiversidad, limitan la erosión, limitan la erosión en las cuencas hidrográficas e influyen en las variaciones del tiempo y en el clima, razón por la cual con la sequía que afrontamos actualmente en la zona de Guanacaste, es importante que personas inescrupulosas decida sin tomar en cuenta los daños tanto personales como ambientales ocasionados el talar hectáreas de árboles.De igual forma se le ocasionó a mi poderdante un daño psicológico siendo que su idea como amante de la naturaleza era formal un pequeño bosque dentro de la finca debido a que mi poderdante es fiel creyente en la protección ambiental, siendo que los árboles crean oxígeno, elemento que sabemos bien, necesitamos para respirar. Esa sola circunstancia parecería motivación suficiente para dejarlos intactos. En calidad de pulmones del planeta, los bosques trabajan las 24 horas para extraer dióxido de carbono del aire (proceso denominado "captura de carbono") y brindarnos oxígeno a cambio. Y aún hay más: los bosques cumplen otros servicios vitales. Recolectan y filtran nuestra agua dulce, con lo cual mantienen el ciclo hidrológico general del planeta y moderan inundaciones o sequías tan fuertes como las que estamos pasando en la actualidad. Conservan la salud del suelo porque sostienen el lugar la fértil capa superficial, rica en nutrientes.Siendo por lo tanto la idea de mi poderdante el mantener estos árboles que desconsideradamente fueron talados ocasionando la pregunta de ¿Cómo se les ocurre destruir a tan indudables aliados?" Daño moral: Ocasionado al actor a raíz de la poda de unos árboles ubicados en el terreno de su propiedad, pues por un lado quien realizó la poda sabía que no era legítima al encontrarse los árboles en propiedad ajena lo cual ha ocasionado una perturbación injusta de las condiciones anímicas, la cual se traduce en disgusto, desanimo, angustia, padecimiento emocional, psicológico, insomnio, frustración, impotencia, inseguridad, zozobra, ansiedad, pena, intranquilidad, desilusión, entre otros, siendo su común denominador el sufrimiento o la aflicción psíquica o emocional producto de la tala de árboles que se encontraban en las hectáreas propiedad de mi poderdante, y aún más serio el sufrimiento al ver que se ocasionó daño ambiental con la deforestación.Daño patrimonial: el daño patrimonial o económico ha consistido en el tiempo en el que se le ha cercenado a mi poderdante la tenencia de la tierra por parte de la demandada Forestales Llardecans S.A, al proceder a medir he inscribir en catastro nacional un plano con indicaciones de que la tierra les pertenecía, lo cual no es cierto, siendo de manera abusiva inscrita una tierra propiedad de mi poderdante, en una cantidad de siete hectáreas cinco mil seiscientos cuarenta y tres metros, tratando de esa forma de despojarme de dicho terreno el cual me fue donado por mi señor padre [[Nombre5] ], quien había ejercido dicha posesión del terreno en forma quieta, pública, pacífica y a título de dueño, y quien al donarme la tierra me traspasa dicha posesión ejercida por más de diez años. Por todo lo antes señalado me permito valorar cada uno de los daños de la siguiente manera: Daño ambiental y ecológico: en la suma de 8 millones de colones.Daño moral: en la suma de 25 millones de colones. Daño patrimonial: en la suma de 5 millones de colones. En cuanto al perjuicio este ha consistido en lo que he dejado de percibir al haber sido objeto de perturbación de mi propiedad por parte de la demanda, al derribar arbustos que permitían que, ganado de la propiedad de mi poderdante, pastara y se refugiara en la sombra de los árboles, hecho este que me lo llevo a la necesidad de deshacerse de su ganado y tener un perjuicio económico en una suma de 10 millones de colones hasta este momento" (folios 21 y

29 a 32 del expediente físico).

1. 2La entidad demandada contestó negativamente y no opuso excepciones (folios 95 a 100 del expediente físico).
2. 3En voto 60 del 31 de enero de 2018 del Tribunal Agrario, se anuló "… la sentencia de las catorce horas veintinueve minutos del once de mayo de dos mil diecisiete. Proceda a reponer la minuta del juicio verbal y agregarla a los autos; a subsanar conforme a derecho las deficiencias del poder especial otorgado por [[Nombre1] ] a [Nombre3] . Una vez saneado el proceso emítase una sentencia ajustada a derecho".
3. 4El Juez José Joaquín Piñar, del Juzgado Agrario de Santa Cruz, en sentencia 220 del 4 de agosto de 2021, resolvió: “POR TANTO : Razones expuestas, artículos 264, 277, 285, 286, 316, 317, 318, 319, 320, 323, 853,856 y 868 del Código Civil, 2, 9, 15, 16, 22, 23, 26, 29, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 79, de la Ley de Jurisdicción Agraria, 155, 221 del Código Procesal Civil derogado pero vigente al inicio del proceso, se DECLARA CON LUGAR la presente demanda ORDINARIA establecida por [[Nombre1] ], contra FORESTALES LLARDECANS S.A cédula jurídica CED3 representada por [Nombre2] , en consecuencia se le otorgan las siguientes pretensiones: 1- Se le ordena a la sociedad demandada desinscribir la propiedad objeto de litis, la cual se encuentra graficada mediante el plano [Valor 001], lo anterior dentro del plazo de UN MES luego de la firmeza de la presente resolución . 2- Se condena a la sociedad demandada al pago de los daños y perjuicios ocasionados los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia. Son las costas del proceso a cargo de la sociedad demandada vencida. Se le hace saber a las partes el derecho que les asiste de recurrir este fallo en caso de inconformidad".
4. 5La sociedad demandada apela con indicación expresa de las razones en que se apoya (apartado de escritos: archivo 04/08/2021 08:24:51).
5. 6En la tramitación del proceso no se han respetado las disposiciones legales y existen errores u omisiones que afectan la validez de la sentencia recurrida.

Redacta la jueza ALPIZAR RODRIGUEZ, y;

CONSIDERANDO:

I. El Tribunal omite pronunciamiento sobre los hechos probados y no probados dada la forma como se resuelve

II.En la sentencia de primera instancia 220 del 4 de agosto de 2021 se declaró con lugar la demanda. Se ordenó a la sociedad demandada “desinscribir la propiedad objeto de litis, la cual se encuentra graficada mediante el plano [Valor 001]”, el pago de los daños y perjuicios que se liquidarían en ejecución de sentencia y de las costas del proceso. Dicha parte apela con solicitud de nulidad concomitante, con base en los siguientes agravios, que se resumen como sigue:

• 1)Considera, conceder en una sentencia “se obligue a la parte demandada que se desinscribir la propiedad” (sic), con base en pretendidos derechos de posesión que invoca la demandante, no es otra cosa en el fondo que el contenido propio que una acción de usucapión y no publiciana, como mal lo interpretaba la sentencia recurrida. Eso provoca su nulidad, pues la acción publiciana, es la que tiene como propósito discutir sobre el mejor derecho de posesión a efectos de reivindicar la posesión y, en este caso, el demandante está en posesión del inmueble, y no habría nada entonces que reivindicar de un estado que ya disfruta, en precario, pero está en posesión. El hecho de que se pida desinscribir su título de dominio hace que la demanda no tenga otra naturaleza que la de una usucapión, pues solo la declaración de la existencia de un derecho de propiedad en el demandante podría desplazar ese título –salvo una acción de nulidad de título, que alega no es el caso-. Ese es un efecto propio, exclusivo y derivado solo de una acción de usucapión, cual es el nacimiento ipso iure por prescripción positiva del derecho de propiedad y que puede desplazar uno inscrito luego de declarado este derecho judicialmente. Es pues la usucapión la única forma jurídica con efecto capaz de alzarse contra un título inscrito a partir de un derecho de posesión como el que se invoca por parte del demandante, pues la acción declarativa de usucapión (o prescripción positiva) es la adquisición en propio nombre de la titularidad del dominio, desplazándose entonces al titular de aquel que tenga dominio inscrito, como es este el caso que se pretende en esta demanda.- Reitera, eso sucede como un efecto propio de la usucapión declarada con lugar pues, obviamente, no pueden existir legalmente dos derechos de propiedad absolutos sobre el mismo bien y por ello ha de extinguirse el anterior y por tanto desinscribirse.- Así pues es la acción de usucapión una vez declarada con lugar y con ello declarar como propietario del dominio al usucapiente la única forma de que pueda desplazarse en el Registro Público un título inscrito de dominio. Dicho de otra forma, solo el titular de un derecho de propiedad nacido en virtud de una sentencia judicial vertida en un proceso desplaza el título de un propietario registral, no el derecho que tenga un poseedor. Más claro, el derecho de posesión es incapaz e inocuo por sí solo, para ser opuesto a un derecho de propiedad inscrito. Alega es absurdo e inapropiado el razonar de la sentencia, que ni el fundamento jurídico del derecho que dice que se acoge para el despropósito que se ordena en su por tanto. Por otra parte, el fundamento factico de sentencia lo “encuentra” en el hecho de ser el demandante un poseedor “legitimo”, lo que poco interesa para el contenido concedido sentencia cual es desplazar un título inscrito en el registro a favor de quien apela. En derecho se le llama “arbitratrio a un sin fundamento” (sic). Califica la sentencia como una barbaridad jurídica. No estando presencia de una demanda planteada en los términos consecuentes con su pretensión, debió ser denegada, porque no existe forma jurídicamente posible –sin prevaricar- de que se pueda ordenarle desinscribir un título que registra su dominio en el inmueble que se pide – o en ningún otro inmueble - por el solo hecho de que el demandante afirme tener derechos de posesión en ese inmueble, sean estos derechos ejercidos en toda la finca o parte de ella. Transcribe el artículo 319 del Código Civil. Agrega, no solo es pues jurídicamente inviable la pretensión que concede la sentencia, y por ello es un acto antijurídico del señor Juez, sino que hasta nada razonable se evidencia su fallo, porque el titulo ampara la finca de mi poderdante lo es por un área de más de quinientas hectáreas, de las cuales solo sobre algo más de siete de esas hectáreas alega tener posesión el demandante. Sea, se manda a anular y dejar sin efectos sobre derechos hasta título sobre áreas que no tienen derechos controvertidos.
• 2)Más grave aún, para que una acción de usucapión prospere se habría tenido necesariamente que demostrar, el actor, que cumple con todos los supuestos para usucapir, requisitos si ne qua non para estimar la acción, pero por lo que declaró mediante confesión ficta en el proceso, tal acción también habría tenido que ser declarada sin lugar.
• 3)Poco interesa como fundamento de la sentencia recurrida si quien apela ha ejercido ante actos posesorios sobre la finca cuya titularidad le pertenece, por estar así inscrita en el Registro Público, pues no es requisito que el propietario deba estar verificando sobre el bien, determinada actividad posesoria. La posesión deviene en facultad del dominio, no en obligación a cargo del propietario. Siendo la propiedad el derecho real más completo, precisamente, por conferir una serie amplia de facultades sobre el bien, sería un contrasentido consentir que su titular lo pierda frente el ejercicio posesorio de algún tercero. La propiedad como derecho pleno no puede estar supeditada a la posesión. Bien puede dejar de ejercerse alguna facultad del dominio y, aun así, el sujeto conserva su titularidad, solo que su derecho no será tan amplio o absoluto, sino imperfecto o limitado, como así se explica en el artículo 265, párrafo primero del Código Civil. Pero esta connotación no debe llegar al extremo de posibilitar que mediante la posesión se pierda la propiedad, pues ni la Constitución Política ni la ley (artículo 264 del Código Civil) ni el sentido correcto de las cosas así lo facilitan. No es posible, por ende, admitir que la mera posesión restrinja, contra ley, la extensión y los atributos de la propiedad, al extremo de llegar a perderse, cuando resulta ser que por disposición expresa del artículo 266 del Código Civil. “La propiedad y cada uno de los derechos especiales que comprende, no tiene más límites que los admitidos por el propietario y los impuestos por disposiciones de ley” (sentencia de la Sala Primera 794 de 20 de octubre de 2006). Así las cosas, la legitimación y el derecho que concede la sentencia al demandante cual es la que se proceda a la “desinscripción de un inmueble” por el solo hecho de estar en posesión de parte del mismo, es absurda, pues tal derecho y legitimación, solo la tendría el actor en el tanto invoque y compruebe el derecho para usucapir, cosa que no ha sido el iter procesal de la causa y que además se ha evidenciado jamás tendría un derecho a usucapir porque él no tiene justo título traslativo de dominio y nunca lo alegó.

III.El numeral 592 Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 Ley de Jurisdicción Agraria, dispone que, antes de resolver los agravios de un recurso de apelación, el Tribunal debe revisar los procedimientos, para determinar si existe algún vicio o defecto procesal que de ser posible se deba subsanar, o en caso contrario, sancionar con nulidad procesal. Asimismo, el artículo 26 Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido algún requisito capaz de causar efectiva indefensión, debe decretarse la subsanación del vicio si es posible o bien la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, se ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede extraordinariamente, cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 Código Procesal Civil 7130, aplicados supletoriamente).

IV.Lo resumido en el primer punto expone motivos que se afirma son causal de nulidad de la sentencia, aunque se combinan tanto aspectos de fondo como de forma. Pero lleva parcialmente razón quien apela en considerar el fallo inválido, en el tanto existen problemas de incongruencia en el por tanto, por la forma como se resuelve. Se aclara su alegato de que se está en presencia de una usucapión por la forma como considera se debe interpretar la petitoria principal (desinscripción de un terreno), no es motivo para anular, por cuanto el tema de la calificación jurídica de la acción planteada es de fondo. Sin embargo, si lleva razón en reclamar que esa pretensión es imprecisa o ambigua, lo que ameritaba su aclaración, por debido proceso. También en cuanto a que esa orden de “desinscribir” un terreno, por la forma como se dispuso, es incongruente, por inejecutable al no precisarse debidamente que es lo que se deberá “desinscribir” y a quien compete legalmente hacerlo, dada la información que consta en el expediente y especialmente -como lo alega quien apela-, por reclamar la parte actora un área menor a la que mide la finca que está a nombre de la demandada.

Como se explicará, lamentablemente, debe ordenarse de nuevo la nulidad de la sentencia de primera instancia, pues se incurre otra vez en el error de formularse un por tanto incongruente e inejecutable. En el voto 60 del 31 de enero de 2018 de este Tribunal, que anuló la primera sentencia del Juzgado, expresamente se había indicado al respecto: "V. La parte dispositiva de la sentencia que se conoce, carece de la técnica necesaria para resguardar el debido proceso, el derecho de defensa y por la redacción podría ser inejecutable, o en el más grave de los casos, en la etapa de ejecución de sentencia reabrir un debate propio de la fase plena. El artículo 155 del Código Procesal Civil de aplicación a la materia, en el inciso 4.d) señala la parte dispositiva indicará en caso de acceder a todas o a algunas de las pretensiones de las partes, indicación expresa de lo que se declare procedente. El por tanto señala: “Con lugar la presente demanda en todos sus extremos, se obligue a la parte demandada a desinscribir mi propiedad, así como al pago de ambas costas de esta acción. 2) Al pago de los daños y perjuicios ocasionados…"…

Tampoco hay un señalamiento específico de cuál fundo es el que se “desinscribe” considerando hay bienes que gozan de título registral, tampoco cantidad de terreno o cualquier otro dato que determine cuál es la porción de terreno objeto de la decisión. Abonado a lo anterior, en la parte considerativa no hay análisis alguno sobre la porción específica en conflicto… Sumado a lo profundamente confuso de la parte dispositiva, son exiguas las razones de quien dictó la sentencia, sobre el reclamo directo de la parte perjudicada que fue calificado en la pieza apelada “como una acción de mejor derecho”… Corolario de lo anterior, es imperante subrayar, la sentencia es un documento, el cual debe de bastarse por sí, lo cual se obtiene con una debida motivación y argumentación para que pueda desplegar los efectos propios de una sentencia judicial” (lo subrayado no es del original). Desafortunadamente el Juzgado no atendió dichas instrucciones a la hora de emitirse de nuevo la sentencia, pues en ella se reiteran los errores antes señalados.

V. Al respecto debe señalarse lo siguiente

• 1)La pretensión principal de la demanda: “ se obligue a la parte demandada a desinscribir la propiedad de mi poderdante”, es ambigua e imprecisa. Por ello, por debido proceso, debió antes de emitirse el auto de traslado del 12 de noviembre de 2015, cuando se hicieron las prevenciones a la demanda, ordenarse a la parte actora aclarar qué era lo que pretendía con el vocablo “desinscribir” y especificar, suponiendo se trataba de asiento registral (dado el contenido de la demanda) a cuál se refería. Para ello debe indicarse claramente el número de finca y el asiento registral específico. Esto último se relaciona con los actos movimientos registrales que considera deben “desinscribirse”. Dicho vocablo puede entenderse como eliminar un registro, es decir, dejarlo sin valor, lo que legalmente se conoce como anulación y que registralmente implica su cancelación. Por lo que es objeto de debate en el caso, se trataría de un dato o inscripción realizado en el Registro Inmobiliario.

Pero por cada terreno inscrito existen diversos asientos registrales en los cuales se consignan cada uno de los actos o movimientos registrales que crean o modifican los derechos reales, desde el primero (inscripción original en el que se otorga número de finca, conocido como inmatriculación), así como los sucesivos relacionados con sus modificaciones por cambios de medida, linderos, etc.; enajenaciones (hipotecas, ventas, donaciones, permutas, etc.), embargos y otros (artículos 459 y 463 del Código Civil, aplicado supletoriamente; 2 de Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público 3883 de 30 de mayo 1967; 21, 49, 56, 62, 64, 65 del Reglamento del Registro Público, Decreto 26771-J). Entonces, no sólo la causa de pedir (motivo por el cual se acciona) debe estar clara, también lo que se pretende en concreto. Ello evita confusiones o interpretaciones indebidas del tema y, como ha sucedido en este proceso, la emisión de por tantos incongruentes e inejecutables.

Además, con respecto a la causa por la cual se pide la desincripción, también existe confusión. En la demanda, en el hecho sexto se afirma que la parte demandada “…procede en fecha 11 de julio de 2013 a inscribir mi propiedad en unión con una finca suya, formándose esa forma la finca número [Valor 003] derecho 000…”. Y en el noveno se lee: “9.- Que mi poderdante [[Nombre1] ] nunca ha vendido la propiedad ni siquiera se la a (sic) alquilado al demandado… pero aun así, la demandada logra medir dicho terreno en unión del resto de su finca sin inscribir forma un solo plano a como lo es el número [Valor 005] y ya con este documento logran inscribir la propiedad burlando ciertos parámetros a como es el hecho de notificar a los colindantes siendo uno de ellos el suscrito lo cual nunca se me informa pues de haberme enterado del trámite de información posesoria, pues de forma inmediata me hubiera opuesto a dicha diligencia pues dentro de la propiedad que se trataba de inscribir iba incluido el terreno de mi propiedad que goza del plano número [Valor 001] ”.

De lo expuesto no queda claro si la parte actora afirma que la inclusión del área que reclama dentro del terreno inscrito en la parte demandada se origina a una reunión de fincas o a un trámite de información posesoria; aspecto fundamental si se quiere decir cancelar total o parcialmente un asiento registral. Para mayor confusión, en la certificación de la finca [Valor 003], en fecha 23 de julio de 2015, aportada con la demanda, el último movimiento registral, citas [Valor 008], solo indica la fecha de inscripción: 11 de julio de 2013, sin indicarse el tipo o causa. Luego, dentro de los gravámenes consta: “ Plazo convalidación (Rectificación de medida). Citas: [Valor 008]-00 11-001. Afecta finca [Valor 003]. Inicia el: 11 de julio de 2013. Finaliza el: 11 de julio de 2016”. En su alegato de conclusiones incorporado el 13 de julio 2021 (apartado de escritos) pide se ordene “ al Registro Nacional la cancelación del asiento que inscribió la finca número [Valor 003] , en donde se encuentra incluida el terreno de mi poderdante…”.

Pero tampoco se precisa cuál es la matrícula afectada (número de finca), ni el asiento registral en concreto que se pide sea desinscrito (citas de presentación), su fecha ni causa de inscripción, datos necesarios para ordenar debidamente una cancelación registral (artículos 453 del Código Civil; 4 y 5 de la Ley de Inscripción de Documentos en Registro Público N°3883; 4 de la Ley de Fortalecimiento de la seguridad registral inmobiliaria, 9602 de 13 de agosto 2018; 3 de Reglamento de la Dirección de Servicios del Registro Nacional, Decreto 42835 de 02 de febrero 2021). Por lo que se debate en el proceso, no queda claro entonces que lo que se pretende desinscribir por la parte actora, lo que alega como motivo para en cuando afirma se incluyó un terreno sin inscribir suyo dentro de una inscrito a nombre de la demandada, es decir, si ello se deriva de una reunión de fincas, de un asiento original de información posesoria o de un asiento derivado relacionado con una rectificación de medida.

Por ende y al no existir tampoco información en los hechos de la demanda sobre lo que en forma precisa se pide sea desinscrito o cancelado registralmente, previo a continuar el proceso deberá prevenirse la parte demandante que aclare qué es lo que pretende con ello, especificando las citas y fecha del asiento o los asientos registrales objeto de su reclamo en relación con la finca [[Dirección1] ].

• 2)Relacionado con la confusión que genera la forma incompleta como se expresó la petitoria principal, el por tanto de la sentencia recurrida, como se indicó, es igualmente incongruente y confuso, lo que lo hace inejecutable. En primer lugar, de manera improcedente se ordena a la parte demandada hacer una “desinscripción” de un asiento que consta en un registro público. Ello no es un acto que competa realizar a tal. Como se dispone en los numerales 471 a 474 del Código citado, por tratarse de un tema debatido en un proceso y una orden judicial, la cancelación de un asiento registral debe realizarse a través de una ejecutoria, debidamente emitida (con todos los datos necesarios para identificar el asiento registral concreto y de existir, sus derivados) y dirigida al ente competente, que en este caso debió ser el Registro Inmobiliario. En segundo lugar, las cancelaciones de asientos registrales pueden ser totales o parciales.

Las segundas no eliminan el asiento ni el movimiento (causa) en que se basan; lo que hacen es modificar datos como medida, gravámenes, anotaciones, etc. El numeral 473 íbid dispone al respecto: “Podrá pedirse y deberá decretarse cancelación parcial cuando se reduzca el inmueble objeto de la inscripción, o cuando el derecho real se reduzca a favor del dueño de la finca gravada”. En este caso, lo indicado es relevante, dado que la parte actora afirma en los dos primeros hechos de la demanda que el área que reclama es un terreno sin inscribir descrito en el plano [Valor 001], que mide 75643 m2. En los siguientes hechos afirma que la finca inscrita a nombre de la demandada [Valor 003], descrita en el plano [Valor 005], mide 5758470m2, y que por lo realizado por dicha parte -que como se explicó no queda clara la causa concreta- la suya quedó inmersa dentro de esta. Resulta evidente que no se está reclamando entonces la totalidad de la finca inscrita citada.

Sin embargo, como lo alega la parte apelante, en el por tanto se dispone de manera imprecisa: “…desinscribir la propiedad objeto de litis, la cual se encuentra graficada mediante el plano [Valor 006]”. No se explica cómo se puede llevar a cabo dicha orden (cómo o respecto de qué se debe “desinscribir”), ni que asiento registral afecta. Tampoco se describe el “terreno en litigio”, ni en el por tanto ni en los hechos probados u otros considerandos de la sentencia. En el primer hecho probado únicamente se indica al respecto: “PRIMERO: El terreno en litis y correspondiente al indicado en el plano [Valor 001], propiedad no inscrita se encuentra dentro de la propiedad número [Valor 003] (correspondiente a una reunión de finca realizada por la parte demandada) perteneciente al plano catastrado número [Valor 005]”. No se dice su ubicación, naturaleza, medida ni linderos, datos necesarios para individualizar debidamente el objeto descrito.

De igual forma, tampoco se describe la finca inscrita a nombre de la parte demandada. Es, por ende, una orden confusa e imprecisa, que se reitera, resulta inejecutable por la forma como fue expresada, dado que no es posible determinar qué es lo qué se debe desinscribir (el plano que se cita es de un terreno sin inscribir), ni que asientos registrales afecta la orden y de qué forma debe llevarse a cabo (numerales 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 28.1 y 62.1 del Código Procesal Civil y 560 del Código de Trabajo, aplicados supletoriamente).

VI.Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los restantes agravios del recurso de apelación. Al haberse constatado omisiones que afectan el debido proceso y el derecho de defensa de las partes, lo procedente es declarar la nulidad de la sentencia recurrida. Proceda el Juzgado a ordenar, antes de continuar el proceso, lo pertinente para que se aclaren las pretensiones imprecisas de la demanda. Para ello deberá prevenirse a la parte demandante que aclare qué es lo que pretende se desinscriba, especificando las citas y fecha del asiento o los asientos registrales objeto de su reclamo en relación con la [Dirección2] [ ]. De ello deberá darse audiencia a la parte contraria oportunamente. Una vez saneado los procedimientos, cuando se emita de nuevo la sentencia, deberá tenerse presente lo explicado sobre la congruencia necesaria que debe tener el por tanto y que, de ser estimatorio, deberá contener órdenes precisas y completas.

Tome nota también el Juzgado, dado que participan en este proceso personas en estado de vulnerabilidad, que debe darse prioridad a su atención, conforme lo establecen el numeral 3 Ley 7935 del 25 de octubre 1999 (prioridad en la resolución y atención de procedimientos en los que figuran personas adultas mayores como parte) y la circular 14-2007 Consejo Superior, que establece: “Las personas juzgadoras deben dar prioridad a los asuntos de reposición de diligencias, especialmente a los que se originen en la anulación decretada por un tribunal de grado superior, para que la nueva sentencia sea emitida con mayor celeridad”. De igual forma, por ser una demanda que versa sobre derechos reales en las que una de las petitorias va dirigida a una desinscripción registral, debe revisarse por el Juzgado si es procedente o no anotar la demanda en la matrícula que corresponda (artículo 34 Ley de Jurisdicción Agraria).

POR TANTO:

Se anula la sentencia de primera instancia 220 del cuatro de agosto de dos mil veintiuno. Proceda el Juzgado a sanear procedimientos, ordenando, antes de continuar el proceso, lo pertinente para que se aclaren las pretensiones imprecisas de la demanda. Para ello deberá prevenirse a la parte actora que aclare qué es lo que pretende se “desinscriba”, especificando las citas y fecha del asiento o los asientos registrales objeto de su reclamo en relación con la [Dirección2] [ ]. De ello deberá darse audiencia a la parte contraria oportunamente. También, cuando se emita de nuevo la sentencia, deberá verificarse se cumpla con la congruencia del por tanto; de ser estimatorio, deberá contener órdenes precisas y completas. Tome nota también el Juzgado, dado que participan en este proceso personas en estado de vulnerabilidad, que debe darse prioridad a su atención y de lo indicado en el último considerando sobre lo dispuesto en el numeral 34 Ley de Jurisdicción Agraria.

*B5NKVUNMR9G61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *5J8T59JP1KY61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *Y2SM943HNJMO61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A