Tree felling in a water source with imminent danger to dwellingsDerribo de árboles en naciente con peligro inminente para viviendas

VOTO N° 0015-F-2022 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten hours forty-eight minutes on the seventh of January of two thousand twenty-two.- SUMMARY PROCEEDING FOR DEMOLITION/FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) filed by [Nombre1] , of legal age, married, identity card CED1 , resident of Turrialba, Pavones; against [Nombre2] , of legal age, married, agricultural engineer, resident of Turrialba, Pavones, identity card CED2 . The State, represented by the Procuraduría General de la República, represented by Heilyn Sáenz Calderón, attorney, resident of San José, identity card CED3 , was recognized as an interested party. Acting as public defender for the plaintiff: [Nombre3] ; for the defendant: [Nombre4] . Processed before the Juzgado Agrario of Turrialba.

Drafted by Judge Alpízar Rodríguez, and;

WHEREAS:

I.- REGARDING THE COMPLAINT (DEMANDA): The plaintiff requests that the judgment declare: "Main claims: 1) …the defendant be ordered to proceed with the felling of the trees in question (five) within a reasonable period to be set by your authority. 2) That in the event the defendant does not proceed with the felling of the trees within the established period, the plaintiff be immediately authorized to carry out said work, the costs of which will be subsequently charged in Execution of Judgment (Ejecución de Sentencia). 3) In the event of opposition, the defendant be ordered to pay costs in both instances. Subsidiary claims: 1) …the defendant be ordered to proceed with the pruning of the trees in question within a reasonable period to be set by your authority. 2) That in the event the defendant does not proceed with the pruning of the tree within the established period, the plaintiff be immediately authorized to carry out said work, the costs of which will be subsequently charged in Execution of Judgment. 3) In the event of opposition, the defendant be ordered to pay costs in both instances" (writings section: file 21/10/2020 03:40:28).

II.- REGARDING THE ANSWER (CONTESTACION): The defendant answered negatively without raising exceptions, but alleges that the felling of the trees, because they are located at a spring (naciente), would cause environmental damage. Furthermore, the nearby houses are little more than 15 years old and are barely 10 meters from the spring. Leaves fall into the gutters because the protection area is not respected, but that damage is not a reason to cut down the trees. Because they do not represent a danger to human life and due to the location of the constructions, she requests that the complaint be dismissed (writings section: file 13/11/2020 02:47:51). The Procuraduría General de la República (PGR) did not oppose it (writings section: file 16/11/2020 at 01:38:08).

III.- APPEALED DECISION: Judge Yeison Rodríguez Fernández, of the Juzgado Agrario of Turrialba, in judgment No. 70 of August 3, 2021, resolved: “Based on the foregoing and the cited regulations, the present summary demolition/felling complaint (demanda sumaria de derribo) filed by [Nombre1] against [Nombre2] , is ACCEPTED, as follows: The defendant [Nombre2] is ordered to proceed with the total felling of the two Eucalyptus trees that are the subject of this proceeding and which were duly marked with numbers one and two in blue paint, as well as to proceed with a deep pruning of the Poro tree and the two Balsa trees that are the subject of this proceeding and which were duly marked with numbers three, four, and five in blue paint, the same being planted on her property registered in the province of Cartago, registration number CED4 - [Dirección1] , which is located in Pavones de Turrialba. The felling and pruning work must be carried out by the defendant within the period of FIVE DAYS from the date this judgment becomes final. Should she fail to carry out said work within the established period, the plaintiff [Nombre1] is authorized to carry out said work. The demolition/felling costs are to be borne by the defendant, who must also take all necessary safety and technical measures to prevent damage to third parties, as well as to avoid unnecessary damage to the environment and the natural resources of the surrounding area, which should be affected only to the strictly necessary extent, as well as comply with the other recommendations given in the MINAE report. If applicable, she must notify third persons who may be affected by the fall of any branch. The defendant must replant the trees whose felling is authorized with native species of small growth, which must be planted in the sectors of interest and that are useful to guarantee soil conservation and the water protection area (área de protección hídrica). For the use of the products resulting from the trees to be felled and pruned, if of interest, the interested party must carry out the corresponding procedures before the administrative body to process the permits for extraction, sawing, and transport of the same, and assume the respective costs generated by these tasks. The judgment is entered without special award of costs. It is ordered that this matter be made known to the Public Ministry (Ministerio Público) so that it may investigate the possible commission of a crime for invasion of a water protection area (área de protección hídrica).- Once this judgment is final, forward a copy thereof for the purposes of the authorizations granted and for matters within its responsibility to the Regional Office of MINAE in Turrialba, which is ordered to control and monitor compliance with the provisions of this judgment, an authorization limited to ensuring that no more trees are cut and pruned than the five permitted in this resolution, and also the delivery of guides and tags for the transport of said trees whose felling was authorized or their forest products if required. Notify.” (associated documents section: file 03/08/2021 14:10:28).

IV.- REGARDING THE PROVEN AND UNPROVEN FACTS: The Tribunal shares the proven facts as they find support in the evidence, except the third, which corresponds to a procedural action. The following is added to the fourth: The technical report from SINAC also specifies that pruning would not apply to tree 1 and 2, since these are at a great height and it would prolong the danger, while for tree 3, 4, 5, a deep pruning at height does apply. Pruning would momentarily eliminate the danger, since these trees will grow again. The following facts are added: Sixth: The spring (naciente) within whose protection area the trees subject to the proceeding are located has sufficient flow to reinforce nearby aqueducts, so the land where it is located presents high hydrological fragility, in addition to being located in the upper section of the Río Jabillos sub-basin of the Río Reventazón-Parismina basin (see report from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, official communication UEN-GA-2021-01454 of June 14, 2021, issued by the Área Funcional de Cuencas Hidrográficas).

V.- APPEAL BRIEF (RECURSO DE APELACION): The defendant appeals based on the following, summarized for analysis: There is an improper assessment of the evidence. She alleges, from the report of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Central, document SINAC-ACC-OT-1563-2020, prepared by Eng. Freddy Pizarro Arias, Head of Forest Development for the Turrialba-Jiménez-MINAE Office, it can be determined that all the trees are located within the protection area of the spring, a water body with [Dirección2] . Furthermore, all are alive, in fair condition, and have regenerated freely within the water protection area. Thirdly, the four dwelling houses are located within the protection radius of the spring, with distances ranging from 8.04 meters to 49.72 meters, disrespecting and invading the protection area regulated in Ley 7575. Granting the eventual felling or pruning of the trees may in fact cause a reduction in the opportunity for rainwater infiltration during the winter, given that the absence or decrease of forest cover (cobertura boscosa) does not favor the aquifer recharge process; on the contrary, it favors the appearance of greater surface runoff and with it erosive processes; or in the worst case, dry up the spring. Regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution recognizes that "every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment." The primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to the human being. Environmental quality is a fundamental parameter of quality of life; just like health, food, work, housing, education, among others. But while man has the right to make use of the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of future generations; because in accordance with the principle of "injury", the legitimate exercise of a right has two essential limits; on the one hand, the equal rights of others, and on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. Likewise, the State has the obligation to ensure the conservation, protection, and adequate administration of natural resources and the environment in general. She objects to the Court having resolved in the manner it did, which she claims causes great harm to her and to the environment, since cutting down trees would diminish water infiltration, which does not favor the aquifer recharge process and would therefore cause the spring to dry up. She requests that the appeal be granted (writings section: file 11/08/2021 10:23:01).

VI.- Regarding the subject of the appeal, it is important to keep in mind that the purpose of the demolition/felling proceeding (proceso de derribo) is to determine whether a tree or construction, due to its poor condition, constitutes an imminent danger of collapse affecting the life and safety of persons, their property, or assets of a public nature (articles 310 of the Civil Code and 108 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). The summary nature of said proceeding seeks to determine whether that work or tree must be secured (e.g., through anchors, supports, etc.), modified (as occurs when tree pruning is authorized), or eliminated (demolished/felled, for example), to prevent a harmful situation that, if these measures are not taken, has a high degree of probability (imminence) of occurring in the present or very near future. As prerequisites for this type of proceeding, it is therefore required to prove: a) The work or tree whose demolition/felling is sought constitutes an imminent threat, due to the danger of collapse, to the rights of the possessor or to passersby (integrity, life, or their property), or may harm some public thing. b) The right to bring this action (legitimación activa) rests on anyone with an interest when the effect of the collapse may affect a public good. If not, the right corresponds to the person affected by said effect. c) Regarding the standing to be sued (legitimación pasiva), if the tree or work in question is under the care of or on land owned by a specific person, that person shall be the one who must be sued, as it is an asset under their responsibility. But if the tree is in a public domain area (zona demanial) ([Dirección3] , [Dirección4] of [Dirección5] maritime terrestrial zone) or public access area, or in public domain protection areas (strips along the banks of rivers, lakes, springs that supply aqueducts, etc.), there is actually no one to sue directly, as the origin or cause of the alleged danger is not the responsibility of a specific person. d) Right. While the legal system grants the right to demolish/fell ruinous or dangerous works and trees, there must be a just cause for doing so. If it is a tree, given the environmental protection regulations in force in the country, it is necessary to verify that its cutting or limbing is truly necessary, so the required prerequisites must be met, in order to avoid an illegal demolition/felling. In this sense, even if a tree is diseased or in danger of falling, if that act does not actually affect the integrity of persons or their property, its demolition/felling should not be authorized, as there is no other legal right to protect and, on the contrary, it may be necessary for the environmental balance of the ecosystems to let it fall from natural causes. e) Current interest: the property whose demolition/felling is requested must exist and the situation of imminent danger of collapse must persist, both when the complaint is filed and when the judgment is issued. On the other hand, regarding the manner in which the evidence was assessed in the appealed judgment, it is necessary to highlight that article 54 of the Ley de la Jurisdicción Agraria regulates the system of free assessment of evidence (libre valoración probatoria). This implies that the judge must study and select the sources of evidence obtained, to establish their efficacy and resolve the conflict brought before them, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. It also means that they must express the principles of equity or law on which they base their criteria. "The system of free assessment of evidence surpasses the classic system of legal proof as well as that of sound criticism (sana crítica), which govern in civil proceedings. The way the agrarian proceeding has been conceived allows the judge to broadly assess the facts alleged by the parties. Said system is not arbitrary; on the contrary, in the free assessment of evidence, it must be reasoned, critical, based on logic, experience, and psychology. In the reasoning of the ruling, the judge must set forth the grounds for conviction that lead them to resolve in the terms they do. Unlike the legal tariff system, in which evidence is assessed subject to prior legal rules, and even the admissibility of evidence must be previously indicated by the Legal System, in the system of free assessment, the judge has the freedom to admit evidence according to their criteria” (votes 398 of 06.06.2001 of the Sala Primera and 3657 of 07.05.2003 of the Sala Constitucional. In the same sense, precedents 206 of 26.03.1999, 46 of 26.04.1995; 66 of 06.02.2009 and 364 of 28.05.2009 of this Tribunal).

VII.- The grounds for appeal are not admissible. The appellant basically alleges that the appealed enforcement judgment is incorrect, because the SINAC report was incorrectly assessed, from which, she asserts, it is proven that the trees are healthy (active) and that the problem of the gutters arises from their location close to the spring. She also considers that the order to fell the trees would cause environmental damage because it would diminish water infiltration, which does not favor the aquifer recharge process and would therefore cause the spring to dry up. It must be clarified that the appealed judgment only ordered felling with respect to the two eucalyptus trees. For the other three (poró and balsa), only pruning was authorized. The cited evidence—official communication SINAC-ACC-OT-1563-2020 of November 23, 2020, from the Turrialba-Jiménez Office, MINAE—contrary to what the appellant asserts, clearly determines that there is an imminent danger of the eucalyptus trees falling, both due to their condition and their inclination. That is why it directly recommends their felling. Regarding the other trees, it recommends pruning. The report expressly states, in its final observations, the content of which was not challenged by the appellant: “…e. Currently, the trees are in fair condition, their height will increase over time, currently some have diseases, damage to their trunk, and a large part of their canopies are inclined towards dwelling houses. f. Pruning would not apply to tree 1 and 2, since these are at great height and it would prolong the danger, while for tree 3, 4, 5, a deep pruning at height does apply. Pruning would momentarily eliminate the danger, since these trees will grow again. g. These species do not represent species found in reduced populations or in danger of extinction in the area…”. And in table 1, which describes the characteristics and location of each tree, the following relevant information is specified: a) Eucalyptus: Live tree, in fair condition, with disease (comején) at the base, inclined towards dwelling houses. b) Eucalyptus: Live tree, in fair condition, with mechanical damage to its stem (fuste), inclined towards dwelling houses. c) Giant Poró: Live tree, in fair condition, with exposed roots, inclined towards dwelling houses; d) Balsa: Live tree, in fair condition, inclined towards dwelling houses. e) Balsa: Live tree, in fair condition, inclined towards dwelling houses. Therefore, the conclusion reached by the judge, in accordance with the purpose of the proceeding, is correct, given that the prerequisites required to order the felling of those two eucalyptus trees and the pruning of the remaining ones are met, in order to safeguard the property security and the life of the people living in the nearby houses, who could be affected if the eucalyptus trees were to fall. These trees, as indicated in the report, not only have a dangerous fall angle towards such constructions; they also have physical problems affecting their stability, as one is diseased with comején and the other has mechanical damage to its stem (fuste).

VIII.- With respect to the claim that the location of the constructions is what causes the damage to the gutters and the claimed problems, it was certainly demonstrated that they were very close to the spring, which may mean that the protection areas are being disrespected. But as long as the legality of that situation is not legally determined in the appropriate venue, which is beyond the scope of this type of proceeding, the matter requested cannot be left unresolved. That is why the appealed judgment also ordered “…that this matter be made known to the Public Ministry so that it may investigate the possible commission of a crime for invasion of a water protection area (área de protección hídrica)”. Based on what has been explained, although the felling of trees located around a spring, especially those that supply aqueducts or may serve that purpose in the future, is an activity that must be avoided and which under certain conditions is a crime, in certain cases it is appropriate to order it to be carried out, such as, for example, if the protection of human integrity and life is at stake against certain and imminent dangers. Precisely for assessing those situations, the summary demolition/felling proceeding (proceso sumario de derribo) exists, without this implying neglecting or disrespecting the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Article 50 of the Constitution. In cases like the present one, we are faced with the concurrence of fundamental rights, such as life and integrity on the one hand and the right to a healthy environment on the other. This type of situation must be resolved with criteria of reasonableness and proportionality, which allow for sustainable development. In this regard, although analyzing other types of fundamental rights, in judgments 1619 of 24.01.2020 and 17098 of 01.07.2021, the Sala Constitucional explained the following about the collision of fundamental rights: “… in all these issues, a fundamental premise and a historical constant must be kept in mind, in the sense that there are no absolute fundamental rights, except for the right not to be subjected to cruel, inhuman, or degrading treatment… in those cases where it collides with another fundamental right, one must resort to the principle of practical concordance and, consequently, it is necessary to make a balancing judgment between the rights in conflict…”. In this case, it was demonstrated that there indeed exist constructions used as dwelling houses, which could be affected by the fall of the eucalyptus trees, so the prerequisites of dangerousness and necessity were duly proven. In the technical report from SINAC, the impact of the conclusions it contains was substantiated and assessed in a balanced manner, so the felling of only two of the five trees requested was recommended. The other three currently only need to be pruned, regardless of whether their situation may change in the future. The appealed judgment, in its seventh and eighth recitals, analyzes the prerequisites required for this type of proceeding and, based on the cited report, concludes in the same way, that only the two trees that pose an imminent danger of falling that could affect the human life of the people inhabiting the nearby houses must be eliminated through felling. Regarding the damage to the environment, the elimination of vegetation or trees undeniably causes an impact on ecosystems, usually negative. But apart from what has been explained about the collision of fundamental rights, the appellant did not demonstrate, as she claims, that the ordered felling of the two eucalyptus trees nor the pruning of the other three would entail such an impact on water infiltration that it would impede the aquifer recharge of the spring and cause it to dry up. None of this was demonstrated (article 41.1 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily in agrarian matters).

IX.- In accordance with the foregoing, regarding the matters appealed, it is appropriate to affirm the appealed judgment.

THEREFORE (POR TANTO) In the matters appealed, the judgment is affirmed.

VOTO N° 0015-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas cuarenta y ocho minutos del siete de enero de dos mil veintidós.- SUMARIO DE DERRIBO interpuesto por [Nombre1] , mayor, casada, cédula CED1 , vecina de Turrialba, Pavones; contra [Nombre2] , mayor, casada, ingeniera agrónoma, vecina de Turrialba, Pavones, cédula CED2 . Se tuvo como parte interesada al Estado, representado por la Procuraduría General de la República, representado por Heilyn Sáenz Calderón, abogada, vecina de San José, cédula CED3 . Actúa como defensor público de la actora: [Nombre3] ; de la demandada: [Nombre4] . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Turrialba.

Redacta la Juez Alpízar Rodríguez, y;

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LA DEMANDA: La parte actora pide se declare en sentencia: "Principales: 1) …se ordene a la demandada proceder con la corta de los árboles en cuestión (cinco) en un plazo prudencial el cual será fijado por su autoridad. 2) Que en caso de que la demandada no proceda con la corta de los árboles dentro del plazo establecido, se autorice inmediatamente a la actora a realizar dichos trabajos, los cuales serán cobrados posteriormente en Ejecución de Sentencia. 3) En caso de oposición, se condene a la demandada a pagar ambas costas. Subsidiarias: 1) …se ordene a la demandada proceder con la poda de los árboles en cuestión en un plazo prudencial el cual será fijado por su autoridad. 2) Que en caso de que la demandada no proceda con la poda del árbol dentro del plazo establecido, se autorice inmediatamente a la actora a realizar dichos trabajos, los cuales serán cobrados posteriormente en Ejecución de Sentencia. 3) En caso de oposición, se condene a la demandada a pagar ambas costas" (apartado de escritos: archivo 21/10/2020 03:40:28).

II.- SOBRE LA CONTESTACION: La parte demandada contestó negativamente sin interponer excepciones, pero alega que la corta de los árboles, por estar en una naciente, provocaría daño ambiental. Además, las casas próximas tienen poco tienen menos de 15 años de construidas y están a escasos 10 metros de la naciente. Las hojas caen en las canoas porque irrespetan el área de protección, pero ese daño no es motivo para cortar los árboles. Por no representar peligro para la vida humana y por la ubicación de las construcciones, pide se rechace la demanda (apartado de escritos: archivo 13/11/2020 02:47:51). La Procuraduría General de la República (PGR) no se opuso (apartado de escritos: archivo 16/11/2020 a las 01:38:08).

III.- RESOLUCION APELADA: El juez Yeison Rodríguez Fernández, del Juzgado Agrario de Turrialba, en sentencia 70 de 3 de agosto de 2021 resolvió: “En razón de lo expuesto y la normativa citada, se ACOGE la presente demanda sumaria de derribo interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] , en la forma que se dirá: Se ordena a la demandada [Nombre2] proceder a la corta total de los dos árboles de Eucalipto que son objeto del presente proceso y que fueron debidamente marcados con los números uno y dos con pintura azul, así como proceder a una poda profunda del árbol de Poro y de los dos árboles de Balsa que son objeto de este proceso y que fueron debidamente marcados con los números tres, cuatro y cinco con pintura azul, mismos que se encuentran plantados en su propiedad inscrita en la provincia de Cartago, matricula número CED4 - [Dirección1] , la cual se ubica en Pavones de Turrialba. Las labores de corta y poda deberán ser realizadas por la demandada en el plazo CINCO DÍAS a partir de la firmeza de la presente sentencia, en caso de no realizar dichas labores en el plazo establecido, queda autorizada la actora [Nombre1] a realizar dichos trabajos. Los gastos de derribo corren a cargo de la demandada, quien debe además tomar todas las medidas de seguridad y técnicas para evitar daños a terceros, así como evitar daños innecesarios al ambiente y los recursos naturales del medio circundante, que deben verse afectados sólo en lo estrictamente necesario, así como cumplir con las demás recomendaciones dadas en el informe del MINAE. Si es del caso, debe dar aviso a terceras personas que puedan verse afectadas con la caída de alguna rama. Deberá la demandada reponer los árboles que se autoriza cortar con especies nativas de pequeño crecimiento, los cuales deberán ser sembrados en los sectores de interés y que sean de utilidad para garantizar la conservación del suelo y el área de protección hídrica. Para el aprovechamiento de los productos resultantes de los árboles a cortar y podar, si es de su interés, deberá la parte interesada realizar los trámites correspondientes ante el órgano administrativo a fin de gestionar los permisos para la extracción, aserrío y traslado de los mismos, y asumir los costos respectivos que generen esas labores. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Se ordena hacer de conocimiento el presente asunto al Ministerio Público a fin de que investigue la posible comisión de un delito por invasión a área de protección hídrica.- Una vez firme esta sentencia, remítase copia de la misma para efectos de las autorizaciones concedidas y para lo de su cargo a la Oficina Regional del MINAE en Turrialba, a quien se le ordena controlar y vigilar el cumplimiento de lo dispuesto en esta sentencia, autorización que se circunscribe al control para que no se corten y poden más árboles que los cinco permitidos en la presente resolución, y además la entrega de guías y placas para el transporte de dichos árboles cuya corta se autorizó o sus productos forestales en caso de ser requerido. Notifíquese" (apartado de documentos asociados: archivo 03/08/2021 14:10:28).

IV.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS: El Tribunal comparte los hechos probados por encontrar sustento en la prueba, salvo el tercero, que corresponde a una actuación procesal. Se adiciona al cuarto: El informe técnico del SINAC especifica además que la poda, no aplicaría, en el árbol 1 y 2, ya que estos se encuentran a mucha altura y prolongaría el peligro, en cuanto al árbol 3, 4, 5, si aplica una poda profunda por lo alto. Con la poda se eliminaría el peligro momentáneamente, ya que estos árboles nuevamente crecerán. Se agregan los siguientes hechos: Sexto: La naciente dentro de cuya área de protección se encuentran los árboles objeto del proceso, tiene el caudal suficiente para reforzar los acueductos cercanos, por lo que el terreno donde se encuentra presenta una alta fragilidad hídrica, además de ubicarse en la sección superior de la subcuenca del Río Jabillos de la cuenca de Río Reventazón-Parismina (ver informe del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, oficio UEN-GA-2021-01454 de 14 de junio de 2021, emitido por el Área Funcional de Cuencas Hidrográficas).

V.- RECURSO DE APELACION: La parte demandada apela con base en lo siguiente, que se resume para su análisis: Existe indebida valoración de la prueba. Alega, del informe del Sistema nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Central, documento SINAC-ACC-OT-1563-2020, realizado por el Ing. Freddy Pizarro Arias, Encargado Desarrollo Forestal de la Oficina de Turrialba-Jiménez-MINAE se puede determinar que todos los árboles se encuentran dentro del área de protección de la naciente, cuerpo de agua con [Dirección2] . Además, todos se encuentran vivos, en regular estado y se han regenerado libremente, dentro de área de protección hídrica. En tercer lugar, las cuatro casas de habitación se ubican dentro del radio de protección de la naciente, con distancias que van de 8,04 metros a 49,72 metros, irrespetando e invadiendo el área de protección regulada en la Ley 7575. Otorgar la eventual corta o poda de los árboles puede de hecho causar una merma en la oportunidad de infiltración de las aguas de lluvia durante el invierno, dado que la ausencia o disminución de cobertura boscosa no favorece el proceso de recarga acuífera, por el contrario, favorece la aparición de un mayor escurrimiento superficial y con él los procesos erosivos; o en su peor caso, secar la naciente. Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50 de la Constitución Política reconoce que "toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado". El objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de la calidad de vida; al igual que la salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, entre otros. Pero si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para uso de las generaciones futuras; pues de conformidad con el principio de "lesión", el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales; por un lado, los iguales derechos de los demás, y por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. De igual manera, el Estado tiene la obligación de procurar la conservación, protección y adecuada administración de los recursos naturales y el medio ambiente en general. Objeta que el Juzgado resolviera de la forma en que lo hace, lo que afirma le causa un gran perjuicio y al medio ambiente, ya que la corta de árboles disminuiría la infiltración de aguas, lo que no favorece el proceso de recarga acuífera y por ende provocaría que la naciente se llegue a secar. Solicita se declare con lugar el recurso de apelación (apartado de escritos: archivo 11/08/2021 10:23:01).

VI.- Por lo que es objeto de apelación, es importante tenerse presente que el proceso de derribo tiene por fin determinar si un árbol o construcción, por su mal estado, constituye un peligro inminente de caída que afecte la vida y seguridad de las personas, su patrimonio o bienes de naturaleza pública (numerales 310 del Código Civil y 108 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente). La naturaleza sumaria de dicho proceso buscar determinar si esa obra o árbol deben ser asegurados (v.g. mediante anclajes, soportes, etc.), modificados (como sucede cuando se autoriza la poda de un árbol) o eliminados (derribo, por ejemplo), para prevenir una situación dañina que, de no tomarse esas medidas, tiene un alto grado de probabilidad (inminencia) de acontecer en tiempo presente o muy cercano. Como presupuestos de este tipo de proceso, se requiere entonces que se compruebe: a) La obra o árbol cuyo derribo se pretende constituya una amenaza inminente, por peligro de caída, para los derechos de la persona poseedora o para las transeúntes (integridad, vida o su patrimonio), o bien pueda perjudicar alguna cosa pública. b) La legitimación activa recae sobre cualquiera que tenga interés cuando el efecto de la caída puede afectar un bien público. De no ser así, la legitimación corresponde a la persona afectada con dicho efecto. c) En cuanto a la legitimación pasiva, si el árbol u obra cuestionada está a cargo o en terrenos propiedad de una persona determinada, será está la que deba ser demandada, ya que es un bien bajo su responsabilidad. Pero si el árbol está en una zona demanial ([Dirección3] , [Dirección4] de [Dirección5] marítimo terrestre) o de acceso público, o bien en áreas de protección demaniales (franjas a orillas de ríos, lagos, nacientes que abastecen acueductos, etc.), no existe en realidad alguien que demandar directamente, al no ser responsabilidad de una persona determinada el origen o causa del peligro alegado. d) Derecho. Si bien el ordenamiento jurídico concede el derecho de derribar obras y árboles ruinosas o peligrosas, debe existir una causa justa para ello. Si se trata de un árbol, dada la normativa de protección ambiental vigente en el país, se requiere verificar que su corta o desrame sea realmente necesaria, por lo que se deben cumplir los presupuestos exigidos, para así evitar un derribo ilegal. En ese sentido, aunque un árbol esté enfermo o con peligro de caída, si ese acto no afecta en realidad la integridad de las personas o su patrimonio, no debe autorizarse su derribo, pues no existe otro bien jurídico que tutelar y, por el contrario, puede ser necesario para el equilibrio ambiental de los ecosistemas, dejar que se caiga por causas naturales. e) Interés actual: el bien que se pide se permita sea derribado, debe existir y mantenerse la situación de peligro inminente de caída, tanto cuando se plantea la demanda como cuando se emite la sentencia. Por otro lado, en cuanto a la forma como se apreció la prueba en la sentencia recurrida, es necesario resaltar que el numeral 54 Ley de la Jurisdicción Agraria regula el sistema de la libre valoración probatoria. Ello implica que la persona juzgadora debe estudiar y seleccionar las fuentes de prueba obtenidas, para establecer su eficacia y resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a través de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo. También significa que debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su criterio. "El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba legal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido el proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho sistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser razonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo el juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace. A diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el Ordenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir pruebas conforme a su criterio” (votos 398 de 06.06.2001 de la Sala Primera y 3657 de 07.05.2003 de la Sala Constitucional. En igual sentido precedentes 206 de 26.03.1999, 46 del 26.04.1995; 66 del 06.02.,2009 y 364 de 28.05.2009 de este Tribunal).

VII.- Lo apelado no es de recibo. Básicamente alega la parte apelante que la sentencia de ejecución recurrida es incorrecta, porque se valoró incorrectamente el informe del SINAC, según el cual, afirma, se prueba que los árboles están sanos (activos) y que el problema de las canoas se genera por su ubicación próxima a la naciente. Considera además que la orden de corta de loa árboles causaría daño ambiental porque disminuiría la infiltración de aguas, lo que no favorece el proceso de recarga acuífera y por ende provocaría que la naciente se llegue a secar. Debe aclararse que en la sentencia recurrida solo se ordenó la corta respecto de los dos árboles de eucalipto. Para los otros tres (de poró y de balsa) solo se autorizó la poda. La prueba citada -oficio SINAC-ACC-OT-1563-2020 del 23 de noviembre de 2020 de la Oficina de Turrialba-Jiménez. MINAE-, contrario a lo que afirma la parte apelante, determina claramente que existe peligro inminente de caída de los árboles de eucalipto, tanto por su estado como por su inclinación. Por eso recomienda directamente su corta. Respecto de los otros árboles, recomienda la poda. Dice expresamente el informe, en sus observaciones finales, cuyo contenido no fue desvirtuado por quien apela: “…e. Actualmente, los árboles se encuentran en regular estado, su altura va aumentar con el paso del tiempo, actualmente algunos presentan enfermedades, daños en su tronco y gran parte de sus copas se encuentran inclinadas hacia casas de habitación. f. La poda, no aplicaría, en el árbol 1 y 2, ya que estos se encuentran a mucha altura y prolongaría el peligro, en cuanto al árbol 3, 4, 5, si aplica una poda profunda por lo alto. Con la poda se eliminaría el peligro momentáneamente, ya que estos árboles nuevamente crecerán. g. Estas especies, no representan especies que se encuentren en poblaciones reducidas o en peligro de extinción en la zona…”. Y en el cuadro 1, en el que se describen las características y ubicación de cada árbol, se especifica en lo que interesa lo siguiente: a) Eucalipto: Árbol vivo, en regular estado, con enfermedad (comején) en la base, inclinado a casas de habitación. b) Eucalipto: Árbol vivo, en regular estado, con daños mecánicos en su fuste, inclinado a casas de habitación. C) Poro gigante: Árbol vivo, en regular estado, con raíces expuestas, inclinado a casas de habitación; d) Balsa: Árbol vivo, en regular estado, inclinado a casas de habitación. e) Balsa: Árbol vivo, en regular estado, inclinado a casas de habitación. Por ello, la conclusión a la que llegó la persona juzgadora, de acuerdo con el fin del proceso, es correcta, dado que se cumplen los presupuestos exigidos para ordenar la corta de esos dos árboles de eucalipto y la poda de los restantes, con el fin de resguardar la seguridad patrimonial y la vida de las personas que habitan en las casas cercanas, que se podrían ver afectadas en caso de caer los de eucalipto. Estos, como se indicó en el informe, no solamente tienen un ángulo de caída peligroso hacia tales construcciones; también tienen problemas físicos que afectan su estabilidad, por estar uno enfermo con comején y tener el otro daño mecánico en su fuste.

VIII.- Con respecto al reclamo de que la ubicación de las construcciones es lo que genera el daño en las canoas y los problemas reclamados, ciertamente quedó demostrado que se encontraban muy próximas a la naciente, con lo cual puede que se estén irrespetando las áreas de protección. Pero mientras la legalidad de esa situación no se determine legalmente en la vía pertinente, lo cual escapa a este tipo de procesos, no puede dejar de resolverse lo solicitado en este tipo de proceso. Por ello se dispuso también en la sentencia recurrida “…hacer de conocimiento el presente asunto al Ministerio Público a fin de que investigue la posible comisión de un delito por invasión a área de protección hídrica”. En función de lo explicado, aunque la corta de árboles ubicados alrededor de una naciente, máxime aquellas que abastecen acueductos o sirvan para ello en el futuro, es una actividad que se debe evitar y que en ciertas condiciones es un delito, en algunos supuestos procede ordenar se realice, como, por ejemplo, si está de por medio la protección de la integridad y vida humana ante peligros ciertos e inminentes. Para valorar esas situaciones existe precisamente el proceso sumario de derribo, sin que ello signifique dejar de lado ni irrespetar el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido en el artículo 50 constitucional. Se está en casos como el presente ante la concurrencia de derechos fundamentales, como lo son la vida e integridad por un lado y el derecho a un ambiente sano por el otro. Este tipo de situaciones debe resolverse con criterios de razonabilidad y proporcionalidad, que permitan un desarrollo sostenible. Al respecto, aunque se analizan otros tipos de derechos fundamentales, en las sentencias 1619 de 24.012020 y 17098 de 01.07.2021 la Sala Constitucional explicó sobre la colisión de derechos fundamentales lo siguiente: “… en todas estas cuestiones hay que tener presente una premisa fundamental, y una constante histórica, en el sentido de que no hay derechos fundamentales absolutos, excepto el derecho a no ser sometido a tratos crueles, inhumanos o degradantes… en aquellos casos, en los que entra en colisión con otro derecho fundamental se debe recurrir al principio de la concordancia práctica y, por consiguiente, es menester hacer un juicio de ponderación entre los derechos que están en conflicto…”. En este caso se demostró que efectivamente existen construcciones usadas como casas de habitación, que pueden verse afectada antes la caída de los árboles de eucalipto, por lo que los presupuestos de peligrosidad y necesidad fueron debidamente probados. En el informe técnico del SINAC, de manera equilibrada, se fundamentó y valoró el impacto de las conclusiones que contiene, por lo que sólo se recomendó la corta del dos de los cinco árboles que se solicitaba. Los otros tres actualmente sólo deben ser podados, independientemente de que en el futuro pueda cambiar su situación. La sentencia recurrida, en sus considerandos séptimo y octavo, analiza los presupuestos requeridos para este tipo de procesos y con base en el informe citado, concluye de igual forma, que deben ser eliminados mediante corta solamente los dos árboles que implican un peligro inminente de caída que pueda afectar la vida humana de las personas que habitan las casas próximas. En cuanto al daño al ambiente, innegablemente la eliminación de vegetación o de árboles causa un impacto en los ecosistemas, usualmente negativo. Pero aparte de lo explicado sobre la colisión de derechos fundamentales, la parte apelante no demostró, como lo afirma, que la corta ordenada de los dos árboles de eucalipto ni la poda de los otros tres conllevaría un impacto tal para la infiltración de las aguas que impediría la recarga acuífera de la naciente y provocaría se seque. Nada de ello fue demostrado (numeral 41.1 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente en materia agraria).

IX.- De conformidad con lo expuesto, en lo apelado, procede confirmar la sentencia recurrida.

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la sentencia.

*ODOBLJFGNYY61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *SOPNLBJ0ATQ61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *NQ47GCMDX9A861* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.