Duty to state reasons in abbreviated procedure for logging in water protection zoneDeber de fundamentación en procedimiento abreviado por tala en zona de protección hídrica

Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Tribunal Case File: 17-000334-0412-PE Type of Matter: Appeal Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content Type: Majority Vote Topics (descriptors): Expedited Procedure (Procedimiento abreviado) Subtopics: Acceptance of the facts does not imply waiver of other rights nor does it relieve the duty to provide reasons. Decisions in the same vein Judgment with protected data, in accordance with current regulations  CASE FILE:

AGAINST:

NORMAN ROMAN CHAVARRIA VICTIM:

LOS RECURSOS NATURALES Desconocido CRIME:

FOREST HARVESTING IN A WATER PROTECTION AREA (APROVECHAMIENTO FORESTAL EN AREA DE PROTECCIÓN HÍDRICA) VOTE 2022-019 GUANACASTE CRIMINAL SENTENCING APPEALS TRIBUNAL, Santa Cruz, at thirteen hours thirty-five minutes on January eighteen, two thousand twenty-two.

Appeal filed in this case number 17-000334-412-PE, brought against [Nombre1] , identity card number CED1, born January 31, 1973, son of [Nombre2] and [Nombre3] , for the crime of FOREST HARVESTING IN A WATER PROTECTION AREA (APROVECHAMIENTO FORESTAL EN AREA DE PROTECCIÓN HÍDRICA) to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES. Judges José Manuel Cisneros Mojica, Mauricio Jiménez Vargas, and Judge Cynthia Dumani Stradtmann participate in the decision on the appeal. The accused [Nombre1] and attorney Luis Diego Quesada Canales, representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), appeared before this court.

WHEREAS

I.By judgment number 178-2021 of 09:45 hours on September 29, 2021, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya venue, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, 31, 59 to 63, 69 and 71 of the Penal Code, 58 of the Forestry Law (Ley Forestal), 1, 2, 6, 13, 111 et seq., 142, 373, 374, 375, of the Criminal Procedure Code, [Nombre1] is declared the responsible perpetrator of a crime of FOREST HARVESTING IN A WATER PROTECTION AREA, to the detriment of LOS RECURSOS FORESTALES, and in that sense

a penalty of two months of imprisonment is imposed, which shall be served in the places and manners established by the respective penitentiary regulations, after crediting any preventive detention suffered. Notify the Sentence Enforcement Court (Juzgado de Ejecución de la Pena) and the National Institute of Criminology (Instituto Nacional de Criminología) for their respective actions. As the legal requirements are not met and because the sentenced person has prior convictions, no benefit is granted. The civil action for damages is declared with merit, condemning the civil defendant to pay the sum of one million colones to the State for environmental damage. No special order as to costs is made. NOTIFY. LUIS DIEGO ALPÍZAR MARÍN JUDGE OF THE CRIMINAL TRIAL COURT" (sic).

II. Against the preceding ruling, the accused [Nombre1] filed an appeal

III.Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV. The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings

Drafted by Judge Cisneros Mojica; and,

CONSIDERING

I.On the integration of the Court and the admissibility of the appeal. (1) In accordance with the procedural resolution of 08:50 hours on November 26, 2021 (visible on folio 91), this Appeals Chamber was formed with adjudicators Cynthia Dumani Stradtmann, José Manuel Cisneros Mojica, and Rafael Saborío Jenkins to hear this matter; however, the latter moved to another position, so he was replaced by attorney Mauricio Jiménez Vargas. (2) Against judgment number 178-2021 of 15:31 hours on September 29, 2021, from the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya venue, an appeal was filed on the grounds that the decision fails to comply with the duty to provide reasons (Cfr. folio 75). Considering that the contested resolution is eligible for the remedy sought, that the appellant has standing to appeal, being the accused himself, and that the brief was filed in time and proper form, it is admitted for its respective processing in accordance with numeral 462 of the Procedural Code.

II.In his sole ground, the accused [Nombre1] alleges: “Failure of the judges of the Trial Court to properly state the reasons for the judgment in accordance with the duty required in Article 142 of the Criminal Procedure Code” (folio 74). For the person charged, in summary, the judicial decision lacks an adequate statement of reasons that allows for the review of the jurisdictional reasoning, limiting itself to a superficial presentation of the evidence. Position of the Public Prosecutor's Office. The prosecution, exercised by attorney Quesada Canales, pointed out that the appeal of the material defense has merit; he states in his brief: “[…] All the foregoing arguments make it unavoidable that the ineffectiveness of the judgment must be declared and a remand ordered for a new proceeding, because the statement of reasons is lacking, preventing the parties from performing a critical analysis of the evidence that was considered by the adjudicator […]” (folio 86). The appeal must be granted. The appealed judgment is the product of the application of a special expedited procedure (procedimiento especial abreviado); the material defense accuses that the a quo omitted to properly justify the ruling, a topic this Chamber had the opportunity to address in vote number 2021-77 of 14:40 hours on February 18, 2021, in which it was indicated:

"The special expedited procedure (procedimiento especial abreviado) is a procedural mechanism that authorizes the State to dispense with holding an oral and public trial and issue a judgment, pursuant to a prior agreement between the parties, regarding: the facts, the evidence, and the maximum extent of the penalty that may be imposed. In no scenario can it be assumed that by accepting its application, other rights are waived, such as effective judicial protection or the right to a second hearing. This type of agreement also does not relieve the sentencing court of its duties to provide reasons, with the understanding that for the purposes of the process, in its general conception, the decision adopted does not distinguish between a ruling issued in a special process and one originating from an ordinary process. In forensic practice, when resolving cases like the one before this Chamber, it is customary to compare the accused and admitted facts with the available evidence (material and documentary); and, from the absence of contradiction with the charges accepted by the accused, the necessary elements of conviction for issuing a conviction are derived, when that is what legally proceeds; but this practice does not imply that essential aspects may be overlooked [...]" ([Nombre4] – – ).

Upon comparing the foregoing with the judgment under appeal, this Court notes that, indeed, the decision lacks sufficient factual and evidentiary reasoning to satisfy the minimum standards required by due process and the Democratic Rule of Law. As both parties warn, the judgment (as a document) does not dedicate even one page to expressing the logical process, which is reflected in significant gaps that cannot be overlooked. For example, it does not explain how the documents it mentions allow demonstrating the circumstances of manner, time, and place; nor does it establish how it can ensure, from the simple mention of those pieces, that they do not contradict the acceptance of charges made by the accused. No less important, the section on the reasoning for the penalty omits any reference to Article 71 of the Penal Code and erases from consideration what was alleged by the accused, the center of attribution of state interest in punitive matters, going to the extreme of indicating that the penalty has a preventive function, a theory contrary to the democratic spirit of the Constitution and widely surpassed by doctrine and jurisprudence, which this Collegiate Appeals Court cannot endorse. For all of the foregoing reasons, the judgment under appeal is annulled, and it is ordered that the case be remitted to the trial court, so that with a new integration and in accordance with the rules governing remand, a new resolution in accordance with law is issued.

THEREFORE

The appeal filed by the accused [Nombre1], in defense of his own interests, is granted and, consequently, the ruling under appeal is annulled, and it is ordered that the case be remitted to the trial court, so that with a new integration and in accordance with the rules governing remand, a new resolution in accordance with law is issued. Notify the parties. That is all.

José Manuel Cisneros Mojica Mauricio Jiménez Vargas Cynthia Dumani Stradtmann Judges Guanacaste Criminal Sentencing Appeals Tribunal.

EZUNIGAB 1 Judicial Circuit of Santa Cruz, [Dirección1], Phones: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:28:12.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Procedimiento abreviado Subtemas: Aceptación de los hechos no implica la renuncia a otros derechos ni revela el deber de fundamentación. Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  CONTRA:

NORMAN ROMAN CHAVARRIA OFENDIDO/A:

LOS RECURSOS NATURALES Desconocido DELITO:

APROVECHAMIENTO FORESTAL EN AREA DE PROTECCIÓN HÍDRICA VOTO 2022-019 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE, Santa Cruz, a las trece horas treinta y cinco minutos del dieciocho de enero de dos mil veintidós.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 17-000334-412-PE, seguida contra [Nombre1] , cédula de identidad número CED1, nacido el 31 de enero de 1973, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de APROVECHAMIENTO FORESTAL EN AREA DE PROTECCIÓN HÍDRICA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso los jueces José Manuel Cisneros Mojica, Mauricio Jiménez Vargas y la jueza Cynthia Dumani Stradtmann. Se apersonó en esta sede el imputado [Nombre1] y el licenciado Luis Diego Quesada Canales, en representación del Ministerio Público.

RESULTANDO

I.Mediante sentencia número 178-2021 de las 09:45 horas del 29 de setiembre de 2021, el Tribunal de Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30, 31, 59 a 63, 69 y 71 del Código Penal, 58 del la Ley Forestal, 1, 2, 6, 13, 111 y siguientes, 142, 373, 374, 375, del Código Procesal Penal,se declara a [Nombre1] , autor responsable de un delito de APROVECHAMIENTO FORESTAL EN ÁREA DE PROTECCIÓN HÍDRICA, en perjuicio de LOS RECURSOS FORESTALES, y en tal sentido

se le impone una penal de dos meses de prisión, pena que deberá descontar en los sitios y formas que establezcan los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la preventiva que hubiere sufrido. Comuníquese al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología para lo de su cargo. Por no cumplir con los requisitos de ley y por contar el sentenciado con juzgamientos anteriores no se concede beneficio alguno. Se declara con lugar la acción civil resarcitoria, condenándose al demandado civil a cancelar la suma de un millón de colones a favor del Estado por concepto de daño ambiental. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. NOTIFÍQUESE. LUIS DIEGO ALPÍZAR MARÍN JUEZ DEL TRIBUNAL PENAL DE JUICIO" (sic).

II. Contra el anterior pronunciamiento, el imputado [Nombre1] , interpuso recurso de apelación

I11. Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

IV. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta el juez Cisneros Mojica; y,

CONSIDERANDO

I.De la integración del Tribunal y la admisibilidad del recurso. (1) De conformidad con la resolución de trámite de las 08:50 horas del 26 de noviembre de 2021 (visible a folio 91), para conocer del presente asunto, se integró esta Cámara de apelación con las personas juzgadoras Cynthia Dumani Stradtmann, José Manuel Cisneros Mojica y Rafael Saborío Jenkins; sin embargo, este último pasó a otro puesto, por lo que fue sustituido por el licenciado Mauricio Jiménez Vargas. (2) Contra la sentencia del Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, número 178-2021 de las 15:31 horas del 29 de setiembre de 2021, se interpuso recurso de apelación por estimar que lo decidido incumple el deber de fundamentación (Cfr. folio 75). Considerando que la resolución que se combate cuenta con el remedio pretendido, que el recurrente tiene legitimación para recurrir, por tratarse del propio imputado, y que el escrito fue presentado en tiempo y forma, de conformidad con el numeral 462 del Código de Rito se admite para su respectiva sustanciación.

II.En su único motivo, el imputado [Nombre1] alega: “Incumplimiento de los jueces del Tribunal de Juicio de fundamentar la sentencia de acuerdo al deber exigido en el artículo 142 del Código Procesal Penal” (folio 74). Para el sindicado, en síntesis, la decisión judicial carece de una motivación adecuada que permita el control de los razonamientos jurisdiccionales, limitándose a una superficial exposición de la prueba. Posición del Ministerio Público. La representación fiscal, ejercida por el licenciado Quesada Canales, hizo ver que el recurso de la defensa material lleva razón; dice en su escrito: “[…] Todos los argumentos anteriores hacen ineludible que se debe declarar la ineficacia de la sentencia y ordenar el reenvío para nueva sustanciación, pues la fundamentación es ayuna, impidiendo a las partes realizar un análisis crítico de las probanzas que fueron consideradas por el juzgador […]” (folio 86), . El recurso se debe declarar con lugar. La sentencia recurrida es producto de la aplicación de un procedimiento especial abreviado; la defensa material acusa que el a quo omitió justificar adecuadamente el fallo, tema que esta Cámara tuvo la oportunidad de abordar en el voto número 2021-77 de las 14:40 horas del 18 de febrero de 2021, en esa oportunidad se indicó:

"El procedimiento especial abreviado es un instituto de carácter procesal que autoriza al Estado a prescindir de la celebración del debate oral y público y dictar una sentencia, conforme a un acuerdo previo entre las partes, en relación con: los hechos, la prueba y extremo mayor de la pena que puede llegar a ser impuesta. En ningún escenario se puede asumir que al aceptar su aplicación se renuncia a otros derechos, como lo son la tutela judicial efectiva o la doble instancia. Este tipo de pactos tampoco releva al tribunal sentenciador de sus deberes de fundamentación, en el entendido que para los efectos del proceso, en su concepción general, la decisión que se adoptada no distingue entre un fallo dictado en un proceso especial de otro originado en un proceso ordinario. En la práctica forense, al resolverse en casos como el que ocupa a esta Cámara, se estila confrontar los hechos acusados y admitidos, con la prueba disponible (material y documental); y, de la ausencia de contradicción con los cargos aceptados por el incriminado se derivan los elementos de convicción necesarios para el dictado de una condenatoria, cuando ello es lo que legalmente procede; pero esta práctica no implica que puedan soslayarse aspectos esenciales [...]" ([Nombre4] – – ).

Al enfrentar lo expuesto con el fallo venido en alzada denota este Tribunal que, en efecto, la decisión no cuenta con razonamientos fácticos ni probatorios suficientes para satisfacer los estándares mínimos que exige el debido proceso y el Estado Democrático de Derecho. Tal y como lo advierten ambas partes, la sentencia (como documento) no dedica ni siquiera una página a la expresión del iter lógico, lo que se proyecta en importantes lagunas que no se pueden soslayar. A manera de ejemplo, no explica como los documentos que enuncia, permiten demostrar las circunstancias de modo, tiempo y lugar, tampoco establece como puede asegurar de la simple enunciación de esas piezas, que las mismas no contradicen la aceptación de cargos hecha por el imputado. No menos importante, el apartado de la fundamentación de la pena, omite toda referencia al artículo 71 del Código Penal y borra de lo alegado al imputado, centro de imputación del interés estatal en materia sancionatoria, llegando al extremo de indicar, que la pena tiene una función preventiva, teoría contraria al espíritu democrático de la Constitución y ampliamente superada por la doctrina y la jurisprudencia, lo que no puede avalar este Colegio de alzada. En razón de todo lo expuesto, se anula la sentencia venida alzada y se ordena remitir la causa ante el tribunal de instancia, para que con una nueva integración y de conformidad con las reglas propias del reenvío, se dicte una nueva resolución ajustada a derecho.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el imputado [Nombre1] , en defensa de sus propios intereses y, en consecuencia, se anula el fallo venido alzada y se ordena remitir la causa ante el tribunal de instancia, para que con una nueva integración y de conformidad con las reglas propias del reenvío, se dicte una nueva resolución ajustada a derecho. Notifíquese a las partes. Es todo.

José Manuel Cisneros Mojica Mauricio Jiménez Vargas Cynthia Dumani Stradtmann Jueces y Jueza Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste.

EZUNIGAB 1 Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Correo electrónico: [...]