Trial court ruling annulled for omitting ruling on cadastral plans and ultra petita betterment awardAnulación de sentencia por omisión de pronunciamiento y extrapetita en reivindicación con nulidad de planos

VOTO N° 1262-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUITO JUDICIAL OF SAN JOSÉ.- At eighteen hours and two minutes of the sixteenth of December of two thousand twenty-one.- ORDINARY PROCEEDING brought by LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Nombre1] , of legal age, married, economist, resident of Sabana Sur, identification number CED2 - - ; and HACIENDA DOÑA VICTORIA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - , represented by [Nombre2] , of legal age, married once, public accountant, resident of Montes de Oca, identification number CED4 - - ; against [Nombre3] , of legal age, married, farmer, resident of Cartago, identification number CED5 - - ; [Nombre4] , of legal age, agricultural laborer, resident of Heredia, identification number CED6 - - ; [Nombre5] , of legal age, married, construction worker, resident of Cartago, identification number CED7 - - ; [Nombre6] , of legal age, married, employee, resident of Limón, identification number CED8 - - ; [Nombre7] , of legal age, married, merchant, resident of Cartago, identification number CED9 - - ; [Nombre8] , of legal age, married, merchant, identification number CED10 - - , resident of Cartago; [Nombre9] , of legal age, single, resident of Heredia, identification number CED11 - - ; [Nombre10] , of legal age, single, farmer, resident of Cartago, identification number CED12 - - ; [Nombre11] , of legal age, married, employee, resident of San José, identification number CED13 - - ; [Nombre12] , of legal age, pensioner, married, resident of Puntarenas, identification number CED14 - - . Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is licensed attorney Marcela Ortega Volio, for the defendant [Nombre3] licensed attorneys José Joaquín Rojas Montoya and Carlos Luis Rojas Montoya; as directing attorneys: for [Nombre5] attorney Alberto Acevedo Gutiérrez, for [Nombre7] and [Nombre8] licensed attorney Danilo Alberto Valverde Monge, for [Nombre10] , and [Nombre9] attorney Carlos Luis Rojas Montoya, and for [Nombre12] licensed attorney Olga Cascante Corrales. Processed in the Juzgado Agrario of Cartago.-

RESULTANDO

1.- The plaintiff filed the complaint estimated in the sum of twenty-five million colones, requesting that the judgment declare: " 1. That Hacienda Doña Victoria S.A is the absolute and sole owner of the farm in the partido of Cartago number 043026-000, which is mountain land, located at [Dirección1] : , : , of the Province of Cartago, with an area of 1,854,465 m2. Said farm was registered in its name on November 25, 1982. 2. That Los Campanos de Navarro S.A. is the absolute and sole owner of the farm in the partido of Cartago number 100818-000, which is mountain land, located at [Dirección1] : , : , of the Province of Cartago, with an area of 1,421,650.89 m2. 3. That none of them has a just title (justo título). 4. That the defendants have acted illegally and in bad faith. 5. That as the defendants are possessors in bad faith, no right has operated in their favor. 6. That the plaintiffs must be reivindicated in the legitimate possession of their properties, and in the full enjoyment of each and every one of the rights that correspond to the owner, pursuant to articles 264, 316 and concordant of the Código Civil. 7. That the placing of the plaintiffs in possession be ordered. 8. That the Catastro of the Registro Nacional be ordered to annul the following cadastral maps (planos catastrados): a) C-560906-84 of December 3, 1984. b) C- 470451-1982 of April 29, 1982. c) C-486001-98, of April 23, 1998. d) C-776011- 2002, of March 14, 2002. e) C-790656-2002, of May 20, 2002. f) 3-877788-2003, of August 29, 2003. g) 3-883995-2003, of October 06, 2003. h) 3-883994-2003, of October 06, 2003. i) 3-883138-2003, of September 30, 2003. j) 3-1182806-2007 of June 11, 2007. k) C-470451-82 of April 29, 1982. 9. That the defendants be ordered to pay the damages caused by their actions, and to pay both sets of costs of this action." The claim is expanded in that: "... the annulment of cadastral maps C-1290808-2008 and C-408050-1997 is also requested." Regarding the damages, it indicates: "...caused consist of the fact that the illegitimate possession of the defendants has prevented the exploitation of the farms for more than twenty years. We speak not only of the exploitation of the forest and the extraction of materials such as charcoal and timber, but also of the payment for environmental services (pago por servicios ambientales), an ideal activity for farms such as the one at hand because their forestry vocation (vocación forestal) allows the generation of oxygen" (See complaint on folios 228 to 242, damages on folios 245, and 254 to 255, and joinder of parties on folios 748 to 750).- 2.- The defendants, duly notified, answered their respective complaints separately. They raise the following defenses: [Nombre5] , the defenses of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), lack of right (falta de derecho), lack of current interest (falta de interés actual) and that of sine actione agit (folio 289); [Nombre8] those of lack of right, lack of action (falta de acción), lack of standing (falta de legitimidad) and statute of limitations (prescripción) (folios 297 to 298); [Nombre7] those of lack of right, lack of action, lack of standing and statute of limitations (folios 311 to 312); [Nombre3] that of lack of right, lack of current interest, lack of active standing (falta de legitimación activa), expiry (caducidad) and statute of limitations (folios 321 to 324); [Nombre9] that of lack of right, lack of current interest, expiry and statute of limitations (folios 356 to 358); [Nombre10] that of lack of right, lack of current interest, expiry and statute of limitations (folios 386 to 389); [Nombre12] does not raise defenses nor oppose the complaint (folios 915 to 916), [Nombre4] , [Nombre6] and [Nombre11] did not answer the complaint and were declared in default, (See folio 396).- 3- The defendant [Nombre13] acquiesced to the complaint. By judgment number 112- 2011 of 13:39 hours of September 29, 2011, the complaint was declared with merit regarding this defendant and ordered the annulment of cadastral map 3-883188-2003. (folios 881 to 889) 4.- Joinder of necessary passive litisconsortium.- By resolution at 9 hours and 25 minutes of November 15, 2010, the Juzgado considered the litis joined against [Nombre14] and [Nombre12] (folio 765). By interlocutory judgment number 121-2013 of 9:09 hours of December 20, 2013 (folio 1222), a request for partial subjective dismissal was granted regarding [Nombre14] . The proceeding regarding this party was terminated. The defendant [Nombre12] appeared, stating he had no relationship with the facts, the cadastral map, or possession of any farm, requests separation from the proceeding and to have no interest in cadastral map C-403050-97, interest in this matter without opposition. (folios 915 to 916).

5.- By brief of December 8, 2017, the plaintiff waived claim number 8 subsection g). Regarding the annulment of cadastral map C-883995-2003. (see electronic case file viewed on the virtual desktop of the Juzgado Agrario of Cartago, image 774).

6.- Judge Silvia Sánchez Blanco, in judgment 2021000041, of fifteen hours and nineteen minutes of March tenth of two thousand twenty-one, resolved: " POR TANTO: " Pursuant to the foregoing, the defenses of statute of limitations and expiry alleged are rejected.- The defenses of Lack of Right, Lack of Active and Passive Standing, Lack of Current Interest and the generic one of Sine action agit (as it includes the preceding ones) filed by the co-defendants against the company Hacienda Doña Victoria S.A. are rejected, but not against the company Los Campanos S.A., against which the complaint filed is rejected in all its extremes.- Therefore, the present complaint is declared PARTIALLY WITH MERIT solely in function of what was claimed by the company HACIENDA DOÑA VICTORIA S.A, being understood as rejected in what is not specifically mentioned, against the co-defendants [Nombre7] , [Nombre3] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre6] , [Nombre15] , [Nombre12] , [Nombre5] and [Nombre4] .- Consequently, IT IS UPHELD ONLY as follows: 1//.- The plaintiff company Hacienda Doña Victoria S.A. is declared the sole owner of the property registered in the Partido of Cartago CED15 of the Partido of Cartago, according to its boundaries (linderos), location, and area as indicated by the Registro Nacional.- 2//.- It is declared that the co-defendants [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] and [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; and [Nombre16] have exercised illegitimate possession, without just title and in bad faith over the areas in conflict, since their entry.- 3//.- The co-defendants [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] and [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; and [Nombre16] (the latter two regarding the proportion of land they are invading) are ordered to restore - once this judgment is final - the areas subject to litigation in favor of the plaintiff company Hacienda Doña Victoria S.A., as they are its property.- 4//.- Ex officio, the plaintiff company Hacienda Doña Victoria S.A. is ordered to pay, to the co-defendants [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] and [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; and [Nombre16] , the improvements (mejoras) and accretions (accesiones) they may have introduced in the areas in conflict, as provided in articles 330 and 509 of the Código Civil. For which they must be liquidated and demonstrated in the Judgment Enforcement Proceeding.- 5//.- In accordance with the principle of cadastral and registry conciliation (conciliación catastral y registral), cadastral maps C-486001-98; C-776011-2002; C-790656-2002; 3-877788-2003; 3-1182806-03; C-470451-1982; C-408050-1997; C-560906-1984 registered in the name of the co-defendants are annulled.- 6//.- Once this judgment is final, it is ordered to place in perfect possession the said areas subject to restitution to the co-defendants [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] and [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; and [Nombre16] , regarding the portions of land that are within the registered farm [Dirección2] in the name of the plaintiff company Hacienda Doña Victoria S.A, using as a basis the sketch of the expert opinion formulated by engineer [Nombre17] visible on folio 1371.- Due to the manner in which this matter is resolved, considering the claims approved, the rights granted ex officio, and that there are sufficient grounds to sue and to defend, the losing parties are exonerated from the payment of procedural and personal costs. Each party must cover their own costs incurred.” (see electronic case file viewed on the virtual desktop of the Juzgado Agrario of Cartago, images 1004 to 1045).

7.- The plaintiff party, through its attorney [Nombre18] , and the defendants [Nombre3] , [Nombre9] , [Nombre10] through their attorney [Nombre19] , filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons on which they support their disagreements (see electronic case file viewed on the virtual desktop of the Juzgado Agrario of Cartago, images 1048 to 1053, 1065 to 1073).

8.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have not been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the decision is noted.

Judge Castro García delivers the opinion; and,

CONSIDERANDO:

I- A ruling on the list of proven and unproven facts is omitted, given the manner in which this Court shall resolve.

II-. The plaintiff companies, through their special judicial attorney-in-fact [Nombre18] , timely file an appeal against judgment number 2021000041 of fifteen hours and nineteen minutes of March tenth of two thousand twenty-one. As a preamble, it mentions the object of the sub judice is the reivindication of possession of the lands occupied by the defendants, as well as the annulment and cancellation of the cadastral maps that were registered in their capacity as possessors. It transcribes part of the decision and cites, from what is indicated, it is inferred that the complaint was partially upheld regarding Hacienda Doña Victoria S.A., bad faith or illegitimacy of possession was concluded on the part of the co-defendants [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre6] , [Nombre12] , [Nombre3] and [Nombre16] . A ruling was omitted regarding the cadastral maps of the defendants that they say form part of the farm of the co-plaintiff Los Campanos de Navarro S.A. and the annulment of only some of them was ordered. An analysis was made regarding acquisitive prescription (prescripción positiva) without there being a counterclaim from the defendants that warranted its consideration; it rejected the damages outright without analyzing that the occupation and constructions carried out by the illegitimate occupants clearly generate environmental damage as they are areas where construction or agricultural use is not permitted due to their forestry vocation (vocación forestal) in protection zones (zonas de protección), according to the evidence provided. Ex officio and without the defendants having filed a counterclaim or requested it, the recognition and payment of improvements (mejoras) was granted to the defendants in their capacity as possessors in bad faith. Finally, no cost award was imposed on the losing defendants. It claims incorrect reasoning and interpretation of the law, pretermission of evidence, and violation of the principle of congruence (principio de congruencia).- As grounds of disagreement, it groups them into the following topics: 1) Absence of a counterclaim for usucapion (usucapión), nor liquidation of possessory estate (estado posesorio) (improvements). It refutes that a right not claimed nor subjected to adversarial proceedings was declared ex officio. Because the defendant party only answered the complaint negatively and raised some defenses. Without the inadmissibility of the reivindication action due to the acquisition of the property right by acquisitive prescription, nor the payment of improvements, having been subjected to adversarial proceedings, requested, or demonstrated through a counterclaim. Which is surprising and harmful to due process. Upon determining that the “co-defendants [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] and [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; and [Nombre16] have exercised illegitimate possession, without just title and in bad faith over the areas in conflict, since their entry” and granting ex officio the payment of improvements to be liquidated in the judgment enforcement phase. It partially cites vote number 70-F-2019 and 087-F-2019 regarding the topic of liquidation of the possessory estate when it has not been requested by the parties. 2) Omission of annulment of cadastral maps. This grievance is literally set forth as follows: " The appealed judgment rejected in its entirety the claims of the co-plaintiff Los Campanos de Navarro; and despite the fact that the expert opinion determined that the occupations were far from the property, a ruling was omitted on the applicable claims such as the cancellation and annulment of all the maps, including those on which possession of a property was falsely recorded that forms part of the farm of Los Campanos de Navarro, thus harming the registry publicity and generating a cadastral inaccuracy. This representation considers that the cancellation must be of all the defendants' maps, not only those who were considered possessors in bad faith." 3) Damages.- It outlines that the claim for damages is rejected, for not accrediting the damages individually and downplaying the evidence provided in the case file. This representation considers that the outright rejection of damages is inappropriate, since the occupation and constructions carried out by the illegitimate occupants directly generate environmental damage because they are regulated spaces with forestry vocation (vocación forestal) and in protection zones (zonas de protección), where clearly, it is not permitted to build or dedicate them to agriculture, as they must basically remain intact for conservation, without buildings, plantings, or tree felling; as supported by the evidence provided in the case file, such as documents from the Dirección Forestal of the MAG, official communications from MIRENEM (today MINAE), and expert evidence or damage appraisal visible on folio 726. It argues, if there was doubt regarding the determination of liability, the judge should have awarded the damages in the abstract to be determined in the enforcement phase. 4) costs.- It claims the reasons for applying the exoneration of costs to the losing party were not reasoned. For which it requests, given their good faith and the illegitimate possession of the defendants, that the imposition of a cost award against the losing parties who have litigated in bad faith be reconsidered. They request in the appeal that the impugned judgment be amended, that the ex officio imposition on the co-plaintiff Hacienda Doña Victoria to pay improvements to the defendants in execution of judgment be revoked; that the cancellation of all the defendants' maps be ordered, including those that mention being part of the property of Los Campanos de Navarro; that the payment of damages in the abstract be ordered. And they be liquidated in execution of judgment. They request that the grievances be ruled upon and resolved by this Court, given that in the event of nullity it would be the third judgment of the first instance appealed by the parties (Digital file/briefs/date 04/16/2021 03:06:09).

III- The defendants [Nombre3] , [Nombre9] , [Nombre10] , through their special judicial attorney-in-fact Carlos Luis Rojas Montoya, appeal the judgment on the merits, indicating that it is not appreciated that within the documentary evidence the plaintiff states that in its arguments the appeal that the same has a cadastral map, the plaintiff de-registers its cadastral map, leaving it without a way to demonstrate the identity of its farm. It argues that the plaintiff does not have the identity of its farms, presenting as its workhorse the cadastral map: C - 19306 - 1973, and late in the proceeding, the Catastro Nacional is asked to cancel said map, alleging among other things that said map has not originated any title or right (see incident of nullity of proceedings and resolutions of 08-20-2012). It claims there is bad faith in canceling the original map subject to the proceeding and in registering a new cadastral map number C - 1675583 - 2013, with an endless series of cadastral irregularities that question how it was registered, because according to the administrative file of the Catastro Nacional No 2013 - 3468 - RIM, and despite it having been made available to the court, it continues to be considered as evidence in this proceeding. Refers to the brief of November 4, 2016. A map that cannot prevail over the old maps of the co-defendants. As a second grievance, it accuses an erroneous assessment of documentary evidence and lack of application of the general principles of law. (Negative and Positive Prescription (Prescripción Negativa y Positiva)). [Nombre20] raised positive and negative prescription. The testimonial evidence of the parties was not assessed, especially the declaration of witness [Nombre21] regarding the existence of alleged squatters since 1982, and from that moment they have had no presence in the place or possession. They have not negotiated with any of the persons. It alleges the plaintiffs indicate they became aware of everything until the year 2007 according to their statement, but they contradict themselves when they point out they have always carried out possessory acts. Questioning how they would not notice that there were possessors with properties, demarcated, marked with boundary stones (amojonados), and with buildings, roads, easements (servidumbres) that cross through, power lines, and electricity meters. There is no good faith on the part of the plaintiffs, nor bad faith on their part. Prescription falls in both modalities. The defendants have carried out possessory acts for more than 30 years in a notorious, public, and good faith manner. (Digital file/briefs/date: 04/06/2021 02:32:43).

IV- ON THE NULLITY AND DEFENSELESSNESS. Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria establishes that the courts may declare nullities and order the replacement of procedures, with the purpose of correcting irregularities that could affect the validity of the proceeding. In another order, in matters of remedies, article 60 of the cited legal body indicates the procedure shall be governed, insofar as relevant, by the provisions of the Código de Trabajo applicable given the start date and trial of the present proceeding (Transitorio I.3 of Ley 9343 and II of Ley 9342). Article 502 of that legal body (applicable to this case given that the proceeding began before the procedural reform), states, once the case file is received by the Tribunal, it shall first review the procedures; and if it finds that any formality capable of causing effective defenselessness has been omitted, it shall decree the nullity of proceedings or resolutions that are appropriate and to the extent necessary to guide the normal course of the trial. The aforementioned norm stipulates that a precise indication must be made of the omissions that must be corrected and of the corresponding disciplinary correction. This Tribunal has also insisted on the principle of preservation of procedural acts, with the aim of avoiding unnecessary delays, except in those cases where the omission or defect affects fundamental rights, among others, such as due process or the right of defense. In the specific case, unsalvageable defects in the judgment are observed in this instance, which regrettably oblige this Chamber to declare the nullity of the impugned decision once again. Because resolving what is claimed the plaintiffs omitted to decide would entail resolving the subject matter in question in a single instance, which will be cited. To do so would injure due process, since it is not a matter of varying the opinion given but of issuing a ruling. Therefore, it is not possible to grant the petition of the appellant plaintiffs for this Tribunal to decide on the unresolved claims. There are three reasons for nullity: a) The omission of a ruling on the claims for annulment of cadastral maps included in the eighth claim of the complaint where eleven cadastres are cited, provided in the case file. And the request for annulment of two more maps according to the brief on folios 748 to 750. By judgment 112-2011 at 13:39 hours of September 29, 2011 (folio 881 to 889) the complaint was declared with merit against one of the originally sued defendants and annulled and ordered the cancellation of one of the maps originally included in the complaint's claim. A partial dismissal was granted regarding one of the co-defendants (folio 1222 to 1223). It must be pointed out by this Chamber that the complaint of the proceeding is a reivindication action and for annulment of cadastral maps, with accessory claims for damages. In the judgment brought on appeal, only the reivindication action of Haciendo Doña Victoria S.A. was upheld, and the real action of the same nature of Los Campanos de Navarro S.A. was denied because it was established in the expert, documentary, and testimonial evidence that the defendants do not materially occupy any portion of the farm with registration number [Placa1] of Cartago. However, as claimed in the appeal of the plaintiff party, resolving the claim for annulment of maps in the name of possessors that indicate the map is part of the cited registered property is omitted. The maps were identified one by one in the referred claim and the party specified on which maps it requested the annulment. In the judgment, it is not resolved by identifying regarding each map number which was annulled or not annulled; as was requested. Therefore, resolving what was requested in terms of form is omitted. That claim must be analyzed in light of the technical expert evidence and the elements of the file in detail, because ordering the annulment of a map entails the suppression of a duly registered document that warrants reasoned analysis. [Nombre22] given what happened and was resolved during the proceeding with respect to some persons and their maps. Therefore, the claim on which no reasoning was given must be resolved by the Juzgado de Instancia. Because the decision issued an opinion regarding the reivindication claim, incurring a ruling on fewer issues than claimed (infrapetita) and injury to due process. Note, furthermore, that in the processing of this case, there have been resolutions in which it has been decided regarding some of the original defendants, some claims referring to maps and persons have been waived, so this must be considered when assessing the eighth claim of the complaint. b) In the appealed ruling, the possessory estate is liquidated without it having been the object of the proceeding, since it was not requested in the complaint, answers, replies, nor was it counterclaimed by the defendants. Therefore, it incurs in incongruence by ruling on issues beyond what was requested (extrapetita), by ruling on a subject not subjected to adversarial proceedings which violates due process, without this implying that the parties do not have the right to discuss the liquidation of the possessory estate in a corresponding proceeding that may be filed. In this regard, see judgment of Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia number 00175 of 9:20:00 hours of February 14, 2013. c) The appealed ruling omits to resolve the allegation of the defendants regarding the questioning of the effects of the cancellation of the plaintiff's farm map with which it initiated the proceeding and the survey of the new cadastral map that affected their maps that were prior and which was the one considered for issuing the expert evidence in the sub judice. Which is a subject of debate and must be analyzed, its annulment and registration of the map.

V-. For what is expressed in this instance, based on articles 1, 2, 54 and 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, ruling on the appeals on the merits is omitted and judgment number 2021000041 of fifteen hours and nineteen minutes of March tenth of two thousand twenty-one must be annulled.

POR TANTO

Judgment number 2021000041 of fifteen hours and nineteen minutes of March tenth of two thousand twenty-one is annulled.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  ORDINARIO ACTOR/A:

HACIENDA DOÑA VICTORIA SOCIEDAD ANÓNIMA Y OTRA DEMANDADO/A:

[Nombre11] Y OTROS VOTO N° 1262-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciocho horas dos minutos del dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno.- PROCESO ORDINARIO establecido por LOS CAMPANOS DE NAVARRO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de jurídica CED1 - - , representado por [Nombre1] , mayor, casado, economista, vecino de Sabana Sur, cédula CED2 - - ; y HACIENDA DOÑA VICTORIA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - , representado por [Nombre2] , mayor, casado una vez, contador público, vecino de Montes de Oca, cédula CED4 - - ; contra [Nombre3] , mayor, casado, agricultor, vecino de Cartago, cédula CED5 - - ; [Nombre4] , mayor, peón agrícola, vecino de Heredia, cédula CED6 - - ; [Nombre5] , mayor, casado, operario de construcción, vecino de Cartago, cédula CED7 - - ; [Nombre6] , mayor, casada, dependiente, vecina de Limón, cédula CED8 - - ; [Nombre7] , mayor, casado, comerciante, vecino de Cartago, cédula CED9 - - ; [Nombre8] , mayor, casado, comerciante, cédula CED10 - - , vecino de Cartago; [Nombre9] , mayor, soltero, vecino de Heredia, cédula CED11 - - ; [Nombre10] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Cartago, cédula CED12 - - ; [Nombre11] , mayor, casado, dependiente, vecino de San José, cédula CED13 - - ; [Nombre12] , mayor, pensionado, casado, vecino de Puntarenas, cédula CED14 - - . Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora la licenciada Marcela Ortega Volio, del demandado [Nombre3] los licenciados José Joaquín Rojas Montoya y Carlos Luis Rojas Montoya; como abogados directores: de [Nombre5] el letrado Alberto Acevedo Gutiérrez, de [Nombre7] y [Nombre8] el licenciado Danilo Alberto Valverde Monge, de [Nombre10] , y [Nombre9] el letrado Carlos Luis Rojas Montoya, y de [Nombre12] la licenciada Olga Cascante Corrales. Tramitado en el Juzgado Agrario de Cartago.-

RESULTANDO

1.- La parte actora formuló la demanda estimada en la suma de veinticinco millones de colones, solicitando que en sentencia se declare: " 1.Que Hacienda Doña Victoria S.A es la dueña absoluta y única de la finca del partido de Cartago número 043026-000, que es terreno de montaña, ubicado en el [Dirección1] : , : , de la Provincia de Cartago, con una medida de 1.854.465 m2. Dicha finca se inscribió a su nombre el 25 de noviembre de 1982. 2. Que Los Campanos de Navarro S.A. es la dueña absoluta y única de la finca del partido de Cartago número 100818-000, que es terreno de montaña, ubicado en el [Dirección1] : , : , de la Provincia de Cartago, con una medida de 1.421.650,89 m2. 3. Que ninguno de ellos tiene justo título. 4. Que los demandados han actuado en forma ilegal y de mala fe. 5. Que por ser los demandados poseedores del mala fe no ha operado a su favor ningún derecho. 6. Que se debe reivindicar a las actoras en la posesión legítima de sus propiedades, y en el pleno goce de todos y cada uno de los derechos que corresponden al propietario, conforme los artículos 264, 316 y concordantes del Código Civil. 7. Que se ordene la puesta en posesión de las actoras. 8. Que se ordene al Catastro del Registro Nacional la anulación de los siguientes planos catastrados: a) C-560906-84 del día 3 de Diciembre del año de 1984. b) C- 470451-1982 del 29 de abril de 1982. c) C-486001-98, del 23 de abril de 1998. d) C-776011- 2002, de 14 de marzo del 2002. e) C-790656-2002, del 20 de mayo del 2002. f) 3-877788-2003, de 29 de agosto del 2003. g) 3-883995-2003, del 06 de octubre de 2003. h) 3-883994-2003, del 06 de octubre de 2003. i) 3-883138-2003, de 30 de setiembre de 2003. j) 3-1182806-2007 del 11 de junio del 2007. k) C-470451-82 de 29 de abril de 1982. 9. Que se condene a los demandados al de los daños y perjuicios causados con su actuar, y al pago de ambas costas de esta acción." Se amplía pretensión en cuanto a que:"... se solicita la nulidad también de los planos C-1290808-2008 y C-408050-1997". En cuanto a los daños y perjuicios indica: "...causados consisten en que la posesión ilegítima de los demandados ha impedido por más de veinte años la explotación de las fincas. Hablamos no sólo de la explotación del bosque y de la extracción de materiales como el carbón y la madera, sino también del pago por servicios ambientales, actividad idónea para fincas como la que nos ocupan en razón de que su vocación forestal permite la generación de oxígeno" (Ver demanda en folios 228 a 242, daños y perjuicios en folios 245, y 254 a 255, e integración de litis en folios 748 a 750).- 2.- Los demandados debidamente notificados, contestaron de forma separada sus respectivas demandas. Oponen las siguientes excepciones: [Nombre5] , las excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de derecho, falta de interés actual y la de sine actione agit (folio 289); [Nombre8] las de falta de derecho, falta de acción, falta de legitimidad y prescripción (folios 297 a 298); [Nombre7] las de falta de derecho, falta de acción, falta de legitimidad y prescripción (folios 311 a 312); [Nombre3] la de falta de derecho, falta de interés actual, falta de legitimación activa, caducidad y prescripción (folios 321 al 324); [Nombre9] la de falta de derecho, falta de interés actual, caducidad y prescripción (folios 356 al 358); [Nombre10] la de falta de derecho, falta de interés actual, caducidad y prescripción (folios 386 al 389); [Nombre12] no opone excepciones ni se opone a la demanda (folios 915 al 916), [Nombre4] , [Nombre6] y [Nombre11] no contestaron la demanda y fueron declarados rebeldes, (Ver folio 396).- 3- El accionado [Nombre13] se allanó a la demanda. Por sentencia número 112- 2011 de las 13:39 horas del 29 de setiembre del 2011, se declaró con lugar la demanda respecto a este demandado y ordenó la anulación del plano 3-883188-2003. ( folios 881 a 889) 4.- lnteqración Litis consorcio pasiva necesaria.- Por resolución de las 9 horas y 25 minutos del 15 de noviembre del 2010, el Juzgado tuvo por integrada la litis contra [Nombre14] y [Nombre12] (folio 765). Por auto sentencia número 121-2013 de las 9:09 horas del 20 de diciembre del 2013 (folio 1222), se acogió solicitud de desistimiento parcial subjetivo respecto a [Nombre14] . Dándose por terminado el proceso respecto a tal. El accionado [Nombre12] se apersonó manifestando carecer de relación con los hechos, el plano o posesión de finca alguna, pide la separación del proceso y no tener interés en el plano C-403050-97 interés en este asunto sin oposición. (folios 915 a 916).

5.- Por memorial del 8 de diciembre del 2017, la parte actora renunció a la pretensión numerada: 8 inciso g). Respecto a la nulidad del plano C-883995-2003. (ver expediente electrónico visualizado en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, imagen 774).

6.- La Jueza Silvia Sánchez Blanco, en sentencia 2021000041, de las quince horas y diecinueve minutos del diez de marzo de dos mil veintiuno, resolvió:" POR TANTO: " Conforme lo expuesto, se rechazan las excepciones de prescripción y caducidad alegadas.- Se rechazan las excepciones de Falta de Derecho, Falta de Legitimación Activa y Pasiva, Falta de interés actual y la genérica de Sine action agit (por contemplar las anteriores) interpuestas por los codemandados contra la sociedad Hacienda Doña Victoria S.A, no así frente a la sociedad Los Campanos S.A a quien se le rechaza en todos sus extremos la demanda formulada.- Por ello, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la presente demanda únicamente en función de lo pretendido por la sociedad HACIENDA DOÑA VICTORIA S.A, entendiéndose rechazada en lo que no se haga especial mención, contra los codemandados [Nombre7] , [Nombre3] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre6] , [Nombre15] , [Nombre12] , [Nombre5] Y [Nombre4] .- En consecuencia SE ACOGE ÚNICAMENTE en cuanto: 1//.- Se declara a la sociedad actora Hacienda Doña Victoria S.A única dueña del inmueble inscrito Partido de Cartago CED15 del Partido de Cartago, conforme a sus linderos, ubicación y medida que indica el Registro Nacional.- 2//.- Se declara que los codemandados [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] y [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; y [Nombre16] han ejercido posesión ilegítima, sin justo título y de mala fe las áreas en conflicto, desde su ingreso.- 3//.- Se ordena a los codemandados [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] y [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; y [Nombre16] (éstos dos últimos respecto a la proporción de terreno que se encuentran invadiendo) restituir -firme esta sentencia- las áreas objeto de litigio a favor de la sociedad actora Hacienda Doña Victoria S.A por ser de su propiedad.- 4//.- De oficio, se ordena a la sociedad actora Hacienda Doña Victoria S.A pagar a favor de los codemandados [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] y [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; y [Nombre16] las mejoras y accesiones que hayan introducido en las áreas en conflicto, conforme dispone los artículos 330 y 509 del Código Civil. Para lo cual deberán liquidar y demostrar en el proceso de Ejecución de Sentencia.- 5//.- Atendiendo el principio de conciliación catastral y registral se anulan los planos catastrados C-486001-98; C-776011-2002; C-790656-2002; 3-877788-2003; 3-1182806-03; C-470451-1982; C-408050-1997; C-560906-1984 a nombre de los codemandados.- 6//.- Firme esta sentencia, se ordena poner en perfecta posesión dichas áreas ordenadas en restitución a los codemandados [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] y [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; y [Nombre16] , en cuanto a las porciones de terreno que se encuentran dentro de la finca inscrita [Dirección2] a nombre de la sociedad actora Hacienda Doña Victoria S.A, utilizando como base el croquis del peritaje formulado por el ingeniero [Nombre17] visible en folio 1371.- Por la forma en como se resuelve este asunto, considerando las pretensiones aprobadas, los derechos otorgados de oficio, y que existe motivos suficientes para demandar y defenderse se exonera a las partes vencidas del pago de las costas procesales y personales. Deberá cada parte cubrir sus costas generadas”. (ver expediente electrónico visualizado en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, imágenes 1004 a 1045).

7.- La parte actora mediante su letrada [Nombre18] y los demandados [Nombre3] , [Nombre9] , [Nombre10] a través de su abogado [Nombre19] , interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que apoyan sus disconformidades (ver expediente electrónico visualizado en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, imágenes 1048 a 1053, 1065 a 1073).

8.- En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Resuelve la jueza Castro García;y,

CONSIDERANDO:

I- Se omite pronunciamiento sobre el elenco de hechos probados y no probados, dada la forma en que se resolverá en esta Instancia.

II-. Las sociedades actoras, mediante su apoderada especial judicial letrada [Nombre18] , presenta en plazo recurso de apelación contra la sentencia número 2021000041 de las quince horas diecinueve minutos del diez de marzo del dos mil veintiuno. Como preámbulo menciona el objeto del subjúdice es la reivindicación de la posesión de los terrenos ocupados por las personas demandadas, así como la nulidad y cancelación de los planos que fueron catastrados en condición de personas poseedoras. Transcribe parte del fallo y cita, de lo indicado, se deduce fue acogida parcialmente la demanda respecto a Hacienda Doña Victoria S.A., se concluyó la mala fe o ilegitimidad de la posesión por parte de las personas codemandadas [Nombre7] , [Nombre8] , [Nombre9] , [Nombre10] , [Nombre6] , [Nombre12] , [Nombre3] y [Nombre16] . Se omitió pronunciamiento respecto a los planos de los demandados que dicen forman parte de la finca de la co-actora Los Campanos de Navarro S.A. y se ordenó la nulidad de solo algunos de tales. Se realizó un análisis respecto a la prescripción positiva sin que existiera de por medio una contrademanda de las accionadas que ameritara su conocimiento, rechazó ad portas los daños y perjuicios sin analizar que la ocupación y construcciones realizadas por los ocupantes ilegítimos generan claramente un daño ambiental por ser áreas donde no se permite construir o destinar a la agricultura por su vocación forestal en zonas de protección, según la prueba aportada. De oficio y sin que la parte accionada planteara contrademanda, ni lo solicitara, se les otorgó el reconocimiento y pago de mejoras a favor de los demandados en su condición de poseedores de mala fe. Finalmente no se impuso condena en costas a las personas demandadas vencidas. Reclama la incorrecta fundamentación e interpretación de la ley, preterición de prueba y violación al principio de congruencia.- Como motivos de disconformidad, los agrupa en los siguientes temas: 1) Ausencia de contrademanda de usucapión, ni liquidación de estado posesorio (mejoras). Refuta, se declaró de oficio un derecho no reclamado ni sometido al contradictorio. Pues la parte accionada solo contestó negativamente la demanda y opuso algunas excepciones. Sin que se sometiera al contradictorio, ni se solicitara o demostrara en la vía de la reconvención, la improcedencia de la acción reivindicatoria por mediar la adquisición del derecho de propiedad por prescripción positiva; ni el pago de mejoras. Lo cual es sorpresivo y lesivo al debido proceso. Al determinarse que los “codemandados [Nombre7] ; [Nombre8] ; [Nombre9] y [Nombre10] ; [Nombre6] ; [Nombre12] ; [Nombre3] ; y [Nombre16] han ejercido posesión ilegítima, sin justo título y de mala fe las áreas en conflicto, desde su ingreso” y se conceda de manera oficiosa el pago de mejoras a liquidarse en fase de ejecución de sentencia. Cita parcialmente el voto número 70-F-2019 y 087-F-2019 referente al tema de liquidación de estado posesorio cuando no se ha peticionado por las partes. 2) Omisión de nulidad de planos. Este agravio es expuesto en forma literal de la siguiente forma: " La sentencia recurrida rechazó en su totalidad las pretensiones de la co-actora Los Campanos de Navarro; y a pesar de que en la pericia se determinó que las ocupaciones estaban muy lejos de la propiedad, se omitió pronunciamiento sobre las pretensiones procedentes como la cancelación y nulidad de todos los planos, incluidos aquellos en los que falsamente se consignó la posesión de un predio que forma parte de la finca de Los Campanos de Navarro, perjudicando así la publicidad registral y generando una inexactitud catastral. Considera esta representación que la cancelación debe ser de todos los planos de los demandados, no solo de aquellos que fueron considerados poseedores de mala fe." 3) Daños y perjuicios.- Esboza, se rechaza la pretensión de daños y perjuicios, por no acreditarse los daños individualmente y resta importancia a la prueba aportada en autos. Considera esta representación que el rechazo de daños y perjuicios ad portas es improcedente, pues la ocupación y construcciones realizadas por los ocupantes ilegítimos generan directamente un daño ambiental por tratarse de espacios regulados con vocación forestal y en zonas de protección, donde claramente, no se permite construir ni dedicarlos a la agricultura, pues básicamente deben permanecer intactos para la conservación, sin edificaciones, siembras ni tala de árboles; tal como se sustenta en la prueba aportada a los autos, como documentos de Dirección Forestal del MAG, oficios de MIRENEM (hoy MINAE), y prueba pericial o avalúo de daños visible a folio 726. Arguye, si medió duda respecto a la determinación de la responsabilidad, el juzgador debió conceder los daños en abstracto para ser conocidos en fase de ejecución. 4) costas.- Reclama, no se razonaron los motivos para aplicar la exoneración de costas a la parte vencida. Por lo que piden, dada su buena fe y la posesión ilegitima de los demandados, se reconsidere la imposición de una condena en costas a los vencidos que ha litigado de mala fe. Solicitan en el recurso, se enmiende la sentencia impugnada, se revoque la imposición oficiosa impuesta a la coactora Hacienda Doña Victoria de pagar las mejoras a los demandados en ejecución de sentencia; se ordene la cancelación de todos los planos de los demandados, incluidos los que mencionan ser parte de la propiedad de Los Campanos de Navarro; se condene al pago de los daños y perjuicios en abstracto. Y sean liquidado en ejecución de sentencia. Solicitan se pronuncie y resuelva los agravios por esta Instancia, dado que en caso de nulidad sería la tercera sentencia de primera instancia apelada por las partes (Expediente digital/escritos/fecha 16/04/2021 03:06:09).

III- Los demandados [Nombre3] , [Nombre9] , [Nombre10] , por intermedio de su apoderado especial judicial letrado Carlos Luis Rojas Montoya [Nombre4] recurren la sentencia de fondo, indicando no se valora, que dentro la prueba documental la actora afirma que dentro de sus argumentos la apelación que la misma, cuenta con un plano catastrado la actora des inscribe su plano catastrado, quedando sin modo de demostrar la identidad de su finca. Aduce, la actora, no cuenta con identidad de sus fincas, al presentarse como caballo de batalla el plano catastrado: C - 19306 - 1973, y ya avanzado se solicita a la sección de catastro Nacional, la cancelación de dicho plano, alegando entre otras cosas que dicho plano no ha originado titulo ni derecho alguno (ver incidente de nulidad de actuaciones y resoluciones de 20-08-2012). Reclama, media mala fe al cancelarse el plano original objeto del proceso y al inscribir un nuevo plano catastrado número C - 1675583 - 2013, con una interminable serie de irregularidades, catastrales, que cuestionan cómo se inscribió, pues según el expediente administrativo del Catastro Nacional No 2013 - 3468 - RIM y pese a haberse puesto a disposición del despacho el mismo, continúa teniéndolo como prueba en este proceso. Refiere al escrito de 4 de noviembre de 2016. Plano que no puede prevalecer sobre los antiguos planos de los codemandados. Como segundo agravio acusa errónea valoración de prueba documental y falta de aplicación de los principios generales del derecho. (Prescripción Negativa y Positiva). [Nombre20] se interpuso la prescripción positiva y negativa. No se valoró la prueba testimonial de las partes, en especial la declaración de la testigo [Nombre21] en cuanto la existencia de presuntos precaristas desde 1982 y desde ese momento no han tenido presencia en el lugar ni posesión. No han negociado con ninguna de las personas. Alega, los actores indican que se percatan de todo hasta el año 2007 según su dicho, pero se contradicen cuando señalan siempre han realizado actos posesorios. Cuestionando cómo no iban a notar que habían poseedores con predios, deslindados, amojonados y con edificaciones, calles, servidumbres que traspasan, tendidos eléctricos, mediadores de Luz. No hay buena fe de los actores, ni mala fe por su parte. Recayendo la prescripción en ambas modalidades. Los accionados han realizado actos posesorios desde hace más de 30 años de forma notoria, pública y de buena fe. (Expediente digital/escritos/fecha: 06/04/2021 02:32:43).

IV- SOBRE LA NULIDAD E INDEFENSIÓN. El ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece, los tribunales podrán declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, con la finalidad de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso. En otro orden, en materia recursiva, el numeral 60 del cuerpo legal en cita, señala el trámite se regirá en lo pertinente por las disposiciones del Código de Trabajo aplicable dada la fecha de inicio y juicio del presente proceso (Transitorio I.3 de Ley 9343 y II de Ley 9342) . El artículo 502 de ese cuerpo legal (aplicable a este caso dado que el proceso inicia antes de la reforma procesal), expone, recibidos los autos en el Tribunal, éste revisará en primer término los procedimientos; y si encontrare que se ha omitido alguna formalidad capaz de causar efectiva indefensión, decretará la nulidad de actuaciones o de resoluciones que proceda y hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Estipula la norma en mención, se debe hacer indicación precisa de las omisiones que deban subsanarse y de la corrección disciplinaria que corresponda. Igualmente este Tribunal ha insistido en el principio de la conservación de los actos procesales, con la finalidad de evitar retrasos innecesarios, salvo en aquellos casos que la omisión o defecto afecte derechos fundamentales, entre otros, como el debido proceso o el de defensa. En el caso concreto, se observan vicios de la sentencia insalvables en esta instancia, que lastimosamente obligan a esta Cámara a dictar la nulidad de la decisión impugnada nuevamente. Pues de resolverse lo que se reclama se omitió decidir por las actoras, conllevaría a resolver en una única instancia el tema en cuestión que se citará. De hacerlo así, se lesionaría el debido proceso, pues no se trata de variar el criterio vertido sino emitir pronunciamiento. De forma tal, que no es posible acceder a la petición de las actoras recurrentes que sea este Tribunal que decida sobre las pretensiones no resueltas. Tres son las razones de nulidad: a) La omisión de pronunciamiento de las pretensiones de nulidad de planos catastrados incluidos en la pretensión octava de la demanda donde se citan once catastros, aportados a los autos. Y la petición de nulidad de dos planos más según memorial de folios 748 a 750. Se emitió por sentencia 112-2011 13:39 horas del 29 de setiembre del 2011 (folio 881 a 889) declaró con lugar la demanda contra uno de los originalmente accionados y anuló y ordenó al cancelación de uno de los planos originalmente incluidos en la pretensión de la demanda. Se acogió desistimiento parcial respecto a uno de los codemandados (folio 1222 a 1223). Ha de referirse por esta Cámara, que la demanda del proceso es una acción reivindicatoria y de nulidad de planos catastrados, con pretensiones accesorias de daños y perjuicios. En la sentencia venida en alzada se acogió solamente la acción reivindicatoria de Haciendo Doña Victoria S.A., y se denegó la acción real de la misma naturaleza de Los Campanos de Navarro S.A. por establecerse en la pericial, documental y testimonial que los demandados no ocupan materialmente ninguna porción de la finca matricula [Placa1] de Cartago. Sin embargo, como se reclama en el recurso de la parte actora, se omite resolver la pretensión de la nulidad de planos a nombre de poseedores que consignan que el plano es parte de la propiedad inscrita citada. Los planos fueron identificados uno a uno en la pretensión referida y la parte especificó sobre cuales planos solicitaba la nulidad. En la sentencia no se resuelve identificándose respecto cada número de plano que se anulaba o no se anulaba; tal y como fue peticionado. Por lo que se omite resolver lo peticionado en cuanto la forma. Esa pretensión ha de ser analizada a la luz de la prueba técnica pericial y los elementos del expediente con detalle, pues ordenar la nulidad de un plano conlleva la supresión de un documento inscrito debidamente que amerita un análisis razonado. [Nombre22] dado lo acontecido y resuelto durante la tramitación respecto a algunas personas y sus planos. Por lo que deberá resolverse por el Juzgado de Instancia la pretensión sobre la cual no se razonó. Pues el fallo emitió criterio respecto a la pretensión reivindicatoria, incurriéndose en infrapetita y lesión al debido proceso. Nótese, además que en la tramitación de esta causa, han mediado resoluciones en las cuales se ha decido respecto a algunos de los demandados originales, se ha renunciado a algunas pretensiones referidas a planos y personas, por lo que ello debe ser considerado al valorarse la pretensión octava de la demanda. b) En la pieza recurrida se procede a liquidar el estado posesorio sin que hubiera sido objeto del proceso, pues no se solicitó ni en la demanda, contestaciones, réplicas, ni se contrademandó por las personas accionadas. Por lo que se incurre en incongruencia por extrapetita al pronunciarse sobre un tema no sometido al contradictorio que vulnera el debido proceso, sin que esto conlleve a entender que la partes no tengan el derecho de discutir sobre la liquidación de estado posesorio en proceso correspondiente que llegara a plantearse. Al respecto ver sentencia de Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia número 00175 de las 9:20:00 horas del 14 de febrero del 2013. c) Omite la pieza recurrida resolver sobre el alegato de las personas accionadas referida al cuestionamiento de los efectos de la cancelación del plano de la finca de la actora con el que inició el proceso y el levantamiento del nuevo catastro que afectó sus planos que eran anteriores y que fue el que consideró para emitir la prueba pericial del subjúdice. Lo cual es objeto de debate y debe ser analizado , su anulación inscripción del plano.

V-. Por lo expresado en esta instancia, con fundamento en el artículo 1, 2, 54 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se omite resolver los agravios de fondo y ha de anularse la sentencia número 2021000041 de las quince horas diecinueve minutos del diez de marzo del dos mil veintiuno.

POR TANTO

Se anula la sentencia número 2021000041 de las quince horas diecinueve minutos del diez de marzo del dos mil veintiuno.

 [Nombre23] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre24] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre25] - JUEZ/A DECISOR/A