Partial revocation of precautionary measure in agrarian reivindicationRevocatoria parcial de medida cautelar en reivindicación agraria

VOTO N° 1255-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven hours nineteen minutes of the sixteenth of December of two thousand twenty-one.- MEDIDA CAUTELAR requested within the ORDINARY PROCEEDING filed by CHIQUITA BRANDS COSTA RICA LIMITADA, formerly called COMPAÑÍA BANANERA ATLÁNTICA LIMITADA, legal identification number CED1 - - , represented by its manager and in his capacity as general attorney-in-fact without limit of sum [Nombre1] , of legal age, residence identification number CED2 - - ; against, [[Nombre2] ], with a single surname due to his Nicaraguan nationality, of legal age, single, day laborer, resident of Limón, residence identification number CED3 , , . Likewise, the defendant [[Nombre2] ] filed a counterclaim (reconvención) against the plaintiff Chiquita Brands Costa Rica Limitada. Acting as special judicial attorney for the plaintiff is licenciado Marvin Esteban Barrantes Reyes, bar association number twenty-two thousand five hundred twelve; and as directing counsel for the defendant-counterclaimant is licenciado Marco Zamora Morales, identification number eleven thousand six hundred ninety. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone. Limón. This Tribunal reviews the appeal against the precautionary judgment (auto sentencia cautelar) number 2021000392 of nine hours thirty-six minutes of the third of November of two thousand twenty-one.

Judge Castro García writes; and,

CONSIDERANDO

I- The appealed precautionary decision number 2021000392 of 09:36 hours on the third of November of 2021 granted the atypical medidas cautelares requested by the plaintiff in a reivindication action (actora reivindicante) and decreed: "The medida cautelar requested by the plaintiff company is granted as follows: 1) The defendant is prohibited and ordered not to carry out new cultivation on the land in litis. He may only maintain and utilize the already existing crops. 2) The defendant is prohibited and ordered to abstain from carrying out any type of construction on the land in litis. The foregoing until this matter is resolved in a final judgment on the merits. It is ordered that the present auto sentencia be notified personally to the defendant. The foregoing measures are adopted based on articles 77, 78 and 79 of the Código Procesal Agrario. And the present measure shall be maintained until a final judgment on the merits is issued in this matter, but it may be modified if circumstances so justify" (digital file pdf mode image 87 to 91).

II- An appeal is filed by the defendant-counterclaimant [[Nombre2] ] only with respect to the prohibition on carrying out new cultivation on the property and being allowed only maintenance and utilization of the already existing crops. As grievances, he states that in this type of measures, broad powers are granted to the judge for analysis and approval, but the protection of the agrarian activity of the person who effectively benefits from the properties must be sought. [Nombre3] de errada the statement in the ruling that ownership has been violated and that this is accepted by his party because he filed a counterclaim. The reason for the foregoing is that the property claimed by the plaintiff company is part of the registered farm, and his exercise of possession must be proven with evidence not yet presented at this procedural stage. He refutes that, contrary to the foregoing, there is evidence from the judicial inspection (reconocimiento judicial) that he is the possessor of an approximate area of 2 hectares, with clearly established boundaries that prevent even thinking that his agrarian activity could endanger other areas that the plaintiff considers to be its property. Furthermore, his possession is of an agrarian nature in clear respect for the existing ecosystem on the property. This rules out any destruction of the same, since it is evident that the production developed has always been in conservation of those natural resources. There is no proof or indication that the plaintiff has exercised possession or that there are constructions on the property. The appellant adds, from the plaintiff company's own complaint, it is clear that it has known of his possession for a long time. And his possession has been consented to by the plaintiff. He refutes that, from what was observed during the inspection, it is clear that the requirements proposed by the plaintiff are not met: appearance of good right (apariencia de buen derecho), danger of delay (peligro de demora). With the rejection of the medida cautelar, neither correlativity nor instrumentality would be affected, for the reasons already stated. Contrary to the foregoing, it is evident that his domain has been in plain view and tolerated by the plaintiff. In this regard, he cites that Article 79, last paragraph, of the Código Procesal Civil, establishes that measures shall not be decreed when they seek to affect de facto situations consented to by the applicant for a long time; unless the reasons why such measures have only been requested then are justified. [Nombre4], those two situations conspire against the granted measure, given that he has developed his agrarian activity publicly, peacefully, uninterruptedly, in good faith, and as owner, for more than 10 years. The same activity has been consented to during the entire period, without a compelling argument being presented when the measure was requested that would justify granting the medida cautelar on an urgent basis that prevents him from continuing to provide the agricultural utilization as always. The condition of agrarian precautionary matter regarding the danger of continuity of production or the destruction of natural resources is not present. There is no risk of harm to any interest of the community. Therefore, it is considered that point 1 of the measures requested by the plaintiff causes him significant harm to the agrarian activity that has always provided additional income for his family. Because the simple maintenance of the existing plantations would inevitably lead to, once they reach the end of their useful life, him no longer being able to replant the property, limiting his right of possession; even before the issuance of a judgment. He agrees with the prohibition on carrying out constructions, which he has never planned to develop. He requests that, given the lack of threats, he be authorized to maintain his current crops and replant the same type of plantation in order to utilize the current harvests and those from the replanting. He requests that the first point of the medida cautelar be revoked.

III- To determine whether the requirements of the medida cautelar requested and granted are proven, given the grievances, it is necessary to outline the facts and claims of the complaint and the answer. The complaint is filed by [[Nombre5] ] against the Estate of [[Nombre6] ] (his brother), whose executor is the decedent's son [[Nombre7] ]. In the sub judice case, the plaintiff files a reivindication complaint alleging that the defendant illegally possesses part of its farm in Limón, registration number [[Placa1] ]. With a nature of banana cultivation. With a total area greater than 335 hectares. Map [Valor 002]. Acquired on September 12, 2012. It alleges that due to the portion occupied by the defendant, which it indicates is 2 hectares, it is caused a detriment to its patrimonial and possessory rights, being prevented from using the property. In addition to having to resort to the judicial route for recovery. It cites that possession exercised is in bad faith and violent. It requests the restitution of the strip of land in the defendant's possession. As a claim, it requests: "B) That the illegitimate occupation by the defendant party be declared, and the ownership of the plaintiff party over the land described in this complaint be declared. C) That the defendant party be compelled to vacate my client's property. D) That the attribute of possession and ownership be restored to my client over said land. E) Condemnation to pay the costs of this action and damages caused by the delay; the damages consist of the impossibility of my client to make use of the lands illegally occupied by the defendants. I also clarify that because the defendants use the land illegally, it has made it impossible for my client to use the same, causing a decrease in its constitutionally protected patrimonial rights. Said land is also necessary to comply with environmental regulations, which require us to have a reforestation zone on each of our farms. I estimate each in the prudential sum of one million colones." It is requested as a medida cautelar that the defendant be ordered to abstain from: "continuing to plant, as well as making constructions on the land that the defendant illegally occupies, and in this way prevent him from physically transforming the property." It is argued in the complaint that the requirements are demonstrated. The appearance of good right (apariencia de buen derecho) is met because the plaintiff is the registered owner of the invaded property, according to the property certification. Regarding the danger of delay (peligro en la demora), it is justified because if planting or constructing continues, irreparable or difficult-to-repair damage to the land may be caused. In relation to instrumentality and correlativity, it considers that what is requested is accessory to and dependent on the principal claim. And it is necessary for the fulfillment of the principal claim (digital file pdf mode images 9 to 13, 20 to 21 and 24). For his part, [[Nombre2] ] answers, indicating that he is a possessor by having had it transmitted from the previous possessor, for more than 10 years. And by a state of necessity (estado de necesidad), he has developed agrarian possession peacefully, publicly, uninterruptedly, and as owner; without any other process existing before this one. He mentioned that the destination of the earnings from his agrarian activities is to cover the expenses of his family nucleus and sustain his household economy. He indicates that the plaintiff has never possessed the area in litis. He invokes the inadmissibility of the restitutory action, the special agrarian usucapion (usucapión especial agraria) in accordance with articles 92 and 101 of the Ley de Tierras y Colonización. He files the exception of positive prescription, lack of right, and lack of standing in both modalities. Regarding the medida cautelar, he requests its rejection because it would affect his family's livelihood and because they are inadmissible when facing the figure of precarious prescription or state of necessity. In addition to the foregoing, he presents a counterclaim for special agrarian prescription due to the agrarian possession exercised on a registered farm by necessity for the legal term. (same previous location, images 43 to 50 and 50 to 57).

IV- The auto sentencia cautelar decreed the prohibition of continuing to develop new crops, but only to maintain the current ones, and to construct. The appealing party challenges the first of the limitations, claiming that the precautionary requirements for such an order do not exist. Regarding the supplementary procedural rules applicable to the agrarian proceeding, it must be noted that according to articles 6 and 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, in the event of procedural gaps in that special rule, they must be filled by the Código de Trabajo in the first instance, and failing that, by civil procedural regulations. It should be pointed out that the Ley de Jurisdicción Agraria regulates typical medidas cautelares, such as arraigo and embargo preventivo (articles 33 and 34 ibid.). Given the absence of special regulation in the agrarian procedural body on atypical medidas cautelares and given the supplementary nature of the Código de Trabajo, that legal body must be used in the first instance, which, in matter of medidas cautelares, in section V, article 489 establishes: “Antes de iniciarse el proceso y durante su tramitación, inclusive en la fase de ejecución, el órgano jurisdiccional podrá ordenar las medidas cautelares adecuadas y necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. También, podrá ordenar cualquier medida preparatoria o anticipada necesaria para la preservación del ejercicio de un futuro derecho, así como cualquier otra medida atípica que no exceda los límites de racionalidad y proporcionalidad. En estos casos, el órgano puede disponer de forma prudente todo lo necesario para lograr el objetivo de la medida, de modo que no se incurra en extralimitaciones. Con respecto a la tipología de las medidas, tanto cautelares como preparatorias, a los efectos y a la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas, se estará a lo dispuesto en la legislación procesal civil, con las excepciones que se indican a continuación.” A legal rule that must be integrated with canon 490 Ibidem. And the long-standing criteria regarding the admissibility requirements of the measures must continue to be maintained. The same ones employed by the repealed Código Procesal Civil of 1989, which were doctrinally nourished by the decisions of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, binding erga omnes (article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). In judgment number 7190 of 15 hours 24 minutes of December 6, 1994, that High Court stated: "... The asegurative or precautionary measures, according to the most qualified doctrine, arise in the process as a necessity to allow for the guarantee of effective jurisdictional protection and for this reason can be conceptualized as 'a set of procedural powers of the judge -be it jurisdictional or administrative justice- to resolve before the ruling, with the specific purpose of preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the final act'. The doctrine understands that instrumentality and provisionality are two fundamental characteristics of medidas cautelares and that their main configurative elements require that they must be: a) licit and legally possible; b) provisional, since they are extinguished with the issuance of the final act; c) grounded, that is, having a real factual basis in relation to the particular case; d) modifiable, in the sense that they are susceptible to being increased or decreased to adapt them to new necessities; e) accessory, since they are justified within a principal process; f) of a preventive nature, since they have the purpose of avoiding inconveniences to the interests and rights represented in the principal process; g) of asegurative effects, by attempting to maintain a factual or legal state during the development of the process, preventing situations that could harm the effectiveness of the judgment or final act; h) to be homogeneous and not respond to characteristics of identity with respect to the protected substantive right, so that they are effective preventive measures and not anticipated acts of execution." It is thus that the requirements must be observed, arising from the proportionality examination based on the facts and claims, in order to maintain a factual or legal state during the development of the process, that avoids situations that could harm the effectiveness of the judgment or final act, as explained by the High Constitutional Chamber.

V- In accordance with the reading of the facts, the listed claims and the answer, the appealed auto sentencia and the content of the judicial inspection (reconocimiento judicial), the grievances must be upheld and the challenged decision revoked in what is appealed, because there is no subsidiarity, nor has imminent danger been demonstrated regarding the property. And for this Chamber, from this examination carried out in the specific case, the justification for the medida cautelar ordered regarding the appealed issue of preventing new cultivation in the area in litis is not determined, when what was found at the site is a planting of Creole banana and jute. Crops that are perennial and whose reproduction is of rapid utilization. The property, as denoted, corresponds to a productive asset, where the activity of the indicated cultivation is currently being developed; it is not inhabited; there are no constructions. Furthermore, no damage to natural resources of any kind was noted; rather, sustainable production was observed, as trees were conserved in the Creole banana zone. The imposition of medidas cautelares that limit the use and exercise of the right to replant current crops must be duly justified and proven; which is not the case in the appealed auto sentencia. This limitation on cultivating in the manner that was verified during the judicial inspection, given the particularities of the plantation, is not deemed consistent with the principles of proportionality and reasonableness. It must also be weighed that from the complaint and answer, it is concluded at this procedural stage that the defendant is the possessor and alleges the development of agrarian acts for more than ten years; which at this procedural stage has not been refuted. It is considered that the challenged decision did not assess what was observed during the judicial inspection of October 21, 2021, scheduled to resolve the medida cautelar, where it was recorded that a land area greater than one hectare was found in the possession of [[Nombre2] ], which is materially identified given its physical conditions and delimitations. It was found that the area in litis is mostly destined for the planting of Creole banana in production. Another part for jute for the sale of tamales; as indicated by the defendant. Regarding the boundaries, it was indicated that one direction borders on the plaintiff and what they call dumpling. On the other side, with a large canal or drain. On another sector, with an occupant identified as [Nombre8]. It was noted that in the banana plantation area, it is found in the shade of a significant number of large trees of a forest nature. With other sectors where there is undergrowth. Without constructions. (digital file/ documents/ audio of judicial inspection/date 21-10-21). Viewed by this Instance, the foregoing in light of article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria and the elements of the file, it is concluded that the subsidiarity of the medida cautelar requested and ordered does not arise, nor does the danger of delay (peligro en la demora). Neither does the instrumentality, proportionality, nor reasonableness of the issued measure. This Chamber considers that to maintain, in this particular case, the impediment to replanting the Creole banana and the jute found, advances in reality the effects of a ruling favorable to the plaintiff company. No elements arise from the cited evidence that leads to the conclusion that the area in litis is being damaged or that there is a threat thereof from the defendant-counterclaimant's current acts of cultivation. There is no danger or risk that is verified, according to what was observed, that the maintenance and renewal of the Creole banana would lead to modifying the physical conditions of the plot in litis. The appellant is correct that without the requirements for the medidas cautelares existing, he is sanctioned with the limitation of a property he claims to have held in agrarian possession for more than a decade. It is not proven at this stage that changes have been produced on his part or that the plaintiff's crops have been destroyed, trees cut down, or resources harmed. Therefore, this Court considers that there is no danger of delay, nor any object to protect that is in danger of damage or impairment, under these circumstances. Therefore, there is no justification to diminish the possessor's faculties regarding the development of replanting the current crops of Creole banana and jute. Which he may continue doing.

VI- Hence, it will proceed to revoke in the appealed portion the auto sentencia number N° 2021000392 of nine hours thirty-six minutes of the third of November of two thousand twenty-one, in so far as it prohibited and ordered the defendant not to carry out new cultivation on the land in litis. Only being able to maintain and utilize the already existing crops. Without there being any limitation on being able to continue with the replanting of the cultivation of Creole banana and jute. The foregoing is based on canons 489 and 490, both of the Código de Trabajo, 91 and 83 of the Código Procesal Civil; both of supplementary application.

POR TANTO:

In the appealed portion, the auto sentencia number N° 2021000392 of nine hours thirty-six minutes of the third of November of two thousand twenty-one is revoked in so far as it prohibited and ordered the defendant not to carry out new cultivation on the land in litis. Only being able to maintain and utilize the already existing crops. Without there being any limitation on [[Nombre2] ] being able to continue with the replanting of the existing cultivation of Creole banana and jute.

*KF98HHBMBHM61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A *M47TUF7BX6V461* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A *0WPFZOFEZIO61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:20:56.

VOTO N° 1255-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas diecinueve minutos del dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno.- MEDIDA CAUTELAR solicitada dentro del PROCESO ORDINARIO interpuesto por CHIQUITA BRANDS COSTA RICA LIMITADA, anteriormente llamada COMPAÑÍA BANANERA ATLÁNTICA LIMITADA, cédula jurídica número CED1 - - , representada por su gerente y en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre1] , mayor, cédula de residencia número CED2 - - ; contra, [[Nombre2] ], de un solo apellido por su nacionalidad nicaragüense, mayor, soltero, jornalero, vecino de Limón, cédula de residencia número CED3 , , . Asimismo, la parte demandada [[Nombre2] ] presentó reconvención contra la parte actora Chiquita Brands Costa Rica Limitada. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Marvin Esteban Barrantes Reyes, colegiado veintidós mil quinientos doce; y como abogado director de la parte demandada reconventora el licenciado Marco Zamora Morales, carné once mil seiscientos noventa. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Limón. Conoce este Tribunal el recurso de apelación contra el auto sentencia cautelar número 2021000392 de las nueve horas treinta y seis minutos del tres de noviembre de dos mil veintiuno.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO

I- La decisión cautelar apelada número 2021000392 de las 09:36 horas del tres de noviembre del 2021 acogió las medidas cautelares atípicas solicitadas por la actora reivindicante y se decretó: "Se acoge la medida cautelar solicitada por sociedad actora de la siguiente manera: 1) Se prohíbe y ordena al demandado realizar nuevos cultivos en el terreno en litis. Podrá únicamente dar mantenimiento y aprovechar los cultivos ya existentes. 2) Se prohíbe y ordena al demandado abstenerse de realizar cualquier tipo de construcción en el terreno en litis. Lo anterior hasta tanto no se resuelva el presente asunto en resolución de fondo. Se ordena notificar la presente auto sentencia de forma personal al demandado. Las anteriores medidas se toman con fundamento en los artículos 77, 78 y 79 del Código Procesal Agrario. Y la presente medida se mantendrá hasta tanto se dicte sentencia de fondo en el presente asunto, pero la misma podría ser modificada si las circunstancias así lo justifiquen" (expediente digital modo pdf imagen 87 a 91).

II- Se interpone apelación por el demandado reconventor [[Nombre2] ] solamente en cuanto se le prohibió realizar nuevos cultivos en el fundo y permitirle solo mantenimiento y aprovechamiento de los cultivos ya existentes. Como agravios expone que en este tipo de medidas se otorgan amplias facultades al juzgador para su análisis y aprobación, pero debe procurarse la tutela de la actividad agraria de quien efectivamente hace provecho de los fundos de esta [Nombre3] de errada la afirmación en el fallo respecto a que la titularidad ha sido violentada y que eso es aceptado por su parte por haber interpuesto una reconvención. Pues la razón de lo anterior es que sobre el fundo que reclama la sociedad actora es parte de la finca inscrita , sobre el que él ejerce posesión ha de ser acreditado con prueba no emitida a esta altura procesal. Refuta, contrario a lo anterior, sí existe la prueba del reconocimiento judicial de que es poseedor de un área aproximada de 2 hectáreas, con linderos claramente establecidos que impiden pensar si quiera, que con su actividad agraria pueda poner en peligro otras áreas que la actora considere que sean de su propiedad. Además que su posesión es de naturaleza agraria en claro respeto por el ecosistema existente en el inmueble. Lo que descarta alguna destrucción del mismo, al evidenciarse que la producción que se ha desarrollado siempre en conservación de esos recursos naturales. No existe prueba o indicio que en el inmueble la actora haya ejercido posesión o existan construcciones. Agrega el apelante, de la misma demanda de la sociedad se desprende que conoce de su posesión desde hace mucho tiempo. Y su posesión ha sido consentida por la actora.Refuta, de lo observado en el reconocimiento es claro que no se cumplen los presupuestos planteados por la actora: apariencia de buen derecho, peligro de demora. Con el rechazo de la medida cautelar, no se afectaría la correlatividad ni la instrumentalidad por lo ya dicho. Contrario a lo anterior, sí se evidencia que su dominio ha sido a vista y paciencia de la actora. Al respecto cita que el artículo 79 último párrafo del Código Procesal Civil, establece que no se decretarán las medidas cuando se pretenda afectar situaciones de hecho consentidas por el solicitante durante largo tiempo; salvo que se justifiquen las razones por las cuales dichas medidas se han solicitado hasta entonces. [Nombre4], esas dos situaciones se confabulan en contra de la medida acogida, dado que ha desarrollado su actividad agraria de forma pública, pacífica, ininterrumpida, de buena fe y a título de dueño, durante más de 10 años. Misma que ha sido consentida durante todo el plazo, sin que al solicitarse la medida se presentara un argumento de peso que sea justificante para acogerse la cautelar de forma urgente que le impide continuar dando el aprovechamiento agrícola de siempre. No media la condición de la materia agraria cautelar del peligro de la continuidad de la producción o la destrucción de los recursos naturales. No existe riesgo de lesión a algún interes de la colectividad. Por lo que se considera que el punto 1 de las medidas solicitadas por la actora, le causa un perjuicio importante en la actividad agraria que ha proporcionado siempre un ingreso adicional a su familia. Pues el simple mantenimiento de las plantaciones existentes llevarían inevitablemente a que, cuando éstas cumplan su vida útil ya no pueda resembrar la propiedad, limitándose su derecho de posesión; inclusive desde antes de el dictado de una sentencia. Se muestra conforme con que se le prohíba realizar construcciones, las cuales nunca ha proyectado desarrollar. Pide que, dada la falta de amenazas, se le autorice dar el mantenimiento a sus cultivos actuales y resembrar el mismo tipo de plantación con el fin de aprovechar las cosechas actuales y las de la resiembra. Pide se revoque el punto primero de la medida cautelar.

III- A fin de determinar la acreditación de los presupuestos de la medida cautelar solicitada y acogida, dados los agravios, se hace necesario reseñar cuales son los hechos y pretensiones de la demanda y contestación. La demanda se interpone por [[Nombre5] ] contra la Sucesión de [[Nombre6] ] (su hermano), cuyo albacea es el hijo del causante [[Nombre7] ]. En el subjúdice, la actora presenta una demanda reivindicatoria alegando que el accionado posee ilegítimamente parte de su finca de Limón matrícula [[Placa1] ]. Con naturaleza de cultivo de banano. Con área total mayor de 335 hectáreas. Plano [Valor 002]. Adquirida el 12 de setiembre de 2012. Acusa que debido a la porción que ocupa el demandado que indica es de 2 hectáreas, se le causa un quebranto a sus derechos patrimoniales y posesorios al verse impedido de utilizar el fundo. Además de tener que acudir a la vía judicial para la recuperación.Cita que se ejerce una posesión de mala fe y violenta. Pide la restitución de la franja del terreno en posesión del demandado. Como pretensión solicita: " B) Que se declare la ocupación ilegítima de la parte demandada, y se declare la titularidad de la parte actora sobre el terreno descrito en esta demanda. C) Que se le obligue a la parte demandada a desocupar la propiedad de mi representada. D) Que se restituya el atributo de posesión y propiedad de mi representada sobre dicho terreno. E) Se condene al pago de ambas costas de esta acción y daños y perjuicios ocasionados en su demora, los daños y perjuicios consisten en la imposibilidad de mi representada de hacer uso de las tierras ocupadas ilegalmente por los demandados, además aclaro que debido que los demandados hacen uso del terreno de manera ilegal, ha imposibilitado que mi representada utilice el mismo, originado una disminución en sus derechos patrimoniales constitucionalmente protegidos. Dicho terreno también son necesarios para cumplir con la normativa ambiental, que nos exige tener una zona de reforestación en cada una de nuestras fincas. Estimo cada uno en la suma prudencial de un millón de colones". Se solicita como medida cautelar, le sea ordenado al demandado se abstenga de: "continuar sembrando, así como hacer construcciones sobre el terreno que ilegítimamente ocupa el demandado, y de esta manera evitar que transforme físicamente el inmueble". Se aduce en la demanda, los presupuestos se demuestran. Se cumple con la apariencia de buen derecho por ser la actora la propietaria registral del inmueble invadido; según la certificación de propiedad. Respecto al peligro en la demora se justifica ya que en caso de continuarse sembrando o construyendo, se puede provocar un daño irreparable o de difícil reparación en el terreno. En relación con la instrumentalidad y correlatividad, estima que lo solicitado es accesorio y dependiente de la pretensión principal. Y ser necesaria para el cumplimiento de la pretensión principal (expediente digital modo pdf imagen 9 a 13, 20 a 21 y 24). Por su parte [[Nombre2] ] contesta indicando que es poseedor por habérsele transmitido del anterior poseedor, desde hace más de 10 años. Y por un estado de necesidad ha desarrollado la posesión agraria de forma pacífica, pública, ininterrumpida y a título de dueño; sin que antes de este proceso existiera otro. Mencionó, el destino de las ganancias de sus actividades agrarias lo es para sufragar los gastos de su núcleo familiar y sostener la economía de su hogar. Señala, la actora nunca ha poseído el área en litis. Invoca la improcedencia de la acción restitutoria, la usucapión especial agraria acorde con el ordinal 92 y 101 de la Ley de Tierras y Colonización. Interpone la excepción de prescripción positiva, falta de derecho y falta de legitimación en ambas modalidades. Respecto a la medida cautelar solicita su rechazo pues con tal se afectaría el sustento de su familia y ser improcedentes al estarse ante la figura de prescripción precaria o por estado de necesidad. Aunado a lo anterior presenta contrademanda de prescripción especial agraria debido a la posesión agraria ejercida en finca inscrita por necesidad en el plazo legal. (misma ubicación anterior, imágenes 43 a 50 y 50 a 57).

IV- En el auto sentencia cautelar se decretó la prohibición de continuar desarrollando nuevos cultivos, sino solo dar mantenimiento a los actuales y construir. La parte apelante recurre la primera de las limitaciones reclamando no existen los presupuestos cautelares para tal ordenanza. Respecto las normas procesales supletorias aplicables al proceso agrario, ha de acotarse que acorde con el ordinal 6 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en caso de vacíos procesales de esa norma especial, deben ser integrados por el Código de Trabajo en primer orden, y en su defecto, por la normativa procesal civil. Cabe señalarse que en la Ley de Jurisdicción Agraria se regulan las medidas cautelares típicas, tales como el arraigo y el embargo preventivo (artículos 33 y 34 ibid.). Dada la ausencia de regulación especial en el cuerpo procesal agrario sobre medidas cautelares atípicas y dada la supletoriedad del Código de Trabajo, se debe emplear en primer orden ese cuerpo legal, que en materia de medidas cautelares, en la sección V, numeral 489 que establece: “ Antes de iniciarse el proceso y durante su tramitación, inclusive en la fase de ejecución, el órgano jurisdiccional podrá ordenar las medidas cautelares adecuadas y necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. También, podrá ordenar cualquier medida preparatoria o anticipada necesaria para la preservación del ejercicio de un futuro derecho, así como cualquier otra medida atípica que no exceda los límites de racionalidad y proporcionalidad. En estos casos, el órgano puede disponer de forma prudente todo lo necesario para lograr el objetivo de la medida, de modo que no se incurra en extralimitaciones. Con respecto a la tipología de las medidas, tanto cautelares como preparatorias, a los efectos y a la forma de practicarlas, sustituirlas o levantarlas, se estará a lo dispuesto en la legislación procesal civil, con las excepciones que se indican a continuación”. Norma legal que debe ser integrada con el canon 490 Ibídem. Y ha de continuarse manteniendo el criterio de vieja data respecto a los requisitos de procedibilidad de las medidas. Mismos empleados por el derogado Código Procesal Civil de 1989, que se nutrían doctrinalmente de las decisiones de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, vinculante erga omnes (numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En la sentencia número 7190 de las 15 horas 24 minutos del 6 de diciembre de 1994, ese Alto Tribunal, indicó: "... Las medidas asegurativas o cautelares, según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptualizar como "un conjunto de potestades procesales del juez -sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final". La doctrina entiende que la instrumentalidad y la provisionalidad son dos características fundamentales de las medidas cautelares y que sus principales elementos configurativos, exigen que deban ser: a) lícitas y jurídicamente posibles; b) provisionales, puesto que se extinguen con el dictado del acto final; c) fundamentadas, es decir, tener un sustento fáctico real con relación al caso particular; d) modificables, en el sentido que son susceptibles de aumentarse o disminuirse para adaptarlas a nuevas necesidades; e) accesorias, puesto que se justifican dentro de un proceso principal; f) de naturaleza preventiva, ya que tienen como objeto evitar inconveniencias a los intereses y derechos representados en el proceso principal; g) de efectos asegurativos, al pretender mantener un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, previniendo situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final; h) ser homogéneas y no responder a características de identidad respecto del derecho sustantivo tutelado, con el fin de que sean medidas preventivas efectivas y no actos anticipados de ejecución". Es así como han de observarse los presupuestos, que surgen del examen de proporcionalidad a partir de los hechos y pretensiones, a fin de mantenerse un estado de hecho o de derecho durante el desarrollo del proceso, que eviten situaciones que puedan perjudicar la efectividad de la sentencia o acto final, según lo explica la Alta Sala Constitucional.

V- De conformidad con la lectura de los hechos, pretensiones elencadas y la contestación,el auto sentencia recurrida y el contenido del reconocimiento judicial , han de acogerse los agravios y revocarse la decisión impugnada en lo apelado, pues no existe residualidad, ni se ha demostrado peligro inminente sobre el inmueble. Y para esta Cámara de este examen realizado en el caso concreto no se determina la justificación de la medida cautelar ordenada en cuanto al tema apelado de impedir realizar nuevos cultivos en la zona en litis, cuando lo encontrado en el lugar es un plantío de banano criollo y yute. Cultivos que son perennes y cuya reproducción es de rápido aprovechamiento. El fundo, como se denota corresponde a un bien productivo, en donde se está desarrollando actualmente actividad del cultivo indicado, no se encuentra habitado, no hay construcciones. Además no se anotaron daños a los recursos naturales de ninguna especie; más bien se observó una producción sostenible al conservarse árboles en la zona de banano criollo. La imposición de medidas cautelares que limiten el uso y ejercicio del derecho de disposición de resiembra de los cultivos actuales debe encontrarse debidamente justificado y probado; lo cual no ocurre en el auto sentencia recurrida. No se estima esa limitación de cultivar en la forma que se constató en el reconocimiento judicial, dadas las particularidades de la plantación, no es acorde con los principios de proporcionalidad y razonabilidad. Debe ponderarse también que de la demanda y contestación se concluye a este estado procesal el demandado es el poseedor y alega el desarrollo de actos agrarios desde hace más de diez años; lo cual a esta altura procesal no se ha desvirtuado. Se estima la decisión recurrida no valoró lo observado en el reconocimiento judicial del 21 de octubre del 2021, señalado para resolver la medida cautelar en donde se consignó haber encontrado un terreno mayor de una hectárea en posesión [[Nombre2] ], que se identifica materialmente dadas sus condiciones físicas y delimitaciones. Se encontró que la zona en litis se destina en su mayoría a siembra de banano criollo en producción. Otra de yute para venta de tamales; según indicó el demandado. Sobre las colindancias se indicó por un rumbo lo es con la actora y lo que denominan dumpling. Al otro lado con canal o desagüe grande. Por otro sector, con un ocupante que se identifica como [Nombre8]. Se anotó que en el área de plantación de banano, se encuentra a la sombra de una cantidad importante de árboles grandes de naturaleza boscosa. Con otros sectores donde existe sotobosque. Sin construcciones. (expediente digital/ documentos/ audio de reconocimiento judicial/fecha 21-10-21). Visto por esta Instancia lo anterior a la luz del ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria y los elementos del expediente, se concluye no surge la residualidad de la cautelar solicitada y ordenada, ni el peligro en la demora. Tampoco la instrumentalidad, proporcionalidad, ni razonabilidad de la medida emitida. Se estima por esta Cámara, que sostener en este caso en particular el impedimento de resembrar el banano criollo y el yute encontrados, adelanta en la realidad los efectos de una sentencia estimatoria de la sociedad actora. No surgen elementos de la prueba citada que haga concluir el área en litis esté siendo dañada o medie amenaza al respecto por los actos de cultivo actual del demandado reconventor. No hay peligro ni riesgo que se constate, según lo observado, que el mantenimiento y renovación del banano criollo conduzca a modificar las condiciones físicas de la parcela en litis. Lleva razón el recurrente en que sin existir presupuestos de las medidas cautelares, se le sanciona con la limitación de un fundo que alega tiene en posesión agraria desde hace más de una década. No se acredita a este estadio se hubieren producido cambios por su parte o hubieren sido destruidos cultivos de la actora, talado árboles o lesionado recursos. Por lo que considera esta Sede no existe peligro en la demora, ni objeto a tutelar que se encuentre en peligro de daños o menoscabos, bajo estas circunstancias. Por lo que no existe justificación para menguar las facultades del poseedor en cuanto al desarrollo de resiembra de los cultivos actuales de banano criollo y yute. Lo cual podrá seguir haciendo.

VI- De ahí procederá revocarse en lo apelado el auto sentencia número N° 2021000392 de las nueve horas treinta y seis minutos del tres de noviembre de dos mil veintiuno en cuanto prohibió y ordenó al demandado realizar nuevos cultivos en el terreno en litis. Pudiendo únicamente dar mantenimiento y aprovechar los cultivos ya existentes . Sin que exista limitación en poder continuar con la resiembra de cultivo de banano criollo y yute. Lo anterior con sustento en el canon 489 y 490 ambos del Código de Trabajo, 91 y 83 del Código Procesal Civil; ambos de aplicación supletoria.

POR TANTO:

En lo apelado, se revoca el auto sentencia número N° 2021000392 de las nueve horas treinta y seis minutos del tres de noviembre de dos mil veintiuno en cuanto prohibió y ordenó al demandado no realizar nuevos cultivos en el terreno en litis. Pudiendo únicamente dar mantenimiento y aprovechar los cultivos ya existentes. Sin que exista limitación a [[Nombre2] ] en poder continuar con la resiembra de cultivo de banano criollo y yute existente.

*KF98HHBMBHM61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A *M47TUF7BX6V461* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A *0WPFZOFEZIO61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A