Appeal on charges for illegal logging in Barra del Colorado RefugeApelación sobre imputación en tala ilegal en Refugio Barra del Colorado

**APPEALS COURT OF CRIMINAL SENTENCING.** Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at ten hours twenty-five minutes on the twenty-fourth of November two thousand twenty-one.- **APPEAL** filed in the present case against [Nombre1] , of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Limón, on December 22, 1980, son of [Nombre2] and [Nombre3] , resident of Limón Pococí, Barra del Colorado; for the crime of **VIOLATION OF THE FORESTRY LAW**, to the detriment of **NATURAL RESOURCES**. Participating in the decision are Judges Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez, Alberto García Chaves, and Judge Francini Quesada Salas. Appearing at this venue were licensed attorney Margot Avellan Ruiz, Criminal Prosecutor, and licensed attorney Juan Diego Salon Piedra, public defender of the accused.

**WHEREAS:**

**I.-** That by judgment number 124-2021, issued at fourteen hours five minutes on March fourth, two thousand twenty-one, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí, resolved: "**THEREFORE:** In accordance with Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8.2 of the American Convention on Human Rights; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 1, 2, 3, 11, 30, 31, 45, 50, 59 to 63, 71 of the Penal Code, Articles 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 to 124, 180 to 184, 265, 267, 328, 330 to 336, 341, 352, 360 to 366 of the Criminal Procedure Code, Article 58 of the Forestry Law, **IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE IN DUBIO PRO REO, [Nombre1] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY**, for the crime of **ILLEGAL EXPLOITATION OF FOREST RESOURCES** committed to the detriment of the **ENVIRONMENT**. The Civil Restitution Claim filed by the civil plaintiff **ATTORNEY GENERAL'S OFFICE** against the **DEFENDANT [Nombre1]** is declared without merit. This judgment is issued without special condemnation in costs, as the Court considers that the party acted in good faith and believing they had a right. The confiscation in favor of the State of the MC660 chainsaw and the seized wood is ordered; given that the wood was handed over without a court order by SINAC, they must verify the existence or non-existence of said wood. Be it known." (sic).

**II.-** That against the preceding ruling, licensed attorney Margot Avellan Ruiz, Criminal Prosecutor, filed an appeal.

**III.-** That upon completing the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

**IV.-** That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

**Authored by Criminal Sentencing Appeals Judge Gillen Bermúdez; and,** **WHEREAS:** **I.- Admissibility.** Against judgment number 124-2021, issued at fourteen hours five minutes on March fourth, two thousand twenty-one, by the Criminal Trial Court of the II Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí bench, licensed attorney Margot Avellán Ruíz, representative of the Attorney General's Office, filed an appeal. From a review of the appeal, it is evident that it was filed within the fifteen business days following notification of the judgment, as provided by Article 459 of the Criminal Procedure Code, and meets the admissibility requirements established by Articles 458 and 460 of said normative body, which allows for its consideration under the terms of Article 8.2h of the American Convention on Human Rights. Therefore, it is admitted for study and resolution on the merits.

**II.i.-** In the sole ground of appeal, disagreement with the reasoning of the judgment was indicated. She divided the complaint into two clearly differentiated aspects: the first relating to the commission of the crime, and the second referring to the rejection of the civil restitution claim. Regarding the disagreement with the criminal ruling, she stated that both the criminal complaint and the civil action filed attributed to the accused [Nombre1] , jointly with [Nombre4] , the felling and exploitation of a tree of the species known as chancho blanco, on lands of the Barra del Colorado National Wildlife Refuge; events occurring on January 10, 2014. She noted that during trial, the testimony was received from the official of the Sistema de Áreas de Conservación (SINAC), Manuel José [Nombre5] , who described how both accused persons were detected in flagrante delicto, while carrying out the exploitation of the cited forest product, indicating that the accused [Nombre1] , after being advised of his right to remain silent, admitted not only to being the owner of the chainsaw, which he also stated in his investigative statement, but also to being the person directly responsible for the forest exploitation. She maintained that, although official letter ACTO-GASP-RNVSBC-PO-002-2014 does not clearly describe the action carried out by the accused, what witness [Nombre5] declared in court prevails, who was clear in indicating that the accused had presented himself as the interested party in the felling being carried out. She pointed to the existence of uncontroverted circumstantial evidence confirming that the presence of the accused [Nombre1] at the site was to oversee the felling and forest exploitation, circumstantial evidence of which she provided the following account: i.- the presence of the accused at the exploitation site; ii.- that the chainsaw used to commit the unlawful act was the property of the accused; iii.- that he received the forest product derived from the felling in provisional deposit, 28 boards of the chancho blanco species; which was supported by the seizure record number 523, and the record of delivery into custody or administrative depository number 555, both prepared by SINAC officials and endorsed by the accused [Nombre1] . She argued that, even if the actions the accused was performing are not established in the criminal complaint and the indictment, it is a fact that the investigated unlawful conduct was carried out under his orders and supervision, which constitutes direct perpetration committed by the co-accused [Nombre4] , on behalf of the indirect perpetrator, the accused [Nombre1] . In support of her claim, she partially transcribed ruling 909-F-97 of the Criminal Cassation Court. She considered it unequivocal that the accused [Nombre1] , through the other accused [Nombre4] , effectively carried out acts of exploitation of a tree of the chancho blanco species, within the Barra del Colorado National Wildlife Refuge, since he indisputably had control over the act, being fully aware of the felling that occurred, which he promoted and sought to have executed. She complained that the trial court argued that a detailed and exact description of the tasks being performed is required for the indictment and conviction of the accused, whereas in the appellant's view, it is sufficient that the act described in the statute was imputed, and then in the trial, through the testimony of witnesses, the actions committed at the time of the events by each of the accused could be broken down. She maintained that, although the witness did not describe in detail what the accused [Nombre1] did, he does place him at the site, inside the national park and alongside the executor of the felling, in addition to situating him as part of the exploitation action through the command and control he exercised over the tree cutting. She criticized the contradictory reasoning of the judgment, as the judge admitted that the appropriate course was to convict, but did not do so, considering that the indictment and the criminal complaint lacked the content for it, which in the appellant's opinion is incorrect. Regarding the rejection of the civil restitution claim, she complained that the trial court rejected the civil claim because the causal link between the committed unlawful act and the accused was not established. She considered that assertion inadmissible, as witness [Nombre5] demonstrated that the felling and forest exploitation was conceived by the accused [Nombre1] and executed by the accused [Nombre4] , under the orders of the former. She added that the testimony of witness [Nombre6] was also available, who referred to the causing of environmental damage that resulted in harm estimated at the sum of nine hundred seventy-three thousand eight hundred thirty-four colones with twelve cents (¢973,834.12). She requested that the contested judgment be declared null and void, and that the case be remanded for a new adjudication. **II-ii.- Position of the Defense.** Duly notified of the appeal filed by the representative of the Attorney General's Office (folio 188), licensed attorney Juan Diego Salon Piedra, public defender of the accused [Nombre1] , noted that contrary to the arguments of the Attorney General's Office, an objective analysis of the indictment and the legal characterization that gave rise to the contested resolution was made in the judgment. He indicated that he fully shares the trial court's argument regarding the complete absence of criminal action by the accused, noting that it was proven that there is no evidence, and in the case of witness [Nombre5] , he was contradictory and even obscure in some aspects, and novel in others regarding information that was never recorded in the reports. He stated that in response to defense questions about whether the accused had been advised of his right to remain silent, witness [Nombre5] indicated it was done sua sponte, but could not recall if it was recorded in the report, a situation the defense considered irregular, because the authorities usually make a proper record, and even ask the detained person to sign to certify said diligence, which did not happen in this case and is being referred to seven years after the events. He informed that the appellant is mistaken in indicating that in his investigative statement, the accused self-identified as the owner of the tool, given that said diligence was a data collection without the presence of the defender. He considered that the trial court is correct in pointing out that even if that alleged hierarchy and distribution of functions could be independently proven, it would represent, in the event of conviction, the modification of the criminal imputation framework, which would violate the right to defense. He requested that the acquittal judgment be confirmed in application of the principle in dubio pro reo, and the dismissal of the civil restitution claim. **II.iii.-** The ground is granted. In order to adequately resolve the complaint raised, it must be recalled that the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office presented an indictment and a criminal complaint, respectively, against the accused [Nombre1] , for the following facts: "1.- On January 10, two thousand twenty, the accused [Nombre4] (with separate proceedings for being absent) and [Nombre1] , knowing the unlawfulness of their acts and aware that they did not have the permits from the Municipality of Pococí or the State Forest Administration, invaded the Barra del Colorado National Wildlife Refuge, specifically at the reference GPS points CRTM CED2;CED3, with the aim of felling and exploiting the trees for sawing logs. 2.- Thus, the accused, aware of the unlawfulness of their acts, and without having the legal permits, exploited forest resources on lands belonging to the State's natural heritage by felling a tree of the Laurel species, for which purpose they sawed said tree with an MC660 model chainsaw, and converted it into twenty-eight wooden boards. 3.- On the same day and place, SINAC-MINAE and Fuerza Pública officials were conducting a patrol in the Barra [Dirección1] Colorado National Wildlife Refuge area, and observed the accused executing the exploitation acts, proceeding to seize the sawn wood and the MC660 model chainsaw used by the accused to commit the charged act. 4.- As a result of the aforementioned actions, environmental damage was caused amounting to nine hundred seventy-three thousand eight hundred thirty-four colones with twelve cents" (sic, folios 44 and 75 to 76 respectively). Regarding these facts, the trial court decided to acquit the accused [Nombre1] , arguing an incorrect imputation, on the grounds that during the trial, the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office concentrated on demonstrating that the accused committed the crime through indirect perpetration, ordering the co-accused [Nombre4] to fell the tree of the species known as chancho blanco; an aspect that is not described in either the indictment or the criminal complaint. In this regard, the trial court stated: "...[...]...The typical action as such, you were not performing, that is, you are not the person who is sawing, but what could eventually exist, within the legal terms that exist, is a co-perpetration by you with this other...[...]...but the co-perpetration cannot be inserted by the court into an indictment, into a criminal complaint, in order to clearly establish how the facts occurred. This would mean the court is interfering in acts properly belonging to the investigation, accusatory acts that correspond to the complaining party and the prosecuting party. If the court were to modify the facts as they might have been, correctly, they should have been presented, there would be no correlation between indictment and judgment, and the court would also be violating the defense principle, which also has the opportunity to defend itself against facts existing in the case file, and not against new facts that one sees emerging during the trial without the corresponding modification. Why? Because the facts during the trial remained unchanged, there was never any modification or variation in the indictment. It was always maintained, not that Mr. [Nombre1] had ordered, or had given the order to [Nombre4] , who is absent, to perform this typical, unlawful action, but rather what there is, what the complaining party and the prosecution tried to prove, was not that you were felling, but that you were the person who had given the order to this subject to carry out the felling, as part of active participation, or of indirect perpetration, if one also wants to see it that way, or some type of co-perpetration in the present process, but the fact, the core of this indictment, of this trial as can be observed in fact number two, is that the Public Prosecutor's Office, because the indictment, the criminal complaint, and the civil action are completely the same, are identical, the same words, the same facts, state: that thus the accused, referring to [Nombre4] , who is absent, and to the accused [Nombre1] , aware of the unlawfulness of their acts, without having the legal permits, that is proven but has no relevance, exploited forest resources of the State, forest resources on lands of the State's natural heritage, by felling a tree of the chancho blanco species, for which purpose they sawed it, with a 660 model chainsaw, that is, the Public Prosecutor's Office comes to prove facts of illegal exploitation of forest resources, as does the Attorney General's Office through the criminal complaint, alleging that you felled that tree with that person, that is, it never accused you of having ordered the other subject to do this...[...]..." (video 140001870485PE-04032021020956-2_Multi, counter 26:34 to 30:08), and subsequently added: "...[...]...Also, all this lack of investigation does not allow the court, as the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office wanted to suggest, to modify the indictment, because the court would unlawfully breach the principle of correlation between indictment and judgment, since you came here to defend yourself against what you were being accused of, of felling a tree together with another person, with an MC660 model chainsaw, and what the Public Prosecutor's Office and the complaining party came to prove here is that you rather gave the order to another person to carry out that activity, completely separate facts, facts of which you were not aware and facts for which you eventually did not prepare to mount a defense today; a situation that is not attributable to you, nor to the court, but is the sole responsibility of the prosecuting parties...[...]..." (video 140001870485PE-04032021020956-2_Multi, counter 35:07 to 36:03), a position which, in the opinion of this Criminal Sentencing Appeals Court, is incorrect, as it demands objective elements of configuring the unlawful act that the criminal type in question does not require. Regarding the characteristics of a correct imputation, the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling 1249-2021, which is shared, stated: "...[...]...On this matter, jurisprudence has delineated the scope that an adequate imputation must contain: “The structuring of the accusatory instrument gains relevance in procedural systems with a markedly adversarial character, insofar as it satisfies a dual function: on the one hand, it delimits the object of the dispute, and, at the same time, it sets the limits within which the right to defense (both material and technical) of the accused party is circumscribed. Precisely in light of this finding, procedural legislations usually codify mandatory rules aimed at compelling the criminal claimant (public or private) to draft the imputation observing certain parameters. [...] The indictment must contain: (...) b) The precise and detailed account of the punishable act being attributed.” Unraveling the meaning of the adjectives “precise” and “detailed,” this Chamber has previously indicated: “From this perspective, precision refers to the need for adequate individualization, not only of the perpetrator, co-perpetrator, and participants, but also of the victim, while detailing is the need to indicate the manner, time, and place in which the action or omission occurred. Furthermore, through jurisprudence, it has been determined that the facts of the indictment must be clear, that is, they must not contain obscure, ambiguous, or contradictory terms.” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, judgment N° 2017-0306, of 10 hours, 11 minutes, on April 28, 2017. Composed of Chinchilla, [Nombre8], [Nombre5], [Nombre9], Gómez)" (Criminal Cassation Chamber, ruling 2019-00549, 16:25 hours, April 30, 2019; composed of [Nombre8] , [Nombre11] , [Nombre12] , [Nombre13] and [Nombre14] )...[...]..." (emphasis supplied). Thus, bearing in mind that the criminal offense regulated in Article 58, subsection b of Law 7575, Forestry Law, states: "Prison of three months to three years shall be imposed on whoever:...b) Exploits forest resources on lands of the State's natural heritage and in protection areas for purposes other than those established in this law...", from a detailed reading of the indictment, this appeals chamber finds that, contrary to what was outlined by the trial court, both the prosecutorial indictment and the criminal complaint do contain a clear and detailed description of the facts imputed to the accused [Nombre1] . Both in the indictment and in the criminal complaint, it is established that the events occurred on January 10, 2013, on lands that comprise the Barra del Colorado National Wildlife Refuge, thereby correctly imputing the conditions of time and place of the events. Regarding the manner of commission, it is indicated that both accused jointly carried out the exploitation by felling a tree of the species known as chancho blanco, whereby the manner of commission of the act is also clearly described, and thus the accusatory instrument is duly detailed. As for the subjective aspect of the offense, being an intentional crime, the accused's knowledge of his act and the will to carry out said felling must be proven, without it being necessary to establish in the description of the facts the requirement demanded by the trial court—the form of participation in the act, whether indirect or direct—as this is not an objective requirement of the investigated criminal offense. What is imputed is the participation of the accused, acting as a perpetrator, in the illegal felling of a tree located on State lands, which is duly charged. Whether this action was carried out by himself or through third parties is a point that must indeed be discussed at trial to ascertain the subjective element of the offense, i.e., the existence of intent in the conduct, but it does not necessarily have to be indicated in the statement of the charged facts. Regarding the civil claim raised by the appellant, the lower court rejected the aforementioned civil restitution claim, arguing that since the facts were exactly the same as those in the indictment and the criminal complaint, they had to be considered unproven; a reasoning that, as indicated in the preceding lines, was incorrect, and therefore, for the same reasons, the rejection of the civil claim must be declared unfounded. Based on the foregoing, the appeal filed by the Attorney General's Office is granted, and consequently, the contested judgment is declared null and void, ordering the case to be remanded to the court of origin so that, with a different panel, it proceeds to adjudicate according to law.

**THEREFORE** The appeal filed by the Attorney General's Office is granted, and consequently, the contested judgment is declared null and void, ordering the case to be remanded to the court of origin so that, with a different panel, it proceeds to adjudicate according to law. NOTIFY.

Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez Francini Quesada Salas Alberto García Chaves Criminal Sentencing Appeals Judge and Judges Case file: 14-000187-0485-PE (18) Accused: [Nombre1] Victim: Natural Resources Crime: Violation of the Forestry Law [Nombre15] Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:20:37.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Imputación Subtemas:

Características de una correcta imputación.

Tema: Acusación Subtemas:

Características de una correcta imputación.

"II.iii. [...] Sobre las características de una correcta imputación, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto 1249-2021, el cual se comparte señaló: "...[...]...Sobre el particular, la jurisprudencia ha delineado los alcances que debe contener una adecuada imputación: “La estructuración de la pieza acusatoria adquiere relevancia en sistemas procesales de acentuado corte adversarial, en el tanto satisface una doble función: por un lado delimita el objeto de la litis, y, al mismo tiempo, fija los límites dentro de los cuales se circunscribe el derecho de defensa (tanto material como técnica) de la parte imputada. Justamente, ante esta constatación, las legislaciones procesales suelen positivizar reglas de carácter imperativo tendientes a conminar al actor penal (público o privado) a redactar la imputación observando determinados parámetros. […] La acusación deberá contener: [...]" ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Aprovechamiento ilegal de recursos forestales Subtemas:

Tipo de tala ilegal no requiere que en la descripción de los hechos se establezca la forma de participación mediata o inmediata.

Tema: Tala ilegal de árboles Subtemas:

Tipo de tala ilegal no requiere que en la descripción de los hechos se establezca la forma de participación mediata o inmediata.

"II.iii. [...] Tanto en la acusación, como en la querella, se establece que los hechos ocurrieron el 10 de enero de 2013, en terrenos que conforman el Refugio Nacional de VIda Silvestre Barra del Colorado, con lo que se imputan de forma correcta las condiciones de tiempo y lugar de los hechos, y en cuanto al modo de comisión, se indica que ambos imputados de manera conjunta realizaron el aprovechamiento mediante tala de un árbol de la especie conocida como chancho blanco, con lo que el modo de comisión del hecho también se encuentra claramente descrito, y con ello el libelo acusatorio se observa debidamente circunstanciado. En cuanto al aspecto subjetivo del tipo, al tratarse de un delito doloso, debe demostrarse el conocimiento del imputado de su actuar y la voluntad de llevar a cabo dicha tala, sin que sea necesario establecer en la descripción de los hechos, la exigencia requerida por el a quo, la forma de participación en el hecho, ya sea mediata o inmediata, pues no es un requerimiento objetivo del tipo penal investigado. Lo imputado, es la participación del encartado en función de autor, en la tala ilegal de un árbol ubicado en terrenos del Estado, lo que se encuentra debidamente acusado. Si esta acción la realizó por sí, o mediante terceros, es un punto que efectivamente debe discutirse en debate para constatar el elemento subjetivo del tipo, sea la existencia de dolo en la conducta, pero que no necesariamente debe señalarse en la relación de hechos acusados." ... Ver más Resolución: 2021-1814 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las diez horas veinticinco minutos del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacido en Limón, el 22 de diciembre 1980, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , vecino de Limón Pococí, Barra del Colorado; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTALES, en perjuicio del LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión los jueces Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez, Alberto García Chaves y la jueza Francini Quesada Salas. Se apersonaron en esta sede la licenciada Margot Avellan Ruiz, Procuradora Penal y el licenciado Juan Diego Salon Piedra, defensor público del encartado.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 124-2021, de las catorce horas cinco minutos del cuatro de marzo del dos mil veintiuno, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los articulos 39 y 41 de la Constitución Política; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 1, 2, 3, 11, 30, 31,45, 50, 59 al 63, 71 del Código Penal, articulos 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 a 124, 180 a 184, 265, 267, 328, 330 a 336, 341, 352, 360 a 366 del Código Procesal Penal, articulo 58 de la Ley Forestal, EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL INDUBIO PRO REO SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD AL SEÑOR [Nombre1] , por el delito de APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSOS FORESTALES cometido en perjuicio de MEDIO AMBIENTE. Se declara sin lugar la Acción Civil Resarcitoria incoada por parte del demandante civil PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA en contra del DEMANDADO [Nombre1] . Se dicta esta sentencia sin especial condenatoria en costas por estimar el Tribunal que la parte actúo en atención a la buena fe y estimando que tenia un derecho. Se ordena el comiso a favor del estado de la motosierra MC660 y la madera decomisada, siendo que la madera fue entregada sin orden judicial por parte del SINAC, deberán ellos verificar la existencia o no de dicha madera. Hágase saber. " (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Margot Avellan Ruiz, Procuradora Penal, interpusieron recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal Gillen Bermúdez; y,

CONSIDERANDO:

I.- Admisibilidad. Contra la sentencia número 124-2021, dictada a las catorce horas cinco minutos de cuatro de marzo de dos mil veintiuno, por el Tribunal Penal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Pococí interpuso recurso de apelación, la licenciada Margot Avellán Ruíz, representante de la Procuraduría General de la República. De la revisión del recurso se evidencia que fue interpuesto dentro de los quince días hábiles después de la notificación de la sentencia, según lo dispone el artículo 459 del Código Procesal Penal, y cumple con los presupuestos de admisibilidad establecidos por los artículos 458 y 460 de dicho cuerpo normativo, lo cual permite su conocimiento en los términos del artículo 8.2h de la Convención Americana de Derechos Humanos, por lo que se admite para su estudio y resolución de fondo.

II.i.- En el único motivo de apelación, señaló inconformidad con la fundamentación de la sentencia. Dividió la queja en dos aspectos claramente diferenciados, el primero relativo a la comisión del delito, y el segundo referido al rechazo de la acción civil resarcitoria. En cuanto a la inconformidad con lo resuelto en materia penal, refirió que tanto en la querella, como en la acción civil planteadas, se atribuyó al encartado [Nombre1] , en conjunto con [Nombre4] , la tala y aprovechamiento de un árbol de la especie chancho blanco, en terrenos del Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado; hechos ocurridos en fecha 10 de enero de 2014. Señaló que en debate se recibió la declaración del funcionario del Sistema de Áreas de Conservación (SINAC), Manuel José [Nombre5] , quien refirió cómo se detectó a ambos imputados en flagrancia, mientras realizaban el aprovechamiento del citado producto forestal, indicando que el encartado [Nombre1] , luego de ser advertido de su derecho de abstención, admitió no solo ser el propietario de la motosierra, lo que también refirió en su declaración indagatoria, sino también ser el responsable directo del aprovechamiento forestal. Sostuvo, que si bien el oficio ACTO-GASP-RNVSBC-PO-002-2014, no describe con claridad la acción desplegada por el imputado, prevalece lo declarado en debate por el testigo [Nombre5] , quien fue claro en indicar que el imputado se había presentado a sí mismo, como el interesado en que se realizase la tala. Señaló la existencia de indicios no controvertidos, que confirman que la presencia del acusado [Nombre1] en el lugar, se debía a velar por la tala y aprovechamiento forestal, indicios de los cuales realizó el siguiente recuento: i.- la presencia del imputado en el sitio del aprovechamiento; ii.- que la motosierra con la que se efectuó el acto ilícito, era propiedad del encartado; iii.- que haya recibido en depósito provisional el producto forestal derivado de la tala, 28 reglas de la especie chancho blanco; lo cual fue respaldado mediante el acta de decomiso número 523, y el acta de entrega en custodia o depositario administrativo número 555, ambas levantadas por los funcionarios del SINAC, y rubricadas por el encartado [Nombre1] . Sostuvo, que aunque no se establezcan en la querella y la acusación las acciones que realizaba el imputado, es un hecho que la conducta ilícita investigada, se realizaba bajo sus órdenes y vigilancia, lo que constituye una autoría inmediata cometida por el coimputado [Nombre4] , a nombre del autor mediato, el acusado [Nombre1] . En apoyo de su reclamo, transcribió parcialmente, el voto 909-F-97 del Tribunal de Casación Penal. Consideró inequívoco, que el imputado [Nombre1] , a través del otro imputado [Nombre4] , efectivamente realizó actos de aprovechamiento de un árbol de la especie chancho blanco, dentro de Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, ya que indiscutiblemente tenía dominio del hecho, teniendo plena conciencia de la tala acaecida, la cual promovió y buscó su ejecución. Reclamó, que el tribunal de juicio, argumentó que para la imputación y condena del encartado, se requiere una descripción detallada y exacta de las tareas que estaba realizando, ya que en criterio de la apelante, es suficiente con que se imputara el verbo contenido en la norma, y luego en el debate se desgranara a través de la declaración de los testigos, las acciones cometidas al momento de los hechos por cada uno de los imputados. Sostuvo, que si bien el testigo no describió con detalle lo actuado por el imputado [Nombre1] , sí lo coloca en el sitio, dentro del parque nacional y al lado del ejecutor de la tala, además de ubicarlo como parte de la acción de aprovechamiento a través de la orden y control que ejercía sobre la corta del árbol. Reprochó la fundamentación contradictoria de la sentencia, pues el juez admitió que lo que correspondía era condenar, sin embargo, no lo hizo, considerando que la acusación y la querella no tenían contenido para ello, lo cual en criterio de la recurrente, es incorrecto. En cuanto al rechazo de la acción civil resarcitoria, reclamó que el tribunal de juicio, rechazó la pretensión civil por no haberse determinado el nexo causal entre el ilícito cometido y el imputado. Consideró que dicha aseveración es inadmisible, pues el testigo [Nombre5] , evidenció que la tala y aprovechamiento forestal fue ideado por el imputado [Nombre1] , y ejecutado por el encartado [Nombre4] , bajo las órdenes del primero. Agregó que también se contó con la declaración del testigo [Nombre6] , quien refirió la causación de un daño ambiental que ocasionó un perjuicio estimado en la suma de novecientos setenta y tres mil ochocientos treinta y cuatro colones con doce céntimos. Solicitó, se declare ineficaz la sentencia impugnada, y se ordene el reenvío de la causa para una nueva sustanciación. II-ii.- Posición de la Defensa. Debidamente emplazado sobre el recurso de apelación planteado por la representante del la Procuraduría General de la República (folio 188), el licenciado Juan Diego Salon Piedra, defensor público del imputado [Nombre1] , señaló que contrario a los argumentado por la Procuraduría General de la República, en sentencia se hizo un análisis objetivo de la acusación y la calificación jurídica que dio origen a la resolución impugnada. Indicó que comparte de forma íntegra el argumento del tribunal de juicio, respecto de la nula acción delictiva del imputado, señalando que quedó acreditado que no existe prueba, y en el caso del testigo [Nombre5] , resultó contradictorio y hasta oscuro en algunos aspectos, y novedoso en otros respecto de información que nunca constó en los informes. Refirió que ante preguntas de la defensa, sobre si al imputado se le había realizado la advertencia respecto de su derecho de abstención, el testigo [Nombre5] indicó que se hizo de oficio, pero no recordaba si se consignó en el informe, situación que la defensa consideró irregular, debido a que las autoridades realizan la constancia debida, e incluso solicitan a la persona detenida firmar para hacer constar dicha diligencia, lo cual no ocurrió en el presente caso y es referida siete años después de los hechos. Informó que se equivoca la apelante al indicar que el imputado en su indagatoria se autodeterminó como dueño de la herramienta, dado que dicha diligencia fue una toma de datos sin presencia del defensor. Consideró, que lleva razón el tribunal de juicio, al señalar que aún y cuando se lograra acreditar de forma independiente esa supuesta jerarquía y distribución de funciones, representaría en caso de condena, la modificación del marco de imputación criminal, lo que vulneraría el derecho de defensa. Solicitó ratificar la sentencia absolutoria en aplicación del principio in dubio pro reo, y la declaratoria sin lugar de la acción civil resarcitoria. II.iii.- El motivo se declara con lugar. Con el fin de resolver adecuadamente la queja planteada, se debe recordar que el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, presentaron acusación y querella respectivamente, contra el imputado [Nombre1] , por los siguientes hechos: "1.- El día diez de enero de dos mil veinte, los acusados [Nombre4] (con testimonio de piezas por estar ausente) y [Nombre1] , conociendo la ilicitud de sus actos y a sabiendas que no contaba con los permisos de la Municipalidad de Pococí ni de la administración Forestal del Estado, invadieron el Refugio Nacional de Vida Silvestre Barra del Colorado, propiamente en los puntos de GPS de referencia CRTM CED2;CED3, con el fin de talar y aprovechar los árboles para el aserrío de trozas. 2.- Así, los acusados a sabiendas de la ilicitud de sus actos, y sin contar con los permisos de ley, aprovecharon los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado al talar un árbol de la especie Laurel, para lo cual aserraron con una motosierra modelo MC660 dicho árbol, y lo convirtieron en veintiocho reglas de madera. 3.- El mismo día y lugar, , los funcionarios del SINAC-MINAE y de la Fuerza Pública realizaban recorrido en la zona del Refugio nacional de Vida Silvestre Barra [Dirección1] Colorado, siendo que observaron a los acusados ejecutando los actos de aprovechamiento, procediendo al decomiso de la madera aserrada y la motosierra modelo MC660 usada por los imputados para cometer el hecho acusado. 4.- Producto de las acciones antes indicadas, se ocasionó un daño ambiental que asciende los novecientos setenta y tres mil ochocientos treinta y cuatro colones con doce céntimos" (sic, folios 44 y 75 a 76 respectivamente). Con relación a estos hechos, el tribunal de juicio, resolvió absolver al imputado [Nombre1] , argumentando una incorrecta imputación, en razón de que en debate el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, se abocaron a demostrar que el imputado cometió el delito por autoría mediata, ordenando al coimputado [Nombre4] la tala del árbol de la especie conocida como chancho blanco; aspecto que no se encuentra descrito ni en la acusación ni en la querella. En tal sentido, el a quo señaló: "...[...]...La acción típica como tal, no la estaría realizando usted, es decir, usted no es la persona que está aserrando, sino lo que eventualmente podría existir, dentro de los términos jurídicos que existen, es una coautoría suya con este otro...[...]...pero la coautoría no la puede venir el tribunal a insertar dentro de una acusación, dentro de una querella, para poder establecer claramente cómo fue que ocurrieron los hechos. Esto generaría que el tribunal se esté inmiscuyendo en actos propiamente de la investigación, actos acusatorios que le corresponden a la parte querellante y a la parte acusatoria. Que si el tribunal viene a modificar los hechos como podría ser, de manera correcta se tuvieron que haber hecho, no existiría una correlación entre acusación y sentencia, y estaría vulnerando también el tribunal el principio de la defensa, también que tiene la oportunidad de defenderse de hechos que existan en el expediente, y no de nuevos hechos que uno vea surgir en el transcurso del debate sin la modificación correspondiente, ¿por qué?, porque los hechos durante el debate se mantuvieron de manera incólume, nunca existió alguna modificación o variación en la acusación. Siempre se mantuvo, no que el señor [Nombre1] , hubiese ordenado, o hubiese dado la orden a [Nombre4] , quien está ausente, de realizar esta acción típica, antijurídica, sino lo que hay, lo que se intentó demostrar por parte de la parte querellante y de la fiscalía, no fue que usted estaba talando, sino que usted era la persona que le había dado la orden a este sujeto de realizar la tala, como parte de participación activa, o de una autoría mediata, si se quiere ver también de esa manera, o algún tipo de coautoría en el presente proceso, pero el hecho, el núcleo de esta acusación, de este juicio como se puede observar en el hecho número dos, es que el Ministerio Público, porque la acusación, la querella y la acción civil, son completamente iguales, son idénticas, las mismas palabras, los mismos hechos, dicen: que así los acusados, refiriéndose a [Nombre4] , quien está ausente, y al imputado [Nombre1] , a sabiendas de la ilicitud de sus actos, sin contar con los permisos de ley, eso está acreditado pero no tiene ninguna relevancia, aprovecharon recursos forestales del Estado, forestales en terrenos de patrimonio natural del Estado, al talar un árbol de la especie chancho blanco, para lo cual lo aserraron, con una motosierra modelo 660, es decir, el Ministerio Público viene a acreditar hechos de aprovechamiento ilegal de recursos forestales, así como la Procuraduría General de la República a través de la querella, aduciendo que usted taló ese árbol con esa persona, es decir, nunca le acusó que usted hubiese ordenado al otro sujeto realizar esto...[...]..." (video 140001870485PE-04032021020956-2_Multi, contador 26:34 a 30:08), y posteriormente agregó: "...[...]...También toda esta falta de investigación, no le permite al tribunal, como lo quisieron hacer ver el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, modificar la acusación, porque quebrantaría de manera ilegal el tribunal, el principio de correlación de acusación y sentencia, puesto que usted venía acá a defenderse de lo que a usted le venían acusando, de talar un árbol junto con otra persona, con una motosierra modelo MC660, y lo que vinieron a demostrar aquí el Ministerio Público y la parte querellante, es que usted mas bien lo que hizo fue darle la orden a otra persona para que realizara esa actividad, hechos completamente aparte, hechos de los cuales usted no tenía conocimiento y hechos para los cuales usted eventualmente no se preparó para ejercer una defensa el día de hoy; situación que no le es permeable (sic) a usted, ni tampoco al tribunal, sino que es responsabilidad propia de las partes acusadoras...[...]..." (video 140001870485PE-04032021020956-2_Multi, contador 35:07 a 36:03), posición que en criterio de este Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, resulta incorrecta, pues exige elementos objetivos de configuración del ilícito que el tipo penal en cuestión no requiere. Sobre las características de una correcta imputación, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto 1249-2021, el cual se comparte señaló:"...[...]...Sobre el particular, la jurisprudencia ha delineado los alcances que debe contener una adecuada imputación: “La estructuración de la pieza acusatoria adquiere relevancia en sistemas procesales de acentuado corte adversarial, en el tanto satisface una doble función: por un lado delimita el objeto de la litis, y, al mismo tiempo, fija los límites dentro de los cuales se circunscribe el derecho de defensa (tanto material como técnica) de la parte imputada. Justamente, ante esta constatación, las legislaciones procesales suelen positivizar reglas de carácter imperativo tendientes a conminar al actor penal (público o privado) a redactar la imputación observando determinados parámetros. […] La acusación deberá contener: (…) b) La relación precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuya.” Desentrañando el significado de los adjetivos “precisa” y “circunstanciada”, esta Sala ha indicado con anterioridad: “Desde esta óptica, precisión se refiere a la necesidad de realizar una adecuada individualización, no sólo del autor, coautor y partícipes, sino también de la víctima, mientras que la circunstanciación, es la necesidad de indicar el modo, tiempo y lugar en que se desarrolló la acción u omisión. Además, vía jurisprudencia, se ha determinado que los hechos de la acusación, deben ser claros, es decir, que no tenga términos oscuros, ambiguos o contradictorios.” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, sentencia N° 2017-0306, de las 10 horas, 11 minutos, del 28 de abril de 2017. Integrada por Chinchilla, [Nombre8], [Nombre5], [Nombre9], Gómez)" (Sala de Casación Penal, resolución 2019-00549, 16:25 horas, 30 de abril de 2019; con integración de [Nombre8] , [Nombre11] , [Nombre12] , [Nombre13] y [Nombre14] )...[...]..." (el resaltado es suplido). Así, teniendo presente que el tipo penal regulado en el artículo 58 inciso b de la ley número 7575, Ley Forestal, señala: "Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien:...b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley...", a partir de la detallada lectura de la acusación, esta cámara de alzada, encuentra que contrario a lo esbozado por el tribunal de mérito, tanto la acusación fiscal, como la querella, sí contienen una clara y detallada descripción de los hechos imputados al acusado [Nombre1] . Tanto en la acusación, como en la querella, se establece que los hechos ocurrieron el 10 de enero de 2013, en terrenos que conforman el Refugio Nacional de VIda Silvestre Barra del Colorado, con lo que se imputan de forma correcta las condiciones de tiempo y lugar de los hechos, y en cuanto al modo de comisión, se indica que ambos imputados de manera conjunta realizaron el aprovechamiento mediante tala de un árbol de la especie conocida como chancho blanco, con lo que el modo de comisión del hecho también se encuentra claramente descrito, y con ello el libelo acusatorio se observa debidamente circunstanciado. En cuanto al aspecto subjetivo del tipo, al tratarse de un delito doloso, debe demostrarse el conocimiento del imputado de su actuar y la voluntad de llevar a cabo dicha tala, sin que sea necesario establecer en la descripción de los hechos, la exigencia requerida por el a quo, la forma de participación en el hecho, ya sea mediata o inmediata, pues no es un requerimiento objetivo del tipo penal investigado. Lo imputado, es la participación del encartado en función de autor, en la tala ilegal de un árbol ubicado en terrenos del Estado, lo que se encuentra debidamente acusado. Si esta acción la realizó por sí, o mediante terceros, es un punto que efectivamente debe discutirse en debate para constatar el elemento subjetivo del tipo, sea la existencia de dolo en la conducta, pero que no necesariamente debe señalarse en la relación de hechos acusados. En cuanto a la pretensión civil planteada por la apelante, el tribunal de instancia rechazó la citada acción civil resarcitoria, argumentando que al ser exactamente los mismos hechos de la acusación y la querella, se debían tener por no demostrados; razonamiento que como se indicó en líneas anteriores resultó incorrecto, por lo que por las mismas razones el rechazo de la pretensión civil debe declararse infundamentado. En razón de lo anterior, se declara con lugar el recurso de apelación planteado por la Procuraduría General de la República, y en consecuencia se declara la ineficacia de la sentencia impugnada, ordenándose el reenvío de la causa al despacho de origen, para que con una diferente integración, proceda a resolver conforme en derecho corresponda.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de apelación planteado por la Procuraduría General de la República, y en consecuencia se declara la ineficacia de la sentencia impugnada, ordenándose el reenvío de la causa al despacho de origen, para que con una diferente integración, proceda a resolver conforme en derecho corresponda. NOTIFÍQUESE.

Gustavo Adolfo Gillen Bermúdez Francini Quesada Salas Alberto García Chaves Juez y juezas de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre1] Ofendido: Los Recursos Naturales Delito: Infracción a la Ley Forestal [Nombre15] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.