Rejection of constructive positive silence defense for building permits in environmental and urban mattersImprocedencia del silencio positivo para licencias constructivas en materia ambiental y urbanística

Contentious-Administrative Tribunal, Section III Type of matter: Municipal Appeal Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Contentious-Administrative Tribunal, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 __________________________________________________________________ MATTER: Municipal Recourse APPELLANT: Asociación Administradora del Acueducto Rural de Pital de San Carlos RESPONDENT: Municipalidad de San Carlos No. 532-2021 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. THIRD SECTION, ANNEX A OF THE II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at thirteen hours fifty minutes on the twenty-sixth of November, two thousand twenty-one.- This Tribunal hears, in its capacity as a non-hierarchical controller of legality, the appeal filed by the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Pital de San Carlos, legal identification number CED84118, represented by Nombre106784 , identification number CED84119, in his capacity as President and judicial and extrajudicial representative, against resolution MSC-RAM-073-2020, of 10:00 on May 25, 2020, issued by the Municipalidad de San Carlos Mayor's Office, which ordered: “the definitive closure and demolition of works consisting of structures intended for channeling, water collection and walkways, three structures intended for water storage tanks of approximately 48 m2, three intended for kind of pools and water channeling canals, said structures are built in reinforced concrete and stones with concrete, the works having been developed without municipal permits by [the appellant] on the unregistered property 195024 located in the District of Venecia.” Drafted by Judge Leiva Poveda.

Considering.

I.- Preliminary consideration regarding the dispensing of a list of proven facts: In view of the characteristics of this proceeding, the preparation of a list of proven facts is unnecessary, since the only factual elements of relevance for the resolution of this procedure are already set forth in the heading of this resolution.

II.- Facts not proven: Of interest for the resolution of this case, the following facts are deemed not accredited: 1) That the appellant Association is the owner of the property on which the works ordered demolished by the Municipalidad de San Carlos are located, and; 2) That the appellant holds a building permit (licencia constructiva) for the building works whose demolition was ordered by the Municipalidad de San Carlos in the resolution challenged here.

III.- Preliminary consideration regarding the object of this proceeding. From the review of the case file, the parties are advised that the object of the controversy now being addressed is the determination of the legal regularity of resolution MSC-RAM-073-2020, of 10:00 on May 25, 2020, issued by the Municipalidad de San Carlos Mayor's Office, an administrative act protected by the Principle of Presumption of Validity -Favor Acti-, reviewing whether any ground for invalidity or ineffectiveness invoked by the appellant Association is established with respect to it, by virtue of the urban planning regularization procedure processed by the local corporation, and not, the determination of whether in another building permit application procedure, instituted by the appellant, a positive administrative silence (silencio positivo) was established or not. In simpler words, if the appellant believes it holds a building permit (licencia constructiva) that covers the works ordered demolished, it had the burden of proof to demonstrate its existence in this procedure, this not being the forum to discuss whether in that other procedure a silence operated under the alleged terms.

IV.- Regarding the specific case: In order to facilitate the understanding of this act, in this considering clause the grievance raised by the appellant will be stated as well as this Tribunal's criterion on its merits. The appellant's recourse has as its sole basis that it requested a building permit (licencia constructiva) from the Municipalidad de San Carlos, and regarding such procedure a positive administrative silence (silencio positivo) operated, for which reason they have a building permit by deemed act. In this regard, the appellant stated in pertinent part that: "Request which, as can be verified in the file, was not answered by the Municipalidad de San Carlos, ignoring, [sic] states, our legal system, its obligation to respond. Given that said request corresponds to a regulated procedure -obligation to respond within a set period-, Positive Silence operated. -which is nothing more than the legal instrument created to protect individuals against an Administration in the event of any failure to comply with its obligation to respond". For its part, when resolving the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) filed against the act now appealed, the Municipalidad de San Carlos ruled on the possible establishment of a positive administrative silence in the sub lite, explaining the following: "Regarding what was indicated by the appellant that in response to SETENA's reply, the documentation was submitted at the Municipality's service platform window, which was denied, likewise that later they appeared at the Municipality to submit the permit application and were told that this procedure is requested only through the Municipality's virtual platform, however, as the possessory information procedure was not complete, the computer system does not register the application, it must be indicated that as previously highlighted, in section 4.1 of this response, for any construction work of any nature a request must be made by a responsible professional registered with the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, complying with the requirements that for this purpose are typified by this Department of Development and Urban Control. (…) From the indicated regulation, it is clearly evident that positive administrative silence only applies in those specific cases where the interested parties have met all the requirements demanded by the applicable legal regulations, which did not happen in the case at hand". Tribunal's Criterion: The recourse is inapplicable and is rejected, regardless of the limitations that regarding the scope of administrative silence have been specified by the Constitutional Chamber regarding environmental and urban planning matters, the fact is that in this case, the appellant has not accredited the establishment of a building permit (licencia constructiva) by deemed act, the existence of which would imply that the challenged act lacks grounds, a thesis which is precisely what the appeal maintains in its recourse brief, but for which there is no suitable evidence. In light of the foregoing, although this Chamber understands the important work carried out by the appellant Association, it is no less true that neither this Tribunal nor the Municipalidad de San Carlos can disapply the legal “system” regarding the matter of licensing of the constructions made by the appellant herein. In light of the foregoing, it is unavoidable for this Section to confirm the appealed act. As there is no further recourse at this venue, the administrative route must also be deemed exhausted.

IV.- Regarding the return of the file. Since this venue was substantiated electronically, the parties have at their disposal the ability to obtain a complete copy containing both the administrative file submitted by the Municipal Corporation as well as all the pieces that make up this appeal, for which they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, should physical or electronic documentation have been submitted (blueprints, photographs, reports, etc.) that still remains in the custody of the Office, the party who provided it may remove it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Regulation on Electronic Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Supreme Court in plenary session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por Tanto.

The appeal filed is declared without merit and consequently the appealed act is confirmed. The administrative route is deemed exhausted.

Jorge Leiva Poveda Nombre106358 MATTER: Municipal Recourse APPELLANT: Asociación Administradora del Acueducto Rural de Pital de San Carlos RESPONDENT: Municipalidad de San Carlos *GC5NSKY5OSA61* JORGE LEIVA POVEDA, DECISION-MAKING JUDGE Nombre106358 , DECISION-MAKING JUDGE Nombre106358 , DECISION-MAKING JUDGE It is a true copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:19:05.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Apelación Municipal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 __________________________________________________________________ ASUNTO: Recurso Municipal RECURRENTE: Asociación Administradora del Acueducto Rural de Pital de San Carlos RECURRIDO: Municipalidad de San Carlos No. 532-2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las trece horas cincuenta minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación presentado por la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Pital de San Carlos, cédula de persona jurídica CED84118, representada por Nombre106784 , cédula de identidad CED84119, en su condición de Presidente y representante judicial y extrajudicial, en contra de la resolución MSC-RAM-073-2020, de las 10:00 del 25 de mayo de 2020, emitida por la Alcaldía Municipal de San Carlos, en la que se ordenó: “la clausura y demolición definitiva de obras consistentes en estructuras destinadas al encausamiento, la captación de agua y pasillos, tres estructuras destinadas a tanques de almacenamiento de agua de aproximadamente 48 m2, tres destinadas a especie de pozas y canales de encausamiento de aguas, dichas estructuras se encuentran construidas en concreto armado y piedras con concreto, habiendo sido desarrolladas las obras sin permisos municipales por parte de [la recurrente] en la finca sin inscribir 195024 ubicada en el Distrito de Venecia.” Redacta el juez Leiva Poveda.

Considerando.

I.- Consideración preliminar respecto de la prescindencia de un elenco de hechos probados: En vista de las características del presente procedimiento se hace innecesaria la elaboración de un elenco de hechos probados, pues los únicos elementos fácticos de relevancia para la resolución del presente trámite, ya están consignados en el encabezado de esta resolución.

II.- Hechos no probados: De interés para la resolución del presente caso se tienen por no acreditados los siguientes hechos: 1) Que la Asociación recurrente sea la propietaria de la finca en la que se ubican las obras cuya demolición ha sido ordenada por la Municipalidad de San Carlos, y; 2) Que la impugnante cuente con licencia constructiva de las obras edilicias cuya demolición fue ordenada por la Municipalidad de San Carlos en la resolución aquí impugnada.

III.- Consideración preliminar en torno al objeto del presente procedimiento. De la revisión de los autos se aclara a las partes que el objeto de la controversia que ahora se atiende, es la determinación de la regularidad jurídica de la resolución MSC-RAM-073-2020, de las 10:00 del 25 de mayo de 2020, emitida por la Alcaldía Municipal de San Carlos, acto administrativo amparado al Principio de Presunción de Validez -Favor Acti-, revisando si se configura respecto de él algún motivo de invalidez o ineficacia de los invocados por la Asociación impugnante, en virtud del procedimiento de regularización urbanística tramitado por la corporación local, y no, la determinación de si en otro procedimiento de solicitud de licencia constructiva, instaurado por la recurrente, se configuró un silencio positivo o no. En palabras más simples, si la impugnante estima que cuenta con una licencia constructiva que ampara las obras cuya demolición se ordenó, tenía la carga de la prueba de acreditar su existencia en el presente trámite, no siendo este el foro para discutir si en aquel otro procedimiento operó un silencio en los términos alegados.

IV.- Del caso concreto: Con el fin de facilitar la comprensión del presente acto, en este considerando será enunciado el agravio planteado por la parte recurrente así como el criterio de este Tribunal sobre su procedencia. El recurso de la impugnante tiene como único eje, el que solicitó una licencia constructiva a la Municipalidad de San Carlos, y respecto de tal trámite operó el silencio positivo, razón por la cual tienen una licencia constructiva por acto presunto. En esta dirección la apelante manifestó en lo que interesa que: "Solicitud que como puede comprobarse en el expediente, no fue contestada por la Municipalidad de San Carlos, obviando señala (sic), nuestro ordenamiento jurídico su obligación de responder. Siendo que dicha solicitud corresponde a trámite reglado -obligación de responder en un plazo determinado-, operó el Silencio Positivo. -que no es más que el instrumento jurídico creado para proteger a los particulares frente a una Administración ante cualquier incumplimiento de su obligación de responder”. Por su parte, al momento de resolver el recurso de revocatoria presentado en contra del acto ahora recurrido, la Municipalidad de San Carlos se pronunció sobre la posible configuración de un silencio positivo en el sub lite, explicando lo siguiente: “En cuanto a lo indicado por la recurrente que ante la respuesta de SETENA se procedió a presentar la documentación en la ventanilla de plataforma de servicios de la Municipalidad , misma que fue denegada, así mismo que posteriormente se apersonaron a la Municipalidad, a presentar la solicitud de permiso y se le indicó que ese trámite se solicita únicamente por medio de la plataforma virtual de la Municipalidad, sin embargo al no estar completo el trámite de información posesoria, el sistema informático no registra la solicitud, se le debe indicar que tal y como se destacó anteriormente, en el acápite 4.1 de la presente respuesta, para toda obra constructiva de cualquier índole se debe realizar una solicitud de un profesional responsable inscrito ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, cumplir con los requisitos que para tal efecto se encuentran tipificados por este Departamento de Desarrollo y Control Urbano. (…) De la normativa señalada, se desprende con toda claridad que el silencio positivo sólo procede en aquellos casos específicos donde los interesados hayan cumplido todos los requisitos exigidos por la normativa legal aplicable, lo cual no sucedió en el caso que nos ocupa”. Criterio del Tribunal: El recurso es improcedente y se rechaza, al margen de las limitaciones que respecto de los alcances del silencio administrativo han sido precisadas por la Sala Constitucional en lo que hace a la materia ambiental y urbanística, lo cierto es que en el presente caso, la recurrente no ha acreditado la configuración de una licencia constructiva por acto presunto, cuya existencia implique que el acto impugnado carece de motivo, tesis que es la que justamente sostiene la apelación en su libelo recursivo, pero de la que se carece de prueba idónea. En razón de lo anterior, si bien esta Cámara entiende la importante labor que tiene a su cargo la Asociación impugnante, no menos cierto es que ni este Tribunal ni la Municipalidad de San Carlos pueden desaplicar el “ordenamiento” jurídico en lo que hace al tema del licenciamiento de las construcciones hechas por la aquí recurrente. En razón de lo anterior, resulta indefectible para esta Sección confirmar el acto recurrido. Al no existir ulterior recurso en esta sede, además se deberá dar por agotada la vía administrativa.

IV.- De la devolución del expediente. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc.) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por Tanto.

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia se confirma el acto recurrido. Se da por agotada la vía administrativa.

Jorge Leiva Poveda Nombre106358 ASUNTO: Recurso Municipal RECURRENTE: Asociación Administradora del Acueducto Rural de Pital de San Carlos RECURRIDO: Municipalidad de San Carlos *GC5NSKY5OSA61* Nombre106358 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre106358 , JUEZ/A DECISOR/A