Claim preclusion due to res judicata and prescription for indemnity over land in inalienable zoneInadmisibilidad por cosa juzgada y prescripción de indemnización por terreno en zona inalienable

Contentious-Administrative Tribunal, Section II Case File: 20-002875-1027-CA Type of Matter: Contentious-administrative ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgments from the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of Content: Majority opinion Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Contentious-administrative proceeding Subtopics:

Impropriety of compensation for damages arising from administrative conduct already time-barred on a public domain asset.

Considerations on the Administration's patrimonial liability regime.

Topic: Prescription in administrative matters Subtopics:

Calculation of the time limit when an individual seeks to demand compensation from a public entity for conduct inherent to the exercise of an administrative function.

"VIII.- PRESCRIPTION WITH RESPECT TO THE JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL.- Having reviewed the case file, this Tribunal considers that prescription has operated with respect to the Junta Administrativa del Registro Nacional. Article 41 of the Contentious-Administrative Procedural Code provides: 'Article 41.- The maximum time limit to initiate the proceeding shall be the same as that established by the legal system as the prescription period for the respective substantive right under discussion in the following cases: 1) In civil matters of the Public Treasury. 2) In tax matters, including the lesivity proceeding.' In accordance with the cited norm, the rigorous analysis is carried out below. The plaintiff complains that despite Law No. 65 being enacted in 1888, the National Registry allowed the annotation and registration of all acts of private individuals that, from their origin, gave rise to the registry entry of property No. [Valor 002] of the Heredia district, without it being known that it was subject to the public domain (demanio) since that time, and this caused him, trusting in legal certainty and good faith, to incur in the acquisition of that property. As indicated in the preceding recital, the claimant requests in this proceeding that an order be issued to pay compensation in his favor for not being able to effectively dispose of his real estate. Well then, with regard to the Junta Administrativa del Registro Nacional, this Tribunal observes that this main claim, as well as the accessory ones, are time-barred. It is necessary to recall that the Administration's patrimonial liability regime for the exercise of its administrative function (public law capacity) is regulated in the General Law of Public Administration, not in the Civil Code, given that this latter legal body is applicable only when judging situations in which the Administration has acted in the exercise of its private law capacity. Consequently, in view of the foregoing, the time limit that must be used to calculate the prescription in cases where an individual seeks to demand from an organ or a public entity compensation for conduct that is inherent to the exercise of an administrative function, as in this case, is the one provided for in Article 198, first paragraph, of the General Law of Public Administration, that is, 4 years. Said norm states:

'Article 198.- The right to claim compensation from the Administration shall prescribe in four years, counted from the event giving rise to the liability. (...)' [...]

In the specific case, there is no evidence of the exact date on which the Ministerio de Ambiente y Energía notified the plaintiff here that he could no longer dispose of property No. [Valor 002] of the province of Heredia, or of the date on which it began to carry out material actions aimed at preventing him from enjoying the asset, in order to calculate the 4-year prescriptive time limit, since that would be the moment from which the event giving rise to the patrimonial liability for the effective non-disposal of the aforementioned real estate would have been configured. However, it is uncontroversial that on September 29, 2014, the claimant appeared before judicial courts and sued the State, precisely, for the fact of not being able to dispose of the attributes of ownership over his property due to the inalienability of Law No. 65 of 1888, as explained in the preceding recital, therefore, it is notorious and logically self-evident that if the plaintiff sued on that date for that cause, it is because at that time the State had already effectively prevented him from disposing of property No. [Valor 002] of the province of Heredia and, consequently, it is from that certain date, September 29, 2014, that the starting point for the calculation to claim compensation from the Public Administrations related to the grounds for the claim (unavailability of property No. [Valor 002] of the province of Heredia) can be established without a doubt, which leads to placing the end of the 4-year prescription period on September 30, 2018, a date until which the plaintiff could claim compensation from the Administration for not being able to dispose of his property due to the encumbrance of Law No. 65 of 1888. However, the claimant did not do so, given that although he filed that lawsuit in the year 2014 against the State (giving rise to proceeding 14-008023-1027-CA), he omitted to sue the National Registry at that time, and that omission has resulted in the action to claim compensation against the Registry being time-barred at the time he filed this new proceeding on June 10, 2020. For this reason, the appropriate course is to uphold the defense of prescription raised by the representation of the Junta Administrativa del Registro Nacional, and the action must be declared inadmissible with respect to the Junta." ... See more Other References: Law No. 65 of 1888.

Citations of Legislation and Doctrine Voto N°108-2021-II CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL PUBLIC TREASURY TRIBUNAL, SECOND SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at thirteen hours thirty minutes on the twenty-sixth of November two thousand twenty-one.- Ordinary proceeding, declared a matter of pure law, of [Nombre62 001] , identity card number [CED62 ], against the Junta Administrativa del Registro Nacional and the State. The attorneys Solón Armando Murillo Cruz appear in his capacity as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff, Nombre81957 in her capacity as special judicial attorney-in-fact for the Junta, and Gloria Solano Martínez in her capacity as State Attorney. Below, the judgment is issued unanimously, after rigorous deliberation.

Drafted by Judge GONZÁLEZ SEGURA.- RECITALS I.- PROCEDURAL BACKGROUND.- Below is a recapitulation of the procedural iter:

1.- The plaintiff files the lawsuit requesting that the judgment declare the following: "1. That the Junta Administrativa del Registro Nacional be ordered in abstract to pay my client [Nombre62 001], by way of compensation, for the damages caused by the unavailability of his property No. [Valor 002] of the Heredia District, the value of which shall be determined in the execution of the judgment. 2. That the indexing of the amount to be determined be ordered, in accordance with numeral 124 of the Contentious-Administrative Procedural Code. 3. That, accessorily, the defendant be ordered in abstract to pay damages and losses, caused by the omitted conduct already related, so that, in the execution of the judgment, their amount may be determined. These damages and losses consist of: a. Material damage: i. For the substantial devaluation of the installations and lands, caused by the lack of maintenance and surveillance, as well as the deterioration of the access road, following Resolution 2008-12109 of the Constitutional Chamber, which ordered the suspension of all private activity, because they are inalienable lands. ii. For the total Real Estate Tax that my client has paid to the Municipality of San Rafael since the year 2004 and which, by definition, he should not have paid, due to the State's fiscal immunity, an amount that will be determined in due course. b. Moral damage, 'in re ipsa': i. Caused by the anguish, discouragement, and powerlessness of seeing a lifetime's effort vanish, faced with the imminent possibility of losing ownership of the real estate. 4. That the State be ordered to pay interest on the amount determined in the execution of the judgment. 5. That the State be ordered to pay both sets of costs of this proceeding with interest until their effective payment." (Images 2 to 33).

2.- The Junta Administrativa del Registro Nacional (the Junta) answered the complaint and raised the defenses of failure to join a necessary passive litisconsortium, res judicata, expiry (caducidad), and prescription, and the objection of lack of right. (Images 73 to 96).

3.- The State answered the complaint and raised the defense of res judicata and the objections of lack of passive standing and lack of right. (Images 100 to 112).

4.- By resolution No. 146-2021-T at 16:30 hours on February 4, 2021, the Processing Judge rejected the defense of necessary passive litisconsortium. (Images 279 to 283).

5.- The preliminary hearing was held on September 29, 2021. The plaintiff withdrew claim number 5 and adjusted claim number 4 as follows: "That the defendant Junta Administrativa del Registro Público be ordered to pay interest on the amount determined in the execution of the judgment." The Processing Judge deferred the defenses of expiry (caducidad) and prescription to be resolved in the judgment and rejected the defense of res judicata. The matter was declared as one of pure law and the parties submitted their conclusions. The State's representation reiterated res judicata in its closing arguments. (Audio file of the hearing and minute at images 308 to 312).

6.- The proceeding was assigned, for issuance of judgment, to the Second Section of this Tribunal, composed of judges Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura, and Lourdes Vargas Castillo, a ruling issued under the draftsmanship of the second.

7.- There are no defects or omissions that cause procedural nullity.

II.- POSITION OF THE COMPLAINT.- The plaintiff's representation argues the following: "FIRST: My client acquired, by purchase, in the year 2004, the property registered in the Heredia district under real folio number [Valor 002], which is described in the attached certification (Documentary Evidence No. 1). After a series of movements by possessory information, transfers, reunions, and segregations prior to that acquisition, the property of the Heredia district, real folio number [Valor 017], was created, which belonged to [Nombre62 004], who sold and transferred it to [Nombre62 005] and, the latter, segregated and sold to my client [Nombre62 Placa1088], a piece of land measuring one hundred twenty-one thousand ninety meters and eighty-one square decimeters (121,090.81 m2), as recorded in cadastral plan Number [Valor 003]. Said segregated real estate was registered in the Property Registry, Heredia District, under Real Folio title [Valor Placa704] and is situated in [...], of canton 1° Heredia, province of Heredia, being pasture and forest land, bounded to the [...]. My client's property is located at the point known as '[...]'. SECOND: The real estate described above has, as its origins, properties registered in the National Registry since the year 1896 and, below, a detail of the chronologically registered movements since then is made: Property Number [Valor 006], was registered on March 23, 1896, by order of the Civil Judge of Heredia in response to an application for possessory title, filed by [Nombre 006] (sic), who, having proven possession through the testimony of two witnesses, plus the opinion of the First Fiscal Agent, stating that for more than TEN YEARS he had possessed it in his own name, demonstrates that he possessed the real estate from at least two years before the effectiveness of Law No. 65 of July 30, 1888. The legal situation manifested in the cited document demonstrates, then, that Mr. [Nombre62 006] (sic) acquired said property in the year 1886, that is, two years before the enactment of the already mentioned law (Documentary Evidence No. 2 of the Administrative File). Note, as a very important detail, that the statement of the applicant for the possessory title was duly proven, not only by testimony, but also by the opinion of the First Fiscal Agent of Heredia. Thus, the private possession came to be so from the year 1886 at the earliest, evidently prior to the effectiveness of Law 65. Property [Valor 009] of Volume [Valor 032], Folios [Valor 042], [Valor 043], [Valor 044] and Volume [Valor 045], Folio [Valor 046]. a. Entry [Valor 047]. Property formed by the reunion of No. [Valor 007] and [Valor 006] (Documentary Evidence No. 3) Owned by [Nombre62 007] and was adjudicated and registered in the name of [Nombre 008], on June 14, 1916 (Documentary Evidence No. 7 of the MINAE Administrative File. b. Entry [Valor 048]. [Nombre62 008] sells said property to [Nombre62 009] and it is registered on May 9, 1919. c. Entry [Valor 049]. [Nombre 009], sells the described property to [Nombre 010] and it is thus entered in the registry on April 5, 1920. d. Entry [Valor 050]. By judicial arrangement, Mr. [Nombre62 010], sells this property to [Nombre 012] (sic). e. Entry [Valor 012]. The present property being owned by [Nombre 012], according to Entry [Valor 051], the Third Civil Court of Heredia auctioned it off to [Nombre62 013]. f. Entry [Valor 052]. The area of the property is rectified, making it 6 hectares, 9,190 meters and 70 decimeters; on November 25, 1973. g. Entry [Valor 053]. The present property being owned by [Nombre62 013], sells it to [Nombre 014], S.A., the transfer of which is registered on March 15, 1961. h. Marginal Note: In folio [Valor 044] of Volume [Valor 032], a marginal note reads: 'This property merged into number [Valor 016] , folio [Valor 031] , volume [Valor 030] by virtue of sale to [Nombre62 015] and [Nombre62 016]...'. Property [Valor 016] Volume [Valor 030], folios [Valor 031], [Valor 042] and [Valor 013]. Note from these documents that, in none of the Entries is it indicated, either by marginal annotation or observation, that any objection was made to this registration (Documentary Evidence No. 4). Registration 1. It is indicated that this is cultivated land with clear mountain, demarcated and with fences of four strands of barbed wire, built more than forty years ago. It is a property known as [...], located in [...] of Heredia. Its measurement is 13 hectares 729 meters 10 square decimeters. It indicates that it is the property of the company [Nombre 014], S.A. and that, as the [Valor 009] and [Valor 010] are contiguous, it reunites them into one, forming the one indicated here, and sells it together with another described in a subsequent immediate separation, to [Nombre62 015] and [Nombre62 016]. This declaration of intent is registered in the Registry on June 16, 1962. Registration 2. This is a mortgage registration, of no interest in this proceeding. Registration 3. Folio [Valor 031]. The indicated owners assign their right to the company [Nombre 020], S.A., which can be abbreviated in Spanish as [Nombre 021] S.A. This registry movement is formalized on June 20, 1975. Entry [Valor 050]. Folio [Valor 042]. This is a mortgage cancellation, of no interest to our proceeding. Registration 5. The sale of said property to the company [Nombre 035], S.A. is recorded in this entry. It is indicated, in the same entry, that the cited company, now the owner of said property, sells it to [Nombre 022]. S.A. It is annotated in the registry on January 22, 1981. Registration [Valor 012]. Folio [Valor 013] . This refers to a text correction annotation, of no interest to our case. Property [Valor 014]. Owned by [Nombre 023]. Its origin is the reunion of properties [Valor 015] and [Valor 016], as indicated in the copy of the public deed, a copy of which is provided. It measures 66ha 4974m2 with 8dm2. It segregates and sells a lot to [Nombre62 004]. This segregated lot, of 13 hectares, takes number [Valor 017] of the real folio. The remainder of the land of property [Valor 014], measures 53 hectares, 4,974.80 m2. In the deed of reunion of the aforementioned properties, at the end of the first folio and its reverse, the notary adds a reference without the registry taking note, which states the following: '...it is stated: That over the present property reunion there exists a forestry contract for the cultivation of jaúl entered into by [Nombre 024] , representing the company [Nombre 025] Anónima, previous owner of the property and Nombre82147 , representing the State, as Minister of Agriculture, Livestock and Treasury, whose start date was the twenty-second of October nineteen hundred and seventy-nine and whose expiration is the twenty-second of October nineteen hundred and eighty-nine. The undersigned notary warns the appearing party that there are documents pending registration over the properties to be reunited.' The noted observation shows a high official representing the Costa Rican State, signing a forestry contract with a private person, with effects on real estate when, in accordance with what Law 65 establishes, said lands were already in the public domain, for more than thirteen decades. It can be deduced, with a high degree of probability of certainty and logic, that the minister was unaware of the public domain nature of the lands in question, but such ignorance results from the National Registry's lack of diligence and care. (Documentary Evidence No. 5). Property [Valor 017]. The land acquired from [Nombre62 004], is reunited with other adjacent lands, which remain registered under this same folio number. After the reunion, its area is 130,000.00 m2, according to cadastral plan No. [Valor 019], which is provided certified, as evidence. As stated, this property is owned by [Nombre 005]. According to the Property Number Query, in the National Registry, this property has as its antecedent No. [Valor 014] (Documentary Evidences Nos. 6 and 7). Mr. [Nombre62 005], being the owner of the property real folio No. [Valor 017] of the Heredia District, which measures 130,000.00 m2, according to cadastral plan No. [Valor 019], segregates a lot of 121,090.81 m2 according to cadastral plan No. [Valor 003] and sells it to [Nombre62 001]. Property [Valor 002]. By means of a Registry Certification, Property [Valor 017] is shown as the antecedent of No. [Valor 002], which measures 121 thousand meters with 81 square decimeters (Documentary Evidence No. 1). THIRD: As already indicated, my client acquired, by onerous transfer, property [Valor 002], in the year 2003. For the acquisition of said real estate, a prior verification of the registry status of said lands was carried out, as it should be, and it was determined that the cited property had no type of registry annotation, nor judicial order, that would alert of any impediment. Having such verification as reliable data, my client acquired the cited property, supported by the principle of Registry Certainty, since, as will be observed, each of the movements, in its time, was duly reviewed, authorized, and annotated in the National Registry, by competent officials, and there were never, as none appear in any of the Journal entries, reasons to have the slightest distrust in the correct registration of the cited property. In this way, in the year 2004, the deed of sale was presented to the National Public Registry for its registration in his name. FOURTH: It was not until the year 2008, when the property had been acquired for five years, that my client learned of the validity of an ancient law, and that a judgment had been issued in an amparo appeal whose proceeding was Number 07-007996-0007-CO, against various State institutions, among which were the Municipality of San Rafael de Heredia and MINAE. This appeal denounced a violation of the provisions of various articles of the Political Constitution, since, as indicated in the amparo, the Empresa de Servicios Públicos de Heredia was fostering contamination and destruction of protection zones, by installing electrical networks for the private construction of chalets, cabins, and mountain hotels in the recharge and reservoir zones of groundwater. The foregoing, prohibited by virtue of Law 65, of July 30, 1888, which declared inalienable a strip of land two kilometers wide, on either side of the summit of the mountain known by the name of Montaña del Volcán de Barba, from the hill called Zurquí, to the one known by the name of Concordia. This amparo appeal had a favorable result, in accordance with Resolution No. 2008-12109, at 15:16 hours on August 5, 2008. As regards the municipality of San Rafael, the Chamber ordered whoever holds the position of Mayor and whoever holds the position of President of the Council of the Municipality of San Rafael de Heredia, 'to immediately proceed to carry out the actions in accordance with the law against the abandoned dog shelter that exists in the Refugio de Vida Silvestre Jaguandurí (sic), and investigate the complaint filed by the Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael, regarding the alleged contamination that exists at said site.' Likewise, the judgment ordered whoever holds the position of Minister of Environment and Energy, 'that within a period of seven months from the notification of said judgment, carry out the actions within the scope of their competencies to physically demarcate the zone established by Law Number 65 of 1888, and after that, initiate the recovery processes for the lands located in said sector that are being occupied by private individuals.' It was at this point that my client became interested in gathering detailed information on the documents, not only from the Public Registry but also from the National Archive, and found that, prior movements, of possessory informations, segregations, reunions, transfers by sale of the lands, and mortgages, had been recorded, from the year 1896, all, duly entered in the Real Property Registry. As of the cited vote, my client could no longer continue providing attention, maintenance, or surveillance to his property; furthermore, the municipality stopped maintaining the access road, so that it was no longer possible to even enter the said site in a four-wheel-drive vehicle. Additionally, due to the lack of surveillance, the belongings and materials of the dwelling house he had there were looted by criminals who arrived later. The municipality also no longer granted permits for construction works in the zone, something it previously did grant (See point ññ of the Proven Facts included in Voto 2008-12109). FIFTH: In accordance with the ruling of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Cordillera Volcánica Central, SINAC, by Official Letter ACCVC-PNE-001-2015, signed by Lic. Nombre82148 , Coordinator, the property title [Placa703 ] of the province of Heredia, owned by [Nombre62 001], is located entirely within the geographic area covered by Decree Law LXV of the year 1888 (Documentary Evidence No. 8). SIXTH: The repeatedly cited Voto 2008-12109, of the Constitutional Chamber, ordered, among others, the Municipality of San Rafael, literally: 'a) To immediately refrain from granting any type of permit within the zone established by Law Number 65 of 1888, in what pertains to their jurisdictions.' For this reason, as of such provisions, my client could no longer continue maintaining the property, nor did he have the possibility of having an appropriate road access for motor vehicles, so that the property inexorably lost its good condition, due to both the action of Nature and unknown persons who began to steal all the existing goods on the real estate. This circumstance, so disastrous for the patrimonial interests of Mr. [Nombre62 001], does not prevent the inaction of the different state entities from continuing to this day, since the study of the situation of each possessor or registered owner in said zone has not been initiated and, as can be seen from the facts set forth herein. SEVENTH: Despite the time elapsed since the issuance of Law 65, July 30, 1888, to the date of this complaint, that is, 131 years and 7 months, the Costa Rican State, through the Public Registry, continued to give normal processing to private management of the annotation of entries, very much against what has been stated by jurisprudence, which has ruled: 'V. There are different sources of real rights. They are constituted by the suitable acts authorized by the legal system to generate their birth or constitution.' (Resolution 000431-F-00 at 15:55 hours on June 7, 2000, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice), causing, through its omission, my client, like many other people, to have incurred in the acquisition of his property, trusting in the legal certainty expected of the National Registry and acting at all times in accordance with good faith, since he could never even imagine that, almost 132 years ago, a law of public domain encumbrance could have been enacted, without enforcement, and that it was affecting lands that, in the registry, appeared free of any impediment to their commerce. Even more seriously, despite the Constitutional Chamber having issued Voto 2008-12109, the State's inaction has continued, fostering substantial private investment in said lands, which was abruptly suspended as of the cited vote, thereby causing the enormous patrimonial damages that the injured parties have suffered, since improvements cannot be made on lands that, it is now known, have a legal condition of 'res extra commercium.' EIGHTH: It is not my client's claim to retain possession of the real estate, as he is informed of the State's power of imperium to encumber assets it deems of interest for the protection of the public good; however, having been harmed in his family's patrimony, obtained from his arduous work, my client, who is now 72 years of age, continues to see his patrimonial interest endangered and, the registry permissiveness has caused him a serious risk of not seeing his lifetime's effort secured and, rather, seeing it irremediably lost, due to the non-application of the scope of Law 65, by the National Registry, especially in the pandemic conditions afflicting the world today. My client's right is based on Legal Principles that are fundamental and, as such, enshrined in our Political Constitution. Now then, we know that principles are not legal per se, and they will only be so, if they form part of the legality block. Well then, the Principle of Good Faith has been widely developed and guaranteed by the Law of the Constitution, jurisprudence, and the Law (Art. 21 of the C.C.). Doctrine also amply illustrates this principle [cites] which refers to the duty of cooperation between contracting parties. And, what greater cooperation than ensuring the correct registration of the asset in the Real Property Registry, both on the part of the buyer and the seller? Equally, the principle of Registry Certainty, which the Civil Code establishes in its articles 460, 462, and 463. From the invoked canons, my client's right to compensation for the patrimonial damages he is suffering is manifest, for the acquisition of real estate that belongs to the public domain but which, due to omission of the Property Registry, was not indicated as such in its entries, not once, but, as can be seen from the evidence provided in this regard, on multiple consecutive occasions, starting from the year 1896. NINTH: As sentenced by Voto 12109-2008, and reiterated by Legal Opinion OJ-020-2009 of February 20, 2009, of the Procuraduría General de la República (PGR), the body responsible for executing both the scope of Law 65 of 1888 and the initiation of the recovery processes for the lands located in said sector and which are being occupied by private individuals, is the Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE, through its subordinate organs. However, its inaction ended up facilitating my client's conviction that the purchase of the land in question was a purchase favorable to his interests. Likewise, actions were taken by the Municipality of San Rafael de Heredia, which came to provoke in my client the decision to buy the real estate. Indeed, the actions of these organs and entities comprising the State are detailed in Voto 12109-2008, from which it is important to highlight what it declares in its section on Proven Facts: d.

"By resolution number 943-2004-SETENA of 11:20 a.m. on June 22, 2004, the National Environmental Technical Secretariat granted environmental viability (viabilidad ambiental) for the application to build a small house at Dirección8865 in Heredia, submitted by Mr. [Nombre62 027]. (Pages 212 to 214 of the file)." Note how an entity dependent on MINAE according to Decree No. 36815-MINAET of September 12, 2011, granted environmental viability for a dwelling house in the area included within the delimitation of Law 65. k. "By notification number 1087 of May 5, 2005, the Municipality of San Rafael cautioned the Humane Society of the United States that it had to comply with a series of requirements for the authorization of a veterinary hospital in the Jaguarundi Reserve. (Page 769 of the file)." According to this proven fact, the Municipality of San Rafael imposed a series of requirements on a private entity to authorize a veterinary hospital in the same area. Therefore, if it imposed a series of requirements, it is because that local government left open the possibility of granting the building permit for the facility. m. "By notification number 1120 of June 20, 2005, the Municipality of San Rafael de Heredia cautioned the Humane Society of the United States that it had to comply with a series of requirements for the authorization of the dog shelter it had in the Jaguarundi Reserve. (Page 54 of the file)." In identical fashion, the local government of San Rafael cautions a private party about a series of requirements it had to comply with for the construction of a dog shelter in the area. z. "By Technical Report of February 15, 2006, Msc. Ruth Tiffer Sotomayor and Lic. Marlon Salazar Chacón, of the Tropical Science Center, estimated that in the Jaguarundi Wildlife Refuge, a shelter for stray dogs could be built, without this implying a risk to the environment. (Pages 134 to 147 of the file)." I do not know the legal nature of the Tropical Science Center cited here, but the fact is that it is a proven fact indicated by the cited ruling, where an endorsement is given, legitimate or illegitimate, but in existence, for constructions in the zone under discussion. aa. "On an unspecified date, Mr. Nombre82151, Biologist in Charge of the Wildlife Component of the Central Volcanic Conservation Area, issued Technical Report number IT-VS-001-06, which indicates that in the Jaguarundi Wildlife Refuge, a shelter for stray dogs could be developed, provided that a series of recommendations were complied with. (Pages 132 to 133 of the file)." In this other proven fact, this body dependent on MINAE issues a "Technical Report" that endorses the development of a dog shelter in the area. cc. "By administrative warning number 1 of April 25, 2006, the Municipal Mayor of San Rafael de Heredia requested the representative of the Humane Society of the United States to proceed to clean the lands of her property. (Page 762 of the file)." In this proven fact, we find ourselves before an action by the municipal mayor of San Rafael, by which he orders the cleaning of the lands owned by the "Humane Society of the United States." Note that, besides ordering her to clean the lands, which is very different from evicting, he recognizes said society as the owner, but these are lands affected by Law 65 of 1888. ee. "By writing of June 12, 2006, the Public Ministry requested the Criminal Court of Heredia to dismiss the complaint filed against the Jaguarundi Wildlife Refuge. (Pages 391 to 398 of the file)." Here we are before an action by an organ of the Costa Rican State; this time, the Judiciary, which requests the dismissal of a complaint against an occupant of lands in said public domain (dominio público) area. ii. "By resolution number R-O69-SINAC-2007 of 09:40 a.m. on June 5, 2007, the Acting General Director of the National System of Conservation Areas, upheld the appeal filed by the Jaguarundi Wildlife Refuge against resolution SRC-024-05, and authorized the activity of a shelter for abandoned dogs in said place, provided that it complied with a series of provisions. (Pages 168 to 175 of the file)." In this proven fact, the authorizing action of the Acting General Director of SINAC for the operation of a dog shelter is evidenced. ññ "As of the date they render their report within this amparo remedy, the authorities of the Municipality of the Central Canton of Heredia had only granted two building permits within the zone established by Law number 65, which were granted after all the requirements established by current legislation were met. (Report at page 280 of the file)." In this proven fact, the authorization of two municipal building permits within the zone contemplated by Law 65 is detailed, but it states that the permits were granted after verifying that all the requirements established by current legislation were met, which is not true, because, as has been seen, these are public domain assets (bienes demaniales), such that permits could not be granted to build there. The facts detailed above, taken from the already known ruling 2008-12109, do not contribute to the purpose of this lawsuit, but they demonstrate that, within the delimited zone that was created by Law 65 of 1888, irregular, illegitimate actions took place, with or without malice, committed by officials of component institutions of the State, and that these actions supplied or reinforced the confidence for the consummation of the purchase of the property located in that site affected by the public domain (demanio). TENTH: All the registral nature infringements that are evident in the record allowed my represented party, first, to acquire the property, with total confidence and good faith, and later, to make improvements, maintenance, and investments in the cited property, all of which produced an increase in the value of said lands, added to the maintenance works that the Municipality of San Rafael originally gave to the access road, by which it was previously possible to transit in rural vehicles. The negligent conducts on the part of the National Registry produced the filing of the amparo remedy that concluded with the suspension of any maintenance and upkeep activity for the properties located on those lands, which resulted in the drastic reduction of the commercial value that those properties could have reached, so that any subsequent expert appraisal must consider the value of the real estate as of the date of suspension of the property's upkeep work, a date that could be set on the same date as ruling 12109-2008, so that such valuation can be indexed for the enforcement of judgment. ELEVENTH: Each of the omissions committed by the Registry left a mark on the real estate, a sign of registral correction to account for the possession of the real estate. And, under such circumstances, jurisprudence and the law may establish that the public domain nature means that, with the passage of time, no right is acquired over the assets affected to the domain of the State. Furthermore, inalienability can make the partial or total transfer of assets in terms of private law impossible. It may be alleged that prolonged holding by private parties produces no acquisitive effects, and that the tolerance or tardiness of the Administration in repelling their actions confers no rights. Or, jurisprudence may rule that the principles of inalienability and imprescriptibility that characterize public domain assets, and the legal publicity of the public domain, preclude the figure of a registry third party (tercero registral) from being invoked against them. All of the above is incontrovertible. However, the actions and omissions violating the legal system by the various administrative branches of the State cannot evade with impunity what is established by numeral 1045 of the Civil Code: "Anyone who, through deceit, fault, negligence, or imprudence, causes harm to another is obligated to repair it along with the losses (perjuicios)"; nor could article 190 et seq. and concordant of the General Law of Public Administration, regarding the responsibility of the Administration, as well as Article 1 of the Contentious-Administrative Procedure Code, be ignored. And all these norms of the legality block, protected by Article 41 of our Political Constitution, raise their binding message in favor of my represented party. The State, through its deconcentrated body called the Ministry of Environment and Energy, incurred in an omission, which is unlawful for violating articles 11 and 129 of the Political Constitution, by failing to enforce in a timely manner what was established by Law 65. Furthermore, according to numerals 190 and 191 of the General Law of Public Administration, the Administrative Board of the National Registry is civilly liable to my represented party for having continuously authorized the registrations and entries in the Public Registry of the various transactions of purchase and sale, transfer, merger, and segregation (segregación) of properties in the place called [...] , where the cited real estate is located, only to later deny him any possibility of exercising the enjoyment of a property that, in principle, it should not have allowed any of the third parties to register, as it was not in the commerce of men. In this sense, the State may keep the real estate in question. The Power of imperium assists it, but the substantial losses (perjuicios) that the negligent conducts against the legal system have brought my represented party to the brink of losing the patrimony, the product of his entire life’s work, must be compensated in a timely, just, and integral manner. TWELFTH: By judgment No. 13-2018 of 3:30 p.m. on February 20, 2018, of the Contentious-Administrative Tribunal, Section Eight, a claim by my represented party was dismissed in proceeding No. 14-008023-1027-CA, whose object and parties are different from the present one, although always referring to the same property. For the purposes relevant to this proceeding, Considering X of said Resolution, citing the many-times-mentioned Ruling of the Constitutional Chamber, states the following: "The appellant must take into consideration that the mere delimitation does not directly affect his private property, since it is still unknown whether it falls entirely or partially within the inalienable zone already established by law...". To date, as I indicated in Fact Five, MINAE has already determined that my represented party’s property is located entirely within the zone affected by Law 65, so that now there are indeed negative effects for his patrimonial interests and, considering that said ministry has not even given indications that it will begin the recovery work for the affected assets, given my represented party's age, 72 years, there is a very clear risk of not finding reparation for the damages suffered to his patrimony, since he cannot, nor will he be able to, access the enjoyment of all the prerogatives of a legitimate owner of the property. In this same sense, Opinion C-480-2014, of December 19, 2014, by the PGR, declared: "Once the preliminary study by the Legal Department of the Conservation Area is completed, those registral entries that are not protected by the exercise of ten-year possession prior to the encumbrance of the public domain must be brought to the knowledge of the Real Estate Registry Directorate for it to assess the respective warning annotations, as well as of the Legal Advisory Office of the Ministry of Justice for the study and assessment of cases that would require a declaration of Lesivity prior to the exercise of judicial action for the cancellation of the registry and cadastral entries that improperly encompass the Inalienable Zone of Law 65 of 1888". (Last paragraph). As can be seen, none of the branches of the State has complied with its competencies, which are clearly defined, with the consequent damage (perjuicio) to my represented party." III.- POSITION OF THE ANSWER BY THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY.- The representation of the Board answered as follows: "Based on article 66 subsections f) j) k) of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA), the following preliminary defenses are raised: Lack of Joinder of the Litis. [Rejected by the Procedural Judge]. Material Res Judicata. From a review of the judicial file 14-008023-1027 processed in the Contentious-Administrative Tribunal and of what was ruled in resolution No. 13-2018, of 3:30 p.m. on February 20, 2018, the plaintiff mentions in the complaint that '(...) a claim by my represented party was dismissed, (...) whose object and parties are different from the present one, although always referring to the same property.' Contrary to the previous allegation, it is more than notable that the person filing the complaint before us is Mr. [Nombre62 001], seeking for himself the condemnation of the parties, in this case the State and the Administrative Board, to the indemnity payment due to the reservation declaration that falls upon the property of Partido de Heredia Registry Number [Valor 002]. Having analyzed the institution of res judicata by the First Chamber in its resolution No. 00041 - 2018 of January 25, 2018, the following has been reiterated: [Transcribes part of the judgment]. In this case, it is more than clear that what is claimed by the plaintiff both in the prior proceeding and in this one is the compensation for the unavailability of the asset, as well as the moral and material damages, caused by the reservation declaration that fell upon the property of Partido de Heredia, Registry Number [Valor 002], belonging to Mr. [Nombre62 001], upon finding it subject to the provisions of Law 65. Thus, in 2014, the person filing the current complaint resorted to a contentious-administrative proceeding, an action brought against the State, with SINAC (National System of Conservation Areas) appearing as an interested third party, in which it is declared, by resolution No. 13-2018 of 3:30 p.m. on February 20, 2018, inadmissible, upon establishing that the inalienability of the lands located in the zone, including those of Mr. [Nombre62 001], was mandated by the legislator prior to the original titling that occurred via Possessory Information proceedings affecting the subsequent transactions up to the plaintiff’s acquisition, because, in accordance with article 129 of the Political Constitution, ignorance of the law cannot be alleged, and since Law 65 is in force, it cannot be disapplied. Regarding the claims for subjective moral damage for not being able to dispose of the real estate, what is sought is equally declared inadmissible, '(...) as there exists no subjective right derived from the legal system, since in application of the constitutional mandate that no one can allege ignorance of the law(...) what this norm sought regarding the protection of the aquifers in the zone cannot be ignored, so it is not '(...) possible to protect a legal situation prior to such regulation that subjected that territorial zone to public interest limitations and that formed part of the state public domain (demanio público estatal) from that moment onward.(...)' As can be seen, the core point of the actions carried out by the plaintiff, both at the administrative and judicial levels, are identical and aimed at the same objective, which is compensation for the unavailability of the asset; for this, he has used similar arguments within the facts, aimed at having my represented party’s liability declared by focusing his arguments from a registral point of view. Indeed, in this matter there have been actions and omissions by other entities that have been questioned and sanctioned, but this is outside the sphere of competence of the National Registry, my represented party being a link within the situation, without any proof of the existence of conduct contrary to the legal system that governs us. Expiry of the action. For the purpose of accrediting the existence of this exception regarding the actions carried out by my represented party, which are accused as negligent and erroneous by the plaintiff and consequently as eventual generators of administrative responsibilities, it is necessary in the first place to specify which is the specific fact from which the computation of the legal term established for this exception must be made. According to what is expressed in his complaint, the principal fact from which both his principal claim and the accessory claim derive corresponds to the supposed unavailability of the real estate of Partido de Heredia Registry Number [Valor 002]. Actions that do not fall within the registral sphere, since it is Law 65 that determines the inalienability of the plaintiff's lands, originating from a series of registral transactions initially carried out through Possessory Information Proceedings for which the National Registry only proceeded with the compliance of the judicial mandate from which the registral publicity that is made public derives. The foregoing, because, as the plaintiff points out, with these actions considered omissions, the possession right of the acquired real estate was affected. As can be deduced from these considerations, the dates from which the related computation must be made are the following: -September 23, 2004. Date on which the registration of property [Valor 002] is carried out. -August 2008. Date on which the plaintiff learns of the resolution of the Constitutional Chamber of 3:16 p.m. on August 5, 2008, where according to fact 4 of the complaint, he indicates that he learns of Law 65 of 1888. -2015, Official Letter ACCVC-PNE-2015, undated, which is a Certification from the State Natural Heritage Coordinator, concluding that the property of Partido de Heredia Registry Plate891° [Valor 002], is located within the geographic area encompassed by Law Decree 65 of the year 1888. Thus, we have that regarding the actions of the National Registry from which, according to the complaint, the alleged damages and losses (perjuicios) derive, given their registral nature, pursuant to the rules established in articles 267 and 455 of the Civil Code and 32 of Law 3883 Law for the Registration of Documents in the Public Registry, the start of the term to compute the occurrence of the invoked exception of expiry must be made from the moment when, with the registration, they accessed registral publicity and could therefore be subject to the knowledge of any interested party, a norm which must be related for this purpose with what is established in numeral 175 of the General Law of Public Administration. On this point, the position of the Contentious-Administrative Tribunal has been consistent with that thesis, and in the resolution of three o'clock p.m. on June twenty-second, two thousand and twelve, issued by Section Five Annex A of said Tribunal, the following was reasoned: [Transcribes part of the judgment]. By virtue of the foregoing considerations and in accordance with article 175 of the General Law of Public Administration in its version prior to the reform operated by the Contentious-Administrative Procedure Code, applicable at the time of acquisition and registration of the asset by the plaintiff, as well as the term for the filing of this action regarding the subsequent transactions related to the property, it is expired. If the triggering event is considered to be the knowledge of what was ordered by the Constitutional Chamber by resolution of 3:16 p.m. on August 5, 2008, as well as official letter ACCVC-PNE-2015, the date of which is unknown, it would also be appropriate to accept the requested exception. In consideration of the arguments set forth and regarding such acts, the term for its occurrence has operated to the detriment of the plaintiff, since, as can be seen from the record, the complaint against my represented party was filed only on June 10, 2020, making it evident that the period allowed by law for filing the action in question has amply elapsed, which is why I request that this exception of expiry be accepted. Prescription of the claimed right. It is worth indicating that the indemnity claim raised as the principal and accessory claim regarding material damage and losses (perjuicios) does not meet the requirements established in article 196 of the General Law of Public Administration, as these are not effective as of the filing date of this complaint. Nevertheless, the foregoing, and given that the efficient cause claimed as the generator of these claims is expired, as evidenced in the preceding section, this claim lacks the necessary factual basis for its granting. Added to this and specifically, as can be deduced from the plaintiff's own words, since the year 2008, he has known of the existence of a superior property right in the portion of land his property occupies, simply because it constitutes a public domain asset (bien demanial), so it is evident that from that moment the supposed damages would have begun to arise, and the prescription period in question would have started to run. Now, concerning the claimed moral damage, as can be seen from what was stated by the plaintiff in fact four, it occurred since he learned of the existence of Law 65 in 2008, as well as Official Letter ACCVCPNE-2015, signed by the State Natural Heritage Coordinator in August 2015, so the prescription of the right to claim payment of the requested indemnity has occurred. The foregoing because, as established in article 198 of the General Law of Public Administration, in relation to numeral 41 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the right to request compensation from the Public Administration must be within the term of four years, counted from the event that motivates the liability. In this case, according to the plaintiff's theory, this occurs with the knowledge in 2008 of Law 65, which determines the inalienability of the real estate he possesses, also taking into account the year 2015, when the State Natural Heritage Coordinator, via the official letter cited supra, confirmed that the property of Partido de Heredia Registry Plate891° [Valor 002] is located entirely within the zone. Therefore, the deadline to demand any administrative liability would have expired in 2019. It should be noted that Mr. [Nombre62 001] pursued several actions, both administrative and judicial, to obtain compensation for the lands in his possession, which were declared inalienable, imprescriptible, and non-transferable due to their status as state natural heritage according to the repeatedly cited law, without any claim of ignorance thereof being possible. The Constitutional Chamber clearly indicated in its ruling 12109-20098 that the administration of these lands corresponds to MINAE-SINAC. It is significant to note that public domain assets cannot be the object of private possession, and prolonged holding by private parties produces no acquisitive effects, nor do the tolerance or tardiness of the Administration in repelling their actions grant any right. Therefore, whoever alienates them transmits the vice in the cause of acquisition, since no one can change by himself, nor by the passage of time, the cause of possession, which, in the case at hand and considering the historical registral transactions of this property regarding its original registration related to possessory information, dates back to March 23, 1896, and the confirmatory knowledge that the plaintiff had in August 2015 from the State Natural Heritage Coordinator. By principle of legal certainty, any claim in this regard would not be procedurally appropriate today. Thus, the plaintiff is not entitled to petition for the alleged damages and losses (perjuicios) claimed as an accessory claim, since the 4-year term for their enforceability has amply prescribed. Not declaring the alleged prescription would violate the principles of legal certainty and would allow any administered party, even after the period granted by law has been widely exceeded, to seek compensation for damages and losses supposedly derived from administrative conduct that occurred between 124 and 5 years ago. With this, it can be observed that the term to claim compensation for administrative conduct has indeed expired. Regarding the request for the refund of the real estate tax paid to the Municipality of San Rafael de Heredia, included within the claimed material damage, such a request is improper since the application of this tax falls under the competence of the local Government according to the regulations governing them, and not of the National Registry. Considerations regarding the facts and claims. The object of this proceeding, in accordance with the claims established by the plaintiff in his complaint filing, consists of: a. That the Administrative Board of the National Registry be condemned in the abstract to pay indemnity for the damages caused by the unavailability of the property of Partido de Heredia Registry Plate891° [Valor 002], the value of which will be determined in the enforcement of judgment. b. That the indexation of the amount to be determined be ordered, in accordance with numeral 124 of the CPCA. c. Accessorily, that it be condemned to pay the damages and losses (perjuicios) caused by its omission, and that this amount be determined in the enforcement of judgment. The damages and losses (perjuicios) are composed of: -Material damage: for the significant devaluation of the facilities and lands, caused by the lack of maintenance and surveillance, as well as by the deterioration of the access road, as of Resolution 2008-12109 of the Constitutional Chamber, which ordered the suspension of all private activity, because they are inalienable lands. -For the total real estate tax that my represented party has paid to the Municipality of San Rafael de Heredia since 2004 and which, by definition, he should not have paid, due to the State's tax immunity, an amount to be determined in due course. • Moral damage: produced by the anguish, discouragement, impotence of seeing the effort of a lifetime vanish, in the face of the imminent possibility of losing ownership of the real estate. d. That the State be condemned to pay interest on the amount determined in the enforcement of judgment. e. That the State be condemned to pay both costs of this proceeding with interest until their effective payment. -The core object of the proceeding: From what was expressed by the plaintiff, both in his claims and arguments, the object of this proceeding lies in being compensated for the damages caused by the unavailability of the property of Partido de Heredia Registry Number [Valor 002], under the protection of registral publicity and given the alleged omissions of the National Registry in the non-application of Law 65 of 1888. In accordance with the aforementioned, it is the criterion of this representation that the thesis is not correct nor does it have support within the legal system. Therefore, the analysis of this matter proceeds as follows. ABOUT THE PROPERTY OF PARTIDO DE HEREDIA REGISTRY [Valor 002]. -Possessory information proceedings. In relation to the origins of the property of Partido de Heredia Registry [Valor 002], the Real Estate Registry proceeded to conduct a historical study of the registral entry of this property, which was sent to us via official letter DRI-01-398-2020, dated July 31, 2020, which, together with the corresponding certifications, is attached, and in what is of interest describes the following: '(...) 1. That property [Valor 002] comes from the segregation (and sale) that [Nombre62 005] makes in favor of [Nombre62 001] from property [Valor 017], executed by means of the document that occupied volume [Valor 024] entry [Valor 025], registration carried out on September 23, 2004. 2. That property [Valor 017] comes from the segregation (and sale) that [Nombre62 023] makes in favor of [Nombre62 004] from property [Valor 014], carried out by means of the document that occupied volume [Valor 026] entry [Valor 027]. Registration carried out on March 24, 1992. 3. That property [Valor 014] comes from the merger that [Nombre62 023] makes of properties [Valor 015] and [Valor 016], by means of the document that occupied volume [Valor 028] entry [Valor 029]. Registration carried out on June 31, 1991. 3.1 That property [Valor 015] originates from the Possessory formation processed by [Nombre62 033] before the Civil Court of Heredia, according to volume 838 page 160, on September 8, 1914. 3.2 That property [Valor 016] originates from the merger and sale of properties [Valor 009] and [Valor 010] that [Nombre 014] S.A. carried out in favor of [Nombre62 015] and [Nombre 016], in view of volume [Valor 030] page [Valor 031], on June 16, 1972.

3.2.1 That property [Value 009] originates from the merger carried out by [Name 007] of properties [Value 007] and [Value 006], in volume [Value 032] folio [Value 031] dated June 14, 1916. 3.2.2 That property [Value 010] originates from the merger carried out by [Name62 013] of properties [Value 033] and [Value 034], in volume [Value 055] folio [Value 056] dated November 25, 1933. ...381 That property [Value 007] indicated in point 3.2.1. originated through Possessory Information Proceedings (Diligencias de Información Posesoria) in favor of [Name62 028] , widower of the marital partnership with [Name62 029], recorded in volume [Value 035] folio [Value 036] dated June 16, 1897. ...382 That property [Value 006] indicated in point 3.2.1. originated through Possessory Information Proceedings (Diligencias de Información Posesoria) in favor of [Name62 006] (single surname), recorded in volume [Value 037] folio [Value 038] dated March 23, 1896. ...383 That property [Value 033] indicated in point 3.2.2. originated through possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) promoted by [Name62 034] , according to volume [Value 039] folio [Value 040] dated February 23, 1933. 3.2.2.2. That property [Value 034] indicated in point 3.2.2. originated through Possessory Information Proceedings (Diligencias de Información Posesoria) promoted by [Name 031] as described in folio [Value 039] folio [Value 041] dated February 23, 1933. Returning to the foregoing, the land that today constitutes the property of the District (Partido) of HEREDIA registration [Value 002] has its origin in the historical transactions linking the property of the same District registration [Value 017] and the chain of title (antecedentes de dominio) of these, namely: [Value 014], [Value 015], [Value 016] , [Value 015], [Value 016], [Value 009], [Value 010], [Value 007], [Value 006], [Value 033] and [Value 034]. In accordance with the historical study of the registration entries of properties [Value 015], [Value 007], [Value 006], [Value 033] and [Value 034], they were created through Possessory Information Proceedings (Diligencias de Información Posesoria) subsequent to the enactment of Law LXV dated July 30, 1888, in all cases with a final and unappealable judgment issued by the Civil Judge of the province of Heredia with jurisdiction to do so, such unappealable resolution being unquestionable for this Registry as it has the authority of substantive res judicata (cosa juzgada material) without this Registry having the power to review or revoke them, as it is forbidden from assessing the evaluations and certainty judgments of the Judges of the Republic. Notwithstanding the foregoing; from the registry entries it is not possible to determine antecedents establishing the ten-year possession prior to the registration of the cited property—that is, property 4-[Value 002]. (...)". It follows from the above that the actions taken by the National Registry since the origins of the lands currently owned by Mr. [Name62 001] do not constitute any type of omission, as they are protected by the legal framework pursuant to Articles 9 of the Political Constitution, 450, 453 subsection 2) and 484 of the Civil Code, which governs us regarding the registration of judicial orders. Of relevance to the case at hand, at the level of the registry entries it can be determined that the possessory informations (informaciones posesorias) that gave rise to this property were subsequent to the enactment of Law 65 of 1888, without it being evident from these whether the ten-year possession prior to their issuance and registration was fulfilled, data that can only be investigated within the judicial files of each of these transactions and which, as defined by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), is the responsibility of MINAE, a situation that does not alter the core point of this lawsuit, given that the National Registry fully complied with what was requested by the judicial authority at the time of their registration. ON THE MANDATORY COMPLIANCE WITH JUDICIAL ORDERS. It is clear to the National Registry that the judicial orders issued by the respective Authorities of the country constitute enforceable judgments that must be obeyed by the Public Administration, as national jurisprudence has been establishing, in that sense the resolution of the Constitutional Chamber number 2000-10991, at fifteen hours and twenty-two minutes on December twelfth, two thousand, which on the subject indicated the following: [Partially transcribes the judgment]. In this same sense, the scope of the qualification framework has been delimited since long ago and repeatedly in national jurisprudence, within which the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in Judgment No. 100 at 16:45 hours on December 17, 1980, has indicated regarding the registry qualification framework the following: [Partially transcribes the judgment]. From the aforementioned jurisprudence, it clearly follows that the orders issued by the different Judicial Authorities constitute a mandate that must be obeyed by the National Registry, given that it acts as "an auxiliary of justice" ("un auxiliar de la justicia"), and that acting differently from what was ordered, or deviating from this mandate, could mean nullifying what was decreed by the Judge, leaving in a state of uncertainty and danger the possibility that each of the administered parties has to enforce their rights. In the present case, it is important to highlight that the transactions carried out on the property subject to this process were carried out in light of the regulations that govern the registry matter for such purposes, both from its origins until its final acquisition and registration on September 23, 2004, which is when Mr. [Name62 001] acquired the property. Having said that, and in accordance with what is described in section IV subsection A, it is evident that the different transactions carried out that gave rise to the property of the District of Heredia Registration No. [Value 002] stem from a judicial order not challengeable by my represented party, and consequently, the root of the legal situation at hand could not be attributed to my represented party. ON THE DUTY TO INDEMNIFY AND THE ALLEGED DAMAGES AND LOSSES (DAÑOS Y PERJUICIOS). A. Impropriety of damages and losses: It is of interest to this representation to note that the plaintiff seeks, in the abstract, to condemn the Administrative Board to compensate for the damages caused by the unavailability of the property of the District of Heredia Registration No. [Value 002], coupled with the fact of seeking payment of interest on said amount. The plaintiff has based his administrative and judicial claims on the impossibility of possessing the property subject to the process, due to the administrative action, specifically the application of Law 65, previously directing actions in 2014 to determine liability and the obligation to compensate against the State and SINAC-ACC in a declaratory proceeding before the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo), file 14-008023-1027-CA, and recently against the National Registry, recognizing in all these proceedings that since the origins of the property of the District of Heredia Registration No. [Value 002], it has been located in an inalienable area by provision of law. On this particular point, note that we are NOT facing a registry omission, as the counterparty intends to claim, since the notarial instruments were registered just as the legal and surveying professionals carried out their work, given that the beginnings of the property Registration of the District of Heredia [Value 002] have their origin in the historical transactions linking several properties of that same district, with chain-of-title antecedents (antecedentes de dominio) that were created through Possessory Information Proceedings (Diligencias de Información Posesoria) subsequent to the enactment of Law 65 of July 30, 1888, and in all cases were established by a final and unappealable judgment issued by the Civil Judge of the province of Heredia with jurisdiction to do so, the registration of what was resolved in such resolution being unquestionable for the National Registry. Additionally, the very concept of Registry Publicity (Publicidad Registral) is defined by our legal system, obligating the acquirer to review the registry information, including the diligent review of volumes. In this regard, Article 66 of the Regulations of the Public Registry, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 26771 of February 8, 1998, states verbatim: "(...) Basis of registry publicity. Registry publicity is constituted by the information contained in the volumes, electronic data processing systems, digitization, and microfilming. There must be a close relationship between these systems, both being reciprocal and complementary auxiliaries, in order to guarantee the unity, security, and congruence of the registry information (...)". At this point, it must be noted that the purchase of a property not only requires verifying the existence of liens or annotations, but that among the duties of the designated notary is conducting historical studies of the property, so it is not appropriate for them to now attempt to impute liability generating damages and losses (daños y perjuicios) to my represented party, since the National Registry's actions have been in accordance with the law, the qualification framework, and the principle of petition (principio de rogación). Thus, the registry actions complied with the norms and principles in the inscriptions of registry entries, and there is no type of registry omission that justifies a finding against us. In the first instance, from the relation of facts upon which the plaintiff seeks to support the possible existence of damages and losses, no relationship can be established with the administrative conduct deployed by my represented party (conditions of manner, time, and place), because the unavailability of the property is due to the existence of Law 65 of 1888, which determines that his property is within an area intended to protect the aquifers of Heredia and Alajuela. Regarding the registration of the registry entries that gave rise to the property of the District of Heredia Registration No. [Value 002], the legal framework of registry qualification was complied with at the time, in compliance with the judicial mandate that arose from the Possessory Information Proceedings (diligencias de Información Posesoria) carried out, without any negligent, permissive, or omissive conduct on the part of the Real Estate Registry (Registro Inmobiliario) intervening in either the actions of 1896 or those carried out in 2004. It should be clarified that the responsibility for delimiting the area affected by this Law corresponds to MINAE, confirmed by the Constitutional Chamber vote 12109-2008 at fifteen hours and sixteen minutes on August 5, 2008, in which it was granted a deadline for the location and recovery of these lands, consequently there are no conducts attributable to the National Registry that are contrary to the legal system, which would cause the underlying unlawfulness to declare the existence of patrimonial liability, so such claim must be rejected. Finally, the claimed damages and losses (daños y perjuicios) also do not meet the requirements established in the legal system governing the matter, nor are they duly accredited as required, these aspects being the exclusive responsibility of the plaintiff (Articles 58 subsection f) of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and numeral 41.1 of the New Civil Procedure Code). It is worth mentioning in this regard that numeral 196 of the General Law of Public Administration establishes that any alleged damage must be effective, economically assessable, and individualizable in relation to a person or group. Before characterizing it, we must understand damage (daño) as any injury, impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of a person, therefore in the present case, by failing to meet such requirements, the claim must be rejected (see in this sense resolutions numbers 846 at 11:22 hours on December 18, 2008 and 202-F-2001 at 15:45 hours on March 7, 2001 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Regarding the accessory claim seeking payment of damages and losses (daños y perjuicios), establishing material damage, it is important what the First Chamber indicated that when appropriate, the allegation of moral damages, this must be proven, as highlighted in the following terms by the Court of Cassation: [Partially transcribes the judgment]. In a similar sense in relation to moral damages in resolution 014-F-93 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at sixteen hours on March second, nineteen ninety-three, the following is considered: [Partially transcribes the judgment]".

IV.- POSITION OF THE STATE'S RESPONSE (CONTESTACIÓN DEL ESTADO).- The State representation responded as follows: "Res judicata (Cosa juzgada) and lack of right. The claims raised have already been rejected in another process. The plaintiff files—for the second time—a compensation claim that has already been rejected with the authority of substantive res judicata (cosa juzgada material). Indeed, in the declaratory proceeding processed under file 14-8023-1027-CA, judgment No. 13-2018-VIII was issued, at 15:30 hours on February 20, 2018, which resolved that the claimed compensation is improper. Let us see: [Partially transcribes the judgment]. Despite the forcefulness of what was resolved, Mr. [Name62 001] sues again, and asks, in essence, the same as in process 14-8023-1027-CA: that the 'right' to receive economic remuneration for not being able to dispose of property 4-[Value 002] be recognized. However, it is incontrovertible that this claim was already denied with the authority of substantive res judicata (cosa juzgada material). Therefore, in this new process, the compensation claim or expropriation procedure sought is improper. There is identity of parties, object, and cause, the exception of substantive res judicata being applicable in accordance with numerals 64 of the Civil Procedure Code and 66, subsection 1.j of the Administrative Litigation Procedure Code (CPCA). This new claim is untenable, as it seeks to reopen a futile debate already defined by judgment No. 13-1028-VIII. Furthermore, the lack of right is evident because the land in question is public domain (demanial) and constitutes Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) (Ley 7575, Articles 13, 14; Ley 7554, numeral 38, First Chamber, judgments 59-99, 1070-10, 1088-11 and 1675-12, constitutional votes 945-05, 17126-06, 2063-07, 16975-08, 17650-08, 17659-08, 21258-10 and 16938-11): [Transcribes and cites constitutional judgments 16975-08, 17650-08, 17659-08, 16938-11 and 12973-13]. To consolidate that public domain, its declaration and regulatory affectation suffice. Meanwhile, its declassification (desafectación) requires a law (Civil Code, Articles 261, 262 and 486, ITCO Law, Article 7; Law 4465, Article 18; Ley 7575, articles 13 and 14; constitutional resolutions 846-95, 3145-96, 5026-97, 7294-98, 2988-99, 2408-07, 11155-07, 13367-12 and 10158-13, First Chamber, judgments 230-90, 12-95, 1259-09 and 189-11, Administrative Litigation Court, resolutions 5579-82-1, 7747-85-1, 9172-87-1, 100-94-1, 190-2012-11, 84-2014-11, 868-2011-111, 79-2016-IV, 19-2009-VII and 46-2009-IX), and the necessary technical studies justifying the measure in accordance with numeral 38 of Law 7554 and the constitutional jurisprudence that informs it (resolutions 5399-93, 7294-98, 5975-06, 2408-07, 11155-07, 1056-09, 14772-10, 18702-10, 13367-12, 10158-13 and 12745-19), the regulatory route, judicial resolution, or administrative action being improper for this purpose. Public domain status (demanialidad) "...means that the passage of time does not confer any right over this type of property, neither ownership nor even mere possession" (constitutional judgments 12129-05 and 10097-06). Inalienability makes its transfer, partial or total, voluntary or forced, and possession under the terms of Private law impossible. And, the constitutional resolutions reaffirm that public domain assets "cannot be the object of private possession" (480-90, 2306-91, 2557-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, Placa13306, 6079-94, Placa13307, 3227-96, 422-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 790-01, 6347-15, 9004-15, 9640-15, 12393-16, 13160-16, 13980-16, 14586-16, 14784-16, 15288-16, 16481-16, 16760-16, 11715-17, 19499-17, 11414-18). Indeed, "private individuals do not exercise possession over those things since neither de facto nor de jure do they have them under their power and will" (Administrative Litigation Court, resolutions 9282-87-1, 10019-88-1, 10166-88-1, 10418-88-1, 107-2008-II, 868-2011-111 and 19-2009-VII). As public domain assets (demaniales) are outside commerce, allegations of real property rights and possession as owner are not admissible (Chamber of Cassation, judgment 9:30 hours on June 6, 1936, First Chamber, judgments 17-95, 104-96, 597-00, 237-07, 506-2007 and 535-C-S1-2014, constitutional judgments 2306-91, 6758-93 and 6192-95, Administrative Litigation Court, resolutions 1019-88-1, 433-10-11 and 84-2014-II). Their detentación by private individuals produces no acquisitive effects (constitutional judgments 6758-93 and 6192-95). Whoever alienates them transmits the defect in the cause of acquisition: the reason is obvious, "no one can change by themselves, nor by the passage of time, the cause of their possession... Neither can the qualities nor the defects of possession be changed by their own will nor by the passage of time; as it began, so it always continues" (cites doctrine). Therefore, agreements between private individuals covering public domain assets, due to the inalienable legal nature of the assets and the absence of valid title, lack valid effects against the State (Chamber of Cassation, resolution of 10 hours on August 1, 1946, 3-53, 79-55, 78-76 and 121-79, First Chamber, judgments 16-1982, 11-03, 607-04, 934-06, 45-07, 173-08, 317-08, 796-10, 1562-12, Administrative Litigation Court, 109-2009-IX, 433-2010-11, 2642-2010-VII, 33-2012-IV, 51-2012-VIII, 71-2012-VIII, 190-2012-11, 346-2012-IV, 95-2013-V). The principle of autonomy of will does not operate against the public domain (constitutional judgments 2306-91, 6758-93 and 6192-95, First Chamber, resolutions 104-96, 597-00, 237-07 and 1562-2012, Administrative Litigation Court, judgments 1019-88-1, 433-2010-11 and 84-2014-VII). Along these lines, the First Chamber resolved: [transcribes judgments 506-2007 and 189-2011]. In an analogous sense, see the Administrative Litigation Court, judgments 1842-2009-VI and 38-2010-VI, and the latter ruled: [Transcribes the judgment]. In judgment No. 69-2018-11 at 8:00 hours on October 30, 2018, the Administrative Litigation Court ruled: [Transcribes the judgment]. Finally, the expropriation procedure and compensation claims against the public domain are improper. The First Chamber, in judgment No. 104-1996, recital (considerando) VII, indicated that the properties that can be expropriated are those registered in accordance with the law, while those registered against the legal system can be recovered without undergoing that procedure. In judgment No. 480-2019, the same First Chamber added: [Transcribes the judgment]. The criterion is followed by the Constitutional Court and the Administrative Litigation Court: [Transcribes constitutional judgment 8098-2007 and Administrative Litigation Court judgments 35-07-IV; 2569-09-IV and 59-2014-VIII]. Lack of right and lack of passive standing (legitimación pasiva) of the State. Even though we are facing an untenable claim, in safeguarding the interests of my represented party, I raise the exceptions of lack of right and passive standing in relation to the compensation claim, based on what Article 22 of Law No. 5695 (of May 28, 1975) establishes. Thus, in the hypothetical and improbable case that, in light of the material claims raised here, it is deemed appropriate to grant any type of redress in favor of the plaintiff, the co-defendant party would be responsible for assuming it, in its condition as a deconcentrated body with its own assets and budget, and not the State. Regarding my represented party, a judgment already exists, with authority of substantive res judicata (cosa juzgada material), which declared a claim in that sense to be without merit".

V.- PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS).- Of importance for resolving this matter, the following relevant facts are considered proven:

• 1)By Decree Law No. 65 of July 28, 1888, the Constitutional Congress of the Republic of Costa Rica ordered: "Whereas the conservation of the mountains in which originate the streams and springs (manantiales) that supply water to the province of Heredia and a part of the province of Alajuela is of public utility, Decrees: Art. 1°—A zone of land two kilometers wide is declared inalienable, on both sides of the summit of the mountain known by the Name of Montaña del Volcán de Barba, from the hill called el Zurquí to the one known by the Name of Concordia, whether said zone is national or municipal property. Art. 2°—The Executive Branch is authorized to increase or decrease the extent of the zone referred to in the previous article if, after conducting the respective reconnaissance by means of a scientific commission, it deems it convenient to modify it in the sense that said commission indicates." (Costa Rican Legal Information System-SINALEVI).- 2) The property of the province of Heredia real folio registration [Value 002], surveyed plan (plano catastrado) number [Value 003], was acquired by the plaintiff on September 23, 2004 (Image 18 of the judicial file).
• 3)By judgment No. 2008-12109 at 15:16 hours on August 5, 2008, the Constitutional Chamber ordered: "The appeal is granted with merit only with respect to the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Health, and the Municipalities of Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Pablo, San Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia and Vásquez de Coronado. It is ordered to Name22027 , or whoever holds the position of Minister of Environment and Energy, the following: a) That within a period of seven months counted from the notification of this judgment, carry out the actions within the scope of their competencies so that the zone established by Law number 65 of 1888 is physically delimited, and thereafter, initiate the recovery processes for lands located in said sector that are being occupied by private individuals; b) That they immediately verify compliance with resolution R-069-SINAC-2007 by the personnel of the Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, and in the event that what was ordered by said pronouncement has not been complied with, proceed in accordance with the law. It is ordered to Name4631 , or whoever holds the position of Municipal Mayor of the Central Canton of Heredia, to Name82152 , or whoever holds the position of Mayor, and to Name82153 , or whoever holds the position of President of the Municipal Council, both of the Municipality of Santa Bárbara de Heredia, to Name82154 , or whoever holds the position of Mayor, and to Name82155 , or whoever holds the position of President of the Municipal Council, both of the Municipality of Barva de Heredia, to Name82156 , or whoever holds the position of Mayor, and to Name82157 , or whoever holds the position of President of the Municipal Council, both of the Municipal Council of San Isidro de Heredia, to Name82158 , or whoever holds the position of Mayor of San Pablo de Heredia, to Name71399 , or whoever holds the position of Mayor and to Name82159 , or whoever holds the position of President of the Municipal Council, both of the Municipality of San Rafael de Heredia, to Name82160 , or whoever holds the position of Municipal Mayor of Santo Domingo de Heredia, to Name38661 , or whoever holds the position of Municipal Mayor of Moravia, and to Name19428 , or whoever holds the position of Municipal Mayor of Vázquez de Coronado, the following: a) That they immediately refrain from granting any type of permit within the zone established by Law number 65 of 1888, with respect to their jurisdictions; b) That they proceed to hire the necessary professionals for the preparation of the hydrogeological vulnerability maps recommended by SENARA in its report called 'Potential Recharge of the Colima and Barva Aquifer, Central Valley, Costa Rica.', which must be included in the urban planning regulations of their jurisdictions, as recommended by the aforementioned authority. It is ordered to Name82161 , or whoever holds the position of Minister of Health, to Name71399 , or whoever holds the position of Mayor and to Name82159 , or whoever holds the position of President of the Municipal Council, both of the Municipality of San Rafael de Heredia, that they immediately proceed to carry out the legally appropriate actions against the stray dog shelter that exists in the Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, and investigate the complaint filed by the Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael, regarding the alleged contamination existing at said site. The respondents are warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State and the Municipalities of Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Pablo, San Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia and Vasquez de Coronado are ordered to pay the costs, damages and losses (daños y perjuicios) that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the administrative litigation judgment. Regarding the other respondent authorities, the appeal is declared without merit." (Nexus.PJ consulted on November 19, 2021).
• 4)On September 29, 2014, Mr. [Name62 001] filed a lawsuit against the State, arguing that Legislative Decree No. 65 of July 30, 1888 declared as inalienable a zone of land two kilometers wide, on both sides of the summit of the mountain known by the Name of Montaña del Volcán de Barba, from the hill called el Zurquí to the one known by the Name of Concordia, and that his property real folio registration [Placa703 ] is located within that zone declared as inalienable, according to the Cartographic Sheet of Barva, and therefore the Legislative Decree affected his property. In his claims, he requested payment of compensation for the declaration made over his property and payment of subjective moral damages for not being able to dispose of the property. The lawsuit gave rise to the declaratory proceeding that was processed under file number 14-008023-1027-CA. (Electronic folder 14-008023-1027-CA appearing in the Virtual Desktop system, reviewed ad-effectum videndi).
• 5)In file number 14-008023-1027-CA, on June 12, 2015, the State presented as evidence official letter No. ACCVC-PNE-001-2015, issued by the National System of Conservation Areas, which states: "Having carried out the study on the respective cartographic sheets of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, and in the Geographic Information System of the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area, as well as the comparison with the Plan drawn up by the surveyor Name82162 in October 1888 for the Supreme Power, identified with signature number 14154 of the National Archive under the series maps and plans at a scale of 1:10,000, the result is as follows: it has been determined, based on the location stated in surveyed plan (plano catastrado) number [Value 003], which corresponds to property registration [Placa703 ] located in the Province of HEREDIA, [...], owned by [Name62 001], identity card [CED62 ], that this describes a land located totally WITHIN the geographical area covered by Decree Law LXV of 1888. This is issued at the request of the State Attorney (Procurador) Alejandro Arce Oses. Public Law Area". (Electronic folder 14-008023-1027-CA appearing in the Virtual Desktop system, reviewed ad-effectum videndi).
• 6)In file number 14-008023-1027-CA, by judgment No. 13-2018 at 15:30 hours on February 20, 2018, the Eighth Section of this Court declared the lawsuit of [Name62 001] against the State to be without merit.

In its reasoning, as pertinent, the judgment stated: "Now, regarding what is sought by the plaintiff, the first claim states: 'a) That the sued parties be ordered to pay the compensation that, due to the declaration of reserve (reserva) on his property, was imposed, for which I request that the respective appraisals be carried out by the Ministry of Finance, as established in the Expropriation Law (Ley de Expropiaciones).'.- In accordance with the foregoing, by express provision of Article 1 of Decree-Law No. LXV, it is not possible to order the sued parties to pay compensation for the declaration of 'reserve' (reserva), as the party states, the nomenclature used by the legislator being 'inalienability' (inalienabilidad); however, this is equally inadmissible, since such reserve or inalienability was established by the legislator prior to the titling carried out through jurisdictional activity and to the acquisition itself by the claimant here, for which reason the latter, pursuant to Article 129 of the Constitution, cannot claim ignorance of the law, and since Decree-Law LXV is in force, it cannot be disapplied and therefore the claim must be rejected.- Regarding the second claim, it states: 'b) Order the sued party to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo), for the disturbance of not being able to dispose of the property, of which my client has practically been dispossessed (despojado) over so many years. I estimate this damage at the sum of fifty million colones, which is proportional to the damage caused.'.- With identical reasoning to that already indicated in the previous claim, in this case there is no subjective right derived from the legal system, since in application of the constitutional mandate that no one can claim ignorance of the law, it would not be possible to disregard a legal mandate that seeks to satisfy future generations regarding the water supply for the provinces of Alajuela, Heredia, and San José, as reviewed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in the vote cited above, and in this case, his property derives from a registration subsequent to Decree-Law LXV, for which reason it is not possible to protect a legal situation prior to such regulation that subjected that territorial zone to limitations of public interest and that from that moment formed part of the state public domain (demanio público estatal). Furthermore, as indicated in the unproven facts, the plaintiff did not prove, in accordance with the burden of proof established in Article 317 of the CPC, applicable supplementary as provided for in Article 220 of the CPCA, that the right of possession (posesión) had been disturbed and that it yielded to the public interest protected by Decree-Law LXV, his acquisition of ownership (dominio) being clear only until the year 2004.- (...)". Mr. [Nombre62 001] did not file a cassation appeal (recurso de casación), so the judgment became final. (Electronic folder 14-008023-1027-CA found in the Virtual Desktop system, reviewed ad-effectum videndi).

• 7)Mr. [Nombre62 001] filed the present plenary proceeding (proceso de conocimiento) on June 10, 2020. (Images 1 and 2 of the judicial file).

VI.- UNPROVEN FACTS.- Of importance for resolving this matter, the following is considered unproven:

• 1)The date on which the State, through the Ministry of Environment and Energy, notified Mr. [Nombre62 001] that he could not dispose of his farm N° [Valor 002] of the province of Heredia, because it is located within the inalienable zone declared by Law No. 65 of July 30, 1888.
• 2)The date on which the State, through the Ministry of Environment and Energy, began to carry out material actions aimed at preventing Mr. [Nombre62 001] from using and enjoying his farm N° [Valor 002] of the province of Heredia. (The case records).

VII.- MATERIAL RES JUDICATA (COSA JUZGADA MATERIAL) WITH RESPECT TO THE STATE.- Having reviewed the case records, this Court considers that the principle of material res judicata (cosa juzgada material) has operated with respect to the State. Article 64 of the Civil Procedure Code provides: "Article 64.- Res judicata (Cosa juzgada). For res judicata (cosa juzgada) to arise, the identity of subjects, object, and cause is necessary, which may be declared ex officio. Its effects are limited to the operative part. Final judgments issued in ordinary proceedings and resolutions expressly indicated by law produce material res judicata (cosa juzgada material), which makes the existence or non-existence of the adjudicated legal relationship indisputable in another proceeding. Judgments issued in other proceedings shall have the effect of formal res judicata (cosa juzgada formal), and the filing of an ordinary proceeding shall not prevent their execution." In accordance with the cited norm, the rigorous analysis is conducted below. For what is pertinent in this matter, it is established that on September 29, 2014, the claimant here, [Nombre62 001], filed a lawsuit in this contentious-administrative court against the State (file 14-008023-1027-CA), for the same cause and with the same object for which he now files a new proceeding against the State (see image 2). Both on that occasion and in this proceeding, the claimant asserts that he is the registered owner of the farm of the Heredia district, real folio registration number [Placa703], and that this property is located within the zone that had been declared inalienable by the Constitutional Congress through Legislative Decree No. 65 of July 30, 1888, for which reason the State has prevented him from exercising all the attributes of ownership (dominio) over his farm, being able only to maintain possession (posesión). The claimant does not seek the loss of the property right over farm N° [Valor 002] of the province of Heredia, but rather the unavailability of all the attributes of ownership (dominio) over it, until the State proceeds with the due recovery of that land in accordance with what was ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and pays (indemnifies) his right. Well then, that situation of unavailability of his property is the cause for which the plaintiff sued the State in proceeding number 14-008023-1027-CA and requested the payment of compensation in his favor. In this new plenary proceeding (proceso de conocimiento) as well, the claimant has sued the State and also requests the payment of compensation for that cause, as he expressly states in his main claim (number 1) which reads: "That the State be ordered in abstracto ... to pay my client [Nombre62 001], as compensation, for the damages caused by the unavailability of his farm N° [Valor 002] of the Heredia district, the value of which shall be determined in execution of judgment." It is clear to this Chamber that, regardless of the arguments outlined in each of the lawsuits, between proceeding 14-008023-1027-CA and the present proceeding, both ordinary, there exists full identity of subjects (State and [Nombre62 001]), object (compensation), and cause (unavailability of farm N° [Valor 002] of the Heredia district due to the encumbrance (afectación) of Law No. 65 of 1888). Bearing in mind the foregoing, it is relevant to note that in proceeding number 14-008023-1027-CA, the Eighth Section of this Court already issued judgment No. 13-2018 at 3:30 p.m. on February 20, 2018, by which it rejected the plaintiff's lawsuit. Its operative part established, as pertinent, as follows: "The exception of lack of right (falta de derecho) filed by the State is upheld. The lawsuit by [Nombre62 001] against the State is declared inadmissible (...)." In its reasoning, as pertinent, the judgment stated: "Now, regarding what is sought by the plaintiff, the first claim states: 'a) That the sued parties be ordered to pay the compensation that, due to the declaration of reserve (reserva) on his property, was imposed, for which I request that the respective appraisals be carried out by the Ministry of Finance, as established in the Expropriation Law (Ley de Expropiaciones).'.- In accordance with the foregoing, by express provision of Article 1 of Decree-Law No. LXV, it is not possible to order the sued parties to pay compensation for the declaration of 'reserve' (reserva), as the party states, the nomenclature used by the legislator being 'inalienability' (inalienabilidad); however, this is equally inadmissible, since such reserve or inalienability was established by the legislator prior to the titling carried out through jurisdictional activity and to the acquisition itself by the claimant here, for which reason the latter, pursuant to Article 129 of the Constitution, cannot claim ignorance of the law, and since Decree-Law LXV is in force, it cannot be disapplied and therefore the claim must be rejected.- Regarding the second claim, it states: 'b) Order the sued party to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo), for the disturbance of not being able to dispose of the property, of which my client has practically been dispossessed (despojado) over so many years. I estimate this damage at the sum of fifty million colones, which is proportional to the damage caused.'.- With identical reasoning to that already indicated in the previous claim, in this case there is no subjective right derived from the legal system, since in application of the constitutional mandate that no one can claim ignorance of the law, it would not be possible to disregard a legal mandate that seeks to satisfy future generations regarding the water supply for the provinces of Alajuela, Heredia, and San José, as reviewed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in the vote cited above, and in this case, his property derives from a registration subsequent to Decree-Law LXV, for which reason it is not possible to protect a legal situation prior to such regulation that subjected that territorial zone to limitations of public interest and that from that moment formed part of the state public domain (demanio público estatal). Furthermore, as indicated in the unproven facts, the plaintiff did not prove, in accordance with the burden of proof established in Article 317 of the CPC, applicable supplementary as provided for in Article 220 of the CPCA, that the right of possession (posesión) had been disturbed and that it yielded to the public interest protected by Decree-Law LXV, his acquisition of ownership (dominio) being clear only until the year 2004.- (...)". Said judgment is currently final. In the referenced ruling, the Court examined the merits of what was sought by the claimant and, for the reasons indicated, proceeded to deny what was requested. Even if the claimant's arguments in this new proceeding focus mostly on questioning the registry publicity that led to the formation and acquisition of farm N° [Valor 002] of the province of Heredia, the cause of action continues to be the same, that is, the unavailability of said property due to the encumbrance (afectación) that weighs upon it because it is located within the inalienable zone decreed by Law No. 65 of 1888. That being so, it is considered that since there exists identity of subjects, object, and cause between proceeding 14-008023-1027-CA and the present proceeding, both ordinary, consequently, there is material res judicata (cosa juzgada material) against the State, such that in this matter what was already declared with definitive character in judgment No. 13-2018 at 3:30 p.m. on February 20, 2018, becomes indisputable, this situation constituting a legal prohibition for this jurisdictional body to rule again on the compensatory claims brought against the principal entity, which were already denied in the aforementioned judgment. Thus, the appropriate course is to uphold the material res judicata (cosa juzgada material) reiterated by the state representation in its conclusions, and to declare the action inadmissible with respect to the State.

VIII.- STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN) WITH RESPECT TO THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY (JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL).- Having reviewed the case records, this Court considers that the statute of limitations (prescripción) has operated with respect to the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional). Article 41 of the Contentious-Administrative Procedure Code provides: "Article 41.- The maximum period to initiate the proceeding shall be the same as that provided by the legal system as the statute of limitations period for the respective substantive right under discussion in the following cases: 1) In civil matters of the Treasury. 2) In tax matters, including the lesivity proceeding (proceso de lesividad)." In accordance with the cited norm, the rigorous analysis is conducted below. The claimant reproaches that even though Law No. 65 was issued in 1888, the National Registry allowed the annotation and registration of all the acts of private individuals that from their origin gave rise to the registry entry for farm N° [Valor 002] of the Heredia district, without it being known that it was encumbered by the public domain (demanio) since that time, and this caused him, trusting in legal certainty and good faith, to incur in the acquisition of that farm. As indicated in the preceding recital, the claimant requests in this proceeding that an order be issued to pay compensation in his favor for not being able to effectively dispose of his property. Well then, as regards the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional), this Court observes that this main claim, as well as the accessory ones, are statute-barred (prescritas). It is necessary to recall that the regime of patrimonial liability of the Administration for the exercise of its administrative function (capacity of public law) is regulated in the General Law of Public Administration, not in the Civil Code, given that this latter legal body is applicable only when judging situations in which the Administration has acted in the exercise of its capacity of private law. Consequently, in light of the foregoing, the period that must be used to compute the statute of limitations (prescripción) in cases where an individual seeks to demand compensation from a public organ or entity for conduct that is proper to the exercise of an administrative function, as in this case, is that provided for in Article 198, first paragraph, of the General Law of Public Administration, that is, 4 years. Said norm reads: "Article 198.- The right to claim compensation from the Administration shall prescribe (prescribirá) in four years, counted from the event giving rise to the liability. (...)." Applying that rule to the present case, we have that the claimant here registered his property right over farm N° [Valor 002] of the province of Heredia on September 23, 2004. Until that moment, the property title appeared to be regular and there was no knowledge of any limitation weighing upon the mentioned property. It was not until August 5, 2008, that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) issued Resolution No. 2008-12109 and formally ordered the Ministry of Environment and Energy and the Municipalities of Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Pablo, San Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia, and Vásquez de Coronado, to demarcate the zone affected by Law No. 65 of 1888 and to initiate the recovery processes for the lands in said zone that were being occupied by private individuals. Therefore, it is as of that order given by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that the State had to exercise its powers of protection over the public domain (demanio), and consequently, it had to limit and indemnify the private individuals who held title over lands located within the inalienable zone of Law No. 65 of 1888. In the specific case, there is no proof of the exact date on which the Ministry of Environment and Energy notified the claimant here that he could no longer dispose of farm N° [Valor 002] of the province of Heredia, or of the date on which it began to carry out material actions aimed at preventing him from enjoying the property, in order to compute the 4-year prescription period, since that would be the moment from which the event giving rise to the patrimonial liability for the effective non-disposal of the mentioned property would have been configured. However, it is uncontroverted that on September 29, 2014, the claimant came to the judicial courts and sued the State, precisely, for the fact of not being able to exercise the attributes of ownership (dominio) over his farm due to the inalienability (inalienabilidad) of Law No. 65 of 1888, as explained in the previous recital, therefore, it is notorious and inherently logical that if the claimant sued on that date for that cause, it is because at that moment the State had already effectively prevented him from disposing of farm N° [Valor 002] of the province of Heredia, and consequently, it is from that certain date, September 29, 2014, that the starting point for the computation to claim compensation from the Public Administrations related to the cause of action (unavailability of farm N° [Valor 002] of the province of Heredia) can be established without doubt, which leads to placing the end of the 4-year statute of limitations (prescripción) period on September 30, 2018, a date until which the claimant could claim redress from the Administration for not being able to dispose of his farm due to the encumbrance (afectación) of Law No. 65 of 1888. However, the claimant did not do so, given that although he filed that lawsuit in 2014 against the State (giving rise to proceeding 14-008023-1027-CA), he omitted to sue the National Registry at that opportunity, and that omission has resulted in the claim for compensation against the Registry being statute-barred (prescrita) by the time he filed this new proceeding on June 10, 2020. For that reason, the appropriate course is to uphold the statute of limitations (prescripción) defense raised by the representation of the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional), and the action must be declared inadmissible with respect to the Board.

IX.- The defense of expiration (caducidad) raised by the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional) is manifestly inadmissible, given that this is a liability proceeding, in which the nullity of no administrative act is sought, therefore the one-year expiration (caducidad) period regulated in Article 39 of the Contentious-Administrative Procedure Code does not operate, but rather, as previously explained, what applies is the statute of limitations (prescripción) period for the substantive right under discussion in the proceeding.

X.- For all the considerations set forth, the appropriate course is to declare the filed lawsuit inadmissible.

XI.- ON THE SUBSTANTIVE DEFENSES (EXCEPCIONES DE FONDO).- Due to the manner in which this is resolved, a ruling on the exceptions of lack of right (falta de derecho) raised by the Board and of lack of right (falta de derecho) and lack of passive standing to be sued (falta de legitimación ad causam pasiva) raised by the State is omitted.

XII.- ON COSTS. By express provision of Article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, it is appropriate to order the claimant to pay the costs of this action for the mere fact of having been the losing party in this proceeding, absent reasons justifying his exoneration in accordance with subparagraphs a) and b) of the cited numeral 193. The costs shall generate interest once their amount is determined and exigible.

THEREFORE

The defense of expiration (caducidad) is rejected. The defenses of material res judicata (cosa juzgada material) raised by the State and of statute of limitations (prescripción) raised by the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional) are upheld. Consequently, the filed lawsuit is declared inadmissible. The claimant is ordered to pay both costs of this action, as well as any eventual interest that may accrue on them once their amount is determined and exigible. Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura, Lourdes Vargas Castillo. Deciding Judges.

*PFTW9JTBCEG61* EDUARDO GONZÁLEZ SEGURA, DECIDING JUDGE LOURDES VARGAS CASTILLO, DECIDING JUDGE RONALDO HERNANDEZ HERNANDEZ, DECIDING JUDGE Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:20:18.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección II Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Improcedencia de indemnización por daños derivados de conductas administrativas ya prescritas sobre un bien de dominio público. Consideraciones sobre el régimen de responsabilidad patrimonial de la Administración.

Tema: Prescripción en materia administrativa Subtemas:

Computo del plazo cuando un administrado pretende exigir a un ente público el resarcimiento por conductas propias del ejercicio de una función administrativa.

"VIII.- PRESCRIPCIÓN CON RESPECTO A LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL.- Revisados los autos, estima este Tribunal que con respecto a la Junta Administrativa del Registro Nacional ha operado la prescripción. El artículo 41 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone: "Artículo 41.- El plazo máximo para incoar el proceso será el mismo que disponga el ordenamiento jurídico como plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute en los siguientes supuestos: 1) En materia civil de Hacienda. 2) En materia tributaria, incluso el proceso de lesividad". De conformidad con la norma citada, a continuación se hace el análisis de rigor. El actor reprocha que a pesar de que la Ley N°65 fue emitida en 1888, el Registro Nacional permitió anotar e inscribir todos los actos de particulares que desde su origen dieron lugar al asiento registral de la finca N° [Valor 002] del partido de Heredia, sin que se tuviera conocimiento de que estaba afecto al demanio desde aquella época, y esto provocó que él, confiado en la seguridad jurídica y en la buena fe, incurriera en la adquisición de esa finca. Tal y como se indicó en el considerando anterior, el accionante solicita en este proceso que se condene a pagar una indemnización a su favor por no poder disponer efectivamente de su inmueble. Pues bien, en lo que atañe a la Junta Administrativa del Registro Nacional, este Tribunal observa que esa pretensión principal, así como las accesorias, se encuentran prescritas. Es preciso recordar que el régimen de responsabilidad patrimonial de la Administración por el ejercicio de su función administrativa (capacidad de derecho público) está regulado en la Ley General de la Administración Pública, no en el Código Civil, dado que este último cuerpo legal resulta aplicable solamente cuando se juzgan situaciones en las cuales la Administración ha actuado en el ejercicio de su capacidad de derecho privado. Por consiguiente, en atención a lo señalado, el plazo que se debe utilizar para computar la prescripción en los supuestos en que un administrado pretende exigir a un órgano o a un ente público un resarcimiento por conductas que son propias del ejercicio de una función administrativa, como en este caso, es el previsto en el artículo 198 párrafo primero de la Ley General de la Administración Pública, esto es, 4 años. Dicha norma dice:

"Artículo 198.- El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad. (...)" [...]

En el caso concreto no se tiene prueba de la fecha exacta en que el Ministerio de Ambiente y Energía le comunicó al aquí actor que ya no podía disponer de la finca N°[Valor 002] de la provincia de Heredia, o de la fecha en que comenzó a ejercer actuaciones materiales tendientes a impedirle el disfrute del bien, a efecto de computar el plazo prescriptivo de 4 años, ya que ese sería el momento a partir del cual se habría configurado el hecho que motiva la responsabilidad patrimonial por la no disposición efectiva del mencionado inmueble. No obstante, es incontrovertido que el 29 de setiembre de 2014 el accionante acudió a estrados judiciales y demandó al Estado, cabalmente, por el hecho de no poder disponer de los atributos del dominio sobre su finca en razón de la inalienabilidad de la Ley N°65 de 1888, tal y como se explicó en el considerando anterior, por tanto, es notorio y de suyo lógico que si el actor demandó en esa fecha por esa causa, es porque ya en ese momento el Estado le había impedido efectivamente disponer de la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia y, por consiguiente, es a partir de esa fecha cierta, 29 de setiembre de 2014, que se puede establecer sin lugar a dudas el punto de inicio del cómputo para reclamar indemnización a las Administraciones Públicas relacionadas con la causa de pedir (indisponibilidad de la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia), lo que conlleva a situar la finalización del plazo de prescripción de 4 años el 30 de setiembre de 2018, fecha hasta la cual el actor podía reclamar resarcimiento a la Administración por no poder disponer de su finca debido a la afectación de la Ley N°65 de 1888. No obstante, el accionante no lo hizo así, dado que si bien presentó aquella demanda en el año 2014 contra el Estado (dando lugar al proceso 14-008023-1027-CA), omitió demandar en esa oportunidad al Registro Nacional, y esa omisión ha generado que para el momento en que presenta este nuevo proceso el 10 de junio de 2020, se encuentre prescrita la acción para reclamar indemnización al Registro. Por tal motivo, lo que procede es acoger la defensa de prescripción opuesta por la representación de la Junta Administrativa del Registro Nacional, debiendo declararse inadmisible la acción respecto de la Junta".

... Ver más Otras Referencias: Ley N°65 de 1888.

Citas de Legislación y Doctrina Voto N°108-2021-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN SEGUNDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las trece horas treinta minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno.- Proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, de [Nombre62 001] , cédula de identidad número [CED62 ], contra la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Estado. Intervienen los abogados Solón Armando Murillo Cruz en su carácter de apoderado especial judicial del actor, Nombre81957 en su condición de apoderada especial judicial de la Junta y Gloria Solano Martínez en su calidad de Procuradora. A continuación, se emite la sentencia por unanimidad, previa deliberación de rigor.

Redacta el Juez GONZÁLEZ SEGURA.-

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES PROCESALES.- A continuación se hace un recuento del íter procesal:

1.- La parte actora presenta la demanda solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: "1. Que se condene en abstracto a la Junta Administrativa del Registro Nacional a pagar a mi representado [Nombre62 001], por concepto de indemnización, por los daños que ha ocasionado la indisponibilidad de su finca N° [Valor 002] del Partido de Heredia, cuyo valor se determinará en ejecución de sentencia. 2. Que se disponga la indexación del monto a determinar, conforme con el numeral 124 del Código Procesal Contencioso Administrativo. 3. Que accesoriamente se condene en abstracto a la demandada al pago de daños y perjuicios, ocasionados por su actuación omisa ya relatada, para que, en ejecución de sentencia, se determine su monto. Estos daños y perjuicios se componen de: a. Daño material: i. Por la cuantiosa devaluación de las instalaciones y terrenos, provocado por la falta de mantenimiento y vigilancia, así como por el deterioro del camino de acceso, a partir de la Resolución 2008-12109 de la Sala Constitucional, que ordenó la suspensión de toda actividad particular, por ser terrenos inalienables. ii. Por el total del Impuesto Sobre Bienes Inmuebles que mi representado ha pagado a la Municipalidad de San Rafael desde el año 2004 y que, por definición, no le correspondía pagar, por la inmunidad fiscal del Estado, monto que se determinará oportunamente. b. Daño moral, «in re ipsa»: i. Producido por la angustia, desánimo, impotencia de ver esfumarse el esfuerzo de toda la vida, ante la inminente posibilidad de perder la propiedad del inmueble. 4. Que se condene al Estado al pago de intereses sobre el monto determinado en la ejecución de la sentencia. 5. Que se condene al Estado al pago de ambas costas de este proceso con sus intereses hasta su efectivo pago".

(Imágenes 2 a 33).

2.- La Junta Administrativa del Registro Nacional (la Junta) contestó la demanda y opuso las defensas de falta de integración de la litisconsorcio pasivo necesaria, cosa juzgada, caducidad y prescripción y la excepción de falta de derecho. (Imágenes 73 a 96).

3.- El Estado contestó la demanda y opuso la defensa de cosa juzgada y las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. (Imágenes 100 a 112).

4.- Por resolución N°146-2021-T de las 16:30 horas del 4 de febrero de 2021, la Jueza Tramitadora rechazó la defensa de litisconsorcio pasivo necesario. (Imágenes 279 a 283).

5.- La audiencia preliminar se realizó el 29 de setiembre de 2021. La parte actora desistió de la pretensión número 5 y ajustó la pretensión número 4 así: "Que se condene a la demandada Junta Administrativa del Registro Público al pago de intereses sobre el monto determinado en la ejecución de la sentencia". La Jueza Tramitadora difirió las defensas de caducidad y prescripción para ser resueltas en sentencia y rechazó la de cosa juzgada. El asunto fue declarado como de puro derecho y las partes rindieron sus conclusiones. La representación estatal reiteró la cosa juzgada en su alegato de conclusiones. (Archivo de audio de la audiencia y minuta a imágenes 308 a 312).

6.- El proceso fue turnado, para dictado de sentencia, a la Sección Segunda de este Tribunal, integrada por los jueces Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura y Lourdes Vargas Castillo, fallo que se dicta bajo la ponencia del segundo.

7.- No existen defectos u omisiones que provoquen nulidad procesal.

II.- POSICIÓN DE LA DEMANDA.- La representación de la parte actora aduce lo siguiente: "PRIMERO: Mi representado adquirió, por compra, en el año 2004, la finca inscrita en el partido de Heredia al folio real número [Valor 002], que se describe en la certificación que se adjunta (Prueba documental N° 1). Después de una serie de movimientos por información posesoria, traspasos, reuniones y segregaciones previas a esa adquisición, nació la finca del partido de Heredia, folio real número [Valor 017], que le perteneció a [Nombre62 004], quien la vendió y traspasó a [Nombre62 005] y, este último, segregó y le vendió a mi representado [Nombre62 Placa1088], un terreno con una medida de ciento veintiún mil noventa metros con ochenta y un decímetros cuadrados (121.090,81 m2), según consta de plano catastrado Número [Valor 003]. Dicho inmueble segregado, se inscribió en el Registro de la Propiedad, Partido de Heredia, al Folio Real matrícula [Valor Placa704] y está situado en el [...], del cantón 1° Heredia, provincia de Heredia, que es terreno de potrero y bosque, que linda al [...]. La finca de mi representado, se encuentra ubicada en el punto conocido como "[...]". SEGUNDO: El inmueble antes descrito, tiene como orígenes, fincas que constan inscritas en el Registro Nacional desde el año de 1896 y, a continuación, se hace un detalle de los movimientos cronológicamente registrados desde entonces: Finca Número [Valor 006], fue inscrita el 23 de marzo de 1896, por orden del Juez Civil de Heredia en atención de una solicitud de título posesorio, planteada por [Nombre 006] (sic), quien, habiendo probado la posesión mediante el dicho de dos testigos, más el dictamen del Primer Agente Fiscal, exponiendo que desde hacía más de DIEZ AÑOS la poseía a Nombre62 propio, deja demostrado que poseyó el inmueble desde al menos dos años antes de la vigencia de la ley N° 65 del 30 de julio de 1888. La situación jurídica manifiesta en el citado documento, demuestra, entonces, que el señor [Nombre62 006] (sic) adquirió dicha finca en el año 1886, es decir, dos años antes de la promulgación de la ley ya mencionada (Prueba documental N° 2 del Expediente Administrativo). Nótese, como detalle de mucha importancia, que el dicho del solicitante del título posesorio, fue debidamente probado, no solo testimonialmente, sino también por el dictamen del Primer Agente Fiscal de Heredia. Así las cosas, la posesión privada llega a serlo desde el año 1886 como mínimo, evidentemente anterior a la vigencia de la ley 65. Finca [Valor 009] del Tomo [Valor 032], Folios [Valor 042], [Valor 043], [Valor 044] y Tomo [Valor 045], Folio [Valor 046]. a. Asiento [Valor 047]. Finca formada por la reunión de las N°s [Valor 007] y [Valor 006] (Prueba documental N° 3) Propiedad de [Nombre62 007] y fue adjudicada y registrada a Nombre62 de [Nombre 008], el 14 de junio de 1916 (Prueba documental N° 7 del Expediente Administrativo del MINAE. b. Asiento [Valor 048]. [Nombre62 008] vende la finca dicha, a [Nombre62 009] y se registra el 9 de mayo de 1919. c. Asiento [Valor 049]. [Nombre 009], vende la finca descrita a [Nombre 010] y así se asienta registralmente el 5 de abril de 1920. d. Asiento [Valor 050]. Por arreglo judicial, el señor [Nombre62 010], vende a [Nombre 012] (sic) esta finca. e. Asiento [Valor 012]. Siendo la presente finca propiedad de [Nombre 012], según Asiento [Valor 051], el Juzgado Tercero Civil de Heredia la remató en [Nombre62 013]. f. Asiento [Valor 052]. Se rectifica la cabida de la finca, quedando ésta en 6 hectáreas, 9.190 metros y 70 decímetros; el 25 de noviembre de 1973. g. Asiento [Valor 053]. Siendo la presente finca propiedad de [Nombre62 013], la vende a [Nombre 014], S.A. cuyo traspaso se inscribe el 15 de marzo de 1961. h. Nota al Margen: En el folio [Valor 044] del Tomo [Valor 032], se lee nota al margen que dice: "Refundida esta finca en la número [Valor 016] , folio [Valor 031] , tomo [Valor 030] en virtud de venta a [Nombre62 015] y [Nombre62 016]...". Finca [Valor 016] Tomo [Valor 030], folios [Valor 031], [Valor 042] y [Valor 013]. Nótese de estos documentos que, en ninguno de los Asientos se indica ni por anotación al margen u observación que, se haya hecho alguna objeción a esta inscripción (Prueba documental N° 4). Inscripción 1. Se indica que este es terreno cultivado y con montaña limpia, deslindado y con cercas de cuatro hilos de alambre de púas, construidas desde hace más de cuarenta años. Se trata de finca conocida como [...], ubicada en [...] de Heredia. Su medida es de 13 hectáreas 729 metros 10 decímetros cuadrados. Indica que es propiedad de la sociedad [Nombre 014], S.A. y que por estar contiguas las [Valor 009] y [Valor 010], las reúne en una sola, formando la aquí indicada y la vende junto con otra que se describe en una separación posterior inmediata, a [Nombre62 015] y [Nombre62 016]. Esta voluntad queda inscrita en el Registro el 16 de junio de 1962. Inscripción 2. Se trata de una inscripción hipotecaria, sin interés en este proceso. Inscripción 3. Folio [Valor 031]. Los indicados propietarios ceden su derecho a la sociedad [Nombre 020], S.A., pudiendo abreviarse en español, [Nombre 021] S.A. este movimiento registral se oficializa el 20 de junio de 1975. Asiento [Valor 050]. Folio [Valor 042]. Es cancelación hipotecaria, sin interés para nuestro proceso. Inscripción 5. Se consigna en este asiento, la venta de dicha finca a la sociedad [Nombre 035], S.A. Se indica, en el mismo asiento que, dueña ya la citada sociedad, de la finca dicha, la vende a [Nombre 022]. S.A. Se anota registralmente el 22 de enero de 1981. Inscripción [Valor 012]. Folio [Valor 013] . Se refiere a una anotación de corrección de texto, sin interés para nuestro caso. Finca [Valor 014]. Propiedad de [Nombre 023]. Su origen es la reunión de las fincas [Valor 015] y [Valor 016], según se indica en la copia de la escritura pública cuya copia se aporta. Mide 66ha 4974m2 con 8dm2. Segrega y vende lote a [Nombre62 004]. Este lote segregado, de 13 hectáreas, toma el número [Valor 017] del folio real. El resto del terreno de la finca [Valor 014], mide 53 hectáreas, 4.974,80 m2. En la escritura de reunión de las fincas antes citada, al final del primer folio y vuelto, el notario agrega una referencia sin que tome nota el registro, que dice lo siguiente: "...se hace constar: Que sobre la presente reunión de fincas existe un contrato forestal de cultivo de jaúl celebrado por [Nombre 024] , en representación de la sociedad [Nombre 025] Anónima, anterior propietaria de la finca y Nombre82147 , en representación del Estado, como Ministro de Agricultura, Ganadería y Hacienda, cuya fecha de inicio lo fue el veintidós de octubre de mil novecientos setenta y nueve y cuyo vencimiento lo es el veintidós de octubre de mil novecientos ochenta y nueve. El suscrito notario advierte al compareciente que sobre las fincas a reunir existen documentos pendientes de inscripción". La observación apuntada, muestra a un alto funcionario representante del Estado costarricense, suscribiendo un contrato forestal con una persona privada, con efectos sobre un bien inmueble cuando, de acuerdo con lo que establece la Ley 65, dichos terrenos ya eran de dominio público, desde hacía más de trece décadas. Es de deducir, con un grado mayúsculo de posibilidad de certeza y de lógica, que el señor ministro desconocía la naturaleza demanial de los terrenos en cuestión, pero tal ignorancia resulta a causa de la falta de acuciosidad y diligencia del Registro Nacional. (Prueba documental N° 5). Finca [Valor 017]. El terreno adquirido de [Nombre62 004], es reunido con otros terrenos adyacentes, que quedan registrados bajo este mismo número de folio. Luego de la reunión su cabida es de 130.000,00 m2, según plano catastrado N° [Valor 019] que se aporta certificado, como prueba. Como se dijo, esta finca es propiedad de [Nombre 005]. De acuerdo con Consulta por número de finca, en el Registro Nacional, esta finca tiene como antecedente la N° [Valor 014] (Pruebas documentales N°s 6 y 7). Siendo el señor [Nombre62 005], propietario de la finca folio real N° [Valor 017] del Partido de Heredia, que mide 130.000,00 m2, según plano catastrado N° [Valor 019], segrega un lote de 121.090,81 m2 según plano catastrado No [Valor 003] y lo vende a [Nombre62 001]. Finca [Valor 002]. Mediante Certificación Registral, se muestra la Finca [Valor 017], como antecedente de la N° [Valor 002], que mide 121 mil metros con 81 decímetros cuadrados (Prueba Documental N° 1). TERCERO: Como ya se indicó, mi representado adquirió, mediante cesión onerosa, la finca [Valor 002], en el año 2003. Para la adquisición de dicho inmueble, se procedió, como debe ser, a la comprobación previa del estado registral de dichos terrenos, y se determinó que la citada finca no tenía ninguna clase de anotación registral, ni de sentencia judicial que hiciera alertar de algún impedimento. Teniendo tal comprobación como datos fidedignos, mi representado adquirió la citada finca, respaldado en el principio de Seguridad Registral, pues como se apreciará, cada uno de los movimientos, en su momento fue debidamente revisado, autorizado y anotado en el Registro Nacional, por funcionarios competentes, y nunca mediaron, pues no consta en ninguno de los asuntos de Diario, razones para tener la menor desconfianza en la correcta inscripción de la citada finca. De esta forma, en el año 2004 se procedió a la presentación ante el Registro Público Nacional, de la escritura de compraventa, para su inscripción a su nombre. CUARTO: No fue sino hasta el año 2008, cuando la finca tenía ya cinco años de adquirida, que mi representado se enteró de la vigencia de una vetusta ley, y que había sido dictada sentencia en un recurso de amparo cuyo proceso fue el Número 07-007996-0007-CO, en contra de varias instituciones del Estado, entre las cuales figuraron la Municipalidad de San Rafael de Heredia y el MINAE. Este recurso denunció violación a lo dispuesto en varios artículos de la Constitución Política, ya que, según se indicó en el amparo, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia estaba fomentando la contaminación y destrucción de las zonas de protección, al instalar redes eléctricas para la construcción privada de chalets, cabañas y hoteles de montaña en las zonas de recarga y reservorios de aguas subterráneas. Lo anterior, prohibido en razón de la Ley 65, del 30 de julio de 1888, que declaró inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el Nombre62 de Montaña del Volcán de Barba, desde el cerro llamado Zurquí, hasta el que se conoce con el Nombre62 de Concordia. Este recurso de amparo tuvo un resultado estimatorio, de acuerdo con Resolución N° 2008-12109, de las 15:16 horas del 5 de agosto del 2008. En lo que se refiere a la municipalidad de San Rafael, la Sala ordenó a quien ocupe su cargo como Alcalde y a quien ocupe su cargo como Presidente del Concejo de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, "que de inmediato procedan a realizar las acciones que conforme a derecho contra el refugio de perros abandonados que existe en el Refugio de Vida Silvestre Jaguandurí (sic), e investiguen la denuncia planteada por el Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael, con respecto a la supuesta contaminación que existe en dicho sitio". Asimismo, la sentencia ordenó a quien ocupe su cargo como Ministro del Ambiente y Energía, "que dentro del plazo de siete meses contado a partir de la notificación de dicha sentencia, realice las gestiones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se delimite físicamente la zona establecida por la ley número 65 de 1888, y luego de ello, inicie los procesos de recuperación de los terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo ocupados por particulares". Fue en este punto en que mi representado se interesó en levantar una información detallada sobre los documentos, no solo del Registro Público sino también del Archivo Nacional, y halló que, se asentaron movimientos previos, de informaciones posesorias, segregaciones, reuniones, traspasos por venta de los terrenos e hipotecas, desde el año 1896, todos, debidamente asentados en el Registro inmobiliario. A partir del citado voto, mi representado ya no pudo seguir dando atención, mantenimiento ni vigilancia a su propiedad; además, la municipalidad dejó de darle mantenimiento al camino de acceso, de manera tal que, no se pudo ya más, entrar ni siquiera en vehículo de doble tracción a dicho sitio. Además, por la falta de vigilancia, las pertenencias y materiales de la casa de habitación que tenía allá, fueron saqueadas por delincuentes que llegaron posteriormente. La municipalidad tampoco concedió más permisos para obras constructivas en la zona, cosa que antes sí concedía (Véase el punto ññ de los Hechos Probados incluidos en el Voto 2008-12109). QUINTO: De acuerdo con lo dictaminado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación Cordillera Volcánica Central, SINAC, mediante Oficio ACCVC-PNE-001-2015, signado por el Lic. Nombre82148 , Coordinador, la finca matrícula [Placa703 ] de la provincia de Heredia, propiedad de [Nombre62 001], se ubica totalmente dentro del área geográfica abarcada por el Decreto Ley LXV del año 1888 (Prueba documental N° 8). SEXTO: El voto 2008-12109, de reiterada cita, de la Sala Constitucional, le ordenó, entre otras, a la Municipalidad de San Rafael, textualmente: "a) Que de inmediato se abstengan de otorgar cualquier tipo de permiso dentro de la zona establecida por la ley número 65 de 1888, en lo que respecta a sus jurisdicciones". Por esa razón, a partir de tales disposiciones, ya mi representado no pudo continuar dando mantenimiento a la propiedad, ni tuvo posibilidad de contar con un acceso vial apropiado para vehículos motores, de manera que la finca fue perdiendo su buen estado, de manera inexorable, en razón, tanto de la acción de la Naturaleza, como de personas desconocidas que, comenzaron a hurtar todos los bienes existentes en el inmueble. Esta circunstancia, tan nefasta para los intereses patrimoniales de don [Nombre62 001], no obsta para que la inacción de las diferentes instancias estatales continúe hasta el día de hoy, pues no se ha iniciado el estudio de la situación de cada poseedor o propietario registral en la zona dicha y, como se aprecia de los hechos aquí expuestos. SÉPTIMO: A pesar del tiempo transcurrido desde el dictado de la Ley 65, 30 de julio de 1888, a la fecha de esta demanda, es decir, 131 años y 7 meses, el Estado costarricense, por medio del Registro Público, continuó dando curso normal a las gestiones particulares de anotación de los asientos, muy a contrapelo de lo acotado por la jurisprudencia, que ha sentenciado: "V. Existen diferentes fuentes de los derechos reales. Están constituidas por los hechos idóneos autorizados por el ordenamiento jurídico para generar su nacimiento o constitución". (Resolución 000431-F-00 de las 15:55 horas del 7 de junio del 2000, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), provocando con su omisión, que mi representado, al igual que muchas otras personas, haya incurrido en la adquisición de su finca, confiando en la seguridad jurídica que se espera del Registro Nacional y actuando en todo momento apegado a la buena fe, pues nunca pudo imaginar siquiera que, hace casi 132 años, pudiera haberse dictado una ley de afectación al demanio, sin ejecución y que estuviera afectando terrenos que, en el registro aparecían libres de cualquier impedimento para su comercio. Más grave aún, no obstante haber dictado la Sala Constitucional el voto 2008-12109, ha continuado la inacción del Estado, propiciando la inversión privada cuantiosa en dichos terrenos que, al suspenderse abruptamente a partir del citado voto, ocasionando con ello los ingentes daños patrimoniales que han sufrido los perjudicados, pues, no se pueden realizar mejoras en terrenos que, hoy se sabe, tienen una condición jurídica "res extra commercium". OCTAVO: No es pretensión de mi representado, conservar en su posesión el inmueble, pues está informado de la potestad de imperio del Estado, para afectar los bienes que estime de interés para la protección del bien público, sin embargo, al haber sido perjudicado en su patrimonio familiar, obtenido de su arduo trabajo, mi representado, quien ya cuenta 72 años de edad, continúa viendo peligrar su interés patrimonial y, la permisividad registral le ha ocasionado un grave riesgo de no llegar a ver asegurado su esfuerzo de toda la vida y más bien, de verlo perderse irremediablemente, a causa de la inaplicación de los alcances de la ley 65, por parte del Registro Nacional, máxime en las condiciones de pandemia que asuelan el mundo hoy día. El derecho de mi representado se sustenta en Principios Jurídicos que resultan fundamentales y, como tales, consagrados en nuestra Constitución Política. Ahora bien, sabemos que, los principios no son jurídicos per se, y solo lo serán, si forman parte del bloque de legalidad. Pues bien, el Principio de Buena Fe ha sido ampliamente desarrollado y garantizado por el Derecho de la Constitución, la jurisprudencia y la Ley (Art. 21 del C.C.). También la doctrina ilustra ampliamente sobre este principio [hace cita] que se refiere al deber de cooperación entre las partes contratantes. Y, ¿qué mayor cooperación que la de asegurar la correcta inscripción del bien en el Registro Inmobiliario, tanto por parte del comprador como del vendedor? Igualmente, el principio de Seguridad Registral, que establece el Código Civil en sus artículos 460, 462 y 463. A partir de los cánones invocados, resulta palmario el derecho de mi representado, al resarcimiento de los daños patrimoniales que está sufriendo, por la adquisición de un bien inmueble que, pertenece al demanio pero que, por omisión del Registro de la Propiedad, no se indicó así en sus asientos, no una vez, sino, como se aprecia de la prueba aportada al respecto, en múltiples ocasiones consecutivas, a partir del año 1896. NOVENO: Tal y como lo sentenció el Voto 12109-2008, y lo reiteró la Opinión Jurídica OJ-020-2009 del 20 de febrero del 2009, de la Procuraduría General de la República (PGR), el organismo responsable de ejecutar, tanto los alcances de la Ley 65 de 1888, como el inicio de los procesos de recuperación de los terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo ocupados por particulares, es el Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE, por medio de sus órganos subordinados. No obstante, su inacción terminó de facilitar el convencimiento de mi representado, de que la compra del terreno en cuestión, era una compra favorable a sus intereses. Igualmente, se produjeron actuaciones por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, que vinieron a provocar en mi representado, la toma de la decisión de comprar el inmueble. En efecto, las acciones de estos órganos y entes componentes del Estado, se detallan en el Voto 12109-2008, del que interesa resaltar lo que declara en su apartado de Hechos probados: d. "Por resolución número 943-2004-SETENA de las 11:20 horas del 22 de junio de 2004, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, otorgó viabilidad ambiental, para la solicitud de construcción de una casa pequeña en el Dirección8865 en Heredia, presentada por el señor [Nombre62 027]. (Folios 212 a 214 del expediente)". Nótese cómo, una entidad dependiente del MINAE según Decreto No 36815-MINAET del 12 de setiembre del 2011, otorgó viabilidad ambiental para una casa de habitación en la zona incluida dentro de la delimitación de la ley 65. k. "Por notificación número 1087 del 5 de mayo de 2005, la Municipalidad de San Rafael previno a la Sociedad Humana de los Estados Unidos de América, que debía cumplir con una serie de requisitos para la habilitación de un hospital veterinario en la Reserva Jaguarundi. (Folio 769 del expediente)". Según este hecho probado, la Municipalidad de San Rafael le dictó a una entidad privada, una serie de requisitos para habilitar un hospital veterinario en la misma zona. Ergo, si le dictaron una serie de requisitos, es porque ese gobierno local dejó abierta la posibilidad de otorgar el permiso de construcción de la instalación. m. "Por notificación número 1120 del 20 de junio de 2005, la Municipalidad de San Rafael de Heredia, previno a la Sociedad Humana de los Estados Unidos de América, que debía de cumplir una serie de requisitos para la habilitación del albergue de perros que tenía en la Reserva Jaguarundi. (Folio 54 del expediente)". De idéntica forma, el gobierno local de San Rafael, le previene a un particular, de una serie de requisitos que debía cumplir para la construcción de un albergue de perros en la zona. z. "Por Informe Técnico del 15 de febrero de 2006, la Msc. Ruth Tiffer Sotomayor, y el Lic. Marlon Salazar Chacón, del Centro Científico Tropical, estimaron en el Refugio de de Silvestre Jaguarundi, podía construirse un albergue para perros callejeros, sin que ello implicare un riesgo para el medio ambiente. (Folios 134 a 147 del expediente)". Desconozco la naturaleza jurídica del aquí citado Centro Científico Tropical, pero el caso es que, es un hecho probado señalado por el voto de cita, donde se entrega un aval, legítimo o ilegítimo, pero existente, para construcciones en la zona de discusión. aa. "En fecha no precisada, el señor Nombre82151 , Biólogo Encargado del Componente de Vida Silvestre del Área de Conservación Volcánica Central, emitió el Informe Técnico número IT-VS-001-06, en el que se señala que en el Refugio de Vida Silvestre Jaguarundi podía desarrollarse un albergue para perros callejeros, siempre y cuando se cumpliera con una serie de recomendaciones. (Folios 132 a 133 del expediente)". En este otro hecho probado, este órgano dependiente del MINAE, emite un "Informe Técnico" que avala el desarrollo de un albergue para perros en la zona. cc. "Por apercibimiento administrativo número 1 del 25 de abril de 2006, el Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia, solicitó a la representante de la Sociedad Humana de los Estados Unidos, que procediera a limpiar los terrenos de su propiedad. (Folio 762 del expediente)". En este hecho probado, nos hallamos ante una actuación del alcalde municipal de San Rafael, mediante la que ordena la limpieza de los terrenos propiedad de la "Sociedad Humana de los Estados Unidos". Nótese que, además de que le ordena limpiar los terrenos, lo cual es muy diferente a desalojar, reconoce como propietaria a dicha sociedad, pero se trata de terrenos afectados por la ley 65 de 1888. ee. "Por escrito del 12 de junio de 2006, el Ministerio Público solicitó al Juzgado Penal de Heredia, que se desestimara la denuncia presentada contra el Refugio de Vida Silvestre Jaguarundi. (Folios 391 a 398 del expediente)". Aquí estamos ante una actuación de un órgano del Estado costarricense; esta vez, del Poder Judicial, que solicita desestimar una denuncia contra un ocupante de terrenos en dicha zona de dominio público. ii. "Por resolución número R-O69-SINAC-2007 de las 09:40 horas del 05 de junio de 2007, el Director General a.¡. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, acogió el recurso de apelación planteado por el Refugio de Vida Silvestre Jaguarundi contra la resolución SRC-024-05, y autorizó la actividad de refugio de perros abandonados en dicho lugar, siempre y cuando cumpliera con una serie de disposiciones. (Folios 168 a 175 del expediente)". En este hecho probado, se aprecia la actuación autorizadora del Director General interino del SINAC, para el funcionamiento de un refugio de perros. ññ "A la fecha en que rinden su informe dentro del presente recurso de amparo, las autoridades de la Municipalidad del Cantón Central de Heredia, únicamente había otorgado dos permisos de construcción dentro de la zona establecida por la ley número 65, los cuales fueron dados luego de que se cumplieran todos los requisitos establecidos por la legislación vigente. (Informe a folio 280 del expediente)". En este hecho probado, se detalla la autorización de dos permisos municipales de construcción dentro de la zona contemplada por la ley 65, pero, dice que los permisos fueron dados luego de comprobar que se cumplieron todos los requisitos establecidos por la legislación vigente, lo cual no es cierto, pues, como se viene viendo, se trata de bienes demaniales, de manera que no se podía otorgar permisos para construir allí. Los hechos anteriormente detallados, tomados del voto 2008-12109 ya conocido, no aportan al objeto de la presente demanda, pero demuestran que, dentro de la zona delimitada que se creó mediante ley 65, de 1888, se produjeron actuaciones irregulares, ilegítimas, con dolo o sin él, cometidas por funcionarios de instituciones componentes del Estado y que estas actuaciones, suplieron o reforzaron la confianza para la consumación de la compra de la finca ubicada en ese sitio afectado al demanio. DÉCIMO: Todas las infracciones de carácter registral que constan en autos, permitieron a mi representado, primero, adquirir el bien, con total confianza y buena fe y, después, realizar mejoras, mantenimiento e inversiones en la citada finca, todo lo cual fue produciendo un incremento en el valor de dichos terrenos, agregado a las obras de mantenimiento que la Municipalidad de San Rafael le daba originalmente al camino de acceso, por el cual, era posible transitar anteriormente en vehículos rurales. Las conductas omisas por parte del Registro Nacional, produjeron la interposición del recurso de amparo que concluyó con la suspensión de cualquier actividad de mantenimiento y atención de las propiedades ubicadas en esos terrenos, con lo que se produjo la drástica reducción del valor comercial que esas propiedades pudieron alcanzar, de manera que, un posterior peritaje, deberá contemplar el valor del inmueble, a la fecha de suspensión de las labores de atención de la finca, fecha que se podría ubicar en la misma data del voto 12109-2008, a fin de que se pueda indexar tal avalúo, para ejecución de sentencia. DÉCIMO PRIMERO: Cada una de las omisiones cometidas por el Registro, le dejó al inmueble una marca, una señal de corrección registral, para contar en la posesión del inmueble. Y, en tales circunstancias, la jurisprudencia y la ley pueden tener por establecido que la demanialidad hace que, por el transcurso del tiempo, no se adquiera ningún derecho sobre los bienes afectados al dominio de Estado. Puede, asimismo, la inalienabilidad, imposibilitar el traspaso parcial o total de bienes en términos del derecho privado. Se puede alegar que, la detentación prolongada por parte de los particulares, no produce efectos adquisitivos, y que la tolerancia, o tardanza de la Administración para repeler sus actuaciones, no confieren ningún derecho. O bien, la jurisprudencia puede sentenciar que los principios de inalienabilidad e imprescriptibilidad que caracterizan a los bienes dominicales, y que la publicidad legal del demanio, se oponen a que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral. Todo lo anterior es incontrastable. No obstante, las acciones y las omisiones transgresoras del ordenamiento jurídico, por parte de los diversos estamentos administrativos del Estado, no pueden evadir impunemente lo establecido por el numeral 1045 del Código Civil: "Todo aquél que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño está obligado a repararla junto con los perjuicios"; tampoco podría obviarse el artículo 190 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, referentes a la responsabilidad de la Administración, así como el 1° del Código Procesal Contencioso Administrativo. Y todas estas normas del bloque de legalidad, tuteladas desde el Artículo 41 de nuestra Constitución Política, alzan su mensaje obligante en favor de mi representado. El Estado, por medio de su órgano desconcentrado denominado Ministerio de Ambiente y Energía, incurrió en una conducta omisa, la cual resulta ilícita por quebrantar los artículos 11 y 129 de la Constitución Política, al dejar sin ejecución oportuna lo establecido por la Ley 65. Además, según los numerales 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública, la Junta Administrativa del Registro Nacional, es responsable civil frente a mi representado, por autorizar de forma continuada, las inscripciones y los Asientos en el Registro Público, de los diversos movimientos de compra venta, traspaso, reunión y segregación de fincas en el sitio denominado [...] , donde se ubica el inmueble de cita, para, posteriormente, negarle toda posibilidad de disponer el goce de una finca que, en principio no debió permitirle inscribir a ninguno de los terceros, por no estar en el comercio de los hombres. En tal sentido, el Estado puede quedarse con el inmueble de la especie. La Potestad de imperio le asiste, pero, los cuantiosos perjuicios que las conductas omisas en contra del ordenamiento jurídico, que a mi representado lo tienen al borde de perder el patrimonio producto del trabajo de toda su vida, debe ser indemnizado oportuna, justa e integralmente. DÉCIMO SEGUNDO: Mediante sentencia N° 13-2018 de las 15:30 horas del día 20 de febrero de 2018, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Octava, fue desestimada una pretensión de mi representado, en el proceso N° 14-008023-1027-CA, cuyo objeto y partes son diversos del presente, aunque siempre referidos a la misma finca. Para los fines que interesan al presente proceso, el Considerando X de dicha Resolución, citando el tantas veces mencionado Voto de la Sala Constitucional, dice lo siguiente: "Debe tomar en consideración el recurrente, que con la mera delimitación no se afecta de manera directa su propiedad privada, pues aún se desconoce si la misma se encuentra plena o parcialmente dentro de la zona inalienable ya dispuesta por ley...". A la fecha actual, como lo indiqué en el Hecho Quinto, ya el MINAE determinó que la finca de mi representado se ubica enteramente dentro de la zona afectada por la ley 65, de manera que, ahora sí existen efectos negativos para sus intereses patrimoniales y, teniendo en cuenta que dicho ministerio no ha dado ni siquiera indicios de que va a empezar a hacer las labores de recuperación de los bienes afectados, a la edad de mi representado, 72 años, existe una clarísima situación de riesgo de no encontrar reparación a los daños sufridos en su patrimonio, dado que no puede, ni podrá, acceder al goce de todas las prerrogativas de dueño legítimo de la propiedad. En este mismo sentido, el Dictamen C-480-2014, del 19 de diciembre de 2014, de la PGR, declaró: "Realizado el estudio preliminar por parte del Departamento Legal del Área de Conservación, aquellos asientos registrales que no estén amparados al ejercicio de la posesión decenal previa a la afectación del dominio público han de ser puestos en conocimiento de la Dirección del Registro Inmobiliario a efecto de que valore las anotaciones de advertencia respectivas, así como de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Justicia para el estudio y valoración de los casos que requerirían declaratoria de Lesividad previa al ejercicio de la acción judicial para la cancelación de los asientos de registro y catastro que comprendan indebidamente la Zona Inalienable de la Ley 65 de 1888". (Último párrafo). Como se aprecia, ninguno de los estamentos del Estado ha cumplido con sus competencias, que se encuentran claramente definidas, con el consiguiente perjuicio para mi representado".

III.- POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN DE LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL.- La representación de la Junta contestó lo siguiente: "Con fundamento en el artículo 66 incisos f) j) k) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), se plantean las siguientes defensas previas: Falta de Integración de la Litis. [Rechazada por la Jueza Tramitadora]. Cosa Juzgada material. De una revisión del expediente judicial 14-008023-1027 tramitado en el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y de lo dictado en la resolución No. 13-2018, de las 15:30 horas del veinte de febrero de 2018, la parte actora menciona en el escrito de demanda que "(...) fue desestimada una pretensión de mi representado, (...) cuyo objeto y partes son diversos del presente, aunque siempre referidos a la misma finca". Contrario a la alegación anterior, es más que notable que quien interpone la demanda que nos ocupa, es el señor [Nombre62 001], pretendiendo para sí que se condene a las partes, en este caso al Estado y a la Junta Administrativa, al pago indemnizatorio que por declaratoria de reserva que se da sobre la propiedad del Partido de Heredia Matrícula N° [Valor 002]. Analizado el instituto de cosa juzgada por parte de la Sala Primera en su resolución No. 00041 - 2018, del 25 de enero del 2018, se ha reiterado lo siguiente: [Transcribe parcialmente la sentencia]. En este caso, es más que claro que lo reclamado por la parte actora tanto en el proceso anterior como en este, es la indemnización por la no disponibilidad del bien, así como el daño moral y material, ocasionados ante la declaratoria de reserva que recayó sobre la propiedad del Partido de Heredia, Matrícula N° [Valor 002], perteneciente al señor [Nombre62 001] , al encontrarse ésta sometida a lo preceptuado en la Ley 65. Es así como en el 2014, quien interpone la actual demanda, acude a un proceso contencioso administrativo, acción que realizó contra el Estado, presentándose como tercero interesado el SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) en el que se declara mediante resolución N°13-2018, de las 15:30 horas del veinte de febrero de 2018, improcedente, al establecerse que la inalienabilidad de las tierras que se encuentran en la zona, incluidas las del señor [Nombre62 001], fue dispuesta por el legislador con anterioridad a la titulación original que se diera mediante diligencias de Información Posesoria afectando los subsiguientes movimientos hasta la adquisición del demandante, por cuanto de conformidad con el artículo 129 de la Constitución Política, no se puede alegar ignorancia de la ley y al estar vigente la Ley 65, esta no se puede desaplicar. En relación con las pretensiones de daño moral subjetivo por no poder disponer del inmueble igualmente, se le declara improcedente lo pretendido, "(...) al no existir ningún derecho subjetivo derivado del ordenamiento jurídico, toda vez que en aplicación del mandato constitucional de que nadie puede alegar ignorancia de la ley(...) no se puede desconocer lo que esta norma pretendía en cuanto a la protección de los mantos acuíferos de la zona, por lo que no es "(...) posible tutelar una situación jurídica anterior a tal normativa que sometió esa zona territorial a limitaciones de interés público y que conformaban desde ese momento parte del demanio público estatal.(...)". Como se puede apreciar, el punto medular de las acciones que ha realizado la parte actora, tanto a nivel administrativo, como a nivel judicial son idénticas y tienden al mismo objetivo, cual es la indemnización por la indisponibilidad del bien para ello ha utilizado argumentos similares dentro de los hechos, tendientes a que se declare la responsabilidad de mi representada al enfocar sus argumentos desde el punto de vista registral. En efecto en este asunto han existido actuaciones y omisiones de otros entes que han sido cuestionados y sancionados, pero esto sale de la esfera de competencias del Registro Nacional, siendo mi representada un eslabón dentro de la situación, sin comprobación alguna de la existencia de conductas contrarias al ordenamiento jurídico que nos rige. Caducidad de la acción. A efectos de acreditar la existencia de la presente excepción con respecto de las actuaciones desplegadas por mí representada que se acusan como omisas y erróneas por la parte actora y en consecuencia como eventuales generadoras de responsabilidades administrativas, es necesario en primer término precisar cuál es el hecho puntual a partir del que se debe efectuar el cómputo del plazo de ley establecido para esta excepción. De acuerdo con lo expresado en su escrito de demanda, el hecho principal del que se derivan tanto su pretensión principal como la accesoria corresponde a la supuesta indisponibilidad del inmueble de Partido de Heredia Matrícula N° [Valor 002]. Actuaciones que no corresponden al ámbito registral, por cuanto es la Ley 65 la que determina la inalienabilidad de las tierras de la parte actora, originadas en una serie de movimientos registrales realizados en un inicio mediante Diligencias de Información Posesoria de las que el Registro Nacional solo procedió con el cumplimiento del mandato judicial del cual se desprende la publicidad registral que se publicita. Lo anterior por cuanto según señala la parte actora, con estas actuaciones consideradas omisiones se afectó el derecho de posesión del inmueble adquirido. Tal y como se desprende de estas consideraciones, las fechas a partir de las cuales debe efectuarse el cómputo relacionado son las siguientes: -23 de septiembre de 2004. Fecha en la que se practica la inscripción de la finca [Valor 002]. -Agosto de 2008. Fecha en que la parte actora conoce de la resolución de la Sala Constitucional de 15:16 horas del 5 de agosto de 2008, donde según hecho 4 de la demanda, indica que conoce de la Ley 65 de 1888. -2015, Oficio ACCVC-PNE-2015, sin fecha, que es Constancia del Coordinador de Patrimonio Natural del Estado, en el que se concluye que la finca del Partido de Heredia Matricula Placa891° [Valor 002] , se encuentra dentro del área geográfica abarcada por el Decreto de Ley 65 del año 1888. Así las cosas tenemos que en lo concerniente a las actuaciones del Registro Nacional y de las que según la demanda derivan los presuntos daños y perjuicios alegados, dada su naturaleza registral al tenor de las reglas establecidas en los artículos 267 y 455 del Código Civil y 32 de la Ley 3883 Ley de Inscripción de documento en el Registro Público, el inicio del plazo para computar el acaecimiento de la excepción de caducidad que se invoca debe efectuarse desde el momento en que con la inscripción accedieron a la publicidad registral y podían por ende ser objeto de conocimiento de cualquier interesado, norma que debe relacionarse al efecto con lo establecido en el numeral 175 de la Ley General de la Administración Pública. En este punto la posición del Tribunal Contencioso Administrativo ha sido consistente con dicha tesis y en la resolución de las quince horas del veintidós de junio de dos mil doce dictada por la Sección Quinta Anexo A, de dicho Tribunal, se razonó lo siguiente: [Transcribe parcialmente la sentencia]. En virtud de las anteriores consideraciones y de conformidad con el artículo 175 de la Ley General de la Administración Pública en su versión previa a la reforma operada por el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable al momento de adquisición e inscripción del bien por la parte actora, así como el plazo para la interposición de la presente acción respecto de los movimientos posteriores relacionados con la propiedad, se encuentra caduco. De considerarse como hecho generador el conocimiento de lo dispuesto por la Sala Constitucional mediante resolución de 15:16 horas del 5 de agosto de 2008, así como el oficio ACCVC-PNE-2015, del cual se desconoce fecha, procedería también acoger la excepción solicitada. En atención a las consideraciones expuestas y respecto de dichos actos el plazo ha operado el acaecimiento de éste en perjuicio del actor, ya que según se desprende de los autos que la demanda en contra de mi representada fue interpuesta hasta el día 10 de junio de 2020, resultando evidente que ha transcurrido sobradamente el plazo permitido por ley para interponer la acción que nos ocupa, razón por la que solicito se acoja la presente excepción de caducidad. Prescripción del derecho reclamado. Cabe indicar que el reclamo indemnizatorio planteado como pretensión principal y accesoria en lo referente al daño material y perjuicios, no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, siendo que éstos no son efectivos a la fecha de interposición de la presente demanda. No obstante, lo anterior y dado que la causa eficiente que se reclama como generadora de éstos se encuentra caduca tal y como se acreditó en el apartado anterior, se queda esta pretensión sin el debido fundamento fáctico para su otorgamiento, sumado a lo cual y en concreto según se desprende del propio dicho del accionante, desde el año 2008 conoce de la existencia de un mejor derecho de propiedad en la porción de terreno que ocupa su finca, nada más que por constituir un bien demanial, de modo que es evidente que desde ese momento habría empezado a generarse los supuestos daños y a correr el plazo de prescripción que nos ocupa. Ahora bien en lo concerniente al daño moral reclamado, tal y como se desprende de lo manifestado por la parte actora en el hecho cuarto, el mismo acaeció desde que tuvo conocimiento de la existencia de la Ley 65 en el año 2008, así como del Oficio ACCVCPNE-2015, suscrito por el Coordinador de Patrimonio Natural del Estado en agosto de 2015, por lo que ha operado la prescripción del derecho para reclamar el pago de la indemnización solicitada, lo anterior por cuanto conforme lo establece el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, en relación con el numeral 41 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el derecho para solicitar a la Administración Pública la indemnización debe ser dentro del plazo de cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad, el cual es en este caso según la teoría de la accionante se da con el conocimiento en el año 2008 de la ley 65, con la que se determina la inalienabilidad del inmueble que posee, se toma en cuenta también como fecha el año 2015, cuando el Coordinador de Patrimonio Natural del Estado mediante oficio citado supra, confirma que la finca del Partido de Heredia Matricula Placa891° [Valor 002] se encuentra totalmente dentro de la zona, por lo cual el plazo para demandar cualquier responsabilidad administrativa habría fenecido en el año 2019. Es de señalar que el señor [Nombre62 001], gestionó varias acciones tanto administrativas como judiciales con el fin de obtener una indemnización sobre las tierras de su posesión, las cuales fueron declaradas inalienables, imprescriptibles e intransferibles por su condición de patrimonio natural del estado según la ley de reiterada cita, sin que pueda alegarse desconocimiento alguno de ésta. La Sala Constitucional indicó con claridad en su voto 12109-20098 que la administración de estas tierras corresponde al MINAE-SINAC, siendo de trascendencia indicar que los bienes de dominio público, no pueden ser objeto de posesión privada y su detentación prolongada por los particulares no produce efectos adquisitivos ni la tolerancia o tardanza de la Administración para repeler sus actuaciones otorgan ningún derecho, por lo que quien los enajene transmite el vicio en la causa de adquisición, toda vez que nadie puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de posesión, que en el caso que nos ocupa y considerando los movimientos registrales históricos de esta finca en cuanto a su inscripción originaria relacionada a una información posesoria, datan del 23 de marzo de 1896, y el conocimiento confirmatorio que tuviera la parte actora en agosto de 2015 por parte del Coordinador de Patrimonio Natural del Estado, plazo que al día de hoy no sería procedente por un principio de seguridad jurídica efectuar cualquier reclamo al respecto. Así las cosas, a la parte actora no le asiste ningún derecho para peticionar los presuntos daños y perjuicios reclamados como pretensión accesoria en virtud de que prescribió sobradamente el plazo de 4 años para su exigibilidad. El no declarar la prescripción alegada, atenta contra los principios de seguridad jurídica y permitiría que cualquier administrado, aun habiendo pasado de forma sobrada el plazo que la ley otorga, pueda pretender una indemnización por daños y perjuicios derivados supuestamente de conductas administrativas acaecidas entre 124 y 5 años atrás, con lo que se puede observar que efectivamente el plazo para reclamar la indemnización por una conducta administrativa ha fenecido. En cuanto a la solicitud de la devolución del impuesto sobre bienes inmuebles pagado a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, incluido dentro del daño material pretendido, resulta improcedente tal solicitud siendo que la aplicación de este es competencia del Gobierno local según lo establece la normativa que les rige y no del Registro Nacional. Consideraciones sobre los hechos y pretensiones. El objeto del presente proceso de acuerdo con las pretensiones establecidas por la parte actora en su escrito de interposición de demanda consiste en: a. Se condene en abstracto a la Junta Administrativa del Registro Nacional por concepto de indemnización por los daños ocasionados por la indisponibilidad de la finca del Partido de Heredia Matrícula Placa891° [Valor 002], cuyo valor se determinará en ejecución de sentencia. b. Que se disponga la indexación del monto a determinar, conforme con el numeral 124 del CPCA. c. Accesoriamente se condene al pago de daños y perjuicios ocasionados por su actuación omisa y en ejecución de sentencia se determine ese monto. Los daños y perjuicios se componen: -Daño material: por la cuantiosa devaluación de las instalaciones y terrenos, provocado por la falta de mantenimiento y vigilancia, así como por el deterioro del camino de acceso, a partir de la Resolución 2008-12109 de la Sala Constitucional, que ordenó la suspensión de toda actividad particular, por ser terrenos inalienables. -Por el total del impuesto sobre bienes inmuebles que mi representado ha pagado a la Municipalidad de San Rafael de Heredia desde el año 2004 y que, por definición, no le correspondía pagar, por la inmunidad fiscal del Estado, monto que se determinará oportunamente. • Daño moral: producido por la angustia, desánimo, impotencia de ver esfumarse el esfuerzo de toda una vida, ante la inminente posibilidad de perder la propiedad del inmueble. d. Se condene al Estado al pago de intereses sobre el monto determinado en la ejecución de sentencia. e. Que se condene al Estado al pago de ambas costas de este proceso con sus intereses hasta su efectivo pago. -El objeto medular del proceso: De lo expresado por la parte actora, tanto en sus pretensiones como argumentos, el objeto del presente proceso estriba en que se le indemnice por los daños ocasionados por la indisponibilidad de la propiedad del Partido de Heredia Matrícula N° [Valor 002], al amparo de la publicidad registral y ante las supuestas omisiones del Registro Nacional en la no aplicación de la Ley 65 de 1888. De conformidad con lo anterior, es criterio de esta representación que la tesis no es correcta ni tiene sustento dentro del ordenamiento jurídico, por lo que, de seguido se procede al análisis del presente asunto. SOBRE LA PROPIEDAD DEL PARTIDO DE HEREDIA MATRICULA [Valor 002]. -Diligencias de información posesoria. En relación con los orígenes de la propiedad del Partido de Heredia Matrícula [Valor 002], el Registro Inmobiliario procedió a realizar un estudio histórico del asiento registral de esta finca, el cual nos fue remitido mediante oficio DRI-01-398-2020, de fecha 31 de julio de 2020 que junto con las certificaciones correspondientes se adjunta y en lo que interesa describe lo siguiente: "(...) 1. Que la finca [Valor 002] proviene de la segregación (y venta) que realiza [Nombre62 005] a favor de [Nombre62 001] de la finca [Valor 017], ejecutada mediante el documento que ocupo el tomo [Valor 024] asiento [Valor 025], inscripción practicada en fecha 23 de setiembre de 2004. 2. Que la finca [Valor 017] proviene de la segregación (y venta) que realiza [Nombre62 023] a favor de [Nombre62 004] de la finca [Valor 014], llevada a cabo mediante el documento que ocupo el tomo [Valor 026] asiento [Valor 027]. Inscripción practicada endecha 24 de marzo de 1992. 3. Que la finca [Valor 014] proviene de la reunión que hace [Nombre62 023] de las fincas [Valor 015] y [Valor 016], mediante el documento que ocupo el tomo [Valor 028] asiento [Valor 029]. Inscripción practicada endecha 31 de junio de 1991. 3.1 Que la finca [Valor 015] nace por la formación Posesoria tramitada por [Nombre62 033] ante el Juzgado Civil de Heredia, según el tomo 838 folio 160, en fecha 08 de setiembre de 1914. 3.2 Que la finca [Valor 016] se origina por la reunión y venta de las fincas [Valor 009] y [Valor 010] que llevó a cabo [Nombre 014] S.A. a favor de [Nombre62 015] y [Nombre 016], con vista al tomo [Valor 030] folio [Valor 031], el día 16 de junio de 1972. 3.2.1 Que la finca [Valor 009] se origina de la reunión realizada por [Nombre 007] de las fincas [Valor 007] y [Valor 006], en tomo [Valor 032] folio [Valor 031] de fecha 14 de junio de 1916. 3.2.2 Que la finca [Valor 010] se origina de la reunión realizada por [Nombre62 013] de las fincas [Valor 033] y [Valor 034], en tomo [Valor 055] folio [Valor 056] de fecha 25 de noviembre de 1933. ...381 Que la finca [Valor 007] indicada en el punto 3.2.1. se originó mediante Diligencias de información Posesoria a favor de [Nombre62 028] , viudo de la sociedad conyugal de [Nombre62 029], con vista en el tomo [Valor 035] folio [Valor 036] con fecha 16 de junio de 1897. ...382 Que la finca [Valor 006] indicada en el punto 3.2.1. se originó mediante Diligencias de Información Posesoria a favor de [Nombre62 006] (de único apellido), con vista en el tomo [Valor 037] folio [Valor 038] con fecha 23 de marzo de 1896. ...383 Que la finca [Valor 033] indicada en el punto 3.2.2. se originó mediante diligencias de información Posesoria promovidas por [Nombre62 034] , según tomo [Valor 039] folio [Valor 040] de fecha 23 de febrero de 1933. 3.2.2.2. Que la finca [Valor 034] indicada en el punto 3.2.2. se originó mediante Diligencias de Información Posesoria promovidas por [Nombre 031] como se describe en el folio [Valor 039] folio [Valor 041] con fecha 23 de febrero de 1933. Retomando lo expuesto, se tiene que el terreno que hoy conforma la finca del Partido de HEREDIA matrícula [Valor 002] tiene su origen en los movimientos históricos que relacionan la finca del mismo Partido matrícula [Valor 017] y los antecedentes de dominio de éstas, sean: [Valor 014], [Valor 015], [Valor 016] , [Valor 015], [Valor 016], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 007], [Valor 006], [Valor 033] y [Valor 034]. De conformidad con el estudio histórico de los asientos de inscripción de las fincas [Valor 015], [Valor 007], [Valor 006], [Valor 033] y [Valor 034], nacen mediante Diligencias de información Posesoria con posterioridad a la promulgación de la Ley LXV de fecha 30 de Julio de 1888, en todos los casos con sentencia definitiva y firme dictada por el Juez Civil de la provincia de Heredia con competencia para ello siendo incuestionable para este Registro tal resolución firme por contar la misma con autoridad de cosa juzgada material sin que este Registro tenga la facultad para revisar o revocar las mismas, por estarle vedado entrar a calificar las valoraciones y juicios de certeza de los Jueces de la República. No obstante, lo indicado en el párrafo anterior; de los asientos registrales no es posible determinar antecedentes que determinen la posesión decenal anterior a la inscripción del inmueble de cita -sea la finca 4-[Valor 002]. (...)". Se desprende de lo anterior, que las actuaciones realizadas por el Registro Nacional desde los orígenes de los terrenos que actualmente son propiedad del señor [Nombre62 001], no constituyen ningún tipo de omisión, al encontrarse amparadas al marco normativo según lo disponen los artículos 9 de la Constitución Política, 450, 453 inciso 2) y 484 del Código Civil y que nos rige en lo concerniente a la inscripción de mandamientos judiciales. De importancia para el caso que nos ocupa, es que a nivel de los asientos registrales se logra determinar que las informaciones posesorias que originan esta propiedad fueron posteriores a la promulgación de la Ley 65 de 1888, sin que se desprenda de estos si se cumplió con la posesión decenal de previo a la emisión a su inscripción, datos que solo pueden ser investigados dentro de los expedientes judiciales de cada uno de estos movimientos y que según lo definió la Sala Constitucional corresponde realizar al MINAE, situación que no altera el punto medular de esta demanda siendo que el Registro Nacional, cumplió a cabalidad con lo solicitado por la autoridad judicial al momento de su inscripción. SOBRE EL CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO DE LAS ÓRDENES JUDICIALES. Resulta claro para el Registro Nacional, que los mandamientos judiciales expedidos por las respectivas Autoridades del país constituyen ejecutorias que deben ser acatadas por la Administración Pública, así lo ha venido estableciendo la jurisprudencia nacional, en ese sentido la resolución de la Sala Constitucional número 2000-10991, de las quince horas y veintidós minutos del doce de diciembre del dos mil, que sobre el tema indicó al respecto: [Transcribe parcialmente la sentencia]. En este mismo sentido, la amplitud del marco de calificación ha sido delimitada desde vieja data y en forma reiterada en la jurisprudencia nacional, dentro de esta, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia N° 100 de las 16:45 horas del 17 de diciembre de 1980, ha indicado respecto al marco de calificación registral lo siguiente: [Transcribe parcialmente la sentencia]. De la jurisprudencia señalada anteriormente, se desprende claramente que las órdenes emanadas por las distintas Autoridades Judiciales, constituyen un mandato que debe ser acatado por el Registro Nacional, dado que éste actúa como "un auxiliar de la justicia", siendo que, el actuar de forma diferente a lo ordenado o bien, el apartarse de este mandato, podría significar dejar sin efecto lo decretado por el Juez, dejando en un estado de incertidumbre y de peligro la posibilidad que tiene cada uno de los administrados de hacer valer sus derechos. En el presente caso, es importante resaltar que los movimientos realizados en el inmueble objeto del presente proceso, se realizaron a la luz de la normativa que para tales efectos rige la materia registral tanto desde sus orígenes como hasta su final adquisición e inscripción el 23 de setiembre de 2004 que es el momento donde adquiere la propiedad el señor [Nombre62 001]. Dicho lo anterior, y conforme a lo descrito en el apartado IV inciso A, es evidente que los diferentes movimientos realizados y que dan origen a la finca del Partido de Heredia Matrícula N° [Valor 002] proceden de un mandamiento judicial no cuestionable por parte de mi representada, y consecuentemente, la raíz de la situación jurídica que nos ocupa no podría ser atribuida a mi representada. SOBRE EL DEBER DE INDEMNIZAR Y LOS PRESUNTOS DAÑOS Y PERJUICIOS. A. Improcedencia de daños y perjuicios: Resulta de interés para esta representación, hacer notar que la parte actora pretende que en abstracto se condene a la Junta Administrativa a indemnizar por los daños ocasionados por la indisponibilidad de la finca del Partido de Heredia Matrícula N° [Valor 002] aunado al hecho de pretender el pago de intereses sobre dicho monto. La parte actora, ha basado sus reclamos administrativos y judiciales sobre la imposibilidad de poseer la finca objeto del proceso, por el actuar administrativo, específicamente por la aplicación de la Ley 65 dirigiendo acciones previamente en el año 2014 con el fin que se determinara la responsabilidad y la obligación de indemnización contra el Estado y el SINAC-ACC en proceso de conocimiento ante el Tribunal Contencioso Administrativo, expediente 14-008023-1027-CA y recientemente contra el Registro Nacional, reconociendo en todos estas gestiones que desde los orígenes de la finca del Partido de Heredia Matrícula N° [Valor 002], ésta se encuentra en una zona inalienable por disposición de ley. Sobre este particular, nótese que NO estamos ante una omisión registral, como así lo pretende exponer la contraparte, pues los instrumentos notariales fueron inscritos tal y como los profesionales en derecho y topografía realizaron sus labores, dado que los inicios de la propiedad Matrícula del Partido de Heredia [Valor 002], tienen su origen en los movimientos históricos que relacionan varias fincas de ese mismo partido, con antecedentes de dominio que nacen mediante Diligencias de Información Posesoria con posterioridad a la promulgación de la Ley 65 del 30 de julio de 1888 y en todos los casos se establecieron mediante una sentencia definitiva y firme dictada por el Juez Civil de la provincia de Heredia con competencia para ello, siendo incuestionable para el Registro Nacional la inscripción de lo resuelto en tal resolución. Adicionalmente, el concepto mismo de la Publicidad Registral se encuentra definido por nuestro ordenamiento jurídico, obligando al adquirente a una revisión de la información registral, incluyendo la revisión diligente de tomos. Al respecto el artículo 66 del Reglamento del Registro Público, Decreto Ejecutivo No. 26771 del 8 de febrero del 1998 señala textualmente:"(...) Base de la publicidad registral. La publicidad registral está constituida por la información contenida en los tomos, sistemas de procesamiento electrónico de datos, digitalización y la microfilmación. Debe existir entre esos sistemas una estrecha relación siendo ambos auxiliares recíprocos y complementarios, a fin de garantizar la unidad, seguridad y congruencia de la información registral (...)". En este punto cabe advertir, que la compra de un inmueble no solo requiere la verificación de la existencia de gravámenes o anotaciones sino que dentro de los deberes del notario designado se encuentra el realizar los estudios históricos de la propiedad, por lo que no es procedente que ahora pretenda achacar responsabilidad generadora de daños y perjuicios a mi representada, pues la actuación del Registro Nacional ha estado apegada al derecho, al marco de calificación y al principio de rogación. Así las cosas, las actuaciones registrales se ajustaron a las normas y principios en las inscripciones de asientos registrales, no existiendo ningún tipo de omisión registral que justifique la condenatoria en nuestra contra. En primera instancia de la relación de hechos a partir de la cual la parte actora pretende sustentar la eventual existencia de daños y perjuicios no se logra establecer ninguna relación con la conducta administrativa desplegada por mi representada (condiciones de modo, tiempo y lugar), por cuanto la indisponibilidad de la propiedad se da debido a la existencia de la Ley 65 de 1888, que determina que su propiedad se encuentra dentro de una zona que pretende proteger los mantos acuíferos de Heredia y Alajuela. En cuanto a la inscripción de los asientos registrales que dieron origen a la finca del Partido de Heredia Matrícula No. [Valor 002], se cumplió en su momento con el marco jurídico de calificación registral, en acatamiento al mandato judicial que se desprendió de las diligencias de Información Posesoria realizadas, sin que mediara tanto en las actuaciones del año 1896 como en las realizadas en el año 2004 conducta negligente, permisiva u omisiva por parte del Registro Inmobiliario. Cabe aclarar que la responsabilidad de delimitación del área afectada por esta Ley, corresponde al MINAE, confirmado a partir del voto de la Sala Constitucional 12109-2008 de las quince horas y dieciséis minutos del 5 de agosto de 2008, en el que se le otorgó plazo para la localización y recuperación de estas tierras, consecuencia de ello no existen conductas atribuibles al Registro Nacional que sean contrarias al ordenamiento jurídico, que causen la antijuricidad de base para declarar la existencia de una responsabilidad patrimonial, por lo que debe rechazarse tal pretensión. Finalmente, tampoco cumplen los daños y perjuicios reclamados con los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico que rige la materia ni son debidamente acreditados como corresponde, siendo estos aspectos de resorte exclusivo de la parte actora (artículos 58 inciso f) del Código Procesal Contencioso Administrativo y numeral 41.1 del Nuevo Código Procesal Civil). Conviene mencionar al respecto que el numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública, establece que todo daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizable en relación con una persona o grupo. Previo a su caracterización debemos entender por daño como toda lesión, menoscabo, pérdida o detrimento en la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de una persona, por lo que en el presente caso al incumplirse con tales presupuestos el reclamo debe ser rechazado (ver en ese sentido resoluciones números 846 de las 11:22 horas del 18 de diciembre de 2008 y 202-F-2001 de las 15:45 horas del 07 de mano de 2001 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). En cuanto a la pretensión accesoria que solicita el pago de los daños y perjuicios, estableciendo un daño material es de importancia lo indicado por la Sala Primera de que cuando proceda, el alegato sobre el daño moral, este deba ser probado, lo destaca en los siguientes términos el Tribunal de Casación: [Transcribe parcialmente la sentencia]. En un sentido similar en relación con el daño moral en la resolución 014-F-93 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las dieciséis horas del dos de marzo de mil novecientos noventa y tres, se considera lo siguiente: [Transcribe parcialmente la sentencia]".

IV.- POSICIÓN DE LA CONTESTACIÓN DEL ESTADO.- La representación estatal contestó lo siguiente: "Cosa juzgada y falta de derecho. Las pretensiones planteadas ya fueran rechazadas en otro proceso. La parte actora interpone -por segunda ocasión- un reclamo indemnizatorio que ya le fue rechazado con autoridad de cosa juzgada material. En efecto, en el proceso de conocimiento tramitado en el expediente 14-8023-1027-CA, se dictó la sentencia N° 13-2018-VIII, de las 15:30 horas del 20 de febrero de 2018, que resolvió que no procede la indemnización reclamada. Veamos: [Transcribe parcialmente la sentencia]. A pesar de la contundencia de lo resuelto, el señor [Nombre62 001] acciona nuevamente, y pide, en esencia, lo mismo que en el proceso 14-8023-1027-CA: que se reconozca el "derecho" a percibir remuneraciones económicas al no poder disponer de la finca 4-[Valor 002]. Sin embargo, es incontrovertible que esa pretensión ya fue denegada con autoridad de cosa juzgada material. Por ende, en este nuevo proceso, el reclamo indemnizatorio o trámite expropiatorio pretendido es improcedente. Hay identidad en las partes, objeto y causa, siendo aplicable la excepción de cosa juzgada material conforme con los numerales 64 del Código Procesal Civil y 66, inciso 1.j del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Esta nueva demanda es improponible, pues busca reabrir un debate inocuo, ya definido por la sentencia N° 13-1028-VIII. Además, es evidente la falta de derecho, porque el terreno en cuestión es demanial y constituye Patrimonio Natural del Estado (Ley 7575, artículos 13, 14; Ley 7554, numeral 38, Sala Primera, sentencias 59-99, 1070-10, 1088-11 y 1675-12, votos constitucionales 945-05, 17126-06, 2063-07, 16975-08, 17650-08, 17659-08, 21258-10 y 16938-11): [Transcribe y cita las sentencias constitucionales 16975-08, 17650-08, 17659-08, 16938-11 y 12973-13. Para consolidar ese dominio público basta su declaratoria y afectación normativa. En tanto, su desafectación requiere ley (Código Civil, artículos 261, 262 y 486, Ley ITCO, artículo 7; Ley 4465, artículo 18; Ley 7575, ordinales 13 y 14; resoluciones constitucionales 846-95, 3145-96, 5026-97, 7294-98, 2988-99, 2408-07, 11155-07, 13367-12 y 10158-13, Sala Primera, sentencias 230-90, 12-95, 1259-09 y 189-11, Tribunal Contencioso Administrativo, resoluciones 5579-82-1, 7747-85-1, 9172-87-1, 100-94-1, 190-2012-11, 84-2014-11, 868-2011-111, 79-2016-IV, 19-2009-VII y 46-2009-IX), y los necesarios estudios técnicos que justifiquen la medida conforme con el numeral 38 de la Ley 7554 y la jurisprudencia constitucional que lo informa (resoluciones 5399-93, 7294-98, 5975-06, 2408-07, 11155-07, 1056-09, 14772-10, 18702-10, 13367-12, 10158-13 y 12745-19), siendo improcedente al efecto la vía reglamentaria, la resolución judicial o la actuación administrativa. La demanialidad "...hace que por el transcurso del tiempo no se adquiera ningún derecho sobre este tipo de bienes ni de propiedad ni siquiera la mera posesión" (sentencias constitucionales 12129-05 y 10097-06). La inalienabilidad imposibilita su traspaso, parcial o total, voluntario o forzoso, y la posesión en los términos del Derecho privado. Y, las resoluciones constitucionales reafirman que los bienes de dominio público "no pueden ser objeto de posesión privada" (480-90, 2306-91, 2557-91,98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, Placa13306, 6079-94, Placa13307, 3227-96, 422-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 790-01, 6347-15, 9004-15, 9640-15, 12393-16, 13160-16, 13980-16, 14586-16, 14784-16, 15288-16, 16481-16, 16760-16, 11715-17, 19499-17, 11414-18). Efectivamente, "los particulares no ejercen posesión sobre esas cosas ya que ni de hecho, ni de derecho, las tienen bajo su poder y voluntad" (Tribunal Contencioso Administrativo, resoluciones 9282-87-1, 10019-88-1, 10166-88-1, 10418-88-1, 107-2008-II, 868-2011-111 y 19-2009-VII). Como los bienes demaniales están fuera del comercio, no caben alegatos sobre derechos reales de propiedad y posesión a título de dueño (Sala de Casación, sentencia 9:30 horas del 6 de junio de 1936, Sala Primera, sentencias 17-95, 104-96, 597-00, 237-07, 506-2007 y 535-C-S1-2014, sentencias constitucionales 2306-91, 6758-93 y 6192-95, Tribunal Contencioso Administrativo, resoluciones 1019-88-1, 433-10-11 y 84-2014-II). Su detentación por particulares no produce efectos adquisitivos (sentencias constitucionales 6758-93 y 6192-95). Quien los enajene, transmite el vicio en la causa de adquisición: la razón es obvia, "nadie puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión... Tampoco se puede cambiar por la propia voluntad ni por el transcurso del tiempo las cualidades ni los vicios de la posesión, tal como ella comenzó tal continúa siempre" (hace cita de doctrina). Por ende, los convenios entre particulares que abarcan bienes demaniales, por la naturaleza jurídica inalienable de los bienes y la ausencia de titularidad hábil, carecen de efectos válidos frente al Estado (Sala de Casación, resolución de 10 horas del 1° de agosto de 1946, 3-53, 79-55,78-76 y 121-79, Sala Primera, sentencias 16-1982, 11-03, 607-04, 934-06, 45-07, 173-08, 317-08, 796-10, 1562-12,Tribunal Contencioso Administrativo, 109-2009-IX, 433-2010-11, 2642-2010-VII, 33-2012-IV, 51-2012-VIII, 71-2012-VIII, 190-2012-11, 346-2012-IV, 95-2013-V). El principio de autonomía de la voluntad no opera frente al demonio público (sentencias constitucionales 2306-91, 6758-93 y 6192-95, Sala Primera, resoluciones 104-96, 597-00, 237-07 y 1562-2012, Tribunal Contencioso Administrativo, sentencias 1019-88-1, 433-2010-11 y 84-2014-VII). En esa línea, la Sala Primera resolvió: [transcribe la sentencias 506-2007 y 189-2011]. En análogo sentido, ver del Tribunal Contencioso Administrativo, las sentencias 1842- 2009-VI y 38-2010-VI, y la última, dispuso: [Transcribe la sentencia]. En la sentencia N° 69-2018-11 de las 8:00 horas del 30 de octubre de 2018, el Tribunal Contencioso Administrativo, dispuso: [Transcribe la sentencia]. Por último, no procede el trámite expropiatorio ni los reclamos indemnizatorios contra el dominio público. La Sala Primera, en la sentencia N° 104-1996, considerando VII, indicó que las propiedades que pueden expropiarse son las inscritas con sujeción a la ley, en tanto, las inscritas en contra del ordenamiento jurídico se pueden recuperar sin someterse a ese trámite. En la sentencia N° 480-2019, la misma Sala Primera agregó: [Transcribe la sentencia]. El criterio es seguido por el Tribunal Constitucional y el Contencioso Administrativo: [Transcribe las sentencia constitucional 8098-2007 y las sentencias Tribunal Contencioso Administrativo, 35-07-IV; 2569-09-IV y 59-2014-VIII]. Falta de derecho y falta de legitimación pasiva del Estado. Si bien estamos ante una demanda improponible, en resguardo de los intereses de mi representado, opongo las excepciones de falta de derecho y de legitimación pasiva en relación con el reclamo indemnizatorio, con fundamento en lo que establece el artículo 22 de la Ley N° 5695 (del 28 de mayo de 1975). Siendo así, en el hipotético e improbable caso de que, atendiendo a las pretensiones materiales aquí planteadas, se estime procedente conceder a favor del actor algún tipo de reparo, le correspondería asumirlo a la parte co-demandada, en su condición de órgano desconcentrado con patrimonio y presupuesto propios, y no al Estado. Respecto a mi representado ya existe una sentencia, con autoridad de cosa juzgada material que declaró sin lugar una pretensión en ese sentido".

V.- HECHOS PROBADOS.- De importancia para resolver este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos de interés:

• 1)Por Decreto Ley N°65 del 28 de julio de 1888, el Congreso Constitucional de la República de Costa Rica dispuso: "Siendo de utilidad pública la conservación de las montañas en que tienen origen los arroyos y manantiales que abastecen de agua a la provincia de Heredia y a una parte de la de Alajuela, Decreta: Art. 1°—Se declara inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el Nombre62 de Montaña del Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el Nombre62 de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal. Art. 2°—Se autoriza al Poder Ejecutivo para aumentar ó disminuir la extensión de la zona a que se refiere el artículo anterior si después de practicado el reconocimiento respectivo por medio de una comisión científica, juzga conveniente modificarla en el sentido que dicha comisión indique." (Sistema Costarricense de Información Jurídica-SINALEVI).- 2) La finca de la provincia de Heredia folio real matrícula [Valor 002], plano catastrado número [Valor 003], fue adquirida por el actor el 23 de setiembre de 2004 (Imagen 18 del expediente judicial).
• 3)Por sentencia N°2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008, la Sala Constitucional dispuso: "Se declara con lugar el recurso, únicamente en cuanto al Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud, y las Municipalidades de Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Pablo, San Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia y Vásquez de Coronado. Se ordena a Nombre22027 , o a quien ocupe su cargo como Ministro del Ambiente y Energía, lo siguiente: a) Que dentro del plazo de siete meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, realice las gestiones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se delimite físicamente la zona establecida por la ley número 65 de 1888, y luego de ello, inicie los procesos de recuperación de los terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo ocupados por particulares; b) Que de inmediato verifique el cumplimiento de lo dispuesto por la resolución R-069-SINAC-2007, por parte de los personeros del Refugio de Vida Silvestre Jaguarundí, y en caso de que no se haya cumplido con lo dispuesto por el pronunciamiento de cita, proceda conforme a derecho. Se ordena a Nombre4631 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde Municipal del Cantón Central de Heredia, a Nombre82152 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde, y a Nombre82153 , o a quien ocupe su cargo como Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia, a Nombre82154 , o a quien ocupe su cargo como Alcaldesa, y a Nombre82155 , o a quien ocupe su cargo como Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Barva de Heredia, a Nombre82156 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde, y al Nombre82157 , o a quien ocupe su cargo como Presidenta del Concejo Municipal, ambos del Concejo Municipal de San Isidro de Heredia, a Nombre82158 , o a quien ocupe su cargo como Alcaldesa de San Pablo de Heredia, a Nombre71399 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde y a Nombre82159 , o a quien ocupe su cargo como Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, a Nombre82160 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde Municipal de Santo Domingo de Heredia, a Nombre38661 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde Municipal de Moravia, y a Nombre19428 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde Municipal de Vázquez de Coronado, lo siguiente: a) Que de inmediato se abstengan de otorgar cualquier tipo de permiso dentro de la zona establecida por la ley número 65 de 1888, en lo que respecta a sus jurisdicciones; b) Que procedan a contratar a los profesionales necesarios para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad hidrogeológica recomendados por SENARA en su informe denominado “Recarga Potencial del Acuífero Colima y Barva, Valle Central, Costa Rica.”, los cuales deberán ser incluidos en la normativa urbanística de sus jurisdicciones, tal y como lo recomienda la autoridad antes mencionada. Se ordena a Nombre82161 , o a quien ocupe su cargo como Ministra de Salud, a Nombre71399 , o a quien ocupe su cargo como Alcalde y a Nombre82159 , o a quien ocupe su cargo como Presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, que de inmediato procedan a realizar las acciones que conforme a derecho procedan contra el refugio de perros abandonados que existe en el Refugio de Vida Silvestre Jaguandurí, e investiguen la denuncia planteada por el Grupo Comité Salud de los Ángeles de San Rafael, con respecto a la supuesta contaminación que existe en dicho sitio. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a las Municipalidades de Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Pablo, San Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia y Vasquez de Coronado al pago de las costas daños y perjuicios que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a las demás autoridades recurridas, se declara sin lugar el recurso." (Nexus.PJ consultado el 19 de noviembre de 2021).
• 4)El 29 de setiembre de 2014, el señor [Nombre62 001] interpuso demanda contra el Estado, aduciendo que el Decreto Legislativo N°65 del 30 de julio de 1888 declaró como inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el Nombre62 de Montaña del Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el Nombre62 de Concordia, y que la finca de su propiedad folio real matrícula [Placa703 ] se encuentra dentro de esa zona declarada como inalienable, de acuerdo con la Hoja Cartográfica de Barva, por lo que el Decreto Legislativo afectó su finca. En sus pretensiones solicitó el pago de una indemnización por la declaratoria que se dio sobre su propiedad y el pago de daño moral subjetivo por no poder disponer del inmueble. La demanda dio lugar al proceso de conocimiento que fue tramitado bajo el expediente número 14-008023-1027-CA. (Carpeta electrónica 14-008023-1027-CA que consta en el sistema de Escritorio Virtual, revisada ad-effectum videndi).
• 5)En el expediente número 14-008023-1027-CA, el 12 de junio de 2015, el Estado presentó como prueba el oficio N°ACCVC-PNE-001-2015, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que dice: "Efectuado el estudio en las hojas cartográficas respectivas del mapa básico de Costa Rica, escala 1:50.000 y en el Sistema de información Geográfico del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central así como la confrontación con el Plano elaborado por el agrimensor Nombre82162 en octubre de 1888 para el Supremo Poder identificado con el número de signatura 14154 del Archivo Nacional bajo la serie mapas y planos a escala 1:10.000, el resultado es el siguiente: se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número [Valor 003] el cual corresponde con la finca matrícula [Placa703 ] localizada en la Provincia HEREDIA, [...], propiedad de [Nombre62 001], cédula de identidad [CED62 ] que este describe un terreno que se ubica totalmente DENTRO del área geográfica abarcada por el Decreto Ley LXV del año 1888. Se extiende la presente a solicitud del Señor Procurador Alejandro Arce Oses. Área de Derecho Público". (Carpeta electrónica 14-008023-1027-CA que consta en el sistema de Escritorio Virtual, revisada ad-effectum videndi).
• 6)En el expediente número 14-008023-1027-CA, por sentencia N°13-2018 de las 15:30 horas del 20 de febrero de 2018, la Sección Octava de este Tribunal declaró improcedente la demanda de [Nombre62 001] contra el Estado. En su fundamentación, en lo que interesa, el fallo indicó: "Ahora bien, en cuanto a lo pretendido por la parte actora, la primera pretensión dice: "a) Se condene a las partes accionadas al pago de la indemnización que por declaratoria de reserva se dio sobre su propiedad, para lo cual solicito se realicen los respectivos avalúos por parte del Ministerio de Hacienda, según lo establecido en la Ley de Expropiaciones.".- Conforme lo antes indicado, por lo dispuesto expresamente en el artículo 1° del Decreto Ley N° LXV, no es posible condenar a las accionadas al pago de una indemnización por la declaratoria de "reserva", según indica la parte, siendo la nomenclatura usada por el legislador de "inalienabilidad", sin embargo, ello es igualmente improcedente, toda vez que tal reserva o inalienabilidad, fue dispuesta por el legislador con anterioridad a la titulación realizada por actividad jurisdiccional y a la adquisición misma del aquí demandante, por lo que éste conforme lo dispone el artículo 129 Constitucional, no puede alegar ignorancia de la ley y al estar vigente el Decreto Ley LXV, no se puede desaplicar y por ende la pretensión debe rechazarse.- En cuanto a la segunda pretensión, esta dice: "b) Condenar a la parte demandada al daño moral subjetivo, por la perturbación de no disponer del inmueble, del cual prácticamente mi representado se ha visto despojado a lo largo de tantos años. Este daño lo estimo en la suma de cincuenta millones de colones, la cual es proporcional en cuanto al daño causado.".- Con idéntica argumentación a la ya señalada en la pretensión anterior, en este caso no existe ningún derecho subjetivo derivado del ordenamiento jurídico, toda vez que en aplicación del mandato constitucional de que nadie puede alegar ignorancia de la ley, no sería posible desconocer un mandato legal que busca satisfacer las generaciones futuras en cuanto al suministro de agua para las provincias de Alajuela, Heredia y San José, tal y como lo reseñó la Sala Constitucional, en el voto supra citado, y en este caso, su propiedad deriva de una inscripción posterior al Decreto Ley LXV, razón por la cual, no es posible tutelar una situación jurídica anterior a tal normativa que sometió a esa zona territorial a limitaciones de interés público y que conformaban desde ese momento parte del demanio público estatal. Además, conforme se indicó en los hechos no probados, no acreditó el demandante, conforme la carga de la prueba, establecida en el artículo 317 del CPC, aplicable supletoriamente conforme lo prevé el artículo 220 del CPCA, que se haya perturbado el derecho de posesión y que este cediera ante el interés público tutelado por el Decreto Ley LXV, siendo claro su adquisición del dominio hasta el año 2004.- (...)". El señor [Nombre62 001] no presentó recurso de casación, por lo que la sentencia alcanzó firmeza. (Carpeta electrónica 14-008023-1027-CA que consta en el sistema de Escritorio Virtual, revisada ad-effectum videndi).
• 7)El señor [Nombre62 001] interpuso el presente proceso de conocimiento el 10 de junio de 2020. (Imágenes 1 y 2 del expediente judicial).

VI.- HECHOS NO PROBADOS.- De importancia para resolver este asunto, se tiene como no acreditado lo siguiente:

• 1)La fecha en que el Estado a través del Ministerio de Ambiente y Energía le comunicó al señor [Nombre62 001] que no podía disponer de su finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia, por estar ubicada dentro de la zona inalienable declarada por la Ley N°65 del 30 de julio de 1888.
• 2)La fecha en que el Estado a través del Ministerio de Ambiente y Energía comenzó a ejercer actuaciones materiales tendientes a impedirle al señor [Nombre62 001] el uso y disfrute de su finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia. (Los autos).

VII.- COSA JUZGADA MATERIAL RESPECTO DEL ESTADO.- Revisados los autos, estima este Tribunal que con respecto al Estado ha operado el instituto de la cosa juzgada material. El artículo 64 del Código Procesal Civil dispone: "Artículo 64.- Cosa juzgada. Para que se produzca cosa juzgada es necesaria la identidad de sujetos, objeto y causa, la cual puede ser declarada de oficio. Sus efectos se limitan a lo dispositivo. Producen cosa juzgada material las sentencias firmes dictadas en procesos ordinarios y las resoluciones expresamente indicadas por la ley, lo cual hace indiscutible, en otro proceso, la existencia o no de la relación jurídica juzgada. Las sentencias dictadas en los demás procesos tendrán efecto de cosa juzgada formal y la presentación de un proceso ordinario no impedirá su ejecución". De conformidad con la norma citada, a continuación se hace el análisis de rigor. Para lo que interesa en este asunto, se tiene que el 29 de setiembre de 2014, el aquí actor, [Nombre62 001] interpuso demanda en esta sede contencioso administrativa contra el Estado (expediente 14-008023-1027-CA), por la misma causa y con el mismo objeto por los que ahora interpone un nuevo proceso contra el Estado (ver imagen 2). Tanto en aquella oportunidad como en este proceso el actor reclama que es dueño registral de la finca del partido de Heredia folio real matrícula [Placa703 ] y que ese inmueble se encuentra dentro de la zona que había sido declarada como inalienable por el Congreso Constitucional mediante Decreto Legislativo N°65 del 30 de julio de 1888, por lo que el Estado le ha impedido hacer uso de todos los atributos del dominio sobre su finca, pudiendo solo mantener la posesión. El actor no reclama la pérdida del derecho de propiedad sobre la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia, sino la indisponibilidad de todos los atributos del dominio sobre la misma, hasta tanto el Estado procede con la debida recuperación de ese terreno conforme con lo ordenado por la Sala Constitucional y le cancela (indemniza) su derecho. Pues bien, esa situación de indisponibilidad sobre su inmueble es la causa por la cual el accionante demandó al Estado en el proceso número 14-008023-1027-CA y solicitó a su favor el pago de una indemnización. También en este nuevo proceso de conocimiento el actor ha demandado al Estado y también solicita el pago de una indemnización por tal causa, según lo indica expresamente en su pretensión principal (número 1) que dice: "Que se condene en abstracto ... a pagar a mi representado [Nombre62 001], por concepto de indemnización, por los daños que ha ocasionado la indisponibilidad de su finca N° [Valor 002] del partido de Heredia, cuyo valor se determinará en ejecución de sentencia". Es claro para esta Cámara que, con independencia de los argumentos esbozados en cada una de las demandas, entre el proceso 14-008023-1027-CA y el presente proceso, ambos ordinarios, existe plena identidad de sujetos (Estado y [Nombre62 001]), objeto (indemnización) y causa (indisponibilidad de la finca N° [Valor 002] del partido de Heredia por la afectación de la Ley N°65 de 1888). Teniendo en cuenta lo indicado, es relevante acotar que en el proceso número 14-008023-1027-CA ya la Sección Octava de este Tribunal dictó sentencia N°13-2018 de las 15:30 horas del 20 de febrero de 2018, mediante la cual rechazó la demanda del actor. En su parte dispositiva estableció en lo conducente así: "Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado. Se declara improcedente la demanda de [Nombre62 001] contra el Estado (...)". En su fundamentación, en lo que interesa, el fallo indicó: "Ahora bien, en cuanto a lo pretendido por la parte actora, la primera pretensión dice: "a) Se condene a las partes accionadas al pago de la indemnización que por declaratoria de reserva se dio sobre su propiedad, para lo cual solicito se realicen los respectivos avalúos por parte del Ministerio de Hacienda, según lo establecido en la Ley de Expropiaciones.".- Conforme lo antes indicado, por lo dispuesto expresamente en el artículo 1° del Decreto Ley N° LXV, no es posible condenar a las accionadas al pago de una indemnización por la declaratoria de "reserva", según indica la parte, siendo la nomenclatura usada por el legislador de "inalienabilidad", sin embargo, ello es igualmente improcedente, toda vez que tal reserva o inalienabilidad, fue dispuesta por el legislador con anterioridad a la titulación realizada por actividad jurisdiccional y a la adquisición misma del aquí demandante, por lo que éste conforme lo dispone el artículo 129 Constitucional, no puede alegar ignorancia de la ley y al estar vigente el Decreto Ley LXV, no se puede desaplicar y por ende la pretensión debe rechazarse.- En cuanto a la segunda pretensión, esta dice: "b) Condenar a la parte demandada al daño moral subjetivo, por la perturbación de no disponer del inmueble, del cual prácticamente mi representado se ha visto despojado a lo largo de tantos años. Este daño lo estimo en la suma de cincuenta millones de colones, la cual es proporcional en cuanto al daño causado.".- Con idéntica argumentación a la ya señalada en la pretensión anterior, en este caso no existe ningún derecho subjetivo derivado del ordenamiento jurídico, toda vez que en aplicación del mandato constitucional de que nadie puede alegar ignorancia de la ley, no sería posible desconocer un mandato legal que busca satisfacer las generaciones futuras en cuanto al suministro de agua para las provincias de Alajuela, Heredia y San José, tal y como lo reseñó la Sala Constitucional, en el voto supra citado, y en este caso, su propiedad deriva de una inscripción posterior al Decreto Ley LXV, razón por la cual, no es posible tutelar una situación jurídica anterior a tal normativa que sometió a esa zona territorial a limitaciones de interés público y que conformaban desde ese momento parte del demanio público estatal. Además, conforme se indicó en los hechos no probados, no acreditó el demandante, conforme la carga de la prueba, establecida en el artículo 317 del CPC, aplicable supletoriamente conforme lo prevé el artículo 220 del CPCA, que se haya perturbado el derecho de posesión y que este cediera ante el interés público tutelado por el Decreto Ley LXV, siendo claro su adquisición del dominio hasta el año 2004.- (...)". Dicha sentencia actualmente se encuentra firme. En el referido fallo, el Tribunal conoció por el fondo lo pretendido por el actor y por las razones indicadas procedió a denegar lo pedido. Si bien los argumentos del actor en este nuevo proceso se enfocan mayormente en cuestionar la publicidad registral que dio lugar a la conformación y adquisición de la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia, la causa de pedir continúa siendo la misma, esto es, la indisponibilidad de dicho inmueble por la afectación que sobre el mismo pesa por estar ubicado dentro de la zona inalienable decretada por la Ley N°65 de 1888. Siendo así, se estima que al existir identidad de sujetos, objeto y causa entre el proceso 14-008023-1027-CA y el presente proceso, ambos ordinarios, consecuentemente, existe cosa juzgada material frente al Estado, por lo que en este asunto se hace indiscutible lo que ya fue declarado con carácter definitivo en la sentencia N°13-2018 de las 15:30 horas del 20 de febrero de 2018, constituyendo tal situación una prohibición legal para que este órgano jurisdiccional se pronuncie nuevamente sobre las pretensiones indemnizatorias deducidas contra el ente mayor, mismas que ya fueron denegadas en la sentencia mencionada. Así las cosas, lo que procede es acoger la cosa juzgada material reiterada por la representación estatal en sus conclusiones, y declarar inadmisible la acción respecto del Estado.

VIII.- PRESCRIPCIÓN CON RESPECTO A LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL.- Revisados los autos, estima este Tribunal que con respecto a la Junta Administrativa del Registro Nacional ha operado la prescripción. El artículo 41 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone: "Artículo 41.- El plazo máximo para incoar el proceso será el mismo que disponga el ordenamiento jurídico como plazo de prescripción para el respectivo derecho de fondo que se discute en los siguientes supuestos: 1) En materia civil de Hacienda. 2) En materia tributaria, incluso el proceso de lesividad". De conformidad con la norma citada, a continuación se hace el análisis de rigor. El actor reprocha que a pesar de que la Ley N°65 fue emitida en 1888, el Registro Nacional permitió anotar e inscribir todos los actos de particulares que desde su origen dieron lugar al asiento registral de la finca N° [Valor 002] del partido de Heredia, sin que se tuviera conocimiento de que estaba afecto al demanio desde aquella época, y esto provocó que él, confiado en la seguridad jurídica y en la buena fe, incurriera en la adquisición de esa finca. Tal y como se indicó en el considerando anterior, el accionante solicita en este proceso que se condene a pagar una indemnización a su favor por no poder disponer efectivamente de su inmueble. Pues bien, en lo que atañe a la Junta Administrativa del Registro Nacional, este Tribunal observa que esa pretensión principal, así como las accesorias, se encuentran prescritas. Es preciso recordar que el régimen de responsabilidad patrimonial de la Administración por el ejercicio de su función administrativa (capacidad de derecho público) está regulado en la Ley General de la Administración Pública, no en el Código Civil, dado que este último cuerpo legal resulta aplicable solamente cuando se juzgan situaciones en las cuales la Administración ha actuado en el ejercicio de su capacidad de derecho privado. Por consiguiente, en atención a lo señalado, el plazo que se debe utilizar para computar la prescripción en los supuestos en que un administrado pretende exigir a un órgano o a un ente público un resarcimiento por conductas que son propias del ejercicio de una función administrativa, como en este caso, es el previsto en el artículo 198 párrafo primero de la Ley General de la Administración Pública, esto es, 4 años. Dicha norma dice: "Artículo 198.- El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad. (...)". Aplicando esa regla al presente caso, tenemos que el aquí actor inscribió su derecho de propiedad sobre la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia, el 23 de setiembre de 2004. Hasta ese momento el título de propiedad parecía ser regular y no se tenía conocimiento de alguna limitación que pesara sobre el mencionado inmueble. No fue sino hasta el 5 de agosto de 2008, que la Sala Constitucional emitió la resolución N°2008-12109 y ordenó formalmente al Ministerio de Ambiente y Energía y a las Municipalidades de Heredia, Santa Bárbara, Barva, San Pablo, San Isidro, San Rafael, Santo Domingo, Moravia y Vásquez de Coronado, delimitar la zona afectada por la Ley N°65 de 1888 e iniciar los procesos de recuperación de los terrenos de dicha zona que estaban siendo ocupados por particulares. Entonces, es a partir de esa orden dada por la Sala Constitucional que el Estado debía ejercer sus potestades de protección sobre el demanio, y en consecuencia, debía limitar e indemnizar a los particulares que tuvieren título sobre terrenos ubicados dentro de la zona inalienable de la Ley N°65 de 1888. En el caso concreto no se tiene prueba de la fecha exacta en que el Ministerio de Ambiente y Energía le comunicó al aquí actor que ya no podía disponer de la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia, o de la fecha en que comenzó a ejercer actuaciones materiales tendientes a impedirle el disfrute del bien, a efecto de computar el plazo prescriptivo de 4 años, ya que ese sería el momento a partir del cual se habría configurado el hecho que motiva la responsabilidad patrimonial por la no disposición efectiva del mencionado inmueble. No obstante, es incontrovertido que el 29 de setiembre de 2014 el accionante acudió a estrados judiciales y demandó al Estado, cabalmente, por el hecho de no poder disponer de los atributos del dominio sobre su finca en razón de la inalienabilidad de la Ley N°65 de 1888, tal y como se explicó en el considerando anterior, por tanto, es notorio y de suyo lógico que si el actor demandó en esa fecha por esa causa, es porque ya en ese momento el Estado le había impedido efectivamente disponer de la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia y, por consiguiente, es a partir de esa fecha cierta, 29 de setiembre de 2014, que se puede establecer sin lugar a dudas el punto de inicio del cómputo para reclamar indemnización a las Administraciones Públicas relacionadas con la causa de pedir (indisponibilidad de la finca N° [Valor 002] de la provincia de Heredia), lo que conlleva a situar la finalización del plazo de prescripción de 4 años el 30 de setiembre de 2018, fecha hasta la cual el actor podía reclamar resarcimiento a la Administración por no poder disponer de su finca debido a la afectación de la Ley N°65 de 1888. No obstante, el accionante no lo hizo así, dado que si bien presentó aquella demanda en el año 2014 contra el Estado (dando lugar al proceso 14-008023-1027-CA), omitió demandar en esa oportunidad al Registro Nacional, y esa omisión ha generado que para el momento en que presenta este nuevo proceso el 10 de junio de 2020, se encuentre prescrita la acción para reclamar indemnización al Registro. Por tal motivo, lo que procede es acoger la defensa de prescripción opuesta por la representación de la Junta Administrativa del Registro Nacional, debiendo declararse inadmisible la acción respecto de la Junta.

IX.- La defensa de caducidad opuesta por la Junta Administrativa del Registro Nacional resulta manifiestamente improcedente, habida cuenta que el presente es un proceso de responsabilidad, en el que no se pretende la nulidad de ningún acto administrativo, por lo tanto no opera el plazo anual de caducidad regulado en el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, sino, como se explicó anteriormente, lo que aplica es el plazo de prescripción del derecho de fondo que se discute en el proceso.

X.- Por todas las consideraciones expuestas, lo que procede es declarar inadmisible la demanda presentada.

XI.- SOBRE LAS EXCEPCIONES DE FONDO.- Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre las excepciones de falta de derecho opuesta por la Junta y de falta de derecho y de falta de legitimación ad causam pasiva opuestas por el Estado.

XII.- SOBRE LAS COSTAS. Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, procede condenar al actor al pago de ambas costas de esta acción por el solo hecho de haber resultado vencido en este proceso, sin que medien razones que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Las costas generarán intereses una vez que sea determinado y exigible su monto.

POR TANTO

Se rechaza la defensa de caducidad. Se acogen las defensas de cosa juzgada material opuesta por el Estado y de prescripción opuesta por la Junta Administrativa del Registro Nacional. En consecuencia, se declara inadmisible la demanda presentada. Se condena al actor a pagar ambas costas de esta acción, así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas una vez que sea determinado y exigible su monto. Ronaldo Hernández Hernández, Eduardo González Segura, Lourdes Vargas Castillo. Jueces decisores.

*PFTW9JTBCEG61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.