Right to timber from authorized tree felling in a river protection zoneAprovechamiento de madera por derribo autorizado en zona de protección de río

Vote No. 1161-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours fifty-eight minutes of the twenty-fourth of November of two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (SUMARIO DE DERRIBO) brought by ZAMURI SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by [Nombre1], of legal age, married, farm manager, resident of Puntarenas, identity card number CED2 - - ; against UNKNOWN PARTY (IGNORADO). The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA appears in the proceeding, represented by the assistant procurator José Barahona Vargas, of legal age, attorney, identity card number CED3 - - . The attorney Oscar José Cerdas Fonseca acts as the public agrarian defender for the plaintiff. Processed before the Agrarian Court of Jicaral.- Drafted by Judge Alvarado Paniagua; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- The plaintiff corporation filed an Interdictal Proceeding for Tree Felling, so that the judgment declares: " ...1) Declare the present summary complaint WITH MERIT in all its aspects, and authorize the felling of the GUANACASTE tree that is the subject of this matter. 2) In the event that the cutting or felling of the tree is not authorized, grant me authorization to cut the branches that represent the greatest danger and thus lighten its weight to prevent it from falling. 3) Authorize my client, as owner of the land, the harvesting (aprovechamiento) of the resulting timber from the felling, as the tree is accessory to its property right, so that the costs of the felling can be covered...," (See File downloaded in pdf format, images 2 to 8).- II.- The Procuraduría General de la República was given notice of the present proceeding and appeared in it, (See File downloaded in pdf format, images 19 to 21).- III.- Judge Erika Amador Brenes, of the Agrarian Court of Jicaral, through judgment number 2021000029 at fourteen hours forty-one minutes of the thirtieth of September of two thousand twenty-one, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the factual and legal citations cited above, the present interdict filed by the corporation ZAMURI S.A, legal identification number CED4, against, represented by the undersigned [Nombre1], is partially granted, authorizing the cutting of the guanacaste tree, which is requested by the plaintiff, who must take the necessary safety measures and equipment when proceeding with the cutting. Regarding the issue of harvesting (aprovechamiento), the party is informed that this authority is not empowered to dispose of harvesting matters, which is why they are referred to carry out their procedure before the competent administrative authority, which is SINAC. It is resolved without special ruling on costs," (See File downloaded in pdf format, images 72 to 75).- IV.- Attorney Oscar José Cerdas Fonseca, public agrarian defender for the plaintiff, filed an appeal with express indication of the reasons on which they relied to refute the thesis of the lower court insofar as it denies the harvesting (aprovechamiento) of the timber and refers them to the administrative authority to carry out their procedure, when these were part of the claims of the complaint and for that reason must be ruled upon. He considers that the fact that the tree is in a river protection zone only implies environmental limitations regarding its felling, but does not mean that said zone is not an integral part of the natural property right, for which reason they have the right to harvest the timber. (See File downloaded in pdf format, images 78 to 79).- V.- This Tribunal adopts the statement of facts held as proven in the appealed decision.

VI.- It is mentioned in the decision under review, in what is of interest to the appeal, that the felling of trees located in a protection zone of a river channel was authorized. And regarding harvesting (aprovechamiento), it was reasoned: "Regarding the issue of harvesting (aprovechamiento), the party is informed that this authority is not empowered to dispose of harvesting matters, which is why they are referred to carry out their procedure before the competent administrative authority, which is SINAC." This Instance observes that in the initial brief it was indicated that the applicant was the owner of the registered farm, registration number [Placa1], which is Nature Grazing Land, located at [Dirección1] - , [Dirección2]: 1- Puntarenas of the Province of Puntarenas. In the description of the boundaries, the following were stated: NORTH: Participaciones del Golfo LTDA, Zamuri S.A. Quebrada and Lot three, [Nombre2] and Lot A and B, and Inmobiliaria de Lomas de Lepanto ZM S.A, easement (servidumbre) to be segregated. SOUTH: [Nombre3], Zamuri S.A, [Nombre4], [Nombre5], [Dirección3], , and Asociación administradora de acueductos de lepanto, and easement (servidumbre) to be segregated. EAST: [Dirección4], Lepanto S.A, [Nombre5], [Dirección5], , Zamuri S.A, [Nombre2], easement (servidumbre) and Asociación administradora de acueductos de Lepanto. WEST: [Nombre6], [Nombre7], Zamuri S.A, Asociación administradora de acueductos de lepanto, and easement (servidumbre) to be segregated. It described, within the property and within the protection zone of the stream (quebrada), there is a Guanacaste tree, which, due to the phytosanitary state in which it is found, represents a danger. Of great height and thickness, with branches extending in all directions, for which reason it represents a danger to people and nearby structures. Regarding the reproach for the denial of harvesting (aprovechamiento) of the resulting timber and referring them to process it before the administrative venue, the appellant is correct in their challenge. It is verified that the applicant expressly requests authorization for the personal use and exploitation of the resulting timber. This Court notes that the plaintiff is the owner of the farm where the tree in question is settled, according to the registry report and technical study visible in the file dated 09/09/2021 13:01:58. That is, the species for which felling authorization is requested, given its verified dangerousness, is situated in the protection area of the identified river; not in the channel. Therefore, pursuant to section 33 of the Forest Law (Ley Forestal), the property is subject to limitations of an environmental nature on the use of the property in that zone. It is worth noting that the foregoing limitation must be integrated with the content of the property right defined in articles 505 and 506 of the Civil Code. Insofar as it is regulated that the trees belong to the owner of the real estate and for that reason may harvest them; in a case such as the present one. On this subject of harvesting (aprovechamiento) the timber resulting from the felling of forest species on private farms where no illicit act has occurred; even in protection areas, this Tribunal has resolved: " .. To this effect, the Tribunal considers that there are indeed contradictory and confusing ideas in the judgment. Regarding the applicable legislation, effectively, there is no rule whatsoever that directly justifies the decision taken and issued by the judge. So much so that in the judgment, no article whatsoever is cited to justify it. Article 65 of the Forest Law (Ley Forestal) 7575 is cited in the order denying the clarification and amendment because it is mentioned by the representative of the State in the appeal under review, filed against the denial of such petitions. The Procurator indicates that this rule is not applicable because it refers to criminal proceedings in which illicit acts are known, a situation different from that raised in this proceeding. In this regard, it must be noted that the rule in question literally provides: 'ARTÍCULO 65.- Auction of seized products. Infractions of this law shall be reported to the competent judicial authority and, if timber or other forest products are seized, the referred authority, after appraisal by the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), shall auction them in a public auction, within a period not exceeding one month from the date on which the complaint was filed. Those forest products may not be auctioned for a value lower than that set by the State Forestry Administration. If, after that period has elapsed, the timber or forest resources have not been auctioned, any person may harvest them, upon deposit, with the Court, of the value assigned by the Forestry Administration. The proceeds of the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority, while the respective case is being resolved. If the accused is acquitted, the money shall be delivered to them; otherwise, fifty percent (50%) shall correspond to the State Forestry Administration and the other fifty percent (50%) to the municipalities of the place where the property from which the raw material was extracted is located, or where the industry is located, or to the indigenous association, if it is in an indigenous reserve, to be used for the development of forestry projects; all without prejudice to the criminal liabilities determined for the offenders. The Ministry of Environment and Energy is authorized to, through the Forestry Administration, donate to the Ministry of Public Education the timber that comes into its power as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. It shall also donate seized timber, once the condemnatory judgment is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the requirements of law. The Ministry of Public Education shall use that timber to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools, or use it as raw material in the subjects of cabinetmaking, lathe work, carpentry, and others taught by state schools and high schools. (Thus added these last two paragraphs by article 1, subsection b), of law No. 7609 of June 11, 1996).' From reading the rule, it is clear that it effectively does not offer a specific solution for the concrete case, aired in an interdictal venue, as it refers to timber seized as a result of illicit acts. However, in the absence of regulations that provide a solution to this case, both in the Agrarian Jurisdiction Law and in articles 474 to 476 of the Civil Procedure Code applied supplementarily. Given that situation, and there being a rule referring to the destination and harvesting (aprovechamiento) of trees, even though it refers to illicit acts, it is applicable by analogy. In this regard, article 12 of the Civil Code states: 'The analogical application of rules shall proceed when they do not contemplate a specific scenario, but regulate another similar one in which an identity of reason is appreciated, except when some rule prohibits that application.'; there being no rule whatsoever in the Agrarian Jurisdiction Law that prohibits analogical application. Article 65 cited, insofar as it is relevant to this case, in the event that the timber is seized, delegates the valuation and auction of the timber or other forest products to the State Forestry Administration, for which it grants a period no greater than one month. In this case, the timber is not seized because, according to the information in the file, it is pending felling. The judgment did not provide a period for the cutting of the five laurel trees, an omission that must be filled so that the decision is enforceable and the risks that their fall could generate are managed; however, it was indicated that, once felled, the Ministry had to proceed to value them, a task that the Tribunal considers is inherent to the functions given by law to the same, being composed of officials who are experts in the subject matter. The rule also states that the goods must be auctioned in a public auction within a period of one month, for the amount set by the Ministry; and only in the event that the timber or forest resources cannot be auctioned, any person may harvest them, upon deposit, with the Court, of the value assigned by the Forestry Administration. In this case, as the forest product does not derive from an illicit act, but from a preventive measure, the possibility of harvesting them by any person gives way to the priority that must be given to the plaintiff, because the trees are located on a property in the possession of Mr. [Nombre8], in such a way that it is he who may harvest them taking the respective prevention measures, on the understanding that the value of those forest resources must be used by him for the recovery of the area that is affected by the elimination of those trees, which must necessarily be done by Mr. [Nombre8] in coordination with the experts designated by the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy, since being a protection zone, endemic or native trees of the same must be planted, in such a way that the possibility of the plaintiff substituting the laurel trees that will be felled with any other species should not be left open, but only with those designated by the referred Ministry. The rule poses the scenario, unrelated to this proceeding, that if the person is acquitted of the illicit act, the money resulting from the appraisal shall be delivered to them; otherwise, 50% of the amount shall correspond to the State Forestry Administration and the other 50% to the Municipality of the place where the property is located, to be used for the development of forestry projects; likewise, the Ministry of Environment and Energy is authorized to, through the Forestry Administration, donate to the Ministry of Public Education the timber that comes into its power as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. In this case, we are not in the presence of forest products linked to an illicit act such as to assume distributing the value of these at 50% to the State Forestry Administration and the other 50% to the Municipality. In relation to the participation of educational centers, the rule allows the Ministry of Environment and Energy to donate to the Ministry of Public Education the timber that comes into its power as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown; and allows the donation of seized timber, once the condemnatory judgment is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the requirements of law. In this case, we are not in the presence of a natural disaster, as the objective of the proceeding is its prevention, nor of road widening; and although such scenarios could be assimilated to the concrete case, the scenario indicated by the rule differs in the fact that it assumes the owner of the property where the trees are located is unknown. In this case, the plaintiff provided registry certification showing he is the registered titleholder of the property; and although in interdictal proceedings it is not possible to refer to aspects linked to the property right as provided for in article 457 of the Civil Procedure Code applied supplementarily, the data is of particular interest to determine if the forest resources are within the plaintiff's land, thereby ruling out that the owner of the property where the trees are located is unknown. Now, it must be added, the allocation of forest resources to the Ministry of Public Education as a result of illicit acts or, in general, any judicial proceeding, must be done in accordance with the purposes set forth in the rule, that is, so that the timber is used to 'manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools', and not simply attempting to assign economic resources derived from the trees without a specific purpose or without a concrete destination, as the state representative rightly warns. From the foregoing, the Tribunal concludes that the judgment is not clear; however, it could not be considered vitiated by nullity …. For the reasons stated, based on articles 50 of the Political Constitution; 6 subsection g), 31, 49 and 65 of the Forest Law 7575; 12 of the Civil Code; 474 to 476 of the Civil Procedure Code; and 1, 6, 26, 54 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law; the judgment must be reversed in the part that orders the donation of the forest products specifically to the Escuela de Iroquois de Guácimo and requires the plaintiff to pay the value of the forest products as established by the Ministry of Environment and Energy. In all other respects, subject to appeal, the judgment shall be confirmed as regards the authorization given to Mr. [Nombre8] to, once this decision is final, extract the five laurel trees subject of the dispute, in which case he must take the necessary technical, preventive, and precautionary measures so as not to cause damage to persons or property. The Ministry of Environment and Energy must take the necessary preventive measures and control that the felling process of the laurel trees is executed in compliance with the provisions of the Forest Law; and once the cutting is done, said Office shall proceed with the appraisal of the mentioned forest products. The plaintiff may harvest (aprovechar) the timber, without the need for any deposit, as the trees are within the farm registered in his name, in which case the Ministry of Environment and Energy must grant him the transportation, processing, or other permits that are necessary, for its harvesting (aprovechamiento). …. " (boldface not corresponding to the original). In the case under study, as cited, the felling of one tree was requested, in compliance on its part, with the legal procedures and formalities for its elimination given the imminent danger. As mentioned, the protection area as a legal figure is defined in article 33 of the Forest Law and its purpose is the conservation and protection of bodies of water. These form part of the real estate that contains them, but their use and enjoyment suffer limitations of an environmental nature; such as the prohibition of building, cultivating, or carrying out acts that endanger the bodies of water. This Tribunal finds no legal rule that authorizes any institution or entity to take possession and ownership of the timber resulting from the felling, under the circumstances of this matter. It is considered that this species is part of its property in accordance with the provisions of articles 505 and 506 of the Civil Code. In that line of thought, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice has resolved in Voto 2007-10578 of July 25, 2007, the content of the property right in the following manner: "The property right has an essential content that the Chamber has defined as the faculty to enjoy and use the good for personal benefit (private property) or for public utility (public property). Therefore, under the pretext of imposing certain 'social interest' limitations, the public authority, whether the Legislature or the Executive, cannot eliminate one or several of its essential attributes. In such a situation, that is, if the limitations imposed on the property violate the essential content of the property right, the owner has the right to be compensated for it. In this sense, the Chamber has stated: 'That is, the attributes of property may be limited, as long as the owner reserves for themself the possibility of normally exploiting the good, excluding of course, the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside of these parameters, if the social welfare requires sacrifices from one or only a few, they must be compensated, just as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such an intensity that it causes them to lose the good in its entirety. Thus, the limitation to property withstands constitutional analysis when the impact on the essential attributes of property—which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality—does not make the nature of the good disappear or does not make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of usufructing the good.' (judgment No. 2345-96)." Thus, this Chamber considers that the appellant corporation has the right to harvest (aprovechar) the timber from the tree that will be felled, located on its registered property; it is entitled to this as part of the right of use, enjoyment, and harvesting (aprovechamiento) of its property and its products. To maintain the lower court's decision to refer the harvesting (aprovechamiento) procedure to the corresponding institution is to generate more unnecessary procedures that the law does not contemplate, since it is within this proceeding that such aspects must be defined, especially as they were the subject of the claims of the complaint. Therefore, it is appropriate to grant the appellant's claim and order, as a consequence of the felling ordered under the conditions noted, that ZAMURI S.A is authorized to harvest (aprovechar) the timber resulting from the cutting of the tree that was permitted to be felled in the appealed judgment. The owner of the farm must restore the forest resource to be felled, located in the river protection area, with native species and under the technical guidance of the officials of the corresponding Conservation Area (Área de Conservación) regarding the method of cultivation and species suitable for the protection area of the body of water.

VII.- For the reasons stated, based on articles 1, 2 and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, 108 of the Civil Procedure Code applicable by virtue of Transitory Provision I of Law 9343, I and II of Law 9342, 33 of the Forest Law, the appealed judgment number 2021-000029 at fourteen hours forty-one minutes of the thirtieth of September of two thousand twenty-one is partially reversed insofar as it resolved to refer the party to process the harvesting (aprovechamiento) of the timber before the administration. In its place, ZAMURI SOCIEDAD ANÓNIMA is authorized the harvesting (aprovechamiento) of the timber obtained from the felling of the Guanacaste tree, which was authorized to be eliminated and which is within the registered property of the plaintiff. In the cutting process, the same measures and technical recommendations issued for the authorized felling must be followed. And in the event of being commercialized, the proper obtaining and fulfillment of the permits and legal requirements for that purpose (transport guides, plates, among others) must be obtained from the competent authority, as well as the following of the necessary safety measures in the felling process. The plaintiff must plant, in the protection area of the stream (quebrada), trees of a native species that fulfills the environmental function of protecting the body of water. The foregoing under the technical guidance of MINAE, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of its functions.

THEREFORE (POR TANTO) In what was appealed, judgment number 2021-000029 at fourteen hours forty-one minutes of the thirtieth of September of two thousand twenty-one is partially reversed insofar as it resolved to refer the party to process the harvesting (aprovechamiento) of the timber before the administration. In its place, ZAMURI SOCIEDAD ANÓNIMA is authorized the harvesting (aprovechamiento) of the timber obtained from the felling of the Guanacaste tree, which was authorized to be eliminated and which is within the registered property of the plaintiff. In the cutting process, the same measures and technical recommendations issued for the authorized felling must be followed. And in the event of being commercialized, the proper obtaining and fulfillment of the permits and legal requirements for that purpose (transport guides, plates, among others) must be obtained from the competent authority, as well as the following of the necessary safety measures in the felling process. The plaintiff must plant, in the protection area of the stream (quebrada), trees of a native species that fulfills the environmental function of protecting the body of water. The foregoing under the technical guidance of MINAE, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of its functions.

VOTO N° 1161-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas cincuenta y ocho minutos del veinticuatro de noviembre de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por ZAMURI SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por [Nombre1] , mayor, casado, administrador de finca, vecino de Puntarenas, cédula de identidad número CED2 - - ; contra IGNORADO. Interviene en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por el procurador adjunto José Barahona Vargas, mayor, abogado, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como defensor público agrario de la parte actora el licenciado Oscar José Cerdas Fonseca. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Jicaral.- Redacta la jueza Alvarado Paniagua; y,

CONSIDERANDO:

I.- La sociedad actora planteo proceso Interdictal de Derribo, para que en sentencia se declare: " ...1) Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos, y se autorice el derribo del árbol de GUANACASTE objeto de este asunto. 2) En caso de no autorizar la corta ó derribo del árbol, se me otorgue la autorización para cortar las ramas que representen mayor peligro y así quitarle peso para evitar que este caiga. 3) Se autorice a mi representada como propietaria del terreno, el aprovechamiento de la madera de la corta resultante, por ser el árbol accesorio a su derecho de propiedad, así se podrá costear los gastos del derribo...," (Ver Expediente descargado en modo pdf, imágenes 2 a 8).- II.- Se le dio traslado a la Procuraduría General de la República del presente proceso, quien se apersonó al mismo, (Ver Expediente descargado en modo pdf, imágenes 19 a 21).- III.- La jueza Erika Amador Brenes, del Juzgado Agrario de Jicaral, mediante sentencia número 2021000029 de las catorce horas cuarenta y uno minutos del treinta de setiembre de dos mil veintiuno, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con la citas de hecho y de derecho antes citas se declara parcialmente con lugar el presente interdicto establecido por la sociedad ZAMURI S.A, cédula jurídica CED4, contra representada por el suscrito [Nombre1] , autorizando la corta del árbol de guanacaste, que se solicita la parte actora, debiendo tomar las medidas de seguridad y equipo necesario al momento de proceder con la corta. Con relación al tema de aprovechamiento, se le indica a la parte que esta autoridad no esta facultada para disponer temas de aprovechamiento, razón por la cual se le remite a realizar su gestión a la autoridad administrativa competente como lo es el Sinac. Se resuelve sin especial condenatoria en costas,” (Ver Expediente descargado en modo pdf, imágenes 72 a 75).- IV.- El licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, defensor público agrario de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia en cuanto le deniega el aprovechamiento de la madera y le remite a la autoridad administrativa a realizar su gestión, cuando eran parte de sus pretensiones de la demanda y por tal motivo debe pronunciarse. Considera que el hecho que el árbol esté en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a su derribo, pero no significa que dicha zona no esa parte integrante del derecho de propiedad natural, por lo que tiene derecho a aprovechar la madera. (Ver Expediente descargado en modo pdf, imágenes 78 a 79).- V.- Este Tribunal prohija la relación de hechos tenidos por probados en el fallo recurrido.

VI.- Se menciona en el fallo venido en alzada en lo de interés a lo apelado, se autorizó el derribo de árboles ubicados en zona de protección de un cauce de río. Y respecto al aprovechamiento se razonó: "Con relación al tema de aprovechamiento, se le indica a la parte que esta autoridad no esta facultada para disponer temas de aprovechamiento, razón por la cual se le remite a realizar su gestión a la autoridad administrativa competente como lo es el Sinac". Observa esta Instancia que en el escrito inicial se indicó que la solicitante era la propietaria de la finca inscrita matrícula [Placa1], que es Naturaleza Terreno de Repasto, ubicado en el [Dirección1] - , [Dirección2]: 1- Puntarenas de la Provincia de Puntarenas. En la descripción de las colindancias se dijo las siguientes: NORTE: Participaciones del Golfo LTDA, Zamuri S.A. Quebrada y Lote tres, [Nombre2] y Lote A y B, e Inmobiliaria de Lomas de Lepanto ZM S.A, Servidumbre a segregar. SUR: [Nombre3] , Zamuri S.A, [Nombre4] , [Nombre5] , [Dirección3] , , y Asociación administradora de acueductos de lepanto , y servidumbre a segregar. ESTE: [Dirección4] , Lepanto S.A, [Nombre5] , [Dirección5] , , Zamuri S.A, [Nombre2] , servidumbre y Asociación administradora de acueductos de Lepanto. OESTE: [Nombre6] , [Nombre7] , Zamuri S.A, Asociación administradora de acueductos de lepanto , y servidumbre a segregar. Describió, dentro del fundo y dentro de la zona de protección de la quebrada, hay un árbol de Guanacaste, que por el estado fitosanitario en que se encuentra representa peligro. De gran altura y grosor, con ramas que se extienden en todas direcciones, por lo que representa peligro para las personas y las estructuras cercanas. Respecto al reproche sobre la denegatoria del aprovechamiento de la madera resultante y remitirle a gestionarlo ante sede administrativa, lleva razón en su embate. Se verifica que el solicitante pide en forma expresa se le autorice el uso propio y la explotación de la madera resultante. Se denota por esta Sede, el actor es propietario de la finca en la que se encuentra asentado el árbol en cuestión según informe registral y estudio técnico visible en archivo del 09/09/2021 13:01:58. Es decir, la especie que se pide autorización para derribo dada su peligrosidad constatada se sitúa en el área de protección del río identificado; no en el cauce. Por lo que al tenor del ordinal 33 de la Ley Forestal, el fundo está sujeto a las limitaciones de orden ambiental al uso de la propiedad en esa zona. Cabe reseñar que la anterior limitación debe integrarse con el contenido del derecho de propiedad definido en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En cuanto se regula que los árboles le pertenecen a la titular del inmueble y por esa razón podrá aprovecharlos; en un caso como el presente. Sobre esta temática del aprovechamiento de la madera producto de los derribos de especies forestales en fincas privadas en donde no ha mediado ilícito alguno; aún en áreas de protección, ha resuelto este Tribunal: “ .. Al efecto, estima el Tribunal sí existen ideas contradictorias y confusas en la sentencia. Respecto a la legislación aplicable, efectivamente, no existe norma alguna que directamente justifique la decisión tomada y emitida por el juzgador. Tan es así que en la sentencia no se cita artículo alguno que lo justifique. Se cita en la resolución que rechaza la aclaración y adición el artículo 65 de la Ley Forestal 7575 porque es mencionado por el representante del Estado en el recurso de apelación en estudio, incoado ante la denegación de tales peticiones. El Procurador indica, esa norma no es aplicable porque se refiere a procesos penales en los que se conozca de ilícitos, siendo una situación diferente a la planteada en este proceso. Al respecto debe señalarse, la norma en mención dispone literalmente: “ARTÍCULO 65.- Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto del remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales. (Así adicionados estos dos últimos párrafos por el artículo 1, inciso b), de la ley No. 7609 de 11 de junio de 1996).” De la lectura de la norma se desprende que efectivamente, no ofrece una solución específica para el caso concreto, ventilado en sede interdictal, pues está referido a madera decomisada producto de ilícitos. No obstante, ante la ausencia de normativa que de solución a este caso, tanto en la Ley de Jurisdicción Agraria como en los artículos 474 al 476 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. Ante esa situación, y existiendo una norma referida al destino y aprovechamiento de árboles, aunque esté referida a ilícitos, es aplicable analógicamente. Al respecto, el artículo 12 del Código Civil señala: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”; sin que exista norma alguna en la Ley de Jurisdicción Agraria que prohíba la aplicación analógica. El artículo 65 citado, en lo que a este caso interesa, en caso de que la madera se decomise, delega la valoración y subasta de la madera u otros productos forestales a la Administración Forestal del Estado, para lo cual le confiere un plazo no mayor de un mes. En este caso, la madera no está decomisada pues conforme a la información que consta en el expediente, está pendiente de tala. En la sentencia no se dio un plazo para la corta de los cinco árboles de laurel, omisión que debe llenarse para que el fallo sea ejecutable y se administren los riesgos que la caída de los mismos podrían generar; sin embargo se indicó, una vez talados, el Ministerio debía proceder a valorarlos, labor que estima el Tribunal es consustancial a las funciones dadas por ley al mismo, al estar integrado por funcionarias y funcionarios expertos en la temática. La norma señala además, los bienes deben rematarse en subasta pública dentro del plazo de un mes, por el monto fijado por el Ministerio; y sólo en caso de que no se logre rematar la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. En este caso, como el producto forestal no deriva de un acto ilícito, sino de una medida preventiva, la posibilidad de aprovecharlos por cualquier persona cede ante la prioridad que debe darse a la parte demandante, pues los árboles están ubicados en una propiedad en posesión del señor [Nombre8] , de manera tal que es éste quien puede aprovecharlos tomando las medidas de prevención respectiva, en el entendido de que el valor de esos recursos forestales debe destinarse por parte de éste a la recuperación del área que resulte afectada con la eliminación de esos árboles, la cual necesariamente debe hacerse por parte del señor [Nombre8] en coordinación con las personas expertas que designe la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía., pues al ser una zona de protección, deben sembrarse árboles endémicos o nativos de ésta, de manera tal que no debe dejarse abierta la posibilidad del demandante de sustituir los árboles de laurel que serán talados por cualquier otra especie, sino solo por aquellas que dispongan el Ministerio referido. La norma plantea el supuesto, ajeno a este proceso, de que si la persona resulta absuelta del ilícito, se le entregará el dinero producto del avalúo, de lo contrario, el 50% del monto le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad del lugar donde se encuentre el fundo para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; de igual forma, se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que las personas propietarias sean desconocidas. En este caso, no se está en presencia de productos forestales vinculados con un ilícito como para asumir distribuir el valor de éstos en un 50% a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad. En relación con la participación de centros de enseñanza, la norma permite que el Ministerio del Ambiente y Energía done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos; y permite la donación de madera decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. En este caso, no se está en presencia de un desastre natural, pues el objetivo del proceso es su prevención, ni de ampliación de carreteras; y aunque tales supuestos podrían asimilarse al caso en concreto, dista el supuesto señalado por la norma en el hecho de que supone, la persona propietaria del bien donde están los árboles sea desconocida. En este caso, el demandante aportó certificación registral en la que consta es el titular registral del fundo; y aunque en procesos interdictales no es posible referirse a aspectos vinculados con el derecho de propiedad conforme lo prevé el artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, el dato resulta de particular interés para determinar si los recursos forestales están dentro del terreno del demandante, descartando con ello que sea desconocida la persona dueña del fundo donde están los árboles. Ahora bien, debe agregarse, la asignación de recursos forestales al Ministerio de Educación Pública producto de ilícitos o en general, de cualquier proceso judicial, debe hacerse conforme a los fines dispuestos en la norma, es decir, para que la madera se destine a “fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos”, y no simplemente pretender asignarle recursos económicos producto de los árboles sin un fin específico o sin un destino concreto, como bien lo advierte el representante estatal. De lo transcrito, concluye el Tribunal, la sentencia no es clara; sin embargo, no podría considerarse está viciada de nulidad …. Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 50 de la Constitución Política; 6 inciso g), 31, 49 y 65 de la Ley Forestal 7575; 12 del Código Civil; 474 al 476 del Código Procesal Civil; y 1, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; deberá revocarse la sentencia en la parte en que dispone donar los productos forestales específicamente a la Escuela de Iroquois de Guácimo y exige al demandante pagar el valor de los productos forestales que establezca el Ministerio de Ambiente y Energía. En lo demás, objeto de apelación, deberá confirmarse la sentencia en lo atinente a la autorización que se da al señor [Nombre8] para que a partir de la firmeza de esta resolución, extraiga los cinco árboles de laurel objeto de la litis, en cuyo caso deberá tomar las medidas técnicas preventivas y precautorias que sean necesarias a fin de no causar daños a personas o bienes. El Ministerio de Ambiente y Energía deberá tomar las medidas preventivas necesarias y controlar que el proceso de tala de los árboles de laurel se ejecute cumpliendo con las disposiciones de la Ley Forestal; y una vez realizada la corta, dicha Oficina procederá al avalúo de los productos forestales mencionados. El demandante podrá aprovechar la madera, sin necesidad de depósito alguno al encontrarse los árboles dentro de la finca inscrita a su nombre, en cuyo caso, el Ministerio de Ambiente y Energía debe otorgarle los permisos de transporte, procesamiento u otros que sean necesarios, para su aprovechamiento. …. “ (la negrita no corresponde al original). En el caso en estudio, como se citó, se solicitó el derribo de un árbol, en acatamiento por su parte, de los procedimientos y trámites legales para su eliminación dado el peligro inminente. Tal y como se mencionó, el área de protección como figura legal se define en el artículo 33 de la Ley Forestal y su fin es de conservación y protección de los cuerpos de agua. Tales forman parte de los inmuebles que la contienen, pero su uso y disfrute sufre limitaciones de índole ambiental; tales como la prohibición de construir, cultivar o desarrollar actos que pongan en peligro los cuerpos de agua. No encuentra norma legal este Tribunal que autorice a alguna institución o ente a tomar posesión y propiedad de la madera que resulte del derribo, bajo las circunstancias de este asunto. Se estima, esa especie es parte de su fundo acorde con lo dispuesto en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En ese orden de ideas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto en el Voto 2007-10578 del 25 de julio del 2007 el contenido del derecho de propiedad de la siguiente forma: “El derecho de propiedad tiene un contenido esencial que la Sala ha definido como la facultad de disfrutar y usar el bien para provecho personal (propiedad privada) o para utilidad pública (propiedad pública). Por ello, so pretexto de imponer determinadas limitaciones de “interés social”, no puede la autoridad pública, sea el Legislador o el Ejecutivo, eliminar uno o varios de sus atributos esenciales. En tal situación, es decir, si las limitaciones impuestas a la propiedad vulneran el contenido esencial del derecho de propiedad, el propietario tiene derecho a ser indemnizado por ello. En este sentido, la Sala ha señalado: “Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o no haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien”. (sentencia N° 2345-96).” De tal forma, estima esta Cámara la sociedad apelante tiene el derecho de aprovechar la madera del árbol que se derribará ubicado en su propiedad inscrita, le asiste como parte del derecho de uso, disfrute y aprovechamiento de su fundo y sus productos. Mantener la decisión del despacho de remitir a gestionar el aprovechamiento a la institución correspondiente, es generar más trámites innecesarios que la ley no contempla, pues es dentro de este proceso que tales aspectos deben definirse, máxime que fueron objeto de las pretensiones de la demanda. Por lo que procede acogerse el reclamo de la apelante y ordenarse, como consecuencia del derribo ordenado bajo las condiciones apuntadas, se autoriza a ZAMURI S.A, aprovechar la madera resultante de la corta del árbol que se permitió talar en la sentencia apelada. Debiendo la titular de la finca restituir el recurso forestal a derribarse ubicado en el área de protección del río con especies nativas y bajo la guía técnica de los funcionarios del Área de Conservación que le corresponde en cuanto a la forma de cultivo y especie adecuada al área de protección del cuerpo de agua.

VII.- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, I y II de Ley 9342, 33 de la Ley Forestal, en lo apelado se revoca parcialmente la sentencia número 2021-000029 de las catorce horas cuarenta y un minutos del treinta de setiembre del dos mil veintiuno en cuanto resolvió remitir a la parte a gestionar el aprovechamiento de la madera ante la administración. En su lugar, se autoriza el aprovechamiento de la madera que se obtenga del derribo del árbol de Guanacaste a ZAMURI SOCIEDAD ANÓNIMA, que se facultó eliminar y que está dentro de la propiedad inscrita de la actora. En el proceso de corta, deberán acatarse las mismas medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros) ante la autoridad competente, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Deberá la parte actora, plantar en el área de protección de la quebrada, el árbol por especie nativa que cumplan con la función ambiental de protección del cuerpo de agua. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

POR TANTO

En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia número 2021-000029 de las catorce horas cuarenta y un minutos del treinta de setiembre del dos mil veintiuno en cuanto resolvió remitir a la parte a gestionar el aprovechamiento de la madera ante la administración. En su lugar, se autoriza el aprovechamiento de la madera que se obtenga del derribo del árbol de Guanacaste a ZAMURI SOCIEDAD ANÓNIMA, que se facultó eliminar y que está dentro de la propiedad inscrita de la actora. En el proceso de corta, deberán acatarse las mismas medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros) ante la autoridad competente, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Deberá la parte actora, plantar en el área de protección de la quebrada, el árbol por especie nativa que cumplan con la función ambiental de protección del cuerpo de agua. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

 [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A