Landowner's right to use timber from tree felled in a protected areaDerecho del propietario a aprovechar madera de árbol derribado en área de protección

**FILE No.:** **PROCEEDING:** SUMMARY TREE-FELLING PROCEEDING **BROUGHT BY:** [Nombre1] **VOTE No. 1077-F-2021** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At eleven hours seven minutes on the ninth of November of two thousand twenty-one.- **INTERDICTAL PROCEEDING** brought by [Nombre1], of legal age, married once, identity card number CED1 - - ; against UNKNOWN. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA appears in the proceeding, represented by [Nombre2], of legal age, married once, attorney, resident of Grecia de Alajuela, identity card number CED2 - - . Acting as public defender for the plaintiff is Licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, whose particulars are unknown in the case record. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.- Drafted by Judge Castro García; and, **WHEREAS:** **I. Regarding the claims:** According to the complaint incorporated into the virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz, on the fifteenth of July of two thousand twenty-one at four hours sixteen minutes, the plaintiff requests that the following be declared in the judgment: “Declare WITH MERIT this summary complaint in all its aspects, and authorize the felling of the GUANACASTE tree that is the subject of this matter, or in its absence, the cutting or pruning of all branches that represent the greatest danger. I be authorized, as owner and proprietor of the land, the use of the resulting timber from the cutting at my convenience, as it is an accessory to my property right." **II.** The Procuraduría General de la República appears in the proceeding in the brief incorporated on 07/21/2021 05:20:33.

**III.** Judge José Joaquín Piñar Ballestero of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste (Santa Cruz), in judgment number 277-2021 at thirteen hours fifty-two minutes on the seventeenth of September of two thousand twenty-one, resolved: “THEREFORE: For the reasons stated, articles 6, 25, 26, 54, 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria; 8.4, 77, 78 and 93 of the Código Procesal Civil, THIS SUMMARY FELLING PROCEEDING IS PARTIALLY GRANTED, brought by [Nombre1], against UNKNOWN, it is said "partially" because the use of the timber is not granted given that, according to the same report, the tree is located in a water protection area (área de protección hídrica), for which reason the plaintiff must donate the timber product to the Junta de Educación of the nearest School, therefore the plaintiff is authorized to fell the GUANACASTE tree that is the subject of this matter, following the recommendations given in the technical report. This matter is resolved without special order as to costs. The parties are informed of the right they have to appeal this ruling in case of disagreement. NOTIFY." (see virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz, associated documents, first-instance judgment incorporated on 09/17/2021 13:52:13).

**IV.-** Licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, in his capacity as public defender of the plaintiff, filed an appeal with express indication of the reasons on which they relied to refute the thesis of the trial court (see virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz, briefs incorporated on 09/20/2021 02:19:40).- **V.-** In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling are observed.- **VI-Proven facts.** The proven fact is adopted as it is based on the evidentiary record contained in the case file. Of this nature, the following is added: Second: the guanacaste tree species requested to be felled is located in a stream protection area (área de protección de quebrada) situated on the registered farm of the province of Guanacaste, registration number [Placa1] (initial brief in image 1 to 8, map image 11, SINAC Report image 28 to 36, from digital case file pdf format).

**VI-** The plaintiff files an appeal against the first-instance judgment No. 277-2021 issued at thirteen hours fifty-two minutes on the seventeenth of September of the year two thousand twenty-one, which granted the interdict for the felling of the tree requested in the complaint, but denied its use. The resolution in this regard is cited: "...this summary felling proceeding is partially granted, it is said 'partially' because the use of the timber is not granted given that, according to the same report, the tree is located in a water protection area (área de protección hídrica), for which reason the plaintiff must donate the timber product to the Junta de Educación of the nearest School...". She argues that the permit was requested using legal mechanisms, and its authorization does not entail preventing her from using the timber from the resulting cutting. The Report of [Nombre3] No. ACT- OSRSCC-1150-2021 mentioned that it is located in a water protection area; which is understood as a legal limitation for the plaintiff to cut the tree. But through this proceeding, it is possible to grant the permit, even if it is within the protection zone. A zone that, even with the forest limitation, does not mean it is not an integral part of her property right. She cites that the felling of the tree was requested due to the verified dangerousness according to the aforementioned technical criterion. And there is no legal limitation whatsoever, according to sections 311 of the Civil Code and 108.1 of the Código Procesal Civil, to use the timber and thus be able to cover the expenses of the cutting. Even more so when she is a person of scarce economic resources who must cover the felling expenses. By authorizing its use, she could at least partly cover that expense. Which is costly. She outlines that preventing her from using the resulting timber at her convenience means curtailing an attribute of her property right. Even though the tree is in a protection area, it is part of the applicant's farm. She points out that the Civil Code, in its articles 505 and 506, establishes that the property right is not limited to the surface of the land, but extends to what is on the surface, and that all planting, plantation, or construction belongs to the owner. In this case, the tree requested to be felled is planted within the plaintiff's land; which is an accessory to her property right; therefore, the use of the timber must be authorized. For if this is not the case, she would also be economically harmed by all the expenses she must incur to cut the tree. And having to donate the timber to the Junta de Educación of the nearest School is unacceptable and detrimental to her right. She bases the appeal on articles 59 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 311, 505, 506 of the Civil Code, 19 subsection c) of the Forest Law, and 108.1 of the Código Procesal Civil. (digital case file pdf format image 52 to 54).

**VII-** The ruling under appeal mentions, in what is of interest to the appealed matter, that the felling of the tree located in a riverbank protection zone (zona de protección de un cauce de río) was authorized. And regarding the use, it reasoned: "the use of the timber is not granted given that, according to the same report, the tree is located in a water protection area (área de protección hídrica), for which reason the plaintiff must donate the timber product to the Junta de Educación of the nearest School, therefore the plaintiff is authorized to fell the GUANACASTE tree that is the subject of this matter, following the recommendations given in the technical report". This Instance notes that the initial brief indicated that the applicant was the owner of the registered farm, title number CED3. Located in Paraíso, [Dirección1] - , - Santa Cruz of the province of Guanacaste. In the description of the boundaries, she referred to the west as bordering: Río Sequito, [Nombre4], Junta de Educación de Paraíso, [Nombre5], [Nombre6], [Nombre7], [Nombre8], map: G-1011643-2005. She described that within the property and within the stream protection area, there is a Guanacaste tree, which, due to its phytosanitary state, represents a danger. Of great height and thickness, with branches extending in all directions. It is situated to the east side of the School of Paraíso and the public road. Therefore, it represents a danger to people and nearby structures, the child population, and the School staff. The boundary described with the river is described in the provided registral report of the property and is depicted on the property map (initial brief in image 1 to 8, map in image 11, registral report image 9 to 10, digital case file pdf format). As recorded in the technical study of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tempisque, Subregional Office Santa Cruz-Carrillo, dated August 13, 2021, number ACT-OSRSCC-1150-2021: “That on August 11, 2021, this official proceeded to visit the site where the tree in question is located. 1. INFORMATION ABOUT THE LAND WHERE THE TREE IS LOCATED 'That on August 11, 2021, this official proceeded to visit the site where the tree in question is located. 1. INFORMATION ABOUT THE LAND WHERE THE TREE IS LOCATED Hamlet: Paraíso, [Dirección2]: Canton: Santa Cruz, Province: Guanacaste Other details: Behind the local school.'" In addition, it stated that the tree is located 12 meters from the river channel, the risk of falling is high, it is not a prohibited species, and it is located in an area of forest cover (zona de cobertura boscosa). Regarding the risk of damage, it indicated: “Its damage potential upon falling is high because in the vicinity are located the yard of a dwelling house and the yard of the local school.” **VIII-** Regarding the objection to the denial of the use of the resulting timber and the duty to donate it to the Junta de Educación, she is correct in her challenge. It is verified that the applicant expressly requests authorization for the personal use and exploitation of the resulting timber. It is noted by this Court that the plaintiff is the owner of the farm on which the tree in question is located, according to the registral report and map cited in the preceding whereas clause. And that on the western boundary lies the Río Sequito; a site located in the referenced technical report. That is, the species for which felling authorization is requested due to its verified dangerousness is situated in the protection area of the identified river; not in the channel itself. Therefore, under the terms of section 33 of the Forest Law, the property is subject to environmental limitations on the use of the property in that zone. It is worth noting that the previous limitation must be integrated with the content of the property right defined in articles 505 and 506 of the Civil Code. Insofar as it regulates that the trees belong to the owner of the property and for that reason, she may use them; in a case such as the present one. On this subject of the use of timber resulting from the felling of forest species on private farms where no illicit act has occurred; even in protection areas, this Tribunal has resolved: “.. To this effect, the Tribunal considers that there are indeed contradictory and confusing ideas in the judgment. Regarding the applicable legislation, there is effectively no specific rule that directly justifies the decision taken and issued by the judge. So much so that no article justifying it is cited in the judgment. Article 65 of Forest Law 7575 is cited in the resolution rejecting the clarification and supplement because it is mentioned by the State representative in the appeal under study, filed against the denial of such requests. The Procurador indicates that this rule is not applicable because it refers to criminal proceedings where illicit acts are being adjudicated, which is a different situation from the one raised in this proceeding. In this regard, it must be noted that the aforementioned rule literally provides: “ARTICLE 65.- Auction of seized products. Violations of this law shall be reported to the competent judicial authority and, if timber or other forest products are seized, said authority, upon prior appraisal carried out by the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado), shall auction them at public auction, within a period not exceeding one month from the date the report was filed. These forest products may not be auctioned for a value lower than that set by the State Forest Administration. If after that period the timber or forest resources have not been auctioned, any person may utilize them, upon deposit, in the Tribunal, of the value assigned by the Forest Administration. The product of the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority while the respective process is decided. If the accused is acquitted, the money shall be delivered to them; otherwise, fifty percent (50%) shall correspond to the State Forest Administration and the other fifty percent (50%) to the municipalities of the place where the property from which the raw material was extracted is located or where the industry is located, or to the indigenous association, if it is an indigenous reserve, to be used for the development of forest projects; all without prejudice to the criminal liabilities determined for the offenders. The Ministry of Environment and Energy is authorized so that, through the Forest Administration, it may donate to the Ministry of Public Education timber that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided that the owners are unknown. It shall also donate seized timber, once the condemnatory sentence is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate this timber to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools, or use it as raw material in the woodworking, lathe, carpentry, and other subjects taught by state schools and high schools. (Thus added these last two paragraphs by article 1, subsection b), of law No. 7609 of June 11, 1996).” From the reading of the rule, it is clear that it does not actually offer a specific solution for the specific case ventilated in an interdictal venue, as it refers to timber seized as a result of illicit acts. Nonetheless, given the absence of regulations providing a solution to this case, both in the Ley de Jurisdicción Agraria and in articles 474 to 476 of the Código Procesal Civil applied supplementarily, and faced with this situation, given that a rule exists referring to the destination and use of trees, even though it refers to illicit acts, it is applicable analogically. In this regard, article 12 of the Civil Code states: “The analogical application of the rules shall proceed when they do not contemplate a specific scenario, but regulate another similar one where identity of reason is appreciated, unless some rule prohibits that application.”; and there is no rule in the Ley de Jurisdicción Agraria that prohibits analogical application. Article 65 cited, in what is of interest to this case, in the event that timber is seized, delegates the valuation and auction of the timber or other forest products to the State Forest Administration, for which it grants a period of no more than one month. In this case, the timber is not seized because, according to the information in the case file, it is pending felling. The judgment did not set a deadline for the cutting of the five laurel trees, an omission that must be filled for the ruling to be enforceable and to manage the risks that their falling could generate; however, it indicated that once felled, the Ministry had to proceed to value them, a task that the Tribunal estimates is inherent to the functions given by law to the same, being composed of officials expert in the subject matter. The rule further states that the goods must be auctioned at public auction within the period of one month, for the amount set by the Ministry; and only if the timber or forest resources cannot be auctioned, any person may utilize them, upon deposit in the Tribunal of the value assigned by the Forest Administration. In this case, since the forest product does not derive from an illicit act, but from a preventive measure, the possibility of their use by any person yields to the priority that must be given to the plaintiff, as the trees are located on property in the possession of Mr. [Nombre9], such that it is he who may use them, taking the respective prevention measures, on the understanding that the value of those forest resources must be allocated by him to the recovery of the area that is affected by the elimination of those trees, which must necessarily be done by Mr. [Nombre9] in coordination with the experts designated by the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy, since being a protection zone, endemic or native trees of this area must be planted, such that the possibility of the plaintiff substituting the laurel trees that will be felled with any other species must not be left open, but only with those ordered by the aforementioned Ministry. The rule posits the scenario, foreign to this proceeding, that if the person is acquitted of the illicit act, the money from the appraisal shall be delivered to them; otherwise, 50% of the amount shall correspond to the State Forest Administration and the other 50% to the Municipality of the place where the property is located, to be allocated to the development of forest projects; likewise, the Ministry of Environment and Energy is authorized so that, through the Forest Administration, it may donate to the Ministry of Public Education timber that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided that the owners are unknown. In this case, we are not in the presence of forest products linked to an illicit act so as to assume a distribution of their value of 50% to the State Forest Administration and the other 50% to the Municipality. Regarding the participation of educational centers, the rule allows the Ministry of Environment and Energy to donate to the Ministry of Public Education timber that comes into its possession as a result of a natural disaster or road expansion, provided that the owners are unknown; and allows the donation of seized timber, once the condemnatory sentence is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. In this case, we are not in the presence of a natural disaster, as the objective of the proceeding is its prevention, nor of road expansion; and although such scenarios could be likened to the specific case, the scenario indicated by the rule differs in the fact that it supposes the owner of the property where the trees are located is unknown. In this case, the plaintiff provided a registral certification stating he is the registered owner of the property; and although in interdictal proceedings it is not possible to refer to aspects linked to the property right as provided for in article 457 of the Código Procesal Civil applied supplementarily, the data is of particular interest to determine if the forest resources are within the plaintiff's land, thereby ruling out that the owner of the property where the trees are located is unknown. Now then, it must be added, the allocation of forest resources to the Ministry of Public Education resulting from illicit acts or, in general, from any judicial proceeding, must be done in accordance with the purposes set forth in the rule, that is, for the timber to be allocated to “manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools”, and not simply to attempt to assign economic resources derived from the trees without a specific purpose or without a concrete destination, as the state representative correctly warns. From the foregoing, the Tribunal concludes that the judgment is not clear; however, it could not be considered vitiated by nullity …. For the reasons stated, based on articles 50 of the Political Constitution; 6 subsection g), 31, 49 and 65 of Forest Law 7575; 12 of the Civil Code; 474 to 476 of the Código Procesal Civil; and 1, 6, 26, 54 and 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria; the judgment must be revoked in the part that orders donating the forest products specifically to the School of Iroquois de Guácimo and requires the plaintiff to pay the value of the forest products established by the Ministry of Environment and Energy. In all other matters that are the subject of the appeal, the judgment must be confirmed regarding the authorization given to Mr. [Nombre9] so that, from the finality of this resolution, he may extract the five laurel trees that are the subject of the dispute, in which case he must take the necessary preventive and precautionary technical measures so as not to cause damage to persons or property. The Ministry of Environment and Energy must take the necessary preventive measures and control that the felling process of the laurel trees is carried out in compliance with the provisions of the Forest Law; and once the cutting is done, said Office shall proceed with the appraisal of the mentioned forest products. The plaintiff may utilize the timber, without the need for any deposit, as the trees are located within the farm registered in his name, in which case, the Ministry of Environment and Energy must grant him the transportation, processing, or other necessary permits for its use. …. ” (the bold text does not correspond to the original). In the case under study, as cited, the felling of a tree was requested, in compliance on her part with the legal procedures and formalities for its elimination given the imminent danger. As mentioned, the protection area (área de protección) as a legal figure is defined in article 33 of the Forest Law, and its purpose is the conservation and protection of bodies of water. Such areas form part of the properties that contain them, but their use and enjoyment suffer limitations of an environmental nature; such as the prohibition of building, cultivating, or developing acts that endanger the bodies of water. This Tribunal finds no legal norm that authorizes any institution or entity to take possession and ownership of the timber resulting from the felling, under the circumstances of this matter. It is estimated that this species is part of her property in accordance with the provisions of articles 505 and 506 of the Civil Code. In this vein, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice resolved in Vote 2007-10578 of July 25, 2007, the content of the property right as follows: “The property right has an essential content that the Chamber has defined as the faculty to enjoy and use the good for personal benefit (private property) or for public utility (public property). Therefore, under the pretext of imposing certain limitations of 'social interest', the public authority, be it the Legislative or the Executive, cannot eliminate one or several of its essential attributes. In such a situation, that is, if the limitations imposed on the property violate the essential content of the property right, the owner has the right to be compensated for it. In this sense, the Chamber has stated: 'That is, the attributes of property may be limited, insofar as the owner reserves for himself the possibility of normally exploiting the good, clearly excluding the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside these parameters, if social welfare demands sacrifices from one or a few only, they must be compensated, the same as when the sacrifice imposed on the owner is of such an identity that it makes them lose the good entirely. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis when the impact on the essential attributes of property, which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not cause the nature of the good to disappear or make the use of the thing impossible because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of usufructing the good.' (judgment No. 2345-96).” Thus, this Chamber estimates that the appealing party has the right to utilize the timber from the trees to be felled, located on her registered property, which assists her as part of the right of use, enjoyment, and exploitation of her property and its products. Without agreeing with the request of the Procuraduría when it indicates that because the species to be felled is located in a protection area of a body of water, the owner of the property cannot utilize the timber. Upholding the decision of the trial court in the appealed aspect regarding prohibiting its use and forcing her to donate it to a third party, without there having been any conduct whereby the plaintiff had been sanctioned for an administrative or criminal offense, and denying her the use of the timber, means confiscating her private property unjustifiably and without any legal basis. Therefore, it is appropriate to uphold the appellant's claim and order, as a consequence of the felling ordered under the noted conditions, that [Nombre1] is authorized to utilize the timber resulting from the cutting of the tree that was permitted to be felled in the appealed judgment. The owner of the farm must restore the forest resource to be felled, located in the protection area of the [Dirección3] on farm registration number CED3 of Guanacaste, with native species and under the technical guidance of the officials of the corresponding Conservation Area (Área de Conservación) regarding the method of cultivation and species suitable for the protection area of the body of water.

**IX -** For the reasons stated, based on articles 1, 2, and 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 108 of the Código Procesal Civil applicable by virtue of Transitory Provision I of Law 9343, I and II of Law 9342, 33 of the Forest Law, the appealed matter is partially revoked with respect to judgment number 277-2021 at thirteen hours fifty-two minutes on the seventeenth of September of two thousand twenty-one, insofar as it resolved not to grant the use of the timber because it was located in a body of water protection area and ordered the timber product to be donated to the Junta de Educación of the nearest School. In its place, the use of the timber obtained from the felling of the Guanacaste tree is authorized to [Nombre1], which it was permitted to eliminate and which is planted on the property registered in the province of Guanacaste under registration number CED3 of Guanacaste. In the cutting process, the same measures and technical recommendations issued for the authorized felling must be followed. And if it is to be commercialized, she must duly obtain and comply with the permits and legal requirements for that purpose (transportation guides, plates, among others) before the competent authority, as well as follow the necessary safety measures in the felling process. [Nombre1] must plant, in the stream protection area, a native tree species that fulfills the environmental function of protecting the body of water. This shall be under the technical guidance of MINAE, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of its functions.

**THEREFORE** In the appealed matter, judgment number 277-2021 at thirteen hours fifty-two minutes on the seventeenth of September of two thousand twenty-one is partially revoked, insofar as it resolved not to grant the use of the timber because it was located in a body of water protection area and ordered the timber product to be donated to the Junta de Educación of the nearest School. In its place, the use of the timber obtained from the felling of the Guanacaste tree is authorized to [Nombre1], which it was permitted to eliminate and which is planted on the property registered in the province of Guanacaste under registration number [Placa1] of Guanacaste.

During the felling process, the same technical measures and recommendations issued for the authorized cutting must be observed. And should it be commercialized, [Nombre1] must obtain and comply with the corresponding permits and legal requirements for that purpose (transport permits (guías de transporte), registration plates (placas), among others) before the competent authority, as well as follow the necessary safety measures during the taking-down process. [Nombre1] must plant, in the protection area of the stream (quebrada), a tree of a native species that fulfills the environmental function of protecting the water body. The foregoing shall be under the technical guidance of MINAE, which must issue the appropriate recommendations in this regard in fulfillment of its functions.

 [Nombre10] - JUDGE/DECISION-MAKER (JUEZ/A DECISOR/A)  [Nombre11] - JUDGE/DECISION-MAKER (JUEZ/A DECISOR/A)  [Nombre12] - JUDGE/DECISION-MAKER (JUEZ/A DECISOR/A)

VOTO N° 1077-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas siete minutos del nueve de noviembre de dos mil veintiuno.- PROCESO INTERDICTAL establecido por [Nombre1] , mayor, casada una vez, cédula de identidad número CED1 - - ; contra IGNORADO. Interviene en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por [Nombre2] , mayor, casada una vez, abogada, vecina de Grecia de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - . Actúa como defensor público de la parte actora, el licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.- Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.De las pretensiones: De acuerdo con la demanda incorporada en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, el quince de julio de dos mil veintiuno a las cuatro horas dieciséis minutos, la parte actora pide se declare en sentencia lo siguiente: " Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos, y se autorice el derribo del árbol de GUANACASTE objeto de este asunto, ó en su defecto, la corta ó poda de todas las ramas que representen mayor peligro. Se me autorice como propietaria y dueña del terreno, el aprovechamiento de la madera de la corta resultante a mi conveniencia, por ser el mismo accesorio a mi derecho de propiedad".

II. La Procuraduría General de la República se apersona al proceso en el memorial incorporado el 21/07/2021 05:20:33

III.El Juez José Joaquín Piñar Ballestero del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste (Santa Cruz), en sentencia número 277-2021 de las trece horas cincuenta y dos minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiuno, resolvió: “POR TANTO: Razones expuestas ,artículos 6, 25, 26, 54, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; 8.4, 77, 78 y 93 del Código Procesal Civil, SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el presente proceso sumario de derribo , establecido por [Nombre1] , contra IGNORADO , se dice que "parcialmente" por cuanto no se le otorga lo referido al aprovechamiento de la madera por encontrarse, de acuerdo con el mismo informe, el árbol en área de protección hidríca , por lo cual deberá la actora donar el producto de la madera a la Junta de Educación de la Escuela mas cercana , por lo que se autoriza a la actora talar el árbol de GUANACASTE objeto de éste asunto, siguiendo las recomendaciones dadas en el informe técnico. Se resuelve éste asunto sin especial condena en costas. Se le hace saber a las partes el derecho que les asiste de recurrir este fallo en caso de inconformidad. NOTIFÍQUESE.", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 17/09/2021 13:52:13).

IV.- El licenciado Oscar José Cerdas Fonseca, en su condición de defensor público del actor, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, escritos incorporado el 20/09/2021 02:19:40).- V.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y sin que se observe la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- VI-Hechos probados. Se prohíja el hecho probado por estar fundado en el acervo probatorio que consta en autos. De esta naturaleza se agrega: Segundo: el árbol de la especie de guanacaste que se solicita derribar se ubica en área de protección de quebrada que se encuentra en la finca inscrita de la provincia de Guanacaste matrícula número [Placa1] (escrito inicial en imagen 1 a 8, plano imagen 11, Informe SINAC imagen 28 a 36, de expediente digital modo pdf).

VI- La actora interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia n° 277-2021 dictada a las trece horas cincuenta y dos minutos del diecisiete de setiembre del año dos mil veintiuno, que acogió el interdicto del derribo del árbol solicitado en la demanda, pero denegó el aprovechamiento. Cita se resolvió al respecto: "...se declara parcialmente con lugar el presente proceso sumario de derribo, se dice "parcialmente" por cuanto no se le otorga lo referido al aprovechamiento de la madera por encontrarse, de acuerdo con el mismo informe, el árbol en área de protección hídrica, por lo cual deberá la actora donar el producto de la madera a la Junta de Educación de la Escuela más cercana...". Aduce, se solicitó el permiso en uso de los mecanismos legales y su autorización no conlleva a que se le impida el aprovechamiento de la madera de la corta resultante. En el Informe de [Nombre3] n° ACT- OSRSCC-1150-2021, se mencionó que está ubicado en área de protección hídrica; lo cual se entiende como una limitación legal para la actora de cortar el árbol. Pero mediante este proceso, es posible otorgarse el permiso, aunque esté dentro de la zona de protección. Zona que aún con la limitación forestal, no significa que no sea parte integral de su derecho de propiedad. Cita, se solicitó el derribo del árbol por la peligrosidad constatada según el criterio técnico referido. Y no existe limitación legal alguna, según los numerales 311 del Código Civil y 108.1 del Código Procesal Civil para aprovechar la madera y poder así sufragar los gastos de la corta. Más aún cuando se es persona de escasos recursos económicos, que debe cubrir los gastos del derribo. Al autorizarse su aprovechamiento, al menos podría costear en parte esa erogación. Que es costosa. Esboza, impedirle el aprovechamiento de la madera resultante a su conveniencia, significa cercenarle el atributo de su derecho de propiedad. Aún y cuando el árbol esté en área de protección es parte de la finca de la solicitante. Señala, el Código Civil en sus artículos 505 y 506, establece que el derecho de propiedad no se limita a la superficie de la tierra. Sino que se extiende a lo que está sobre la superficie, y que toda siembra plantación u obra le pertenece al propietario. En este caso, el árbol que se solicita derribar está plantado dentro del terreno de la actora; lo cual es accesorio a su derecho de propiedad, por ende se debe autorizar el aprovechamiento de la madera. Pues de no ser así, se le estaría perjudicando también económicamente por todos los gastos en que tiene que incurrir para cortar el árbol. Y tener que donar la madera a la Junta de Educación de la Escuela más cercana,es inaceptable y perjudicial a su derecho. Fundamenta el recurso en los artículos 59 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 311, 505, 506 del Código Civil, 19 inciso c de la Ley Forestal, y 108.1 del Código Procesal Civil. (expediente digital modo pdf imagen 52 a 54).

VII- Se menciona en el fallo venido en alzada en lo de interés a lo apelado, se autorizó el derribo del árbol ubicada en zona de protección de un cauce de río. Y respecto al aprovechamiento se razonó: " no se le otorga lo referido al aprovechamiento de la madera por encontrarse, de acuerdo con el mismo informe, el árbol en área de protección hidríca, por lo cual deberá la actora donar el producto de la madera a la Junta de Educación de la Escuela más cercana , por lo que se autoriza a la actora talar el árbol de GUANACASTE objeto de éste asunto, siguiendo las recomendaciones dadas en el informe técnico". Observa esta Instancia que en el escrito inicial se indicó que la solicitante era la propietaria de la finca inscrita matrícula CED3. Sito en Paraíso, [Dirección1] - , - Santa Cruz de la provincia de Guanacaste. En la descripción de las colindancias refirió a que en el oeste es con: Río Sequito, [Nombre4] , Junta de Educación de Paraíso, [Nombre5] , [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] , plano : G-1011643-2005. Describió, dentro del fundo y dentro de la zona de protección de la quebrada, hay un árbol de Guanacaste, que por el estado fitosanitario en que se encuentra representa peligro. De gran altura y grosor, con ramas que se extienden en todas direcciones. Se sitúa al costado este de la Escuela de Paraíso y de la calle pública. Por lo que representa peligro para las personas y las estructuras cercanas, la población infantil y el personal de la Escuela. La colindancia descrita con el río se describe en el informe registral aportado del inmueble y se grafica en el plano de la propiedad (escrito inicial en imagen 1 a 8, plano en imagen 11 informe registral imagen 9 a 10, expediente digital modo pdf). Según se consignó en el estudio técnico del Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tempisque Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo del 13 de agosto de 2021 número ACT-OSRSCC-1150-2021: “ Que en fecha 11de agosto de 2021, este servidor procedió a realizar la visita al sitio donde se ubica el árbol en cuestión. 1.INFORMACIÓN ACERCA DEL TERRENO DONDE SE UBICA EL ARBOL " Que en fecha 11 de agosto de 2021, este servidor procedió a realizar la visita al sitio donde se ubica el árbol en cuestión. 1. INFORMACIÓN ACERCA DEL TERRENO DONDE SE UBICA EL ÁRBOL Caserío: Paraíso , [Dirección2]: Cantón: Santa Cruz, Provincia: Guanacaste Otras señas: Detrás de la escuela de la localidad." Además se citó que el árbol se ubica a 12 metros del cauce del río, el riesgo de caída es alto, no es una especie vedada y se encuentra en zona de cobertura boscosa. Respecto al riesgo de daño indicó que: "Su potencial de daño al caer es alto pues en las inmediaciones se ubica el patio de una casa de habitación y el patio de la escuela de la localidad".

VIII- Respecto al reproche sobre la denegatoria del aprovechamiento de la madera resultante y deber de donarla a la Junta de Educación, lleva razón en su embate. Se verifica que la solicitante pide en forma expresa se le autorice el uso propio y la explotación de la madera resultante. Se denota por esta Sede, la actora es propietaria de la finca en la que se encuentra asentado el árbol en cuestión según informe registral y plano citados en el considerando anterior. Y que en la colindancia oeste existe el Río Sequito; sitio ubicado en el informe técnico referido. Es decir, la especie que se pide autorización para derribo dada su peligrosidad constatada se sitúa en el área de protección del río identificado; no en el cauce. Por lo que al tenor del ordinal 33 de la Ley Forestal, el fundo está sujeto a las limitaciones de orden ambiental al uso de la propiedad en esa zona. Cabe reseñar que la anterior limitación debe integrarse con el contenido del derecho de propiedad definido en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En cuanto se regula que los árboles le pertenecen a la titular del inmueble y por esa razón podrá aprovecharlos; en un caso como el presente. Sobre esta temática del aprovechamiento de la madera producto de los derribos de especies forestales en fincas privadas en donde no ha mediado ilícito alguno; aún en áreas de protección, ha resuelto este Tribunal: “ .. Al efecto, estima el Tribunal sí existen ideas contradictorias y confusas en la sentencia. Respecto a la legislación aplicable, efectivamente, no existe norma alguna que directamente justifique la decisión tomada y emitida por el juzgador. Tan es así que en la sentencia no se cita artículo alguno que lo justifique. Se cita en la resolución que rechaza la aclaración y adición el artículo 65 de la Ley Forestal 7575 porque es mencionado por el representante del Estado en el recurso de apelación en estudio, incoado ante la denegación de tales peticiones. El Procurador indica, esa norma no es aplicable porque se refiere a procesos penales en los que se conozca de ilícitos, siendo una situación diferente a la planteada en este proceso. Al respecto debe señalarse, la norma en mención dispone literalmente: “ARTÍCULO 65.- Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto del remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales. (Así adicionados estos dos últimos párrafos por el artículo 1, inciso b), de la ley No. 7609 de 11 de junio de 1996).” De la lectura de la norma se desprende que efectivamente, no ofrece una solución específica para el caso concreto, ventilado en sede interdictal, pues está referido a madera decomisada producto de ilícitos. No obstante, ante la ausencia de normativa que de solución a este caso, tanto en la Ley de Jurisdicción Agraria como en los artículos 474 al 476 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. Ante esa situación, y existiendo una norma referida al destino y aprovechamiento de árboles, aunque esté referida a ilícitos, es aplicable analógicamente. Al respecto, el artículo 12 del Código Civil señala: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”; sin que exista norma alguna en la Ley de Jurisdicción Agraria que prohíba la aplicación analógica. El artículo 65 citado, en lo que a este caso interesa, en caso de que la madera se decomise, delega la valoración y subasta de la madera u otros productos forestales a la Administración Forestal del Estado, para lo cual le confiere un plazo no mayor de un mes. En este caso, la madera no está decomisada pues conforme a la información que consta en el expediente, está pendiente de tala. En la sentencia no se dio un plazo para la corta de los cinco árboles de laurel, omisión que debe llenarse para que el fallo sea ejecutable y se administren los riesgos que la caída de los mismos podrían generar; sin embargo se indicó, una vez talados, el Ministerio debía proceder a valorarlos, labor que estima el Tribunal es consustancial a las funciones dadas por ley al mismo, al estar integrado por funcionarias y funcionarios expertos en la temática. La norma señala además, los bienes deben rematarse en subasta pública dentro del plazo de un mes, por el monto fijado por el Ministerio; y sólo en caso de que no se logre rematar la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. En este caso, como el producto forestal no deriva de un acto ilícito, sino de una medida preventiva, la posibilidad de aprovecharlos por cualquier persona cede ante la prioridad que debe darse a la parte demandante, pues los árboles están ubicados en una propiedad en posesión del señor [Nombre9] , de manera tal que es éste quien puede aprovecharlos tomando las medidas de prevención respectiva, en el entendido de que el valor de esos recursos forestales debe destinarse por parte de éste a la recuperación del área que resulte afectada con la eliminación de esos árboles, la cual necesariamente debe hacerse por parte del señor [Nombre9] en coordinación con las personas expertas que designe la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía., pues al ser una zona de protección, deben sembrarse árboles endémicos o nativos de ésta, de manera tal que no debe dejarse abierta la posibilidad del demandante de sustituir los árboles de laurel que serán talados por cualquier otra especie, sino solo por aquellas que dispongan el Ministerio referido. La norma plantea el supuesto, ajeno a este proceso, de que si la persona resulta absuelta del ilícito, se le entregará el dinero producto del avalúo, de lo contrario, el 50% del monto le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad del lugar donde se encuentre el fundo para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; de igual forma, se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que las personas propietarias sean desconocidas. En este caso, no se está en presencia de productos forestales vinculados con un ilícito como para asumir distribuir el valor de éstos en un 50% a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad. En relación con la participación de centros de enseñanza, la norma permite que el Ministerio del Ambiente y Energía done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos; y permite la donación de madera decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. En este caso, no se está en presencia de un desastre natural, pues el objetivo del proceso es su prevención, ni de ampliación de carreteras; y aunque tales supuestos podrían asimilarse al caso en concreto, dista el supuesto señalado por la norma en el hecho de que supone, la persona propietaria del bien donde están los árboles sea desconocida. En este caso, el demandante aportó certificación registral en la que consta es el titular registral del fundo; y aunque en procesos interdictales no es posible referirse a aspectos vinculados con el derecho de propiedad conforme lo prevé el artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, el dato resulta de particular interés para determinar si los recursos forestales están dentro del terreno del demandante, descartando con ello que sea desconocida la persona dueña del fundo donde están los árboles. Ahora bien, debe agregarse, la asignación de recursos forestales al Ministerio de Educación Pública producto de ilícitos o en general, de cualquier proceso judicial, debe hacerse conforme a los fines dispuestos en la norma, es decir, para que la madera se destine a “fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos”, y no simplemente pretender asignarle recursos económicos producto de los árboles sin un fin específico o sin un destino concreto, como bien lo advierte el representante estatal. De lo transcrito, concluye el Tribunal, la sentencia no es clara; sin embargo, no podría considerarse está viciada de nulidad …. Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 50 de la Constitución Política; 6 inciso g), 31, 49 y 65 de la Ley Forestal 7575; 12 del Código Civil; 474 al 476 del Código Procesal Civil; y 1, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; deberá revocarse la sentencia en la parte en que dispone donar los productos forestales específicamente a la Escuela de Iroquois de Guácimo y exige al demandante pagar el valor de los productos forestales que establezca el Ministerio de Ambiente y Energía. En lo demás, objeto de apelación, deberá confirmarse la sentencia en lo atinente a la autorización que se da al señor [Nombre9] para que a partir de la firmeza de esta resolución, extraiga los cinco árboles de laurel objeto de la litis, en cuyo caso deberá tomar las medidas técnicas preventivas y precautorias que sean necesarias a fin de no causar daños a personas o bienes. El Ministerio de Ambiente y Energía deberá tomar las medidas preventivas necesarias y controlar que el proceso de tala de los árboles de laurel se ejecute cumpliendo con las disposiciones de la Ley Forestal; y una vez realizada la corta, dicha Oficina procederá al avalúo de los productos forestales mencionados. El demandante podrá aprovechar la madera, sin necesidad de depósito alguno al encontrarse los árboles dentro de la finca inscrita a su nombre, en cuyo caso, el Ministerio de Ambiente y Energía debe otorgarle los permisos de transporte, procesamiento u otros que sean necesarios, para su aprovechamiento. …. “ (la negrita no corresponde al original). En el caso en estudio, como se citó, se solicitó el derribo de un árbol, en acatamiento por su parte, de los procedimientos y trámites legales para su eliminación dado el peligro inminente. Tal y como se mencionó, el área de protección como figura legal se define en el artículo 33 de la Ley Forestal y su fin es de conservación y protección de los cuerpos de agua. Tales forman parte de los inmuebles que la contienen, pero su uso y disfrute sufre limitaciones de índole ambiental; tales como la prohibición de construir, cultivar o desarrollar actos que pongan en peligro los cuerpos de agua. No encuentra norma legal este Tribunal que autorice a alguna institución o ente a tomar posesión y propiedad de la madera que resulte del derribo, bajo las circunstancias de este asunto. Se estima, esa especie es parte de su fundo acorde con lo dispuesto en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En ese orden de ideas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto en el Voto 2007-10578 del 25 de julio del 2007 el contenido del derecho de propiedad de la siguiente forma: “El derecho de propiedad tiene un contenido esencial que la Sala ha definido como la facultad de disfrutar y usar el bien para provecho personal (propiedad privada) o para utilidad pública (propiedad pública). Por ello, so pretexto de imponer determinadas limitaciones de “interés social”, no puede la autoridad pública, sea el Legislador o el Ejecutivo, eliminar uno o varios de sus atributos esenciales. En tal situación, es decir, si las limitaciones impuestas a la propiedad vulneran el contenido esencial del derecho de propiedad, el propietario tiene derecho a ser indemnizado por ello. En este sentido, la Sala ha señalado: “Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o no haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien”. (sentencia N° 2345-96).” De tal forma, estima esta Cámara la sociedad apelante tiene el derecho de aprovechar la madera de los árboles que se derribarán ubicado en su propiedad inscrita, le asiste como parte del derecho de uso, disfrute y aprovechamiento de su fundo y sus productos. Sin que se esté conforme con la solicitud de la Procuraduría cuando indica que por ubicarse la especie a derribar en una área de protección de un cuerpo de agua, la madera no la puede aprovechar la titular del inmueble. Mantener la decisión del despacho de instancia en el extremo apelado en cuanto prohibirle el aprovechamiento y obligarla a donarla a un tercero, sin que hubiera mediado una conducta por la que hubiere sido sancionada la actora por falta administrativa o penal y denegarle el aprovechamiento de la madera, significa confiscar su propiedad privada, de forma injustificada y sin fundamento legal alguno. Por lo que procede acogerse el reclamo de la apelante y ordenarse, como consecuencia del derribo ordenado bajo las condiciones apuntadas, se autoriza a [Nombre1] , aprovechar la madera resultante de la corta del árbol que se permitió talar en la sentencia apelada. Debiendo la titular de la finca de restituir el recurso forestal a derribarse ubicado en el área de protección del [Dirección3] la finca matrícula CED3 de Guanacaste con especies nativas y bajo la guía técnica de los funcionarios del Área de Conservación que le corresponde en cuanto a la forma de cultivo y especie adecuada al área de protección del cuerpo de agua.

IX - Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, I y II de Ley 9342, 33 de la Ley Forestal, en lo apelado se revoca parcialmente la sentencia número 277-2021 de las trece horas cincuenta y dos minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiuno en cuanto resolvió no otorgarse el aprovechamiento de la madera por encontrarse en área de protección de cuerpo de agua y deber donarse el producto de la madera a la Junta de Educación de la Escuela más cercana. En su lugar, se autoriza el aprovechamiento de la madera que se obtenga del derribo del árbol de Guanacaste a [Nombre1] , que se facultó eliminar y que está plantado en la propiedad inscrita en la provincia de Guanacaste, bajo la matrícula CED3 de Guanacaste. En el proceso de corta, deberán acatarse las mismas medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros) ante la autoridad competente, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Deberá [Nombre1] , plantar en el área de protección de la quebrada, el árbol por especie nativa que cumplan con la función ambiental de protección del cuerpo de agua. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

POR TANTO

En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia número 277-2021 de las trece horas cincuenta y dos minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiuno, en cuanto resolvió no otorgarse el aprovechamiento de la madera por encontrarse en área de protección de cuerpo de agua y deber donarse el producto de la madera a la Junta de Educación de la Escuela más cercana. En su lugar, se autoriza el aprovechamiento de la madera que se obtenga del derribo del árbol de Guanacaste a [Nombre1] , que se facultó eliminar y que está plantados en la propiedad inscrita en la provincia de Guanacaste, bajo la matrícula [Placa1] de Guanacaste. En el proceso de corta, deberán acatarse las mismas medidas y recomendaciones técnicas emitidas para la tala autorizada. Y en caso de ser comercializada, deberá obtener la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin (guías de transporte, placas, entre otros) ante la autoridad competente, así como el seguimiento de las medidas de seguridad necesarias en el proceso de derribo. Deberá [Nombre1] , plantar en el área de protección de la quebrada, el árbol por especie nativa que cumpla con la función ambiental de protección del cuerpo de agua. Lo anterior bajo la guía técnica del MINAE, que deberán emitir las recomendaciones adecuadas al respecto en cumplimiento de sus funciones.

 [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A