← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01057-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 02/11/2021
OutcomeResultado
The first-instance judgment is partially overturned to allow the owner to use the timber from trees felled in a protection zone, provided SINAC permits are obtained.Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia para permitir al propietario el aprovechamiento de la madera de los árboles derribados en zona de protección, previa obtención de permisos del SINAC.
SummaryResumen
The Agrarian Court heard an appeal in a summary tree-felling proceeding brought by a company that owns a property where the felling of fifteen eucalyptus trees located in the protection zone of a stream had been authorized. The first-instance judgment confirmed the felling but denied the private use of the timber, ordering that its disposal should be handled by the State. The plaintiff appealed, arguing that under Article 505 of the Civil Code, the trees belong to it as part of its property and that environmental restrictions do not prevent it from economically benefiting from them. The Court partially overturned the judgment, granting the appeal and ruling that the owner may use the resulting timber, provided it first obtains the necessary permits from SINAC. The decision is based on the right of ownership over what is planted on one's own land, even within protection zones, and on the Court's prior case law.El Tribunal Agrario conoció de una apelación en un proceso sumario de derribo incoado por una empresa propietaria de un inmueble donde se autorizó la corta de quince árboles de eucalipto ubicados en el área de protección de una quebrada. La sentencia de primera instancia confirmó el derribo, pero negó el aprovechamiento privado de la madera, ordenando que su disposición correspondería al Estado. La parte actora apeló argumentando que, conforme al artículo 505 del Código Civil, los árboles le pertenecen por ser parte de su propiedad y que la limitación ambiental no le impide disponer económicamente de ellos. El Tribunal revocó parcialmente la sentencia, acogiendo el recurso y estableciendo que el propietario puede aprovechar la madera resultante, previa obtención de los permisos correspondientes ante el SINAC. La decisión se funda en el derecho de propiedad sobre lo plantado en suelo propio, aun dentro de zonas de protección, y en jurisprudencia previa del Tribunal.
Key excerptExtracto clave
This Court, in order to clarify the situation, finds it necessary to state that the trees themselves are part of the natural heritage belonging to the plaintiff's property, in accordance with Article 505 of the Civil Code. The fact that the trees were located in the river protection zone does not mean they do not belong to the plaintiff, but rather that there are restrictions on their felling and extraction, which is why the plaintiff resorted to this proceeding in order to fell them. [...] Instead, with regard to the disposal of the timber resulting from the trees authorized to be felled, the plaintiff shall dispose of it according to its convenience, provided it first requests the corresponding permits for its use and transport from the National System of Conservation Areas (SINAC).Considera este Tribunal con el fin de dejar clara la situación se hace necesario indicar que los árboles en sí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil. El hecho de que los árboles se encontraran en el área de protección del río, no implica, los mismos no le pertenezcan sino que se tienen limitaciones para su corta y extraccción por lo que acudió a esta vía para poder cortarlos. [...] En su lugar en cuanto a la disposición de la madera resultante de los árboles autorizados cortar será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado.
Pull quotesCitas destacadas
"Los árboles en sí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil."
"The trees themselves are part of the natural heritage belonging to the plaintiff's property, in accordance with Article 505 of the Civil Code."
Considerando V
"Los árboles en sí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil."
Considerando V
"El hecho de que los árboles se encontraran en el área de protección del río, no implica, los mismos no le pertenezcan sino que se tienen limitaciones para su corta y extraccción."
"The fact that the trees were located in the river protection zone does not mean they do not belong to the plaintiff, but rather that there are restrictions on their felling and extraction."
Considerando V
"El hecho de que los árboles se encontraran en el área de protección del río, no implica, los mismos no le pertenezcan sino que se tienen limitaciones para su corta y extraccción."
Considerando V
"Será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado."
"The plaintiff shall dispose of it according to its convenience, provided it first requests the corresponding permits for its use and transport from the National System of Conservation Areas (SINAC)."
Por Tanto
"Será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado."
Por Tanto
Full documentDocumento completo
VOTO N° 1057-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At nine hours twelve minutes of November second, two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCEEDING FOR REMOVAL (SUMARIO DE DERRIBO) established by FLORICULTORA CONVENIOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its unlimited general power of attorney [Nombre1] , of legal age, single, resident of San Isidro del Guarco, identity card number CED2 - - ; against IGNORADO. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, legal identification number CED3 - , represented by the deputy attorney, Mauricio Castro Lizano, of legal age, married, resident of Heredia, identity card number CED4 - - , participates in the proceeding as an interested party. Acting as public defender in agrarian matters for the plaintiff is attorney Jesús Chaves Mora, whose personal details are unknown in the record. Processed in the Juzgado Agrario de Cartago.
Judge Darcia Carranza drafts; and,
CONSIDERING:
I.- Regarding the claims: The plaintiff files a lawsuit, requesting the following declaration: "1.- The present interdictal lawsuit is granted in all its aspects. 2.- That the defendant be ordered to cut or prune the described trees, and that I be permitted the harvesting (aprovechamiento) of the timber. 3.- It is resolved without special condemnation in costs." (See electronic file viewed on the virtual desktop of the Juzgado Agrario de Cartago, filings tray dated 11/26/2019 03:14:16)
II.The Procuraduría General de la República, through its representative [Nombre2], submitted a report in the memorial filed on January 30, two thousand twenty. SINAC, through Engineer [Nombre3], submitted a report in the memorial filed on February 1, two thousand twenty-one. (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario de Cartago in the filings tray dated 02/01/2021 02:19:20 and 01/30/2020 09:52:23)
III.- Judge Silvia Elena Sánchez Blanco of the Juzgado Agrario de Cartago, through judgment number 2021000159 at thirteen hours thirteen minutes of August 11, two thousand twenty-one, resolved: "POR TANTO: In accordance with what has been stated, the lawsuit is partially granted. Consequently, the removal (derribo) authorized in advance by resolution No. 2021000040 at ten hours fifty-four minutes of March tenth, two thousand twenty-one is confirmed; solely for the cutting or pruning of FIFTEEN TREES of the EUCALYPTUS species, located within the protection area (área de protección) of a creek (quebrada) situated at the northern boundary of the registered property [Dirección1]. Regarding the harvesting of the forest species, the request is denied, given that this resolution does not authorize the private harvesting (aprovechamiento privado) of said species because they are planted in protection zones for the stream that runs through the site, so in the event that the forest product is harvestable, it will be the State entity that determines the relevant steps regarding disposal and transfer of the timber. Once this resolution is final, the archival of this proceeding is ordered. As unnecessary, a pronouncement regarding the costs of the proceeding is omitted...-" (See the electronic file of the Juzgado Agrario de Cartago in associated documents, first instance judgment 08/11/2021 13:13:02).
IV.- The plaintiff, through her public defender, attorney Jesús Chaves Mora, filed an appeal based on the following: IMPROPER VALUATION OF THE NORMS. FIRST: In this particular case, the trees subject to this matter, identified as Eucalyptus species, are within the plaintiff's property, specifically on the northern boundary of her registered property CED5 of the Cartago District; and preventing her from commercializing or economically disposing of the timber resulting from the cutting would be curtailing an attribute of her property right, since the Civil Code in its Article 505 establishes that the property right is not limited to the surface of the land, but extends to what is above the surface, and Article 506 states that any planting, cultivation, or construction belongs to the owner. The fact that they are in the river protection zone (zona de protección) only implies environmental limitations regarding the cutting of trees, but does not mean that said zone is not an integral part of her property right, and said limitations imply the cutting authorization that has been granted in this proceeding, due to the danger of the tree in accordance with numeral 474 of the Civil Procedure Code. Nothing prevents, then, the plaintiff from commercializing the timber to defray the cutting costs. GRIEVANCE: My client is a person of scarce resources, so paying for the cutting of the tree and handing over said timber to an educational body would cause great damage to her economic situation. With the harvesting of said cut timber, it would scarcely cover the payment for the cutting of the trees that are in imminent danger of falling and causing serious damages. PRAYER FOR RELIEF: It requests that this Appeal be granted and that the plaintiff be authorized to commercialize the timber resulting from the cutting as she sees fit. An official communication to MINAE be ordered for the respective wood transport permits, expressly stating the reasons relied upon to rebut the thesis of the court of first instance. (See electronic file of the Juzgado Agrario de Cartago from the virtual desktop in the filings tray dated 08/17/2021 03:27:33).
V.- In the present matter, the removal of the trees is granted, but the lower court judge indicates "... in the event that the forest product is harvestable, it will be the State entity that determines the relevant steps regarding disposal and transfer of the timber...". In virtue of the foregoing resolution, this Tribunal considers that the judging party cannot leave it to the State entity's free discretion to dispose of the timber from the cut trees, since they are on the plaintiff's property and consequently belong to her. This Tribunal considers, for the purpose of clarifying the situation, it is necessary to state that the trees themselves are part of the natural patrimony that the plaintiff's property has, in accordance with the provisions of Article 505 of the Civil Code. The fact that the trees were located in the river's protection area does not imply they do not belong to her, but rather that there are limitations for their cutting and extraction, which is why she resorted to this legal avenue to be able to cut them. In this sense, the appellant is correct, so the appeal filed is upheld regarding the appealed matter, and therefore the judgment is partially revoked insofar as it provided: "...Regarding the harvesting of the forest species, the request is denied, given that this resolution does not authorize the private harvesting of said species because they are planted in protection zones for the creek that runs through the site, so in the event that the forest product is harvestable, it will be the State entity that determines the relevant steps regarding disposal and transfer of the timber...". Instead, regarding the disposal of the timber resulting from the authorized trees to be cut, it will be the plaintiff who disposes of it according to her convenience, naturally requesting the corresponding permits for its harvesting and transfer from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). The rest of the resolution is upheld. (see in the same vein vote of this Tribunal No. 299-F-2017, of March 31, 2017, Vote No. 683-2013, of July 19, 2013).
POR TANTO:
Regarding the appealed matter, the judgment issued is partially revoked insofar as it provided: "...Regarding the harvesting of the forest species, the request is denied, given that this resolution does not authorize the private harvesting of said species because they are planted in protection zones for the creek that runs through the site, so in the event that the forest product is harvestable, it will be the State entity that determines the relevant steps regarding disposal and transfer of the timber...". Instead, regarding the disposal of the timber resulting from the authorized trees to be cut, it will be the plaintiff who disposes of it according to her convenience, naturally requesting the corresponding permits for its harvesting and transfer from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).
[Nombre4] - DECIDING JUDGE [Nombre5] - DECIDING JUDGE [Nombre6] - DECIDING JUDGE
VOTO N° 1057-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas doce minutos del dos de noviembre de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por FLORICULTORA CONVENIOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1 - - , representada por su apoderada generalísima sin limitación de suma [Nombre1] , mayor, soltera, vecina de San Isidro del Guarco, cédula de identidad número CED2 - - ; contra IGNORADO. Intervienen en el proceso como partes interesadas la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica número CED3 - , representada por el procurador adjunto, Mauricio Castro Lizano, mayor, casado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED4 - - . Actúa como defensor público en materia agraria de la parte actora, el licenciado Jesús Chaves Mora, de calidades en autos desconocidas. Tramitado en el Juzgado Agrario de Cartago.
Redacta el juez Darcia Carranza; y,
CONSIDERANDO:
I.- De las pretensiones: Interpone la parte actora demanda, solicitando se declare: "1.- Con lugar la presente demanda interdictal en todos sus extremos.2.- Que se ordene a la demandada a la corta o poda de los árboles descritos, y se me permita el aprovechamiento de la madera. 3.- Se resuelva sin especial condena en costas." (Ver expediente electrónico visualizado en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, bandeja escritos de fecha 26/11/2019 03:14:16 )
II.La Procuraduría General de la República por medio de su representante [Nombre2] , presentó informe en el memorial incorporado el treinta de enero del año dos mil veinte. El Sinac por medio del Ingeniero [Nombre3] , presentó informe en el memorial incorporado el primero de febrero del año dos mil veintiuno. (Ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago en bandeja de escritos de fecha 01/02/2021 02:19:20 y 30/01/2020 09:52:23
III.- La jueza Silvia Elena Sánchez Blanco del Juzgado Agrario de Cartago, mediante sentencia número 2021000159 de las trece horas trece minutos del once de agosto de dos mil veintiuno, resolvió: "POR TANTO: Conforme lo señalado, se declara parcialmente con lugar la demanda. En consecuencia, se confirma el derribo autorizado anticipadamente mediante resolución N.2021000040 de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del diez de marzo de dos mil veintiuno; únicamente en función de la corta o poda de QUINCE ÁRBOLES de la especie EUCALIPTO, ubicados dentro del área de protección de una quebrada situada al lindero norte de la finca inscrita [Dirección1]. En lo relativo al aprovechamiento de las especies forestales se rechaza la solicitud toda vez que, esta resolución no faculta el aprovechamiento privado de los mismos por estar plantados en zonas de protección de la quebrada que discurre por el lugar, por lo que en caso de que el producto forestal sea aprovechable, será el ente Estatal quien dispondrá lo pertinente respecto a disposición y traslado de la madera. Firme esta resolución, se ordena el archivo del presente proceso. Por innecesario se omite pronunciamiento respecto a las costas del proceso...-" (Ver en el expediente electrónico del Juzgado Agrario de Cartago en documentos asociados sentencia primera instancia 11/08/2021 13:13:02).
IV.- La parte actora a través de su defensor público licenciado Jesús Chaves Mora interpuso recurso de apelación con fundamento en lo siguiente: INDEBIDA VALORACIÓN DE LA NORMA. PRIMERO: En este caso particular, los árboles objeto de este asunto, identificados como de especie Eucalipto, se encuentran dentro de la propiedad de la actora, propiamente en el lindero norte de su finca inscrita CED5 del Partido de Cartago; y el impedirle la comercialización o disposición económica de la madera resultante de la corta sería cercenarle el atributo de su derecho de propiedad, ya que el Código Civil en su artículo 505 establece que el derecho de propiedad no se limita la superficie de la tierra, sino que se extiende a lo que está sobre la superficie y el 506 dice que toda siembra plantación u obra le pertenece al propietario. El hecho de que estén en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero no significa que dicha zona no se parte integrante de su derecho de propiedad y dichas limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado, por la peligrosidad del árbol conforme al numeral 474 del Código Procesal Civil. Nada impide entonces que el actor pueda comercializar la madera para sufragar las gastos de la corta. AGRAVIO: Mi representada es un persona de escasos recursos, por lo que pagar para la corta del árbol y entregar dicha madera a un cuerpo educativo, provocaría un gran daño a su situación económica. Con el aprovechamiento de dicha corta, apenas alcanzaría para el pago de la corta de los árboles que se encuentran en un inminente peligro de caer y provocas serios daños. PETITORIA: Solicita se declare con lugar el presente recurso de Apelación y se autorice a la actora a comercializar la madera que resulte de la corta a su conveniencia. Se ordene oficio al Minae para los respectivos permiso de transporte de madera indicación expresa de las razones en que se apoyo para refutar la tesis del juzgado de instancia. (Ver expediente electrónico del Juzgado Agrario de Cartago del escritorio virtual en bandeja de escritos de fecha 17/08/2021 03:27:33).
V.- En el presente asunto se concede el derribo de los arboles pero indica la juzgadora de instancia "... en caso de que el producto forestal sea aprovechable, será el ente Estatal quien dispondrá lo pertinente respecto a disposición y traslado de la madera...". En virtud de lo anteriormente resuelto considera este Tribunal la persona juzgadora no puede dejarle al ente estatal a la libre que este disponga de la madera de los árboles cortados, pues los mismos se encuentran en la propiedad de la accionante y los mismos le pertenecen por ende a esta. Considera este Tribunal con el fin de dejar clara la situación se hace necesario indicar que los árboles en sí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil. El hecho de que los árboles se encontraran en el área de protección del río, no implica, los mismos no le pertenezcan sino que se tienen limitaciones para su corta y extraccción por lo que acudió a esta vía para poder cortarlos. En dicho sentido lleva razón el recurrente por lo que en lo apelado se acoge el recurso de apelación planteado y por ello se revoca parcialmente la sentencia en cuanto dispone: "...En lo relativo al aprovechamiento de las especies forestales se rechaza la solicitud toda vez que, esta resolución no faculta el aprovechamiento privado de los mismos por estar plantados en zonas de protección de la quebrada que discurre por el lugar, por lo que en caso de que el producto forestal sea aprovechable, será el ente Estatal quien dispondrá lo pertinente respecto a disposición y traslado de la madera...". En su lugar en cuanto a la disposición de la madera resultante de los árboles autorizados cortar será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado. En lo demás se confirma lo resuelto. ( en igual sentido ver voto de este Tribunal N° 299-F-2017, del 31 de marzo de 2017, Voto N° 683-2013, del 19 de julio de 2013).
POR TANTO:
En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia dictada en cuanto dispuso: "...En lo relativo al aprovechamiento de las especies forestales se rechaza la solicitud toda vez que, esta resolución no faculta el aprovechamiento privado de los mismos por estar plantados en zonas de protección de la quebrada que discurre por el lugar, por lo que en caso de que el producto forestal sea aprovechable, será el ente Estatal quien dispondrá lo pertinente respecto a disposición y traslado de la madera...". En su lugar en cuanto a la disposición de la madera resultante de los árboles autorizados cortar será el accionante quien disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia, desde luego solicitando ante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) los permisos correspondientes para su aprovechamiento y traslado.
[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.