Order of criteria for setting personal costsPrelación de criterios para fijación de costas personales

Liquidation of personal legal fees Appellant: Nombre17485 Respondent: The State Nº365-2020-II CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY APPEALS TRIBUNAL. SECOND SECTION. ANNEX A OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at three twenty-five in the afternoon of July fourteenth, two thousand twenty.

Liquidation of personal legal fees, processed before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, in execution of judgment within the ordinary proceeding, filed by Nombre17485, represented by his unlimited general power of attorney holder, ANombre164364, against the State, represented by the Procurador, Luis Diego Flores Zúñiga; After deliberation and unanimously, the Tribunal resolves:

Judge González Vílchez authors the opinion, and;

CONSIDERING

I- On February 5, 2018, the State's representation submitted a liquidation, requesting: "(...) in accordance with Article 16, subsections a) b) c) of the Tariff of Fees for Professional and Notary Services, Executive Decree N°36562 of January 31, 2011 applicable to the case, I estimate them at ¢16,352,362.40 (sixteen million three hundred fifty-two thousand three hundred sixty-two colones and forty céntimos). Therefore, I respectfully request that, after giving a hearing to the defeated party, the above liquidation of costs be approved and that payment of interest on said sum be also ordered, from its approval until its effective payment. (...)" (see image 2 of the digital execution file).

II- After the necessary procedural steps, the executing judge of the Lower Court, through order N°405-2019, at eight o'clock on October twenty-second, two thousand nineteen, resolved: "(...) THE liquidation of personal legal fees filed by THE STATE is PARTIALLY GRANTED. Nombre17485 is ordered to pay the total sum of FIVE MILLION COLONES, for personal legal fees of the main proceeding, in favor of THE STATE. (...) Interest is granted on said sum at the same legal rate governing six-month colón time deposits at Banco Nacional de Costa Rica. Resolved without special award of costs in this execution. (...)". Disagreeing, the State's representative appealed, in time and form; the appeal was admitted and is hereby resolved by this Tribunal.

III- STATE'S GRIEVANCES: In its document filing the appeal, ratified in the statement of grievances, the state representative argues that the purpose of this appeal is to annul or revoke the appealed order insofar as it set the personal legal fees owed by the judgment debtor to the State at the sum of ¢5,000,000.00. He indicates that in this case, not only the quantification of the amount of the costs is questioned, but also a normative infraction committed by the executing judge. He explains that personal legal fees were liquidated according to the economic significance (trascendencia económica) of the claims, requesting ¢16,352,362.40. However, he asserts, in the appealed order, the amount granted was reduced by considering the action unquantifiable (inestimable), based on the a quo's assumption that the economic amount stated in the accessory claim should not be taken into account, but only the main and declaratory claims. He argues that a discretionary fixing (fijación prudencial) of costs is not possible in this case, because the action had a specific estimation coming from the plaintiff himself, and undoubtedly this is an action with economic significance. In his view, there is a gross departure from the case record by the a quo in understanding that, in this case, what was sought mainly had only a declaratory or annulment content, regardless of the estimation given to what was requested accessorily. He submits that, with sound criticism (sana crítica), one could read from the final judgment (sentencia ejecutoriada) (Proven Facts 20 and 22, Considering I), that the challenged resolutions ordered the plaintiff to pay compensation of 110,865,000.80 colones for environmental damage, and that the main claim a) was to set aside that order and, failing that, to reduce the amount set for environmental damage to the sum of $206,454.78. He asserts that the economic significance of this matter could not have been more specific and determined. Therefore, he considers, the first thing to be observed is a clear lack of reasonableness with preterition of rule 82 of the CPCA which requires it, in the appreciation of the case record, since against the clear text of what was adjudicated, the a quo confuses what was resolved. He estimates that as a consequence of this improper appreciation of what was adjudicated, she incurs a violation of Articles 73.1 and 76.1 of Law 9342 and its precedents 221, 226, 233 (not 232 as the a quo cites due to a clerical error) and 234 of Law 7130. He points out that although the a quo correctly refers to those rules (although she errs by not citing 221 and 234 of Law 7130), the mistake stems from understanding that she must fix costs according to the activity performed and not according to the economic content of what was claimed. He affirms that, as referred to in the overlooked Article 234 of Law 7130, in ordinary proceedings (de conocimiento) that are quantifiable and those with economic significance, attorney fees shall be fixed on the amount of the total ruling against or absolution. He considers that this absolution is determined in this case by the fact that, upon dismissing the annulment claim of what was challenged, the order to pay a monetary sum was maintained, the amount of which the plaintiff had to cover. He argues that in this case, due to an erroneous reading of what was adjudicated, the a quo understood that she had to make a discretionary fixing, which the cited rule 234 only authorizes when what is debated is of scant economic significance (escasa trascendencia económica) or unquantifiable. He emphasizes that it is not possible to assume that this case lacks a direct economic meaning or impact on the parties' assets, if it was expressly requested to annul a sentence for a specific economic amount. He estimates that the loss and gain of each party is measurable. He maintains that since this is not the applicable situation, said rule 234 was violated, not only due to failure to apply the tariff by not considering the matter estimable or of economic significance, but also by improperly applying a discretionary fixing as if that were not the case. He considers that in the absence of the cited rule 234, rule 76.1 of Law 9342 was violated, because according to this rule, fees should have been set according to economic significance based on the fee decree, since, despite the existence of that significance, it was not used to set them. He argues that the violation of Articles 234 and 76.1 cited, in the manner developed, also violated rule 233 of Law 7130 and 16 of the Fee Decree, because the tariff provided therein for fixing the liquidated costs was not applied. He affirms that according to numeral 16 of said Tariff, in ordinary proceedings (de conocimiento), contentious-administrative, whose economic content is determinable, the tariff provided therein shall be applied to fix the fees. He states that this last rule, like 233 of Law 7130 and 76.1 of Law 9342, were violated by the a quo because, despite indicating that she based her decision on them, she actually departed from their content, since she did not use the economic content of the action nor applied the tariff provided therein. On the other hand, he estimates that regardless of what has been stated, the discretionary fixing made does not conform to the case record either, whereby the a quo also violated, by a poor assessment, rule 82.4 of the CPCA, given that the activity performed justified a higher amount. He notes that just as rules 234 of Law 7130 and 76.1 of Law 9342 provide that the work and time invested must be considered, the appealed decision is absolutely null, because it does not indicate how many hours were estimated as expended or their cost. That is, he considers that even in the remote case of a discretionary fixing, the judge is required to use objective and verifiable criteria for the exercise of the defense. He adds that in this case, according to the appealed order, free will prevailed, without subjection to any objective element. He argues that regarding the cost of the time invested, the ruling says nothing about whether it used the professional hourly rate from rule 7 of the cited Tariff, for it must be remembered that Article 234, even for the discretionary fixing scenario, indicates that the tariff shall be followed. He states that the a quo did not express in her resolution any objective reason for quantifying the costs as she did. He insists that he does not know on what basis she assigned her estimation. He adds that the a quo says nowhere what parameter she used to make her fixing. He explains that the work in this case involved dedication, the valuation of which is not reflected in the sum granted for personal legal fees. He states that it is not possible, as done in the appealed order, for the liquidated amount to be reduced to a third, without any explanation whatsoever, leaving them defenseless. He considers that the ruling should have, in compliance with the cited rules, granted the liquidated sum of ¢16,352,362.40. Based on the foregoing considerations, he requests to admit this appeal, to revoke or annul the appealed order, and in its place, asks to fix the amount of the personal legal fees for the proceeding at the sum of ¢16,352,362.40, with interest until its payment.

IV- PLAINTIFF'S ARGUMENTS: The plaintiff was granted a hearing for three business days to respond to the grievances presented by the State, through the order at four fifteen in the afternoon of April twenty-ninth, two thousand twenty, successfully notified to the plaintiff on April 29, 2020 (see notification certificate at image 52 of the digital appeal file). However, the plaintiff did not respond to the granted hearing.

V- ON THE MERITS OF THE APPEAL: This Tribunal declares the appeal filed by the state representation without merit, for the following reasons: 1) This Tribunal does not share the State's arguments that the administrative acts subject of the ordinary proceeding have an economic content, and that this represents the economic significance (trascendencia económica) of the proceeding. This argument is improper, since current civil procedural legislation provides for the economic significance of the proceeding as a third-level criterion, which currently can only be obtained from a judgment that grants the plaintiff a monetary obligation or one of quantifiable economic value. Previously, economic significance, in the repealed 234 CPC, was a second-level parameter, which operated when the plaintiff was defeated. This was because in that priority order, the first-level criterion was a ruling in the plaintiff's favor. But, at that time, in the event of an absolution, the losing plaintiff had to face the personal legal fees by comparing their failed pecuniary claim against the fee table. To arrive at that amount, the estimation or amount in controversy (cuantía) (or subsidiarily, the "value of what was discussed") was used as the criterion of economic significance. And lastly, the third-level reference, when the two previous ones were inapplicable (there was no ruling in favor nor economic significance), was the discretionary fixing (fijación prudencial). This distinction no longer exists today, so that economic significance was displaced from a second-level parameter to a third-level one. Currently, economic significance could only make sense when, in exercise of the current priority order (1.- attention to the work, 2.- the stage, 3.- economic significance), the judge has previously discarded the two higher-ranking options, finding that it is improper to make the fixing based on attention to the work and the stage, and then proceed to apply the third, that is, economic significance, the last case in the priority order. And it should be noted that in the logic of Article 76.1 CPC, it is incompatible to think of a fixing using the three parameters simultaneously, because the economic significance criterion is rigid and only admits an immutable value for applying the respective table. Conversely, the first and second-order criteria (attention to the work and the stage) necessarily require a discretionary exercise by the judge. In this context, discretion does not harmonize with the inflexible application of the fee table, because the economic significance parameter is based on the adoption of a fixed sum, and upon it, applies an unmodifiable formula. Therefore, the priority order contained in the former Article 234 CPC, in force for nearly 30 years, today has changed the order of the factors, further relegating the position that economic significance had as a criterion for fixing fees and costs. It currently occupies the last option, so much so that it is impossible to think of fixing personal legal fees using the three parameters simultaneously, just as we have explained. Based on the foregoing, this Tribunal is of the opinion that Article 76.1 of the Civil Procedure Code is clear in establishing an order of priority that is mandatory for judges who fix fees, which is determined as follows: 1- Work performed; 2- Stage of the proceeding; 3- Economic significance. Consequently, this Tribunal dismisses the grievances of the state attorney that, in this matter, an economic significance must be applied based on the sums set out in the administrative acts challenged in the ordinary proceeding, and that therefore a tariff-based fixing must be made according to the current fee tariff. Now, from the study of the appealed resolution, this jurisdictional body appreciates that the executing judge actually applied the repealed Article 234 of the Civil Procedure Code, Law N°7130, and not the current numeral 76.1 of the Civil Procedure Code, Law N°9342. However, she arrives at the same conclusion, that in this matter a discretionary fixing of personal legal fees for the work performed must be applied. Therefore, despite the a quo not having adjusted exactly to the criterion set out above by this jurisdictional body, it is emphasized that she arrives at a discretionary fixing for the work performed, so it is not appropriate to declare a nullity for nullity's sake; 2) Now, the state representative made it very clear that if this Tribunal did not share his criterion that in this matter a fixing of the personal legal fees of the ordinary proceeding should be done by tariff-based fixing, he requested the nullity of the appealed resolution, considering a lack of reasoning (fundamentación) on the part of the lower court judge in applying the discretionary fixing criterion. In that sense, this jurisdictional body does not agree with the State's representative, because it is observed in the appealed resolution that the executing judge does indeed provide the objective reasons for determining the personal legal fees in favor of the State discretionally. In that sense, the appealed order states, in relevant part, the following: "(...) The case record shows that the state representation was called to a preliminary hearing (audiencia preliminar) on three occasions (pages 112, 150, 173 of the physical file scanned in the main folder of the electronic judicial file) which it attended, it responded to the lawsuit - filing an answer (contestando) - and to the filing of a precautionary measure (medida cautelar), and was called to the oral and public trial held on May eleventh and twelfth; each of these activities obligated the state representation to study the file, prepare arguments, gather evidence, assess the technical expert content rendered, which entails a considerable hourly attention by the assigned legal professional; therefore, the undersigned considers it fair and appropriate given the complexity presented by the technical requirements necessary for the development of the party's thesis, that the fees corresponding to personal legal fees be established at the sum of FIVE MILLION COLONES, which corresponds to the adequate remuneration for the work of the executing party's professional. (...)". Note that the lower court judge bases her discretionary fixing of costs for work performed, considering each procedural stage in which the State's representation had to intervene. For instance, the number of times it attended the preliminary hearing, the answer to the lawsuit, attending to a precautionary measure, as well as the days the state attorney had to attend the oral and public trial. This demonstrates that the a quo had to study the judicial file of the ordinary proceeding to establish the work performed by the State's representative. In addition, she took into account the complexity of the case. All this demonstrates that the fixing of the amount of personal legal fees by the lower court judge was carried out with objective criteria. Therefore, this Tribunal does not share the state attorney's thesis that the judge fixed the costs in an arbitrary and unsubstantiated manner. Consequently, the challenge filed by the State is declared without merit, and the appealed resolution is confirmed.

THEREFORE

The challenge filed by the State is declared without merit. Consequently, the appealed resolution N°405-2019, issued by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, at eight o'clock on October twenty-second, two thousand nineteen, is confirmed. Nombre163843, Ricardo Madrigal Jiménez, Otto González Vílchez, Judges.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Liquidación de costas personales Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Costas del proceso contencioso administrativo Subtemas: Análisis respecto a la trascendencia económica del proceso como presupuesto de tercer nivel. Prelación de los criterios de acuerdo a la nueva legislación procesal civil. Fijación de manera prudencial considerando el trabajo realizado. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Liquidación de costas personales Actor: Nombre17485 Demandado: El Estado Nº365-2020-II TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEGUNDA. ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas veinticinco minutos del catorce de julio del dos mil veinte.

Liquidación de costas personales, tramitada ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en ejecución de sentencia dentro del proceso de conocimiento, interpuesto por Nombre17485 , representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, ANombre164364 , contra el Estado, representado por el Procurador, Luis Diego Flores Zúñiga; Previa deliberación y por unanimidad, el Tribunal resuelve:

Redacta el Juez González Vílchez, y;

CONSIDERANDO

I- El 5 de febrero del 2018, la representación del Estado, presentó liquidación, solicitando: "(...) de conformidad con el artículo 16 incisos a) b) c) del Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales y Notariado, Decreto Ejecutivo N°36562 del 31 de enero de 2011 aplicable al caso las estimo en ¢16.352.362,40 ( dieciséis millones trescientos cincuenta y dos mil trescientos sesenta y dos colones con cuarenta céntimos). Por lo anterior, respetuosamente solicito que previa audiencia a la parte vencida, se apruebe la anterior liquidación de costas y se condene además al pago de intereses sobre dicha suma, desde su aprobación y hasta su efectivo pago.(...)" (ver imagen 2 del legajo digital de ejecución).

II- Luego del trámite de rigor, la jueza ejecutora del Tribunal de Instancia, mediante auto N°405-2019, de las ocho horas del veintidós de octubre de dos mil diecinueve, resolvió: "(...) SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la liquidación de costas personales incoada por EL ESTADO. Se condena a Nombre17485 al pago de la suma total de CINCO MILLONES DE COLONES, por concepto de costas personales del proceso principal, a favor del ESTADO. (...) Sobre dicha suma se conceden intereses al mismo tipo legal que rija sobre los depósitos a plazo de seis meses en colones del Banco Nacional de Costa Rica. Se resuelve sin especial condenatoria en costas de esta ejecución.(...)". Inconforme el representante del Estado, apeló, en tiempo y forma, recurso admitido y en virtud del cual resuelve este Tribunal.

III- AGRAVIOS DEL ESTADO: En su escrito de interposición del recurso de apelación, ratificado en el de expresión de agravios, el representante estatal, expone, que el presente recurso tiene por objeto que se anule o revoque el auto recurrido en cuanto fijó las costas personales que debe la ejecutada al Estado en la suma de ¢5.000.000,00. Indica, que en el presente caso no solo se cuestiona la cuantificación del monto de las costas, sino además una infracción normativa en que incurrió la jueza ejecutora. Explica, que se liquidó costas personales según la trascendencia económica de las pretensiones, pidiendo ¢16.352.362,40. Sin embargo, afirma, en el auto recurrido se redujo lo otorgado al considerar inestimable la acción, partiendo según la a quo de que el monto económico dado en la pretensión accesoria no debe tomarse en cuenta sino solo las pretensiones principales y declarativas. Argumenta, que la fijación prudencial de las costas no es posible en este caso, porque la acción tenía una estimación específica proveniente del mismo demandante y sin duda se está ante una acción con trascendencia económica. En su criterio, hay un grosero apartamiento de los autos por la a quo al entender que en el presente caso lo pedido en forma principal tenía solo un contenido declarativo o anulatorio, no importando la estimación dada a lo solicitado accesoriamente. Plantea, que con sana crítica, se podía leer de la sentencia ejecutoriada (Hechos probados 20 y 22 considerando I), que las resoluciones impugnadas condenaron al actor al pago de una indemnización de 110.865.000,80 colones por daño ambiental, así como la pretensión principal a) fue dejar sin efecto la condena y en su defecto que se redujera el monto en que se fijó el daño ambiental a la suma de $206.454,78. Acusa, que más específica y determinada no podía ser la trascendencia económica de este asunto. Por ello, considera, que lo primero que debe observarse es una clara falta de razonabilidad con preterición de la norma 82 del CPCA que la exige, en la apreciación de los autos, toda vez que contra el texto claro de lo ejecutoriado, la a quo confunde lo resuelto. Estima, que como consecuencia de esa indebida apreciación de lo sentenciado, incurre en una violación de los artículos 73.1 y 76.1 de la Ley 9342 y sus precedentes 221, 226, 233 (no 232 como por error material cita la a quo) y 234 de la Ley 7130. Señala, que aunque la a quo acierta al referirse a esas normas (aunque yerra al no citar el 221 y 234 de la Ley 7130), el equívoco proveniente de entender que debe fijar las costas según la actividad desplegada y no según el contenido económico de lo pretendido. Afirma, que como se refiere en el preterido artículo 234 de la Ley 7130 en los procesos ordinarios (de conocimiento), estimables y los de trascendencia económica, los honorarios de abogado se fijarán sobre el importe de la total condenatoria o absolución. Considera, que esa absolución está determinada en este caso en el hecho de que al desestimarse la pretensión anulatoria de lo impugnado, se mantuvo la condena al pago de una suma dineraria, cuyo monto ha debido cubrir el actor. Aduce, que en este caso, por errónea lectura de lo ejecutoriado, la a quo entendió que debía hacer una fijación prudencial, lo cual la norma 234 de cita solo autoriza cuando lo debatido es de escasa trascendencia económica o inestimable. Enfatiza, que no es posible asumir que este caso no tenga un significado o impacto económico directo en el patrimonio de las partes, si expresamente se pedía anular una condena en un monto económico específico. Estima, que la pérdida y la ganancia de una y otra parte es medible. Sostiene, que al no ser ese el supuesto aplicado, se violó dicha norma 234 no solo por falta de aplicación de la tarifa al no considerar el asunto estimable o de trascendencia económica, sino al aplicar indebidamente una fijación prudencial como si no fuere ese el caso. Considera, que en defecto de la norma 234 de cita, se violó la norma 76.1 de la ley 9342, pues según esta debía fijarse los honorarios según la trascendencia económica con base en el decreto de honorarios, pues, pese a existir esa trascendencia no se usó para fijar estos. Arguye, que la violación de los artículos 234 y 76.1 de cita en la forma desarrollada se violó también la norma 233 de la Ley 7130 y 16 del Decreto de Honorarios, pues no se aplicó la tarifa allí prevista para fijar las costas liquidadas. Afirma, que según el numeral 16 de dicho Arancel en los procesos ordinarios (de conocimiento), contencioso administrativos cuyo contenido económico sea determinable se aplicará la tarifa allí dispuesta para fijar los honorarios. Acusa, que esta última norma, al igual que la 233 de Ley 7130 y 76.1 de Ley 9342 resultaron violadas por la a quo pues pese a indicar que se basó en ellas, en realidad se apartó de su contenido, pues no uso el contenido económico de la acción ni aplicó la tarifa allí prevista. Por otra parte, estima que sin perjuicio de lo que viene expuesto, tampoco la fijación prudencial hecha se ajusta a los autos, con lo cual la a quo también violó por mala apreciación la norma 82,4 del CPCA, dado que la actividad desplegada justificaba un monto mayor. Apunta, que así como disponen las normas 234 de la Ley 7130 y 76,1 de Ley 9342 debe considerarse el trabajo y el tiempo invertido, la decisión recurrida es absolutamente nula, pues no indica cuántas horas estimó empleadas ni el costo de estas. Es decir, considera, que aún en el remoto caso de una fijación prudencial se exige del juez el empleo de criterios objetivos y controlables para el ejercicio de la defensa. Agrega, que en este caso, según el auto recurrido privo el libre arbitrio, sin sujeción a ningún elemento objetivo. Aduce, que en cuanto al costo del tiempo invertido, nada dice el fallo de si empleó el de la hora profesional de la norma 7 del Arancel citado, pues recuérdese que el artículo 234 aún para el supuesto de la fijación prudencial indica que se seguirá la tarifa. Manifiesta, que la a quo no expresó en su resolución ningún motivo objetivo para cuantificar las costas como lo hizo. Insiste, que no conoce con base en qué les asignó su estimación. Agrega, que la a quo no dice por ninguna parte cuál parámetro empleó para hacer su fijación. Explica, que la labor en este caso implicó dedicación, cuya valoración no se reflejada en la suma otorgada por concepto de costas personales. Acusa, que no es posible como se hace en el auto recurrido que se rebaje el monto liquidado a una tercera parte, sin que se explique en modo alguno, dejándolos en indefensión. Considera, que el fallo debió en apego a las normas citadas, otorgar la suma liquidada de ¢16.352.362,40. Con fundamento en las anteriores consideraciones, solicita admitir el presente recurso de apelación, se revoque o anule el auto recurrido, y en su lugar, pide se fije el monto de las costas personales del proceso en la suma de ¢16.352.362,40, con intereses hasta su pago.

IV- ARGUMENTOS DEL ACTOR: A la parte actora se le confirió audiencia por tres días hábiles para que se refiriera a los agravios presentados por el Estado, por medio del auto de las dieciséis horas quince minutos del veintinueve de abril del dos mil veinte, notificado éxitosamente al accionante, el 29 de abril del 2020 (ver acta de notificación a imagen 52 del legajo digital de apelación). Sin embargo, el actor no contestó la audiencia conferida.

V- SOBRE EL FONDO DEL RECURSO DE APELACIÓN: Este Tribunal, declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación estatal, por los siguientes motivos: 1) Este Tribunal, no comparte los argumentos del Estado, en el sentido de que los actos administrativos objeto del proceso de conocimiento, tienen un contenido económico, y que esto representa la trascendencia económica del proceso. Este argumento es improcedente, ya que la actual legislación procesal civil, dispone la transcendencia económica del proceso como un criterio de tercer nivel, el cual actualmente sólo puede obtenerse a partir de una sentencia que otorga al accionante, una obligación dineraria o de valor cuantificable económicamente. Anteriormente, la trascendencia económica, en el 234 CPC derogado, era un parámetro de segundo nivel, que operaba cuando el actor era vencido. Esto por cuanto en aquella prelación, el criterio de primer nivel era la condenatoria a favor del actor. Pero, en esa época, de darse una absolutoria, el actor perdidoso debía enfrentar las costas personales cotejando su pretensión pecuniaria fallida, contra la tabla de honorarios. Para arribar a ese monto, se utilizaba la estimación o cuantía (o subsidiariamente, el "valor de lo discutido"), como criterio de transcendencia económica. Y en último lugar, la referencia de tercer nivel, cuando las dos anteriores eran inaplicables (no había condenatoria ni transcendencia económica), era la fijación prudencial. Esta distinción ya no existe en la actualidad, de manera tal que la trascendencia económica fue desplazado como parámetro de segundo nivel, hacia uno de tercer nivel. Actualmente, la trascendencia económica sólo podría tener sentido cuando, en ejercicio de la prelación vigente (1.- atención al trabajo, 2.- el estado, 3.- la trascendencia económica), el juez haya descartado de previo las dos opciones de mayor jerarquía, disponiendo que es improcedente efectuar la fijación en atención al trabajo y al estado, para entonces entrar a aplicar la tercera, es decir, la trascendencia económica, último supuesto de la prelación. Y nótese que en la lógica del artículo 76.1 CPC, es incompatible pensar en una fijación usando al mismo tiempo, los tres parámetros, ello por cuanto el criterio de trascendencia económica es rígido y sólo admite un valor inmutable para aplicar la respectiva tabla. Al contrario, los criterios de primer y segundo orden (atención al trabajo y al estado), requieren necesariamente de un ejercicio prudencial del juez. En este contexto la prudencia no comulga con la inflexible aplicación de la tabla de honorarios, porque el parámetro de transcendencia económica se fundamenta en la adopción de una suma fija, y sobre ella, aplica una fórmula inmodificable. Entonces, la prelación contendida en el anterior artículo 234 CPC vigente durante casi 30 años, hoy en día cambió el orden de los factores, relegando aún más la posición que tuvo la trascendencia económica, como criterio para fijar honorarios y costas. En este momento ocupa la última opción, y tan en así, que resulta imposible pensar en fijar las costas personales utilizando los tres parámetros, simultáneamente, tal y como hemos explicado. Con base en lo expuesto, este Tribunal es del criterio de que en el artículo 76.1 del Código Procesal Civil, es claro al establecer un orden de prelación que es obligatorio para los jueces que fijan honorarios, que se determina así: 1- Trabajo realizado; 2- Estado del proceso; 3- La trascendencia económica. En consecuencia, este Tribunal descarta los agravios del abogado estatal, en el sentido de que en este asunto debe aplicarse una trascendencia económica, con base en las sumas consignadas en los actos administrativos impugnados en el proceso de conocimiento, por lo que habría que hacer una fijación tarifaría conforme al arancel de honorarios vigente. Ahora bien, del estudio de la resolución recurrida, este órgano jurisdiccional aprecia, que la jueza de ejecución, aplicó, en realidad, el derogado artículo 234 del Código Procesal Civil, Ley N°7130, y no el actual numeral 76.1 del Código Procesal Civil, Ley N°9342. Sin embargo, llega a la misma conclusión, de que en este asunto debe aplicarse una fijación prudencial de las costas personales, por el trabajo realizado. Por ello, pese a que la a quo no se ajustó exactamente al criterio expuesto líneas atrás por este órgano jurisdiccional, se insiste, que arriba a una fijación prudencial por el trabajo realizado, por lo que no procede declarar una nulidad por la nulidad misma; 2) Ahora bien, el representante estatal, dejo muy claro, que si este Tribunal no compartía su criterio de que en este asunto debía hacerse una fijación de las costas personales del proceso de conocimiento por fijación tarifaría, solicitaba la nulidad de la resolución recurrida, al estimar una falta de fundamentación por parte de la jueza de instancia al aplicar el criterio de fijación prudencial. En ese sentido, este órgano jurisdiccional no concuerda con el representante del Estado, debido a que se aprecia en la resolución recurrida, que la jueza ejecutora si fundamenta las razones objetivas para determinar prudencialmente las costas personales a favor del Estado. En ese sentido, en el auto apelado se indica, en lo relevante, lo siguiente: "(...) En autos consta que la representación estatal tuvo llamado en tres oportunidades a audiencia preliminar (folios 112,150, 173 del expediente físico escaneado en carpeta principal del expediente judicial electrónico) a las cuales acudió, se manifestó ante la demanda -contestando- y ante la interposición de una medida cautelar, fue llamado a juicio oral y público que se celebró los días once y doce de mayo; cada una de estas actividades obligó a la representación estatal al estudio del expediente, preparación de argumentos, recolección de probanzas, valoración de los contenidos técnicos periciales rendidos, lo cual conlleva una considerable atención horaria por parte del profesional en derecho asignado; por ello estima quien resuelve, que resulta justo y adecuado ante la complejidad que presentó por los requerimientos técnicos necesarios para el desarrollo de la tesis de parte, que los honorarios correspondientes a costas personales se establezcan en la suma de CINCO MILLONES DE COLONES que responden a la remuneración adecuada de las labores del profesional de la ejecutante.(...)". Nótese, que la jueza de instancia fundamenta su fijación prudencial de costas por el trabajo realizado, considerando cada etapa procesal en la cual la representación del Estado tuvo que intervenir. Por ejemplo, la cantidad de veces que asistió a la audiencia preliminar, la contestación de la demanda, atender una medida cautelar, así como los días que el abogado estatal tuvo que acudir al juicio oral y público. Esto demuestra que la a quo tuvo que realizar un estudio del expediente judicial del proceso de conocimiento para establecer el trabajo realizado por el representante del Estado. Además, tomo en cuenta la complejidad del caso. Todo esto demuestra que la fijación del monto de costas personales la jueza de instancia lo efectúo con criterios objetivos. Por ello, este Tribunal no comparte la tesis del abogado estatal de que la juzgadora fijo las costas de una manera arbitraria y sin fundamentación. En consecuencia, se declara sin lugar la impugnación interpuesta por el Estado, y se confirma la resolución apelada.

POR TANTO

Se declara sin lugar la impugnación interpuesta por el Estado. En consecuencia, se confirma la resolución recurrida N°405-2019, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las ocho horas del veintidós de octubre de dos mil diecinueve. Nombre163843 , Ricardo Madrigal Jiménez, Otto González Vílchez, Jueces.

*ZHPFLUMJYZ* OTTO GONZÁLEZ VILCHEZ - JUEZ/A DECISOR/A *YJFNKZLEJC *JVCOTDM * * YJFNKZLWEJC61 0JVCWOTD45M61 Nombre163843 . - JIMÉNEZ - JUEZ/A DECISOR/A JUEZ/A DECISOR/A