Denial of preliminary injunction regarding water concession flow calibrationDenegatoria de medida cautelar anticipada sobre calibración de caudal en concesión de aguas

PROCEEDING:

ANTICIPATED PRECAUTIONARY MEASURE PROMOVING PARTY:

JIMCYN ATRAYENTE SOCIEDAD ANÓNIMA, OCÉANO AZUL MARINO S.A. AND BOSQUE ILUSIÓN S.A.

DEFENDANT:

THE STATE Nº 687-2021-T CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José, Annex A. Calle Blancos, at ten hours and fifty minutes on the twenty-first of October, two thousand twenty-one.- An ANTICIPATED PRECAUTIONARY MEASURE is heard, filed by JIMCYN ATRAYENTE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-452950, OCÉANO AZUL MARINO S.A., legal identification number 3-101-449954, and BOSQUE ILUSIÓN S.A., legal identification number 3-101-454740, represented by Bryan Franklin Deming, residency identification number 18400125918, against THE STATE, represented by Procuradora Gloria Solano Martínez;

RESULTANDO:

1. On July 12, 2021, the promoting party formulated a request for an anticipated precautionary measure, pleading as a precautionary claim: "Through this document, I call upon your good offices to suspend the administrative act of calibrating and regulating the flow of 0.04 liters per second, especially since we are in the presence of a common good and not merely a private interest, given that there is a community in need of the precious liquid, and to date has not received a response from the government-state.- In the case under study, BECAUSE A DIFFUSE INTEREST, A COMMON GOOD EXISTS, IT IS APPROPRIATE TO SUSPEND THE ADMINISTRATIVE ACT SINCE IT HARMS A COMMUNITY." (Images 12 to 18 of the digital judicial file).

2. By order issued at eleven hours and five minutes on July 15, 2021, this Tribunal denied the provisionalísima precautionary measure and granted the defendant party a written hearing of three days to pronounce on the requested precautionary measure. (Image 236 of the digital judicial file).

3. By means of a brief dated July 23, 2021, the State's representation pronounced on the precautionary measure, requesting that it be rejected for failure to meet the legal requirements for its granting. (Images 240 to 250 of the digital judicial file).

4. The formalities of the process were observed and the matter was previously studied.

CONSIDERANDO:

FIRST: OBJECT OF THE PRECAUTIONARY MEASURE REQUEST: In this matter, the promoting party requests the following: "Through this document, I call upon your good offices to suspend the administrative act of calibrating and regulating the flow of 0.04 liters per second, especially since we are in the presence of a common good and not merely a private interest, given that there is a community in need of the precious liquid, and to date has not received a response from the government-state.- In the case under study, BECAUSE A DIFFUSE INTEREST, A COMMON GOOD EXISTS, IT IS APPROPRIATE TO SUSPEND THE ADMINISTRATIVE ACT SINCE IT HARMS A COMMUNITY." regarding which the corresponding pronouncement must be made.

SECOND: ARGUMENTS OF THE PROMOTING PARTY. In synthesis and as relevant, the promoting party argues that BOSQUE ILUSION S.A. is the registered owner of the property, Finca Folio Real Matrícula 582882-000, located in Barú District, Pérez Zeledón Canton, San José Province, and likewise the beneficiary of the Surface Water Use Concession (Aprovechamiento de Aguas Superficiales) of the so-called Quebrada El Salto, granted by MINAE at nine hours and two minutes on December 17, 2013, a concession that falls upon the cited property; that he is a resident investor, as well as Administrator, who on behalf of my represented entity, the company BOSQUE ILUSION S.A., has developed an exclusive urban-residential complex (gated community called Cascada Azul), and on behalf of my represented entity, I am responsible for the scenic, aesthetic, and functional administration and maintenance of the urban-residential complex, since 2005 when the project began; that the residential complex has 36 properties. At the time, to proceed as legally appropriate and give shape to the project, given that the area does not have a rural aqueduct nor any other type, to be able to register each property, approve each plan, segregate and achieve the individualization of each property, I processed on March 14, 2012 (through the contracted professional), on behalf of the company (Bosque Ilusión S.A), the respective application for the Surface Water Use Concession of the so-called Quebrada El Salto, to be used for the entire complex and not solely on Finca Folio Real Matrícula 582882-000, located in Barú District, Pérez Zeledón Canton, San José Province, which was ultimately the property for which the concession was granted, and from there the water service branches out to the various homes. That the environmental viability of the entire project was obtained. Subsequently, the surface water use was processed, which was granted in Resolution N° 1389-2013, and was granted in the name of Bosque Ilusión, and it was always understood that it was for the entirety of the project. That through Official Letter DA-UHTPSOZ-0607-2021, of Thursday, June 24, 2021, the MINAE DIRECCIÓN DE AGUAS RESOLVES TO REGULATE THE FLOW, in that sense to limit it, and MANY FAMILIES WILL BE AFFECTED BY THIS DECISION, meaning they are threatened by this ADMINISTRATIVE ACT, since by regulating the flow (for a mere technicality) they could leave more than 15 families who already live in the residential complex without the precious liquid. That the aim is to limit water access for many families, that there is a lack of reasoning and a precarious application of the law. He indicates that there is an appearance of good right, since access to water is a human right. The human right to water is fundamental and inalienable. Every person has the right of access to sufficient, safe, and sanitary drinking water in accordance with the law. It is the duty of the State and of every person to ensure the defense, protection, and restoration of the water resource. To date, neither this entity nor the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has provided a viable, objective, feasible response to more than 20 families who co-inhabit the community, and it is not so simple as merely limiting the water resource and the problem is solved. More than 20 concessions have been processed with this entity by this entity, and to date, despite having fulfilled all requirements, no response has been obtained, so I must point out that administrative deficiencies should not fall on the shoulders of the citizens. That the water resource cannot be limited to a population already settled with the full knowledge of the Municipality and other state entities.

THIRD: ARGUMENTS OF THE DEFENDANT PARTY: The State's representation pronounced on the precautionary measure, requesting that it be rejected for failure to meet the legal requirements for its granting, indicating as relevant that Bosque Ilusión holds a surface water use concession whose flow is 0.04 liters per second and must place a calibration valve that measures the flow, in accordance with Resolution R-1389-2013-AGUAS-MINAE, of December 2013; that it is false that said concession was processed for the supply of several properties, it was approved in favor of said legal entity and for domestic human consumption; that it is false that the Dirección de Aguas is limiting the flow; that all concessionaires must place the valves and seven years have already passed without them carrying out the works. That there is no appearance of good right given that the measure adopted by the administration is lawful and ordinary; that the applicant has disobeyed the warnings issued; that the applicant itself admits it is giving a use different from that granted in the concession. Regarding the danger in delay, it states that no evidentiary element is provided to support the requested measure; that there is no unlawful action by the administration that is causing damages. Finally, it indicates that the superior interest of protecting the water resource must prevail.

FOURTH: IN GENERAL ON THE REQUIREMENTS NECESSARY FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. Precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of swift and fulfilled justice, by preserving the conditions necessary and indispensable for the issuance and execution of an eventual favorable judgment on the merits for the petitioning party. Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Article 21 of the mentioned Code, in turn, establishes that the requested measure is appropriate when the execution or permanence of the conduct submitted to the proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or manifestly lacking in seriousness. Furthermore, Article 22 of that same normative body provides that the judge, when making the corresponding decision, must consider the principle of proportionality, weighing the potential injury to the public interest, the damages and injuries caused to third parties by the measure, as well as its instrumentality and proportionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected, taking into account the financial possibilities and provisions of the public administration for the execution of the granted measure. These parameters have been developed jurisprudentially, in the following sense: "(...) In accordance with Article 21 CPCA, the judge, when determining the appropriateness of a precautionary measure request, must verify that the claim of the main proceeding is not reckless or manifestly lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right or fumus boni iuris exists in the case at hand. On the other hand, the same numeral 21 of the Code establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct submitted to proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in the delay, that is to say, that due to the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger that serious harm will be caused to the promoting party (...) Finally, Article 22 CPCA establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a weighing of the interests at stake, that is, between the circumstances of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only when the three elements concur, that is, the appearance of good right, the danger in the delay, and from the analysis of the weighing of interests it is considered that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at stake, can the granting of the precautionary measure proceed." (Resolution Number 283-2009 at 15:10 hours on February 20, 2009. Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Tribunal). This position is complemented by the criterion expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Contentious-Administrative Cassation Court, in Voto N° 5-F-TC-2008 at ten hours forty-five minutes on February 6, two thousand eight, regarding the necessity of fulfilling the evidentiary burden in this precautionary phase, stating that "(...) three requirements apply, which are fumus bonis iuris or appearance of good right... the danger in the delay and the weighing of the interests at stake... the appearance of good right according to the new legislation does not constitute a burdensome charge of demonstrating the seriousness of the complaint, but rather the judge's own internal assessment that the claim is not reckless, that it is not lacking in seriousness, which is an inverted view, by the way, of the so-called fumus bonis iuris; this periculum also corresponds to the burden, as an evidentiary burden for whoever requests the precautionary measure, and this is so, therefore the precautionary measure is a provisional judgment of that danger in the delay; it is not... an assessment of the merits of the proceeding... in what corresponds to the specific case (...) and this Chamber, after conscious and extensive deliberation as it does so (...), has deemed that the serious damages and injuries or those of impossible reparation that merit the adoption of the precautionary measure in question are not duly demonstrated (...) Ultimately, the Tribunal deems that the principle of rational proof of the precautionary measure, which corresponds to a proof of equilibrium, is not met; although it is true that conclusive proof is not required, because it cannot be so in the precautionary measure, neither can we leave it to the sole discretion of the mere word of the appellant; there are also potential public interests at stake." Starting from the foregoing normative and jurisprudential framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, the study of the specific case is proceeded with, attending to the exposition of the case theory and the offering of evidence.

FIFTH: ON THE EVIDENCE FOR BETTER DECISION OFFERED BY THE APPLICANT.

At images 261 and 262 and 275 to 283 of the judicial file, the applicant party provided evidence for better decision. Having granted a hearing to the counterparty and analyzed the content of the offered documents, based on Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 41.3 of the Código Procesal Civil, it is resolved to reject them in their entirety, for the following reasons. As for the first of the offers, corresponding to the water availability letters for various lots issued in the years 2015, 2017, 2019, and 2021 issued by the Asociación de Desarrollo Integral de Platanillo, Environmental Registries approved by SETENA for lots 7, 11, 20, 22, 22D, 24, and 33, registry information for lots 9, 11, 16a, 20, 24 and their cadastral plans, documentation regarding environmental viability (viabilidad ambiental) procedures before SETENA for lots 7, 8, 9, 11, 16a, 20, 22, 23, 24, and 33, construction permit signs for lots 1, 7, 8, 10a, 10b, 13, and 19, cadastral plans of the 35 lots cited by the applicants with approval issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicating that water availability exists, land-use (uso de suelo) certificates for lots 6, 7, 9, 11, 16a, 16b, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, and 35, from the years 2014 and 2019, as well as approvals of plans for those same properties, document with background of the Cascada Azul project, official letter SUB-G-GSP-ZB-DGI-PZ-163-2010 from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Formulario D1 approved by SETENA for the Cascada Azul project, all on the attached compact disc, it is concluded that they are not useful for the purposes of this anticipated precautionary proceeding, given that they do not provide elements of interest nor clarify any of the facts of relevance to be analyzed regarding the procedural object, given that they refer to matters that must be analyzed in an eventual discussion on the merits, regarding their scope and content, such as the existence of various authorizations issued by multiple public authorities. From them, no relevant factual or legal situation is presented for the case under analysis, considering the nature and procedural object of this anticipated measure. The second of the offers corresponds to the petition for positive silence that the applicant filed before the Dirección de Aguas, which has no interest or relevance for the resolution of the matter, insofar as it deals with environmental matters (water resource) and has not been resolved at the time of this resolution, nor does it clarify any of the facts of relevance to be analyzed regarding the procedural object.

SIXTH: ON THE SPECIFIC CASE. Starting from the foregoing, the specific study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo is proceeded with, according to the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the judicial file, observing that it is a procedural burden for the interested parties, under Articles 220 of the mentioned Code and 41 of the Código Procesal Civil, to prove the statements they make in support of their claims. Regarding the first of them, corresponding to the appearance of good right (observing that this must be analyzed in accordance with the parameters established by the CPCA), it must be said that from the analysis of the precautionary request, it is preliminarily observed that the case theory presented is not reasonably reasoned, so that, without entering into a value judgment on the merits (which in any case is not appropriate for the precautionary proceeding), it is deemed that the action exercised has no appearance of good right. Regardless of the eventual discussion on the merits that may occur between the parties, it is evident within the judicial file that Resolution N° R-1389-2013-AGUAS-MINAE of nine hours and two minutes on December 17, 2013 (visible at images 251 and 252), was granted for 10 years to Bosque Ilusión S.A. over property 1-582882-000, for domestic human consumption, with a flow of 0.04 liters per second. Among the obligations of the concessionaire, it was stipulated "...within a period of one month from the notification of this resolution, a valve must be installed to ensure the diversion of the granted flow, and the Dirección de Aguas must be informed to verify its installation." That is, it was clearly granted for domestic use (not for the urbanization or urban development of the property or others) and with the obligation to place the valve so that only the granted flow of 0.04 liters per second is used. From the reading of the precautionary measure, it is apparent that the concession was used for the urbanization of said property and others, and that the placement of the valve has not been complied with. It is not superfluous to indicate that it was granted for a period of 10 years which is close to expiring, if a renewal is not obtained. All the foregoing, preliminarily, makes the seriousness of the action disappear. Now, for the precautionary protection to proceed, it is required according to legal provision that the execution or permanence of the administrative conduct submitted to the proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, to the legal situation of the promoter. In that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the (serious) harm (or injury) (current or potential), but it must be proven. That is, there is a procedural burden that the interested party must assume under Articles 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 41 of the Código Procesal Civil. Having studied the matter, this Judge concludes that the mentioned legal supposition is not verified, for the following reasons. From the reading of the precautionary measure request, the concrete and detailed arguments regarding the existence of harm, and moreover that it is serious, are not apparent, nor is it apparent that the corresponding evidentiary elements have been provided to credit this situation. In the precautionary petition, the type of harm that the applicant party claims is being caused to it, the reasons why it is considered serious, and the demonstration of the causal link of those serious harms with the administrative conduct outlined are not specified. In a generic manner and without any specification, it is stated that access to the water resource of several families in the area will be limited, without presenting any specific data of interest for this Tribunal's consideration. In this regard, it must be indicated that this judicial authority is not called upon to substitute the parties in the formulation of their case theory nor to assume arguments that the interested parties have not adequately raised. On the other hand, the evidentiary elements tending to demonstrate the alleged serious harm were not provided. With the anticipated precautionary measure complaint, only documentary evidence was provided referring to official letter DA-UHTPSOZ-0607-2021 of June 24, 2021, an unsigned and unstamped list of property numbers and legal entities, lists with data related to SETENA and MINAE, invoices issued by the Imprenta Nacional, Admisibilidad Study Form of 10-02-2014, construction permit signs issued by the Municipality of Pérez Zeledón, Environmental Registry N° D2-00132-2020-R issued by SETENA, letters issued by the Asociación de Desarrollo de Platanillo indicating that various lots of the Cascada Azul Project have potable water from the community aqueduct, Resolution R-1087-2020-AGUAS-MINAE, corresponding to a water concession in the name of Océano Azul Marino S.A., Environmental Registry N° D2-00130-2020-R issued by SETENA, Official Letter SUB-G-GSP-ZB-DGI-UOS-PZ-163-2010 from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados related to a branch extension in Platanillo, Resolution 2198-2011-SETENA, land-use (uso de suelo) certificates granted by the Municipality of Pérez Zeledón in the name of the co-applicants, cadastral plans 1-1116143-2006, 1-2099472-2018, cadastral plan in the name of Bosque Ilusión S.A., cadastral plan -12061000-2007, cadastral plan with a measurement of 10898, cadastral plan 1-1196121-2007, cadastral plan 1-1196122-2007, cadastral plan 1-1206098-2007, cadastral plans SJ-1521480-2011, Drilling and Concession Application for water use dated 01-07-2016, Resolution R-1089-2020-AGUAS-MINAE, Official Letter SETENA-EducA-0467-2019, Environmental Registry N° D2-0129-2020-r, surface concession application document, Dirección de Agua, Costa Rica, Admisibilidad study form dated 17-06-2018, registry certification of property registration number 584257-000, cadastral plan 1-1116143-2006, and concession or permit application form received on 01-07-2018 (images 20 to 234 of the digital judicial file), from which the existence of a situation of serious harm to the applicant party cannot be demonstrated. Consequently, it is necessary to reiterate that the anticipated precautionary proceeding is not exempt from the general procedural regulations regarding the burden of proof, so it is the promoting party, when formulating its claim, who is obliged to prove its statements. In other words, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds with the sole request of the party. Therefore, it cannot be demonstrated that there exists a situation of serious harm or injury to their legal situation that merits the granting of the requested precautionary measure. Finally, regarding the weighing of the interests involved in the case, it must be indicated that for a precautionary measure to proceed, the simultaneous verification of the legal requirements established in Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo is required; however, in this particular case, two of them were discarded, as set forth in the preceding paragraphs. Additionally, it must be taken into consideration that to carry out the analysis of weighing interests and assessing the potential affected public interest, it is necessary to start from the existence of serious harm to the alleged legal situation and from the harmed private interest, which in this case could not be demonstrated. Thus, there are insufficient elements to conduct a final study on this point. Despite this, it cannot fail to be indicated that granting the requested measure would be injurious to the public interest, in its substantive aspects of environmental protection, rational use of resources, protection of the water resource, and compliance with administrative provisions, given that without prejudice to what the parties may ordinarily discuss, from the evidence in the judicial file, the terms of Resolution N° 1389-2013-AGUAS-MINAE are being disregarded, in two senses, regarding the authorized use and regarding the obligation to regulate the flow by means of a valve. The situations that may have been generated from the urban development of the applicants' properties (which are indicated to correspond to 15 families) must be analyzed in another venue, where it can be discussed and determined whether or not there is harm to the involved third parties and whether or not there is liability on the part of the involved public authorities and the developing legal entities. Therefore, as the totality of the necessary legal requirements do not concur, the requested precautionary measure must be declared without merit. It is resolved without special condemnation for costs.

POR TANTO,

The evidence for better decision offered by the applicant party is rejected. The precautionary measure requested by JIMCYN ATRAYENTE SOCIEDAD ANÓNIMA, OCÉANO AZUL S.A., AND BOSQUE ILUSIÓN S.A. is declared WITHOUT MERIT. The plaintiff party is warned that if it files an ordinary complaint, it must do so under this same judicial file number. It is resolved without special condemnation for costs. NOTIFÍQUESE.- Karen Calderón Chacón. Judge.-

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar anticipada Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades para el otorgamiento de medidas cautelares. Necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en la fase cautelar. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en la fase cautelar. Sentencias en igual sentido MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA PROMOVENTE:

JIMCYN ATRAYENTE SOCIEDAD ANÓNIMA, OCÉANO AZUL MARINO S.A. Y BOSQUE ILUSIÓN S.A.

EL ESTADO Nº 687-2021-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A. Calle Blancos, a las diez horas y cincuenta minutos del día veintiuno de octubre de dos mil veintiuno.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, interpuesta por JIMCYN ATRAYENTE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número 3-101-452950, OCÉANO AZUL MARINO S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-449954, y BOSQUE ILUSIÓN S.A., cédula de persona jurídica número 3-101- 454740, representadas por Bryan Franklin Deming, cédula de residencias 18400125918, contra EL ESTADO, representado por la Procuradora Gloria Solano Martínez;

RESULTANDO:

1. Que en fecha 12 de julio del 2021 la parte promovente formuló solicitud de medida cautelar anticipada planteando como pretensión cautelar "Por medio de la presente hago llamado a sus buenos oficios a efectos de que se suspenda el acto administrativo de calibrar y regular el caudal de 0.04 litros por segundo, máxime que estamos en presencia de un bien común y no simplemente un interés particular ya que existe una comunidad necesitada del preciado líquido siendo que a la fecha no ha recibido una respuesta por parte del gobierno-estado.- En el caso bajo estudio, POR EXISTIR UN BIEN DIFUSO UN BIEN COMUN PROCEDE SUSPENDER EL ACTO ADMINISTRATIVO YA QUE PERJUDICA A UNA COMUNIDAD." (Imágenes 12 a 18 del expediente judicial digital).

2. Que por medio de auto de las once horas con cinco minutos del 15 de julio del 2021 este Tribunal denegó la medida cautelar provisionalísima y concedió a la parte accionada, audiencia escrita por tres días para que se pronunciara respecto de la medida cautelar pedida. (Imagen 236 del expediente judicial digital).

3. Que mediante escrito de fecha 23 de julio del 2021, la representación del Estado se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. (Imágenes 240 a 250 del expediente judicial digital).

4. Se observaron las formalidades del proceso y se estudió previamente lo correspondiente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR: En el presente asunto la parte promovente solicita lo siguiente: "Por medio de la presente hago llamado a sus buenos oficios a efectos de que se suspenda el acto administrativo de calibrar y regular el caudal de 0.04 litros por segundo, máxime que estamos en presencia de un bien común y no simplemente un interés particular ya que existe una comunidad necesitada del preciado líquido siendo que a la fecha no ha recibido una respuesta por parte del gobierno-estado.- En el caso bajo estudio, POR EXISTIR UN BIEN DIFUSO UN BIEN COMUN PROCEDE SUSPENDER EL ACTO ADMINISTRATIVO YA QUE PERJUDICA A UNA COMUNIDAD." sobre lo cual debe de hacerse el pronunciamiento correspondiente.

SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En síntesis y en lo que interesa, la parte promovente argumenta que BOSQUE ILUSION S.A. es propietaria y dueña registral del inmueble, Finca Folio Real Matrícula 582882-000, ubicada en Distrito Barú, Cantón Pérez Zeledón, Provincia de San José, así como de igual forma beneficiaria de la concesión de Aprovechamiento de Aguas Superficiales de la denominada Quebrada El Salto, otorgada por parte del MINAE nueve horas dos minutos del 17 de diciembre del 2013 concesión que recae sobre la citada finca, que es residente inversionista, así como Administrador, quien a nombre de mi representada la sociedad BOSQUE ILUSION S.A., he desarrollado un exclusivo complejo urbanístico-residencial (comunidad Cerrada llamada Cascada Azul), siendo que a nombre de mi representada soy el encargado de la administración y manutención escénica, estética, funcional del complejo urbanístico-residencial, desde el año 2005 que inició el proyecto, que el residencial tiene 36 propiedades. En su momento para poder proceder como en derecho corresponde y darle forma al proyecto, dado que en la zona no se cuenta con acueducto rural ni tampoco de otra índole, para poder cartular cada inmueble, visar cada plano, segregar y lograr la individualización de cada finca, gestioné en fecha 14 de marzo del 2012 (mediante el profesional contratado), a nombre de la sociedad (Bosque Ilusión S.A) la respectiva solicitud de concesión de Aprovechamiento de Aguas Superficiales de la denominada Quebrada El Salto, para ser utilizada en la totalidad del complejo y no solamente sobre Finca Folio Real Matrícula 582882-000, ubicada en Distrito Barú, Cantón Pérez Zeledón, Provincia de San José, que fue al final sobre la que se otorgó la concesión y desde ahí se ramifica el servicio de agua a las distintas viviendas. Que se obtuvo la viabilidad ambiental de todo el proyecto. Posteriormente se tramitó el aprovechamiento de aguas superficiales, que se otorgó en resolución N° 1389-2013, que se otorgó a nombre de Bosque Ilusión, que siempre entendió que era para la totalidad del proyecto. Que OFICIO DA-UHTPSOZ-0607-2021, del día Jueves, 24 de junio de 2021, el MINAE DIRECCION DE AGUAS RESUELVE REGULAR EL CAUDAL, en ese sentido limitarlo, siendo QUE MUCHAS FAMILIAS SE VERAN AFECTADAS, CON ESTA DECISION, sea que se ven amenazadas con este ACTO ADMINISTRATIVO ya que al regular el flujo (por un mero tecnicismo) podrían dejar sin el preciado líquido a más de 15 familias que ya habitan en el complejo residencial. Que se pretende limitar el acceso al agua de muchas familias, que existe falta de fundamentación y precaria aplicación del derecho. Indica que existe una apariencia de buen derecho, ya que el acceso al agua es un derecho humano. El derecho humano al agua es fundamental e irrenunciable. Toda persona tiene derecho de acceso al agua potable de forma suficiente, segura y a su saneamiento con arreglo a la ley. Es deber del Estado y de toda persona velar por la defensa, protección y restauración del recurso hídrico. A la fecha ni esta entidad ni Acueductos y Alcantarillados ha dado una respuesta viable, objetiva, viable a más de 20 familias que co-habitan en la comunidad, siendo que no es tan sencillo de nada mas limitar el recurso hidrico y se solventó el problema. Se ha tramitado por esta entidad más de 20 concesiones a esta entidad siendo que a la fecha a pesar de haber cumplido la totalidad de requisitos no se ha obtenido respuesta alguna, por lo que debo reseñar que las deficiencias administrativas no deben recaer sobre los hombros de los ciudadanos. Que no puede limitarse el recurso hídrico a una población ya asentada de pleno conocimiento de la Municipalidad y otras entidades estatales.

TERCERO: ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONADA: Que la representación del Estado se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento, indicando en lo que interesa que Bosque Ilusión ostenta una concesión de aprovechamiento de aguas superficiales cuya caudal es de 0.04 litros por segundo y debe colocar una válvula de calibración que mida el caudal, de acuerdo con la Resolución R-1389-2013-AGUAS-MINAE, de diciembre del 2013, que es falso que dicha concesión se tramitara para el abastecimiento de varias fincas, fue aprobada a favor de la persona jurídica dicha y para consumo humano doméstico, que es falso que la Dirección de Aguas esté limitando el caudal, que todos los concesionarios deben colocar las válvulas y ya han transcurrido siete años sin que realice las obras. Que no existe apariencia de buen derecho dado que la medida adoptada por la administración es lícita y ordinaria, que la accionante ha desobedecida las prevenciones realizadas, que la misma accionante admite que está dando un uso diverso al otorgado a la concesión. En cuanto al peligro en la demora manifiesta que no se aporta ningún elemento probatorio para sustentar la medida pedida, que no existe una actuación ilícita de la administración que esté causando daños. Finalmente indica que debe prevalecer el interés superior de tutela del recurso hídrico.

CUARTO: EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. La justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones necesarias e indispensables para la emisión y ejecución de una eventual sentencia de fondo favorable a la parte gestionante. El artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. El artículo 21 del Código mencionado, establece, a su vez, que la medida pedida es procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida al proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad. Por otro lado, el artículo 22 de ese mismo cuerpo normativo, dispone que la persona juzgadora, al momento de tomar la decisión correspondiente, deberá considerar el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como la instrumentalidad y proporcionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte de forma grave la situación jurídica de terceros, tomando en cuenta, las posibilidades y previsiones financieras de la administración pública, para la ejecución de la medida otorgada. Dichos parámetros han sido desarrollados jurisprudencialmente, en el siguiente sentido: “(…) De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum in mora o peligro en la demora, es decir que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promoverte un daño grave (...) Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que el daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el despacho a conceder la medida cautelar." (Resolución Número 283-2009 de las 15:10 horas del 20 de febrero de 2009. Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Esta posición se complementa con el criterio externado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, en Voto N° 5-F-TC-2008 de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del seis de febrero del año dos mil ocho, respecto de la necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en esta fase cautelar, al indicar que "(…) tres requisitos que se aplican como es el fumus bonis iuris o apariencia de buen derecho… el peligro de la demora y la ponderación de los intereses en juego… la apariencia de buen derecho conforme a la nueva legislación no constituye una carga gravosa de demostración de la seriedad de la demanda, sino la valoración incluso interna del juez de que aquella sentencia no es temeraria de que no es carente de seriedad, que es una visión invertida, por cierto, del denominado fumus bonis iuris, este periculum además corresponde a la carga, como carga probatoria para quien pide la cautelar, y esto es así, luego la cautelar es un juicio provisional de ese peligro en la mora no es… una valoración del fondo del proceso… en lo que corresponde al caso concreto (…) y esta Sala luego de deliberar concienzuda y ampliamente como lo hace (…) ha estimado que no están debidamente demostrados los daños y perjuicios graves o de imposible reparación que ameriten la adopción de la medida cautelar en cuestión (…) En definitiva, el Tribunal estima que no se cumple con el principio de la prueba racional de la cautelar que se corresponde con una prueba de equilibrio, si bien es cierto no se requiere de una prueba contundente, porque no puede serlo en la medida cautelar, tampoco lo podemos dejar al arbitrio del solo dicho de quien recurre, hay de por medio también eventuales intereses públicos.” Partiendo del anterior marco normativo y jurisprudencial de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto, atendiendo a la exposición de la teoría del caso y el ofrecimiento de la prueba.

QUINTO: SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER OFRECIDA POR LA ACCIONANTE.

A imágenes 261 y 262 y 275 a 283 del expediente judicial, la parte accionante aporta prueba para mejore resolver. Habiendo dado audiencia a la contraparte y analizado el contenido de los documentos ofrecidos, con fundamento en los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 41.3 del Código Procesal Civil, se resuelve rechazarlos en su totalidad, por los siguientes motivos. En cuanto al primero de los ofrecimientos correspondientes las cartas de disponibilidad de agua de diversos lotes emitidas en los años 2015, 2017, 2019 y 2021 emitidas por la Asociación de Desarrollo Integral de Platanillo, Registro Ambientales aprobados por parte de SETENA de los lotes 7, 11, 20, 22, 22D, 24 y 33, informaciones registrales de los lotes 9, 11, 16a, 20, 24 y sus planos catastrados, documentación respecto de trámites de viabilidad ambiental ante SETENA de los lotes 7, 8, 9, 11, 16a, 20, 22, 23, 24 y 33, rótulos de permisos de construcción de los lotes 1, 7, 8, 10a, 10b, 13 y 19, planos catastrados de los 35 lotes citados por las accionantes con visado emitido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados donde se indica que existe disponibilidad de agua, certificados de uso de suelo de los lotes 6, 7, 9, 11, 16a, 16b, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 35, de los años 2014 y 2019, así como visados de planos de esas mismas propiedades, documento con antecedentes del proyecto Cascada Azul, oficio SUB-G-GSP-ZB-DGI-PZ-163-2010 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Formulario D1 aprobado por SETENA para el proyecto Cascada Azul, todos en disco compacto adjunto, se concluye que no son de utilidad para efectos de este proceso cautelar anticipado, dado que no aportan elementos de interés ni aclaran ninguno de los hechos de relevancia a analizar en cuanto al objeto procesal, dado que hacen referencia a temas que deben ser analizados en una eventual discusión de fondo, en cuanto a sus alcances y contenido, como lo sería la existencia de diversas autorizaciones emitidas por múltiples autoridades públicas. De los mismos no se expone ninguna situación de hecho o derecho relevante para el caso en análisis atendiendo a la naturaleza y objeto procesal de esta medida anticipada. El segundo de los ofrecimientos corresponde a la gestión por silencio positivo que efectuó la accionante ante la Dirección de Aguas, mismo que no tiene ningún interés ni relevancia para la resolución del asunto, en tanto se trata de materia ambiental (recurso hídrico) y no ha sido resuelto al momento de esta resolución, tampoco ni aclara ninguno de los hechos de relevancia a analizar en cuanto al objeto procesal.

SEXTO: SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anteriormente expuesto se procede a realizar el estudio concreto de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente judicial, haciendo la observación que es una carga procesal para las partes interesadas, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que hagan en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primero de ellos correspondiente a la apariencia de buen derecho (haciendo la observación que éste debe ser analizado de conformidad con los parámetros dispuestos por el CPCA), debe decirse que del análisis de la solicitud cautelar, se observa, de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta no está razonablemente motivada, de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo (lo cual en todo caso no es propio del proceso cautelar) se estima que la acción ejercida no tiene apariencia de buen derecho. Con independencia de la eventual discusión de fondo que pueda darse entre las partes, consta dentro del expediente judicial que la Resolución N° R-1389-2013-AGUAS-MINAE de las nueve horas dos minutos del 17 de diciembre del 2013 (visible a imágenes 251 y 252), se otorgó por 10 años a Bosque Ilusión S.A. sobre la finca 1-582882-000, para consumo humano doméstico, con un caudal de 0.04 litros por segundo. Dentro de las obligaciones de la concesionaria se dispuso "...en un plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta resolución deberá instalar una válvula para asegurar la derivación del caudal otorgado y comunicado a la Dirección de Aguas para verificar su instalación." Es decir, claramente se dio para uso doméstico (no para la urbanización ni el desarrollo urbano de la finca ni otras) y con la obligación de colocar la válvula para que se usara solo el caudal de 0.04 litros por segundo otorgado. De la lectura de la medida cautelar se desprende que la concesión se usó para la urbanización de la propiedad dicha y otras y que no se ha cumplido con la colocación de la válvula. No está de más indicar que se concedió por el plazo de 10 años que está próximo a vencer, si no se obtiene una renovación. Todo lo anterior, de manera preliminar, hace desaparecer la seriedad de la acción. Ahora bien para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales a la situación jurídica del promovente. En ese sentido debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial), sino que debe probarse. Es decir, existe una carga procesal que debe asumir la parte interesada al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil. Estudiado el particular esta Juzgadora concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica, por los siguientes razones. De la lectura de la solicitud de medida cautelar no se desprenden los argumentos concretos y circunstanciados respecto de la existencia de un daño y que además sea uno grave, así como tampoco que se hayan aportado los elementos probatorios correspondientes para acreditar esa situación. En la gestión cautelar no se concretiza el tipo de daño que la parte accionante afirma se le causa, los motivos por los que considera que son graves y la demostración del nexo causal de esos daños graves con la conducta administrativa reseñada. De forma genérica y sin ninguna especificación, se afirma que se limitará el acceso al recursos hídrico de varias familias de la zona, sin exponer ningún dato específico de interés para consideración de este Tribunal. Al respecto debe indicarse que esta autoridad judicial no está llamada a sustituir a las partes en la formulación de su teoría del caso ni a suponer argumentos que las partes interesadas no han planteado de forma adecuada. Por otro lado, no se aportaron los elementos probatorios tendientes a demostrar el daño grave alegado. Con la demanda de medida cautelar anticipada únicamente se aportó prueba documental referida a oficio DA-UHTPSOZ-0607-2021 del 24 de junio del 2021, listado sin firma ni sello de números de fincas y personas jurídicas, listas con datos relacionados a SETENA y MINAE, facturas emitidas por la Imprenta Nacional, Boleta de Estudio de Admisibilidad del 10-02-2014, rótulos de permisos de construcción emitidos por la Municipalidad de Pérez Zeledón, Registro Ambiental N° D2-00132-2020-R emitido por SETENA, cartas emitidas por la Asociación de Desarrollo de Platanillo donde se indica que varios lotes del Proyecto Cascada Azul cuenta con agua potable proveniente del acueducto de la comunidad, Resolución R-1087-2020-AGUAS-MINAE, correspondiente a una concesión de aguas a nombre de Océano Azul Marino S.A, Registro Ambiental N° D2-00130-2020-R emitido por SETENA, Oficio SUB-G-GSP-ZB-DGI-UOS-PZ-163-2010 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados relacionada con una extensión de ramal en Platanillo, Resolución 2198-2011-SETENA, certificados de uso de suelo otorgados por la Municipalidad de Pérez Zeledón a nombre de las coactoras, plano catastrados 1-1116143-2006, 1-2099472-2018, plano catastrado a nombre de Bosque Ilusión S.A., plano catastrado -12061000-2007, plano catastrado con una medida de 10898, plano catastrado 1-1196121-2007, plano catastrado 1-1196122-2007, plano catastrado 1-1206098-2007, planos catastrado SJ-1521480-2011, Solicitud de Perforación y Concesión para aprovechamiento de aguas de fecha 01-07-2016, Resolución R-1089-2020-AGUAS-MINAE, Oficio SETENA-EducA-0467-2019, Registro Ambiental N° D2-0129-2020-r, documento de solicitud de concesión superficial, Dirección de Agua, Costa Rica, Boleta de estudio de admisibilidad de fecha 17-06-2018, certificación registral del terreno matrícula 584257-000, plano catastrado 1-1116143-2006 y boleta de solicitud de concesiones o permiso recibidas de fecha 01-07-2018 (imágenes 20 a 234 del expediente judicial), de lo cual no se logra acreditar la existencia de una situación de daño grave en cuanto a la parte accionante. Consecuentemente, es necesario reiterar que el proceso cautelar anticipado no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente al formular su pretensión la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte. De forma, que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave a su situación jurídica que amerite el otorgamiento de la medida cautelar pedida. Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso debe indicarse que para la procedencia de una medida cautelar se requiere la verificación simultánea de los presupuestos legales establecidos en los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, sin embargo en este particular, se descartaron dos de ellos, según lo expuesto en los anteriores apartados. Adicionalmente, debe tomarse en consideración que para realizar el análisis de ponderación de intereses y valoración del eventual interés público afectado es necesario partir de la existencia del daño grave a la situación jurídica aducida y del interés particular perjudicado, lo cual en este caso no se logró demostrar. Así las cosas, no hay elementos suficientes para realizar un estudio final sobre este punto. A pesar de ello, no puede dejar de indicarse que otorgar la medida pedida resultaría lesivo para el interés público, en sus contenido materiales de protección al ambiente, uso racional de los recursos, protección del recurso hídrico y acatamiento de las disposiciones administrativas, dado que sin perjuicio de lo que puedan discutir ordinariamente las partes, de la prueba que consta en el expediente judicial se está desatendiendo los términos de la Resolución N° 1389-2013-AGUAS-MINAE, en dos sentidos, en cuanto al uso autorizado y en cuanto a la obligatoriedad de regular el caudal por medio de una válvula. Las situaciones que puedan haberse generado a partir del desarrollo urbano de las propiedades de las accionantes (que se indica que corresponde a 15 familias) deben ser analizadas en otra sede, donde podrá discutirse y determinarse si existe o no un daño a los terceros involucrados y si hay o no responsabilidad por parte de las autoridades públicas involucradas y las personas jurídicas desarrolladoras. Por ende, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.

POR TANTO,

Se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte accionante. Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por JIMCYN ATRAYENTE SOCIEDAD ANÓNIMA, OCÉANO AZUL S.A. Y BOSQUE ILUSIÓN S.A. Se previene a la parte actora que de presentar demanda ordinaria, deberá hacerlo bajo este mismo número de expediente judicial. Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFÍQUESE.- Karen Calderón Chacón. Jueza.- *HD8MWVS7T6K61* KAREN CALDERÓN CHACON - JUEZ/A DECISOR/A