Denial of pre-trial interim measure in shrimp farm dispute over Guarial River diversionRechazo de medida cautelar anticipada en conflicto camaronero por desvío del río Guarial

Contentious-Administrative Tribunal Type of matter: Precautionary measure (Medida cautelar) Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content type: Majority vote Topics (descriptors): Precautionary measures (Medidas cautelares) in the contentious-administrative process Subtopics: Generalities, requirements, and structural characteristics for their granting. Rulings in the same sense  PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) PLAINTIFF:

INVERSIONES MSG S.A DEFENDANT:

NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE (COMISION NACIONAL DE PREVENCION DE RIESGOS Y ATENCION DE EMERGENCIAS) No. 000603-2021 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten hours zero minutes on the twenty-seventh of September, two thousand twenty-one.

A PRECAUTIONARY MEASURE ANTE CAUSAM (MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM) is heard, filed by INVERSIONES MSG SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-169888, represented by Mr. JULIO FONSECA PION, in his capacity as Generalísimo Attorney-in-Fact without limit of sum; against the STATE (ESTADO), represented by MAURICIO CASTRO LIZANO, Deputy Attorney (Procurador Adjunto); THE MUNICIPAL DISTRICT COUNCIL OF PAQUERA (CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA) represented by ULISES GONZÁLEZ JIMÉNEZ in his capacity as Municipal Administrator (Intendente Municipal); MUNICIPALITY OF PUNTARENAS (MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS) represented by ADRIANA NÚÑEZ QUINTADA in her capacity as Special Judicial Attorney (Apoderada Especial Judicial); NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN), represented by ARIANA SÁNCHEZ GUTIÉRREZ in her capacity as Special Judicial Attorney; AND NATIONAL EMERGENCY COMMISSION (COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS), represented by EDUARDO ENRIQUE MORA CASTRO.

WHEREAS (RESULTANDO) I) On the twenty-fourth of May, two thousand twenty, the plaintiff filed a precautionary measure ante causam (medida cautelar ante causam) requesting from this Tribunal what is transcribed literally below: "[...] (A) Order, with the nature of immediacy, the removal of machinery from the shrimp farm (camaronera) land, as well as that the co-defendants refrain from initiating any work until the studies ordered by the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE are available (carrying out any works without these studies can only aggravate the situation) (B) Order specifically the Executive Directorate of SINAC, to, within the period set by the Office according to its prudent discretion (we suggest no more than 3 days), submit a written report to this Tribunal on the measures it has adopted aimed at complying with the order issued to it by the Water Directorate of MINAE through official letter number DA-UHTPNOL-0659-2020, as well as a schedule of steps to comply with that order in each and every one of its aspects (ironically, this other measure must be issued to that specific body, because up to now it continues to breach an order from the Water Directorate, which is another body of the same MINAE). After hearing the co-defendant parties, as a precautionary measure ante causam: I request that the co-defendant administrations be ordered, in a coordinated manner, to adopt, prior to the arrival of the rainy season, the corresponding technical solutions to prevent the Guarial River from overflowing onto the land dedicated to the shrimp farm and also onto the neighboring mangrove swamp, preceded by the provision, assessment, and approval—as a minimum—of the hydrological and hydraulic studies that the Water Directorate of MINAE demanded well over six months ago. From our perspective, this order must be issued to all co-defendant administrations, since all of them have had some degree of participation, by action or omission, in what has occurred up to now." (SIC). (see sequence 05/24/2021 16:09:36).

• II)By means of a resolution issued at nineteen hours forty-five minutes on the twenty-second of May, two thousand twenty-one; this tribunal, on availability duty, rejected the precautionary measure requested on a provisionalísima basis, and granted a hearing to the representation of the defendant parties so they could pronounce on the requested measure, and joined ex officio to the litis the National System of Conservation Areas (see sequence 05/24/2021 16:10:21).
• III)By means of a brief submitted electronically on the eleventh of June, two thousand twenty-one, the STATE representation answered the present precautionary motion negatively and requested its rejection (see sequence 06/11/2021 15:06:18).
• IV)By means of a brief submitted electronically on the fourteenth of June, two thousand twenty-one, the representation of SINAC answered the present precautionary motion negatively and requested its rejection (see sequence 06/14/2021 13:30:34).
• V)By means of a brief submitted electronically on the seventeenth of June, two thousand twenty-one, the CNE representation answered the present precautionary motion negatively and requested its rejection (see sequence 06/17/2021 11:53:38).
• VI)By means of a brief submitted electronically on the twenty-fourth of June, two thousand twenty-one, the representation of the MUNICIPALITY OF PUNTARENAS answered the present precautionary motion negatively and requested its rejection (see sequence 06/24/2021 21:11:14).
• VII)By means of official letter IMP-331-2021 of the twenty-fourth of June, two thousand twenty-one, the representation of the MUNICIPAL DISTRICT COUNCIL OF PAQUERA (CONSEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE PAQUERA) answered the present precautionary motion negatively and requested its rejection (see sequence 06/24/2021 21:11:14, image 293 of the electronic judicial file).
• VIII)The procedures have observed the prescriptions of law, and no defects or omissions are noted that may cause defenselessness to the parties or future nullities.

CONSIDERING (CONSIDERANDO) I) GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE: as developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that the purpose of setting a precautionary measure is TO PROTECT AND GUARANTEE, PROVISIONALLY, THE OBJECT OF THE PROCESS and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice DOES NOT HAVE AS ITS PURPOSE TO DECLARE A FACT or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right held without being discussed, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having the foregoing clear, the adjudicator, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural norm, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, verifying to that effect that the claim of the principal process is not reckless or, palpably, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case in question what the doctrine and jurisprudence have called appearance of good right (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris. The norm under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to process produces grave damages or injuries (daños o perjuicios), current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in the delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there exists a current, real, and objective danger that grave damage may be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the obligation of the adjudicator to perform, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake (ponderación de los intereses en juego), that is, between the circumstances of the individuals on one hand; and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional.

• II)ESSENTIAL REQUIREMENTS FOR ADMITTING A PRECAUTIONARY MEASURE: in this regard, it has been stated that for the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional numeral 41, which is the right to obtain prompt and complete justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the prerequisites known in doctrine as appearance of good right (Fumus Boni Iuris), danger in the delay (Periculum in Mora), as well as the balancing of interests at stake, which will be detailed below; the verification of the presence or existence of what have been called the structural characteristics of the precautionary measure. This refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated prerequisites and the stated characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Regarding the necessary prerequisites for granting the precautionary measure, we find the following: a) appearance of good right: for the appropriateness of the precautionary measure there must be "seriousness in the claim", that is, a probability of success such that the claim does not appear at first glance palpably lacking in seriousness, or where applicable, that it is reckless. For doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the material right of the plaintiff in the judgment, through the analysis characteristic of a summary process that in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but instead, only an approximation to it with the elements present at the time of issuing the ruling that grants or denies the measure; b) danger in the delay: consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously damaged or harmed in a grave and irreparable manner, during the time necessary to issue judgment in the principal process. This prerequisite requires the presence of two elements: the grave damage or injury and the delay in the principal process, without forgetting, of course, that within this prerequisite lies what doctrine has termed the "Bilaterality of Periculum in Mora" or as it is commonly known, the balancing of the interests at stake. The prerequisite alludes to the characteristic that the damages reproached must be capable of occurring, -currently or potentially-, if the required measure is not adopted. Damages that must be established as grave, in addition to being considered as derived from the alleged situation. The claimed injuries must at least be proven through the rational principle of evidence, so it is not enough to allege the damage in the stated terms, but rather the circumstances must be accredited for it to be considered damage and for that damage to be grave. In that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of the damage or injury, grave, current or potential, but it must be proven, which, as referred to above, is a procedural burden that the interested party must assume to prove its claim. Regarding the delay in the principal process: This prerequisite refers to the situation generated on the occasion of jurisdictional processes that require for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a ruling that, if it cannot be carried out promptly, is at least just. Putting an end to a principal process demands time and it is precisely where precautionary protection acquires special relevance, because while that decision arrives, grave damages are being avoided, which, if they were to occur, would render the right claimed nugatory. With the entry into force of the Contentious-Administrative Procedural Code, a great deal has been solved regarding those processes that took years and even decades; nowadays, despite the efforts that have been made, processes, although they last less time due to the advantages of orality, require the completion of different stages, scheduling, in contrast to quite saturated dockets, etc., which make processes last a reasonable time, but time nonetheless. Regarding the bilaterality of periculum in mora: Under this denomination, the balancing of the interests at stake is alluded to, linked to the public interest that may be in need of protection, compared to the interest of third parties and of course the interest of the party filing the precautionary measure, these must be comparatively assessed, imposing the denial of the measure when the injury suffered or capable of being produced to the community or third parties is greater than that which the applicant of the measure could experience.
• III)STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: As was indicated, in addition to the prerequisites already stated, it is necessary that the measure to be adopted structurally have the following characteristics: instrumentality, meaning that they maintain a marked accessory relationship with the final judgment, as they ultimately serve as an instrument to maintain the validity of the object of the process in the terms raised; provisionality, which is nothing other than what is agreed regarding the precautionary matter will remain in effect and conditioned on what is resolved in the principal process. It should be highlighted that it can also be ceased or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave it rise, or, adopt a measure that had previously been rejected, as established in numeral 29 of the Contentious-Administrative Procedural Code, therefore its efficacy is exhausted at the moment the judgment on the merits is issued, or what is the same, it has effects contingent upon the provision adopted in the principal process; urgency to avoid the danger in the delay, as well as the summaria cognitio, that is, that these types of measures are adopted by virtue of a summary cognition carried out by the jurisdictional body without entering into prejudging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the principal process. Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for the estimation of a precautionary measure, we proceed to carry out the study of the specific case.
• IV)ARGUMENTS OF THE CLAIMANT PARTY: The plaintiff presents the precautionary measure insofar as it is the holder of a land-use permit (permiso de uso) for shrimp farming (explotación camaronera) on State land. It indicates that jointly, the CNE, the District Council of Paquera, and the Municipality have carried out an anthropic modification of the Guarial River channel. Likewise, they indicate that the Council extracted material from the Guarial River, without any participation from the company they represent, generating environmental damage. It states that there have been dredging (dragado) tasks that have widened the channel and the previous course of the river. It points out that with the change in the river channel as a result of the earthworks (obras) executed by the Council, the shrimp farming operation has been seriously affected, to the point that since October 2018 the commercial operation practically ceased. It argues that on the 21st of May of the current year, a series of machinery entered the shrimp farm land initiating earthworks whose scope is unknown, this without there being permits, approvals, or environmental assessments on the scope of the works, which aggravates the damages that the shrimp farm has been suffering.
• V)ARGUMENTS OF THE STATE: The PGR indicated that in the 18 facts of the precautionary measure, its argumentation and offer of proof, 14 pages in total, the petitioner omits to indicate that to comply with what was ordered by the Water Directorate in official letter DA-UHTPNOL-0659-2020 and to reestablish the original channel of the Guarial River, it would be necessary to break two of the shrimp farm pools (piletas de camaronera), a situation that casts doubt on the appearance of good right, because the plaintiff alleges damages to the commercial activity, without accrediting them, for a problem that it says has been occurring for 20 years, and only now, when the land-use permit is about to expire: February 3, 2022, does it present the precautionary measure, even if it is to pre-constitute evidence and attempt to evade a responsibility that might be its own. Regarding the balancing of public interests, the risk to life and property of those who live in the community of Barrio Salinas must be assessed, in the face of the flooding (crecidas) of the Guarial River in the rainy seasons and the clogging of the current channel with logs due to the event of Storm Nate.
• VI)ARGUMENTS OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS: It points out that there is no element that gives an appearance of good right and furthermore, it is not accredited by the plaintiff that its situation could generate serious current and potential damages if the precautionary measure is not granted. Therefore, it is clear that from the balancing of interests at stake, it is fundamental to carry out an analysis of the public interest versus those of the plaintiff, since the risk to life and property of those who live in the community of Barrio Salinas must be assessed, in the face of the flooding of the Guarial River in the rainy seasons and the clogging of the current channel with logs due to the event of Storm Nate, as described in the records provided.
• VII)ARGUMENTS OF THE NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE: The National Emergency Commission pointed out that it is not clear to this representation what the actions or omissions carried out by the CNE are. It is not clear, nor are the facts of the requested precautionary measure against the CNE identified, and it is not demonstrated that my represented party has acted contrary to law. Instead, it is recorded that my represented party carried out various contracts under the first impact modality, having as its principal objective the cleaning of the channel and protection of undercut margins that put communities at risk, that is, in adherence to ordinary and extraordinary competencies, given by Law.
• VIII)ARGUMENTS OF THE MUNICIPALITY OF PUNTARENAS: While it is true, the reason for this request for a precautionary measure is based on a presumed action by the Municipal District Council of Paquera, on the Guoriol River channel located in the district of Paquera, where the company INVERSIONESMSG S.A. holds a land-use permit (permiso de suelo) for the exploitation of a shrimp farm, it is also true that by means of official letter No. ACT-OSRPL-298-2021 signed by Luis Ángel Mena Aguilar, Head of the Paquera-Lepanto ACT Subregion, of the National System of Conservation Areas, the cleaning of the channels used by the Guarial River and that also comprise the land-use permit P-O13 is approved, for the purpose of attending with the necessary urgency to the problem of flooding in Barrio Salinas of Paquera, due to a presumed 80% obstruction in the normal river channel, diverting it and causing flooding in the Salinas sector to more than 60 dwellings, destroying plantations and roads. Coupled with the recommendations issued by the National Emergency Commission, which mentions the need for channelization and cleaning within the Guoriol River channel, and which the Administration (Intendencia) has followed concordantly for its execution. It indicates that the earthworks (obras) carried out by the Administration of the Municipal District Council of Paquera were strictly in adherence to the recommendations issued by the National Emergency Commission, and in accordance with the authorization from the Paquera-Lepanto ACT Subregion, and also that no ecological niche was touched in the entirety of the whole channel, nor was any deviation of the channel carried out, since these permits remain subject to a second intervention process, all in conjunction with the Ministry of Environment and Energy. Under this denomination, the balancing (ponderación) of the public interest that may be in need of protection is alluded to compared to the interest of third parties and of course the interest of the petitioner of the measure, these must be comparatively assessed, imposing the denial of the measure when the injury suffered or capable of being produced to the community or third parties is qualitatively and quantitatively greater than that experienced or capable of being experienced by the applicant of the measure if it is not granted. The Administration, far from disregarding the public interest, the Municipal District Council of Paquera acted in a diligent manner, resorting to the pertinent instances, and acting with the required urgency, in order to avoid damage to dwellings, roads, and crops in the area, resorting to an action plan coordinated with the pertinent Institutions such as the Ministry of Environment and Energy and the National Emergency Commission.
• IX)ARGUMENTS OF THE MUNICIPAL DISTRICT COUNCIL OF PAQUERA: The claimant is not correct regarding these prerequisites that might justify the requested measures, as this Administration carried out actions supported by the technical recommendations of both SINAC and the National Emergency Commission in their reports. Even the machinery that entered the place in the River channel remained carrying out the recommended cleaning actions and on the 23rd of June of the current year was withdrawn from the place.
• X)ON THE SPECIFIC CASE: starting from the foregoing, we proceed to carry out the specific study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code, in accordance with the arguments of both parties and the elements of proof provided to the file, noting that it is a procedural burden for the interested party, pursuant to Articles 220 of the mentioned Code and 41 of the Civil Procedural Code, to prove the affirmations made in support of its claims. First, regarding the APPEARANCE OF GOOD RIGHT: as explained in the preceding considering paragraphs, and from the arguments expressed by the parties involved in this matter, this adjudicator considers that IT IS POSSIBLE to analyze in a principal process the actions that the administration has carried out on the Guarial River channel and that, in its opinion, have been to the detriment of the commercial activity it carries out. As observed, the plaintiff makes a reasoned argument of its theory of the case, where it questions the conduct of the defendant parties when carrying out actions in the river channel. In this way, without needing to make a value judgment on the merits of the conflict, which must be resolved in the corresponding judicial instance and not in this precautionary process, pursuant to the provisions of Article 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the action exercised is not reckless or lacking in seriousness. Note that in the brief filing the precautionary motion, the plaintiff touches upon matters appropriate to be addressed in the principal process, referring to a possible liability (responsabilidad) of the administration for the environmental damages that have been caused, and regarding the economic hardship it claims to face from the moment actions were taken in the river, an aspect that can ONLY be determined in a principal process, since it is not appropriate at this instance to analyze whether or not there is liability on the part of the Administration; doing so in this way would violate the entire purpose of the precautionary procedure. In this sense, it must be considered that the precautionary process exists to guarantee and protect, PROVISIONALLY, THE OBJECT OF THE PROCESS AND THE EFFECTIVENESS OF THE JUDGMENT AND OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS, but not to analyze the merits of the process that must be discussed; doing it otherwise will only permeate it with improper tonalities that would result in those who resort to this instance doing so with the claim of resolving a process on the merits, without it being so, and all in light of the expedited nature with which the precautionary procedure must be analyzed. Thus, whether there is State liability regarding the river diversions, and whether these are the cause of the commercial cessation that the party claims to suffer, are aspects that uniquely and exclusively correspond to the trial judge to determine through a principal process where it is guaranteed through the contradictory process and the corresponding evidence who is right, and not, as supra indicated, in precautionary proceedings.

Notwithstanding the foregoing, it is clear to this authority that the plaintiff provides with its statements sufficient evidence to consider the prerequisite of the appearance of good right as established, since it is their right to present their position and posture regarding the particularities that in their opinion have occurred in the river channel, which, as has been reiterated, correspond to aspects proper to the merits of the matter and which must be analyzed in the corresponding declaratory pathway. Coupled with this, we cannot disregard that the competence of this jurisdiction derives both from what is established in Constitutional Article 49 and from what is established in the Contentious-Administrative Procedural Code, which makes it possible to exercise plenary control of the legality of the administrative function, which implies declaring the legal non-conformity of those formal or material conducts that are contrary to the block of legality.

The appearance of good law (apariencia de buen derecho) is in itself a judgment of probabilities that the adjudicator makes regarding the eventual outcome of the proceeding, which, when we are faced with a precautionary measure, and even more so one such as the present that is ante causam, it is premature to assess the merits of that measure, because the arguments and evidence that will underpin the main action could be different from those before us today; all of the foregoing, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action may seek redress in this Jurisdiction, access to Justice also being recognized as a fundamental right (Articles 41 and 49 of the Political Constitution).

As matters stand, and at least at this stage and without prejudging the matter, the truth is that, in this adjudicator's opinion, the account given possesses the necessary seriousness to consider the prerequisite of appearance of good law (apariencia de buen derecho) as satisfied.

As for DANGER IN DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA): now, as indicated in the preceding recital, for the granting of precautionary protection, legal provision requires that the execution or continuation of the administrative conduct subjected to the proceeding produce serious, present, or potential damages or losses to the petitioner's legal situation; this must reach a magnitude of seriousness, and that seriousness may only be verified with the pertinent, necessary, and compelling evidence to demonstrate it, a procedural burden which, in accordance with Article 41 of the Civil Procedure Code, applicable by reference from numeral 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code, corresponds to the party who formulates a claim, with respect to the facts constituting their right; and in this adjudicator's opinion, the specific and detailed arguments regarding the existence of a harm of a serious nature do not emerge, since the evidence provided is insufficient for such purposes.

 The plaintiff provides with its precautionary measure the following list of evidence: Simple copy of resolution ACT-OR-DR-101-2018 regarding the extension of the use permit.

 Copy of official communication ACT- OSRPL-031-2021 regarding the problems with the river channel, where it is necessary to highlight that it describes the obstruction thereof and the potential danger of flooding for Barrio Salinas.

 Minutes of ordinary session 191-2018, highlighting pages 15, 16 and 17 in which the notification of the use permit that had been granted to the shrimp farm was discussed.

 Copy of official communication CNE-DPM-462-02 dated from the year 2002, in which it is ordered that topographic, hydraulic studies, among others, must be carried out in order to determine the scope of the impact on the mangrove and the diversion of the Guarial River.

 Minutes of extraordinary session 215-2019 highlighting pages 18 to 25 regarding a discussion on extraction and dredging of the river, which, it is worth saying, concluded abruptly as a result of a disorder that arose.

 Minutes of extraordinary session 138-2018, on the work report of the municipal intendancy for the year 2017.

 Photographic annex of the modification the river has been undergoing.

 Copy of official communication DA-UHTPNOL-0659-2020, on the loss of the Guarial River channel.

 Emails exchanged with the intendant of the Council.

 Photographs of machinery entering the river banks.

As can be seen, none of the elements provided serves to argue the harm that the shrimp farm claims to be suffering, not even the photographs it attaches, because the vital point at this moment is the economic harm that would make it deserving of precautionary protection. Note that although the plaintiff indicates that its commercial operation has ceased approximately since October 2018, there is not a single element that accredits this; in this regard, there are no financial reports that would allow a comparison between the economic flows that occurred at that time and those occurring now. The party attempts to show at this stage that problems have indeed occurred in the river channel, an aspect of which this authority has no doubt; however, the plaintiff errs in linking that change in the channels to the grounds on which its economic operation has been seriously affected. It must be emphasized at this point that the analysis regarding eventual State liability when carrying out works on the river is an aspect that falls outside the competence of this adjudicator, since, as indicated above, such a determination must be made in a main proceeding and not at this stage.

That being so, the managing party must take into consideration that the precautionary proceeding is not exempt from the general procedural regulations regarding the burden of proof, so that it is the promoting party, upon formulating its claim, who is obliged to prove its assertions. In other words, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds upon the party's mere request, such that it is not demonstrated that a situation of serious harm or loss exists that would warrant or justify the granting of the requested measure.

As has been indicated in this case, there is the materialization of a series of acts on the river that may eventually entail liability for the State, and that, in the consideration of this Court, that situation may be heard in this Jurisdiction, but one cannot thereby overlook the fact that the harm protected through this type of proceeding is that which reaches a magnitude of seriousness, and as stated, it is an aspect that is not duly accredited in the case file. That being so, the prerequisite analyzed cannot be considered satisfied, and for that reason the precautionary measure must be denied in the terms requested; since the prerequisites or requirements for the granting thereof are not mutually exclusive, and the absence of any one of them results in its denial, as is hereby ordered.

Finally, regarding the BALANCING OF THE INTERESTS AT STAKE (PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO): in this section it must be indicated that in order to carry out the analysis of the balancing of the interests at stake and the assessment of the potential public interest affected, it is necessary that the existence of serious harm to the individual who resorts to this type of proceeding has been previously established, which, as has been indicated, could not be evidenced, which definitively tips the balance in favor of protecting the public interest. Nevertheless, despite that, the undersigned considers that it cannot be overlooked that in the case at hand, the safety of the communities surrounding the river, and therefore their inhabitants, is at stake. Thus, this authority cannot overlook that, as argued by the defendants, and even as emerges from the very evidence that the plaintiff submitted to the case file, actions aimed at flood prevention were taken on the river; that being so, considering the time of year in which we find ourselves, it is vital that any actions taken be in support of those communities that may be affected. The foregoing does not mean that a criterion is being advanced, since, as stated, it will be in a declaratory proceeding where it is determined whether or not liability on the part of the State has intervened; however, in this precautionary venue, it is necessary to prioritize that collective interest over the individual interest of the plaintiff.

Therefore, based on the foregoing, the anticipatory precautionary measure requested by INVERSIONES MSG SOCIEDAD ANÓNIMA against the STATE, CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA; MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS; SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, and the COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS, is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR).

• XI)COSTS (COSTAS): In this matter, it is the undersigned's consideration that this determination should be issued without a special award of costs. Added to this, on the subject of costs in this type of proceeding, there are various pronouncements from the Contentious-Administrative Appeals Tribunal, and until a direction to a different effect is established, this Court considers that the foregoing pronouncement should be issued without an award of costs, precisely because of the type of proceedings (see among others RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Annex A of the Second Judicial Circuit of San José, Calle Blancos, at thirteen hours thirty minutes on the sixteenth of March of two thousand eleven).

POR TANTO

Pursuant to the matters set forth in the preceding sections, the anticipatory precautionary measure requested by INVERSIONES MSG SOCIEDAD ANÓNIMA against the STATE, CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA; MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS; SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, and the COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS, is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR). This matter is decided without a special award of costs. In due course, archive the case file. NOTIFY. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUDGE. AFONSECAL ALANA DE LOS ANGELES FONSECA LOBO, TRIAL JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:15:52.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades, requisitos y características estructurales para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

INVERSIONES MSG S.A DEMANDADO/A:

COMISION NACIONAL DE PREVENCION DE RIESGOS Y ATENCION DE EMERGENCIAS Nº 000603-2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas cero minutos del veintisiete de setiembre de dos mil veintiuno.

Se conoce MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM, interpuesta por INVERSIONES MSG SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-169888 representada por el señor JULIO FONSECA PION, en su condición de Apoderada Generalísima sin límite de suma; en contra del ESTADO, representado por MAURICIO CASTRO LIZANO, Procurador Adjunto; CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA representado por ULISES GONZÁLEZ JIMÉNEZ en condición de Intendente Municipal; MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS representada por representado por ADRIANA NÚÑEZ QUINTADA en condición de Apoderada Especial Judicial; SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por ARIANA SÁNCHEZ GUTIÉRREZ en condición de Apoderada Especial Judicial Y COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS, representado por EDUARDO ENRIQUE MORA CASTRO.

RESULTANDO

• I)En fecha veinticuatro de mayo del dos mil veinte, la parte actora formula medida cautelar ante causam solicitando a este Tribunal lo que de seguido se transcribe de forma literal: "[...] (A) Ordenar, con carácter de inmediatez, la salida de la maquinaria del terreno de la camaronera, así como que las codemandadas se abstengan de iniciar ningún trabajo hasta que se cuente con estudios ordenados por la Dirección de Aguas del MINAE (realizar cualesquiera obras sin esos estudios, sólo puede agravar la situación) (B) Ordenar específicamente a la Dirección Ejecutiva del SINAC, que, dentro del plazo que fije el Despacho conforme a su prudente arbitrio (sugerimos, no mayor a 3 días), presente un informe por escrito a este Tribunal sobre las medidas que haya adoptado tenientes a cumplir con la orden que le fue girada por la Direción de Aguas del MINAE mediante oficio número DA-UHTPNOL-0659-2020, así como un cronograma de pasos para cumplir con esa orden en todos y cada uno de sus extremos (irónicamente, esta otra medida debe gírarse a ese órgano en específico, porque hasta ahora sigue incumplimiento con una orden de la Dirección de Aguas, que es otro órgano del mismo MINAE). Luego de escuchadas las partes codemandadas, como medida cautelar ante causam: Solicito ordenar que las administraciones codemandadas, de manera coordinada, adopten de previo a la llegada de la estación lluviosa, las soluciones técnicas que correspondan para evitar que el río Guarial se desborde sobre el terreno dedicado a camaronera y también sobre el manglar vecino, precedidas de la prestación , valoración y aprobación- como mínimo- de los estudios hidrológicos e hidráulicos que la Dirección de Aguas del MINAE exigió hace ya mucho más de seis meses. Dese nuestra óptica, esta orden deber ser girada a todas las administraciones codemandadas, puesto que todas ellas han tenido algún grado de participación, por acción u omisión, en lo que ha ocurrido hasta ahora. " (SIC). (ver secuencia 24/05/2021 16:09:36).
• II)Por medio de resolución dictada a las diecinueve horas cuarenta y cinco minutos del día veintidós de mayo de dos mil veintiuno; este tribunal en turno de disponibilidad, rechazó la medida cautelar peticionada en carácter de provisionalísima, y confirió audiencia a la representación de las partes demandadas a fin de que se pronunciaran sobre la medida peticionada, e integró de oficio a la litis al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver secuencia 24/05/2021 16:10:21).
• III)Mediante escrito presentado de manera electrónica el once de junio del dos mil veintiuno, la representación ESTATAL, contestó de forma negativa la presente gestión cautelar y solicitó su rechazo (ver secuencia 11/06/2021 15:06:18).
• IV)Mediante escrito presentado de manera electrónica el catorce de junio del dos mil veintiuno, la representación del SINAC, contestó de forma negativa la presente gestión cautelar y solicitó su rechazo (ver secuencia 14/06/2021 13:30:34).
• V)Mediante escrito presentado de manera electrónica el diecisiete de junio del dos mil veintiuno, la representación CNE, contestó de forma negativa la presente gestión cautelar y solicitó su rechazo (ver secuencia 17/06/2021 11:53:38).
• VI)Mediante escrito presentado de manera electrónica el veinticuatro de junio del dos mil veintiuno, la representación de la MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS, contestó de forma negativa la presente gestión cautelar y solicitó su rechazo (ver secuencia 24/06/2021 21:11:14).
• VII)Mediante oficio IMP-331-2021 del veinticuatro de junio del dos mil veintiuno, la representación del CONSEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE PAQUERA, contestó de forma negativa la presente gestión cautelar y solicitó su rechazo (ver secuencia 24/06/2021 21:11:14 imagen 293 del expediente electrónico judicial).
• VIII)En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones que puedan causar indefensión a las partes o nulidades futuras.

CONSIDERANDO

• I)GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR: tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es PROTEGER Y GARANTIZAR, PROVISIONALMENTE EL OBJETO DEL PROCESO y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar NO TIENE COMO FIN DECLARAR UN HECHO o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de quien juzga de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia de los y las particulares por un lado; y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional.
• II)REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR UNA MEDIDA CAUTELAR: al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional, que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como apariencia de buen derecho (Fumus Boni Iuris), peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante; la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) apariencia de buen derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) peligro en la mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. En ese sentido, debe enfatizarse que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse, lo cual, como se refirió líneas arriba, es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Con la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, se vino a solucionar en mucho, aquellos procesos que tardaban años e incluso décadas, hoy día por más esfuerzos que se han realizado los procesos aunque duran menos, por las bondades de la oralidad, hay que cumplir con diferentes etapas, señalamientos, en contraposición con agendas bastantes saturadas, etc, que hacen que los procesos duren un tiempo razonable, pero tiempo al fin. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.
• III)CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio <esto es>, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.
• IV)ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONANTE: La parte actora presenta la medida cautelar en el tanto es titular de un permiso de uso de explotación camaronera en un terreno del Estado. Indica que de manera conjunta, la CNE, el Consejo Distrital de Paquera y la Municipalidad han realizado una modificación antrópica del cauce del río Guarial. Asimismo, indican que que el Consejo extrajo material del río Guarial, sin participación alguna de la empresa que representan, generándole un daño ambiental. Manifiesta que han habido tareas de dragado que han ensanchado el cauce y el recorrido previo del río. Señala que con el cambio en el cauce del río a raíz de las obras ejecutadas por el Consejo, la operación camaronera se ha visto seriamente afectada, a tal punto de que desde octubre del 2018 la operación comercial prácticamente cesó. Argumenta que el día 21 de mayo del año en curso, entraron al terreno de la camaronera una serie de maquinarias iniciando obras cuyo alcance se desconoce, esto sin que existan permisos, aprobaciones ni valoraciones ambientales sobre los alcances de los trabajos, lo que agrava los daños que la camaronera ha venido sufriendo.
• V)ARGUMENTOS DEL ESTADO: La PGR indicó que en los 18 hechos de la medida cautelar, su argumentación y ofrecimiento de prueba, 14 páginas en total, la gestora omite indicar que para cumplir lo ordenado por la Dirección de Aguas en el oficio DA-UHTPNOL-0659-2020 y se restablezca el cauce original del río Guarial, habría que romper dos de las piletas de camaronera, situación que pone en duda la apariencia del buen derecho, pues la actora aduce daños a la actividad comercial, sin acreditarlos, por una problemática que dice acontece hace 20 años, y hasta ahora, cuando el permiso de uso está próximo a vencer: 3 de febrero de 2022, presenta la medida cautelar, incluso así sea para preconstituir prueba y pretender evadir una responsabilidad que fuese propia. En cuanto a la ponderación de los intereses públicos, debe valorarse el riesgo a la vida y bienes de quienes habitan en la comunidad de Barrio Salinas, frente en las crecidas del río Guarial en las estaciones lluviosas y el taponamiento del cauce actual con los troncos por el evento de la tormenta Nate.
• VI)ARGUMENTOS DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN: Señala que no existe ningún elemento que dé apariencia de buen derecho y además no se acredita por la parte actora que su situación podría generarle graves daños actuales y potenciales de no acogerse la medida cautelar. Por lo que es claro que de la ponderación de intereses en juego es fundamental realizar un análisis el interés público sobre los del actor ya que debe valorarse el riesgo a la vida y bienes de quienes habitan en la comunidad de Barrio Salinas, frente en las crecidas del río Guarial en las estaciones lluviosas y el taponamiento del cauce actual con los troncos por el evento de la tormenta Nate tal como se describe en los autos aportados.

VII)ARGUMENTOS DE LA COMISIÓN NACIONAL DE ATENCIÓN DE RIESGOS Y PREVENCIÓN DE EMERGENCIAS: La Comisión Nacional de Emergencias señaló que no queda claro para esta representación cuáles son las acciones u omisiones, efectuadas por la CNE. No queda claro, ni se identifican los hechos de la medida cautelar solicitada, en contra de la CNE y no se demuestra que mi representada, haya actuado contrario a derecho. En su lugar, consta que en mi representada, efectuó diversas contrataciones bajo la modalidad de primer impacto, teniendo como principal objetivo la limpieza del cauce y protección de márgenes socavadas que ponían en riesgo a comunidades, es decir, en apego a las competencias ordinarias y extraordinarias, dadas por Ley.

• VIII)ARGUMENTOS DE LA MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS: Si bien es cierto, el motivo de la presente solicitud de medida cautelar, se sustenta en una presunta acción por parte del Concejo Municipal de Distrito de Paquera, sobre el cauce del río Guoriol. ubicado en el distrito de Paquera, el cual la empresa INVERSIONESMGSS.A., cuenta con un permiso de suelo para la explotación de una camaronera, es lo cierto que mediante oficio No. ACT-OSRPL-298-2021suscrito por Luis Ángel Mena Aguilar Jefe de la Subregión Paquera-Lepanto ACT,del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se aprueba la limpieza de los canales que utiliza el río Guarial y que también conforman el permiso de uso P-O13,para efectos de atender con la premura necesaria, el problema de las inundaciones en el Barrio Salinas de Paquera, debido a una presunta obstrucción de un 80%en el cauce normal del río, desviándolo y provocando las inundaciones en el sector de Salinas a mas de 60 viviendas, destruyendo plantaciones y carreteras. Aunado a las recomendaciones giradas por la Comisión Nacional de Emergencias, el cual menciona la necesidad de la canalización y limpieza dentro del cauce del río Guoriol. y de las cuales la Intendencia ha seguido concatenada mente para efectos de su ejecución. Indica que las obras realizadas por la Intendencia del Concejo Municipal de Distrito de Paquera, fueron estrictamente apegadas a las recomendaciones emitidas por la Comisión Nacional de Emergencias, y de acuerdo a la autorización de la Subregión Paquera-Lepanto ACT,así como tampoco se tocó ningún nicho ecológico en la totalidad del todo el canal. así como tampoco se realizará desviación del cauce ya que estos permisos quedan sujetos a un segundo proceso de intervención, todo en conjunto con el Ministerio de Ambiente y Energía. Bajo esta denominación se alude a la ponderación del interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido frente al interés de terceros y por supuesto al interés del gestionante de la medida, debiendo valorarse comparativamente los mismos, e imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado o experimentable por el solicitante de la medida si ésta no le es otorgada. La Administración lejos de inobservar el interés público, el Concejo Municipal de Distrito de Paquera actúo de una manera diligente, acudiendo a las instancias pertinentes, y accionando con la premura requerida, en aras de evitar daños a viviendas, carreteras y cultivos de la zona, acudiendo a un plan de acción coordinadamente con las Instituciones pertinentes como lo es el Ministerio de Ambiente y Energía y la Comisión Nacional de Emergencias.
• IX)ARGUMENTOS DEL CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA: No lleva razón el pretende en cuanto a estos presupuestos que pudieran justificar las medidas solicitadas, pues esta Intendencia realizó acciones amparadas en las recomendaciones técnicas tanto de SINAC como de la Comisión Nacional de Emergencias en sus informes. Incluso la maquinaria que ingresara al lugar en el cauce del Río, se mantuvo con las acciones de limpieza recomendadas y el día 23 de junio de los corrientes fue retirada del lugar.
• X)SOBRE EL CASO CONCRETO: partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio concreto de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En primer lugar en cuanto a la APARIENCIA DE BUEN DERECHO: como se explicó en los considerandos precedentes, y de los argumentos externados por las partes involucradas en este asunto, esta juzgadora considera que ES POSIBLE entrar a analizar en un proceso de conocimiento las actuaciones que la administración ha realizado en el cauce del río Guarial y que a su criterio han venido en detrimento de la actividad comercial que ejerce. Como se observa, la parte actora realiza un razonamiento motivado de su teoría del caso, donde cuestiona el proceder de las partes demanadadas al momento de realizar acciones en el cauce del río. De esta forma, sin necesidad de entrar a realizar un juicio valorativo sobre el fondo del conflicto, lo cual deberá ser resuelto en la instancia judicial correspondiente y no en este proceso cautelar, al tenor de lo dispuesto en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la acción ejercida no resulta temeraria o carente de seriedad. Nótese que en el escrito de interposición de la gestión cautelar la parte actora toca asuntos propios de ser atendidos en el proceso principal, referente a una eventual responsabilidad de la administración sobre los daños ambientales que se han ocasionado, y sobre la problemática económica que dice que enfrenta desde el momento en que se han realizado acciones en el río, aspecto que SOLO en un proceso de conocimiento se podría determinar, puesto que no es propio en esta instancia, analizar cuales si hay o no responsabilidad de la Administración, hacerlo de este modo seria conculcar todo el sentido del procedimiento cautelar. En este sentido, debe considerarse que el proceso cautelar se da para garantizar y proteger, PROVISIONALMENTE EL OBJETO DEL PROCESO Y LA EFECTIVIDAD DE LA SENTENCIA Y DE LAS SITUACIONES JURÍDICO SUSTANCIALES, más no para analizar el el fondo del proceso que deberá ser discutido; hacerlo de otro modo, solo lo permeará de tonalidades impropias que generarían como consecuencia que quienes acudan a esta instancia lo hagan con la pretensión de la resolución de un proceso por el fondo, sin así serlo y todo en atención a la naturaleza expedita con la que el procedimiento cautelar debe analizarse. De modo que, si existe responsabilidad Estatal referente a las desviaciones del río, y si estás son las causantes del cese comercial que la parte alega sufrir, son aspectos que única y exclusivamente le corresponderá al juez o jueza de instancia determinarlo mediante un proceso de conocimiento donde se garantice a través del contradictorio y la prueba correspondiente quien tiene la razón, y no cómo se supra indicó, en sede cautelar.

No obstante lo anterior, está claro para esta autoridad que la parte actora aporta con su dicho prueba suficiente que permite dar por sentado el presupuesto de la apariencia de buen derecho, ya que es su derecho de presentar su posición y postura ante las particularidades que a su criterio se han dado en el cauce del rio, las cuales como se ha reiterado corresponden a aspectos propios del fondo del asunto y que deberán ser analizados en la vía declarativa correspondiente. Aunado a ello no podemos dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho en sí, es un juicio de probabilidades que hace la persona juzgadora del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, y mas aún como la presente que es ante causam, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa; todo lo anterior, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política).

Así las cosas y al menos en esta instancia y sin prejuzgar sobre el asunto, lo cierto es que, a criterio de esta juzgadora, lo relatado guarda la seriedad necesaria para tener por acreditado el presupuesto de apariencia de buen derecho.

En cuanto al PELIGRO EN LA DEMORA: ahora bien, como se indicó en el considerando anterior, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios, graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente; el cual deberá alcanzar una magnitud de gravedad, y esa gravedad únicamente se podrá constatar con la prueba pertinente, necesaria y contundente para evidenciarlo, carga procesal que de conformidad con el artículo 41 del Código Procesal Civil, el cual por remisión del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo resulta aplicable; le corresponde a quien formule una pretensión, respecto a los hechos constitutivos de su derecho; y a criterio de esta juzgadora, no se desprenden los argumentos concretos ni circunstanciados respecto de la existencia de un daño de naturaleza grave, puesto que la prueba aportada no es suficiente para tales efectos.

 La parte actora aporta con su medida cautelar el siguiente elenco probatorio: Copia simple de la resolución ACT-OR-DR-101-2018 referente a la prórroga del permiso de uso.

 Copia del oficio ACT- OSRPL-031-2021 referente a la problemática de la causal del río, donde es necesario destacar que describe la obstrucción del mismo y el potencial peligro de inundaciones para el Barrio Salinas.

 Acta de sesión ordinaria 191-2018, destacando las páginas 15,16 y 17 en la cual se discutió la notificación del permiso de uso que se le había otorgado a la camaronera.

 Copia oficio CNE-DPM-462-02 fechado del año 2002, en el cual se dispone que se deben efectuar estudios topográficos, hidráulicos entre otros, a fin de determinar los alcances de la afectación del manglar y el desvío del río de Guarial  Acta de sesión extraordinaria 215-2019 destacando las páginas 18 a 25 referente a una discusión sobre la extracción el dragado del río, la cual valga decir que concluyó de manera abrupta a raíz de un desorden presentado.

 Acta de sesión extraordinaria 138-2018, sobre el informe de labores de la intendencia municipal del año 2017  Anexo fotográfico de la modificación que ha venido sufriendo el río  Copia oficio DA-UHTPNOL-0659-2020, sobre la pérdida del cauce del Río Guarial  Correos intercambiados con el intendente del Consejo  Fotografías de ingreso de maquinaria a las orillas del río Como se desprende, ninguno de los elementos aportados sirve para argumentar el daño que la camaronera alega estar sufriendo, ni siquiera las fotografías que adjunta, puesto que el punto vital en este momento es el daño económico que la haga merecedora de la tutela cautelar. Nótese que pese a que la parte actora indica que desde aproximadamente desde octubre del 2018 su operación comercial ha cesado, no hay un solo elemento que así lo acredite, en este sentido no existen informes financieros que permitan hacer una comparación ente los fluidos económicos que se presentaron en ese momento y los que se están presentando ahora. La parte pretende hacer ver en esta instancia que efectivamente se han dado problemas en el cauce del río, aspecto del que no tiene duda está autoridad, sin embargo, yerra la parte actora en enlazar ese cambio en los causales a raíz de los cuales su operación económica se ha visto seriamente afectada. Debe destacarse en este punto, que el análisis sobre la eventual responsabilidad Estatal al momento de realizar los trabajos en el río, es un aspecto que escapa de la competencia de esta juzgadora, puesto que como se indicó en líneas arriba, tal determinación deberá ser tomada en un proceso de conocimiento y no en esta instancia.

Siendo así, debe tomar en consideración la parte gestionante que que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte, de forma que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave que amerite o justifique el otorgamiento de la medida pedida.

Como se ha indicado en este caso, existe la materialización de una serie de actos sobre el río que eventualmente pueden acarrear responsabilidad para el Estado, y que a consideración de este Tribunal esa situación puede ser conocida en esta Jurisdicción, pero no con ello se puede pasar por alto que el daño que se tutela por medio de este tipo de gestiones es aquel que alcanza una magnitud de gravedad, y como se dijo, es un aspecto que no se encuentra debidamente acreditado en los autos. Siendo así no se puede tener por acreditado el presupuesto analizado, y por tal motivo la medida cautelar debe de ser rechazada en los términos pedidos; toda vez que los presupuestos o requisitos para la procedencia de la misma no son excluyentes entre sí, y a falta de uno de ellos la consecuencia es el rechazo de la misma, como en efecto se dispone.

Finalmente, acerca de la PONDERACIÓN DE LOS INTERESES EN JUEGO: en este apartado debe de indicarse que para realizar el análisis de la ponderación de intereses en juego y valoración del eventual interés público afectado, es necesario que previamente se haya establecido la existencia del daño grave al particular que recurre a este tipo de gestiones, lo cual como se ha indicado no se pudo evidenciar, lo que definitivamente inclina la balanza en la protección del interés público. No obstante, pese a ello, considera la suscrita que no se puede dejar pasar por alto, que en el caso que nos ocupa está de por medio la seguridad de las comunidades aledañas del río, y por ende sus habitantes. De modo que, no puede pasar esta autoridad por alto que tal y como lo argumentan las partes demandadas, e incluso como se desprende de las mismas pruebas que la parte actora hizo llegar a los autos, en el río se tomaron acciones tendientes a la prevención de inundaciones, siendo así, resulta vital tomando en consideración la época del año en la que nos encontramos, que las acciones que se vayan a tomar sean en respaldo de esas comunidades que se puedan ver afectadas. Lo anterior no quiere decir que se esté adelantando criterio, puesto que como se dijo, será en un proceso declarativo donde se determine si ha mediado o no responsabilidad por parte del Estado, sin embargo en esta sede cautelar, es necesario primar ese interés colectivo sobre el interés individual de la parte actora.

De modo que, por lo expuesto se declara SIN LUGAR la medida cautelar anticipada solicitada por INVERSIONES MSG SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra del ESTADO, CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA; MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS; SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, y la COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS.

• XI)COSTAS: En este asunto, es consideración de la suscrita que se debe de dictar la presente determinación sin especial condenatoria en costas. Aunado a ello, en tema de costas en este tipo de gestiones, existen varios pronunciamientos del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, que hasta tanto no se tenga una dirección en un sentido distinto, este Tribunal considera que se debe de emitir el anterior pronunciamiento sin condenatoria en costas, precisamente por el tipo de procesos (ver entre otras la RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Calle Blancos, a las trece horas treinta minutos del dieciséis de marzo de dos mil once).

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto en los apartados precedentes se declara SIN LUGAR la medida cautelar anticipada solicitada por INVERSIONES MSG SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra del ESTADO, CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PAQUERA; MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS; SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, y la COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS. Se falla este asunto sin especial condenatoria en costas. En su oportunidad archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUEZA. AFONSECAL  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]