Rejection of annulment of revocation agreement for titling in Golfo Dulce Forest ReserveImprocedencia de nulidad del acuerdo revocatorio de titulación en Reserva Forestal Golfo Dulce

**Small** **Normal** **Large** **Contentious-Administrative Tribunal, Section V** **Resolution No. 00107 - 2021** **Date of Resolution:** November 5, 2021, at 13:53 **Expediente:** 15-008147-1027-CA **Drafted by:** Juan Luis Giusti Soto **Type of case:** Contentious-administrative ordinary proceeding **Analyzed by:** JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER **Type of content:** Majority vote **Topics (descriptors):** Lesivity of the administrative act **Subtopics:** Considerations on the statute of limitations for compensation claims due to material impossibility to title lands. Analysis of INDER's omission to declare lesive a declaratory act of rights that cannot be executed. **Topics (descriptors):** Rural Development Institute **Subtopics:** Analysis of the omission to declare lesive a declaratory act of rights that cannot be executed. Case of declaring adjudicatees on lands forming part of the Golfo Dulce Forest Reserve. Considerations on the statute of limitations for compensation claims due to material impossibility to title lands. **Topics (descriptors):** Forest reserves **Subtopics:** Case of declaring adjudicatees on lands forming part of the Golfo Dulce Forest Reserve. Considerations on the statute of limitations for compensation claims due to material impossibility to title lands. Analysis of INDER's omission to declare lesive a declaratory act of rights that cannot be executed. **Rulings in the same sense Rulings from the same expediente** **Text of the resolution** **EXPEDIENTE:** **PROCEEDING:** Ordinary **PLAINTIFFS:** Nombre113461 Y Nombre37 **DEFENDANTS:** RURAL DEVELOPMENT INSTITUTE (INDER), NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC) STATE **INTERESTED THIRD PARTY** ADMINISTRATIVE ASSOCIATION OF THE AQUEDUCT AND SEWER SYSTEM OF LA PALMA DE PUERTO JIMÉNEZ DE GOLFITO.

No. 107-2021-V.

**CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, SECTION FIVE, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** Goicoechea, at thirteen hours fifty-three minutes on the fifth of November of two thousand twenty-one.

Ordinary proceeding established by Nombre113461, of legal age, married, farmer, resident of la Palma in Puerto Jiménez, bearer of identity card number CED89754; and Nombre37, of legal age, married once, farmer, resident of Guadalupe, La Palma de Puerto Jiménez, bearer of identity card number CED89755, represented by Nombre11847 (see special power of attorney at images 587 and 588 of the digital court file), AGAINST the RURAL DEVELOPMENT INSTITUTE (INDER) represented by its General Manager Diana Murillo Murillo, bearer of identity card number CED89756, who granted a special power of attorney to Nombre113462 (standing and special power of attorney appearing at images 2635, 2636, 2957 of the digital court file). The NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC), represented by its attorney-in-fact Andrés Alvarado Ramírez (special power of attorney appearing at image 3060 of the digital court file). And, the STATE represented by Prosecutor Susana Fallas Cubero (appearing according to the document at image 2546 of the digital court file). Furthermore, the ADMINISTRATIVE ASSOCIATION OF THE AQUEDUCT AND SEWER SYSTEM OF LA PALMA DE PUERTO JIMÉNEZ DE GOLFITO participated as an interested third party, represented by its attorney-in-fact Oscar Andrés Vargas Cordero (See standing and special power of attorney at images 3089 and 3136 of the digital court file).

**WHEREAS:** 1.- On February twenty-second, two thousand eight, the special judicial attorneys-in-fact for several persons, among whom were Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre37, as beneficiaries of the Instituto de Desarrollo Agrario, filed a lawsuit against the State and the IDA, which was processed under expediente number 08-000111-0161-CA-2 (Image 222 of the digital court file).

2.- By resolution at 13:42 hours on November tenth, two thousand fourteen, the separation of the sixty-six claims being processed in that expediente was ordered, including the specific case of the plaintiffs herein (Image 2441 of the digital court file).

3.- In resolution at 11:37 hours on September sixteenth, two thousand fifteen, the processing judge of the court ordered a thirty-day period for the review of the expediente, now processed separately under No. 15-008147-1027-CA, and scheduled a Preliminary Hearing (Image 2544 of the digital court file).

4.- On January twenty-seventh, two thousand sixteen, a Preliminary Hearing was held in the separated expediente No. 15-008147-1027-CA. On that occasion, the plaintiffs' representation indicated that they were submitting a written complaint of thirty-six pages, along with another document called claims, which was provided to the parties for their comments (Image 2587 of the digital court file).

5.- On February twenty-seventh, two thousand sixteen, the complaint was filed again, according to the facts stated and the law on which it is based, so that in judgment it be ordered, claims that were determined in the preliminary hearing and also confirmed in the trial hearing, as follows: "1. The Administrative Act of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, now Instituto de Desarrollo Rural, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because as a REPEALING Agreement of Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, of Placa3796 HIDDEN, AND NEVER NOTIFIED, BY THE STATE AND THE IDA, PERSONALLY NOR IN THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING of the plaintiff PROCESSED IN THE OSA REGIONAL OFFICE to void Article XXXIX of session No. 44-05, of the Board of Directors of November 14, 2005. 2) The Administrative Act of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it voided the RECOGNIZED RIGHTS OF USUCAPION of the plaintiffs, acquired before the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve, recognized by Executive Decrees No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11, which ordered the EXPROPRIATION of private or usucapted farms within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the amending Decree of 8494-A, corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, which stipulates again the EXPROPRIATION of the aforementioned farms (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978), and Decree No. 10.088-G-H which ordered the expropriation of the lands of the Osa (Alcance No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), and the Judgment of the Constitutional Chamber under No. 97-256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1977, which 'ordered the Ministry of Environment and Energy, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10.142 to initiate the expropriation proceedings'. 3) The Board of Directors Agreement No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it was issued as a REPEALING AND HIDDEN administrative act, not notified to any of the plaintiffs in this and the other proceedings, TO NOT GIVE THE DEEDS TO THE PLAINTIFFS, NOR TO THE OTHER APPLICANTS, because the STATE's intention was to make nugatory the rights of the peasants, accepted to the procedure established by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo in its Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, without resolving based on it the procedures initiated through it in the OSA Regional Office, or by its existence declaring the application without merit or deeming the administrative channel exhausted. The Office only returned parts of some documents from the files, hiding the true legal cause of the Article whose annulment is requested. And equally, any documentation subsequent to the return of the documents from the OSA Regional Office would be void, within or outside that reconstructed file for the service of the defendants in this proceeding, particularly if they are intended to reduce or eliminate the recognition of the parties' rights. 4) The Instituto de Desarrollo Agrario, by Agreement of its Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, RECOGNIZED the ruling of the Constitutional Chamber Judgment No. 97-256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1977, which 'ordered the Ministry of Environment and Energy, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10.142 to initiate the expropriation proceedings', creating for the usucapients an administrative procedure to be able to recognize their possessions, added to those of their transferors, in accordance with their own sworn statement, a procedure in which THE PLAINTIFFS participated, with the recognition of their usucapion prior to the Constitution of the Golfo Dulce Reserve, and their years of possession. 5) The administrative procedure created in 2005 (by the Board of Directors Agreement Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005) BEGAN its processing in that same 2005, and THE PLAINTIFFS were recognized a personal possession for a period of (sic) more than 29 years as of 2005 (Briefs OSO-829-05, and OSO-0831-05, both of December 9, 2005) according to the surveyed plans: P-829610-2002 of 58 hectares 3,851.84 square meters and P-829-471-2002 of 2 hectares 8,701.30 square meters. 6) The Instituto de Desarrollo Agrario violated the Board of Directors agreement Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, because it did not recognize the years of possession of the transferors, and, consequently, their rights of usucapion before the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve in favor of THE PLAINTIFFS. 7) To void the expedited administrative process for the delivery of deeds in the Golfo Dulce Forest Reserve, as well as the RIGHTS RECOGNIZED to THE PLAINTIFFS, because the Attorney General's Office had pointed it out, the IDA Board of Directors decided, politically, not to complete the processing of the initiated administrative procedure. 8) The IDA Board of Directors never took any agreement nor initiated the appointment of a director of the process to file before the Contentious-Administrative Courts a LESIVITY PROCEEDING against it, keeping HIDDEN the NULL ADMINISTRATIVE ACT of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, never notified to the plaintiffs nor indicated in any resolution of the administrative procedure initiated and not completed in the Osa Regional Office. 9) The Instituto de Desarrollo Rural MUST GRANT IN FAVOR OF THE PLAINTIFFS AS USUCAPIENTS NOT SUBJECT TO ANY LIMITATION AS PERFECT PRIVATE PROPERTY, because they were usucapted against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forest limitations or those of the Land and Colonization Law regulations, because they are exclusively civil or agrarian properties with an independent and different discipline, given that the usucapion operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES. The lands over which perfect property must be delivered, recognizing them in the deeds, are described as follows: A) According to brief OSO-829-05 of Dirección13832, and to the request of January 9, 2006, to Nombre113461, ID CED24 and Nombre37, ID CED25, parcel No. 211 of sector 2, located in La Tarde, district of Puerto Jiménez, canton Golfito, Puntarenas, bordering, north: Nuria Segura Chavarría, south: public street, east: Dirección336, and west: Humberto Rocha Loría and IDA Parcel No. 210, measuring 58 hectares 3,851.84 square meters according to plan P-829610-2002. They must be RECOGNIZED A POSSESSION OF MORE THAN 41 YEARS, AS OF 2005, as a consequence of having acquired the property with all its improvements, and with authorization from the IDA, from Nombre113461, ID CED89757 in the year 1976, who in turn became an original possessor since the year 1964 when it was considered to be a vacant land. B) According to brief OSO-829-05 of Dirección13832, and to the request of Dirección13833, to Nombre113461, ID CED24 and Nombre37, ID CED25, parcel No. 212 of sector 2, located in La Tarde, district of Puerto Jiménez, canton Golfito, Puntarenas, bordering north: Vicente Vásquez Vásquez, south: Vicente Vásquez Vásquez, east: Asociación de Desarrollo Integral La Palma de Puerto Jiménez public street, and WEST: public street, measuring 2 hectares 8,701.30 square meters according to plan P-829471-2002. They must be RECOGNIZED A POSSESSION OF MORE THAN 41 YEARS, AS OF 2005, as a consequence of having acquired the property with all its improvements, and with authorization from the IDA, from Nombre113461, ID CED89757 in the year 1976, who in turn became an original possessor since the year 1964 when it was considered to be vacant land. 10) The STATE be ordered, primarily for being responsible for all the DAMAGES AND LOSSES CAUSED TO THE PLAINTIFFS, and subsidiarily INDER and SINAC to compensate THE PLAINTIFFS, the consequences of having them practically imprisoned with the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979. Said prohibition includes the impossibility of carrying out any type of forestry, agricultural, commercial, or industrial activity, among them agricultural acts to plant or at least produce even for the subsistence of their family, as well as commercial, industrial activities, no matter how small, such as a small grocery store, pharmacy, preventing the plaintiffs even from being able to remove fallen wood because the Forest Administration did not authorize it, preferring to let it rot than authorize the legitimate possessors to extract it. This item is calculated at not less than TWO MILLION COLONES PER YEAR, from 1978 until the date of payment of the condemnatory judgment. 11) That the three defendants be ordered, in the same manner as requested, to pay the damages and losses also caused by the impossibility of receiving FOREST INCENTIVES or benefits of maintaining and caring for the forests, whose payment FONAFIFO verifies annually to all owners or with authorization from the IDA in recent years (but without my application ever being admitted to the Osa Regional Office), such losses to be paid from when that type of incentive was established until the moment of the cancellation of the compensation payment. All these damages and losses shall be liquidated in SENTENCE EXECUTION, and in said EXECUTION said losses at the rate of the amounts set in the FONAFIFO tables for payment per hectare per year, on the hectares of the PLAINTIFFS' farm. 12) That the three defendants be ordered, in the same manner as requested, to pay NON-PECUNIARY DAMAGES for the great suffering endured due to all types of injustices from the defendants, mainly THE STATE, and subsidiarily the IDA or INDER and SINAC, I request that they be jointly and severally (SOLIDARIA) or proportionally ordered according to the years of their intervention for all the NON-PECUNIARY DAMAGES caused, keeping them under expropriation conditions FOR MORE THAN 50 YEARS, while they were prohibited from ALL types of activities on the farm (agricultural, industrial, commercial, or forestry). The NON-PECUNIARY DAMAGES whose condemnation is requested were because they were forced to live in the deepest parts of the mountains of Costa Rica, suffered for more than 50 years, in the hope of THE PLAINTIFFS, their families with small children, for a fair payment for the farms, while they paid with the children's annual illnesses, in an environment of very high mortality rate, lack of electricity, lack of roads and land transportation forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency, lack of the possibility of being able to study in Elementary or High Schools, the children besieged by the dangers of the mountain with single men, many sexual deviants causing great harm to the girls (with pregnancies at 12 years old), and equally many violent and quarrelsome people, even hidden delinquents, because the children had to be taken out of the mountains anywhere even if they were of a young age like 10 years old, scattering the family, in sum, paying with poverty and hunger for the conservation of the forests, where the environmental Public Administration absolutely did not allow them hunting, which is how one subsists in the mountains of any part of the world, also unable to remove fallen wood, preferring that it rot, THE PLAINTIFFS and their children working for other employers, to obtain a future job as laborers, since from the farm only a few products were obtained without being able to cover the minimum food expenses, or fallen branches for fire, estimated at ¢50,000,000 (fifty million colones). SUBSIDIARILY: In the event that the Rural Development Institute is not ordered in CLAIM No. 9, consisting of GIVING THE PLAINTIFFS THE DEEDS, AS USUCAPIENTS AT THE TIME OF THE CREATION of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, because it was usucapted against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forest limitations or those of the Land and Colonization Law regulations, I request that WHAT IS STATED IN THE FOLLOWING CLAIMS BE DECLARED: 1. THE STATE, and subsidiarily INDER and SINAC, are ordered to RECOGNIZE FOR THE PLAINTIFFS A USUCAPION OF MORE THAN TEN YEARS, ADDING THE POSSESSION OF THEIR TRANSFERORS, AND TO PAY THEM IN SENTENCE EXECUTION A COMPENSATION OF NO LESS THAN TEN MILLION COLONES PER HECTARE, regarding the farms not expropriated since 1978 through their fault and UNDER THEIR OWN RESPONSIBILITY for failing by all possible means to comply with Executive Decrees No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11, which ordered the EXPROPRIATION of private or usucapted farms within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the amending Decree of 8494-A, corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, which stipulates again the EXPROPRIATION of the aforementioned farms (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978), Decree No. 10.088-G-H which ordered the expropriation of the lands of the Osa (Alcance No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), the judgment of the Constitutional Chamber No. 97-256 at 11 hours 3 minutes of Dirección13834 which 'ordered the Ministry of Environment and Energy, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10.142 to comply with the compensations never fulfilled in the expropriation channel (sic) by reason of the IDA's recognition as possessors for more than 29 years as of 2005, when in reality they are more than 41 years as of 2005 due to the possession of their transferor Nombre113461, which originates in the year 1964, and which are described in what is requested in the following claims. 2. THE STATE, and other defendants subsidiarily, are ordered to compensate, in sentence execution, in an amount not less than 10 million colones (¢10,000,000) per hectare of the land with more than 41 years of possession of their transferors, in favor of Nombre113461, ID CED24 and Nombre37, ID CED25, parcel No. 211 of sector 2, located in La Tarde, district of Puerto Jiménez, canton Golfito, Puntarenas, bordering, north: Nuria Segura Chavarría, south: public street, east: public street, and west: Humberto Rocha Loría and IDA Parcel No. 210, measuring 58 hectares 3,851.84 square meters according to plan P-829610-2002. 3. THE STATE, and other defendants subsidiarily, are ordered to compensate, in sentence execution, in an amount not less than 10 million colones (¢10,000,000) per hectare of the land with more than 41 years of possession of their transferors, in favor of Nombre113461, ID CED24 and Nombre37, ID 6-240-673, the Dirección13835 °, located in Dirección13836, district of Puerto Jiménez, canton Golfito, Puntarenas, bordering, north: Vicente Vásquez Vásquez, south: Vicente Vásquez Vásquez, east: Asociación de Desarrollo Integral La Palma de Puerto Jiménez public street, and WEST: public street, measuring 2 hectares 8,701.30 square meters according to plan P-829471-2002. 4. THE STATE, INDER and SINAC are ordered TO PAY THE PLAINTIFFS, after being declared by the IDA as usucapient beneficiaries, recognizing to them in 2006, their quality as beneficiaries according to Briefs OS0-829-05 and CED89758, both of December 9, 2005, adding the possession of their transferors, the right to the granting of their deed through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, THE SAME WHICH in the OSA Regional Office they were told would never be applied again, and the documents existing in the file were returned to them, with not even photocopies remaining in it, said action considered as one more offense by the Public Administration of the State and the IDA. 5. THE STATE, INDER and SINAC, are ordered to pay the PLAINTIFFS, after being declared by the IDA as a usucapient beneficiary, recognizing to them in 2005, 29 YEARS of personal possession, not counting their possessory chain according to their books and archives of the Institute in the OSA Regional Office, with only the granting of the deeds remaining to be fulfilled according to Briefs OS0-829-05 and OSO-831-05, both of December 9, 2005, adding the possession of their transferors, the right to the granting of their deed through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, known some time later as REPEALED in a hidden and illegal manner, without notification to the plaintiffs, nor having it as a basis for the administrative procedure by the IDA, through the IDA Board of Directors Agreement, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, subsidiarily I request: CLAIM COMMON TO BOTH. That the STATE, INDER and SINAC be ordered, in the main complaint with claim No. 9, or the subsidiary one for compensation, THE PLAINTIFFS must be paid: 1. The indexation of the payment obligations from the condemnation until their effective payment. 2. Both costs of this action imposed on the three defendants" (Images 2591 and 2627 of the digital court file).

6.- The representation of the State answered negatively and raised the defenses of Lack of standing to sue and be sued; Res Judicata (Cosa Juzgada), Statute of Limitations (Prescripción) and Lack of Right (Image 2638 of the digital court file). For its part, INDER also answered negatively and raised as defenses Lack of Right, Lack of standing to sue, Lack of current Interest, Res Judicata (Cosa Juzgada), Lapse (Caducidad), and Statute of Limitations (Prescripción) (Image 2732 of the digital court file). Finally, SINAC opposed the complaint and raised as defenses Lack of Right, Lack of Standing, and Statute of Limitations (Prescripción) (Image 2830 of the digital court file).

7.- The Processing Judge, in resolution No. 259-2017-T at eleven hours on February eighth, two thousand seventeen, regarding the defense of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasiva necesaria) raised by the State, ordered it to be dismissed (Image 2905 of the digital court file). The representation of the State requested that resolution be annulled, indicating that it suffers from incongruence because that defense was not raised by that representation (Image 2931 of the digital court file). By resolution No. 133-2017-II of the Second Section of the Contentious-Administrative Court of Appeals, it ordered the annulment of resolution No. 259-2017-T at 11 hours on February eighth, two thousand seventeen (Image 2963 of the digital court file).

8.- By resolution of the Processing Judge at 11:27 hours on July twenty-first, two thousand seventeen, the proceeding was suspended until the judgment was issued by the Constitutional Chamber in expediente No. 17-000373-0007-CO, which is an Action of Unconstitutionality against Article 86 of the Law for the Transformation of the IDA into INDER (Image 2965 of the digital court file). Once the mentioned Action of Unconstitutionality was resolved, the Processing Judge, in a resolution at 16:18 hours on February twelfth, two thousand eighteen, ordered the reactivation of the proceeding (Image 3008 of the digital court file).

9.- In the Preliminary Hearing held on October twenty-first, two thousand nineteen, the Processing Judge in charge indicated that, by mistake, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados had been considered a party, when the correct designation was as an interested party, but that, in any case, based on what was indicated by that institution, a hearing would be given to the Asada of Puerto Jiménez de Golfito (Image 3077 of the digital court file).

10.- By resolution at 7:37 hours on January sixth, two thousand twenty, a three-day hearing was granted to the Asada of Jiménez de Golfito to indicate whether it wished to join the litigation as an interested third party (Image 3087 of the digital court file). It answered positively in the document appearing from image 3091 of the digital court file.

11.- In the Preliminary Hearing held on January twenty-seventh, two thousand twenty, the claims were ratified as they were read to the participants. In a resolution at 10:15 hours on that date, the Processing Judge, after hearing the parties, dismissed the preliminary defense of Constitutional Res Judicata (Cosa Juzgada constitucional). Furthermore, she reserved ruling on the defenses of Statute of Limitations (Prescripción) and Lapse (Caducidad) for the final judgment on the merits. Additionally, the corresponding evidentiary matters were ordered (Image 3109 of the digital court file).

12.- On February third, two thousand twenty, the matter was assigned to Section Five of the Contentious-Administrative Tribunal (Image 3126 of the digital court file).

13.- By resolution of February eleventh, two thousand twenty, 8:30 hours on August sixteenth and seventeenth, two thousand twenty-one, was set for holding the trial hearing (Image 3127 of the digital court file).

14.- By resolution at eight hours seventeen minutes on August tenth, two thousand twenty-one, the parties were informed that due to the Covid-19 pandemic, the oral trial would be held in a mixed modality, allowing the parties to appear either in person or electronically (Image 2144 of the digital court file).

15.- During August sixteenth and seventeenth, two thousand twenty-one, the public oral trial in this matter was held in Mixed Virtual Modality given the pandemic afflicting the country. Except for the first day when the representative of the plaintiffs and their clients appeared in person at the Tribunal, the rest of the parties connected on both dates via Microsoft Teams. The testimonies of the witnesses admitted in the Preliminary Hearing were received, complying with all necessary health protocols. After which, the parties were able to present their closing arguments aloud (See minute inserted into the electronic file, as well as the audio and video recording).

16.- The Tribunal, deeming it necessary, requested as evidence for better provision (prueba para mejor proveer) from the State's representation a certified copy of the complete file in which the application made by the plaintiffs herein for: "...the payment of environmental services in the forest protection modality" was processed, as this has a close relationship with one of the claims to be resolved. The evidence was received and made known to the parties (See digital court file).

17.- The legal requirements have been observed in the proceedings, and this Tribunal has not determined any defect or omission capable of causing nullities that must be corrected. This judgment is issued once the public oral trial hearing has concluded, after the evidence for better provision (prueba para mejor proveer) requested has been received, and within the fifteen business day period established for that purpose by Article 111.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code and Article 82.1 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, after rigorous deliberation and unanimously.

18.- It is recorded that Judge Sergio Mena García participated both in the public oral trial hearing held on August sixteenth and seventeenth, two thousand twenty-one, and in the deliberation and review stage of the judgment issued in this ordinary proceeding, but does not sign it, as he was granted vacation on November fifth, two thousand twenty-one.

Judge Giusti Soto drafts, with the affirmative vote of Judge Álvarez Molina and Judge Mena García; **WHEREAS.** **I.- Proven facts.** The following are relevant for the purposes of this proceeding: 1) That by Executive Decree number 8494-A, the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce) was created, effective June 1, 1978 (Image 32 of the digital judicial file). 2) That the property of the Puntarenas district N° 39334-000, on which the Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa) is located, was registered in the name of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA), on January 21, 1982 (Folio 13 and 8 respectively of the physical administrative file of parcel number 211 and parcel 212, both of the Osa Peasant Settlement). 3) The IDA in 1993 collected information about parcel N° 211, block 2 of the "Osa Forestal" Settlement, recording the names of Nombre113461 and Nombre37 as possessors of said parcel, who stated they had been in that form since 1975, describing the land with cacao crops, square timber and fruit trees, in addition to pasture, brushland (tacotales) and forest, with a house measuring "7.7" made of wood and zinc (Folio 2 of the physical administrative file of Parcel N° 211). 4) The IDA in 1993 collected information about parcel N° 212, block 2 of the "Osa Forestal" Settlement, recording the names of Nombre113461 and Nombre37 as possessors of said parcel, who stated they had been in that form since 1975, with no description of crops and only referencing the existence of forest and no facilities (Folio 2 of the physical administrative file of Parcel N° 212). 5) That by judgment number 1997-2456 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia), at 11:03 hours on May 2, 1997, in the amparo appeal processed under case file number 1992-003605-0007-CO –in which the plaintiffs herein were not appellants–, MINAE was ordered, through the General Forestry Directorate or the Directorate of the National System of Conservation Areas, not only to "…from the notification of this resolution, proceed to comply with the provisions of Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10142-A and initiate expropriation proceedings…"; but also to "… jointly develop with those appellants who result from the census as being owners or legitimate possessors, a land exploitation plan consistent with the Regime to which the lands are subject and that allows the owners or legitimate possessors their sustenance and subsistence while the expropriation process lasts…" (Image 98 of the digital judicial file). 6) By official communication N° DM-816-2003 of MINAE dated April 23, 2003, in compliance with the provisions of the Constitutional Chamber in judgment 2456-97, a census was taken of 659 people occupying lands in the Golfo Dulce Forest Reserve, without the names of the plaintiffs herein appearing (Image 104 of the digital judicial file). 7) That agreement 39 approved by the Board of Directors of the IDA, in ordinary session number 044-05 of November 14, 2005, regulated a special procedure for the purpose of: "…delivering property titles in favor of those occupants who demonstrate possession of at least ten years prior to June 1, 1978, the date on which the Golfo Dulce Forest Reserve was created by decree…". For this purpose, the interested party had to meet a series of requirements, among which were presenting to the Subregional Office of the IDA in Osa, "…legal documents demonstrating the ten-year possession exercised prior to June 1, 1978 (…) Sworn statement made before a Notary Public attesting to the applicant's time of possession, the name, surnames and other details of the person from whom they acquired their right, as well as the chain of transmission thereof starting from July 1, 1968…". Once the application was received with all the requirements provided for in sections two and three of that same agreement, the Subregional Office of the IDA in Osa, in joint action with the Directorate of the Osa Conservation Area of MINAE (Ministry of Environment and Energy), had to conduct an ocular inspection on the property intended to be titled, in order to—among other things—: "… a) Verify on-site the presence of the occupant as the owner of the land. b) Verify boundaries, verify that there are no overlaps or presence of third-party occupants. c) Describe the nature of the property. d) Draft the corresponding record, which shall be signed by the designated officials. e) Verify the investigated information against the database, censuses and documents held by the IDA Subregional Office in Osa…". Subsequently, the regional representative of MINAE and the IDA, through the Osa Subregional Office, would issue the respective recommendation, either to grant or deny the requested title; actions that had to be recorded in the file prepared for this purpose, which would be referred to the Director of the Brunca Region of INDER, who through their legal counsel would verify the content of the file and issue the recommendation on the case. "…In the event that the review is positive, the segregation and transfer of the property to be titled shall be recommended to the titling area and this will elevate it to the Board of Directors of the IDA for the corresponding agreement to be issued…" (Image 124 of the digital judicial file. As well as statements of witness Nombre113463, during the trial hearing held on August 16 and 17, 2021). 8) By official communication N° OSO-519-05 of September 2, 2005, the Head of the Osa Subregional Office of the IDA, stated that: "…according to our Database, censuses and archives, Mr. Nombre113461, ID CED24, and Nombre37, ID CED25, are registered as IDA Beneficiaries in their capacity as occupants of parcel No. 211, Sector 2, Osa Peasant Settlement, located in La Tarde, Puerto Jiménez District, Golfito Canton, Puntarenas Province. It measures approximately 58 hectares..." (Folio 4 of the physical administrative file of Parcel N° 211). 9) In official communication N° OSO-520-05 of September 2, 2005, the Head of the Osa Subregional Office of the IDA, stated that: "…according to our Database, censuses and archives, Mr. Nombre113461, ID CED24, and Nombre37, ID CED25, are registered as IDA Beneficiaries in their capacity as occupants of parcel No. 212, Sector 2, Osa Peasant Settlement, located in La Tarde, Puerto Jiménez District, Golfito Canton, Puntarenas Province. It measures approximately 3 hectares..." (Folio 3 of the physical administrative file of Parcel N° 212). 10) In official communication N° OSO-829-05 of December 9, 2005, the head of the Osa Subregional Office of the IDA, stated that: "…according to our Database, censuses and archives, Mr. Nombre113461, ID CED24, and Nombre37, ID CED25, are registered as IDA Beneficiaries in their capacity as occupants for more than 29 years of parcel No. 211, Sector 2, Osa Peasant Settlement, located in La Tarde, Puerto Jiménez District, Golfito Canton, Puntarenas Province. According to cadastral plan P/829610-2002 it measures 58 ha 3851.84 M2..." (Folio 5 of the physical administrative file of Parcel N° 211). 11) In official communication N° OSO-831-05 of December 9, 2005, the head of the Osa Subregional Office of the IDA, stated that: "…according to our Database, censuses and archives, Mr. Nombre113461, ID CED24, and Nombre37, ID CED25, are registered as IDA Beneficiaries in their capacity as occupants for more than 29 years of parcel No. 212, Sector 2, Osa Peasant Settlement, located in La Tarde, Puerto Jiménez District, Golfito Canton, Puntarenas Province. According to cadastral plan P/829471-2002 it measures 2 ha 8701.30 M2..." (Folio 4 of the physical administrative file of Parcel N° 212). 12) Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre37, on January 9, 2006, before notary public Ramón Francisco Zumbado Retana, declared under oath that the properties contained in cadastral plans numbered P-829471-2002 and P-29.610-2002, which are part of the property registered under real folio number registration Placa4406, had been acquired from Mr. Nombre113461 in 1976 and that the latter had possessed the vacant lands since 1964, so that adding both possessions together amounted to more than 41 years. They stated that they were making this declaration to avail themselves of the titling program being carried out by the IDA in the Osa Peasant Settlement (Folios 1 and 2 of both the physical administrative file for the application for parcel number 211 and for parcel 212, both of the Osa Peasant Settlement). 13) According to Civil Registry certification N° 14959719, Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre37, married on June 12, 1985 (Folio 3 of the physical administrative file of both the application for parcel number 211 and parcel 212, both of the Osa Peasant Settlement). 14) Cadastral plan N° P-829610-2002, which corresponds to parcel 211 of the Osa Peasant Settlement, identifies Nombre113461 and Nombre37 as possessors, and appears on Folio 7 of the physical administrative file of Parcel N° 211. 15) Cadastral plan N° P-829471-2002, which corresponds to parcel 212 of the Osa Peasant Settlement, identifies Nombre113461 and Nombre37 as possessors, and appears on Folio 2 of the physical administrative file of Parcel N° 212. 16) That on February 2, 2006, the plaintiffs herein filed, based on the special land titling procedure regulated in agreement 39 of ordinary session number 044-05 of November 14, 2005, an application aimed at having parcel number 211, sector 2 of the Osa Peasant Settlement of the IDA, described in cadastral plan number P-829610-2002, titled in their name, indicating that they had acquired it by purchase of improvements (compra de mejoras) with authorization from the IDA from Nombre113461 in 1976, indicating that he in turn had entered into possession of the vacant land in 1964, so they stated that the two possessions together totaled more than forty-one years (Folio 9 of the physical administrative file for the application for parcel number 211 of the Osa Peasant Settlement). 17) That on February 2, 2006, the plaintiffs herein filed, based on the special land titling procedure regulated in agreement 39 of ordinary session number 044-05 of November 14, 2005, an application aimed at having parcel number 212, sector 2 of the Osa Peasant Settlement of the IDA, described in cadastral plan number P-829471-2002, titled in their name, indicating that they had acquired it by purchase of improvements with authorization from the IDA from Nombre113461 in 1976, indicating that he in turn had entered into possession of the vacant land in 1964, so they stated that the two possessions together totaled more than forty-one years (Image 209 of the digital judicial file and Folio 10 of the physical administrative file for the application for parcel number 212 of the Osa Peasant Settlement). 18) That in the case of the plaintiffs herein, the processing of the special titling procedure was limited solely to the receipt of the documents provided for in sections two and three of agreement 39 of ordinary session number 044-05 of November 14, 2005, to the point that the field inspection provided for in section four of that same agreement was not even carried out in this case (see digital backup of the testimonial statement of Nombre113463, rendered at the trial hearing held on August 16 and 17, 2021). 19) That through agreement 35 of ordinary session number 040-07 of November 19, 2007, the Board of Directors of the IDA resolved: "…Revoke agreement 39 of session 44-05 of November 14, 2005, regarding titling in the Golfo Dulce Forest Reserve…", given that "…the affectation as a Forest Reserve of the lands that are registered in the name of the Institute of Agrarian Development means that their dedication to the Natural Heritage is automatic, being prohibited from granting property titles to private individuals…" (Image 1649 of the digital judicial file, as well as Folios 10 and 11 of the physical administrative files for the applications for parcels, in order 211 and 212). 20) The Constitutional Chamber, in the amparo processed under case file number 07-007540-0007-CO, in which Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre37 do not appear as appellants, given that in said amparo filed against the Institute of Agrarian Development and others, the conflict arising with lands in the Osa Peasant Settlement was discussed, which was resolved by judgment number 2007-008098 at 16:24 hours on June 12, 2007, the Chamber stated: "…there is a material impossibility for the respondents to title lands within forest character reserves because such action would be unconstitutional, as ruled by this Court (…) without prejudice to the appellants being able to initiate against the respondents the actions they deem pertinent in the ordinary contentious-administrative jurisdiction, aimed at the protection of their interests and rights…" (Image 185 of the digital judicial file). 21) Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463, on October 3, 2008, requested the Osa Regional Office to grant approval (visto bueno) to extract trees according to a requirement requested by MINAE (Folio 6 of the physical administrative file of Parcel N° 211). 22) By official communication N° OSO-711-2008 of October 3, 2008, the head of the Osa Subregional Office of the IDA, responded to Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463 regarding their request for approval, informing them that prior to issuing what was requested they had to meet a series of requirements (Folio 7 of the physical administrative file of Parcel N° 211). 23) The Regent Forestry Engineer of MINAE, Juan José Jiménez Montealegre, in an unnumbered official communication dated February 13, 2009, requested Eng. Nombre113463 of the IDA, to issue a certificate with data on the possession exercised by the applicants for payment of forest services (pago de servicios forestales), Nombre113461 and Nombre37 (Folio 9 of the physical administrative file of Parcel N° 211). 24) The Osa Subregional Office of the IDA, for the purposes of applying Law 8640, in official communication OSO-122-2009 of February 20, 2009, informed the National Forestry Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO) that Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre37: "...are registered as occupants of parcel 211, Sector 2 of the Osa Peasant Settlement, in a census conducted in 1993. It is noted that the registered information corresponds to the information that was provided to the IDA inspectors when it was carried out, indicating that Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463 stated that they performed acts of occupation on said parcel". It was further indicated that said parcel is part of property N° Real Folio registration Placa4406 owned by the IDA, which is located in the area affected by the Golfo Dulce Forest Reserve, indicating at the end thereof, that: "...This certificate does not imply recognition by the Institute of Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463 as possessors of these lands, but rather their registration in a database; additionally, it is reported that there is no updated record of the current situation of the land" (Folio 10 of the physical administrative file of Parcel N° 211). 25) The Director of Environmental Services of MINAE, in official communication DSA-OF-0067-2021 of September 14, 2021, certified that according to the database there is no evidence of Environmental Services Payment (Pago de Servicios Ambientales) contracts associated with Nombre113461 or Nombre37 (See digital judicial file)

II.Facts not proven. The following are relevant for the purposes of this proceeding: 1) That the plaintiffs herein, Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463, acquired, in 1976 from Mr. Nombre113461, the lands corresponding to parcels numbered 211 and 212 of the Osa Peasant Settlement, and that for this they had the "approval (visto bueno)" of the Institute of Agrarian Development (This circumstance has not been proven). 2) That the plaintiffs herein acquired a benefit or right over parcels 211 and 212 of the Osa Peasant Settlement, either from INDER (formerly IDA), or another State institution (This circumstance has not been proven). 3) That Mr. Nombre113461 and/or Mrs. Nombre113463, filed an application to avail themselves of the indemnification regime provided for in the regulations that created the Osa Forest Reserve (This circumstance has not been proven). 4) That the plaintiffs herein complied with the admonition made through official communication N° OSO-711-2008 of October 3, 2008, from the Osa Subregional Office of the IDA, regarding the approval for timber harvesting (This circumstance has not been proven). 5) That the departure of the plaintiffs from the Osa Peasant Settlement was due to the non-payment of compensation or the failure to obtain a property title for parcels 211 and 212 (This circumstance has not been proven). 6) That the plaintiffs requested from the Osa Subregional Office of the IDA the payment for forest services, or that they showed interest in the follow-up of any application filed before MINAE (This circumstance has not been proven).

III.- Object of the proceeding. After analyzing the allegations and requests of the parties involved in this dispute, the main object of the proceeding is determined, in general terms, to be the declaration of nullity of agreement 35 of session 0040-2007 of November 10, 2007, of the Board of Directors of INDER—in which it was ordered to annul agreement 39 of session number 44-05 of November 14, 2005, in which, and in purported compliance with what was ordered by the Constitutional Chamber in judgment number 1997-256 of May 2, 1997, a special procedure was created to title lands in favor of those who had property title or possession within the Golfo Dulce Reserve—given that, in their view, it was not notified to the plaintiffs; it implies disregarding the usucapion (usucapión) rights recognized to them in the official communications of the Osa Subregional Office dated December 9, 2005, regarding parcels 211 and 212 of sector 2 of the Osa Settlement of INDER, encompassed in the Golfo Dulce Forest Reserve. That by virtue of the above, they request that the plaintiffs be given the respective deed for the aforementioned parcels. In addition, they request damages from the State and, subsidiarily, from SINAC and INDER, for prohibiting them from exercising their rights over the lands possessed since 1978 and until their effective payment (which they estimate at 2 million colones per year) and for the impossibility of receiving the forestry incentives from FONAFIFO. They also seek that the three co-defendants be jointly and severally, or proportionally, ordered to pay for the subjective moral damage (daño moral subjetivo), which they have suffered for more than 50 years in indescribable conditions at the location in dispute, while waiting for a fair payment to be made for the farm they have possessed for more than ten years, which they estimate at the sum of 50 million colones. As a Subsidiary Claim (Pretensión Subsidiaria) they request that, in the event that what is sought in the ninth main claim is not granted, that is, that the two parcels be titled in their favor, five requests be resolved, which in summary form express that the defendants be ordered to recognize their usucapion of more than ten years and therefore to pay them as compensation a sum not less than ten million per hectare of land for the non-expropriation since 1978, to recognize compensation for the 41 combined years of possession; that they be declared as usucapients acknowledging them as beneficiaries as established by official communications OS0-829-05 and OSO-831-05, both of December 9, 2005; and the recognition in addition of the 29 years of personal possession as of 2005.

IV.- ON THE PRELIMINARY DEFENSES (EXCEPCIONES PREVIAS). First, it is necessary to resolve the defenses of Res Judicata (Cosa Juzgada) and Laches (Caducidad) raised. Given that, by the logical order of resolution, the statute of limitations defense raised, as it relates to the compensation claims, will be addressed later. For now: ON THE DEFENSE OF MATERIAL RES JUDICATA. The representation of the State and INDER raised the defense of material res judicata; regarding this, while it is true that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, by judgment number 2008-14134 at 09:04 hours on September 24, 2008, dismissed the amparo appeal processed under case file number 08-008420-0007-CO, filed on June 6, 2008 against the then Institute of Agrarian Development (IDA), in which the agreement contained in article 35 that the Board of Directors of that entity adopted in ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007, which ordered the revocation of agreement number 39 of session 44-05 of November 14, 2005 of the Board of Directors of the IDA, regarding the special titling procedure for the Golfo Dulce Forest Reserve, it is also true that, in the final part of said judgment, the Constitutional Court is clear in indicating that: "…if the Chamber were to seek to determine whether in this matter the amparo petitioners are beneficiaries or not of any right over the parcels of said Settlement and from what date, it is obvious that the foregoing exceeds the field of constitutionality, and is linked to mere legality. Therefore, as it has not been possible to establish that any violation of the fundamental rights of the amparo petitioners occurred, this appeal must be dismissed, warning, however, that this declaration does not prejudge the validity of the contested administrative acts. Consequently, the amparo petitioners must, if they so wish, resort to the contentious-administrative jurisdiction to assert their rights…". Thus, the Constitutional Chamber itself indicated that the contentious-administrative jurisdiction is the competent venue for the appellants in the mentioned appeal to assert their rights, given that its judgment does not prejudge the validity of the agreement contained in article 35 that the Board of Directors of that entity adopted in ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007, this because, first, it must be determined whether or not the appellants or potential affected parties are "…beneficiaries of the IDA or if they have any right of occupancy or ownership, with respect to any parcel in the Osa Peasant Settlement derived from an act issued directly by the Board of Directors or by the Subregional Office of the respondent Institute…", a situation that is precisely a core part of the object of this proceeding, and therefore, whether the contested agreement—namely article 35 of ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007—had or did not have the virtue of suppressing or denying subjective rights that the Board of Directors of the IDA or the Subregional Office of the IDA in Osa could have declared through an administrative act, in favor of those who filed that amparo appeal, or other affected parties, as in this case. Furthermore, it must be taken into account that judgment number 2008-14134, which is used as the basis to support the res judicata defense by the co-defendants, is much earlier than ruling number 2014-12825 issued by the Constitutional Chamber itself at 15:05 hours on August 6, 2014, in which it introduced the so-called “constitutional material res judicata”. Based on the foregoing, the defense of material res judicata filed by the persons representing the State and INDER is rejected. AS FOR THE DEFENSE OF LACHES (CADUCIDAD). This Court considers that in this case the provisions of Transitory Provision III of the Contentious-Administrative Procedure Code and Article 175 of the General Public Administration Law—before the reform introduced by Law number 8508—are not applicable, but rather numeral 39.1.a of the Contentious-Administrative Procedure Code, for the reasons set forth below: a) While it is true that the agreement contained in article 35 that the Board of Directors of the IDA approved unanimously in ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007, became final before the entry into force of the Contentious-Administrative Procedure Code (January 1, 2008); it is also true that it was not notified to the plaintiffs herein, who became aware of it only on May 14, 2008, when the former IDA answered the original complaint (Image 377 of the digital judicial file). This is despite the fact that since January 9, 2006, they had filed an application for titling of parcels 211 and 212, under the special titling procedure in the Osa Peasant Settlement encompassed in the Golfo Dulce Forest Reserve, which forced the filing of the amparo appeal processed under case file 08-008420-0007-CO against the IDA, with the purpose of having the absolute nullity declared of the agreement adopted by the Board of Directors of that entity, which ordered the revocation of the one that had created the Special Procedure for Titling lands located in the Osa Peasant Settlement, encompassed in the Golfo Dulce Forest Reserve (Image 1620 of the digital judicial file); b) Given that, at the indicated times (May 14 and June 6, both in 2008), the Contentious-Administrative Procedure Code was already in force, so the applicable laches period is the one-year period provided for in numeral 39 of that regulatory body and not the four-year period established in Article 175 of the General Public Administration Law—before the reform introduced by Law number 8508—since, although the contested act became final before the validity of the Contentious-Administrative Procedure Code, the plaintiffs were not notified of it by the IDA before January 1, 2008; c) Moreover, precisely because of the above, on March 17, 2009, the representation of the plaintiffs herein filed a motion of new facts and expansion of claims in the plenary proceeding in which the case was originally handled (Case File 08-000110-0161-CA), in which it was requested: "…The nullity be declared of Board of Directors Agreement No. 35 of session 040-2007, held on November 10, 2007, and that Board of Directors Agreement No. 39 of session 44-05 of the session held on November 14, 2005 be in full force…". Consequently, the claim for nullity against the agreement contained in article 35 of ordinary session number 040-2007 held by the Board of Directors of the IDA on November 19, 2007, was filed within the one-year period established in numeral 39 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which can be calculated either from May 14, 2008, the date of the response to the original complaint by the IDA (Image 377 of the digital judicial file), or from June 6, 2008, the date on which the plaintiffs could have expanded their complaint regarding the aforementioned agreement, such that, counting from any of those dates, it would equally be within the year indicated in the regulations. d) It should be mentioned that, although it is true that this case file has been assigned the number 15-008147-1027-CA, this is because the original complaint was filed on February 14, 2008, and was processed under case file 08-000110-0161-CA, its facts and claims being expanded in relation to agreement 35 of ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007, by means of a brief dated March 17, 2009, a case file to which several similar ones were consolidated, including the one at hand, a situation that was subsequently reversed and therefore each case file was processed separately again. In view of the foregoing, the defense of laches filed by the representative of INDER must be rejected.

V.- REGARDING THE LEGALITY OF AGREEMENT 35 OF ORDINARY SESSION 040-2007 AND THE SCOPE OF AGREEMENT 39 OF ORDINARY SESSION 39-2005, BOTH OF THE BOARD OF DIRECTORS OF THE IDA, IN THE SPECIFIC CASE (Related to the main claims numbered 1 to 9). To address this vital aspect of the object of the proceeding, a preceding judgment that will serve as a basis will first be cited, and in light thereof, the specific case will be examined. A) APPLICABLE PRECEDENT. This Court has already resolved other similar matters, which, as indicated, despite a consolidation of proceedings, were ultimately all processed independently, and specifically, in the case file processed under number 15-006080-1027-CA, this Fifth Section of the Court issued judgment number 38-2019-V at 10:55 hours on May 7, 2019, which, although it resolved a similar case, has some different aspect in its content compared to the one at hand, the truth is that, in its essence and on a macro level, what was ordered therein, insofar as it is applicable, establishes a solid basis for the issues under discussion. Thus, in the aforementioned judgment it was stated: "...This Court considers what is set forth below: i) Firstly, it is necessary to indicate that agreement 39 approved by the Board of Directors of the IDA, in ordinary session number 044-05 of November 14, 2005, did not imply per se the granting of a subjective right in favor of those who availed themselves of the special procedure for titling parcels in the Osa Peasant Settlement, registered in the name of the IDA under real folio registration Placa20756 and encompassed in the Golfo Dulce Forest Reserve ...

This was because it was limited to regulating a procedural channel for the purpose of “…delivering property titles to those occupants who demonstrate possession of at least ten years prior to June 1, 1978, the date on which the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce) was created by decree…”. To that end, the interested party had to fulfill a series of requirements, among which the following stood out: submitting to the IDA Subregional Office in Osa, “…legal documents demonstrating the ten-year possession exercised prior to June 1, 1978 (…) Sworn statement (Declaración jurada) made before a Notary Public stating the length of the applicant’s possession, the full name and other particulars of the person from whom the right was acquired, as well as the chain of transmission of the same starting from July 1, 1968…”. Once the application was received with all the requirements set forth in the second and third sections of that same agreement, the IDA Subregional Office in Osa, in joint action with the Directorate of the Osa Conservation Area (Área de Conservación Osa) of MINAE (Ministry of Environment and Energy), were to carry out an on-site inspection (inspección ocular) of the property intended to be titled, in order to, among other things: “… a) Verify on the site itself the presence of the occupant as the owner of the land. b) Verify boundaries, verify that there are no overlaps or the presence of third-party occupants. c) Describe the nature of the property. d) Prepare the corresponding record (acta), which shall be signed by the designated officials. e) Verify the information investigated against the database, censuses, and documents held by the IDA Subregional Office in Osa…”. Subsequently, the regional representative of MINAE and the IDA, through the Osa Subregional Office, would issue the respective recommendation, whether to grant or deny the requested title; actions that were to be recorded in the administrative file (expediente) created for that purpose, which would then be forwarded to the Director of the Brunca Region of INDER, who, through its legal advisory, would verify the content of the file and issue a recommendation on the case. “…In the event that the examination proved positive, the segregation (segregación) and transfer of the property to be titled would be recommended to the titling area, and this area would elevate it to the Board of Directors (Junta Directiva) of the IDA for the corresponding agreement (acuerdo) to be issued…” ...Consequently, agreement 39 of ordinary session number 044-05 of November 14, 2005, adopted by the Board of Directors of INDER, was limited to regulating a procedure intended to establish, in each specific case, whether the applicant met one of the requirements set forth in Article 8 of Executive Decree number 8494-A, which created the Golfo Dulce Forest Reserve as of June 1, 1978 –namely: farms with ten-year possession prior to the constitution of the reserve– and, if so, to segregate the respective plot or lot from the parent property 39334-000 registered in the name of the IDA and grant a property title over the segregated property. Therefore, and since agreement 30 of ordinary session number 44-05 of November 14, 2005, does not constitute a declaratory act of subjective rights, a lesividad (declaratory of harmfulness) procedure was not required to render it without effect; ii) On this point, it is necessary to highlight that the purpose of the special procedure provided for in agreement 30 of ordinary session number 44-05 of November 14, 2005, by the Board of Directors of the IDA –the titling of plots in the Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa) located within the Golfo Dulce Forest Reserve– was contrary not only to the provisions of clauses 9 and 10 of Executive Decree number 8494-A, since in the cases of registered farms, or those with ten-year possession prior to the creation of the forest reserve, or in precarious possession (with less than ten years), the direct purchase or expropriation of the privately owned lands within the reserve would be managed, or else the relocation and resettlement of occupants with more or less than ten years of possessing lands within it; but also to the provisions of Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal) (number 7575 in force since April 16, 1996) and Article 3 of Executive Decree 8494-A, according to which, the lands located within the boundaries of the reserve –such as those of the Osa Peasant Settlement– not only automatically became part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), but also, this implies that they are “…unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State’s action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information proceedings, and both the invasion and occupation of such lands shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law…”; iii) By reason of what has been set forth in the preceding sections, the action agreed upon by the Board of Directors of the IDA in the formal conduct challenged by the plaintiff, to “…Revoke agreement 39 of session 44-05 of November 14, 2005, concerning titling in the Golfo Dulce Forest Reserve…”, is not contrary to law, given that “…the designation as Forest Reserve of the lands registered in the name of the Institute of Agrarian Development, means that their incorporation into the Natural Heritage is automatic, and it is forbidden to grant property titles to private individuals…” ... In this regard, it is necessary to reiterate that it is contrary to law to title lands that have formed part of the State’s National Heritage since June 1, 1978, in accordance with the provisions of Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (number 7575 in force since April 16, 1996) and Article 3 of Executive Decree 8494-A, even though property 39334-000 has been registered in the name of the IDA since January 21, 1982 ... and even though Executive Decree number 10088-G-H establishes in Article 5 that “…The Office of the Attorney General of the Republic is authorized to appear before the notary public designated by the Institute of Lands and Colonization, to execute the corresponding transfer deed for the properties being expropriated, and, in the same act, to transfer them to said Institute, which shall allocate them for the purposes of Law number 2825 of October 14, 1961, and its amendments…” ... as recorded in deed number 40 executed before notaries public Eduardo Ching Murillo and Jorge Manuel Solano Chinchilla, at 4:00 p.m. on July 12, 1979 ... given that said lands have been unseizable, imprescriptible, and inalienable since June 1, 1978... v) Finally, and contrary to what was indicated by the plaintiff, judgment number 1997-2456 issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, at 11:03 a.m. on May 2, 1997, in the amparo appeal (recurso de amparo) processed under case file (expediente) number 1992-003605-0007-CO ... does not imply an abstract recognition of a right in favor of every possessor or owner of lands included within the Golfo Dulce Forest Reserve under the terms of Article 8 of Executive Decree 8494-A, to be expropriated in accordance with the provisions of clause 9 of that same regulatory body, not only because the order directs that MINAE, through the General Forestry Directorate or the Directorate of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), must “…starting from the notification of this ruling, proceed to comply with the provisions of Executive Decrees 8494-A, 9388-A, and 10142-A and initiate the expropriation proceedings…”; but also because the judgment is clear in establishing that this same Ministry must “…proceed to prepare, jointly with those appellants who, according to the census, are proven to be owners or legitimate possessors, a land exploitation plan consistent with the Regime to which the lands are subject and that allows the owners or legitimate possessors their sustenance and subsistence while the expropriation procedure lasts…” (folios 69 to 73 of the judicial file). Consequently, it is Executive Decree 8494-A itself that imposes upon MINAE the duty to determine those persons whose situation fits the factual scenario provided for in clause 8 of that Executive Decree (namely: registered farm; with ten-year possession prior to June 1, 1978, or farms in precarious possession), as a sine qua non requirement for it to manage the direct purchase or expropriation of those lands “…that are within the demarcation of this Reserve and that are indispensable for its integration…” (Article 9 of Executive Decree 8494-A); which in no way implies that the Constitutional Chamber, by judgment number 1997-2456, declared that every occupant of lands included in the Osa Forest Reserve has that status per se and that, therefore, they must be expropriated, even if they appeared or not as appellants in the amparo appeal in which said ruling was issued. Without prejudice to the fact, furthermore, that agreement 30 of ordinary session number 44-05 of November 14, 2005, approved by the Board of Directors of the IDA, illegitimately exceeded not only what was ordered by the Constitutional Chamber in judgment 1997-2456, but also the provisions of Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (number 7575 in force since April 16, 1996); and Articles 3, 8, 9, and 10 of Executive Decree 8494-A, since through that act, the Board of Directors of the IDA created a special procedure for the titling of plots in the Osa Peasant Settlement located within the Golfo Dulce Forest Reserve, even though, since June 1, 1978, said lands became part of the Natural Heritage of the State and, therefore, are inalienable, imprescriptible, and unseizable; vi) For all the foregoing reasons, this Tribunal considers that agreement number 35 of ordinary session 040-2007 held by the Board of Directors of the IDA, on November 19, 2007, does not suffer from the defects of absolute nullity alleged by the representative of the plaintiff, which is why principal claims 1 through 7 are improper and must be declared as such.” B) ON THE CASE BEFORE US. Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre37, in documents both dated January 9, 2006, but received at the Subregional Office of the Institute of Agrarian Development, Brunca Region, on February 2, 2006, availing themselves of the agreement of the Board of Directors of the IDA of November 14, 2005, Article 39, of session number 44-05, i.e., the special titling procedure already outlined, filed an application to be granted a property title for plots numbered 211 and 212 of Sector 2 of the Osa Peasant Settlement. To this end, they attached, for each plot separately, the Cadastral Plan, a copy of the identity card, marriage certificate, and sworn statement (declaración jurada) (See unnumbered administrative files named: “Administrative file of application for plot number 211, Osa Peasant Settlement, sector 2, Puerto Jiménez district, Golfito canton, Puntarenas province (certification-oso-cert-038-2015)” -The other file has the identical name, only varying the plot number to 212 and OSO-CERT-039-2015-). In both files, in addition to the documents indicated above, there appears a copy of the December 4, 2007, document from the General Secretariat of the Board of Directors of the IDA, in which the transcribed Agreement No. 35 taken in session 040-2007 of November 19, 2007, appears, by which agreement 39 of session No. 44-05 was revoked, without a recorded date appearing as to when it was inserted into that file, or that it was duly notified to the applicants. From the foregoing, it is inferred that the special procedure established in the agreement of the Board of Directors of the IDA No. 39 of session 44-05 of November 14, 2005, i.e., the one determined to “title” plots in favor of the possessors, did not proceed beyond the first step, i.e., the presentation of the documentation, and the corresponding inspection, through which the data presented by the petitioners were to be corroborated, is conspicuously missing. This did not occur, as indicated by witness Nombre113463 (See oral statement given at the trial hearing recorded in audio and video), who was the person in charge or head of the office that would provide the initial processing for the petitions made through said procedure, but who, according to his statement, did not continue with it due to superior orders given the revocatory agreement. Thus, the special procedure, in the case of the plaintiffs here, did not advance beyond the preparatory stage, i.e., only the presentation of the already mentioned documents, for which reason, it is impossible under these conditions to be able to establish, as the representation of the plaintiff seeks, to recognize an expectation of a right, or that it had the consequence of generating a subjective right in favor of Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463. And it is that, within the administrative procedure provided for in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Publica), it is necessary to arrive not only at a final act, but at a firm one, in order to attempt to determine from it any subjective right (See Articles 228 and 353 of the LGAP), a procedural stage which was not reached in this case. It not being contrary to law that a procedure that is in its initial preparatory stage, and faced with the illegality of its purpose, i.e., titling public domain property, which by its nature is inalienable, imprescriptible, and unseizable, especially, as indicated in the cited precedent and of full application in its reasoning, property subject to the Natural Heritage of the State, so that, rather, under such a condition, the revocation of the administrative act by which the special procedure was ordered was an indisputable necessity, because the effects that a titling of said property into private hands would have entailed would be more complex to reverse legally speaking, since, had a property title been granted, an improper subjective right would have been generated, and this would inevitably have led to a lesividad proceeding. On the other hand, under the application of Decree No. 8494-A, which designated the IDA lands registered in the National Registry under the Real Folio system of the province of Puntarenas No. 39,334-000 as part of the Golfo Dulce Forest Reserve, in which it was provided that possessors with ten years of occupation prior to June 1, 1978, would be compensated, it was a real possibility, but in this case, the plaintiffs have not proven that under that condition they requested, in due course, the application of the mentioned compensation. And it is that, in their theory of the case, the plaintiffs start from the premise that in their cases, the occupation prior to them should be added and that as such they would be candidates for the compensatory payment provided for or for titling, but, as indicated, there is no proof that they requested it in that way regarding the payment, with the only action proven to have been carried out being that based on the special procedure indicated in previous lines, which did not proceed beyond its preparatory phase, it not being possible to extend the effects and implications of a regulation such as that of Decree No. 8494-A into an administrative procedure that did not entail the same purpose, as it must be clear that the procedure agreed upon by the Board of Directors of the IDA in 2005 had a defect of deviation of power (desviación de poder), for the reasons already explained, since what was sought with it was the titling of plots; given that, in applying the decree that established the reserve, it did not provide for titling, but rather an effective payment for the dispossession of those who, at the time of the entry into force of such regulation, could prove their ten-year occupation. Given that, even to be applied in the special titling procedure, the plaintiffs here do not prove this latter point, as upon analyzing the documents they provided to the procedure, especially a sworn statement dated January 9, 2006, for each file, in which they stated: “...That they acquired said farms by purchase of improvements (compra de mejoras) with authorization from the Institute of Agrarian Development, which they made from Mr. Nombre113461, identity card CED89753 in the year nineteen seventy-six, who in turn publicly took possession of the property in the year nineteen sixty-four, as it was wasteland at that time. That therefore, adding the possession exercised by Mr. Nombre113461 to theirs, they have possessed the property publicly, quietly, peacefully, in good faith, as owners, and uninterruptedly for approximately forty-one years...”. But, note that they allude in their statement before a Notary Public, under the faith of oath, that they acquired from Mr. Nombre113461, brother of the plaintiff here, stating that they had made the “purchase of improvements” with “authorization from the Institute of Agrarian Development”; however, the case record lacks proof in that regard, as no purchase document has been provided, nor an authorization from the IDA, with this latter, had it existed, having been impossible to be anything other than in writing due to the formality required by clause 134 of the General Law of Public Administration, and that, being a document as important as one tending to prove their occupation, it is very strange that there is no copy of either the purchase or the authorization in this lawsuit. Regarding this same topic, the representation of the plaintiff proposed and was admitted the testimony of Mr. Nombre113464, who, upon submitting to the respective interrogation, was somewhat ambiguous, insofar as he did not clearly state having known Mr. Nombre113461 as a possessor, but rather, coinciding with his arrival in the southern zone of the country at the beginning of the seventies, he did state having known the plaintiffs here through a person who built their house and that at that time they were in the area, referring to the fact that later they had to leave there for better conditions for their children. Even when asked if he knew the plaintiff’s brother, his answer was indirect, i.e., no, although he argued that his father was indeed in the place for more years than him. Thus, evaluating said testimony, this Tribunal does not consider it to be conclusive regarding the exact time in which Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463 possessed the properties, such that, together with the evidence of the sworn statement, they would be unanimous and coincident, because what was expressed by Mr. Nombre113464 speaks of the beginning of the seventies, without specifying, and the declaration of the reserve is from the year 1978, with the minimum possession required being ten years, and since neither the “purchase” or transfer of possession from Mr. Nombre113461’s brother, nor the supposed authorization from the IDA, were proven, there is no way to corroborate said requirement. On the other hand, and on this same topic, it is necessary to analyze the content of the official letters from the Osa Subregional office of the former IDA, called “OSO,” that are related to the present case. Indeed, for the plaintiffs, these official letters determine that they are beneficiaries of the defendant Institute, and with that, they consider that the obtaining of a subjective right must be determined. A situation this Panel does not share, since, although in OSO-519-05 of September 2, 2005, the Head of the aforementioned office indicated that: “…according to our Database, censuses, and archives, Mr. Nombre113461, identity card CED24, and Nombre37, identity card CED25, appear registered as Beneficiaries of the IDA in the capacity of occupants of plot No. 211, Sector 2, Osa Peasant Settlement, located in La Tarde, Puerto Jiménez District, Golfito Canton, Puntarenas Province. It measures approximately 58 hectares...” (Folio 4 of the physical Administrative File for Plot No. 211) -the underlining is not from the original- That same expression appears in official letters No. OSO-520-05 of September 2, 2005, OSO-829-05 of December 9, 2005, OSO-831-05 of December 9, 2005 (See folios 3 of the physical Administrative File for Plot No. 212, as well as 4 and 5 of the physical Administrative File for Plot No. 211, respectively). In said documents, they even appear with the signature and name of Mrs. Nombre37 at the foot of the same, and they are not part of the file for the special titling procedure, but in what matters for the resolution of the present matter, in all of them the phrase is used: “...appear registered as Beneficiaries of the IDA in the capacity of occupants” (the highlighting is not from the original), which determines that according to the institution’s records and what was explained by Mr. Nombre113463, who appears signing said official letters and who was heard as a witness at the oral trial hearing of this case (See recording that appears in the virtual judicial file), those official letters maintained a “format” used by them at that moment, and were issued at the request of the interested parties for various purposes and determined that indeed, through the census conducted in the year 1993, the different persons appeared as occupants of the plots within the institution’s lands, a situation that, in the opinion of this Tribunal, in itself, does not contemplate confusion, but rather, in the plaintiff’s theory, an attempt is made to extrapolate a term, i.e., that of “beneficiary,” which, per se, cannot be understood to generate a subjective right, beyond the recognition of a fact that has not been disputed in the case of Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463, i.e., that they did at some point occupy said lands, but this does not necessarily imply that they were the subject of any administrative act granting them a titling in their name, given that being recognized as possessors, on public lands and in this case subject to a special regime of limitation, according to the Forestry Law, does not entail that it can be recognized, as intended in this lawsuit, that their occupation be recognized for compensatory purposes or for the granting of a real right (derecho real) over the plots, since, as has been indicated, since the year 1978, when the lands acquired by the IDA were made subject to a special regime, by their very nature and by the regulations applicable to the case, rights would only be recognized for those who conclusively proved that they had occupied them for more than ten years prior to the date of the designation as a State reserve, a situation that in this case, according to what has been expressed in the preceding lines, has not been conclusively established. And despite the extremely slim possibility of acquiring the assets through the titling thereof within the spectrum of the IDA’s competence, this, as has also been stated, was impossible, due to them being part of the Natural Heritage of the State, and indeed, in this case, the double designation (afectación) of those assets, first as public domain and second with environmental protection, made their acquisition entirely impossible, whether through the passage of time and limited to obtaining compensation. Coupled with the foregoing, the fact that a certain number of years of possession was recorded in the mentioned “OSOs,” according to what the documents determine and corroborated by witness Nombre113463 himself, was in response to the census conducted in the year 1993, a datum that was never corroborated, since precisely that would have occurred in the special titling procedure, which did not reach a successful conclusion, due to its legal impossibility already explained. And it is that, from the evidence gathered at the trial hearing that was admitted for the plaintiff, i.e., Mr. Nombre113464, he limited the knowledge of the possession of the plaintiffs here to the seventies in an imprecise manner, and Mr. Luis Antonio Ramírez Saborio, as a union representative, centered his testimony on his knowledge, not properly on the case before us, but on the actions the union carried out on behalf of its members aimed at the acquisition of a title, that since the year 1985. That is, neither through suitable documents, nor through testimonial evidence, has the plaintiff been able to be in a position covered by the applicable regulations, so they have not demonstrated in the record that they are subjects of any subjective right, neither by administrative conduct nor by jurisdictional ruling, which is why their situation of precariousness (precariedad) with respect to the State’s assets they occupied for an imprecise period of time is insufficient for them to achieve their claims numbered one through nine, according to which the annulment of the acts of the Board of Directors of the IDA, the declaration of their privileged status as occupants, the recognition of the time occupied, the non-exhaustion of the lesividad procedure, and the obtaining of the respective titles were sought, all referring to the Dirección13837.

VI.ON THE COMPENSATORY CLAIMS. In the lawsuit, in its main petition, the plaintiff in items 10 and 12 asks to order the State, and subsidiarily INDER and SINAC, to pay for the damages and losses (daños y perjuicios) supposedly caused to the plaintiffs, in the first instance, by the prohibition of use and exercise of their rights over the lands since the year 1979, by not being able to develop any activity on the possessed properties, therefore requesting the amount of two million colones for each year subsequent to the aforementioned date of limitation. Furthermore, and in the same manner, they request a condemnation for the moral damages (daño moral) incurred by having been kept in a position of expropriation for more than fifty years, without it ever materializing, which they consider has caused them suffering and discomforts that they estimated at the sum of fifty million colones. The approach to this issue will be done in two parts, the first addressing the objection (excepción) of statute of limitations (prescripción) that, with respect to these claims, was raised by several of the defendants in their answers to the lawsuit, and subsequently, a determination will be made on the appropriateness or not of the requested extremes. Thus: A) ON THE ALLEGED STATUTE OF LIMITATIONS. In the first instance, and given that the objection of lack of standing (legitimación) raised by the representative of SINAC will be upheld, there is no need to refer to the defenses of statute of limitations raised by that entity. Therefore, this collegiate body will refer to the one interposed by the legal representative of INDER and the State. In the first instance, the 10-year period provided for in Article 868 of the Civil Code is not applicable, since the object of the proceeding is to review the legality of conduct of the Public Administration, specifically of INDER (formerly IDA), and to determine the appropriateness or not of the compensatory claims raised in an accessory manner, so the applicable public law norms must be applied. Likewise, this collegiate body considers that the provisions of Article 873 of the Civil Code in relation to Article 868 of that same legal body are also not applicable to the specific case, since we are not dealing with the scenario of an execution of judgment number 1997-2456 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at 10:15 a.m. on November 2, 2007, in order to resolve the amparo appeal processed under case file number 92-003605-0007-CO, given that the plaintiffs here do not appear as appellants in said amparo appeal. On the other hand, according to the manner in which the present proceeding has been framed, we are not dealing with a pure civil fiscal case, since the compensatory claims are not the central object thereof, but rather on the contrary, we are faced with a proceeding of cognizance in which formal and omissive conduct of INDER is challenged, requesting annulments and declarations of rights. In this case, as expressed in preceding considerandos, Mr. Nombre113461 and Mrs. Nombre113463 did not learn of the revocation action by the Board of Directors of the IDA regarding the special titling procedure until the representation of the former IDA answered the original lawsuit, i.e., on May fourteenth, two thousand eight (Image 377 of the digital judicial file), which led the plaintiffs, together with other persons, to file, on June sixth, two thousand eight, the amparo appeal processed under number 08-008420-0007-CO (Image 1620 of the digital judicial file), dates that must be taken as those on which the plaintiffs effectively became aware of the action they subsequently requested to annul, this being the action from which a possible indemnification for damages and losses could arise. Therefore, this Tribunal considers that the alleged statute of limitations raised, based on Article 198 of the General Law of Public Administration, regarding the compensatory claims that the plaintiffs formulate in an accessory manner to the principal claims –those annulling formal acts and declaratory ones for omissive conduct related to the lack of titling and delivery of the property deed over the Dirección13838– is not appropriate, since the plaintiffs filed their lawsuit within the corresponding term, which would cover the accessory aspects, as is the case here with the sought indemnification. Furthermore, the ruling of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice must be considered, when it stated: “...Clause 198 of the LGAP establishes: ‘The right to claim indemnification from the Administration shall prescribe in four years, counted from the fact giving rise to the liability.’ Although the commented norm provides that the period is counted from the fact giving rise to the liability, this Chamber has considered that in order to ‘(…) determine the start of the statute of limitations period, two requirements are needed, one objective, such as the fact or conduct giving rise to the damage, and another subjective, constituted by the certainty in the subject who suffers it, that the former is the cause of their injury.’

These requirements do not always occur simultaneously, and their determination falls to the interpreter, which, under the constitutional principle of effective protection, can be none other than that moment when one becomes aware of the harmful act” (Judgment no. 456-F-2007 of 14 hours 30 minutes of July 2, 2007. In this regard, see resolutions N° 844-F-S1-2016 of 10 hours 10 minutes of August 11, 2016, 279-F-S1-2014 of 8 hours 55 minutes of February 26, 2014, and 490-F-S1-2012 of 8 hours 50 minutes of April 19, 2012)...". Based on all the foregoing, the statute of limitations defense raised must be dismissed. B) Regarding indemnification claims numbers 10 and 12 of the complaint. Concerning the damages relating to the alleged prohibition on using Dirección13838, located within the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), it must be stated that, contrary to what the representative of the plaintiff asserts, it follows from Articles 6 and 7 of Decreto Ejecutivo number 8494-A –which creates the Golfo Dulce Forest Reserve– that the use of natural resources in said reserve is possible, provided the respective permit is obtained, which would be granted under technical standards approved by the competent forestry and/or environmental authority, in accordance with the zoning established for that purpose. This situation was corroborated by the testimony of Mr. Nombre113465, offered by SINAC, who as an official of said institution was familiar with the area and the problems that occurred, and in his statement given at the trial hearing, he mentioned that the occupants of those lands could generally apply for economic-use permits, and could also carry out procedures for the use of fallen timber in the forest in accordance with a Decreto Ejecutivo issued in 2005, which he even stated that the experience in Golfo Dulce served to extend that possibility to the entire country. Regarding the issue of timber use from the parcels, it has been taken as proven that the plaintiffs here filed a request for approval (visto bueno) before the Sub-Regional Office of Osa of the former IDA, on October 3, two thousand eight, in their capacity as possessors of parcel 211, to process before MINAE a forest-use permit (permiso de aprovechamiento forestal) to extract melina, bitter cedar, and gallinazo trees from areas that are not forest, as they alleged they were in pasture and cultivation areas and had been planted by their family. In response, in official communication OSO-711-2008 of the same date the request was filed, the petitioners were warned that they had to submit a series of requirements to process the request, without it having been proven in the record that the plaintiffs here continued with that process (Pages 6 and 7 of the INDER physical administrative file for parcel 211 of the Asentamiento Campesino Osa), a situation which establishes that they were indeed in a position to have use of the land and that if they did not do so regarding the timber, it was due to their own inaction. Added to the above, and always related to this claim for damages, it must be taken into account that in the census conducted by IDA in the year 1993, regarding parcel number 211, it was indicated that it had cacao crops on 1 hectare, timber on 6.5 hectares, "Cuadrado" 1 hectare, as well as Fruit Trees 1 hectare (See page 2 of the physical administrative file for parcel 211), a situation also referenced by the witness for that same plaintiff, Mr. Nombre113464, when describing the characteristics of the farm and the use the plaintiffs here had given it, which coincides with what was stated in the census, as he even referred to fallen timber, indicating that when the plaintiffs lived there, the land had pasture, banana groves, rice, beans, corn. He also stated that he knew the plaintiffs had to leave the area because the children had finished sixth grade and had to study. Thus, this collegiate body finds that the claims for alleged damages caused as a consequence of an alleged absolute prohibition on the use of the natural resources of the parcels they occupied, because they are located in a Forest Reserve, lack all factual and legal basis. On the other hand, regarding the alleged SUBJECTIVE MORAL DAMAGES (DAÑO MORAL SUBJETIVO), through which they seek recognition of the sum of fifty million colones (¢50,000,000.00) for the sufferings and afflictions they have endured, as a result of having spent more than fifty years in indescribable conditions in the place subject to conflict, while waiting for a fair payment for the farm they had possessed, a situation which, according to their statement, without being reliably proven, forced them to leave the area to subsist, since they were not allowed to make use of the natural resources existing on the land. In this regard, it must be remembered that, although in cases where subjective moral damages are alleged, it is not necessary to prove their amount; it is also true that not only the existence of the damage must be proven, but also the causal link with the conduct that allegedly caused it, except in those cases where, based on human experience, the suffering, anguish, or pain caused as a result of a specific conduct is evident, which does not occur in this case. Indeed, as has been indicated, due to the specific conditions of the unproven occupation for more than ten years, the plaintiffs here could not benefit from the possibility established in the regulation that created the forest reserve in the area, which was to avail themselves of compensation by acknowledging their possession, of which it is not even proven in the record that the plaintiffs here made any request in that regard. Furthermore, they cannot claim to have acquired a subjective right over the parcels they seek to have titled to them, because as has been indicated, that was impossible, and there was no real expectation in this case, nor an agreement of the Board of Directors in which the parcels of interest would be titled to them, since even the special procedure adopted by the Board of Directors of IDA was not viable from its agreement, as it was contrary to the legal system in force protecting the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), and the act that had ordered it therefore had to be revoked, without thereby generating any expectation or right in their favor, as has been explained. Therefore, it is not viable to allege suffering in the face of a legal impossibility, in addition to the fact that, in their case, if they exploited the lands while they lived there, and as can be inferred from their own complaint and from the statement of their witness, the departure from the area was due more to a need for education of the children of the plaintiff couple than to an inability to use the parcels. Thus, it is based on the diminished subjective rights that we can speak of the existence of moral damages, since these will occur upon the violation of any of the inherent personality rights, which are therefore considered non-pecuniary. This is why it is said that moral damages arise with the mere proven occurrence of the formal or material action of the Administration, or omission of action, that violates said rights. In this vein, it is appropriate to make the following doctrinal citation: "Since moral injury is the necessary and inescapable consequence of the violation of some of a subject's personality rights, proof of the existence of said transgression will simultaneously imply proof of the existence of the damage. The determination of the existence of moral damages can be carried out in as objective a manner as the verification of pecuniary injury. It is necessary for that purpose only to compare a fact with the legal norm that grants a subject a right inherent to the personality, to verify whether the first constitutes or does not constitute a violation of what is prescribed in the second..." (Brebbia Roberto. El Daño Moral. Editorial Orbir.). Given that, in the case before us, no violation of the plaintiffs' subjective rights has been established, and in light of what has been mentioned regarding their allegations concerning the claimed moral damages, this Court opts to dismiss such claim.

VII.DAMAGES FOR INABILITY TO RECEIVE FORESTRY INCENTIVES (Numbered primary claim 11). In this regard, in the mentioned claim, the plaintiffs state: "Let the three defendant parties be ordered, in the same manner as has been requested, to pay the damages also caused by the impossibility of receiving the FORESTRY INCENTIVES (INCENTIVOS FORESTALES) or benefits for maintaining and caring for the forests, the payment of which is made by FONAFIFO annually to all owners or with authorization from IDA in recent years (but without my application ever being admitted to the Regional Office of Osa), said damages to be paid from the time such an incentive was established until the moment the indemnity payment is cancelled. All these damages shall be liquidated in SENTENCE ENFORCEMENT (EJECUCIÓN DE SENTENCIA), and in said ENFORCEMENT, such damages shall be based on the rates set in the FONAFIFO tables for payment per hectare per year, for the hectares of THE PLAINTIFFS' farm." Precisely, arising from this claim and being in the deliberation phase, the Court, by resolution of 10:43 hours on September seven, two thousand twenty-one, requested that the State representation provide to the record a certified copy of the complete file regarding the plaintiffs' process aimed at the payment for environmental services (pago de servicios ambientales). From the study of the evidence provided to the record by the INDER representation, i.e., the Physical Administrative File of Dirección13839, it appears in the same the unnumbered official communication dated February 13, 2009, signed by the Regent Juan José Jiménez Montealegre of MINAE, through which he asked IDA, as a necessary document to continue that process, for a certification on the situation of the applicants' parcel, a request that generated the issuance of the official communication from the Dirección Región Brunca, Oficina Subregional Osa of IDA, number OSO-122-2009 of February 20, 2009 (Pages 9 and 10 of the INDER physical administrative file for parcel 211 of the Asentamiento Campesino Osa). Now, the response from the State representation regarding the evidence for a better decision was to the effect that there was no evidence of contracts in the name of Mr. Nombre113461 and Ms. Nombre113463 at Fonafifo, this supported by the contributed official communication N° DSA-OF-0067-2021 dated September fourteen, two thousand twenty-one, which was provided. Although such a statement, supported by the mentioned document, reflects that the Fonafifo archives do not contain a file in the name of the plaintiffs here, it is striking that a forestry engineer from MINAE, on a document not on Fonafifo letterhead but from the Ministry, referred to a request for payment for environmental services submitted by the plaintiffs here, and that because of it, he asked IDA to issue a certification regarding the situation of the lands, which was indeed issued. Moreover, it should be noted that in official communication OSO-122-2009 of February 20, 2009, through which IDA issued the certification requested by MINAE, its last paragraph stated: "This certification does not signify the Institute's recognition of Mr. Nombre113461 and Ms. Nombre113463 as possessors of the lands, but rather their registration in a database; additionally, it is reported that there is no updated record on the current situation of the land," content that reaffirms even what was stated in the preceding considerations of this judgment, regarding the real situation that occurred with the possession of that parcel, i.e., the lack of confirmation and updating of what had been recorded in the 1993 census by IDA, data in which what was collected were statements from the occupants, without this ever being corroborated in a way that would generate a subjective right. In addition, regarding the process for the payment for forestry services (pago por servicios forestales), it is striking that, analyzing the way in which the condemnation for damages that concerns us is requested, it is evident that condemnation is requested from the three defendant institutions, but, contrary to this, the plaintiffs start from an erroneous premise when they allude in their claim: "...without my application ever being admitted to the Regional Office of Osa...", thereby incriminating IDA for an action that does not correspond to it, since it is not the Sub-Regional Office of Osa that should have admitted the application for payment for environmental services, but only the issuance of a certification, which it did. Furthermore, it must be assumed that the real interest in completing the process rested on the applicants themselves, because if their application was not processed, they should have urged the corresponding authorities, a situation that the plaintiff party does not mention either in the complaint or in the response to the hearing regarding the evidence for a better decision, at which time the plaintiffs' representative simply reiterates that: "...the error derives from the official communication issued by the Subregional Office of Osa of IDA addressed to Fonafifo..." and, in that same document, the plaintiff party refers to: "The IDA official communication could have been a requirement demanded of the plaintiffs by Nombre113466 for an environmental services contract, but such a contract was never granted or executed, as THE STATE intends to try to prove that it would not be condemned on several of the claims in the complaint due to the timber extraction" (See document in the digital judicial record). A situation that reflects not only a full contradiction regarding the claim, as it confuses two processes, one for timber extraction and another for payment for forestry services, i.e., even the plaintiff party itself is not clear about its claim, nor the existence and continuity that, as an applicant, it was obliged to maintain in a matter of its interest. Such imprecision regarding the claim leads to its dismissal.

VIII.SUBSIDIARY CLAIMS. The plaintiff party requests that, in the event that what is requested in the ninth primary claim is not granted, i.e., that the two parcels be titled in their favor, five requests be resolved, which in summary express that the defendants be ordered to recognize their adverse possession (usucapión) of more than ten years and therefore pay them as indemnity a sum not less than ten million per hectare of land for the non-expropriation since 1978, to recognize indemnities for the 41 combined years of possession; to declare them as adverse possessors (usucapientes) admitting them as beneficiaries as established by official communications OS0-829-05 and OSO-831-05, both of December 9, 2005; and also the recognition of 29 years of personal possession as of 2005. Due to the manner in which it is requested, and in accordance with the provisions of all the preceding considerations of this judgment, which are fully applicable to this section, the subsidiary claims must be declared without merit, as they reflect, in their essence, the same content of the conflict already resolved when addressing the primary claims. From the evidence attached to the record, it does not follow that the plaintiffs possessed the lands comprising Dirección13838, either directly or by adding the alleged possession of previous occupants, for ten years prior to the creation of the Osa Forest Reserve (Reserva Forestal Osa) (June 1, 1978); nor that, through official communications OS0-829-05 and OSO-831-05, the Head of the Subregional Office of the then Instituto de Desarrollo Agrario in Osa recognized their status as beneficiaries in the capacity of adverse possessors (usucapientes) provided for in point 8 of Decreto Ejecutivo 8494-A, and therefore, that they have the right to have the expropriation or direct purchase of those lands processed, provided they were indispensable for the integration of the reserve; or that they had any subjective right derived from the special procedure ordered by the Board of Directors of IDA in the year 2005 and revoked in 2007. For, as has been indicated above, the lands claimed in this lawsuit are public domain assets (bienes demaniales) that were designated as Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) since the year 1978, so the payment of an indemnity would not be applicable under any circumstances.

IX.- REGARDING THE SUBSTANTIVE DEFENSES AND EXCEPTIONS (PRESUPUESTOS Y EXCEPCIONES DE FONDO). In accordance with the analysis in the preceding considerations, the exceptions of material res judicata, expiration, and statute of limitations have already been dismissed. Now, regarding the lack of standing raised by the representative of SINAC, it must be stated that, although the plaintiff party in its claims referred to said entity, the truth is that, as evidenced throughout the substantive considerations on which this lawsuit was resolved, there is no connection with any active or omissive conduct on its part, and therefore, its request for Lack of Standing must be granted, and the complaint against it must be declared inadmissible. As for the State, the defense of lack of active and passive standing raised must be dismissed, because as has been evidenced throughout this judgment, the plaintiffs here have indeed had a relationship and interest in the contested facts, i.e., concerning Dirección13840. And regarding passive standing, as noted, there were claims in which the State as such was involved, so such a defense would not be appropriate. On the other hand, the exception of lack of passive standing raised by INDER, formerly IDA, must be dismissed, given that, as was evidenced, the actions sought to be annulled were agreed upon by the Board of Directors of that institution, as well as other actions linked to Dirección13838. Furthermore, the lack of current interest alleged by INDER must be dismissed, since, from the plaintiffs' perspective, they still maintained their thesis, which was resolved in this judgment. Lastly, regarding the defense of Lack of Right asserted by both INDER and the State, based on what was resolved and expressed in the substantive considerations of this judgment, it must be granted.

X.- Costs. In accordance with number 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. A waiver of this condemnation is only viable when, in the Court's opinion, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is handed down based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Court finds that no exemption applies, so the costs must be borne by the plaintiff party, as well as any eventual interest that may accrue on them, once their amounts are determined and enforceable, the latter only in favor of the State and SINAC, which expressly requested it.

THEREFORE.

The exceptions of material res judicata, expiration, and statute of limitations are dismissed. The exception of lack of standing raised by the SINAC representative is granted, for which reason the complaint is inadmissible against it. The exceptions of lack of active and passive standing presented by the State are dismissed, as are the lack of passive standing and lack of current interest raised by the Instituto de Desarrollo Rural. The exception of lack of right raised by both INDER and the State is granted. The lawsuit filed by Nombre113461 and Nombre37 against INDER and the State is declared WITHOUT MERIT. Both sets of costs for this action are borne by the plaintiff party, as well as any eventual interest that may accrue on them, once their amounts are determined and enforceable, the latter only in favor of the State and SINAC, which expressly requested it. Notify.

Juan Luis Giusti Soto Marianella Álvarez Molina Sergio Mena García FILE: 15-008147-1027-CA MATTER: FULL COGNIZANCE PROCEEDING (PROCESO DE CONOCIMIENTO) PLAINTIFFS: Nombre113461 AND Nombre37 DEFENDANTS: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), AND THE STATE THIRD PARTY WITH INTEREST: ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE LA PALMA DE PUERTO JIMÉNEZ DE GOLFITO.

*SLHHHRC1IEU61* JUAN LUIS GIUSTI SOTO, TRIAL JUDGE MARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, TRIAL JUDGE

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Lesividad del acto administrativo Subtemas: Consideraciones sobre la prescripción de pretensiones indemnizatorias ante imposibilidad material para titular terrenos. Análisis sobre la omisión del INDER de declarar lesivo un acto declarativo de derechos que no puede ser ejecutado. Temas (descriptores): Instituto de Desarrollo Rural Subtemas: Análisis sobre la omisión de declarar lesivo un acto declarativo de derechos que no puede ser ejecutado. Caso de declaratoria de adjudicatarios en terrenos que forman parte de Reserva Forestal Golfo Dulce. Consideraciones sobre la prescripción de pretensiones indemnizatorias ante imposibilidad material para titular terrenos. Temas (descriptores): Reservas forestales Subtemas: Caso de declaratoria de adjudicatarios en terrenos que forman parte de Reserva Forestal Golfo Dulce. Consideraciones sobre la prescripción de pretensiones indemnizatorias ante imposibilidad material para titular terrenos. Análisis sobre la omisión del INDER de declarar lesivo un acto declarativo de derechos que no puede ser ejecutado. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Conocimiento ACTORES:

Nombre113461 Y Nombre37 INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) ESTADO TERCERA INTERESADA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE LA PALMA DE PUERTO JIMÉNEZ DE GOLFITO.

No. 107-2021-V.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las trece horas cincuenta y tres minutos del cinco de noviembre de dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento establecido por Nombre113461 , mayor, casado, agricultor, vecino de la Palma en Puerto Jiménez, portador de la cédula de identidad número CED89754; y Nombre37 , mayor, casada una vez, agricultora, vecina de Guadalupe, La Palma de Puerto Jiménez, portadora de la cédula de identidad número CED89755 representados por Nombre11847 (ver poder especial judicial a imagen 587 y 588 del expediente judicial digital), CONTRA el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) representado por su Gerente General Diana Murillo Murillo, portadora de la cédula de identidad número CED89756, quien otorgó poder especial judicial a Nombre113462 (personería y poder especial judicial que corren a imágenes 2635, 2636, 2957 del expediente judicial digital). El SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por su apoderado Andrés Alvarado Ramírez (poder especial judicial que corre a imagen 3060 del expediente judicial digital). Y, el ESTADO representado por la Procuradora Susana Fallas Cubero (apersonada según documento que corre a imagen 2546 del expediente judicial digital). Además, participó como tercera interesada la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE LA PALMA DE PUERTO JIMÉNEZ DE GOLFITO, representado por su apoderado Oscar Andrés Vargas Cordero (Ver personería y poder especial judicial a imágenes 3089 y 3136 del expediente judicial digital).

RESULTANDO:

1.- En fecha veintidós de febrero de dos mil ocho, los apoderados especiales judiciales de varias personas, entre los que se encontraban el señor Nombre113461 y la señora Nombre37 , como beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, presentaron demanda contra el Estado y el IDA, que fue tramitada bajo el expediente número 08-000111-0161-CA-2 (Imagen 222 del expediente judicial digital).

2.- Mediante resolución de las 13:42 horas del diez de noviembre de dos mil catorce, se ordenó la separación de los sesenta y seis reclamos que se estaban tramitando en ese expediente, incluyendo el caso concreto de los aquí actores (Imagen 2441 del expediente judicial digital).

3.- En resolución de las 11:37 horas del dieciséis de setiembre de dos mil quince, la jueza tramitadora del despacho, dispuso otorgar treinta días de plazo para la revisión del expediente ahora tramitado por separado N° 15-008147-1027-CA y citó para realizar Audiencia Preliminar (Imagen 2544 del expediente judicial digital).

4.- El día veintisiete de enero de dos mil dieciséis, se realizó Audiencia Preliminar en el expediente separado N° 15-008147-1027-CA, en esa ocasión la representación de la parte actora indicó que presentaba un escrito de demanda de treinta y seis páginas, junto con otro documento denominado pretensiones de lo cual se le dio traslado a las partes para que se manifestaran al respecto (Imagen 2587 del expediente judicial digital) 5.- En fecha veintisiete de febrero de dos mil dieciséis, se formuló nuevamente la demanda, según los hechos que exponen y el derecho en el que se fundamentan, para que en sentencia se disponga, pretensiones que fueron determinadas en audiencia preliminar, además de confirmadas en la audiencia de juicio, así: "1. El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque como Acuerdo DEROGATORIO del Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del Placa3796 OCULTADO, Y NUNCA NOTIFICADO, POR EL ESTADO Y EL IDA, EN FORMA PERSONAL NI EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de la actora TRAMITADO EN LA OFICINA REGIONAL DE OSA para dejar sin fundamento el Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, de la Junta Directiva del 14 de noviembre del 2005. 2) El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque dejó sin efecto los DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN de los actores, acaecida antes de haberse constituido la Reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos N° 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 del 1 o de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N° 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N° 239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto N° 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N° 6 a La Gaceta N° 102 del 1° de junio de 1979), y la Sentencia de la Sala Constitucional bajo el N° 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación". 3) El Acuerdo de Junta Directiva N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque fue dictado como acto administrativo DEROGATORIO Y OCULTO, no notificado a ninguno de los actores de este y los demás procesos, PARA NO ENTREGARLE LAS ESCRITURA A LOS ACTORES, NI A LOS DEMÁS GESTIONANTES, porque la intención del ESTADO fue hacer nugatorios los derechos de los campesinos, acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo en su Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del14 de noviembre del2005, sin resolver en base suyo los trámites iniciados por su medio en la Oficina Regional de OSA, o por su existencia declarar sin lugar la gestión o dar por agotada la vía administrativa. La Oficina solo les devolvió partes de algunos documentos de los expedientes, ocultando la causa jurídica real del Artículo cuya nulidad se solicita. E igualmente sería nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de OSA, dentro o fuera de ese expediente reconstruido para servicio de los demandados en este juicio, particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de derechos de las partes. 4) El Instituto de Desarrollo Agrario, por Acuerdo su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, RECONOCIÓ la condena de la Sentencia de la Sala Constitucional N° 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación", creándoles a los usucapientes un procedimiento administrativo para poder reconocerles sus posesiones, sumadas las de sus transmitentes, conforme con su propia declaración jurada, procedimiento en el que participaron LOS ACTORES, con el reconocimiento de su usucapión previa a la Constitución de la Reserva de Golfo Dulce, y sus años de posesión. 5) El procedimiento administrativo creado en el 2005 (por el Acuerdo de Junta Directiva N° Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005) INICIÓ su trámite en el mismo 2005, y se le reconoció a LOS ACTORES una posesión personal por un período de de (sic) más de 29 años al 2005 (Memoriales OSO-829-05, y OSO-0831-05, ambos del 9 de diciembre del 2005) conforme a los planos catastrados: P-829610-2002 de 58 hectáreas 3.851.84 metros cuadrados y el P-829-471-2002 de 2 hectáreas 8701.30 metros cuadrados. 6) El Instituto de desarrollo agrario violentó el acuerdo de Junta Directiva Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005 porque no reconoció los años de posesión de los transmitientes, y, consecuentemente sus derechos de usucapión antes de la constitución de la reserva Forestal Golfo Dulce a favor de LOS ACTORES. 7) Para dejar sin efecto el proceso sumario administrativo para la entrega de escrituras en la Reserva Forestal Golfo Dulce, así como los DERECHOS RECONOCIDOS a LOS ACTORES, por haberlo señalado la Procuraduría General de la República, la Junta Directiva del IDA dispuso, políticamente, no terminar el trámite del proceso administrativo iniciado. 8) La Junta Directiva del IDA nunca tomó ningún acuerdo ni inició el nombramiento de un órgano director del proceso para plantear ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativo un PROCESO DE LESIVIDAD en su contra, manteniendo OCULTO EL ACTO ADMINISTRATIVO NULO de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, nunca notificado a los actores ni señalado en ninguna resolución del proceso administrativo iniciado y no terminado en la Oficina Regional de Osa. 9) El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ OTORGAR A FAVOR DE LOS ACTORES COMO USUCAPIENTES NO SUJETAS A NINGUNA LIMITACIÓN COMO PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque ellas fueron usucapidas contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de unas propiedades exclusivamente civiles o agrarias con una disciplina independiente y diferente, dado que la usupación operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES. Los terrenos sobre los que deberán entregarse propiedad perfecta reconociéndolos en la (sic) escrituras se describen así: A) De conformidad al memorial OSO-829-05 del Dirección13832 , y a la solicitud del 9 de enero del 2006, a Nombre113461 , cédula CED24 y Nombre37 , cédula CED25, la parcela N° 211 del sector 2, situada en La Tarde, distrito de Puerto Jiménez, cantón Golfito, Puntarenas, lindante, norte: Nuria Segura Chavarría, sur: calle pública, este: Dirección336 , y oeste: Humberto Rocha Loría y Parcela IDA N° 210, mide 58 hectáreas 3.851,84 metros cuadrados de acuerdo al plano P-829610-2002. Se les debe RECONOCER UNA POSESIÓN DE MÁS DE 41 AÑOS, AL 2005, como consecuencia de haber adquirido el inmueble con todas sus mejoras, y con autorización del IDA, a Nombre113461 , cédula CED89757 en el año de 1976, quien a su vez se constituyó en poseedor originario desde el año de 1964cuando se le consideraba era un terreno baldío. B) De conformidad al memorial OSO-829-05 del Dirección13832 , y a la solicitud del Dirección13833 , a Nombre113461 , cédula CED24 y Nombre37 , cédula CED25, la parcela N° 212 del sector 2, situada en La Tarde, distrito de Puerto Jiménez, cantón Golfito, Puntarenas, lindante norte: Vicente Vásquez Vásquez, sur: Vicente Vásquez Vásquez, este: Asociación de Desarrollo Integral La Palma de Puerto Jiménez calle pública, y OESTE: calle pública, mide 2 hectáreas 8701,30 metros cuadrados de acuerdo al plano P-829471-2002. Se les debe RECONOCER UNA POSESIÓN DE MÁS DE 41 AÑOS, AL 2005, como consecuencia de haber adquirido el inmueble con todas sus mejoras, y con autorización del IDA, a Nombre113461 , cédula CED89757 en el año de 1976, quien a su vez se constituyó en poseedor originario desde el año de 1964 cuando se le consideraba era un terreno baldío. 10) Se condene al ESTADO principalmente por ser responsable de todos los DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A LOS ACTORES, y subsidiariamente al INDER y al SINAC a indemnizar LOS ACTORES, las consecuencias de tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningún tipo actividad forestal, agraria, comercial o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a la actora hasta poder sacar la madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó prefiriendo dejar podrirse que autorizar a los legítimos poseedores a extraerla. Este rubro se calcula no menos de DOS MILLONES DE COLONES POR AÑO, desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio. 11) Se condene, en igual forma como se ha solicitado, a las tres partes demandadas el pago por daños y perjuicios también causados por la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca mi solicitud a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en las tablas de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de LOS ACTORES. 12) Se condene, en igual forma como se ha solicitado, a las tres partes demandadas el pago de DAÑO MORAL por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados principalmente EL ESTADO, y subsidiariamente el IDA o INDER y al SINAC pido se les condene en forma SOLIDARIA o proporcional de conformidad con los años de su intervención por todo el DAÑO MORAL ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación DESDE HACE MÁS DE 50 AÑOS, mientras tanto se les prohibió a TODO tipo de actividades en la finca (agrícolas, industriales, comerciales, o forestales). El DAÑO MORAL cuya condenatoria se pide fue porque se les obligó a vivir en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, sufrido desde más de 50 años, en espero de LOS ACTORES, sus familias de niños pequeños, por un pago justo de las fincas, mientras pagaban con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico, falta de calles y movilización terrestre obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia, falta de la posibilidad de poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por los peligros de la montaña con hombres solos, muchos depravados sexuales causándole grandes daños a las niñas (con embarazos de 12 años), e igualmente muchos violentos y pleiteros, hasta delincuentes escondidos, porque debían sacarse los niños de las montañas para cualquier lado aunque fueran de pequeña edad como 10 años desperdigándose la familia, en suma pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, donde la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería que es como se subsiste en la montañas de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para sacar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones LOS ACTORES, y sus hijos, para obtener un trabajo futuro de peones, pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación, o ramas caídas para el fuego, estimado en ¢50.000.000 (cincuenta millones de colones). SUBSIDIARIAMENTE: En caso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN N° 9, consistente en ENTREGARLE a LOS ACTORES, LAS ESCRITURAS, COMO USUCAPIENTES AL MOMENTO DE LA CREACIÓN de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, pido se DECLARE LO EXPRESADO EN LAS PRETENSIONES SIGUIENTES: 1. Se condena a EL ESTADO, subsidiariamente al INDER y a SINAC, a RECONOCERLE A LOS ACTORES UNA USUCAPACIÓN DE MÁS DE DIEZ AÑOS, SUMANDO LA POSESIÓN DE SUS TRASMITENTES Y A PAGARLES EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA UNA INDEMNIZACIÓN NO INFERIOR A DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECTÁREA, respecto de las fincas no expropiadas desde 1978 por su culpa y BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD por incumplir por todos los medios posibles los Decretos Ejecutivos N° 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 del 1° de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N° 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N° 239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto N° 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N° 6 a La Gaceta N° 102 del 1 de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional N° 97-256 de las 11 horas 3 minutos del Dirección13834 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a cumplir con las indemnizaciones nunca cumplidas en la vía expropietaria (sic) en razón del reconocimiento del IDA como poseedores por más de 29 años al 2005, cuando en realidad son más de 41 años al 2005 debido a la posesión de su transmitiente Nombre113461 , que se origina en el año de 1964 y que se describen lo solicitado en las siguientes pretensiones. 2. Se condena a EL ESTADO, y demás demandadas en forma subsidiaria a indemnizar, en ejecución de sentencia, en un valor no inferior a los 10 millones de colones (¢10.000.000) por hectárea del terreno con más de 41 años de posesión de sus transmitientes, a favor de Nombre113461 , cédula CED24 y Nombre37 , cédula CED25, la parcela N° 211 del sector 2, situada en La Tarde, distrito de Puerto Jiménez, cantón Golfito, Puntarenas, lindante, norte: Nuria Segura Chavarría, sur: calle pública, este: calle pública, y oeste: Humberto Rocha Loría y Parcela IDA N° 210, mide 58 hectáreas 3.851,84 metros cuadrados de acuerdo al plano P-829610-2002. 3. Se condena a EL ESTADO, y demás demandadas en forma subsidiaria a indemnizar, en ejecución de sentencia, en un valor no inferior a los 10 millones de colones (¢10.000.000) por hectárea del terreno con más de 41 años de posesión de sus transmitientes, a favor de Nombre113461 , cédula CED24 y Nombre37 , cédula 6-240-673, la Dirección13835 ° , situada en Dirección13836 , distrito de Puerto Jiménez, cantón Golfito, Puntarenas, lindante, norte: Vicente Vásquez Vásquez, sur: Vicente Vásquez Vásquez, este: Asociación de Desarrollo Integral La Palma de Puerto Jiménez calle pública, y OESTE: calle pública, mide 2 hectáreas 8701,30 metros cuadrados de acuerdo al plano P-829471-2002. 4. Se condena a EL ESTADO, al INDER y a SINAC, A PAGARLE a LOS ACTORES, después de declarados por el IDA como beneficiarios usucapientes reconociéndoles al 2006, su calidad de beneficiaria conforme a los Memoriales OS0-829-05 y CED89758, ambos del 9 de diciembre del 2005, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de su r escritura por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, MISMO QUE en la Oficina Regional de OSA se le comunicó que no se aplicaría nunca más, y se le devolvieron los documentos existentes en el expediente, no quedando en aquél ni siquiera fotocopias, considerada dicha actuación como una ofensa más de la Administración Pública del Estado y el IDA. 5. Se condene al EL ESTADO, al INDER y a SINAC, a pagarle a LOS ACTORES, después de declarado por el IDA como beneficiario usucapiente, reconociéndole al 2005, 29 AÑOS de posesión personal, sin contar su cadena posesoria conforme a sus libros y archivos del Instituto en la Oficina Regional de OSA, quedando por cumplir solo el otorgamiento de las escrituras conforme a Memoriales OS0-829-05 y OSO-831-05, ambos del 9 de diciembre del 2005, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de su escritura por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo XXXIX de la sesión No 44-05, del 14 de noviembre del 2005, sabido tiempo después como DEROGADO en forma oculta e ilegal, sin notificación a los actores, ni tenerlo como base del procedimiento administrativo por el IDA, por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, subsidiariamente pido: PRETENSIÓN COMÚN A AMBAS. Se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la demanda principal con la pretensión N° 9, o la subsidiaria de indemnización, se le deberá pagar a LOS ACTORES: 1. La indexación de las obligaciones de pagar desde la condenatoria hasta su efectivo pago. 2. Ambas costas de esta acción impuestas a los tres demandados" (Imágenes 2591 y 2627 del expediente judicial digital).

6.- La representación del Estado contestó de manera negativa, y opuso las defensas de Falta de legitimación activa y pasiva; Cosa Juzgada, Prescripción y Falta de Derecho (Imagen 2638 del expediente judicial digital). Por su parte, el INDER contestó también negativamente y planteó como defensas de Falta de Derecho, Falta de legitimación activa, Falta de Interés actual, Cosa Juzgada, Caducidad, y Prescripción (Imagen 2732 del expediente judicial digital). Finalmente. El Sinac se opuso a la demanda y planteó como defensas la Falta de Derecho, Falta de Legitimación y Prescripción (Imagen 2830 del expediente judicial digital).

7.- La Jueza de Trámite en resolución No. 259-2017-T de las once horas del ocho de febrero de dos mil diecisiete, respecto de la excepción de litis consorcio pasiva necesaria interpuesta por el Estado, dispuso declararla sin lugar (Imagen 2905 del expediente judicial digital). La representación del Estado solicitó anular esa resolución indicando que adolece de incongruencia pues esa defensa no fue interpuesta por esa representación (Imagen 2931 del expediente judicial digital). Mediante resolución N° 133-2017-II de la Sección Segunda del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, dispuso anular la resolución N° 259-2017-T de las 11 horas del ocho de febrero de dos mil diecisiete (Imagen 2963 del expediente judicial digital).

8.- Mediante resolución de la jueza de Trámite de las 11:27 horas del veintiuno de julio de dos mil diecisiete, suspendió el proceso hasta que se dictara la sentencia por parte de la Sala Constitucional en el expediente N° 17-000373-0007-CO que es Acción de Inconstitucionalidad del artículo 86 de la Ley de Transformación del Ida en el Inder (Imagen 2965 del expediente judicial digital). Resuelta la mencionada Acción de Inconstitucionalidad, la Jueza de Trámite en resolución de las 16:18 horas del doce de febrero de dos mil dieciocho dispuso reactivar la tramitación del proceso (Imagen 3008 del expediente judicial digital).

9.- En Audiencia Preliminar celebrada el día veintiuno de octubre de dos mil diecinueve, la Jueza de Trámite a cargo indicó que por error se había tenido al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados como parte, cuando lo correcto era como interesada, pero que, de todas formas por lo indicado por esa institución se daría audiencia a la Asada de Puerto Jiménez de Golfito (Imagen 3077 del expediente judicial digital).

10.- Mediante resolución de las 7:37 horas del seis de enero de dos mil veinte, se confirió audiencia por tres días a la Asada de Jiménez de Golfito para que indicara si deseaba integrarse a la litis como tercera interesada (Imagen 3087 del expediente judicial Digital). La que contestó positivamente en documento que corre a partir de la imagen 3091 del expediente judicial digital.

11.- En Audiencia Preliminar celebrada el veintisiete de enero de dos mil veinte, se ratificaron las pretensiones que fueron leídas a los participantes. En resolución de las 10:15 horas de esa fecha la Jueza Tramitadora, luego de escuchar a las partes declaró sin lugar la defensa previa de Cosa Juzgada constitucional. Además, reservó para resolver en la sentencia de fondo las defensas de Prescripción y Caducidad. Además, se dispuso lo correspondiente a las pruebas del proceso (Imagen 3109 del expediente judicial digital).

12.- En fecha tres de febrero de dos mil veinte, el asunto fue turnado a la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo (Imagen 3126 del expediente judicial digital).

13.- Mediante resolución del once de febrero de dos mil veinte, se señaló las 8:30 horas de los días dieciséis y diecisiete de agosto de dos mil veintiuno para celebrar la audiencia de juicio (Imagen 3127 del expediente judicial digital).

14.- El Mediante resolución de las ocho horas con diecisiete minutos del diez de agosto de dos mil veintiuno, se comunicó a las partes que debido a la pandemia del Covid-19, el juicio oral se realizaría en modalidad mixta, pudiendo las partes acudir ya sea por la vía presencial o por la electrónica (Imagen 2144 del expediente judicial digital).

15.- Durante los días dieciséis y diecisiete de agosto de dos mil veintiuno, se realizó el juicio oral y público en este asunto en modalidad Virtual Mixta dada la pandemia que aqueja al país, a la cual, salvo el primer día que el representante de la parte actora y sus patrocinados se hicieron presentes al Tribunal, el resto de las partes se conectaron en ambas fechas por vía Microsoft Teams. Se recibieron las declaraciones de los testigos admitidos en la Audiencia Preliminar cumpliéndose con todos los protocolos de salud necesarios. Finalizado lo cual, las partes, a viva voz, pudieron presentar sus alegatos conclusivos (Ver minuta insertada al expediente electrónico, así como la grabación en audio y video).

16.- El Tribunal, al considerarlo necesario, pidió como prueba para mejor proveer a la representación del Estado, copia certificada del expediente completo en el cual se tramitó la solicitud que hicieran los aquí actores para: "...el pago de servicios ambientales en la modalidad de protección de bosque", ello por tener íntima relación con una de las pretensiones que se debía resolver. La prueba fue recibida y puesta en conocimiento de las partes (Ver expediente judicial digital).

17.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y este Tribunal no ha determinado vicio u omisión susceptibles de producir nulidades que deban ser subsanadas. Se dicta esta sentencia una vez concluida la audiencia de juicio oral y pública, luego de recibida la prueba para mejor proveer pedida y dentro del plazo de quince días hábiles establecido al efecto por el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 82.1 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, previa deliberación de rigor y por unanimidad.

18.- Se hace constar que el Juez Sergio Mena García participó tanto en la audiencia de juicio oral y público celebrada los días dieciséis y diecisiete de agosto de dos mil veintiuno, como en la etapa de deliberación y revisión de la sentencia dictada en este proceso de conocimiento, pero no la firma, por habérsele otorgado vacaciones el día cinco de noviembre de dos mil veintiuno.

Redacta el juez Giusti Soto con el voto afirmativo de la juzgadora Álvarez Molina y del juzgador Mena García;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que por Decreto Ejecutivo número 8494-A, se creó la Reserva Forestal Golfo Dulce, a partir del primero de junio de 1978 (Imagen 32 del expediente judicial digital). 2) Que la finca del partido de Puntarenas N° 39334-000 en que se ubica el Asentamiento Campesino Osa, se inscribió a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), el 21 de enero de 1982 (Folio 13 y 8 respectivamente del expediente administrativo físico de la parcela número 211 como de la parcela 212, ambos del Asentamiento Campesino Osa). 3) El IDA en el año de 1993 recopiló información acerca de la parcela N° 211 bloque 2 del Asentamiento "Osa Forestal" consignándose los nombres de Nombre113461 y Nombre37 como poseedores de dicha parcela quienes manifestaron estar en esa forma desde el año de 1975, describiendo el terreno con cultivos de cacao, madera cuadrado y frutales, además de encontrase pasto, tacotales y bosque, con una casa de dimensiones "7.7" de madera y zinc (Folio 2 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211). 4) El IDA en el año de 1993 recopiló información acerca de la parcela N° 212 bloque 2 del Asentamiento "Osa Forestal" consignándose los nombres de Nombre113461 y Nombre37 como poseedores de dicha parcela quienes manifestaron estar en esa forma desde el año de 1975, sin descripción de cultivos y solo haciendo referencia a la existencia de bosque y sin instalaciones (Folio 2 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 212). 5) Que por sentencia número 1997-2456 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:03 horas del 02 de mayo de 1997, en el recurso de amparo tramitado en expediente número 1992-003605-0007-CO –en el cual, los aquí actores no fueron parte recurrente-, se ordenó al MINAE, que por medio de la Dirección General Forestal o Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, no sólo debía “…a partir de la notificación de esta resolución, proceder a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A e iniciar las diligencias de expropiación…”; sino también “… elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio…” (Imagen 98 del expediente judicial digital). 6) Mediante oficio N° DM-816-2003 el MINAE de 23 de abril de 2003, en cumplimiento a lo dispuesto por la Sala Constitucional en la sentencia 2456-97, procedió a censar a 659 personas que ocupaban terrenos en la Reserva Forestal Golfo Dulce, sin que aparecieran los nombres de los aquí actores (Imagen 104 del expediente judicial digital). 7) Que el acuerdo 39 aprobado por la Junta Directiva del IDA, en sesión ordinaria número 044-05 del 14 de noviembre del 2005, reguló un procedimiento especial a efecto de: “…entregar títulos de propiedad a favor de aquellos ocupantes que demuestren una posesión de por lo menos diez años con anterioridad al 1 de junio de 1978 fecha en la que se creó por decreto la Reserva Forestal Golfo Dulce…”. Con ese objeto, el interesado debía cumplir una serie de requisitos, entre los que destacaban presentar ante la Oficina Subregional del IDA en Osa, “…documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida con anterioridad al 1 de junio de 1978 (…) Declaración jurada rendida ante Notario Público donde conste el tiempo de posesión del solicitante, el nombre, apellidos y demás calidades d la persona de quién adquirió su derecho, así como la cadena de transmisión del mismo a partir del 1 de julio de 1968…”. Una vez recibida la solicitud con todos los requisitos previstos en los apartes segundo y tercero de ese mismo acuerdo, la Oficina Subregional del IDA en Osa, en acción conjunta con la Dirección del Área de Conservación Osa del MINAE (Ministerio de Ambiente y Energía), debían realizar una inspección ocular en el predio que se pretendía titular, a fin de –entre otros-: “… a) Comprobar en el propio sitio la presencia del ocupante como dueño del terreno. b) Comprobar linderos, comprobar que no existen traslapes ni presencia de terceros ocupantes. c) Reseñar la naturaleza del inmueble. d) Levantar el acta correspondiente, que será suscrita por los funcionarios señalados. e) Verificar la información investigada con la base de datos, censos y documentos que posea la oficina subregional del IDA en Osa…”. Con posterioridad, el representante regional del MINAE y del IDA por medio de la Oficina Subregional de Osa emitirían la recomendación respectiva, ya fuera para otorgar o denegar el título solicitado; actuaciones que debían constar en el expediente levantado al efecto, el que sería remitido al Director de la Región Brunca del INDER, que mediante su asesoría legal verificarían el contenido del expediente y emitiría la recomendación sobre el caso. “…En el supuesto de que el examen resultare positivo se recomendará la segregación y traspaso del predio a titular ante el área de titulación y éste lo elevará a la Junta Directiva del IDA para que se dicte el acuerdo correspondiente…” (Imagen 124 del expediente judicial digital. Así como manifestaciones del testigo Nombre113463 , durante la audiencia de juicio celebrada los días 16 y 17 de agosto de 2021). 8) Mediante oficio N° OSO-519-05 de 2 de setiembre de 2005, el Jefe de la Ofician SubRegional Osa del IDA, indicó que: "“…según nuestra Base de Datos, censos y archivos el señor Nombre113461 , cédula CED24, y Nombre37 , cédula CED25, aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes de la parcela No. 211, Sector 2, Asentamiento Campesino Osa, sito en La Tarde, Distrito Puerto Jiménez, Cantón Golfito, Provincia Puntarenas. Mide 58 hectáreas aproximadamente..." (Folio 4 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211). 9) En oficio N° OSO-520-05 de 2 de setiembre de 2005, el Jefe de la Oficina Subregional Osa del IDA, indicó que: "…según nuestra Base de Datos, censos y archivos el señor Nombre113461 , cédula CED24, y Nombre37 , cédula CED25, aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes de la parcela No. 212, Sector 2, Asentamiento Campesino Osa, sito en La Tarde, Distrito Puerto Jiménez, Cantón Golfito, Provincia Puntarenas. Mide 3 hectáreas aproximadamente..." (Folio 3 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 212). 10) En oficio N° OSO-829-05 de 9 de diciembre de 2005, el jefe de la Oficina Subregional Osa del IDA, indicó que: "…según nuestra Base de Datos, censos y archivos el señor Nombre113461 , cédula CED24, y Nombre37 , cédula CED25, aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes por más de 29 años de la parcela No. 211, Sector 2, Asentamiento Campesino Osa, sito en La Tarde, Distrito Puerto Jiménez, Cantón Golfito, Provincia Puntarenas. Según plano catastrado P/829610-2002 mide 58 ha 3851.84 M2..." (Folio 5 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211). 11) En oficio N° OSO-831-05 de 9 de diciembre de 2005, el jefe de la Oficina Subregional Osa del IDA, indicó que: "…según nuestra Base de Datos, censos y archivos el señor Nombre113461 , cédula CED24, y Nombre37 , cédula CED25, aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes por más de 29 años de la parcela No. 212, Sector 2, Asentamiento Campesino Osa, sito en La Tarde, Distrito Puerto Jiménez, Cantón Golfito, Provincia Puntarenas. Según plano catastrado P/829471-2002 mide 2 ha 8701.30 M2..." (Folio 4 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 212). 12) Los señores Nombre113461 y Nombre37 el día 9 de enero de 2006, ante el notario público Ramón Francisco Zumbado Retana, declararon bajo la fe de juramento que las propiedades que constan en planos catastrados numerados P-829471-2002 y P-29.610-2002 que son parte de la propiedad inscrita bajo el numero de folio real matrícula Placa4406, las habían adquirido del señor Nombre113461 en el año de 1976 y que aquél había poseído los terrenos baldíos desde el año de 1964, por lo que sumando ambas posesiones se llegaban a más de 41 años. Indicando que rendían esa declaración para acogerse al programa de titulación que estaba realizando el IDA en el Asentamiento Campesino Osa (Folios 1 y 2 tanto del expediente administrativo físico de solicitud de parcela número 211 como de la parcela 212, ambos del Asentamiento Campesino Osa). 13) Según certificación del Registro Civil N° 14959719, los señores Nombre113461 y Nombre37 , contrajeron matrimonio el doce de junio de 1985 (Folio 3 del expediente administrativo físico tanto de la solicitud de la parcela número 211 como la 212, ambas del Asentamiento Campesino Osa). 14) El plano catastrado N° P-829610-2002 que corresponde a la parcela 211 del Asentamiento Campesino Osa determina como poseedores a Nombre113461 y Nombre37 aparece a folio 7 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211. 15) El plano catastrado N° P-829471-2002 que corresponde a la parcela 212 del Asentamiento Campesino Osa determina como poseedores a Nombre113461 y Nombre37 aparece a folio 2 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 212. 16) Que el día 02 de febrero del 2006, los aquí actores presentaron, con base en el procedimiento especial de titulación de tierras regulado en el acuerdo 39 de la sesión ordinaria número 044-05 del 14 de noviembre del 2005, solicitud tendente a que se titulara a su nombre la parcela número 211 sector 2 del Asentamiento Campesino Osa del IDA, descrita en el plano catastrado número P-829610-2002, indicando que habían adquirido por compra de mejoras con autorización del IDA de Nombre113461 en el año de 1976, indicando que éste a su vez había ingresado en posesión de terreno baldío en el año de 1964, por lo que indicaron que entre las dos posesiones sumaban más de cuarenta y un años (Folio 9 del expediente administrativo físico de solicitud de parcela número 211 del Asentamiento Campesino Osa). 17) Que el día 02 de febrero del 2006, los aquí actores presentaron, con base en el procedimiento especial de titulación de tierras regulado en el acuerdo 39 de la sesión ordinaria número 044-05 del 14 de noviembre del 2005, solicitud tendente a que se titulara a su nombre la parcela número 212 sector 2 del Asentamiento Campesino Osa del IDA, descrita en el plano catastrado número P-829471-2002, indicando que habían adquirido por compra de mejoras con autorización del IDA de Nombre113461 en el año de 1976, indicando que éste a su vez había ingresado en posesión de terreno baldío en el año de 1964, por lo que indicaron que entre las dos posesiones sumaban más de cuarenta y un años (Imagen 209 del Expediente judicial digital y folio 10 del expediente administrativo físico de solicitud de parcela número 212 del Asentamiento Campesino Osa). 18) Que en el caso de los aquí actores, el trámite del procedimiento especial de titulación, únicamente se limitó a la recepción de los documentos previstos en los apartes segundo y tercero del acuerdo 39 de la sesión ordinaria número 044-05 del 14 de noviembre del 2005, al punto de que ni siquiera se realizó en la especie la inspección de campo prevista en el apartado cuatro de ese mismo acuerdo (ver respaldo digital de la declaración testimonial de Nombre113463 , rendida en la audiencia de juicio celebrada el 16 y 17 de agosto de 2021). 19) Que mediante acuerdo 35 de la sesión ordinaria número 040-07 del 19 de noviembre del 2007, la Junta Directiva del IDA dispuso: “…Revocar el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, referente a la titulación en la Reserva Forestal Golfo Dulce…”, dado que “…la afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación al Patrimonio Natural sea automático, estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares…” (Imagen 1649 del expediente judicial digital, así como los folios 10 y 11 de los expediente administrativos físicos de solicitud de las parcelas, en su orden 211 y 212). 20) La Sala Constitucional en el amparo tramitado bajo el número de expediente 07-007540-0007-CO, en el cual no aparece el señor Nombre113461 , ni la señora Nombre37 como recurrentes, siendo que en dicho amparo presentado contra el Instituto de Desarrollo Agrario y otros, se discutía el conflicto suscitado con tierras en el Asentamiento Campesino Osa, el cual se resolvió mediante sentencia número 2007-008098 de las 16:24 horas de 12 de junio del 2007, siendo que la Sala indicó: “…existe una imposibilidad material para los recurridos de titular terrenos dentro de las reservas de carácter forestal por resultar tal proceder inconstitucional, según lo dispuesto por este Tribunal (…) sin perjuicio de que los recurrentes puedan iniciar en contra de los recurrido las acciones que estimen pertinentes en la vía ordinaria contencioso administrativa, tendente a la protección de sus intereses y derechos…” (Imagen 185 del expediente judicial digital). 21) El señor Nombre113461 y la señora Nombre113463, el 3 de octubre de 2008, solicitaron a la Oficina Regional de Osa, otorgar visto bueno para extraer árboles según requisito solicitado por MINAE (Folio 6 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211). 22) Mediante oficio N° OSO-711-2008 de 3 de octubre de 2008, el jefe de la ofician SubRegional Osa del ODA, le contestó a los señores Nombre113461 y Nombre113463 acerca de su pedido de visto bueno, indicándoles que de previo a emitir lo pedido debían cumplir una serie de requisitos (Folio 7 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211). 23) El ingeniero Forestal Regente del MINAE, Juan José Jiménez Montealegre, en oficio sin número fechado 13 de febrero de 2009, solicitó al Ing. Nombre113463 del IDA, emitir constancia con datos de la posesión ejercida por los gestionantes de pago de servicios forestales, Nombre113461 y Nombre37 (Folio 9 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211). 24) La Oficina Subregional de Osa del IDA, para lo efectos de aplicación de la Ley 8640, en oficio OSO-122-2009 de 20 de febrero de 2009, le comunicó al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) que los señores Nombre113461 y Nombre37 : "...aparecen registrados como ocupantes de la parcela 211, Sector 2 del Asentamiento Campesino Osa, en un censo elaborado en el año 1993. Se advierte que la información registrada corresponde a la información que fue suministrada a los inspectores del IDA cuando se realizó el mismo, señalando que los señores Nombre113461 y Nombre113463 externaron que realizaban actos de ocupación en la mencionada parcela". Se indicó además que dicha parcela es parte de la finca N° de Folio Real matrícula Placa4406 propiedad del IDA que se ubica en el área afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce, indicando al final de la misma, que: "...La presente constancia no significa el reconocimiento por parte del Instituto de los señores Nombre113461 y Nombre113463 como poseedores en estos terrenos, sino el registro de los mismos en una base de datos, adicionalmente se informa que no se tiene registro actualizado sobre la situación actual del terreno" (Folio 10 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211). 25) El Director de Servicios Ambientales del MINAE, en oficio DSA-OF-0067-2021 de 14 de setiembre de 2021, hizo constar que según la base de datos no se tiene evidencia de contratos de Pago de Servicios Amabientales asociados a Nombre113461 ni de Nombre37 (Ver expediente judicial digital)

II.Hechos no probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que los aquí actores, el señor Nombre113461 y la señora Nombre113463, hubiesen adquirido, en el año de 1976 del señor Nombre113461 , los terrenos correspondientes a las parcelas numeradas 211 y 212 del Asentamiento Campesino Osa, y que para ello hubiesen contado con el "visto bueno" del Instituto de Desarrollo Agrario (No se ha comprobado esa circunstancia). 2) Que los aquí actores hubiesen adquirido un beneficio o derecho sobre las parcelas 211 y 212 del Asentamiento Campesino Osa, ya fuera de parte del INDER (IDA anteriormente), u otra institución del Estado (No se ha comprobado esa circunstancia). 3) Que el señor Nombre113461 y, o la señora Nombre113463, hubiesen presentado solicitud para acogerse al régimen indemnizatorio dispuesto en la normativa que creó la Reserva Forestal Osa (No se ha comprobado esa circunstancia). 4) Que los aquí actores cumplieran la prevención realizada mediante oficio N° OSO-711-2008 de 3 de octubre de 2008 de la oficina SubRegional Osa del IDA, respecto del visto bueno para aprovechamiento de madera (No se ha comprobado esa circunstancia). 5) Que la salida del Asentamiento Campesino Osa por parte de los actores, haya sido por el no pago de indemnizaciones o la no obtención de título de propiedad de las parcelas 211 y 212 (No se ha comprobado esa circunstancia). 6) Que los actores pidieran ante la oficina Sub Regional Osa del IDA el pago por servicios forestales, o que se interesaran por el seguimiento de alguna gestión planteada ante el MINAE (No se ha comprobado esa circunstancia).

III.- Objeto del proceso. Analizadas las alegaciones y peticiones de las partes involucradas en este conflicto, se determina como objeto principal del proceso, en términos generales, la declaratoria de nulidad del acuerdo 35 de la sesión 0040-2007 del 10 de noviembre del 2007 de la Junta Directiva del INDER -en que se dispuso dejar sin efecto el acuerdo 39 de la sesión número 44-05 del 14 de noviembre del 2005, en el cual y en presunto acatamiento de lo ordenado por la Sala Constitucional en sentencia número 1997-256 del 02 de mayo de 1997, se creó un procedimiento especial para titular terrenos a favor de quienes tuvieran título de propiedad o posesión comprendidos en la Reserva Golfo Dulce-, toda vez que a su juicio, no fue notificado a los actores; Implica desconocer los derechos de usucapión reconocidos a ellos en los oficios de la oficina Subregional de Osa fechados 09 de diciembre del 2005, sobre las parcelas 211 y 212 del sector 2 del Asentamiento Osa del INDER, comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Que en razón de lo anterior, solicitan que a los actores se les entregue la escritura respectiva sobre las mencionadas parcelas. Además, solicitan daños y perjuicios a cargo del Estado y subsidiariamente del SINAC e INDER, por prohibirles ejercer sus derechos sobre los terrenos poseídos desde el año de 1978 y hasta su efectivo pago (que estima en 2 millones de colones por año) y por la imposibilidad de recibir los incentivos forestales de FONAFIFO. También pretenden que se condene de forma solidaria o proporcional a los tres codemandados al daño moral subjetivo, que ha sufrido por más de 50 años en condiciones indescriptibles en el lugar objeto de conflicto, mientras esperaban a que se hiciera un pago justo de la finca que han poseído por más de diez años, que estiman en la suma de 50 millones de colones. Como Pretensión Subsidiaria solicita que, en el caso de que no se otorgue lo pedido en la pretensión principal novena, sea que se titule a su favor las dos parcelas, se proceda a resolver cinco pedidos, los que de forma resumida expresan que se ordene a las demandas a reconocerles la usucapión de más de diez años y por ello a pagarles como indemnización una suma no menor a diez millones por cada hectárea de terreno por la no expropiación desde 1978, reconocer indemnizaciones por los 41 años sumados de posesión; que se declaren como usucapientes admitiéndoles ser beneficiarios tal y como lo establecen los oficios OS0-829-05 y OSO-831-05, ambos del 9 de diciembre del 2005; y el reconocimiento además de los 29 años de posesión personal al 2005.

IV.- SOBRE LAS EXCEPCIONES PREVIAS. De inicio, se hace necesario resolver las defensa de Cosa Juzgada y Caducidad planteadas. Siendo que, por el orden lógico de resolución, la excepción de prescripción aducida, al referirse a las pretensiones indemnizatorias, se atenderá más adelante. Por lo pronto: DE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA MATERIAL. Las representaciones del Estado y el INDER, plantearon la defensa de cosa juzgada material, de ello, si bien es cierto la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, declaró sin lugar por sentencia número 2008-14134 de las 09:04 horas del 24 de setiembre del 2008, el recurso de amparo tramitado bajo expediente número 08-008420-0007-CO, interpuesto el 06 de junio del 2008 contra el entonces Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), en el cual, se impugnó el acuerdo contenido en el artículo 35 que la Junta Directiva de esa entidad, adoptado en sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007, en que se dispuso revocar el acuerdo número 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005 de la Junta Directiva del IDA, referente al procedimiento especial de titulación de la Reserva Forestal Golfo Dulce; también lo es, que en la parte final de dicha sentencia el Tribunal Constitucional es claro al indicar que: “…si la Sala se propusiera determinar si en este asunto los amparados son beneficiarios o no de algún derecho sobre las parcelas de dicho Asentamiento y a partir de qué fecha, resulta obvio que lo expuesto desborda el campo de la constitucionalidad, y se vincula con la mera legalidad. Por lo expuesto, al no haber sido posible tener por acreditado que se produjera lesión alguna a los derechos fundamentales de los amparados, el presente recurso debe rechazarse, aunque advirtiendo que esta declaratoria no prejuzga sobre la validez de los actos administrativos cuestionados. En consecuencia, deberán los amparados, si a bien lo tienen, acudir a la vía contencioso administrativa para hacer valer sus derechos…”. Así, la propia Sala Constitucional indicó que la sede contencioso administrativa es la vía competente para que los recurrentes en el mencionado recurso, hicieran valer sus derechos, dado que su sentencia no prejuzga sobre la validez del acuerdo contenido en el artículo 35 que la Junta Directiva de esa entidad, adoptó en la sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007, ello por cuanto, primero debe determinarse si los recurrentes o posibles afectados, son o no “…beneficiarios del IDA o si tienen algún derecho de ocupación o propiedad, con respecto a alguna parcela en el Asentamiento Campesino Osa derivado de un acto dictado directamente de la Junta Directiva o de la oficina Subregional del Instituto recurrido…”, situación que precisamente es parte medular del objeto de este proceso, y por ende, si el acuerdo que se cuestiona –sea el artículo 35 de la sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007- tuvo o no la virtud de suprimir o denegar derechos subjetivos que la Junta Directiva del IDA o la Oficina Subregional del IDA en Osa, pudiera haber declarado mediante un acto administrativo, en favor de quienes plantearon ese recurso de amparo, u otros afectados, como en este caso. Además, debe tomarse en cuenta que la sentencia número 2008-14134 que se toma de base para sustentar la excepción de cosa juzgada por los codemandados, es muy anterior al pronunciamiento número 2014-12825 dictado por la propia Sala Constitucional a las 15:05 horas del 06 de agosto del 2014, en que introdujo la denominada “cosa juzgada material constitucional”. Por lo expuesto, se rechaza la excepción de cosa juzgada material interpuesta por las personas que representan al Estado y al INDER. EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD. Considera este Tribunal que en la especie no resulta aplicable lo dispuesto en el Transitorio III del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 175 de la Ley General de la Administración Pública -antes de la reforma introducida por la Ley número 8508-, sino el numeral 39.1.a del Código Procesal Contencioso Administrativo, por las razones que de seguido se exponen: a) Si bien es cierto, el acuerdo contenido en el artículo 35 que la Junta Directiva del IDA, aprobado por unanimidad en sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007, quedó en firme antes de la entrada en vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo (01 de enero del 2008); también lo es, que a los aquí actores no les fue notificado, dándose cuenta de ello hasta el 14 de mayo de 2008, cuando el otrora IDA contestó la demanda original (Imagen 377 del expediente judicial digital). Ello, no obstante que desde el 09 de enero del 2006 habían presentado solicitud de titulación de las parcelas 211 y 212, al amparo del procedimiento especial de titulación en el Asentamiento Campesino Osa comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce, lo que obligó a la presentación del recurso de amparo tramitado bajo expediente 08-008420-0007-CO contra el IDA, con el objeto de que se declarara la nulidad absoluta del acuerdo adoptado por la Junta Directiva de esa entidad, en que se dispuso revocar el que había creado el Procedimiento Especial de Titulación de tierras ubicadas en el Asentamiento Campesino Osa, comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce (Imagen 1620 del expediente judicial digital); b) Siendo que, en los momentos indicados (14 de mayo y 6 de junio, ambos de 2008) ya estaba en vigencia el Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que el plazo de caducidad aplicable es el de un año previsto en el numeral 39 de ese cuerpo normativo y no el de cuatro años establecido en el artículo 175 de la Ley General de la Administración Pública -antes de la reforma introducida por la Ley número 8508-, pues aunque el acto impugnado quedó firme antes de la vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo, los actores no fueron notificados del mismo por parte del IDA antes del 01 de enero del 2008; c) Por otra parte, precisamente por lo anterior, el 17 de marzo del 2009, la representación de los aquí actores, presentó un incidente de hechos nuevos y ampliación de pretensiones en el proceso de conocimiento en que originalmente se tramitaba el caso (Expediente 08-000110-0161-CA), en el cual se solicitó: “…Se declare nulo el Acuerdo de Junta Directiva Nº 35 de la sesión 040-2007, celebrada el 10 de noviembre del 2007, y con plena vigencia el Acuerdo de Junta Directiva Nº 39 de la sesión 44-05 de la sesión celebrada el 14 de noviembre del 2005…”. En consecuencia, la pretensión de nulidad contra el acuerdo contenido en el artículo 35 de la sesión ordinaria número 040-2007 celebrada por la Junta Directiva del IDA, el 19 de noviembre del 2007, fue incoada dentro del plazo de un año establecido en el numeral 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se puede computar tanto a partir del 14 de mayo de 2008, fecha de la contestación de la demanda original por parte del IDA (Imagen 377 del expediente judicial digital), o, del 06 de junio del 2008, fecha en que los demandantes pudieron ampliar su demanda en cuanto al acuerdo mencionado, siendo que, contando a partir de cualquier de esas fechas, igualmente estaría dentro del año indicado en la normativa. d) Debe mencionarse que, si bien es cierto, este expediente tiene asignado el número 15-008147-1027-CA, ello se debe a que la demanda original se interpuso desde el 14 de febrero del 2008 y fue tramitada bajo expediente 08-000110-0161-CA, ampliándose sus hechos y pretensiones con relación al acuerdo 35 de la sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007, mediante escrito del 17 de marzo del 2009, expediente al cual se acumularon varios similares, entre ellos el que nos ocupa, situación que posteriormente fue revertida y por ello se tramitaron nuevamente por separado cada expediente. Así las cosas, por todo lo expuesto, se debe rechazar la excepción de caducidad interpuesta por el representante del INDER.

V.- RESPECTO DE LA LEGALIDAD DEL ACUERDO 35 DE LA SESIÓN ORDINARIA 040-2007 Y LOS ALCANCES DEL ACUERDO 39 DE LA SESIÓN ORDINARIA 39-2005 AMBOS DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL IDA, EN EL CASO CONCRETO (Relacionado con las pretensiones principales que van del 1 al 9). Para atender este aspecto vital del objeto del proceso, primero se citará una sentencia precedente que servirá de base, y a la luz de ello, se estudiará el caso en concreto. A) ANTECEDENTE APLICABLE. Ya este Tribunal ha resuelto otros asuntos similares, que, como se indicó, pese a una acumulación de procesos, finalmente todos fueron tramitados de manera independiente, siendo que, específicamente en el expediente tramitado bajo el número 15-006080-1027-CA, esta Sección Quinta del Tribunal, dictó la sentencia número 38-2019-V de las 10:55 horas del 7 de mayo de 2019, la que, si bien resolvió un caso similar, pues respecto del que nos ocupa, tiene en su contenido algún aspecto diferente, lo cierto es que, en su esencia y de forma macro, lo allí dispuesto, en lo aplicable, sienta una base sólida de los temas que se discuten. Así, en la mencionada sentencia se indicó: "...Este Tribunal estima lo que de seguido se expone: i) En primera instancia es menester indicar, que el acuerdo 39 aprobado por la Junta Directiva del IDA, en sesión ordinaria número 044-05 del 14 de noviembre del 2005, no implicaba per se el otorgamiento de un derecho subjetivo a favor de quienes se acogieran al procedimiento especial de titulación de parcelas en el Asentamiento Campesino Osa, inscrito a nombre del IDA bajo matrícula de folio real Placa20756 y comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce ... Ello por cuanto, se limitaba a regular un cauce procedimental a efecto de “…entregar títulos de propiedad a favor de aquellos ocupantes que demuestren una posesión de por lo menos diez años con anterioridad al 1 de junio de 1978 fecha en la que se creó por decreto la Reserva Forestal Golfo Dulce…”. Con ese objeto, el interesado debía cumplir una serie de requisitos, entre los que destacaban presentar ante la Oficina Subregional del IDA en Osa, “…documentos legales que demuestren la posesión decenal ejercida con anterioridad al 1 de junio de 1978 (…) Declaración jurada rendida ante Notario Público donde conste el tiempo de posesión del solicitante, el nombre, apellidos y demás calidades d la persona de quién adquirió su derecho, así como la cadena de transmisión del mismo a partir del 1 de julio de 1968…”. Una vez recibida la solicitud con todos los requisitos previstos en los apartes segundo y tercero de ese mismo acuerdo, la Oficina Subregional del IDA en Osa, en acción conjunta con la Dirección del Área de Conservación Osa del MINAE (Ministerio de Ambiente y Energía), debían realizar una inspección ocular en el predio que se pretendía titular, a fin de –entre otros-: “… a) Comprobar en el propio sitio la presencia del ocupante como dueño del terreno. b) Comprobar linderos, comprobar que no existen traslapes ni presencia de terceros ocupantes. c) Reseñar la naturaleza del inmueble. d) Levantar el acta correspondiente, que será suscrita por los funcionarios señalados. e) Verificar la información investigada con la base de datos, censos y documentos que posea la oficina subregional del IDA en Osa…”. Con posterioridad, el representante regional del MINAE y el IDA por medio de la Oficina Subregional de Osa emitirían la recomendación respectiva, ya fuera para otorgar o denegar el título solicitado; actuaciones que debían constar en el expediente levantado al efecto, el que sería remitido al Director de la Región Brunca del INDER, que mediante su asesoría legal verificarían el contenido del expediente y emitiría la recomendación sobre el caso. “…En el supuesto de que el examen resultare positivo se recomendará la segregación y traspaso del predio a titular ante el área de titulación y éste lo elevará a la Junta Directiva del IDA para que se dicte el acuerdo correspondiente…” ...En consecuencia, el acuerdo 39 de la sesión ordinaria número 044-05 del 14 de noviembre del 2005, adoptado por la Junta Directiva del INDER, se limitaba a regular un procedimiento tendente a establecer en cada caso concreto, si el solicitante cumplía o no uno de los requisitos previstos en el artículo 8 del Decreto Ejecutivo número 8494-A, que creó la Reserva Forestal Golfo Dulce a partir del 1º de junio de 1978 –a saber: fincas con posesión decenal anterior a la constitución de la reserva- y en caso positivo, segregar la parcela o el lote respectivo de la finca madre 39334-000 inscrita a nombre del IDA y otorgarle un título de propiedad sobre el inmueble segregado. Por ende y al no constituir el acuerdo 30 de la sesión ordinaria número 44-05 del 14 de noviembre del 2005, un acto declarativo de derecho subjetivos, no se requería de un procedimiento de lesividad para dejarlo sin efecto; ii) En este punto es menester resaltar, que la finalidad del procedimiento especial dispuesto en el acuerdo 30 de la sesión ordinaria número 44-05 del 14 de noviembre del 2005 por la Junta Directiva del IDA -la titulación de parcelas en el Asentamiento Campesino Osa comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce-, resultaba contrario no sólo a lo dispuesto en los numerales 9 y 10 Decreto Ejecutivo número 8494-A, pues en los casos de fincas inscritas, o con posesión decenal anterior a la creación de la reserva forestal, o en posesión precaria (con menos de diez años), se gestionaría la compra directa o expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encontraran dentro de la reserva o bien, el traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de la misma; sino también a lo previsto en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal (número 7575 vigente desde el 16 de abril de 1996) y 3 del Decreto Ejecutivo 8494-A, conforme a los cuales, los terrenos que se encuentran dentro de la delimitación de la reserva –como los del Asentamiento Campesino Osa- no sólo quedaron incorporados automáticamente al Patrimonio Natural del Estado, sino que además, ello implica que son “…inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley…”; iii) En razón de lo expuesto en los apartados anteriores, no resulta contrario a derecho lo acordado por la Junta Directiva del IDA en conducta formal impugnada por la actora al “…Revocar el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, referente a la titulación en la Reserva Forestal Golfo Dulce…”, dado que “…la afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscritos a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación al Patrimonio Natural sea automático, estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares…” ... En ese sentido, es menester reiterar que resulta contrario a derecho titular terrenos que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado desde el 01 de junio del 1978, conforme a lo dispuesto en artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal (número 7575 vigente desde el 16 de abril de 1996) y, 3 del Decreto Ejecutivo 8494-A, aún y cuando la finca 39334-000 se encuentre inscrita a nombre del IDA desde el 21 de enero de 1982 ... y que por Decreto Ejecutivo número 10088-G-H, se establezca en el artículo 5 que “…Se autoriza a la Procuraduría General de la República para que comparezca ante el notario público que indique el Instituto de Tierras y Colonización, a otorgar la correspondiente escritura de traspaso de los bienes que se expropian y para que, en el mismo acto lo traspase a dicho Instituto, el que los destinará para los fines de la ley número 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas…” ... tal y como se consignó en la escritura número 40 otorgada ante los notarios públicos Eduardo Ching Murillo y Jorge Manuel Solano Chinchilla, a las 16:00 horas del 12 de julio de 1979 ... dado que dichos terrenos son inembargables, imprescriptibles e inalienables desde el 01 de junio de 1978...v) Por último y contrario a lo indicado por la actora, la sentencia número 1997-2456 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11:03 horas del 02 de mayo de 1997, en el recurso de amparo tramitado en expediente número 1992-003605-0007-CO ... no implica un reconocimiento en abstracto de un derecho a favor de todo poseedor o propietario de terrenos comprendidos en la Reserva Forestal Golfo Dulce en los términos del artículo 8 del Decreto Ejecutivo 8494-A, a ser expropiado conforme a lo dispuesto en el numeral 9 de ese mismo cuerpo normativo, no sólo porque la orden va en el sentido de que el MINAE, por medio de la Dirección General Forestal o Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, debe “…a partir de la notificación de esta resolución, proceder a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A e iniciar las diligencias de expropiación…”; sino porque además, la sentencia es clara al establecer que ese mismo Ministerio debe “…proceder a elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio…” (folios 69 a 73 del expediente judicial). En consecuencia, es el propio Decreto Ejecutivo 8494-A, que impone al MINAE el deber de determinar a aquellas personas cuya situación encuadra en el supuesto de hecho previsto en el numeral 8 de ese Decreto Ejecutivo (a saber: finca inscrita; con posesión decenal anterior al 01 de junio de 1978, o fincas en posesión precaria), como requisito sine qua non para que gestionara la compra directa o la expropiación de esos terrenos “…que se encuentren dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración…” (artículo 9 del Decreto Ejecutivo 8494-A); lo que no implica en modo alguno que la Sala Constitucional por sentencia número 1997-2456, haya declarado que todo ocupante de terrenos comprendidos en la Reserva Forestal Osa, tienen esa condición per se y que por ende, deban ser expropiados, aún y cuando figuraran o no como recurrentes en el amparo en que dicho pronunciamiento se dictó. Sin perjuicio de que además, el acuerdo 30 de la sesión ordinaria número 44-05 del 14 de noviembre del 2005 aprobado por la Junta Directiva del IDA, excedió de manera ilegítima no sólo lo ordenado por Sala Constitucional en la sentencia 1997-2456, sino también, lo dispuesto en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal (número 7575 vigente desde el 16 de abril de 1996); 3, 8, 9 y 10 del Decreto Ejecutivo 8494-A, puesto que mediante ese acto, la Junta Directiva del IDA creó un procedimiento especial para la titulación de parcelas en el Asentamiento Campesino Osa comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce, a pesar de que desde el 01 de junio de 1978 dichos terrenos pasaron a formar parte del Patrimonio Natural del Estado y por ende, son inalienables, imprescriptibles e inembargables; vi) Por todo lo expuesto, este Tribunal considera que el acuerdo número 35 de la sesión ordinaria 040-2007 celebrada por la Junta Directiva del IDA, el 19 de noviembre del 2007, no adolece de los vicios de nulidad absoluta alegados por el representante de la parte actora, razón por la cual, las pretensiones principales 1 a 7 resultan improcedentes y así deben declararse". B) SOBRE EL CASO QUE NOS OCUPA. El señor Nombre113461 y la señora Nombre37 , en documentos fechados ambos el 9 de enero de 2006, pero recibidos en la Oficina Subregional del Instituto de Desarrollo Agrario, Región Brunca el 2 de febrero de 2006, acogiéndose al acuerdo de la Junta Directiva del IDA del 14 de noviembre de 2005, artículo 39, de la sesión número 44-05, sea al procedimiento especial de titulación ya reseñado, presentaron solicitud para que les fuera otorgado título de propiedad de las parcelas numeradas 211 y 212 del Sector 2 del Asentamiento Campesino Osa. Para ello adjuntaron, para cada parcela por separado, el Plano Catastrado, copia de la cédula de identidad, certificado de matrimonio y declaración jurada (Ver expedientes administrativos sin número denominados: "Expediente administrativo de solicitud de la parcela número 211, asentamiento campesino osa, sector 2, distrito Puerto Jiménez, cantón Golfito, provincia de Puntarenas (certificación-oso-cert-038-2015)" -El otro expediente tiene idéntico nombre solo variando el número de parcela a 212 y el OSO-CERT-039-2015-. En ambos expedientes, además de los documentos indicados supra, aparece copia del fechado 4 de diciembre de 2007 de la Secretaría General de la Junta Directiva del IDA, en el cual aparece transcrito el acuerdo N° 35 tomado en la sesión 040-2007 de 19 de noviembre de 2007, mediante el cual se revocó el acuerdo 39 de la sesión N° 44-05, sin que de éste aparezca una fecha consignada de cuando se insertó a ese expediente, o que el mismo fuera debidamente notificado a los solicitantes. De lo anterior se colige, que del procedimiento especial establecido en el acuerdo de la Junta Directiva del IDA N° 39 de la sesión 44-05 de 14 de noviembre de 2005, sea el determinado para "titular" parcelas a favor de los poseedores, no llegó más allá del primer paso, sea el de la presentación de la documentación, extrañándose la realización de la inspección correspondiente mediante la cual se irían a corroborar los datos presentados por los gestionantes. Ello no se dio, según lo indicó el testigo Nombre113463 (Ver declaración a viva voz emitida en audiencia de juicio grabada en audio y video), quien era el encargado o jefe de la oficina que daría trámite inicial a las peticiones formuladas mediante dicho procedimiento, pero que, según su dicho, por órdenes superiores no se siguió con el mismo dado el acuerdo revocatorio. Así las cosas, el procedimiento especial, en el caso de los aquí actores, no pasó de la etapa preparatoria, sea, solo la presentación de los documentos ya mencionados, razón por la cual, es imposible en esas condiciones poder establecer, como lo pretende la representación de la parte actora, reconocer una expectativa de derecho, o, que tuviese como consecuencia la generación de un derecho subjetivo a favor del señor Nombre113461 y la señora Nombre113463. Y es que, dentro del procedimiento administrativo dispuesto en la Ley General de la Administración Publica, es necesario llegar no solo a un acto final, sino a uno firme, para que se pueda pretender determinar del mismo algún derecho subjetivo (Ver artículos 228 y 353 de la LGAP), estadio procedimental al cual no se llegó en este caso. No siendo contrario a derecho, que, un procedimiento que se encuentra en su etapa inicial preparatoria, y ante la ilegalidad de su fin, titular bienes de dominio público, que por su naturaleza son inalienables, imprescriptibles e inembargables, máxime, como se indicó en el antecedente citado y de plena aplicación en su motivación, bienes sujetos al Patrimonio Natural del Estado, por lo que, más bien, ante tal condición, la revocación del acto administrativo mediante el cual se dispuso el procedimiento especial, era una necesidad indiscutible, pues los efectos que hubiese acarreado una titulación en manos privadas de dichos bienes, serían más complejo de revertir jurídicamente hablando, ya que, de haberse otorgado un título de propiedad, se generaría un derecho subjetivo impropio y ello ocasionaría inevitablemente el seguimiento de una lesividad. Por otra parte, en aplicación del decreto N° 8494-A que destinó los terrenos del IDA inscritos en el Registro Nacional bajo el sistema de Folio Real de la provincia de Puntarenas N° 39.334-000 como parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce, en el cual se dispuso que se indemnizaría a los poseedores con diez años de ocupación anteriores al 1 de junio de 1978, era una posibilidad real, pero en este caso, los actores no han probado que en dicha condición solicitaran en su oportunidad la aplicación de la mencionada indemnización. Y es que, en su teoría del caso, los actores parten de que en sus casos se debían sumar la ocupación anterior a ellos y que como tal serían candidatos al pago indemnizatorio dispuesto o a la titulación, pero, como se indicó, no hay prueba de que así lo solicitaran en cuanto al pago, siendo que la única gestión que se probó realizaron, lo fue la amparada en el procedimiento especial indicado líneas anteriores y que no pasó de su fase preparatoria, no siendo posible extender los efectos e implicaciones de una normativa como la del decreto N° 8494-A, en un procedimiento administrativo que no conllevaba el mismo fin, pues, debe quedar claro que el procedimiento acordado por la Junta Directiva del IDA en el 2005, tenía un vicio de desviación de poder, por lo ya explicado, pues lo que se quería con los mismos era la titulación de parcelas; siendo que, en aplicación del decreto que determinó la reserva, no disponía una titulación, sino un pago efectivo, por el despojo de quienes, para la entrada en vigencia de tal normativa, probaran su ocupación decenal. Siendo que, aun para ser aplicado en el trámite especial de titulación, esto último no lo prueban los aquí demandantes, ya que al analizar los documentos por ellos aportados al procedimiento, en especial una declaración jurada fechada del 9 de enero de 2006 para cada expediente, en la cual manifestaron: "...Que dichas fincas las adquirieron por compra de mejoras con autorización del Instituto de Desarrollo Agrario, que le hicieron al señor Nombre113461 , cédula CED89753 en el año de mil novecientos setenta y seis, quien a su vez tomó públicamente la posesión del inmueble en el año mil novecientos sesenta y cuatro, al ser éste un terreno baldío en ese entonces. Que por lo tanto sumando la posesión ejercida por el señor Nombre113461 a la de ellos, han poseído el inmueble en forma pública, quieta, pacífica, de buena fe, a título de dueños e ininterrumpidamente por aproximadamente cuarenta y un años...". Pero, nótese que aluden en su declaración ante Notario Público, bajo la fe de juramento, que adquirieron del señor Nombre113461 , hermano del aquí actor, indicando que habían realizado la "compra de mejoras" con "autorización del Instituto de Desarrollo Agrario", no obstante, los autos adolecen de probanza en ese sentido, pues no se ha aportado ningún documento de compra, ni una autorización del IDA, siendo que esto último, de haber existido, no pudo ser más que por medio escrito por formalidad dispuesta en el numeral 134 de la Ley General de la Administración Pública, y que, tratándose de un documento tan importante como el que tienda a probar su ocupación, es muy extraño que ni de la compra, ni de la autorización se tenga copia en esta demanda. Respecto de este mismo tema, la representación de la parte actora, propuso y le fue admitida el testimonio del señor Nombre113464 , quien al someterse al interrogatorio respectivo, fue un tanto ambiguo, en el tanto no dijo claramente haber conocido como poseedor al señor Nombre113461 , sino que, coincidiendo con su llegada a la zona sur del país, a inicios de los años setenta, sí indicó haber conocido a los aquí actores por medio de una persona que les construyó la casa y que para esa época estaban en la zona, refiriendo a que luego se debieron ir de allí por mejores condiciones para los hijos. Incluso, al preguntársele si conoció al hermano del actor, su respuesta fue indirecta, sea que no, aunque adujo que su padre si estaba en el lugar desde hacía más años que él. Así las cosas, valorando dicho testimonio, este Tribunal no considera que el mismo sea contundente en torno al tiempo exacto en el que los señores Nombre113461 y Nombre113463 poseyeron los inmuebles, para que aunado a la prueba de la declaración jurada, fuesen unísonas y coincidentes, pues por lo expresado por el señor Nombre113464 habla de inicios de la década de los setentas, sin precisar y la declaratoria de la reserva lo es del año 1978, siendo la posesión mínima pedida de diez años, y al no probarse la "compra" o traspaso de la posesión del hermano del señor Nombre113461, ni la supuesta autorización del IDA, no hay forma de corroborar dicho requisito. Por otra parte, y en este mismo tema, es debido analizar el contenido de los oficios de la oficina Subregional Osa del otrora IDA, llamados "OSO" que tienen relación con el presente caso. En efecto, para los actores estos oficios determinan ser beneficiarios del Instituto demandado y con ello, consideran debe determinarse la obtención de un derecho subjetivo. Situación que no comparte este Colegio, ya que, si bien en el OSO-519-05 de 2 de setiembre de 2005, el Jefe de la mencionada oficina, indicó que: "…según nuestra Base de Datos, censos y archivos el señor Nombre113461 , cédula CED24, y Nombre37 , cédula CED25, aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes de la parcela No. 211, Sector 2, Asentamiento Campesino Osa, sito en La Tarde, Distrito Puerto Jiménez, Cantón Golfito, Provincia Puntarenas. Mide 58 hectáreas aproximadamente..." (Folio 4 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 211) -el subrayado no es del original- Esa misma expresión aparece en los oficios N° OSO-520-05 de 2 de setiembre de 2005, OSO-829-05 de 9 de diciembre de 2005, OSO-831-05 de 9 de diciembre de 2005 (Ver folios 3 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 212, así como 4 y 5 del Expediente administrativo físico de la Parcela N° 21, respectivamente). En dichos documentos incluso aparecen con la firma nombre de la señora Nombre37 al pie de los mismos, y no son parte del expediente del procedimiento especial de titulación, pero en lo que importa para la resolución del presente asunto, en todos ellos se usa la frase: "...aparecen registrados como Beneficiarios del IDA en calidad de ocupantes" (el resaltado no es del original), lo cual determinan que según los registros de la institución y lo explicado por el señor Nombre113463 , quien aparece rubricando dichos oficios y a quien se tuvo en calidad de testigo en la audiencia de juicio oral de este caso (Ver grabación que consta en el expediente virtual), esos oficios mantenían un "formato" usado por ellos en ese momento, y se extendían a pedido de los interesados para efectos varios y determinaban que efectivamente por el censo realizado en el año de 1993 las diferentes personas aparecían como ocupantes de las parcelas dentro de los terrenos de la institución, situación que, a criterio de este Tribunal, en sí, no contempla confusión, sino que, en la teoría de la parte actora, se pretende extrapolar un vocablo, sea el de "beneficiario", el cual, por se, no puede entenderse que genere un derecho subjetivo, más allá del reconocimiento de un hecho que no ha sido controvertido en el caso de los señores Nombre113461 y Nombre113463, sea que ellos en algún momento si ocuparon dichas tierras, mas ello, no implica necesariamente que hayan sido sujetos de algún acto administrativo que les otorgara una titulación a su nombre, siendo que al reconocérseles como poseedores, en terrenos públicos y en este caso sujetos a un régimen especial de limitación, según la Ley Forestal, no conlleva a que se pueda reconocer, como lo pretenden en esta demanda, que su ocupación sea reconocida a los efectos indemnizatorios o de otorgamiento de un derecho real sobre las parcelas, pues, como se ha indicado, desde el año 1978, cuando los terrenos adquiridos por el IDA fueron sujetos a un régimen especial, por su propia naturaleza, y por la normativa aplicable al caso, solo se reconocerían derechos a quienes probaran fehacientemente que habían ocupado por más de diez años anterior a la fecha de la afectación como reserva del Estado, situación que en este caso, según lo expresado en líneas precedentes, no se ha consignado contundentemente. Y pese a la paupérrima posibilidad de adquirir los bienes mediante la titulación de las mismas en el espectro de competencia del IDA, ello, como también se ha manifestado, era imposible, debido a ser parte del Patrimonio Natural del Estado, y es que, en efecto, en este caso, la doble afectación de esos bienes, primero como dominio público y segundo con la protección ambiental, hizo que se imposibilitara del todo su adquisición, ya fuera por el transcurso del tiempo y limitado de obtener una indemnización. Aunado a lo anterior, el que se consignara en los mencionados "OSOS" una cantidad de años de posesión, según lo determina los documentos, y corroborado por el mismo testigo Nombre113463 , lo fue atendiendo al censo realizado en el año 1993, dato que nunca fue corroborado, pues precisamente ello acaecería en el procedimiento especial de titulación, el que no llegó a buen puerto, debido a su imposibilidad jurídica ya desarrollada. Y es que, de la prueba recabada en la audiencia de juicio que le fuera admitida a la parte actora, sea el señor Nombre113464 , limitó el conocimiento de la posesión de los aquí actores a los años setenta y de forma imprecisa, y el señor Luis Antonio Ramírez Saborio, como representante sindical, centró su testimonio en su conocimiento, no propiamente en el caso que nos ocupa, sino de las acciones que el sindicato realizó en pro de sus afiliados tendiente a la adquisición de un título, ello desde el año de 1985. Sea que, ni mediante documentos idóneos, ni por testimonial, la parte actora no ha podido estar en una posición de las cobijadas por la normativa aplicable, por lo que, no demostraron en autos ser sujetos de derecho subjetivo alguno, ni por conducta administrativa, ni por sentencia jurisdiccional, razón por la cual su situación de precariedad respecto de los bienes del Estado que ocuparon por un espacio de tiempo inconcreto, no les alcanza para lograr sus pretensiones numeradas de uno a nueve, según las cuales se perseguía la anulación de los actos de la Junta Directiva del IDA, la declaración de su condición privilegiada como ocupantes, el reconocimiento del tiempo ocupado, el no agotamiento del procedimiento de lesividad y la obtención de los títulos respectivos, todo referido a las Dirección13837 .

VI.DE LAS PRETENSIONES INDEMNIZATORIAS. En la demanda, en su pedido principal, la parte actora en los numerados 10 y 12, piden condenar al Estado y subsidiariamente al INDER y al SINAC de los daños y perjuicios supuestamente causados a los actores, en primera instancia, por la prohibición de uso y ejercicio de sus derechos sobre los terrenos desde el año de 1979, al no poder desarrollar ninguna actividad en los fundos poseídos, pidiendo por ello la cantidad de dos millones de colones por cada año posterior a la mencionada fecha de limitación. Además y de igual forma, solicitan la condena al daño moral acaecido al habérseles tenido en posición de expropiación por más de cincuenta años, sin que se llegara a materializar, con lo cual consideran se les ha causado sufrimientos y malestares que calcularon en la suma de cincuenta millones de colones. El abordaje de este tema se hará en dos partes, la primera atendiendo la excepción de prescripción que, respecto de esta pretensiones se realizó por varios de los demandados en sus contestaciones de la demanda y de seguido, se entrará a determinar la procedencia o no de los extremos pedidos. De esa forma: A) SOBRE LA PRESCRIPCIÓN ALEGADA. En primera instancia y dado que se acogerá la excepción de falta de legitimación planteada por el representante del SINAC carece de interés referirse a la defensas de prescripción que planteó ese ente. Por lo que, este órgano colegiado hará referencia a la interpuesta por el apoderado del INDER y del Estado. En primera instancia, no resulta aplicable el plazo de 10 años previsto en el 868 del Código Civil, toda vez que el objeto del proceso es revisar la legalidad de conductas de la Administración Pública, específicamente del INDER (antiguo IDA) y determinar la procedencia o no de las pretensiones indemnizatorias planteadas de manera accesoria, por lo que, deben aplicarse las normas de derecho público que resulten procedentes. Asimismo, estima este órgano colegiado, que lo dispuesto en el artículo 873 del Código Civil con relación al 868 de ese mismo cuerpo normativo, tampoco resulta aplicable al caso concreto, pues no estamos ante el supuesto de una ejecución de la sentencia número 1997-2456 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 10:15 horas del 02 de noviembre del 2007, a efecto de resolver el recurso de amparo tramitado bajo expediente número 92-003605-0007-CO, toda vez que los aquí actores, no figuran como recurrentes en dicho amparo. Por otra parte, según la forma en que ha sido planteado el presente proceso, no estamos frente a uno civil de hacienda puro, pues las pretensiones indemnizatorias no son el objeto central del mismo, sino que por el contrario nos encontramos ante un proceso de conocimiento en que se impugnan conductas formales y omisivas del INDER solicitando anulaciones y declaraciones de derechos. En este caso, tal y como se expresó en considerandos precedentes, los señores Nombre113461 y Nombre113463 no se enteraron sobre la actuación de revocación de la Junta Directiva del IDA respecto del procedimiento especial de titulación, sino hasta que la representación del antiguo IDA contestó la demanda original, sea el catorce de mayo de dos mil ocho (Imagen 377 del expediente judicial digital), lo que condujo a que los actores, en conjunto con otras personas, presentaran el seis de junio de dos mil ocho, el recurso de amparo tramitado bajo el número 08-008420-0007-CO (Imagen 1620 del expediente judicial digital), fechas que se deben tomar como aquellas en las que los demandantes se dieron cuenta efectivamente de la actuación que pidieron posteriormente anular, siendo ello la actuación de la cual podría generar una posible indemnización por daños y perjuicios. Por lo que, estima este Tribunal que la pretendida prescripción planteada, con fundamento en el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, respecto de las pretensiones indemnizatorias que los actores formulan de manera accesoria a la principal –anulatorias de actos formales y a las declarativas por conductas omisivas relacionadas con la falta de titulación y entrega de escritura de propiedad sobre las Dirección13838 -, no resulta procedente, pues los actores presentaron su demanda dentro del término correspondiente, lo que cobijaría los aspectos accesorios, como lo es en este caso la pretendida indemnización. Además, se debe considerar lo dispuesto por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, cuando indicó: "...El cardinal 198 de la LGAP establece: “El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad”. Si bien la norma de comentario dispone que el plazo se contabiliza a partir del hecho que motiva la responsabilidad, esta Sala ha considerado que para “(…) determinar el inicio del plazo de la prescripción se necesitan dos requisitos, uno objetivo tal como lo es el hecho o la conducta que motiva el daño, y otro subjetivo constituido por la certeza en el sujeto que lo sufre, de que aquélla es la causa de su lesión. Estos requisitos no siempre ocurren en forma simultánea, correspondiendo al intérprete su determinación, que bajo el principio constitucional de tutela efectiva, no puede ser otro que aquel cuando se tiene conocimiento del hecho dañino” (Sentencia no. 456-F-2007 de las 14 horas 30 minutos del 2 de julio de 2007. En ese sentido consúltense las resoluciones N° 844-F-S1-2016 de las 10 horas 10 minutos del 11 de agosto de 2016, 279-F-S1-2014 de las 8 horas 55 minutos del 26 de febrero de 2014 y 490-F-S1-2012 de las 8 horas 50 minutos del 19 de abril de 2012)...". Por todo lo expuesto, se debe rechazar la excepción de prescripción planteada. B) De las pretensiones indemnizatorias número 10 y 12 de la demanda. En torno a los daños y perjuicios relativos a la supuesta prohibición para utilizar las Dirección13838 , comprendida en la Reserva Forestal Golfo Dulce, se debe indicar que, contrario a lo que afirma el representante de la parte actora, de los artículos 6 y 7 del Decreto Ejecutivo numero 8494-A –que crea la Reserva Forestal Golfo Dulce- se desprende que es posible el aprovechamiento de los recursos naturales en dicha reserva, siempre y cuando se cuente con el permiso respectivo, el cual, se otorgaría bajo normas técnicas que se aprobaran por la autoridad forestal y/o ambiental competente, conforme a la zonificación que para tal efecto se establezca. Situación corroborada con el testimonio del señor Nombre113465 , ofrecido por el Sinac, quien como funcionario de dicha institución conocía la zona y la problemática acaecida, y en su declaración rendida en la audiencia de juicio, refirió a que los ocupantes de aquellos terrenos de manera general, podían gestionar permisos de aprovechamiento económico, también podían hacer trámites para el aprovechamiento de madera caída en el bosque de conformidad con un Decreto Ejecutivo emitido en el 2005, el que incluso manifestó que de esa experiencia en el Golfo Dulce, sirvió para que la posibilidad se extendiera a todo el país. En cuanto al tema del aprovechamiento de madera de las parcelas, se ha tenido por probado que los aquí actores presentaron ante la Oficina Sub-Regional de Osa del otrora IDA, el día 3 de octubre de dos mil ocho, solicitud de visto bueno, en su calidad de poseedores de la parcela 211, para tramitar ante el MINAE un permiso de aprovechamiento forestal para extraer árboles de melina, cedro amargo y gallinazo, de áreas que no son bosque, pues adujeron estaban en áreas de repasto y cultivo y que habían sido sembrados por su familia, ante lo cual en oficio OSO-711-2008 de la misma fecha de presentación de la gestión, se previno a los petentes que debían presentar una serie de requisitos para dar trámite a la gestión, sin que se haya probado en autos que los aquí actores hubiesen continuado con esa gestión (Folios 6 y 7 del expediente administrativo físico del INDER de la parcela 211 del Asentamiento Campesino Osa), situación que determina que sí estaban en la posibilidad de tener aprovechamiento del terreno y que si no lo hicieron en cuanto a la madera, lo fue por su propia inercia. Aunado a lo anterior, y siempre relacionado a este pedido de daños y perjuicios, hay que tomar en cuenta que en el censo realizado por el IDA en el año de 1993, en lo que respecta a la parcela numerada 211, se indicó que tenía cultivos de cacao en 1 hectárea, madera en 6.5 hectáreas, "Cuadrado" 1 hectárea, así como Frutales 1 hectárea (Ver folio 2 del expediente físico administrativa de la parcela 211), situación de la cual también hizo referencia el testigo de la misma parte actora, el señor Nombre113464 , al describir las características de la finca y el uso que le habían dado los aquí actores, que coincide con lo expresado en el censo, pues hizo referencia incluso a la madera caída, indicando que cuando los actores vivían ahí, había en el terreno pasto, bananales, arroz, frijoles, maíz. También expresó que sabía que los actores tuvieron que salir de la zona ya que los hijos habían sacado sexto grado y debían estudiar. Así las cosas, estima este órgano colegiado que las pretensiones por supuestos daños y perjuicios causados a consecuencia de una supuesta prohibición absoluta para el aprovechamiento de los recursos naturales de las parcelas por ellos ocupadas, por encontrarse en una Reserva Forestal, resultan carentes de todo sustento fáctico y jurídico. Por otra parte, en lo tocante al DAÑO MORAL SUBJETIVO aducido, mediante el cual pretenden se les reconozca la suma de cincuenta millones de colones (¢50.000.000,00), por los sufrimientos y aflicciones que han padecido, a consecuencia de haber transcurrido más de cincuenta años en condiciones indescriptibles en el lugar objeto de conflicto, mientras esperaban a que se hiciera un pago justo de la finca que habían poseído, situación que, según su dicho, sin que se probara fehacientemente, los obligó a salir de la zona para subsistir, dado que no les era permitido realizar un aprovechamiento de los recursos naturales existentes en el terreno. En ese sentido, debe recordarse, que no obstante en los supuestos en que se alegue un daño moral subjetivo, no es necesario demostrar su cuantía; también lo es, que se debe acreditar no sólo la existencia del daño, sino el nexo de causalidad con la conducta que presuntamente los provocó, con excepción de aquellos casos en que por la experiencia humana, sea evidente el sufrimiento, la angustia o el dolor ocasionado a consecuencia de una determinada conducta, lo cual no ocurre en este caso. En efecto, tal y como se ha indicado, por las condiciones propias de la ocupación no probada por más de diez años, los aquí actores no pudieron ser beneficiados con la posibilidad establecida en al normativa que creó la reserva forestal en la zona, de acogerse a una indemnización reconociendo su posesión, de lo cual, ni siquiera se prueba en autos que los aquí actores hicieran solicitud alguna en ese sentido. Además, no pueden alegar haber adquirido un derecho subjetivo sobre las parcelas que pretenden se les titule, pues como se ha indicado ello era imposible, y no existió en la especie ninguna expectativa real, o un acuerdo de Junta Directiva en que se les titularan las parcelas de interés, pues incluso el procedimiento especial adoptado por la Junta Directiva del IDA, no era viable desde su acuerdo, por ser contrario al ordenamiento jurídico vigente en protección del Patrimonio Natural del Estado, debiendo ser revocado el acto que lo había dispuesto, sin que por ello se generara ni expectativa, ni derecho a su favor, tal y como se ha explicado, por lo que, no es viable alegar sufrimiento ante una imposibilidad legal, además de que, en su caso, si explotaron los terrenos mientras vivieron ahí, y según se desprende de su propio libelo de demanda y de la declaración de su testigo, la salida de la zona obedeció más a una necesidad de educación de los hijos de la pareja demandante, a que no pudieran hacer uso de las parcelas. Entonces, es en función de los derechos subjetivos menoscabados, que podemos hablar de la existencia de un daño moral, dado que éste se producirá ante la violación de alguno de los derechos inherentes de la personalidad y que por ende son considerados extrapatrimoniales. Es por ello, que se habla que el daño moral surge con el mero acaecimiento demostrado de la actuación formal o material de la Administración u omisión de actuación que vulnera dichos derechos. En este orden de ideas, conviene hacer la siguiente cita doctrinaria: "Siendo el agravio moral la consecuencia necesaria e ineludible de la violación de algunos de los derechos de la personalidad de un sujeto, la demostración de la existencia de dicha transgresión importará, al mismo tiempo, la prueba de la existencia del daño. La determinación de la existencia de un daño moral puede efectuarse de una manera tan objetiva como la comprobación de un agravio patrimonial. Se hace necesario a tal fin sólo confrontar un hecho con la norma jurídica que otorga a favor de un sujeto un derecho inherente a la personalidad, para comprobar si el primero constituye o no violación de lo preceptuado en la segunda.." (Brebbia Roberto. El Daño Moral. Editorial Orbir.). Siendo que, en el caso que nos ocupa, no se ha dispuesto violación alguna a los derechos subjetivos de los actores, y ante lo mencionado respecto de sus alegatos en cuanto a los daños morales reclamados, es que este Tribunal se decanta por rechazar tal pedido.

VII.DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS POR NO PODER PERCIBIR INCENTIVOS FORESTALES (Pretensión principal numerada 11). En ese sentido en la mencionada pretensión, los actores indican: "Se condene, en igual forma como se ha solicitado, a las tres partes demandadas el pago por daños y perjuicios también causados por la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca mi solicitud a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en las tablas de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de LOS ACTORES.". Precisamente, derivado de esta pretensión y estando en la fase de deliberación, el Tribunal mediante resolución de las 10:43 horas del siete de setiembre de dos mil veintiuno, solicitó a la representación estatal que aportara a los autos copia certificada del expediente completo del trámite de los actores tendiente al pago de servicios ambientales, y es que del estudio de la prueba aportada a los autos por la representación del INDER, sea el Expediente físico administrativo de la Dirección13839 , aparece en el mismo el oficio sin número fechado 13 de febrero de 2009 suscrito por el Regente Juan José Jiménez Montealegre del MINAE, mediante el cual pidió al IDA, como documento necesario para continuar ese trámite, una constancia sobre la situación de la parcela de los gestionantes, pedido que generó la emisión del oficio de la Dirección Región Brunca, Oficina Subregional Osa del IDA, número OSO-122-2009 de 20 de febrero de 2009 (Folios 9 y 10 del expediente administrativo físico del INDER de la parcela 211 del Asentamiento Campesino Osa). Ahora bien, la respuesta de la representación estatal en cuanto a la prueba para mejor proveer, lo fue en el sentido de que no existía evidencia de contratos a nombre de los señores Nombre113461 y Nombre113463 en Fonafifo, ello amparado al oficio aportado N° DSA-OF-0067-2021 fechado catorce de setiembre de dos mil veintiuno que fue aportado. Si bien, ante tal manifestación sustentada en el mencionado documento, refleja que en los archivos de Fonafifo no cuentan con un expediente a nombre de los aquí actores, si llama la atención que un ingeniero forestal del MINAE, en documento no membretado de Fonafifo, sino del Ministerio, hizo referencia a una solicitud de pago de servicios ambientales presentada por los aquí actores, y que por ella, pedía emitir una constancia al IDA respecto a la situación de los terrenos, la cual efectivamente se emitió. Incluso, cabe destacar que en el oficio OSO-122-2009 de 20 de febrero de 2009, mediante el cual el IDA emitió la constancia pedida por el MINAE, en su último párrafo expresó: " La presente constancia no significa el reconocimiento por parte del instituto de los señores Nombre113461 y Nombre113463 como poseedores de los terrenos, sino el registro de los mismos en una base de datos, adicionalmente se informe que no se tiene registro actualizado sobre la situación actual del terreno", contenido que viene a reafirmar incluso lo dicho en los considerandos anteriores de la presente sentencia, en cuanto a la situación real acontecida con la posesión de esa parcela, sea la falta de confirmación y actualización de lo que se había censado en el año de 1993 por parte del IDA, data en la cual, lo recopilado fueron manifestaciones de los ocupantes, sin que ello fuese en ningún momento corroborado, como para generar un derecho subjetivo. Además, en cuanto al trámite de la gestión de pago por servicios forestales, llama la atención que, analizando la forma en que se pide la condenatoria en daños y perjuicios que nos ocupa, se tiene que, se pide la condenatoria a las tres instituciones demandadas, pero, contrario a ello, los actores parten de una premisa errada, cuando aluden en su pretensión: "...sin que me fuera admitida nunca mi solicitud a la Oficina Regional de Osa...", con lo cual inculpan al IDA de una actuación que no le corresponde, pues no es la Ofician Sub-Regional de Osa quien debía admitir la solicitud de pago por servicios ambientales, sino únicamente la emisión de una constancia que sí hizo. Además, debe partirse que el real interés de la consecución del trámite, estaba bajo las espaldas de los propios gestionantes, pues de no haberse tramitado su gestión debieron instar a las autoridades correspondientes, situación que la parte actora no hace mención ni en la demanda, ni en la contestación a la audiencia con ocasión de la prueba para mejor proveer, momento en el cual la representación de los actores simplemente reitera que el: "...error deriva del oficio emitido por la Oficina Subregional de Osa del IDA dirigido a Fonafifo..." y es que en ese mismo escrito, la parte actora hace referencia a que: "El oficio del IDA podía ser un requisito exigido a los actores por Nombre113466 para un contrato de servicios ambientales, pero tal contrato nunca se otorgó ni ejecutó, como pretende EL ESTADO para tratar de probar que por la extracción de madera no iba a ser condenado a varias de las pretensiones de la demanda" (Ver escrito en expediente judicial digital). Situación que refleja no solo una plena contradicción en cuanto al pedido, pues confunde dos gestiones, una de extracción de madera y otra el pago por servicios forestales, sea que, ni la misma parte actora tiene clara su pretensión, ni la existencia y continuidad que como gestionante estaba obligado a mantener en un asunto de su interés. Tal imprecisión en cuanto al pedido, conduce al rechazo del mismo.

VIII.DE LAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS. La parte actora pide que, en el caso de que no se otorgue lo pedido en la pretensión principal novena, sea que se titule a su favor las dos parcelas, se proceda a resolver cinco pedidos, los que de forma resumida expresan que se ordene a las demandas a reconocerles la usucapión de más de diez años y por ello a pagarles como indemnización una suma no menor a diez millones por cada hectárea de terreno por la no expropiación desde 1978, reconocer indemnizaciones por los 41 años sumados de posesión; que se declaren como usucapientes admitiéndoles ser beneficiarios tal y como lo establecen los oficios OS0-829-05 y OSO-831-05, ambos del 9 de diciembre del 2005; y el reconocimiento además de los 29 años de posesión personal al 2005. Por la forma como se pide, y de acuerdo con lo dispuesto en todos los considerandos anteriores de esta sentencia, los cuales son plenamente aplicables a este apartado, se tiene que las pretensiones subsidiarias deben ser declaradas improcedentes, ya que, éstas reflejan, en su esencia, el mismo contenido del conflicto ya resuelto al atender las pretensiones principales, pues de la prueba allegada a los autos, no se desprende que los actores hayan poseído los terrenos que comprenden las Dirección13838 , de manera directa o sumando la supuesta posesión de los anteriores ocupantes, por diez años antes a la creación de la Reserva Forestal Osa (1 de junio de 1978); como tampoco, que mediante los oficios OS0-829-05 y OSO-831-05, el Jefe de la Oficina Subregional del entonces Instituto de Desarrollo Agrario en Osa, les haya reconocido la condición de beneficiarios en calidad de usucapientes prevista en el numeral 8 del Decreto Ejecutivo 8494-A, y por ende, que tengan derecho a que se gestione la expropiación o compra directa de esos terrenos, siempre que fueran indispensables para la integración de la reserva; o que tuvieran algún derecho subjetivo derivado del procedimiento especial dispuesto por la Junta Directiva del IDA en el año 2005 y revocado en el 2007, pues, como se ha indicado líneas arriba, los terrenos que se pretenden en esta demanda son bienes demaniales que fueron afectados como Patrimonio Natural del Estado desde el año 1978, por lo que no cabría, en ninguna circunstancia, el pago de una indemnización.

IX.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS Y EXCEPCIONES DE FONDO. Conforme a lo analizado en los considerandos precedentes, ya fueron rechazadas las excepciones de cosa juzgada material, caducidad y prescripción. Ahora bien, en cuanto a la falta de legitimación planteada por la representación del SINAC, debe indicarse que, si bien la parte actora en sus pretensiones hizo alusión a dicho ente, lo cierto es que, como quedó plasmado a lo largo de las consideraciones de fondo con las que se resolvió esta demanda, no existe ninguna vinculación con conducta activa u omisiva de parte de aquella, por lo cual debe acogerse su pedido de Falta de Legitimación, debiendo declararse inadmisible la demanda en su contra. En torno al Estado, se debe rechazar la defensa de falta de legitimación activa y pasiva incoada, pues como ha quedado plasmado a lo largo de esta sentencia, los aquí demandantes sí han tenido relación e interés con los hechos impugnados, sea lo concerniente a las Dirección13840 . Y en cuanto a la legitimación pasiva, como se vio, sí se dieron pretensiones en las cuales el Estado como tal estaba vinculado, por lo que no sería procedente tal defensa. Por otra parte, se debe rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por el INDER, otrora IDA, toda vez que, como quedó plasmado, las actuaciones que se pedían anular fueron acordadas por la Junta Directiva de tal institución, así como de otras actuaciones ligadas a las Dirección13838 . Además, la falta de interés actual aducida por el INDER debe ser rechazada, pues, desde la óptica de los actores, aun mantenían su tesis la que fue resuelta en esta sentencia. Por último, en torno a la defensa de Falta de Derecho esgrimida tanto por el INDER como por el Estado, sustentado en lo resuelto y expresado en los considerandos de fondo de esta sentencia, la misma debe ser acogida.

X.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal, no aplica eximente alguna, por lo que las costas deben cargarse a la parte actora, así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas, una vez que sean determinados y exigibles sus montos, éstos últimos solamente a favor del Estado y el Sinac que lo pidieron expresamente.

POR TANTO.

Se rechazan las excepciones de cosa juzgada material, caducidad y prescripción. Se acoge la excepción de falta de legitimación planteada por el representante del SINAC razón por la cual, la demanda resulta inadmisible en su contra. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva presentadas por el Estado, así como la falta de legitimación pasiva y la de interés actual planteadas por el Instituto de Desarrollo Rural. Se acoge la excepción de falta de derecho planteada tanto por el INDER como el Estado. Se declara SIN LUGAR la demanda incoada por Nombre113461 y Nombre37 contra el INDER y el Estado. Son ambas costas de esta acción a cargo de la parte actora, así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas, una vez que sean determinados y exigibles sus montos, éstos últimos solamente a favor del Estado y el Sinac que lo pidieron expresamente. Notifíquese.

Juan Luis Giusti Soto Marianella Álvarez Molina Sergio Mena García ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre113461 Y Nombre37 DEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), Y EL ESTADO TERCERO INTERESADO: ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE LA PALMA DE PUERTO JIMÉNEZ DE GOLFITO.

*SLHHHRC1IEU61*