Denial of expert witness fee adjustmentRechazo de reajuste de honorarios de perito

Court for Contentious-Administrative Matters, Section V Date of Resolution: September 21, 2021, at 13:30 Case File: 12-000784-1027-CA Type of matter: Contentious-administrative ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Procedural Law Topic: Expert witness fees Subtopics:

Rejection of the request for fee adjustment due to omissions by the expert in relation to the amount sought for their report.

IIo.- [...] ii) In any case, the adjustment request does not meet the minimum requirements, since the expert did not indicate the amount that, in their judgment, corresponds to them for the work performed, and the Court cannot substitute them on this point. Consequently, even if the adjustment had been timely, this collegiate body could not order it, given that the expert did not indicate the amount they estimate should be paid for the report and the clarification submitted (see in a similar vein, auto sentencia number 81-2020-V of 13:20 hours on October 09, 2021, issued by Section V of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda);" ... See more Related Rulings Court for Contentious-Administrative Matters, Second Judicial Circuit of San José, Office 04 Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 _____________________________________________________________________ CASE FILE: 12-000784-1027-CA ORDINARY PROCEEDING DECLARED PURELY ON LEGAL GROUNDS PLAINTIFF: Nombre113446 DEFENDANT: MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA No. 90-2021-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECTION FIVE. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at thirteen hours thirty minutes on the twenty-first of September of two thousand twenty-one.- Request for EXPERT WITNESS FEE ADJUSTMENT AND DISBURSEMENT OF THE PROVISIONALLY DEPOSITED AMOUNT filed by Civil Engineer José Antonio Navarro Redondo, identity card number CED89734, within the ordinary proceeding declared purely on legal grounds filed by Nombre113446, identity card number CED89735 against the Municipalidad de San Rafael de Heredia.

WHEREAS.

1.- That by means of a ruling issued at 10:06 hours on July 30, 2021, it was ordered: "...Having seen the fee readjustment requests, filed by the judicial expert José Antonio Navarro Redondo, on October 17, 2017, and February 13, 2018, respectively (images 369 and 385 of the virtual case file, as of the date of issuance of this resolution), the parties are granted a period of THREE BUSINESS DAYS to respond to the aforementioned requests. Both briefs may be consulted online by the representatives of the plaintiff and the defendant, in the filings folder of virtual case file number 12-000784-1027-CA..." (recorded in the associated documents folder of the virtual case file).- 2.- That by brief dated July 30, 2021, the legal representative of the plaintiff stated: "... I partially oppose the fee readjustment request due to omissions in procedures such as indicating what sum the expert claims and what the amount of the readjustment is. They also omit indicating which variables they have for requesting the readjustment of their fees (...) I believe that the readjustment – if it proceeds – should be taken into account as part of the procedural costs that the losing party was ordered to pay. We consider that the plaintiff does not have to pay the item if the losing party was condemned to pay costs and it will be the latter who must proceed with this item..." (visible in the filings folder of the virtual case file).- 3.- The representative of the defendant Municipality did not respond to the granted hearing, despite being notified on July 30, 2021, to the address designated for that purpose (see notifications folder of the virtual case file).- 4.- That in the proceedings before this Court, the prescriptions of law have been observed and no nullities that must be corrected or that create defenselessness have been noted.- Drafted by Judge Álvarez Molina, with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge Mena García; and,

CONSIDERING.

Io.- PROVEN FACTS: The following facts, which are relevant to resolving the fee adjustment request, are considered duly accredited: 1) That in the preliminary hearing held beginning at 08:35 hours on July 01, 2015, the Procedural Judge admitted the expert evidence offered by the plaintiff, so that a civil engineer with experience in hydrology and urban planning could determine: "...1. On the nature of the omissions made by the defendant in the construction of the Urbanización Nueva Jerusalén in relation to the collection of black or sewage waters and the possible solutions that must be made as well as their cost. 2. On the form and manner in which the repairs to the property owned by me should be made and their cost. 3. On the viability of constructing a sewage treatment plant in the area. Its cost and the possibility of building it..."; a decision that was not objected to by any of the parties (folios 150 to 153 of the judicial file; digital backup on compact disc of the preliminary hearing of 07-01-2015); 2) That on July 08, 2015, and in compliance with what was ordered in the preliminary hearing held on the 1st of the same month and year, the plaintiff deposited in account number 120007841027-0 of the Banco de Costa Rica, the sum of three hundred thousand colones (¢300,000.00), for prudential fees of the expert to be appointed (folio 153 of the judicial file); 3) That after five failed attempts and two lists of candidates (ternas) sent by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, by resolution at 07:48 hours on October 12, 2017, Civil Engineer José Antonio Navarro Redondo was appointed as expert, who accepted the appointment conditioned on the readjustment of the amount of his fees (images 362, 363 and 369 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia); 4) By resolution at 07:44 hours on November 08, 2017, the Procedural Judge granted the designated expert a period of 30 business days to render the report and, "... regarding the fee readjustment requested by the expert, it is indicated that it must be performed after the expert report is provided. However, proceed within the period of TWO BUSINESS DAYS to indicate the amount of the readjustment..." (image 373 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia); 5) That by writ received on December 06, 2017, the expert did not comply with the order of the Procedural Judge, regarding indicating the amount of the requested readjustment, as he limited himself to stating "...that as of today it has not been possible to contact the parties, therefore I request this Court that the parties get in contact to be able to visit the site and carry out the expert examination as indicated in the appointment resolution..." (image 378 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia); 6) That on February 13, 2018, the expert presented the report that had been ordered and also requested that: "...once the report has been reviewed and approved, proceed with the corresponding Readjustment according to the table effective as of January 2018 and Circular No. 2-2015 Modification of the 'Reglamento para regular la función de las y los intérpretes, traductores, peritos y ejecutores en el Poder Judicial'..." (images 385 to 409 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia); 7) By ruling issued at 13:10 hours on February 16, 2018, the Procedural Judge granted a hearing of 03 business days to the parties, so that they could comment on the expert report presented on February 13 of the same year (images 385 to 409 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia). The representative of the defendant Municipality did not comment within the granted period on the report rendered by the expert; 8) By resolution at 10:11 hours on February 27, 2018, the Procedural Judge granted the expert a period of 05 business days to comment on the request for an addition (adición) to the report made by the plaintiff's legal representative (images 415 to 417 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia); 8) By ruling at 15:47 hours on March 07, 2018, the Procedural Judge gave the parties a period of 03 business days to comment on the writ in which the expert pronounced on the request for an addition to the report made by the plaintiff's representative (images 429 to 433 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia). The defendant Municipality did not comment within the granted period on what the expert stated; 9) By resolution at 16:08 hours on October 04, 2018, the Procedural Judge ordered -in relevant part: "...The expert examination presented by engineer José Antonio Navarro Redondo is deemed rendered and expanded. Regarding what was stated by the plaintiff regarding the expert examination, since it refers to non-conformity, the requests are rejected. Now, regarding the writ of new facts presented by the plaintiff, a period of THREE DAYS is granted to the defendant party to comment on it..." (images 438 to 441 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia); 10) By pronouncement at 13:22 hours on July 05, 2019, the Procedural Judge resolved -in relevant part-: "...In another vein, seeing that the expert report has already been rendered by engineer José Antonio Navarro Redondo, and having summoned the defendant party regarding the new facts presented by the plaintiff (see resolution at sixteen hours and eight minutes on October fourth, two thousand eighteen). Given that there is evidence to be presented, it is ordered that this matter be elevated for consideration to the Court that corresponds by turn..." (images 471 to 474, 554 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia); 11) That the expert did not orally present the report and its clarification, given that the party for whom this evidence was admitted (plaintiff), agreed to dispense with the presentation of the expert evidence (pericia) and convert the matter to a purely legal one, as was proposed in the resolution at 14:13 hours on June 16, 2021 (images 1 to 12 of the pronouncement of 06-16-2021, visible in the associated documents folder of the virtual case file; document of June 19, 20201, visible in the filings folder of the virtual case file).- IIo.- REGARDING THE REQUEST FOR ADJUSTMENT OF THE PROVISIONAL AMOUNT OF FEES. In the first instance, it is necessary to highlight that while it is true, the expert requested both at the time of accepting the appointment, and at the time of rendering the report, that his fees be readjusted (see images 681, 717 and 822 of the virtual case file, as of the date of issuance of this resolution); it is also true, that by writ received on December 06, 2017, the expert did not comply with the order of the Procedural Judge, in resolution at 07:44 hours on November 08, 2017, to indicate the amount of the requested readjustment (images 373 and 378 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia). In addition to the above, by brief dated February 13, 2018, the expert limited himself to indicating that "...once the report has been reviewed and approved, proceed with the corresponding Readjustment according to the table effective as of January 2018 and Circular No. 2-2015 Modification of the 'Reglamento para regular la función de las y los intérpretes, traductores, peritos y ejecutores en el Poder Judicial'..." (images 385 to 409 of the virtual case file, as of the date of issuance of this auto sentencia). Therefore, this Court considers the following: i) Pursuant to subsection c) of Article 17 of the Reglamento para Regular la Función de los y las Intérpretes, Traductores, Peritos y Ejecutores en el Poder Judicial (published in Judicial Bulletin No. 35 of February 19, 2015, via Circular No. 2-2015 of January 6, 2015) and Chart number 1 of the Tabla de Honorarios de Peritos y Peritas del Poder Judicial for the year 2018 -date on which the expert examination and its addition were rendered-, contained in Circular 05-2018 issued by the Dirección Ejecutiva del Poder Judicial on January 15, 2018, and published in Judicial Bulletin number 45 of March 09, 2018, the requested readjustment would not be appropriate. In that sense, the reference that must be used in the specific case to calculate the expert's fees, consists of the amount established by the plaintiff in their statement of claim (demanda) -namely: ¢15,000,000 (fifteen million colones), as indicated on folio 02 verso of the judicial file-, given that the expert opinion rendered by Engineer Navarro Redondo does not allude to an economic valuation of the property subject to the proceeding (see subsection c) of Article 17 of the Reglamento para Regular la Función de los y las Intérpretes, Traductores, Peritos y Ejecutores en el Poder Judicial), since the expert evidence was admitted to determine the existence or not of the material damage alleged by the plaintiff, but not for its quantification (folios 150 to 153 of the judicial file; digital backup on compact disc of the preliminary hearing of 07-01-2015). By reason of the foregoing and according to Chart 1 of the Tabla de Honorarios de Peritos y Peritas del Poder Judicial for the year 2018, it is determined that the amount for fees that would correspond to Engineer Navarro Redondo is ¢245,300.00 (two hundred forty-five thousand three hundred colones), however, the prudential amount set by the Procedural Judge in the preliminary hearing on July 01, 2015, and which was deposited by the plaintiff, is ¢300,000.00 (three hundred thousand colones), therefore, the adjustment would not be appropriate - see in a similar vein, auto sentencia number 95-2020-V at 11:25 hours on November 13, 2020, issued by Section V of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda-; ii) In any case, the adjustment request does not meet the minimum requirements, since the expert did not indicate the amount that, in their judgment, corresponds to them for the work performed, and the Court cannot substitute them on this point. Consequently, even if the readjustment had been timely, this collegiate body could not order it, given that the expert did not indicate the amount they estimate should be paid for the report and the clarification submitted (see in a similar vein, auto sentencia number 81-2020-V at 13:20 hours on October 09, 2021, issued by Section V of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda); iii) Lastly, and notwithstanding the foregoing, it is worth clarifying to the plaintiff's legal representative that the economic expenditures derived from the expert evidence are the responsibility of the plaintiff as the proposing party of such evidence (Article 94 subsection 2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 42 subsection 4 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda)-; which they may liquidate and collect as part of the costs award ordered by this Court, once judgment 67-2021-V of 11:30 hours on July 27, 2021, becomes final (Articles 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 73.1 of the Código Procesal Civil). For all the foregoing reasons, the request for fee readjustment raised by the judicial expert is rejected.

IIIo.- REGARDING THE DISBURSEMENT OF FEES. In the first instance, it is necessary to recall that according to the provisions of subsection 3) of Article 42 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, "...The corresponding disbursement of the emoluments shall be made once the expert renders their report pursuant to Article 105 of the CPCA. Notwithstanding the foregoing, the expert may liquidate the extremity corresponding to expenses after the written report is presented, and request its disbursement. In exceptional cases, the Judge may authorize a partial advance of expenses..." (highlighting is not from the original). While it is true, in the specific case the expert did not orally present the report and its clarification, given that the party for whom this evidence was admitted (plaintiff), agreed to dispense with the presentation of the expert evidence and convert the matter to a purely legal one (document of June 19, 2021, visible in the filings folder of the virtual case file), as was proposed in the resolution at 14:13 hours on June 16, 2021 (images 1 to 12 of the pronouncement of 06-16-2021, visible in the associated documents folder of the virtual case file); it is also true that this does not prevent proceeding with the disbursement of the provisional fees, for the work performed. The foregoing gains relevance in this case, since from the expert report rendered, this Court in judgment number 67-2021-V of 11:30 hours on July 27, 2021, considered the material damage caused to the property with registration number Placa20746 owned by the plaintiff, as a result of the discharge of untreated wastewater coming from the Urbanización Nueva Jerusalén, to be accredited, by virtue of the conduct contrary to the legal order incurred by the Municipalidad de San Rafael de Heredia, as analyzed in considering VII of that pronouncement (see judgment number 67-2021-V in the associated documents folder of the virtual case file). While it is true that the quantum of that material damage was not demonstrated, it is also true that said point was not the object of the expert examination, given the terms in which it was admitted in the preliminary hearing on July 1, 2015, which was not subject to challenge by any of the parties (folios 150 to 153 of the judicial file; digital backup on compact disc of the preliminary hearing of 07-01-2015). Without prejudice to the fact that the addition and expansion requested by the plaintiff's representative referred to the quantification of an environmental damage that never formed part of the claims of the lawsuit, as is evident from folios 43 to 44, 52 to 53, 123 to 124, 111 to 113 of the judicial file, and from the digital backup of the preliminary hearing of 05-29-2014, which is in a separate legajo. By reason of all the foregoing, the disbursement of the sum of ¢300,000 (three hundred thousand colones) to the expert Civil Engineer José Antonio Navarro Redondo, for fees, is ordered.

IVo.- COROLLARY. By reason of all the foregoing, the request for fee adjustment raised by the expert Civil Engineer José Antonio Navarro Redondo is rejected. It is ordered to disburse to the expert the amount of ¢300,000.00 (three hundred thousand colones) that were deposited as prudential fees in account number 120007841027-0 of the Banco de Costa Rica.-

THEREFORE:

The request for fee readjustment raised by the expert Civil Engineer José Antonio Navarro Redondo is rejected. It is ordered to disburse in his name, the amount of ¢300,000.00 (three hundred thousand colones) that were deposited as prudential fees in account number 120007841027-0 of the Banco de Costa Rica.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García CASE FILE: 12-000784-1027-CA ORDINARY PROCEEDING DECLARED PURELY ON LEGAL GROUNDS PLAINTIFF: Nombre113446 DEFENDANT: MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA *EG3FQR0AUTW61* MARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, DECISION-MAKING JUDGE SERGIO MENA GARCIA, DECISION-MAKING JUDGE ILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, DECISION-MAKING JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:16:28.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Honorarios de perito Subtemas:

Rechazo de la solicitud de reajuste de honorarios por omisiones del perito en relación con el monto que pretende por su informe.

IIo.- [...] ii) En todo caso, la solicitud de ajuste no cumple los requisitos mínimos, pues el perito no indicó el monto que a su juicio le corresponde por la labor desempeñada, y el Tribunal no puede sustituirlo en este punto. En consecuencia, aún y cuando hubiera resultado oportuno el reajuste, este órgano colegiado no podría ordenarlo, dado que el perito no indicó el monto que estima se le debe pagar por el informe y la aclaración presentadas (ver en sentido similar, la auto sentencia número 81-2020-V de las 13:20 horas de 09 de octubre del 2021, dictada por la la Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda);" ... Ver más Sentencias Relacionadas Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _____________________________________________________________________ PROCESO DE CONOCIMIENTO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre113446 DEMANDADA: MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA Nº 90-2021-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las trece horas treinta minutos del veintiuno de setiembre del dos mil veintiuno.- Solicitud de REAJUSTE DE HONORARIOS DE PERITO Y GIRO DEL MONTO DEPOSITADO DE MANERA PROVISIONAL presentada por el Ingeniero Civil José Antonio Navarro Redondo, cédula de identidad número CED89734, dentro de proceso de conocimiento declarado de puro derecho interpuesto por Nombre113446 , cédula de identidad número CED89735 contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia.

RESULTANDOS.

1.- Que mediante auto de las 10:06 horas del 30 de julio del 2021, se dispuso: "...Vistas las solicitudes de readecuación de honorarios, presentadas por el perito judicial José Antonio Navarro Redondo, el 17 de octubre del 2017 y el 13 de febrero del 2018, respectivamente (imágenes 369 y 385 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución), se le otorga a las partes el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, para que se refieran a las gestiones antes indicadas. Ambos memoriales, podrán ser consultados en línea por las personas representantes de la actora y de la demandada, en la carpeta de escritos del expediente virtual número 12-000784-1027-CA..." (consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).- 2.- Que por memorial fechado 30 de julio del 2021, el apoderado de la parte actora manifestó: "... me opongo parcialmente a la solicitud de adecuación de honorarios por razones de omisión de tramites tales como indicar cuál es la suma que pretende el perito y cuanto es el monto de la adecuación. También omite indicar cuales son las variables que tiene para solicitar la adecuación de sus honorarios (...) Considero que la adecuación – si es que se procede – se debería de tomar en cuenta como parte de las costas procesales que la parte perdidosa fue condenada a pagar. Consideramos que la parte actora no tiene por que pagar el rubro si se condeno a las costas a la parte vencida y será ella la que deberá proceder con este rubro..." (visible en la carpeta de escritos del expediente virtual).- 3.- La representante de la Municipalidad demandada, no contestó la audiencia conferida, a pesar de que fue notificada el 30 de julio del 2021, al medio señalado al efecto (ver carpeta de notificaciones del expediente virtual).- 4.- Que en los procedimientos ante este Tribunal se han observado las prescripciones de ley y no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión.- Redacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de la jueza Sánchez Navarro y el juez Mena García; y,

CONSIDERANDOS.

Io.- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para resolver la solicitud de reajuste de honorarios: 1) Que en la audiencia preliminar celebrada a partir de las 08:35 horas del 01 de julio del 2015, la Jueza Tramitadora admitió la prueba pericial ofrecida por la actora, a fin de que un ingeniero civil con experiencia en hidrología y urbanismo determinara: "...1. Sobre la naturaleza de las omisiones hechas por la demandada en la construcción de la Urbanización Nueva Jerusalén en relación con la recolección de las aguas negras o servidas y las posibles soluciones que se deben hacer así como su coste. 2.Sobre la forma y modo que se deberán hacer las refacciones a la finca de mi propiedad y su coste. 3.Sobre la viabilidad de la construcción de una planta de tratamiento de aguas negras en la zona. Coste y su posibilidad de hacerla..."; decisión que no fue objetada por ninguna de las partes (folios 150 a 153 del expediente judicial; respaldo digital en disco compacto de la audiencia preliminar del 01-07-2015); 2) Que el 08 de julio del 2015 y en cumplimiento de lo ordenado en la audiencia preliminar celebrada el día 01 del mismo mes y año, la actora depositó en la cuenta número 120007841027-0 del Banco de Costa Rica, la suma de trescientos mil colones (¢300.000,00), por concepto de honorarios prudenciales del perito a nombrar (folio 153 del expediente judicial); 3) Que después de cinco intentos fallidos y dos ternas remitidas por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, por resolución de las 07:48 horas 12 de octubre del 2017, se nombró al Ingeniero Civil José Antonio Navarro Redondo como perito, quién aceptó el cargo condicionado a que se readecue el monto de sus honorarios (imágenes 362, 363 y 369 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia); 4) Por resolución de las 07:44 horas del 08 de noviembre del 2017, la Jueza Tramitadora otorgó al perito designado el plazo de 30 días hábiles para que rindiera el informe y, "... respecto al reajuste de honorarios solicitado por el perito, se le indica que debe realizarse después de brindado el informe pericial. No obstante, proceda en el plazo de DOS DÍAS HÁBILES a indicar el monto del reajuste..." (imagen 373 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta auto sentencia); 5) Que por escrito recibido el 06 de diciembre del 2017, el perito no cumplió lo ordenado por la Jueza Tramitadora, en orden a que indicara el monto del reajuste solicitado, pues se limitó a manifestar "...que al día de hoy no ha sido posible contactar a las partes, por lo cual agradezco a este Juzgado que las partes se pongan en contacto para poder visitar el sitio y poder realizar el peritaje según lo señalado en la resolución de nombramiento..." (imagen 378 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia); 6) Que el 13 de febrero del 2018, el perito presentó el informe que le fue ordenado y además solicitó que: "...una vez que haya sido revisado y aprobado el informe, proceder a la Readecuación correspondiente de acuerdo a la tabla vigente a Enero 2018 y Circular No. 2-2015 Modificación del "Reglamento para regular la función de las y los intérpretes, traductores, peritos y ejecutores en el Poder Judicial"..." (imágenes 385 a 409 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia); 7) Por auto de las 13:10 horas 16 de febrero del 2018, la persona Juzgadora de Trámite dio audiencia por 03 días hábiles a las partes, para que se manifestaran sobre el informe pericial presentado el 13 de febrero del mismo año (imágenes 385 a 409 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia). La representante de la Municipalidad demandada, no se refirió en el plazo otorgado al informe rendido por el perito; 8) Por resolución de las 10:11 horas del 27 de febrero del 2018, la Jueza Trámite otorgó el perito el plazo de 05 días hábiles, para que se refiriera a la solicitud de adición del informe gestionada por el apoderado de la demandante (imágenes 415 a 417 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia); 8) Por auto de las 15:47 horas del 07 de marzo del 2018, la Jueza Tramitadora dio a las partes el plazo de 03 días hábiles, para que se manifestaran sobre el escrito en que el perito se pronunció acerca de la solicitud de adición del informe gestionada por el representante de la parte actora (imágenes 429 a 433 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia). La Municipalidad demandada, no se refirió en el plazo otorgado a lo manifestado por el perito; 9) Mediante resolución de las 16:08 horas del 04 de octubre del 2018, la persona Juzgadora de Trámite dispuso -en lo que interesa: "...Se tiene por rendido y ampliado el peritaje presentado por el ingeniero José Antonio Navarro Redondo. En cuanto a lo manifestado por la parte actora respecto al peritaje, siendo que el mismo refiere a inconformidad, se rechazan las gestiones. Ahora bien, respecto al escrito de hechos nuevos presentado por la parte actora, se confiere el plazo de TRES DÍAS a la parte demandada para que se refiera al mismo..." (imágenes 438 a 441 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia); 10) Mediante pronunciamiento de las 13:22 horas del 05 de julio del 2019, el Juez Tramitador resolvió -en lo que interesa-: "...En otro orden de ideas, visto que ya fue rendido el informe pericial por parte del ingeniero José Antonio Navarro Redondo, y habiéndose emplazado a la parte demandada de los hechos nuevos presentados por la parte actora (ver resolución de las dieciséis horas y ocho minutos del cuatro de octubre de dos mil dieciocho). Siendo que existe prueba que evacuar, se ordena elevar este asunto para conocimiento al Tribunal que por turno corresponda..." (imágenes 471 a 474, 554 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia); 11) Que el perito no rindió de manera oral el informe y su aclaración, dado que la parte a la que se le admitió esa prueba (actora), estuvo anuente a prescindir de la evacuación de la pericia y convertir el asunto a puro derecho, tal y como se propuso en resolución de las 14:13 horas del 16 de junio del 2021 (imágenes 1 a 12 del pronunciamiento del 16-06-2021, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; documento del 19 de junio del 20201, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual).- IIo.- EN CUANTO A LA SOLICITUD DE REAJUSTE DEL MONTO PROVISIONAL DE HONORARIOS. En primera instancia, es menester resaltar que si bien es cierto, el perito solicitó tanto al momento de aceptar el cargo, como al tiempo de rendir el informe, que se reajustaran sus honorarios (ver imágenes 681, 717 y 822 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución); también lo es, que por escrito recibido el 06 de diciembre del 2017, el perito no cumplió lo ordenado por la Jueza Tramitadora, en resolución de las 07:44 horas del 08 de noviembre del 2017, a efecto de que indicara el monto del reajuste solicitado (imágenes 373 y 378 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia). Aunado lo anterior, por memorial del 13 de febrero del 2018, el perito se limitó a indicar que "...una vez que haya sido revisado y aprobado el informe, proceder a la Readecuación correspondiente de acuerdo a la tabla vigente a Enero 2018 y Circular No. 2-2015 Modificación del "Reglamento para regular la función de las y los intérpretes, traductores, peritos y ejecutores en el Poder Judicial"..." (imágenes 385 a 409 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta autosentencia). Por ende, este Tribunal considera lo que de seguido se expone: i) Conforme a lo dispuesto en el inciso c) del artículo 17 del Reglamento para Regular la Función de los y las Intérpretes, Traductores, Peritos y Ejecutores en el Poder Judicial (publicado en el Boletín Judicial N° 35 del 19 de febrero del 2015, mediante circular N° 2-2015 del 6 de enero del 2015) y el Cuadro número 1 de la Tabla de Honorarios de Peritos y Peritas del Poder Judicial para el año 2018 -fecha en que fue rendido el peritaje y su adición-, contenido en la Circular 05-2018 dictada por la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial el 15 de enero del 2018 y publicada en el Boletín Judicial número 45 del 09 de marzo del 2018, el reajuste solicitado no resultaría procedente. En ese sentido, la referencia que debe utilizarse en el caso concreto para calcular los honorarios del perito, consiste en la cuantía establecida por la parte actora en su escrito de demanda -a saber: ¢15.000.000 (quince millones de colones), según se indica a folio 02 vuelto del expediente judicial-, toda vez que el dictamen rendido por el Ingeniero Navarro Redondo no alude a una valoración de tipo económico de la finca objeto del proceso (ver inciso c) del artículo 17 inciso c) del Reglamento para Regular la Función de los y las Intérpretes, Traductores, Peritos y Ejecutores en el Poder Judicial), ya que la prueba pericial fue admitida para determinar la existencia o no del daño material alegado por la actora, más no para su cuantificación (folios 150 a 153 del expediente judicial; respaldo digital en disco compacto de la audiencia preliminar del 01-07-2015). En razón de lo anterior y conforme al Cuadro 1 de la Tabla de Honorarios de Peritos y Peritas del Poder Judicial para el año 2018, se tiene que el monto por concepto de honorarios que le correspondería al Ingeniero Navarro Redondo, es de ¢245.300,00 (doscientos cuarenta y cinco mil trescientos colones), no obstante, el monto prudencial fijado por la Jueza Tramitadora en la audiencia preliminar del 01 de julio del 2015 y que fue depositado por la accionante, es de ¢300.000,00 (trescientos mil colones), por lo que, el ajuste no resultaría procedente -ver en sentido similar, la auto sentencia número 95-2020-V de las 11:25 horas del 13 de noviembre del 2020, dictada por la Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda-; ii) En todo caso, la solicitud de ajuste no cumple los requisitos mínimos, pues el perito no indicó el monto que a su juicio le corresponde por la labor desempeñada, y el Tribunal no puede sustituirlo en este punto. En consecuencia, aún y cuando hubiera resultado oportuno el reajuste, este órgano colegiado no podría ordenarlo, dado que el perito no indicó el monto que estima se le debe pagar por el informe y la aclaración presentadas (ver en sentido similar, la auto sentencia número 81-2020-V de las 13:20 horas de 09 de octubre del 2021, dictada por la la Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda); iii) Por último y sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, cabe aclarar al apoderado de la actora, que las erogaciones económicas que se deriven de la prueba pericial, están a cargo de la demandante como parte proponente de la misma (artículo 94 inciso 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 42 inciso 4 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda)-; las cuales podrá liquidar y cobrar como parte de la condenatoria en costas dispuesta por este Tribunal, una vez que adquiera firmeza, la sentencia 67-2021-V de las 11:30 horas del 27 de julio del 2021 (artículos 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 73.1 del Código Procesal Civil). Por todo lo expuesto, se rechaza la solicitud de readecuación de honorarios planteada por el perito judicial.

IIIo.- SOBRE EL GIRO DE HONORARIOS. En primera instancia, es menester recordar que de acuerdo a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 42 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, "...El giro correspondiente de los emolumentos, se realizará una vez que el experto rinda su informe conforme al artículo 105 del CPCA. No obstante lo anterior, el extremo correspondiente a gastos podrá liquidarlo el perito luego de presentado el informe escrito, y solicitar su giro. En casos excepcionales, el Juez podrá autorizar un adelanto parcial de gastos..." (el resaltado no es del original). Si bien es cierto, en el caso concreto el perito no rindió de manera oral el informe y su aclaración, dado que la parte a la cual se le admitió esa prueba (actora), estuvo anuente a prescindir de la evacuación de la pericia y convertir el asunto a puro derecho (documento del 19 de junio del 2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual), tal y como se propuso en resolución de las 14:13 horas del 16 de junio del 2021 (imágenes 1 a 12 del pronunciamiento del 16-06-2021, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual); también lo es, que ello no obsta para que se proceda con el giro de los honorarios provisionales, por el trabajo realizado. Lo anterior adquiere relevancia en la especie, ya que a partir del informe pericial rendido, este Tribunal en sentencia número 67-2021-V de las 11:30 horas del 27 de julio del 2021, tuvo por acreditado el daño material que se provocó al inmueble con matrícula Placa20746 propiedad de la actora, a consecuencia del vertido de aguas residuales no tratadas provenientes de la Urbanización Nueva Jerusalén, en virtud de las conductas contrarias al ordenamiento jurídico en que incurrió la Municipalidad de San Rafael de Heredia, tal y como se analizó en el considerando VII de ese pronunciamiento (ver sentencia número 67-2021-V en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual). Si bien es cierto, la cuantía de ese daño material no fue demostrada, también lo es, que dicho extremo no era el objeto del peritaje, dados los términos en que fue admitido en la audiencia preliminar del 1° de julio del 2015, lo que no fue objeto de impugnación por ninguna de las partes (folios 150 a 153 del expediente judicial; respaldo digital en disco compacto de la audiencia preliminar del 01-07-2015). Sin perjuicio de que la adición y ampliación solicitada por el representante de la actora, se refería a la cuantificación de un daño ambiental que nunca formó parte de las pretensiones de la demanda, tal y como se desprende de los folios 43 a 44, 52 a 53, 123 a 124, 111 a 113 del expediente judicial, y del respaldo digital de la audiencia preliminar del 29-05-2014, que consta en legajo aparte. En razón de todo lo expuesto, se ordena el giro de la suma de ¢300.000 (trescientos mil colones) al perito Ingeniero Civil José Antonio Navarro Redondo, por concepto de honorarios.

IVo.- COROLARIO. En razón de todo lo expuesto, se rechaza la solicitud de ajuste de honorarios, planteada por el perito Ingeniero Civil José Antonio Navarro Redondo. Se ordena girar al perito la cantidad de ¢300.000,00 (trescientos mil colones) que fueron depositados como honorarios prudenciales en la cuenta número 120007841027-0 del Banco de Costa Rica.-

POR TANTO:

Se rechaza la solicitud de reajuste de honorarios, planteada por el perito Ingeniero Civil José Antonio Navarro Redondo. Se ordena girar a nombre de éste, la cantidad de ¢300.000,00 (trescientos mil colones) que fueron depositados como honorarios prudenciales en la cuenta número 120007841027-0 del Banco de Costa Rica.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García PROCESO DE CONOCIMIENTO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre113446 DEMANDADA: MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA *EG3FQR0AUTW61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.