Forced right of way denied — property not landlockedImprocedencia de servidumbre forzosa por no acreditarse finca enclavada

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Case File: 15-002861-1027-CA Type of Matter: Administrative contentious proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgments from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Law Topic: Easement of way (servidumbre de paso) Subtopics:

Characteristics, requirements, and modes of constitution. Impossibility of establishing it since it is not strictly necessary due to the presence of another enabled access.

"IX.- [...] S2-B) Linked to the foregoing, it requests: 'The constitution of the respective easement of way (servidumbre de paso) is ordered, for which the dominant tenement will be the property of the Partido de Guanacaste under real folio registration number 30171 right 000 and the servient tenement will be the property of the Partido de Guanacaste real folio registration number 140507 right 0000, over an extension that shall be no less than ten meters wide and the length necessary to reach the public road.' and that: 'The appointment of an expert in the matter will be reserved for the judgment enforcement stage, to determine the value of the land subject to the easement, in order to proceed with payment of its value.' The legal institution of the servidumbre, among other norms, finds support in Title IV, Chapter One of the Civil Code, and regarding its nature, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, among many others, in judgment No. 26 of 8:30 a.m. on March 16, 1991, stated: 'V.- Las servidumbres are real rights in another's property or in re aliena. They constitute a real power over another's property to be served by it partially in some aspect. For the owner of the servient tenement, it implies a limit on the exercise of their property right. The Civil Code regulates servidumbres generally (articles 370 to 382); consequently, there are no typical servidumbres expressly regulated in its content, with the exception of certain types such as the forced obligation of way, located outside the respective chapter (articles 395 to 400), and some established in the Mining Code No. 6797 of October 4, 1982, and the Water Law No. 276 of August 27, 1942. Servidumbres are established for the benefit and at the expense only of tenements. The property that suffers it is called the servient tenement and the one that enjoys it the dominant tenement. As common features or characteristics of all servidumbres, the following can be indicated, among others: 1) Inseparability (arts. 371-410.4) since the servidumbre is indissoluble from the tenement to which it actively or passively belongs; 2) Indivisibility (art. 372): even when the dominant tenement is divided, the servidumbre subsists entirely, and the new owners enjoy it, without increasing the encumbrance on the servient tenement, and if it is the servient tenement that is divided, the servidumbre remains and each of the segregated properties bears the exercise of it in its corresponding part; 3) Utility: Every servidumbre must provide some advantage to the dominant tenement, even if persons are the ones enjoying the utility (economic and comfort aspects), and for the specific case of the right of way, in addition to utility, an effective need, of a real and objective nature, is essential; d) Permanence or perpetuity: derives from its accessory character for the use of a tenement, since it is supposed that the servidumbre must provide a lasting utility to the dominant tenement; 4) They present the principle Nemini Res Sua Servit (art. 381.3); it is impossible to constitute a servidumbre on one's own land, so the dominant and servient tenements must belong to different owners; 5) Prediality (art. 370) only one tenement is useful to another, it cannot be established at the expense or for the benefit of a person. VI.- There are various types of servidumbres. There are apparent and non-apparent (arts. 378 and 379), the former suppose the existence of permanent external signs that reveal them (Cassation No. 110 of 9:05 a.m. on April 20, 1979), while the non-apparent are not manifested to the senses. There are also continuous and discontinuous (arts. 378 and 379), the former do not require human activity or action for their exercise, and are or can be used continuously; while the latter suppose human activity for their exercise or enjoyment, in addition to use at more or less long intervals. Doctrinally, positive ones are distinguished from negative ones, the former impose on the owner of the servient tenement the obligation to allow something to be done or to do it themselves, and the negative prohibits the owner of the servient tenement from doing something that would be lawful without the servidumbre. There are forced and voluntary ones, the former are those that the Law empowers individuals to obtain their imposition, despite the opposition of the owner of the servient tenement; regarding this last categorization, our Civil Code (arts. 395-400) establishes the so-called obligation of way, which in reality is a forced easement of way (servidumbre forzosa de paso), since it is constituted by resolution of the jurisdictional body in the cases established by Law. VII.- Thus, as far as it concerns the solution of this case, a distinction can be made between voluntary servidumbre and the obligation of way, the latter is born by provision of law and the former by agreement of wills, or by last disposition. Among them there are differences: a) regarding constitution, the voluntary one is by legal act inter vivos or mortis causa, while the forced one is by judicial declaration; b) voluntary ones can be established in favor of an enclaved tenement or not, the forced one favors enclaved properties or those that do not have sufficient access to the public road (art. 395); indemnification is an inherent element to the forced easement of way (servidumbre forzosa de paso), not being indispensable in the other; d) the voluntary servidumbre would be regulated by the generic norms of servidumbres, while the forced one is governed by law (Cassation Chamber of 3:30 p.m. on December 27, 1927, II sem, II tomo, p. 1048). VIII.- Servidumbres can be acquired by different modes, either by the will of the interested parties, through a legal act mortis causa or inter vivos. They are also constituted by provision of the judicial authority; such is the case of the obligation of way (art. 395); and by positive prescription (art. 378), when they are at the same time continuous and apparent. They are extinguished by 1) resolution of the right that constituted the servidumbre; 2) fulfillment of the term or condition, if it was constituted for a fixed term or period; 3) by confusion, the reunion of the servient and dominant tenements in the hands of a single owner; 4) by remission or waiver by the owner of the dominant tenement; and 5) by non-use for the time necessary to prescribe, and because the tenements come to a state in which the servidumbre cannot be used (art. 381).' Thus, as expressed in section S2-A) of this judgment, it has not been possible to prove in this case that the property of the plaintiff here is enclaved, since it does indeed have registered access to a public road on its East boundary, and it has not been demonstrated that this access is disabled, therefore, under such circumstances, it is not legally feasible to establish a forced easement, limiting a property without it being strictly necessary, as is declared in effect in this case and for this reason, the claims that were outlined in this sense in the complaint are inadmissible." ... See more Related Judgments Knowledge ACTORA:

INMOBILIARIA ANTARES S.A.

Nombre115145 MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ ESTADO No. 87-2021-V.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at eleven hours three minutes on September seventeen, two thousand twenty-one.

Knowledge proceeding established by INMOBILIARIA ANTARES S.A. represented by its general agent without limit of amount Nombre115144, adult, engineer, resident of San José, bearer of identity card number CED90068, who in turn granted special judicial power of attorney to Nombre21172 and Augusto Trejos Molina (see power of attorney at images 139 and 354 of the digital judicial file), AGAINST Nombre115145, adult, married, pensioner, resident of Guanacaste, bearer of identity card number CED91037, represented by her special judicial attorney Evans Ramos Sibaja (See power of attorney at image 204 of the judicial file). MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, represented by its mayor Mr. Jorge Arturo Alfaro Orías, granted power of attorney to Verny Cordero Fonseca and Allan Gerardo Viales Matarrita (See power of attorney filed at image 535 of the digital judicial file). And, the ESTADO represented by the Procurador Alejandro Arce Oses (appearing according to document filed at image 167 of the digital judicial file).

RESULTANDO:

1.- On March twenty-seven, two thousand fifteen, the complaint that gave rise to the present proceeding was formulated, according to the facts they present and the law on which they are based, so that in judgment the following claims are ordered, which were determined in the preliminary hearing, in addition to being read and confirmed at the trial hearing, as follows: "Main Claims: 1. That the knowledge complaint filed be declared with merit in all its extremes. 2. That it be declared that the land possessed by the defendant Nombre115145 and delimited in the fourth fact of the complaint is a public road and therefore, its reopening and immediate restitution must be ordered, as well as the demolition of any fence, division or construction that is on said road, all at the cost of the defendant. 3. That it be declared that the Municipalidad de Santa Cruz incurred in omissive conduct, by not promoting the respective reopening process of the public road that is the subject of this proceeding nor taking any type of measure in the face of the illegal occupation by the defendant Nombre115145 of said road, omissions that are non-conforming with the principle of legality that governs administrative function. 4. That the defendant Nombre115145 be warned to refrain henceforth from possessing or occupying, by herself or through an intermediary, the public road in question, under the corresponding criminal warnings. 5. That the absolute nullity of cadastral map 5-920541-2004 be declared, by virtue of it including public roads as private property. 6. That the defendant Nombre115145 be ordered to perform the demarcation and boundary marking of her property, in strict accordance with her title deed. 7.- That a condemnation for the payment of costs from both parties be imposed. Subsidiary Claim No. 1: 1. That the knowledge complaint filed be declared with merit in all its extremes. 2. In the event it is determined that the land identified as a public road and which is identified in cadastral map G-107196-93 between vertices 1 and 2 is part of the property of the Partido de Guanacaste real folio registration number Placa21529 right 0000, said portion of land must be recovered for the plaintiff and the defendant Nombre115145 must be ordered to demolish and remove any construction located on that land, at her cost and under the applicable warnings. 3. The absolute nullity of map 5-920541-2004 must be decreed and its cancellation at the registry level ordered, for comprising property belonging to others. 4. The absolute nullity of official letter DCT-e-384-06-2009 issued by the Municipalidad de Santa Cruz on June 26, 2009, must be decreed. Said municipality must be ordered to make the corresponding rectifications in its zoning maps. 5. That the defendant Nombre115145 be ordered to perform the demarcation and boundary marking of her property, in strict accordance with her title deed. 6. That a condemnation for the payment of costs from both parties be imposed. Subsidiary Claims No. 2: 1. That the knowledge complaint filed be declared with merit in all its extremes. 2. In the event it is determined that the public road identified in cadastral map G-107196-93 between vertices 1 and 2 is part of the property of the Partido de Guanacaste real folio registration number Placa21529 right 0000, I request that the final judgment establish that the property owned by my represented party is an enclaved property and therefore, the defendant has the obligation to grant a right of way to my represented party, under the terms of article 395 of the Civil Code. 3. The constitution of the respective easement of way (servidumbre de paso) is ordered, for which the dominant tenement will be the property of the Partido de Guanacaste under real folio registration number Placa21525 and the servient tenement will be the property of the Partido de Guanacaste real folio registration number Placa21526, over an extension that shall be no less than ten meters wide and the length necessary to reach the public road. 4. The appointment of an expert in the matter will be reserved for the judgment enforcement stage, to determine the value of the land subject to the easement, in order to proceed with payment of its value. 5. That a condemnation for the payment of costs from both parties be imposed." (Images 136, 348 of the digital judicial file and Audio and video recording of the Trial Hearing).

2.- In the same complaint, the plaintiff requested an extremely provisional interim measure ordering the reopening of the public road. Regarding this request, by resolution of the court at 9:30 a.m. on April seven, two thousand fifteen, it was denied to grant the measure provisionally, but a hearing was granted to the parties (Image 156 of the digital judicial file). In Resolution No. 1780-2015 at 11:15 a.m. on July six, two thousand fifteen, the Procedural Judge ordered the rejection of the interim measure filed (Image 182 of the digital judicial file).

3.- By resolution of the court at 9:30 a.m. on April seven, two thousand fifteen, the complaint was initially given course against the Municipalidad de Santa Cruz, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Nombre3456) and Mrs. Nombre115145. Furthermore, in a resolution at 4:15 p.m. on June nine, two thousand fifteen, the Procedural Judge also included the Estado as a co-defendant (Images 142 and 165 of the digital judicial file).

4.- The representation of the Municipalidad de Santa Cruz answered the complaint without formally adducing an exception (Image 175 of the digital judicial file). For her part, Mrs. Nombre115145 also answered the complaint, raising the preliminary defenses of: Incompetence by subject matter, Failure to exhaust administrative remedies, and Improper accumulation of claims, and regarding the Merits, the Lack of active and passive standing (legitimación ad causam activa y pasiva), as well as Lack of Right (Image 190 of the digital judicial file). The State representation denied the complaint and presented the defenses of Lack of active and passive standing, as well as Lack of Right (Image 211 of the digital judicial file). The Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) appeared in the proceedings indicating it lacked instrumental legal personality and, being part of the Ministerio de Ambiente y Energía, the Estado should be considered the defendant (Image 147 of the digital judicial file).

5.- Regarding the Incompetence by subject matter presented by co-defendant Nombre115145, the court in Resolution No. 1519-2016-T at 10:30 a.m. on June eight, two thousand sixteen, declared it Without Merit (Image 247 of the digital judicial file).

6.- The first Preliminary Hearing was held on October eighteen, two thousand sixteen, which was suspended when the procedural judge noted that the defendant Municipality had not presented the respective administrative file, for which a period was granted for its delivery (Image 262 of the digital judicial file). After reminding the Municipalidad de Santa Cruz about the presentation of the administrative file, it was submitted via certified copies No. 444-2017 of November six, two thousand seventeen, comprising 21 folios ranging from image 291 to 311 of the digital judicial file.

7.- In Resolution No. 429-2018 at 9:45 a.m. on March seven, two thousand eighteen, the preliminary defenses of failure to exhaust administrative remedies and improper accumulation of claims, both presented by co-defendant Nombre115145, were rejected (Image 323 of the digital judicial file).

8.- The Preliminary Hearing established in article 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which is recorded in the digital system of this Court, was held from 1:40 p.m. on May seventeen, two thousand eighteen. At that procedural moment, the plaintiff desisted from continuing the complaint against Nombre3456, but maintained it against the Estado, which was accepted by the procedural judge at 1:56 p.m. In addition, the claims were analyzed and adjustments were made, the disputed facts were defined, and the admission of evidence proceeded (Image 348 of the digital judicial file).

9.- Having admitted in the Preliminary Hearing a surveyor expert for the plaintiff and for the Municipalidad de Santa Cruz, by resolution at 11:33 a.m. on July five, two thousand eighteen, the professional fees were set at the sum of two hundred fifty thousand colones (Image 356 of the digital judicial file). Amount that the plaintiff deposited (Image 360 of the digital judicial file). By resolution at 1:05 p.m. on August twenty-seven, two thousand eighteen, the court required the Municipalidad de Santa Cruz to deposit the expert's fees (Image 364 of the digital judicial file). Given the omission of the Municipalidad de Santa Cruz to honor the fees, in a resolution at 3:18 p.m. on September twenty-seven, two thousand eighteen, it was ordered to proceed with the appointment of the expert solely for the purpose set by the plaintiff (Image 369 of the digital judicial file).

10.- In a resolution at 9:52 a.m. on March eleven, two thousand nineteen, the expert Luis Jonathan González Portuguéz having accepted the appointment, he was given thirty days to render the report (Image 393 of the digital judicial file).

11.- After an extension was granted to the expert to present his report, it appears starting from image 412 of the digital judicial file, on which the parties were granted a hearing (Image 425 of the digital judicial file), after which the expert was asked for an extension addressing what was requested (Image 442 of the digital judicial file), which was addressed by the professional in an extension of his report that is attached starting from image 455, of which the parties were informed (Image 474 of the digital judicial file).

12.- On February thirteen, two thousand twenty, the matter was assigned to the Fifth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo (Image 495 of the digital judicial file).

13.- By resolution of February twenty, two thousand twenty, 8:30 a.m. on August twenty-six, two thousand twenty-one was scheduled to hold the trial hearing (Image 496 of the digital judicial file).

14.- In a resolution at 8:33 a.m. on August ten, two thousand twenty-one, the parties were informed that due to the Covid-19 pandemic, the oral trial would be held in a mixed format, where the parties could attend either in person or electronically (Image 506 of the digital judicial file).

15.- The representation of the plaintiff requested in writing the withdrawal regarding the Estado (Image 523 of the digital judicial file), on which the parties were given a hearing by resolution at 7:37 a.m. on August twenty-four, two thousand twenty-one (Image 524 of the digital judicial file).

16.- On August twenty-six, two thousand twenty-one, the oral and public trial in this matter was held in a Mixed Virtual format given the pandemic afflicting the country, to which the representations of the Estado and the co-defendant Nombre115145 connected via Microsoft Teams, and the Municipalidad de Santa Cruz did so in person. At 9:15 a.m. on that date, the Tribunal issued resolution No. 78-2021-V by which it admitted the partial withdrawal requested by the plaintiff in favor of the Estado, against whom it was only ordered to terminate the complaint and continue against the other two co-defendants (see resolution issued orally in situ. In addition, the statement of the Expert admitted in the Preliminary Hearing was received, complying with all necessary health protocols. After which, the parties proceeded to render their conclusions orally (See minute inserted in the electronic file, as well as the audio and video recording).

17.- The prescriptions of law have been observed in the proceedings and this Tribunal has not determined any defect or omission capable of producing nullities that must be corrected. This judgment is issued once the oral and public trial hearing has concluded, within the period of fifteen business days established for this purpose by article 111.1 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and article 82.1 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, after rigorous deliberation and by unanimity.

Drafted by Judge Giusti Soto with the affirmative vote of Judge Álvarez Molina and Judge Mena García;

CONSIDERANDO.

I.- Proven facts. Of relevance for the purposes of this proceeding, the following are held: 1) That the property registered in the Registro Nacional under the Folio Real system of the partido of Guanacaste No. 301071-000, located at Dirección14213, is owned by Inmobiliaria Antares S.A. since July nineteen, nineteen ninety-four. Said property measures one hundred sixty-four thousand six hundred twenty-three square meters with thirty-three square decimeters according to map G-0107196-1993, whose boundaries are: North: Etelbina Peraza Viales and others; South: Dirección14214 in the middle of Claudina Bustos and public road with a frontage of twenty meters and ten centimeters; and, West: Selmo Peraza and another. (Image 24 of the digital judicial file). 2) Cadastral Map No. G-107196-1993, which is duly registered, corresponds to property No. 301071-000, which appears at image 28 of the digital judicial file. 3) The property of the partido of Guanacaste registered in the Folio Real system No. 140507-000 is owned by Nombre115145, whose registration date in her name was February two, two thousand five. It measures one thousand thirty-nine square meters and four square decimeters according to map G-0920541-2004 and whose boundaries are: North: Nombre115145; South: Nombre115146; East: Nombre115147; and, West: Walter Alfaro Peraza. (Image 29 of the digital judicial file). 4) Cadastral Map No. 5-920541-2004, which is duly registered, corresponds to property No. 140507-000, and appears at image 28 of the digital judicial file. 5) On November eleven, two thousand three, Mrs. Nombre115145 requested the Concejo Municipal de Santa Cruz to adopt a firm agreement determining that, according to the map presented at that time, what was indicated as such there was a public road (Image 308 of the digital judicial file). 6) According to a map filed with the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos on June 5, two thousand three, which corresponds to part of the property of Nombre115148 registered under Folio Real No. 5053044-000 from which a lot of 1,039.94 m2 is determined for sale to Nombre115145, according to which there is a public road of 7.66 meters that culminates precisely at the new property intended for sale (Image 306 of the digital judicial file). 7) Regarding Mrs. Nombre115145's request, the Concejo Municipal de Santa Cruz in ordinary session No. 46-2003, article V, subsection 07 of November 18, 2003, ordered the matter be referred to the surveyor engineer to issue a recommendation regarding the road shown on the presented map (Image 309 of the digital judicial file). 8) The municipal surveyor Hugo Gerardo Espinoza Barrantes, in an unnumbered official letter dated December sixteen, two thousand three, indicated to the Concejo Municipal de Santa Cruz that: "...In an inspection carried out at the site, I indicate that the road they mention in their note does exist and that it is public in existing use with public services available, electricity, drinking water, and telephone network. Therefore, I recommend adopting a firm agreement regarding said road" (Image 310 of the digital judicial file). 9) By official letter No. SM-97-03-2004 of January 29, 2004, Mrs. Nombre115145 was notified of the agreement adopted by the Concejo Municipal de Santa Cruz in ordinary session No. 03-2004, article 05, subsection 20 of January 20, 2004, in which the report of the municipal surveyor engineer was approved (Image 311 of the digital judicial file). 10) On May twelve, two thousand nine, Mr. Nombre115144 requested the Catastro Office of the Municipalidad de Santa Cruz to certify the real and current existence of the public road located on the north boundary of cadastral map G-107196-93 (Image 64 of the digital judicial file). 11) By official letter No. DCT-e-384-06-2009 dated June twenty-six, two thousand nine, the municipal surveyor engineer of Santa Cruz Royder López Jaén, certified that: "...the road indicated (on the north boundary, between vertices 1 and 2) in map G-107196-1993, is public and exists in reality" (The underline is from the original visible at image 65 of the digital judicial file). 12) On June nine, two thousand eleven, Mr. Nombre115144, in his capacity as representative of the company Inmobiliaria Antares S.A., requested from Nombre3456 an "environmental feasibility study (estudio de viabilidad ambiental)" for his property registered under Folio Real No. 30171-000, indicating that he planned to develop a productive activity, and for this reason required enabling the only access located in front of the main road to Cartagena bordering the Toyosa creek on the west boundary, for which he indicated he had to carry out earthworks (movimientos de tierra) and ballast it (Image 35 of the digital judicial file). 13) Nombre3456 in official letter No. DEA-1952-2011 of June 23, 2011, replied to Inmobiliaria Antares S.A. that the construction intended is neither environmentally nor legally feasible since in some sections it would invade the ten-meter protection zone that the Toyosa creek has (Image 37 of the digital judicial file). 14) On July five, two thousand eleven, the representative of the company Inmobiliaria Antares S.A. requested permission from the Municipalidad de Santa Cruz for the earthworks (movimiento de tierras) necessary to shape the access road to its property and subsequently ballast it, with which he delivered details of the work to be carried out on his represented party's property, attaching a description table of the work, the estimated cost table, as well as plans of the same (Images from 38 to 44 of the digital judicial file). 15) The Municipalidad de Santa Cruz in official letter No. DIM-526-2011 of June 6, two thousand eleven, rejected the request for earthworks due to official letter DEA-1952-2011-SETENA (Image 45 of the digital judicial file). 16) Mr. Nombre115144, on September twenty-three, two thousand twelve, requested Coope Guanacaste R.L. to indicate whether the utility pole No. CC-S-9 is located on a public road or private property (Image 71 of the digital judicial file). 17) Coope Guanacaste R.L. in an unnumbered official letter dated September twenty-five, two thousand twelve, replied to Mr. Nombre115144 that according to an inspection carried out on the twenty-fourth of the previous month, the official Gerardo Marchena indicated that: "...the pole is located in a public zone..." (Image 72 of the digital judicial file). 18) On November one, two thousand twelve, the representative of the company Inmobiliaria Antares S.A. filed a criminal complaint against Nombre115145, arguing that for several years the defendant has been carrying out acts tending to hold possession and seize a public road existing on the north boundary of its property, a case followed under case file number 12-001863-0412-PE for the crime of usurpation of public domain assets (Image 54 of the digital judicial file). 19) In criminal case 12-001863-0412-PE, at the request of the Fiscalía, the Sección de Ingeniería Forense of the Organismo de Investigación Judicial issued, on December eighteen, two thousand thirteen, the "Criminalistic Analysis Report," No. 0993-ING-2013, the purpose of which was: "Determine how far the public road reaches," in which it was concluded: "1. There is a total overlap between cadastral maps No. G-920541-2004 and G-107196-1993, which geometrically represent properties with folio real No. 140507-000 and 30171-000, respectively (see attached sheet). 2.

The total length of the access from the road crossing to vertices 8 and 15 of topographic survey No. 8, where a gate is located, is 160.94 meters, represented by cadastral plan G-920541-2004. 3. The location of cadastral plans No. G-107196-1993 and G-920541-2004, with respect to the road crossing to the end of the access, is 145.10 meters" (Images 94 and 99 of the digital judicial file). 20) On May 20, 2014, the representative of the Public Prosecutor's Office requested the Criminal Judge of the intermediate stage for a definitive dismissal of case No. 12-001863-0412-PE, considering that it is not possible to prove that the accused acted with intent (dolo) or intention to occupy a public road, since there is an overlap between the property plans, and therefore: "...the location of the end of the public road in both plans does not match, which is why the parties must resort to the corresponding legal avenue to assert their rights, without failing to mention that, from the investigation, witnesses state that the road has always been there and the gate is what the accused installed based on her plan" (Image 106 of the digital judicial file). 21) Mr. Nombre115144, on behalf of Inmobiliaria Antares S.A., on November 5, 2014, filed an "Administrative Claim" before the Cadastre and Topography Department of the Municipality of Santa Cruz, requesting that, in accordance with the provisions of numeral 33 of the General Law on Public Roads, the reopening of the public road that Mrs. Nombre115145 eliminated when she filed cadastral plan 5-920541-2004 be ordered (Image 114 of the digital judicial file). 22) The Municipal Road Management Technical Unit of the Santa Cruz municipal government, in official letter No. DDUR-UTGVM-0111-2015 dated June 30, 2015, responding to a request from attorney Evans Ramos Sibaja regarding the "Verification of existence of Easement (Servidumbre de paso)" according to cadastral plan G-920541-2004, stated in its "Technical Criterion" section that: "That the access located on the east side of the property in question corresponds to an easement (servidumbre de paso), as observed on site and consulted in our public roads database where it does not appear referenced that said access corresponds to a public road. That such access is solely and exclusively for private use, and is constituted as part of the property on land located at Dirección14215, cadastral plan G-920541-2004, owned by Nombre115145" (Image 205 of the digital judicial file). 23) The Sectoral Planning Secretariat of the Transportation Means Department of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), in official letter No. SPS-MT-2015-0240 dated August 3, 2015, regarding whether the highway or road that passes in front of the property of Nombre115145 located in Cartagena, Guanacaste according to cadastral plan G-920541-2004, on the cartographic sheet of Nombre33385 in the basic map of Costa Rica, and according to the national routes database maintained by that Directorate, states that: "...this apparently public road, does NOT belong to the national road network administered by MOPT..." (Image 221 of the digital judicial file). 24) In the original expert report of Engineer Luis Jonathan González Portuguez submitted in the case file at hand, he indicated in summary: "So I repeat again, the property of the plaintiffs would be left landlocked (enclavado) without any exit, according to my survey and the montages made of all the mentioned plans, without mentioning the others located on that same public road that intervene in this distance to the corner. The only real exit from the property is the one indicated on the defendant's plan, therefore the strip of land thereof would be impeding the exit and access to the plaintiff's land" (Image 412 of the digital judicial file). 25) When questioned by the parties regarding Engineer González's expert report, an amplification was requested and he responded to the questions asked as follows: "1. The cartography of the National Registry's SIRI program, that area of Dirección14216 is still under study regarding the referencing and compatibility of properties and the formation of the cadastral map, so it is subject to the changes that may be resolved or will be resolved from this case and file, therefore I am neither contradicting it nor in favor of it, and if I am taking into account the plaintiffs' plan it is because it is duly registered with the Registry and with an older registration date than that of the defendants. 2. Before your honor and the court, I must mention and emphasize that plan G-920541-2004, Real Estate Folio 5014507-000, if it has a deed, does not mention that increase in area. and only mentions this area and folio of the parent property and modifying plan G-7687-1972, with respect to the geographic location (sic). And for question 3). whether the electric utility pole is or is not in the road area, within or not within the defendant's plan, the situation here is that currently, as I repeat for the fourth time, the plaintiffs' property is being left landlocked (enclavada), that is (sic), it has no access" (Image 455 of the digital judicial file).

II.Unproven Facts. Of relevance for the purposes of this process are the following: 1) That the plaintiff's property, real estate folio of the Guanacaste district No. 30171-000, had a registered exit to a public road on the north side. (This circumstance has not been proven). 2) That the access to a public road registrally provided for the plaintiff's property, on the east boundary, is disabled (This circumstance has not been proven). 3) That on the property, real estate folio of the Guanacaste district No. 30171-000, there are people living on it or that any type of productive activity is being developed (This circumstance has not been proven). 4) That the public road by which access is gained to the property of co-defendant Nombre115145, real estate folio of the Guanacaste district No. 140507-000, bounded or bounds with the property, real estate folio of the Guanacaste district No. 30171-000, on its north boundary. Or that, the plaintiff company had used that public road as ordinary access to its property (This circumstance has not been proven). 5) That the plaintiff company, as owner of the property registered since 1994 under real estate folio of the Guanacaste district No. 30171-000, had managed registrally any change of boundaries aimed at establishing that on its north boundary it had access to a public road (This circumstance has not been proven). 6) That the overlap indicated in the report rendered by the expert appointed in this process, between plans numbered G-107196-1993 and 5-920541-2004, affects the existence and termination of the existing public road by which access is gained to the property of Mrs. Nombre115145 (This circumstance has not been proven).

III.- Object of the process. Having analyzed the allegations and petitions of the parties involved in this conflict, the main object of the process is determined to be the declaration of the existence or non-existence of a public road that provides access to the property of the plaintiff, possessed by one of the co-defendants, and that its reopening be ordered. Also, a declaration by the Court of the omission of the authorities in not proceeding as appropriate and the nullity of cadastral plans. That, as first subsidiary claim, the recovery (reinvindicación) of a strip of land is requested for the plaintiff and that the co-defendant be ordered to demolish or remove any structure on that land; as well as to decree the nullity of a cadastral plan and a municipal official letter. Or, in a second subsidiary claim, it requests that it be ordered to declare that its property is landlocked (enclavado) and that a right of way be ordered, constituting an easement (servidumbre) over the co-defendant's property.

IV.- Pleadings. The Plaintiff alleges that the company is the owner of the property in the Guanacaste district, registration Placa21527, and that the co-defendant Nombre115145 is the owner of the property also in Guanacaste, Placa21528°. That the mentioned properties are adjacent on their north-south boundaries as seen in the cadastral plans. It alleges that the plaintiff's property has always had its only access to a public road on the north boundary as seen in Cadastral Plan 5-107196-1993 with a ten-meter wide road that has always existed. That without specifying a date, but in the year 2004, the neighbor Nombre115145 filed plan 5-920541-2004 in which the public road indicated as a boundary on the north of the property was eliminated, including said road as part of her property, for which reason she proceeded to take possession of that land, leaving it without access to a road. That its land only has access to a public road on the north boundary due to the topography of the land. It indicates that it requested authorization to have access to the highway that goes from Cartagena to Nombre33385 through vertices 24 and 25, but it was denied by Nombre3456 due to the existence of a protection area sector. Furthermore, it states that it requested authorization from the municipality to carry out earthworks (movimientos de tierra), which was also denied. It expresses that in 2009, given Mrs. Nombre115145's refusal to restore the public road, it consulted the Municipality of Santa Cruz about the real and current existence of the road, to which the response from the Municipal Surveyor Engineer was to ratify the existence of such a road according to official letter DCT-e-384-06-2009. That in 2012, it consulted Coope Guanacaste R.L. about the status of the power pole CC-S-9 located in the center of the town of Cartagena, specifically on the public road possessed by the defendant, to which the Cooperative, in a note dated September 25, 2012, established that said pole was located on a public road. That with that evidence, in November 2012, they filed a complaint for the crime of usurpation of public domain assets, in which case a criminalistic analysis was ordered by the Forensic Engineering Section to determine the extension of the public road in question, in whose official letter No. 0993-ING-2013 confirmed the existence of a total overlap between plans G-920541-2004 and G-107196-1993. That in that criminal case, the Prosecutor's Office requested dismissal on May 20, 2015, due to the overlap, sending the parties to the corresponding legal avenue to resolve the conflict. That the co-defendant Nombre115145 continues to occupy the public road, preventing access to the plaintiff's property. It alleges that the Municipality of Santa Cruz has had full knowledge of said occupation, since multiple steps have been taken to restore the public domain asset (bien demanial), however, the municipal government indicated that it would carry out the corresponding studies to clarify the matter, which have not been done, nor has the reopening procedure provided for in the General Law on Public Roads been initiated. That the defendant has not disproven in any way the legal presumption of Article 7 of the Construction Law, in the sense that the public road being claimed is private property. That on November 5, 2014, an administrative claim was filed with the Cadastre and Topography Department of the Municipality of Santa Cruz in which the facts were presented requesting that they proceed in accordance with Article 33 of the General Law on Public Roads; however, it accuses that there has been no response from the municipality, deeming the administrative avenue exhausted.

V.- For its part, the Defendant Municipality of Santa Cruz expressed that due to the complexity of the matter resulting from the topographic, cadastral, and registry inconsistencies, the matter must be aired in a jurisdictional venue. It considers that no omission has occurred on their part, and that the matter is not a simple opening of roads; it requires an adversarial process with complex evidence, for which reason it requests to be exonerated from everything that is requested.

VI.- The Defendant Nombre115145 answered the lawsuit indicating that she accepted that both properties are adjoining and that her property is described in plan Placa21530, and indicated that the plaintiff's property does not adjoin any public road to the north. She rejects as false that the plaintiff's property had access, a pathway, or an exit to a public road on the north boundary, which she indicates will be proven, and that what has occurred are cadastral errors, and that the plaintiff now intends to take advantage of those inconsistencies, and indicates that according to a certification from the real estate registry, on the north boundary there is no exit to a public road. Also, she rejects as false the affirmation that she appropriated public domain, as she states she has never acted with intent (dolo) or intention to occupy any road, since any construction or gate has been erected according to what is indicated in the cadastre. She indicates that it is also false that the only access to the plaintiff's property is through her property and that she is possessing a public asset, since the plaintiff only argues this to dispossess her of her property and obtain a benefit. - In relation to the municipal engineer's official letter, she expresses that it cannot be taken as evidence, since his reasoning is partial by not taking into account the plans of the other adjoining properties, it was not based on an on-site inspection, the points were not located based on a georeference, and that official does not have the competence to issue that type of opinion, since the classification of roads corresponds to the Municipal Road Management Technical Unit. She indicates that the official letter from Coope Guanacaste cannot be taken as evidence either, as it is incomplete; although it is based on an on-site inspection, the geographic location of that pole in relation to the properties object of the process is not indicated, no plan or site design is presented that geographically allows locating the position of that pole. She expresses that a reckless and slanderous criminal complaint was filed and that the evidence generated there, rather indicates that it is the plaintiff's property that overlaps her property, which the plaintiff omits to state in this lawsuit. She alleges that the plaintiff omits to indicate that the Prosecutor's Office's position was in her favor, since it was never determined that she was possessing public assets. She rejects that the public roads procedure was managed by the plaintiff, nor did she exercise the established necessary remedies to exhaust the administrative avenue. She does not agree with the argument of the presumption of Article 7 of the Construction Law, which does not indicate what the plaintiff intends. Nor does she accept that a positive silence was given in her favor due to the municipality not responding, since it was not an authorization procedure and in any case, it was not filed with the corresponding department. She argues in her favor that the access to her property is not a public road and that in official letter UTGVM-RIV-0111-2015 from the Municipal Road Management Technical Unit determined that it is an easement (servidumbre de paso) on the east side of the property, that this access is for exclusive private use and that it is part of the property of Nombre115145, which discards the plaintiff's position. She also argues that the given overlap is of the plaintiff's property here over her property, which results from the study of the registry history of property 30171-000.

VII.- Furthermore, the State alleges that the supposed road in question does not fit into any of the three types of roads that make up the national road network whose administration belongs to MOPT. Therefore, it argues that, at most, that road could be a neighborhood, local, or unclassified road but not part of the national road network, and the Attorney General's Office acts only on behalf of the State understood as central administration, for which reason the competence and guardianship of the cantonal road network corresponds to the municipality.

VIII.- On the main claims. A) Existence and extension of the alleged public road. Starting with the main claims of the lawsuit, the plaintiff requests: "That it be declared that the land possessed by the defendant Nombre115145 and delimited in fact four of the lawsuit is a public road and, therefore, its reopening and its immediate restitution must be ordered, as well as the demolition of any fence, division, or construction that is on said road, all at the defendant's cost." Regarding this issue, precisely to elucidate this situation, it is necessary to resolve whether or not the public road in question exists and its extension, that is, where it ends. To do so, it is necessary to establish, regarding the property of the plaintiff herein, the registry situation of property number real estate folio of the Guanacaste district No. 301071-000, whose boundaries registered since 1994, when the property was registered in the name of Inmobiliaria Antares S.A., are to the North: Etelbina Peraza Viales and others; South: Dirección14214, with Claudina Bustos in between, and a public road with a frontage of twenty meters and ten centimeters; and, West: Selmo Peraza and another (certification from the National Registry provided by the plaintiff, visible at image 24 of the digital judicial file). So, from what is in the case file derived from what is registered with the National Registry, the plaintiff's property does have an exit to a public road with a frontage of twenty meters and ten decimeters that leads to the main road heading to the town of Cartagena, this only on its east boundary, as can be seen in cadastral plan No. G-107196-1993, which served as support for the proper registry inscription of the property, in which it is observed, without much difficulty, that indeed on that east side the property narrows between the Quebrada Toyosa and the property of Nombre115149 (at that time 1993), that being the only exit to a public road that was registered. For, although, in that same cadastral plan, on the north side an access is observed, this was not thus recorded as a public road registrally, so, in application of the principle of registry certainty, neither in 1993 when plan Placa21531 was cadastrally registered, nor in 1994 when the property of the plaintiff herein was registered, did the same have access to a public road on the north side, a situation that is precisely what is now being claimed. Linked to the above, it is the case that the company Inmobiliaria Antares S.A. submitted in June 2011, before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), a request for an "environmental feasibility study (estudio de viabilidad ambiental)" of its property registered under real estate folio No. 30171-000, since on that occasion the same current representative of the company, that is, Mr. Nombre115144, indicated that he intended to develop a productive activity, which he did not delve into further, stating that he required the study as a requirement to request from the local municipal government permission for the earthworks (movimiento de tierra) and ballasting necessary to: "enable the only access located opposite the main road to Cartagena" (Underlining is not original, see image 35 of the digital judicial file), as a result of which, SETENA, in official letter No. DEA-1952-2011 dated June 23, 2011, responded to Inmobiliaria Antares S.A., that the construction it intended was not environmentally or legally feasible, since it would, in some sections, invade the ten-meter protection zone that it had to maintain with respect to the Quebrada Toyosa (Image 37 of the digital judicial file). In what concerns us to resolve this matter, it powerfully draws the attention of this Court that, in 2011, when this procedure was carried out before Nombre3456, the same representative of the company alludes to this being the only access of the property to a public road, trying to justify in that way the request he was making, but that the same was unsuccessful, due to the legal protection that had to be given to a reserved area of the existing stream (quebrada), a distance that was going to be affected by the intention to "enable" that only access in the manner desired by the petitioning company. From which it can be concluded that, registrally, the property does have an access to a public road on the east boundary, but that it is limited to not rupturing the zone reserved by law, but with this it is demonstrated that it is not a landlocked (enclavado) property. To further elaborate, in that sense, it has been proven in the case file that, despite Nombre3456 not having granted the requested study, even so, the company subsequently submitted a request to the municipal government of Santa Cruz aimed at authorizing the earthworks (movimiento de tierra) necessary to "enable" the "only" access to the public road (Images 38 to 44 of the digital judicial file). As a result, the Municipality of Santa Cruz, in official letter No. DIM-526-2011 dated June 6, 2011, rejected the earthworks request due to official letter DEA-1952-2011-SETENA (Image 45 of the digital judicial file). It is necessary to indicate that, among the documents delivered by the company Inmobiliaria Antares S.A. in that request to the municipal government, at image 41 of the digital judicial file, a sheet named "Detalle acceso de lastre" appears in which the plaintiff company herein itself, at that time, assembled that plan to justify the request for earthworks and in which one effectively sees what it intended to do in the access to the public road that the property registrally has on the east side, but, it is interesting that in this survey or sheet being analyzed, on the north boundary it is denoted that the private property corresponding to Mrs. Nombre115145 was already included, and most importantly, it is determined there that the public road does not reach the company's property, since reference is made in that sheet to cadastral plan No. 5-920541-2004. This Court warns in this that, the plaintiff herein, by 2011, even accepted as a reality not only that the only access to its property, in its own words, was on the east boundary adjoining the Quebrada Toyosa, where it intended to carry out earthworks (movimiento de tierra) that were denied, as indicated in previous lines; but also that, based on a plan that it now asks to annul, it was recognizing that the public road by which access is gained to Mrs. Nombre115145's property did not reach its own. On the other hand, in addition to this, it is worth analyzing what happened in 2003, when, the co-defendant herein, Nombre115145, prior to the purchase-sale of the property where it is indicated in this lawsuit that the public road on the north side of the plaintiff's property is obstructed, at that time, Mrs. Nombre115145 requested the Municipal Council of Santa Cruz to consider as public, and by agreement, the road that reached precisely her property, this according to a plan that was annotated before the College of Engineers and Architects that would serve for the registration of the property she would acquire. Indeed, on November 11, 2003, such a request was made (Image 308 of the digital judicial file), to which a plan was attached that corresponded to part of the property of Nombre115148 registered under Real Estate Folio No. 5053044-000 from which a lot of 1,039.94 square meters was being separated to sell to Nombre115145, according to which there is a public road that gave access to that land but that ended at it (See image 306 of the digital judicial file). Such request was endorsed by the Municipal Council (Image 311 of the digital judicial file), after having the technical criterion of the internal surveyor, who indicated: "...In an inspection carried out at the indicated place, I state that, yes, the road that they indicate in their note exists and that it is public in existing use with available public services, electricity, potable water, and telephone network. Therefore, I recommend adopting a firm agreement regarding said road" (Image 310 of the digital judicial file). Analyzing that agreement, and according to the plan on which an opinion was requested from the Municipal Council, which ultimately turned out to be the same one that was cadastrally registered in 2004, what occurred was recognition by the local government, since 2004, that the access road to the property of the co-defendant herein was public, but that, with that municipal agreement, in this Court's criterion, it was established that said road had no connection with the property of the plaintiff herein, because it ended precisely at the property finally registered under the number Real Estate Folio of the Guanacaste district 140507-000. The foregoing must be contrasted with the fact that the plaintiff has not proven in this jurisdictional process that the road whose use it alleges is being made impossible, on the north boundary of its property, at least before 2004, was ever used as access to its property on any occasion, a situation for which it did not present documentary or testimonial evidence that would so determine, since with that it would have demonstrated prior use and that it was made impossible, but, even in the lawsuit at hand, the plaintiff is ambiguous in determining from when the acts it called "invasion" or "limitation" of the use of the mentioned public road occurred, an indispensable requirement to determine, according to the Public Roads Law, the affectation to the general use of public access roads. Such imprecision by the plaintiff is suspicious, because if it had always used that supposed access to enter its property, as it alleges in the libel of the lawsuit at hand, its obstruction should have been confirmed by it immediately and, moreover, it is not congruent with the request made by the company in 2011 (that is, seven years after the registration of Mrs. Nombre115145's property) to expand or enable, according to its statement, the "only" access to a public road on the east boundary, because if it had had free transit along the north side of its property, it would have noted this at that opportunity, or would have exercised its right to claim immediately to continue having it. Furthermore, as indicated, in the registration of the property of the Guanacaste district under real estate folio No. 301071-000, which occurred in 1994, the interested company did not make, at that time, nor subsequently, any amendment procedure that would have resulted in the registry determination of the existence of the supposed access to a public road on the north boundary of its property. All of the above results in that, in this case, it can be concluded that the public road by which access is gained to the property of Mrs. Nombre115145 does exist, but that it culminates precisely at her land (See photograph in images 340 to 346 of the digital judicial file), which was recognized since 2004 by the municipal government, as indicated, an administrative act that is final and in effect, without any nullity having been alleged against it in this lawsuit. Due to the foregoing, it is not possible to order a reopening of a road that, under the mentioned circumstances, should not have been subjected to a reopening procedure, in accordance with Article 33 of the General Law on Public Roads, since, it is reiterated, the public road exists, which does not reach, and it has not been proven that it never reached, to connect with the property of Inmobiliaria Antares S.A. Moreover, in that same sense, regarding the first main claim we are addressing, nor would it be appropriate to order the demolition of any construction, since the gate that has been alleged would be within the property of Mrs. Nombre115145, as it has not been proven in the case file that, where it is located, it is part of the public road. On the other hand, and linked to the topic at hand, it must be indicated that the evidence presented by the plaintiff regarding the location of a pole, with which it attempts to support its statement about the supposed invasion of a public road by the co-defendant Nombre115145, is not admissible. For, indeed, while Mr. Nombre115144, on September 23, 2012, asked Coope Guanacaste R.L. to indicate whether power pole No. CC-S-9 was located on a public road or private property (Image 71 of the digital judicial file), and that in response said cooperative indicated, in an unnumbered official letter dated September 25, 2012, that according to an inspection carried out, official Gerardo Marchena indicated that: "...the pole is located in a public zone..." (Image 72 of the digital judicial file). That situation, rather confirms the existence of the public road that has already been indicated, but, that evidence is very far from determining an invasion of that public domain space by Mrs. Nombre115145. Neither is the plaintiff's argument that Article 7 of the Construction Law is applicable in this case admissible, which indicates: "Property. Any land that in the existing plans of the Municipality, or in the archive of the General Directorate of Public Works, or that of the General Directorate of Roads, or in the Cadastre, or in any other archive, museum, or public library, appears as a public road shall be presumed to have that quality, unless there is full proof to the contrary, which must be provided by whoever affirms that the land in question is private property or claims to have any exclusive right to its use. As long as a final judgment is not pronounced declaring so, no one may impede or obstruct the public use of the land in question." As has been stated, the conflict that arose in this lawsuit has finally been resolved by indicating the existence of the public street (calle pública), so what is shown on cadastral map G-107196-1993 on the northern boundary does not coincide with what is registered in the National Registry for the plaintiff's property here, nor does it agree with the actions of the Municipality of Santa Cruz in the year two thousand four, when, by final and enforceable agreement, the competent body administratively ordered that the public street (calle pública) providing access to the property that Mrs. Nombre115145 would acquire and register in her name reached only that property, that is, without connecting to the property of the plaintiff here. Thus, what is expressed in section 7 of the cited Construction Law is not applicable to the case at hand. Finally, it should be noted that in official communication No. DDUR-UTGVM-0111-2015 of June thirtieth, two thousand fifteen, issued by the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal of the Santa Cruz municipality, regarding the property of co-defendant Nombre115145, it stated: "That the access located on the east side of the mentioned property corresponds to an easement (servidumbre de paso), as seen on site and consulted in our public roads database, where there is no reference indicating that said access corresponds to a public street (calle pública). That such access is solely and exclusively for private use, and it constitutes part of the property on land located in Cartagena District 5, cadastral map G-920541-2004, owned by Nombre115145" (Image 205 of the digital judicial file), from which the location of a private easement (servidumbre) on the aforementioned land can be deduced, without this contrasting with the existence of the public street (calle pública) established in this judgment. B) Furthermore, it is requested: "That it be declared that the Municipality of Santa Cruz engaged in omissive conduct by failing to promote the respective process to reopen the public street (calle pública) that is the subject of this proceeding, and by failing to take any measure against the illegal occupation by the defendant Nombre115145 of said road, omissions that are inconsistent with the principle of legality that governs administrative functions." In this regard, following the same line by which the previous section was resolved, while the plaintiff company on November fifth, two thousand fourteen, filed an "Administrative Complaint" before the Department of Cadastre and Topography of the Municipality of Santa Cruz, requesting the application of Article 33 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) (Image 114 of the digital judicial file), a complaint for which, although there is no processing or administrative resolution thereof, the truth is, as indicated, given the circumstances of the case, the application of the special reopening procedure, a purely municipal competence, was not necessary, nor is it appropriate now to allege an omission, since that could have been possible at that time, either in constitutional court or in this court through an amparo appeal, for failure to address the request made in that complaint. But now that the matter has been resolved regarding the existence of the public street (calle pública), but without affecting the rights or interests of the plaintiff here, for the reasons already outlined, there would be no interest whatsoever in resolving it. That said, the Municipality must be warned that it is its constitutional and administrative duty to address petitions and complaints presented within its jurisdiction and in matters of its competence, since its omission, under other circumstances, could bring legal consequences for the municipality. C) Two other claims of the lawsuit are: "That defendant Nombre115145 be warned to henceforth refrain from possessing or occupying, by herself or through an intermediary, the public street (calle pública) in question, under the corresponding criminal warnings" and: "That defendant Nombre115145 be ordered to carry out the marking and demarcation of her property in strict accordance with her title." These claims are evidently related to the first one resolved, which, as indicated, was not granted. For this reason, there is no need whatsoever in this case to issue any warning or to order any marking or demarcation against co-defendant Nombre115145 when it has not been proven in this case that she has occupied or possessed public domain property (bienes demaniales), which was the premise from which these claims originated. Consequently, these claims must be rejected. D) Finally, it has been requested: "That the absolute nullity of cadastral map 5-920541-2004 be declared, on the grounds that it includes public roads (caminos públicos) as private property." This cannot be granted, since, at the Trial Hearing of this proceeding held on August twenty-sixth of last year, upon the express request of the plaintiff, the plaintiff desisted from continuing the lawsuit against the State, a procedural step that was admitted after hearing the parties, upon which this Court issued resolution No. 78-2021-V at 9:15 a.m. on that date, which had the effect of partially terminating the lawsuit, solely against the State. Thus, by exercising the plaintiffs' procedural power to decide against whom they pursue their claims, the State's representation has already been removed from this lawsuit. It is impossible, under these conditions, to issue a nullity ruling as requested, insofar as it is the Procuraduría General de la República that is responsible for representing the interests of the State, and since this party was desisted, as indicated, and given that the requested nullity concerns an action of the National Registry, its legal representation no longer being in this litigation, the plaintiff must understand that its own decision to partially desist results in the impossibility of granting such a decree.

IX.- Regarding the Subsidiary Claims. In the plaintiff's theory of the case, it has presented two subsidiary claims. Thus: SUBSIDIARY CLAIMS No. 1: S1-A) It is requested that: "Should it be determined that the land identified as a public street (calle pública) and identified on cadastral map G-107196-93 between vertices 1 and 2 is part of the property of the Partido de Guanacaste, folio real registry number Placa21529 right 0000, said portion of land shall be restored (reinvindicarse) in favor of the plaintiff, and defendant Nombre115145 shall be ordered to demolish and remove any structure located on that land, at her cost and under the corresponding warnings." The action for recovery (acción reinvindicatoria) is of a real property nature and civil in character, whose purpose is the restitution of a movable or immovable thing to its legitimate owner, from which, in principle, the owner has been dispossessed by a third party who possesses it illegitimately. Hence, the current Civil Code, in its Chapter VI, "On the Rights of Restitution and Indemnification," in its Article 316 states: "Every owner has the power to claim in court the thing that is the object of their property, and the free enjoyment of each and every one of the rights it encompasses"; furthermore, Article 317 states: "The possessor, of whatever kind, also has the right to claim possession from which they have been unduly deprived, and once restored, for the purposes of prescription, they are considered as if they had never been dispossessed. Possession shall not be taken violently, even by the person legally entitled to it; as long as the current possessor opposes it, it must be claimed judicially." Note that the jurisdictional possibility to claim restitution rests upon an owner or even a possessor. In the case at hand, the real estate company Antares S.A., subsidiarily, now requests that the portion of land appearing on cadastral map G-107196-93 between vertices 1 and 2 as a public street (calle pública) be restored (reinvindique) in its favor, insofar as it is considered part of the property of the co-defendant here. It must be stated that this claim is based on a premise completely removed from reality, with respect to what was established in the preceding recital, in which, as indicated, the existence of a public street (calle pública) that reaches the property of Mrs. Nombre115145 was established, and due to a lack of evidence, the plaintiff could not determine that in 1993, the strip of land identified on the northern boundary of its property between vertices one and two was a public street (calle pública), nor that the company had used it as such, nor that it was thus recorded as part of the boundaries of the property of the Partido de Guanacaste, folio real No. 30171-000, registered in 1994. Much less that the plaintiff company was the owner or possessor of that "street" portion, which, even if it had been proven that that part was a public street (calle pública), could not, being public domain property (bien demanial), be restored (reinvindicado) by a private individual, since public property, by its very nature, does not permit appropriation by private persons, as is now being sought. It is insisted: the company Inmobiliaria Antares S.A. has not proven in the record that it carried out any registry procedure to determine the existence of an access to a public street (calle pública) on the northern boundary of its property. Moreover, as resolved in the preceding recital, the public street (calle pública) that the plaintiff now invokes, identified on its property map No. 5-107196-1993, the plaintiff has also been unable to prove that it used it as such, or that it was unduly possessed, or that it was part of its property so as to be able to recover it (reinvindicarla). The foregoing clearly determines the inadmissibility of this subsidiary claim. S1-B) It is also requested: "The absolute nullity of map 5-920541-2004 must be decreed and its cancellation at the registry level ordered, because it includes land belonging to others (terrenos ajenos)." Said map is the one that gave rise to the registration of property folio real number No. 140507-000 in the name of Mrs. Nombre115145 in the year two thousand four. Given everything indicated, no involvement of third-party land has been proven; to the contrary, in the very evidence provided by the plaintiff, visible in images 29 and 34 of the digital judicial file, said lands are registered as the property of the co-defendant. Furthermore, in this sense, what was stated above regarding the nullity requested as a main claim for the same map is valid, insofar as, given the plaintiff's desistance from keeping the State's representation in this lawsuit, a nullity claim like the one invoked would not be appropriate. S1-C) Additionally, it is sought: "The absolute nullity of official communication DCT-e-384-06-2009 issued by the Municipality of Santa Cruz on June 26, 2009 must be decreed. Said municipality must be ordered to make the corresponding corrections to its zoning maps." The official communication whose nullity is sought originated when, on May twelfth, two thousand nine, Mr. Nombre115144, acting personally—since he did not indicate that he acted on behalf of the company Inmobiliaria Antares S.A.—requested the Cadastre Office of the Municipality of Santa Cruz to certify the real and current existence of the public street (calle pública) located on the northern boundary of cadastral map G-107196-93 (Image 64 of the digital judicial file). In response, through official communication No. DCT-e-384-06-2009 dated June twenty-sixth, two thousand nine, the municipal Topographer Engineer of Santa Cruz, Royder López Jaén, certified that: "...the street indicated (on the northern boundary, between vertices 1 and 2) on map G-107196-1993, is public and exists in reality" (Underlining is from the original visible in image 65 of the digital judicial file). The requested nullity has no basis, since, if one notes, what the topographer engineer of the municipality—also a co-defendant here—certified was that that street, referenced on cadastral map No. G-107196-1993 on the northern boundary of the plaintiff's property here, was public, which, as resolved in the main claims of this same lawsuit, is indeed of public domain nature (naturaleza demanial). However, the municipal official's action was taken solely based on what was expressed on the map he was asked about (the plaintiff's), without taking into account that, by that date (2009), property folio real number 140507-000 had been registered since 2004 in favor of Mrs. Nombre115145, and that in that same year, the Municipal Council of Santa Cruz had determined that it was public, but only up to its maximum extent, that is, until it abutted the property of Mrs. Nombre115145. Therefore, what was indicated in the official communication whose annulment is requested would at most be imprecise regarding the actual extent of the public street (calle pública), which was not verified or included in the certification issued. Consequently, this Court does not consider that there exists a ground for the nullity of said certification, and that this, given what has already been resolved in this same judgment regarding the main claims, or even regarding the first subsidiary claim, would have a direct and necessary effect, since the nullity of a document of that nature contributes nothing, for the reasons already stated, and the jurisprudential line already established in this contentious-administrative jurisdiction, to the effect that "nullity for nullity's sake is not admissible," is applicable. In that sense, the claim at hand must also be rejected. S1-D) Lastly, in these first subsidiary claims, the plaintiff requests: "That defendant Nombre115145 be ordered to carry out the marking and demarcation of her property, in strict accordance with her title." This also would not be appropriate, since it has not been possible in this case to declare that Mrs. Nombre115145 usurped public domain property (bienes de dominio público) by extending the property registered in her name onto public street land, and therefore it is not proper to order an inappropriate marking or demarcation. It is even worth mentioning that in the year two thousand twelve, the representative of the plaintiff company here attempted in criminal court to have Mrs. Nombre115145 convicted for the crime of usurpation of public domain property (Image 54 of the digital judicial file), which did not succeed, since the Public Prosecutor's Office on May twentieth, two thousand fourteen, requested the Criminal Judge of the intermediate stage for the definitive dismissal of said case, considering it impossible to prove that the accused had acted with intent or the intention to hold public street land for the reasons indicated on that occasion; see image 106 of the digital judicial file. Furthermore, it is worth mentioning that in that criminal case No. 12-001863-0412-PE, at the request of the Prosecutor's Office, the Forensic Engineering Section of the Organismo de Investigación Judicial issued, on December eighteenth, two thousand thirteen, the "Dictamen de Análisis Criminalístico" No. 0993-ING-2013, with the purpose: "To determine how far the public street extends," which concluded: "1. There is a total overlap between cadastral maps No. G-920541-2004 and G-107196-1993, which geometrically represent properties with folio real No. 140507-000 and 30171-000, respectively (see attached sheet). 2. The total length of the access from the road crossing to the vertices of topographical survey No. 8 and 15, where a gate is located, is 160.94 meters, represented by cadastral map G-920541-2004. 3. The location of cadastral maps No. G-107196-1993 and G-920541-2004, with respect to the road crossing to the end of the access, is 145.10 meters" (Images 94 and 99 of the digital judicial file). And in a similar sense, the expert appointed for this purpose in this lawsuit also mentions the overlap of the cadastral maps of the properties of the plaintiff here and of the co-defendant Nombre115145. For this Court, and in light of all that has been previously stated, this situation does not create any doubt as to the respective boundaries of the properties registered under folio real numbers 30171-000 and 140507-000, both in the Partido de Guanacaste; much less about the existence and termination of the public street (calle pública) which is the basic issue of this lawsuit, and on which a resolving criterion has already been rendered. SUBSIDIARY CLAIMS No. 2: S2-A) In this second group of subsidiary claims, the plaintiff begins by requesting: "Should it be determined that the public street (calle pública) identified on cadastral map G-107196-93 between vertices 1 and 2 is part of the property of the Partido de Guanacaste, folio real registry number Placa21529 right 0000, I request that the final judgment establish that the property owned by my represented party is a landlocked property (fundo enclavado) and therefore, the defendant has the obligation to grant a right of way (derecho de paso) to my represented party, under the terms of Article 395 of the Civil Code." First, it must be stated that this claim starts from a non-existent premise, since it has not been resolved in this judgment that the public street (calle pública) indicated by the plaintiff is part of Mrs. Nombre115145's property; on the contrary, as has been reiterated, it has been established that the street reaches the co-defendant's property only, meaning, and conversely, said street has no connection to the northern side of the plaintiff company's property. Furthermore, as indicated in the recital of this same judgment in which the main claims were resolved, based on the registry truthfulness which has not been disproven here—and indeed, the company representative acknowledged in a proceeding he carried out in the year two thousand eleven before Setena, that the "only" access to a public street (calle pública) for its property was the existing one that appears in the registry inscription of 1994, that is, the one on the eastern boundary of its property, and it has not been proven in the record that this access is not such, since even in the expert report rendered by Engineer González Portuguéz in this matter (See images 412 and 455 of the digital judicial file), while the expert insisted on indicating that the property was landlocked, the truth is that neither in his document examination nor in his oral testimony before the Court at the Trial Hearing held on August twenty-sixth, two thousand twenty-one, could it be convincingly proven that said registered access does not exist. In the expert's statements, he at most mentioned the refusal by Nombre3456 to grant a request, but without delving into what that Secretariat actually indicated. In official communication No. DEA-1952-2011 of June 23, 2011, responding to the request for an "environmental feasibility study (estudio de viabilidad ambiental)" made by Mr. Nombre115144 on behalf of his represented party, as a requirement to request from the Municipality of Santa Cruz a permit for earthworks (movimiento de tierras) and gravelling of the "only" access to its property registered under Folio Real No. 30171-000, Nombre3456 expressed that the intended construction was neither environmentally nor legally feasible, justifying this in the necessary protection of the ten-meter buffer zone (área de reserva) that had to be respected for the Toyosa Creek (Quebrada Toyosa) (Image 37 of the digital judicial file). Furthermore, it was based on that response from Nombre3456 that the local government of Santa Cruz rejected the permit application for earthworks (movimiento de tierras) (Image 45 of the digital judicial file). Thus, from reading what was ordered by both Nombre3456 and the Municipality, it cannot, nor should it be understood—nor has it been proven in the record—that the access to a public street (calle pública) for the plaintiff's property here on the eastern boundary has been disabled, since all that occurred was the denial of permission to carry out earthworks that would affect the buffer zone of the existing creek. Moreover, it must be stated that this is illogical, as it is not understandable that, from 1994, when the company's property was registered, if it had no real access to it, it did not take action before the municipality until fifteen years later, when it filed an "administrative complaint," and this only after being denied the earthworks permit for the registered access; and it was not until the year two thousand twelve that the plaintiff here began requesting the reopening of a street for which, neither in administrative nor judicial settings, has it proven that it ever used it for entry to and exit from its property. S2-B) Linked to the foregoing, it requests: "The constitution of the respective easement (servidumbre de paso) is ordered, in which the dominant tenement (fundo dominante) shall be the property of the Partido de Guanacaste under folio real registry number Placa21525 and the servient tenement (fundo sirviente) shall be the property of the Partido de Guanacaste under folio real registry number Placa21526, with an extension of no less than ten meters in width and such length as is necessary to reach the public street (calle pública)." And that: "The appointment of an expert in the matter shall be reserved for the sentence execution stage, to determine the value of the land subject to the easement (servidumbre), in order to proceed with payment of its value." The legal institute of easement (servidumbre), among other norms, finds support in Title IV, Chapter One of the Civil Code. Regarding its nature, Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, among many others, in ruling No. 26 of 8:30 a.m. on March 16, 1991, stated: "V.- Easements (servidumbres) are real rights in another's property (re aliena). They constitute a real power over another's property to partially use it in some aspect. For the owner of the servient tenement (predio sirviente), it implies a limit on the exercise of their property right. The Civil Code regulates easements (servidumbres) in a general manner (Articles 370 to 382); consequently, there are no typical easements expressly regulated in their content, with the exception of certain types such as the forced obligation of passage (obligación forzosa de paso), located outside the respective chapter (Articles 395 to 400), and some established in the Mining Code No. 6797 of October 4, 1982, and the Water Law No. 276 of August 27, 1942. Easements (servidumbres) are established in favor of and charged solely against properties. The immovable property that bears it is called the servient tenement (predio sirviente) and the one that enjoys it, the dominant tenement (predio dominante). Common features or characteristics of all easements (servidumbres) include, among others: 1) Inseparability (Arts. 371-410.4), because the easement (servidumbre) is indissoluble from the property to which it actively or passively belongs; 2) Indivisibility (Art. 372): even if the dominant tenement (predio dominante) is divided, the easement (servidumbre) subsists in its entirety, and the new owners enjoy it without increasing the burden on the servient tenement (predio sirviente), and if the servient tenement (predio sirviente) is divided, the easement (servidumbre) remains, and each of the segregated properties bears the corresponding portion of its exercise; 3) Utility: Every easement (servidumbre) must provide some advantage to the dominant tenement (fundo dominante), even if individuals enjoy that utility (economic and comfort aspects), and for the specific case of a right of way (paso), besides utility, an effective need is essential, of a real and objective nature; d) Permanence or perpetuity: derives from its accessory nature for the use of a property, since the easement (servidumbre) is supposed to provide a lasting utility to the dominant tenement (predio dominante); 4) It presents the principle Nemini Res Sua Servit (Art. 381.3); it is impossible to constitute an easement (servidumbre) on one's own land, so the dominant and servient tenements must belong to different owners; 5) Prediality (Art. 370): only one property is useful to another, and it cannot be established for or against a person. VI.- There are various types of easements (servidumbres). There are apparent and non-apparent (Arts. 378 and 379), the former presupposing the existence of permanent external signs that reveal them (Cassation No. 110 of 9:05 a.m. on April 20, 1979), while non-apparent easements are not manifested to the senses. There are also continuous and discontinuous (Arts. 378 and 379), the former not requiring an activity or human act for their exercise, and can be or are used unnecessarily; while the latter require human activity for their exercise or enjoyment, as well as use at more or less long intervals. Doctrinally, positive and negative are distinguished; the former impose on the owner of the servient tenement the obligation to allow something to be done or to do it themselves, and the negative prohibits the owner of the servient tenement from doing something that would be lawful without the easement. There are forced and voluntary easements (servidumbres forzosas y voluntarias); the former are those the Law authorizes private individuals to obtain their imposition, despite the opposition of the owner of the servient tenement. Regarding this last categorization, our Civil Code (Arts. 395-400) establishes the so-called obligation of passage (obligación de paso), which is actually a forced easement of passage (servidumbre forzosa de paso), since it is constituted by resolution of the jurisdictional body in cases established by Law. VII.- Thus, as far as the resolution of this case is concerned, a distinction can be made between a voluntary easement (servidumbre voluntaria) and the obligation of passage (obligación de paso); the latter arises by legal provision and the former by agreement of wills or by last disposition. There are differences between them: a) regarding constitution, the voluntary one occurs through a legal transaction inter vivos or mortis causa, while the forced one occurs through a judicial declaration; b) voluntary easements may be established in favor of a landlocked property (fundo enclavado) or not; the forced one favors landlocked properties (predios enclavados) or those lacking sufficient access to a public thoroughfare (vía pública) (Art. 395); c) compensation (indemnización) is an inherent element of the forced easement of passage (servidumbre forzosa de paso), not being indispensable in the other; d) the voluntary easement would be governed by the general regulations on easements, while the forced one is governed by the law (Cassation Court, 3:30 p.m., December 27, 1927, II sem, II vol., p. 1048). VIII.- Easements (servidumbres) can be acquired through various modes, whether by the will of the interested parties, through legal transactions mortis causa or inter vivos. They are also constituted by provision of judicial authority; such is the case of the obligation of passage (obligación de paso) (Art. 395); and by positive prescription (Art. 378), when they are simultaneously continuous and apparent. They are extinguished by: 1) resolution of the right that constituted the easement (servidumbre); 2) completion of the term or condition, if constituted for a term or period; 3) by merger, reunion of the servient and dominant tenements in the hands of a single owner; 4) by remission or waiver by the owner of the dominant tenement; and 5) by non-use for the time necessary to prescribe, and by the properties coming into a state where the easement (servidumbre) cannot be used (Art. 381)." Thus, as stated in section S2-A) of this ruling, it has not been possible to prove in this case that the plaintiff's property here is landlocked (enclavada), since it does have registered access to a public street (calle pública) on its eastern boundary, and it has not been demonstrated that this access is disabled. Therefore, under such circumstances, it is not legally permissible to establish a forced easement (servidumbre de corte forzosa), limiting a property without it being strictly necessary, as is declared in effect in this case. For this reason, the claims outlined in that sense in the lawsuit are inadmissible.

X.- Analysis of the Opposed Defenses. It must be noted that, given the partial desistance requested and admitted by the plaintiff regarding the State's participation in this lawsuit, the defenses raised by that representation, which is no longer part of the proceeding, will not be considered. Now, the representation of Mrs. Nombre115145 raised as preliminary defenses: Lack of Competence by Subject Matter, Failure to Exhaust Administrative Remedies, as well as Improper Joinder of Claims. Regarding Lack of Competence by Subject Matter, the court, in resolution No. 1519-2016-T of 10:30 a.m. on June eighth, two thousand sixteen, ordered it dismissed (Image 247 of the digital judicial file). Furthermore, in resolution No. 429-2018 of 9:45 a.m. on March seventh, two thousand eighteen, the preliminary defenses of Failure to Exhaust Administrative Remedies and Improper Joinder of Claims were rejected (Image 323 of the digital judicial file). On the merits, Mrs. Nombre115145 alleged Lack of Active and Passive Standing (Falta de legitimación ad causam activa y pasiva), which must be rejected, since, as has been demonstrated, there is indeed a procedural link between the plaintiff and the co-defendant regarding the object of the proceeding. Finally, the Lack of Right (Falta de Derecho) expressly presented by co-defendant Nombre115145, and in the case of the Municipality of Santa Cruz, while it did not expressly raise proper defenses, it is true that, derived from its arguments, the same Lack of Right is considered implicit; a defense which, given everything stated in the preceding recitals, must be upheld. Consequently, the dismissal of the lawsuit in its entirety must be ordered.

XI.- Costs. In accordance with article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the mere fact of being so. The waiving of this award is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate or, when the judgment is rendered based on evidence the existence of which the opposing party was unaware.

In the present case, this Court finds that none of the exemptions from liability is applicable to this matter; therefore, it is appropriate to impose costs on the plaintiff, in favor of both defendants.

THEREFORE.

The defense of Lack of active and passive standing to sue is dismissed. The defense of Lack of Right is upheld. The lawsuit filed by Inmobiliaria Antares S.A. against Nombre115145 and the Municipalidad de Santa Cruz is declared WITHOUT MERIT, in all its respects. Both costs of this action are borne by the plaintiff, in favor of both defendants. Let it be notified.

Juan Luis Giusti Soto Marianella Álvarez Molina Sergio Mena García ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Inmobiliaria Antares S.A.

DEMANDADOS: Nombre115145 , Municipalidad de Santa Cruz y el Estado *HVTGCG6BOGC61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Civil Tema: Servidumbre de paso Subtemas:

Características, requisitos y modos de constitución. Imposibilidad de establecerla al no ser estrictamente necesaria ante presencia de otro acceso habilitado.

"IX.- [...] S2-B) Ligado a lo anterior, pide: "Se ordena la constitución de la respectiva servidumbre de paso, en cuyo fundo dominante será la finca del Partido de Guanacaste bajo la matrícula de folio real número 30171 derecho 000 y cuyo fundo sirviente será la finca del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número 140507 derecho 0000, en una extensión que será de un ancho no menor a diez metros y en el largo que resulte necesario para llegar a la calle pública". y que: "Se reservará para la etapa de ejecución de sentencia, el nombramiento de un perito experto en la materia, que determine el valor del terreno objeto de servidumbre, para proceder con el pago de su valor". El instituto jurídico de la servidumbre, entre otras normas, encuentra sustento en el Titulo IV capítulo Primero del Código Civil y de cuya naturaleza la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras tantas, en la sentencia No. 26 de las 8 horas 30 minutos del 16 de marzo de 1991, indicó: "V.- Las servidumbres son derechos reales en cosa ajena o en re aliena. Constituyen un poder real sobre un predio ajeno para servirse de él parcialmente en algún aspecto. Para el dueño del predio sirviente implica un límite al ejercicio de su derecho de propiedad. El Código Civil regula las servidumbres en forma general (artículos 370 a 382), en consecuencia no existen servidumbres típicas reguladas expresamente en su contenido, con excepción de ciertos tipos como sería el de la obligación forzosa de paso, ubicada fuera del capítulo respectivo (artículos 395 a 400) y algunas establecidas en el Código de Minería N 6797 de 4 de octubre de 1982 y Ley de Aguas N 276 de 27 de agosto de 1942. Las servidumbres recaen en favor y a cargo únicamente de fundos. El inmueble que la sufre se denomina predio sirviente y el que la disfruta predio dominante. Como rasgos o características comunes a todas las servidumbres se pueden indicar, entre otras, las siguientes: 1) La inseparabilidad (arts. 371-410.4) pues la servidumbre es indisoluble con el fundo al que activa o pasivamente pertenece; 2) La indivisibilidad (art. 372): aun cuando el predio dominante se divida, la servidumbre subsiste íntegra, y los nuevos propietarios la gozan, sin incrementar el gravamen del predio sirviente y si es el predio sirviente el dividido la servidumbre permanece y cada uno de los predios segregados soportan en la parte correspondiente el ejercicio de la misma; 3) La utilidad: Toda servidumbre debe reportar al fundo dominante alguna ventaja, aun cuando sean personas las que disfruten de la utilidad (aspectos económicos y de comodidad), y para el caso específico de la de paso además de la utilidad es indispensable una necesidad efectiva, de carácter real y objetiva; d) La permanencia o perpetuidad: deriva de su carácter accesorio para el uso de un fundo, pues se supone que la servidumbre debe brindar una utilidad duradera al predio dominante; 4) Presentan el principio Nemini Res Sua Servit (art. 381.3); es imposible constituir una servidumbre en terreno propio, entonces predio dominante y sirviente deben pertenecer a distintos titulares; 5) La predialidad (art. 370) solo un fundo es útil a otro, no pudiendo establecerse a cargo o a favor de una persona. VI.- Existen diversos tipos de servidumbres. Las hay aparentes y no aparentes (arts. 378 y 379), las primeras suponen la existencia de signos externos de carácter permanente que las revelen (Casación N 110 de 9 horas 05 minutos del 20 de abril de 1979), en tanto que las no aparentes no se manifiestan a los sentidos. También las hay continuas y discontinuas (arts. 378 y 379), las primeras no requieren para su ejercicio una actividad o acto del hombre, y son o pueden ser usadas innecesariamente; en tanto que las segundas suponen para su ejercicio o disfrute la actividad del hombre, además de un uso a intervalos más o menos largos. Doctrinariamente se distinguen las positivas de las negativas, las primeras imponen al dueño del predio sirviente la obligación de dejar hacer alguna cosa o de hacerla por sí mismos, y la negativa le prohíbe al dueño del predio sirviente hacer algo que le sería lícito sin la servidumbre. Las hay forzosas y voluntarias, las primeras son las que la Ley faculta a los particulares para obtener su imposición, a pesar de la oposición del dueño del predio sirviente; en cuanto a esta última categorización nuestro Código Civil (arts. 395-400) establece la llamada obligación de paso, que en realidad es una servidumbre forzosa de paso, pues se constituye por resolución del órgano jurisdiccional en los casos establecidos por la Ley. VII.- Así, en cuanto interesa a la solución de este caso, se puede distinguir entre servidumbre voluntaria y la obligación de paso, la última nace por disposición de ley y la primera por acuerdo de voluntades, o por última disposición. Entre ellas existen diferencias: a) en cuanto a la constitución, la voluntaria lo es por negocio jurídico inter vivos o mortis causa, en tanto la forzosa lo es por declaración judicial; b) las voluntarias pueden ser establecidas en favor de un fundo enclavada o no, en la forzosa favorece a predio enclavados o que no tengan salida bastante a la vía pública (art. 395); la indemnización es un elemento inherente a la servidumbre forzosa de paso no siendo indispensable en la otra; d) la servidumbre voluntaria, estaría regulada por la normativa genérica de las servidumbres, en tanto la forzosa le está por la ley (Sala de Casación de 15 horas 30 minutos del 27 de diciembre de 1927, II sem, II tomo, p. 1048). VIII.- Las servidumbres pueden adquirirse por distintos modos, sea por voluntad de los interesados, mediante negocio jurídico mortis causa o inter vivos. También se constituyen por disposición de la autoridad judicial; tal es el caso de la obligación de paso (art. 395); y por prescripción positiva (art. 378), cuando son al propio tiempo continuas y aparentes. Se extinguen por 1) resolución del derecho de que ha constituido la servidumbre; 2) cumplimiento del plazo o condición, si fue constituida a término o plazo; 3) por confusión, reunión de los predios sirviente y dominante en manos de un solo dueño; 4) por remisión o renuncia del dueño del predio dominante; y 5) por el no uso durante el tiempo necesario para prescribir, y por venir los predios a un estado en que no pueda usarse la servidumbre (art. 381)”. Así las cosas, según se expresó en el apartado S2-A) de esta sentencia, no se ha podido probar en este caso que la propiedad de la aquí actora esté enclavada, pues sí tiene registralmente su acceso a calle pública por el lindero Este, y no se ha demostrado que ese acceso esté deshabilitado, por lo que, ante tales circunstancias, no es dable jurídicamente llegar a establecer una servidumbre de corte forzosa, limitando a una propiedad sin que sea estrictamente necesario, como se declara en efecto en este caso y por ello, las pretensiones que en ese sentido se esbozaron en la demanda, son improcedentes." ... Ver más Sentencias Relacionadas Conocimiento ACTORA:

INMOBILIARIA ANTARES S.A.

Nombre115145 MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ ESTADO No. 87-2021-V.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las once horas tres minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento establecido por INMOBILIARIA ANTARES S.A. representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Nombre115144 , mayor, ingeniero, vecino de San José, portador de la cédula de identidad número CED90068, quien a su vez otorgó poder especial judicial a Nombre21172 y Augusto Trejos Molina (ver poder a imágenes 139 y 354 del expediente judicial digital), CONTRA Nombre115145 , mayor, casada, pensionada, vecina de Guanacaste, portadora de la cédula de identidad número CED91037, representada por su apoderado especial judicial Evans Ramos Sibaja (Ver poder a imagen 204 del expediente judicial). La MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, representada por su alcalde el señor Jorge Arturo Alfaro Orías, otorgó poder a Verny Cordero Fonseca y Allan Gerardo Viales Matarrita (Ver poder que correa a imagen 535 del expediente judicial digital). Y, el ESTADO representado por el Procurador Alejandro Arce Oses (apersonado según documento que corre a imagen 167 del expediente judicial digital).

RESULTANDO:

1.- En fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, se formuló la demanda que ha dado origen al presente proceso, según los hechos que exponen y el derecho en el que se fundamentan, para que en sentencia se disponga, pretensiones que fueron determinadas en audiencia preliminar, además de leídas y confirmadas en la audiencia de juicio, así: "Principales: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda de conocimiento formulada. 2. Se declare que el terreno poseído por la demandada Nombre115145 y delimitado en el hecho cuarto de la demanda es camino público y por lo tanto, deberá ordenarse su reapertura y su restitución inmediata, así como la demolición de cualquier cerca, división o construcción que esté en dicho camino, todo bajo costo de la demandada. 3. Se declare que la Municipalidad de Santa Cruz incurrió en conducta omisiva, al no promover el respectivo proceso de reapertura de la calle pública objeto de este proceso ni tomar ningún tipo de medida ante la ocupación ilegal de la demandada Nombre115145 sobre dicho camino, omisiones que resultan disconformes con el principio de legalidad que rige la función administrativa. 4. Se aperciba a la demandada Nombre115145 , para que en lo sucesivo se abstenga de poseer u ocupar, por si misma o por medio de interpuesta persona, la calle pública en cuestión, bajo los apercibimientos penales correspondientes. 5. Se declare la nulidad absoluta del plano catastrado 5-920541-2004, en virtud de que comprende caminos públicos como propiedad privada. 6. Se le ordene a la demandada Nombre115145 , realizar el amojonamiento y la demarcación de su inmueble, en estricto apego a su título. 7.- Se imponga condena al pago de ambas costas. Subsidiaria N° 1: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda de conocimiento formulada. 2. En caso de determinarse que el terreno que se identifica como calle pública y que se encuentra identificado en el plano catastrado G-107196-93 entre los vértices 1 y 2 es parte de la finca del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número Placa21529 derecho 0000, deberá reinvindicarse a favor de la actora dicha porción de terreno y prevenírsele a la demandada Nombre115145 , la demolición y retiro de cualquier obra que se ubique en ese terreno, bajo su costo y bajo los apercibimientos que correspondan. 3. Deberá decretarse la nulidad absoluta del plano 5-920541-2004 y ordenarse su cancelación a nivel registral, por comprender terrenos ajenos. 4. Deberá decretarse la nulidad absoluta del oficio DCT-e-384-06-2009 emitido por la Municipalidad de Santa Cruz el día 26 de junio del 2009. Deberá prevenírsele a dicha municipalidad, realizar las rectificaciones correspondientes en sus mapas de zonificación. 5. Se le ordene a la demandada Nombre115145 , realizar el amojonamiento y la demarcación de su inmueble, en estricto apego a su título. 6. Se imponga condena al pago de ambas costas. Subsidiarias N° 2: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda de conocimiento formulada. 2. En caso de determinarse que la calle pública que se encuentra identificado en el plano catastrado G-107196-93 entre los vértices 1 y 2, es parte del inmueble del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número Placa21529 derecho 0000, solicito que en resolución de fondo se establezca que el fundo propiedad de mi representada es un fundo enclavado y por ende, la actora tiene la obligación de dar derecho de paso a mi representada, en los términos del artículo 395 del Código Civil. 3. Se ordena la constitución de la respectiva servidumbre de paso, en cuyo fundo dominante será la finca del Partido de Guanacaste bajo la matrícula de folio real número Placa21525 y cuyo fundo sirviente será la finca del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número Placa21526 , en una extensión que será de un ancho no menor a diez metros y en el largo que resulte necesario para llegar a la calle pública. 4. Se reservará para la etapa de ejecución de sentencia, el nombramiento de un perito experto en la materia, que determine el valor del terreno objeto de servidumbre, para proceder con el pago de su valor. 5. Se imponga condena al pago de ambas costas." (Imágenes 136, 348 del expediente judicial digital y Grabación en audio y video de la Audiencia de Juicio).

2.- En la misma demanda, la parte actora solicitó Medida Cautelar provisionalísima de ordenar la reapertura del camino público. De este pedido, mediante resolución del despacho de las 9:30 horas del siete de abril de dos mil quince se rechazó otorgar la medida de forma provisional, pero otorgándole audiencia a las partes (Imagen 156 del expediente judicial digital). En resolución N° 1780-2015 de las 11:15 horas del seis de julio de dos mil quince, la Jueza de Trámite dispuso rechazar la medida cautelar presentada (Imagen 182 del expediente judicial digital) 3.- Mediante resolución del despacho de las 9:30 horas del siete de abril de dos mil quince, se dio curso inicial a la demanda a la Municipalidad de Santa Cruz, la Secretaría Técnica Ambiental (Nombre3456) y la señora Nombre115145 . Además, en resolución de las 16:15 horas del nueve de junio de dos mil quince, la Jueza de Trámite tuvo además como co demandado al Estado (Imágenes 142 y 165 del expediente judicial digital).

4.- La representación de la Municipalidad de Santa Cruz contestó la demanda sin aducir formalmente una excepción (Imagen 175 del expediente judicial digital). Por su parte, la señora Nombre115145 también contestó la demanda planteando las defensas previas de: Incompetencia por la materia, la Falta de agotamiento de la vía administrativa y la Indebida acumulación de pretensiones, y por el Fondo la Falta de legitimación ad causam activa y pasiva, así como la Falta de Derecho (Imagen 190 del expediente judicial digital). La representación estatal contestó negativamente la demanda y presentó las defensas de Falta de legitimación ad causam activa y pasiva, así como la Falta de Derecho (Imagen 211 del expediente judicial digital). La Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) se apersonó a los autos indicando no tener personería jurídica instrumental y al ser parte del Ministerio de Ambiente y Energía, se debía tener como parte demanda al Estado (Imagen 147 del expediente judicial digital).

5.- Respecto de la Incompetencia por la materia presentada por la co demandad Nombre115145, el despacho en resolución N° 1519-2016-T de las 10:30 horas del ocho de junio de dos mil dieciséis, dispuso declararla Sin Lugar (Imagen 247 del expediente judicial digital).

6.- La primera Audiencia Preliminar se realizó el día dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, la cual fue suspendida al denotar la jueza de trámite que la Municipalidad demandada no había presentado el respectivo expediente administrativo, para lo cual le otorgó plazo para su entrega (Imagen 262 del expediente judicial digital). Luego de recordar a la Municipalidad de Santa Cruz sobre la presentación del expediente administrativo, el mismo fue presentado mediante certificación de copias N° 444-2017 del seis de noviembre de dos mil diecisiete, que abarca 21 folios que van de la imagen 291 a la 311 del expediente judicial digital.

7.- En resolución N° 429-2018 de las 9:45 horas del siete de marzo de dos mil dieciocho, se rechazaron las defensa previas de falta de agotamiento de la vía administrativa y la indebida acumulación de pretensiones, ambas presentadas por la co demandada Nombre115145 (Imagen 323 del expediente judicial digital).

8.- La Audiencia Preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se encuentra grabada en el sistema digital de este Despacho, fue celebrada a partir de las 13:40 horas del diecisiete de mayo de dos mil dieciocho. En ese momento procesal, la parte actora desistió de continuar la demanda contra Nombre3456, pero manteniendo al Estado, lo que fue aceptado por el juzgador de trámite a las 13:56 horas. Además, se analizaron las pretensiones realizando ajustes, se definieron los hechos controvertidos, y se procedió a la admisión de la prueba (Imagen 348 del expediente judicial digital).

9.- Habiéndose admitido en la Audiencia Preliminar un perito topógrafo a la parte actora y a la Municipalidad de Santa Cruz, mediante resolución de las 11:33 horas del cinco de julio de dos mil dieciocho, se fijaron los honorarios profesionales en la suma de doscientos cincuenta mil colones (Imagen 356 del expediente judicial digital). Monto que la parte actora depositó (Imagen 360 del expediente judicial digital). Por resolución de las 13:05 horas del veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, el despacho previno a la Municipalidad de Santa Cruz el depósito de los honorarios del perito (Imagen 364 del expediente judicial digital). Ante la omisión de la Municipalidad de Santa Cruz de honrar los honorarios, en resolución de las 15:18 horas del veintisiete de setiembre de dos mil dieciocho, se dispuso seguir con el nombramiento del perito únicamente para el objeto fijado por la parte actora (Imagen 369 del expediente judicial digital).

10.- En resolución de las 9:52 horas del once de marzo de dos mil diecinueve, habiendo aceptado el cargo el perito Luis Jonathan González Portuguéz, se le dieron treinta días para rendir el informe (Imagen 393 del expediente judicial digital).

11.- Luego de otorgada una prórroga al perito para presentar su informe, el mismo aparece a partir de la imagen 412 del expediente judicial digital, del cual se le otorgó audiencia a las partes (Imagen 425 del expediente judicial digital), luego de lo cual se pidió al perito ampliación atendiendo lo pedido (Imagen 442 del expediente judicial digital), lo que fue atendido por el profesional en ampliación de su informe que corre agregado a partir de la imagen 455, de lo cual se puso en conocimiento de las partes (Imagen 474 del expediente judicial digital).

12.- En fecha trece de febrero de dos mil veinte, el asunto fue turnado a la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo (Imagen 495 del expediente judicial digital).

13.- Mediante resolución del veinte de febrero de dos mil veinte, se señaló las 8:30 horas del veintiséis de agosto de dos mil veintiuno para celebrar la audiencia de juicio (Imagen 496 del expediente judicial digital).

14.- En resolución de las 8:33 horas del diez de agosto de dos mil veintiuno, se comunicó a las partes que debido a la pandemia del Covid-19, el juicio oral se realizaría en modalidad mixta, pudiendo las partes acudir ya sea por la vía presencial o por la electrónica (Imagen 506 del expediente judicial digital).

15.- La representación de la parte actora solicitó por escrito el desistimiento respecto del Estado (Imagen 523 del expediente judicial digital), de lo cual se le dio audiencia a las partes mediante resolución de las 7:37 horas del veinticuatro de agosto de dos mil veintiuno (Imagen 524 del expediente judicial digital).

16.- El día veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, se realizó el juicio oral y público en este asunto en modalidad Virtual Mixta dada la pandemia que aqueja al país, a la cual, las representaciones del Estado y de la co demandada Nombre115145 se conectaron vía Microsoft Teams, y la Municipalidad de Santa Cruz lo hizo presencialmente. Al ser las 9;15 horas de esa fecha, el Tribunal dictó la resolución N° 78-2021-V mediante al cual admitió el desistimiento parcial pedido por la parte actora a favor del Estado, contra quien únicamente se ordenó terminar la demanda y seguir en contra de los otros dos co demandado (ver resolución dictada in sito de forma oral. Además, se recibió la declaración del Perito admitido en la Audiencia Preliminar cumpliéndose con todos los protocolos de salud necesarios. Finalizado lo cual, las partes procedieron a rendir sus conclusiones de manera oral (Ver minuta insertada al expediente electrónico, así como la grabación en audio y video).

17.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y este Tribunal no ha determinado vicio u omisión susceptibles de producir nulidades que deban ser subsanadas. Se dicta esta sentencia una vez concluida la audiencia de juicio oral y pública dentro del plazo de quince días hábiles, establecido al efecto por el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 82.1 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, previa deliberación de rigor y por unanimidad.

Redacta el juez Giusti Soto con el voto afirmativo de la juzgadora Álvarez Molina y del juzgador Mena García;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que la finca inscrita en el Registro Nacional bajo el sistema de Folio Real del partido de Guanacaste N° 301071-000, ubicada en el Dirección14213 , es propiedad de Inmobiliaria Antares S.A. desde el diecinueve de julio de mil novecientos noventa y cuatro. Dicha propiedad mide ciento sesenta y cuatro mil seiscientos veintitrés metros con treinta y tres decímetros cuadrados según plano G-0107196-1993, cuyos linderos son: Norte: Etelbina Peraza Viales y otros; Sur: Dirección14214 en medio de Claudina Bustos y calle pública con un frente de veinte metros con diez centímetros; y, Oeste: Selmo Peraza y otro. (Imagen 24 del expediente judicial digital). 2) El plano Catastrado N° G-107196-1993 que está debidamente inscrito, corresponde a la finca N° 301071-000, el cual aparece a imagen 28 del expediente judicial digital. 3) La finca del partido de Guanacaste inscrito en el sistema de Folio Real N° 140507-000 es propiedad de Nombre115145 cuya fecha de inscripción a su nombre data del dos de febrero de dos mil cinco. Mide mil treinta y nueve metros y cuatro decímetros cuadrados según plano G-0920541-2004 y cuyos linderos son: Norte: Nombre115145 ; Sur: Nombre115146 ; Este: Nombre115147 ; y, Oeste: Walter Alfaro Peraza. (Imagen 29 del expediente judicial digital). 4) El plano Catastrado N° 5-920541-2004 que está debidamente inscrito, corresponde a la finca N° 140507-000, y aparece a imagen 28 del expediente judicial digital. 5) El día once de noviembre de dos mil tres, la señora Nombre115145 , solicitó al Concejo Municipal de Santa Cruz, tomar acuerdo firme en el cual se determinara que, según el plano presentado en esa oportunidad, se trataba de calle pública lo que allí se indicaba como tal (Imagen 308 del expediente judicial digital). 6) Según plano anotado ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos el 5 de junio de dos mil tres, que corresponde a parte de la propiedad de Nombre115148 inscrita a Folio Real N° 5053044-000 de la cual se determina un lote de 1.039.94 metros2 para vender a Nombre115145 , según el cual existe una calle pública de 7.66 metros y que culmina precisamente en la finca nueva que se pretende vender (Imagen 306 del expediente judicial digital). 7) De la solicitud de la señora Nombre115145, el Concejo Municipal de Santa Cruz en sesión ordinaria N° 46-2003, artículo V, inciso 07 de 18 de noviembre de 2003, ordenó trasladar la gestión al ingeniero topógrafo para que emita una recomendación respecto de la calle que aparece en el plano presentado (Imagen 309 del expediente judicial digital). 8) El topógrafo municipal Hugo Gerardo Espinoza Barrantes, en oficio sin número fechado dieciséis de diciembre de dos mil tres, le indicó al Concejo Municipal de Santa Cruz que: "...En inspección realizada en el lugar indico que, sí existe la calle que indican ellos en su nota y que es pública en uso existente con los servicios públicos disponibles, electricidad, agua potable, y red telefónica. Por lo que recomiendo tomar acuerdo firme de dicha calle" (Imagen 310 del expediente judicial digital). 9) Mediante oficio N° SM-97-03-2004 del 29 de enero de 2004, se le comunicó a la señora Nombre115145 , el acuerdo tomado por el Concejo Municipal de Santa Cruz en sesión ordinaria n° 03-2004, artículo 05, inciso 20 de 20 de enero de 2004, en el cual se aprobó el informe del ingeniero topógrafo municipal (Imagen 311 del expediente judicial digital). 10) El doce de mayo de dos mil nueve, el señor Nombre115144 , pidió a la Oficina de Catastro de la Municipalidad de Santa Cruz, certificar la existencia real y actual de la calle pública que se encuentra en la colindancia norte del plano catastrado G-107196-93 (Imagen 64 del expediente judicial digital). 11) Mediante oficio N° DCT-e-384-06-2009 fechado veintiséis de junio de dos mil nueve, el ingeniero topógrafo municipal de Santa Cruz Royder López Jaén, hizo constar que: "...la calle indicada (en el lindero norte, entre los vértices 1 al 2) en el plano G-107196-1993, es pública y existe en la realidad" (El subrayado es del original visible a imagen 65 del expediente judicial digital). 12) El día nueve de junio de dos mil once, el señor Nombre115144 , en su carácter de representante de la empresa Inmobiliaria Antares S.A. solicitó a Nombre3456 "estudio de viabilidad ambiental" de su propiedad inscrita a Folio Real N° 30171-000, indicando que pensaba desarrollar una actividad productiva, y por ello requiería habilitar el único acceso localizado frente a la calle principal a Cartagena con colindancia a la quebrada Toyosa por el lindero oeste, para lo cual indicó debía realizar movimientos de tierra y lastrarla (Imagen 35 del expediente judicial digital). 13) La Nombre3456 en oficio N° DEA-1952-2011 de 23 de junio de 2011, contesta a Inmobiliaria Antares S.A. que no es factible ambiental ni legalmente la construcción que pretende ya que en algunos tramos invadiría la zona de protección de diez metros que tiene la quebrada Toyosa (Imagen 37 del expediente judicial digital). 14) En fecha cinco de julio de dos mil once, el representante de la empresa Inmobiliaria Antares S.A. solicitó a la Municipalidad de Santa Cruz permiso para el movimiento de tierras necesario para conformación del camino de ingreso a su propiedad para posteriormente lastrarlo, con lo cual entregó detalle de las labores a realizar en la propiedad de su representada, adjuntando cuadro de descripción de la obra, el cuadro del estimado de los costos, así como planos de la misma (Imágenes de 38 a 44 del expediente judicial digital). 15) La Municipalidad de Santa Cruz en oficio N° DIM-526-2011 de 6 de junio de dos mil once, rechazó la solicitud de movimiento de tierra debido al oficio DEA-1952-2011-SETENA (Imagen 45 del expediente judicial digital). 16) El señor Nombre115144 , el día veintitrés de setiembre de dos mil doce, solicitó a Coope Guanacaste R.L. le indicaran si el poste de luz N° CC-S-9 se encuentra ubicado en calle pública o propiedad privada (Imagen 71 del expediente judicial digital). 17) Coope Guanacaste R.L. en oficio sin número fechado veinticinco de setiembre de dos mil doce, le contestó al señor Nombre115144 que según inspección realizada el día veinticuatro anterior, el funcionario Gerardo Marchena indicó que: "...el poste se encuentra ubicado en zona pública..." (Imagen 72 del expediente judicial digital). 18) El día primero de noviembre de dos mil doce, el representante de la empresa inmobiliaria Antares S.A. denunció penalmente a Nombre115145 , aduciendo que desde hace algunos años la denunciada ha venido realizando actos tendientes a detentar la posesión y apoderarse de una calle pública existente en el lindero norte de su propiedad, causa seguida bajo el número de expediente 12-001863-0412-PE por el delito de usurpación de bienes de dominio público (Imagen 54 del expediente judicial digital). 19) En la causa penal 12-001863-0412-PE, a pedido de la Fiscalía, la Sección de Ingeniería Forense del Organismo de Investigación Judicial, emitió el dieciocho de diciembre de dos mil trece, el "Dictamen de Análisis Criminalístico", N° 0993-ING-2013, teniendo el mismo como propósito: "Determinar hasta donde llega la calle pública", en el cual se concluyó: "1. Existe un traslape total entre los planos catastrados N° G-920541-2004 y G-107196-1993, los cuales representan geométricamente a las fincas con folio real N° 140507-000 y 30171-000, respectivamente (ver lámina adjunta). 2. La longitud total del acceso desde el cruce de caminos a los vértices del levantamiento topográfico N° 8 y 15, donde se ubica un portón es 160,94 metros, representado por el plano catastrado G-920541-2004. 3. La localización de los planos catastrados N° G-107196-1993 y G-920541-2004, con respecto al cruce de caminos hasta el final del acceso es de 145,10 metros" (Imágenes 94 y 99 del expediente judicial digital). 20) La representante del Ministerio Público en fecha veinte de mayo de dos mil catorce, solicito al Juez Penal de la etapa intermedia, sobreseimiento definitivo de la causa N° 12-001863-0412-PE, ello al considerar que no es posible acreditar que la denunciada haya actuado con dolo o intención de detentar calle pública, ya que existe traslape entre los planos de las fincas por lo que la: "...ubicación del fin de la calle pública en ambos planos no coincide, razón por la cual las partes deberán acudir a la vía correspondiente a hacer valer su derecho, sin dejar de mencionar que de la investigación los testigos señalan que el camino ha estado ahí por siempre y el portón es lo que coloca la imputada con base en su plano" (Imagen 106 del expediente judicial digital). 21) El señor Nombre115144 , en representación de Inmobiliaria Antares S.A. el 5 de noviembre de 2014, presentó ante el Departamento de Catastro y Topografía de la Municipalidad de Santa Cruz, un "Reclamo Administrativo" pidiendo que, conforme a los dispuesto en el numeral 33 de la Ley General de Caminos Públicos se ordenara la reapertura del camino público que eliminó la señora Nombre115145 al levantar el plano catastrado 5-920541-2004 (Imagen 114 del expediente judicial digital). 22) La Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, del ayuntamiento de Santa Cruz, en oficio N° DDUR-UTGVM-0111-2015 de treinta de junio de dos mil quince, ante pedido del abogado Evans Ramos Sibaja, sobre la "Verificación de existencia de Servidumbre de paso" según el plano catastrado G-920541-2004, indicando en su apartado de "Criterio Técnico" que: " Que el acceso que se ubica por el costado Este del inmueble en mención corresponde a una servidumbre de paso, así vista en sitio y consultada en nuestra base de datos de caminos públicos donde no aparece referenciado que dicho acceso corresponda a calle pública. Que tal acceso es única y exclusivamente de uso privado, y se constituye como parte de la finca en terreno situado en Dirección14215 , plano catastrado G-920541-2004, propiedad de Nombre115145 " (Imagen 205 del expediente judicial digital). 23) La Secretaría de Planificación Sectorial, del Departamento Medios de Transporte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en oficio N° SPS-MT-2015-0240 del tres de agosto de dos mil quince, en torno a si la carretera o camino que pasa frente a la propiedad de Nombre115145 situada en Cartagena de Guanacaste según plano catastrado G-920541-2004, en la hoja cartográfica de Nombre33385 en el mapa básico de Costa Rica, y según la base de datos de rutas nacionales que se lleva en esa Dirección, indica que: "...este camino en apariencia público, NO pertenece a la red vial nacional administrada por el MOPT..." (Imagen 221 del expediente judicial digital). 24) En el peritaje original del Ingeniero Luis Jonathan González Portuguez que rindió en el expediente que nos ocupa, en síntesis indicó: "Por lo que vuelvo a repetir el inmueble de los actores estaría quedando enclavado sin salida alguna, según mi levantamiento y los montajes realizados de todos los planos mencionados, sin mencionar los otros situados en esa misma calle pública que intervienen en esta distancia a esquina. La única salida real de la finca es la indicada en el plano de la demandada por lo que la franja de terreno de la misma estaría impidiendo la salida y acceso al terreno de la actora" (Imagen 412 del expediente judicial digital). 25) Ante cuestionamiento de las partes en torno al peritaje del Ingeniero González, se solicitó ampliación y éste respondió a las preguntas realizadas así: " 1. La cartografía del programa del Registro Nacional el SIRI, esa área del Dirección14216 está en estudio todavía en cuanto a la referenciación y la compatibilidad de los predios y la conformación del mapa catastral, por lo que está anuente a los cambios que de este caso y expediente se resuelvan o se vayan a resolver, por lo que también ni estoy contradiciendo el mismo ni estando a favor y sí estoy tomando en cuenta el plano de los actores es porque el mismo está debidamente inscrito ante el Registro y con fecha de inscripción más antigua que la de los demandados. 2. Ante su señoría y despacho debo mencionar y recalcar que el plano G-920541-2004, Folio Real 5014507-000, de tener escritura no menciona ese incremento de área. y solo menciona esta área y folio de la finca madre y modificando al plano G-7687-1972, con respecto a la ubicación geografía (sic). Y en la pregunta 3). si el poste del tendido eléctrico está o no en área de la calle, dentro o no del plano de la demandada, la situación aquí es que actualmente como vuelvo a repetir cuatro veces es que la finca de los actores esta quedando enclavada, osea (sic) no tiene acceso" (Imagen 455 del expediente judicial digital).

II.Hechos no probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que la propiedad de la actora, folio real del partido de Guanacaste N° 30171-000 tuviese salida registral por calle pública al costado norte. (No se ha comprobado esa circunstancia). 2) Que el acceso a calle pública registralmente dispuesto para la propiedad de la actora, al lindero Este, esté deshabilitado (No se ha comprobado esa circunstancia). 3) Que en finca folio real del partido de Guanacaste N° 30171-000 existan personas habitando en ella o que se desarrolle algún tipo de actividad productiva (No se ha comprobado esa circunstancia). 4) Que la calle pública con la cual se accede a la propiedad de la co demandada Nombre115145 folio real del partido de Guanacaste N° 140507-000, haya colindado o colinde con la propiedad folio real del partido de Guanacaste N° 30171-000 en su lindero norte. O que, la empresa actora hubiese usado ese calle pública como acceso ordinario a su propiedad (No se ha comprobado esa circunstancia). 5) Que la empresa actora, como dueña de la propiedad inscrita desde 1994 a folio real del partido de Guanacaste N° 30171-000, haya gestionado registralmente algún cambio de linderos tendiente a que se dispusiera que en la colindancia norte de su propiedad tenía acceso a calle pública (No se ha comprobado esa circunstancia). 6) Que el traslape indicado en el informe rendido por el perito nombrado en este proceso, entre los planos numerados G-107196-1993 y 5-920541-2004, afecte la existencia y finalización de la calle pública existente por la cual se accede a la propiedad de la señora Nombre115145 (No se ha comprobado esa circunstancia).

III.- Objeto del proceso. Analizadas las alegaciones y peticiones de las partes involucradas en este conflicto, se determina como objeto principal del proceso la declaración de la existencia o no de una calle pública que da acceso a la propiedad de la parte actora, poseída por una de las co demandadas, y que se ordene su reapertura. Además la declaración declaración por parte del Tribunal de la omisión de las autoridades de no proceder como correspondía y la nulidad de planos catastrales. Que de forma subsidiaria primera, se pide la reinvindicación de una franja de terreno a la actora y que se ordene a la co demandado que demuela o retire cualquier obra en ese terreno; así como decretar la nulidad de un plano catastral y de un oficio municipal. O, en una pretensión segunda subsidiaria, pide que se ordene declarar que su fundo está enclavado y que debe ordene el derecho de paso constituyendo una servidumbre sobre el fundo de la co demandada.

IV.- Alegatos. La parte Actora aduce que la empresa es propietaria del inmueble del partido de Guanacaste matricula de Placa21527 y que la co demandada Nombre115145 lo es de la finca también de Guanacaste Placa21528° . Que los fundos mencionados son colindantes en sus linderos norte-sur según se aprecia en los planos catastrados. Aduce que el inmueble de la actora siempre ha tenido como único acceso a calle pública la colindancia norte según se aprecia en Plano Catastrado 5-107196-1993 con diez metros de ancho camino que siempre ha existido. Que sin precisar fecha, pero en el año de 2004, la colindante Nombre115145 levantó el plano 5-920541-2004 en el cual se eliminó el camino público indicado como lindero en el norte del inmueble incluyendo dicho camino como parte de su propiedad, por lo que procedió a tomar en posesión ese terreno dejándolo sin acceso a calle. Que su terreno solo tiene acceso a calle pública por la colindancia norte por la topografía del terreno. Indica que solicitó autorización para tener acceso a la carretera que va de Cartagena a Nombre33385 por los vértices 24 y 25, pero le fue denegada por Nombre3456 al existir un sector de área de protección. Además, manifiesta que solicitó a la municipalidad autorización para realizar movimientos de tierra que también le fue denegado. Expresa que en el año 2009, ante la negativa de la señora Nombre115145 de restituir la calle pública, consultó a la Municipalidad de Santa Cruz sobre al existencia real y actual de la calle, ante lo cual la respuesta del Ingeniero Topógrafo Municipal fue la de ratificar la asistencia de tal calle según oficio DCT-e-384-06-2009. Que en el año de 2012 le consultó a Coope Guanacaste R.L. sobre la condición del poste de luz CC-S-9 localizado en el centro de la ciudad de Cartagena concretamente en el camino público poseído por la demandada, ante lo cual la Cooperativa, en nota de 25 de setiembre de 2012, estableció que dicho poste se encontraba ubicado en calle pública. Que con esas pruebas en noviembre de 2012 interpusieron denuncia por el delito de usurpación de bienes de dominio público, en cuya causa se ordenó un análisis criminalístico por la Sección de Ingeniería Forense para determinar la extensión de la calle pública en cuestión, en cuyo oficio N° 0993-ING-2013 confirmó la existencia de traslape total entre los planos G-920541-2004 y el G-107196-1993. Que en esa causa penal la Fiscalía solicitó sobreseimiento el 20 de mayo de 2015 debido al traslape y enviando a las partes a la vía correspondiente a solucionar el conflicto. Que la co demandada Nombre115145 continúa ocupando la calle pública impidiendo el acceso a la propiedad de la actora. Alega que la Municipalidad de Santa Cruz ha tenido pleno conocimiento de dicha ocupación, ya que se han realizado múltiples gestiones para que se restituya el bien demanial, no obstante el ayuntamiento indicó que realizaría los estudios correspondientes para esclarecer el asunto, los que no se han hecho, ni tampoco se ha iniciado el procedimiento de reapertura previsto en la Ley General de Caminos Públicos. Que la demandada no ha desvirtuado de ninguna forma la presunción legal del artículo 7 de la Ley de Construcciones, en el sentido de que la calle pública que se reclama sea de propiedad privada. Que el 5 de noviembre de 2014 se presentó en el Departamento de Catastro y Topografía de la Municipalidad de Santa Cruz un reclamo administrativo en el cual se expusieron los hechos solicitando se procedieron de conformidad con el artículo 33 de la Ley General de Caminos Públicos, sin embargo, acusa que no ha habido respuesta de la municipalidad teniéndose por agotada la vía administrativa.

V.- Por su parte, la Demandada Municipalidad de Santa Cruz, expresó que por la complejidad del asunto propio de las inconsistencias topográficas, catastrales y registrales, el asunto debe ventilarse en sede jurisdiccional. Considera no se ha dado conducta omisiva por parte de ellos, y que el asunto no es una simple apertura de caminos, requiere un contradictorio con pruebas complejas, por lo que pide se le exonere de todo lo que se pide.

VI.- La Demandada Nombre115145 , contestó la demanda indicando que aceptaba que ambas propiedades están colindando y que su propiedad se describe en el plano Placa21530, e indicó que la propiedad de la actora no colinda con ningún camino público al norte. Rechaza por falsa que la propiedad de la actora hubiese tenido acceso, vereda, salida a calle pública por la colindancia norte, lo que indica se comprobará y lo que se ha dado son errores de catastro, y que la actora ahora pretende aprovecharse de esas inconsistencias e indica que según certificación del registro inmobiliario en el lindero norte no existe salida a calle pública. También, rechaza por falsa la afirmación de que ella se apropiara del dominio público, pues manifiesta nunca ha actuado con dolo o intención de detentar calle alguna, ya que toda construcción o portón se ha levantado conforme a lo señalado en catastro. Indica que es también falso que el único acceso a la propiedad de la actora sea por su propiedad y que ella esté poseyendo un bien público, ya que ello solo lo argumenta la actora para despojarla de su propiedad y obtener un beneficio.- En relación con el oficio del ingeniero municipal expresa que no puede tomarse como una prueba, ya que su razonamiento es parcial al no tomar en cuenta los planos de las otras fincas colindantes, no se sustentó en una inspección al sitio, no se ubicaron los puntos con base en una geo referencia y ese funcionario no tiene competencia para emitir ese tipo de dictámenes, ya que la clasificación de los caminos le corresponde a la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal. Indica que tampoco puede tomarse como prueba el oficio de Coope Guanacaste ya que le mismo es incompleto, aunque se sustenta en inspección al sitio no se indica la localización geográfica de ese poste en relación con las fincas objeto del proceso, no se presente plano o diseño de sitio que geográficamente permite localizar la ubicación de ese poste. Expresa que se presentó una temeraria y calumniosa denuncia penal y que la prueba que se generó allí, más bien indica que la propiedad que se traslapa es la de la actora en contra de su finca, lo que omite expresa en esta demanda. Alega que omite la actora indicar que la posición de la Fiscalía fue a su favor, pues no se llegó a determinar que ella estuviera poseyendo bienes públicos. Rechaza que el procedimiento de caminos públicos fuese gestionado por la actora, ni tampoco ejerció los recursos establecidos necesarios para agotar la vía administrativa. No está de acuerdo el argumento de la presunción del artículo 7 de la Ley de Construcciones, el que no indica lo que pretende la actora. Tampoco acepta que se hubiera dado silencio positivo a su favor al no responder la municipalidad, pues no se trató de una gestión de autorización y de todas formas no lo presentó ante el departamento correspondiente. Argumenta a su favor que el acceso a su propiedad no es calle pública y que en oficio UTGVM-RIV-0111-2015 de la Unidad Técnica de Gestión Vial municipal determinó que se trata de una servidumbre de paso al costado este del inmueble, que ese acceso es de uso exclusivo privado y que es parte de la propiedad de Nombre115145 , con lo cual se descarta la posición de la actora. Aduce además que el traslape dado es de la propiedad de la aquí actora sobre su propiedad, lo cual deviene del estudio del historial registral de la finca 30171-000.

VII.- Además, el Estado alega que la supuesta calle en cuestión no encuadra en ninguno de los tres tipos de caminos que conforman la red vial nacional cuya administración es del MOPT. Por lo que aduce que, a lo sumo, ese camino podría ser vecinal, local o no clasificado pero no de la red vial nacional y la Procuraduría actúa solo en representación del Estado entendido como administración central, por lo que la competencia y tutela de la red vial cantonal le corresponde a la municipalidad.

VIII.- Sobre la pretensiones principales. A) Existencia y extensión de la calle pública que se alega. Iniciando con las pretensiones principales de la demanda, la parte actora pide: "Se declare que el terreno poseído por la demandada Nombre115145 y delimitado en el hecho cuarto de la demanda es camino público y por lo tanto, deberá ordenarse su reapertura y su restitución inmediata, así como la demolición de cualquier cerca, división o construcción que esté en dicho camino, todo bajo costo de la demandada". En cuanto a este tema, precisamente para lograr dilucidar esta situación, es necesario resolver si existe o no la calle pública en cuestión y la extensión de la misma, sea donde finaliza. Para ello, es necesario establecer, en cuanto a la propiedad de la aquí actora, la situación registral de la finca número de folio real del partido de Guanacaste N° 301071-000, cuyos linderos registrados desde el año de 1994, cuando quedó inscrita la propiedad a nombre de Inmobiliaria Antares S.A. son al Norte: Etelbina Peraza Viales y otros; Sur: Dirección14214 en medio de Claudina Bustos y calle pública con un frente de veinte metros con diez centímetros; y, Oeste: Selmo Peraza y otro (certificación del Registro Nacional aportada por la parte actora visible a imagen 24 del expediente judicial digital). Así que, de lo que consta en autos derivado de lo inscrito del Registro Nacional, el fundo de la actora sí tiene una salida a calle pública con un frente de veinte metros con diez decímetros que dan a la calle principal con rumbo a la localidad de Cartagena, ello únicamente en su lindero Este, tal y como puede observarse en el plano catastrado N° G-107196-1993, que sirvió de sustento para la debida inscripción registral de la propiedad, en el cual se observa, sin mayor dificultad, que efectivamente en ese costado Este la propiedad se angosta entre la Quebrada Toyosa y la propiedad de Nombre115149 (para ese momento 1993) siendo esa la única salida a calle pública que se inscribió. Pues, si bien, en ese mismo plano catastrado, al costado norte se observa un acceso, éste no quedó así consignado como una calle pública registralmente, por lo que, en aplicación del principio de certeza registral, ni para el año de 1993 cuando se inscribió catastralmente el plano Placa21531, ni en 1994 cuando quedó inscrita la propiedad de la aquí actora, la misma no tenía un acceso a calle pública por el costado norte, situación que es precisamente la que ahora se reclama. Ligado con lo anterior, se tiene que la empresa Inmobiliaria Antares S.A. presentó en el mes de junio el año de dos mil once, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), solicitud de "estudio de viabilidad ambiental" de su propiedad inscrita a folio real N° 30171-000, ya que en esa oportunidad indicó, el mismo representante de la empresa actualmente, sea el señor Nombre115144 , que pretendía desarrollar una actividad productiva, de la cual no ahondó mayormente, siendo que indicó que el estudio lo requería como requisito para pedir ante el ayuntamiento local permiso para el movimiento de tierra y lastraeado necesario para: "habilitar el único acceso localizado frente a la calle principal a Cartagena" (El subrayado no es del original, ver imagen 35 del expediente judicial digital), de lo cual, la SETENA, en oficio N° DEA-1952-2011 de 23 de junio de 2011, le contestó a Inmobiliaria Antares S.A., que no era factible ambiental, ni legalmente la construcción que pretendía, ya que ello, en algunos tramos invadiría la zona de protección de diez metros que debía tener respecto de la quebrada Toyosa (Imagen 37 del expediente judicial digital). En lo que nos interesa para resolver este asunto, llama poderosamente la atención a este Tribunal que, para el año dos mil once, cuando se realiza esta gestión ante Nombre3456, el mismo representante de la empresa alude a que ese es el único acceso de la propiedad a calle pública, tratando de justificar de esa forma el pedido que realizaba, pero que el mismo no tuvo éxito, debido a la protección legal que debía darse a un área reservada de la quebrada existente, distancia que se iba a ver afectada por la intención de "habilitar" ese único acceso en la forma que lo quería la empresa petente. De lo cual se puede concluir que de forma registral la propiedad sí tiene un acceso a calle pública por el lindero Este, pero que el mismo está limitado a no irrumpir en la zona reservada por ley, pero con ello se demuestra que no es un fundo enclavado. A mayor abundamiento, en ese sentido, se tiene probado en autos que, pese a que la Nombre3456 no había otorgado el estudio pedido, aun así, la empresa presentó en fecha posterior a la denegatoria de aquella, una solicitud ante el ayuntamiento de Santa Cruz tendiente a que se autorizara el movimiento de tierra necesario para "habilitar" el "único" acceso a la calle pública (Imágenes de 38 a 44 del expediente judicial digital). De ello, la Municipalidad de Santa Cruz, en oficio N° DIM-526-2011 de 6 de junio de dos mil once, rechazó la solicitud de movimiento de tierra debido al oficio DEA-1952-2011-SETENA (Imagen 45 del expediente judicial digital). Es necesario indicar que, entre los documentos entregados por la empresa Inmobiliaria Antares S.A. en esa solicitud al ayuntamiento, a imagen 41 del expediente judicial digital, aparece una lámina denominada "Detalle acceso de lastre" en la cual, la misma empresa aquí actora, en esa data montó ese plano para justificar el pedido del movimiento de tierra y en el que se observa efectivamente lo que pretendía realizar en el acceso a calle pública que registralmente tiene la propiedad en el costado Este, pero, es interesante que en este levantamiento o lámina que se analiza, se denota al lindero Norte que se incluyó ya la propiedad privada que corresponde a la señora Nombre115145 y lo más importante es que ahí se determina que la calle pública no llega hasta el fundo de la empresa, pues se hace referencia en esa lámina al plano catastrado N° 5-920541-2004. Este Tribunal advierte en ello que, la aquí actora para el año de dos mil once, incluso aceptó como una realidad no solo que el único acceso a su propiedad, según sus propias palabras, lo era en el lindero Este colindando con la quebrada Toyosa, donde pretendía realizar un movimiento de tierra que le fue negado, como se indicó en líneas anteriores; sino además que, basándose en un plano que ahora pide anular, estaba reconociendo que la calle pública con la cual se tiene acceso a la propiedad de la señora Nombre115145 no llegaba hasta la suya. Por otra parte, aunado a ello, merece analizarse lo acontecido en el año dos mil tres, cuando, la aquí co demandada Nombre115145, de previo a la compra venta de la propiedad en la cual se indica en esta demanda que es donde se obstaculiza la calle pública al costado Norte de la propiedad de la actora, en aquella data, la señora Nombre115145 le solicitó al Concejo Municipal de Santa Cruz, tener como pública y mediante acuerdo, la calle que llegaba precisamente hasta su propiedad, ello según un plano que estaba anotado ante el Colegio de Ingenieros y Arquitectos que le serviría para la inscripción del fundo que adquiriría. En efecto, el día once de noviembre de dos mil tres se hizo tal solicitud (Imagen 308 del expediente judicial digital), a la que se adjuntó un plano que correspondía a parte de la propiedad de Nombre115148 inscrita a Folio Real N° 5053044-000 de la cual se separaba un lote de 1.039.94 metros2 para vender a Nombre115145 , según el cual existe una calle pública que daba acceso a ese terreno pero que finalizaba en el mismo (Ver imagen 306 del expediente judicial digital). Tal solicitud fue avalada por el Concejo Municipal (Imagen 311 del expediente judicial digital)., luego de contar con el criterio técnico del topógrafo interno, el que indicó: "...En inspección realizada en el lugar indico que, sí existe la calle que indican ellos en su nota y que es pública en uso existente con los servicios públicos disponibles, electricidad, agua potable, y red telefónica. Por lo que recomiendo tomar acuerdo firme de dicha calle" (Imagen 310 del expediente judicial digital). Analizando ese acuerdo, y según el plano sobre el cual se pidió externar criterio al Concejo Municipal, el cual finalmente resultó ser el mismo que en el año 2004 fuese inscrito catastralmente, lo que se dio fue reconocimiento por parte del gobierno local, desde el año de 2004, que la calle de acceso a la propiedad de la aquí co demandada, era pública, pero que, con ese acuerdo municipal, a criterio de este Tribunal, se estableció que dicha calle no tenía conexión con la propiedad de la aquí actora, pues terminaba precisamente en la finca finalmente inscrita bajo el número de Folio Real del partido de Guanacaste 140507-000. Lo anterior, debe contrastarse con que la actora no ha probado en este proceso jurisdiccional que, la calle que aduce se le imposibilita su uso, al lindero Norte de su propiedad, al menos antes del año 2004, se hubiese usado como acceso a su fundo en alguna oportunidad, situación de la cual no presentó prueba documental o testimonial que así lo determinara, pues con ello hubiese demostrado un uso previo y que el mismo le fuera imposibilitado, pero, incluso, en la demanda que nos ocupa, la parte actora es ambigua en determinar a partir de cuando se dieron los actos que llamó de "invasión" o "limitación" del uso de la mencionada calle pública, requisito indispensable para determinar, según la Ley de Caminos Públicos, la afectación al uso general de las vías públicas de acceso. Tal imprecisión de la parte actora es sospechosa, pues de haber siempre usado ese supuesto acceso para ingresar a su finca, como lo alega en el libelo de la demanda que nos ocupa, su obstaculización debió haberla confirmado de forma inmediata y además, no es congruente con la solicitud que hiciera la empresa en el año de 2011 (sea siete años después de la inscripción de la propiedad de la señora Nombre115145) para ampliar o habilitar, según su dicho, el "único" acceso a calle pública en el lindero Este, pues de haber tenido libre tránsito por el costado Norte de su propiedad, lo hubiera advertido en esa oportunidad, o hubiese ejercido su derecho de reclamar de forma inmediata para seguir contando con el mismo. Además, como se indicó, en la inscripción de la finca del partido de Guanacaste a folio real N° 301071-000, que se verificó en el año de 1994, la empresa interesada no hizo, en ese momento, ni posterior, ninguna gestión de enmienda que hubiese traído como consecuencia la determinación registral, de la existencia al supuesto acceso a calle pública por el lindero Norte de su fundo, todo lo anterior da como resultado que, en la especie, se puede concluir que sí existe la calle pública mediante la cual se accede a la propiedad de la señora Nombre115145, pero que ésta culmina precisamente en su terreno (Ver fotografía en imágenes 340 a 346 del expediente judicial digital), lo cual fue reconocido desde el año 2004 por el ayuntamiento, según se indicó, acto administrativo que está firme y surtiendo efectos, sin que en esta demanda su hubiese alegado nulidad en su contra. Debido a lo anterior, no es dable ordenar una reapertura de un camino que bajo las circunstancias mencionadas, no debió ser sometido a un procedimiento de reapertura, de conformidad con el artículo 33 de la Ley General de Caminos Públicos, pues, se reitera, existe la calle pública, la cual no llega y no se ha probado que nunca llegó a conectar con la propiedad de inmobiliaria Antares S.A. Además, en ese mismo sentido, de la primera pretensión principal que estamos tratando, tampoco cabría ordenar la demolición de ninguna construcción, pues el portón que se ha alegado, estaría dentro de la propiedad de la señora Nombre115145, ya que no se ha probado en autos que, en donde está ubicado, sea parte de la calle pública. Por otra parte, y ligado al tema que nos ocupa, debe indicarse que no es de recibo la prueba presentada por la parte actora en torno a la ubicación de un poste, con la cual intenta sustentar su dicho respecto de la supuesta invasión a calle pública por parte de la co demandada Nombre115145. Pues, en efecto, si bien el señor Nombre115144 , el día veintitrés de setiembre de dos mil doce, solicitó a Coope Guanacaste R.L. le indicaran si el poste de luz N° CC-S-9 se encuentra ubicado en calle pública o propiedad privada (Imagen 71 del expediente judicial digital), y que en respuesta dicha cooperativa le indicara, en oficio sin número, fechado veinticinco de setiembre de dos mil doce, que según inspección realizada el funcionario Gerardo Marchena indicó que: "...el poste se encuentra ubicado en zona pública..." (Imagen 72 del expediente judicial digital). Dicha situación, más bien confirma la existencia de la calle pública que ya se ha indicado, pero, muy lejos está esa prueba para determinar una invasión a ese espacio demanial por parte de la señora Nombre115145. Tampoco es de recibo el argumento de la actora que en la especie aplica el artículo 7 de la Ley de Construcciones, el cual indica: "Propiedad. todo terreno que en los planos existentes de la Municipalidad, o en el archivo de la Dirección General de Obras Públicas, o el de la Dirección General de Caminos, o en el Catastro, o en cualquier otro archivo, museo o biblioteca pública, aparezca como vía pública se presumirá que tiene la calidad de tal, salvo prueba plena en contrario, que deberá rendir aquél que afirme que el terreno en cuestión es de propiedad particular o pretenda tener algún derecho exclusivo a su uso. Mientras no se pronuncie sentencia ejecutoria que así lo declare, nadie podrá impedir o estorbar el uso público del terreno de que se trate". Tal y como se ha expresado, el conflicto acaecido en esta demanda finalmente se ha dilucidado indicando la existencia de la calle pública, por lo que, lo reflejado el plano catastrado G-107196-1993 en el lindero Norte, no coincide con lo registralmente inscrito en el Registro Nacional en la finca de la aquí actora, además, no concuerda con lo actuado por el Municipio de Santa Cruz en el año de dos mil cuatro, cuando, por acuerdo firme y ejecutable, se dispuso administrativamente por el órgano competente, que la calle pública que daba acceso a la propiedad que adquiriría y registraría a su nombre la señora Nombre115145, llegaba hasta ese fundo, sea, sin que tuviese conexión con el fundo de la aquí demandante. Así las cosas, lo expresado en el numeral 7 de la Ley de Construcciones aludido, no es aplicable al caso que nos ocupa. Finalmente, debe indicarse que en el oficio N° DDUR-UTGVM-0111-2015 de treinta de junio de dos mil quince, emitido por la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, del ayuntamiento de Santa Cruz, en el cual, respecto de la propiedad de la co demandada Nombre115145, indicó: " Que el acceso que se ubica por el costado Este del inmueble en mención corresponde a una servidumbre de paso, así vista en sitio y consultada en nuestra base de datos de caminos públicos donde no aparece referenciado que dicho acceso corresponda a calle pública. Que tal acceso es única y exclusivamente de uso privado, y se constituye como parte de la finca en terreno situado en Cartagena Distrito 5, plano catastrado G-920541-2004, propiedad de Nombre115145 " (Imagen 205 del expediente judicial digital), de lo cual se deduce la ubicación de una servidumbre privada en el terreno del cual se hizo mención, sin que ello contraste con la existencia de la calle pública que se ha dispuesto en esta sentencia. B) Además, se solicita: "Se declare que la Municipalidad de Santa Cruz incurrió en conducta omisiva, al no promover el respectivo proceso de reapertura de la calle pública objeto de este proceso ni tomar ningún tipo de medida ante la ocupación ilegal de la demandada Nombre115145 sobre dicho camino, omisiones que resultan disconformes con el principio de legalidad que rige la función administrativa". En torno a ello, siguiendo la misma línea mediante la cual se resolvió el anterior apartado, si bien la empresa aquí actora el cinco de noviembre de dos mil catorce, presentó ante el Departamento de Catastro y Topografía de la Municipalidad de Santa Cruz, un "Reclamo Administrativo" pidiendo la aplicación del artículo 33 de la Ley General de Caminos Públicos (Imagen 114 del expediente judicial digital), reclamo del cual, si bien no aparece una tramitación, ni resolución administrativa del mismo, lo cierto es que, tal y como se indicó, dadas las circunstancias del caso, no era necesario la aplicación del procedimiento especial de reapertura, competencia netamente municipal, ni siendo de recibo ahora, alegar una omisión, ya que ello pudo haber tenido posibilidad en aquella data ya fuese en sede constitucional o contencioso mediante un recurso de amparo, por no haberse atendido el pedido realizado a ese reclamo, mas, ahora ya resuelto el asunto en cuanto a la existencia de la calle pública, pero sin afectación a los derechos o intereses de la aquí actora, por las razones ya esbozadas, no tendría interés alguno resolverse al respecto. Eso si, debe advertirse a la Municipalidad que, es su deber constitucional y administrativo el atender las peticiones y reclamos presentados ante su jurisdicción y en asunto de su competencia, pues su omisión, en otras circunstancias, podría traer consecuencias legales para el municipio. C) Otros dos pedidos de la demanda son: "Se aperciba a la demandada Nombre115145 , para que en lo sucesivo se abstenga de poseer u ocupar, por si misma o por medio de interpuesta persona, la calle pública en cuestión, bajo los apercibimientos penales correspondientes" y: "Se le ordene a la demandada Nombre115145, realizar el amojonamiento y la demarcación de su inmueble, en estricto apego a su título". Estas pretensiones, evidentemente tienen relación con la primera resuelta, la que, como se indicó, no ha sido acogida, razón por la cual, no existe en la especie necesidad alguna de apercibir nada u ordenar amojonamiento o demarcación alguna a la co demandada Nombre115145, cuando no se ha demostrado en la especie que haya ocupado o poseído bienes demaniales, que era la premisa de la cual partían estos pedidos, los cuales, en consecuencia, deben ser rechazados. D) Finalmente, se ha pedido: "Se declare la nulidad absoluta del plano catastrado 5-920541-2004, en virtud de que comprende caminos públicos como propiedad privada". No es posible acceder a ello, toda vez que, en la Audiencia de Juicio de este proceso acontecida el día veintiséis de agosto anterior, ante pedido expreso de la parte actora, ésta desistió de continuar la demanda en contra del Estado, gestión que fue admitida, luego de oír a las partes, con lo cual se emitió por parte de este Tribunal, la resolución N° 78-2021-V, de las 9:15 horas de esa fecha, lo que tuvo como efecto el que se diera por terminada la demanda parcialmente y solo contra el Estado. Así las cosas, si en uso de la facultad procesal de los actores de disponer contra quien siguen o no sus reclamos, ya fue apartado de esta demanda a la representación estatal, es imposible, bajo esas condiciones, poder emitir una anulación como la que se pide, en el tanto, es la Procuraduría General de la República a quien le corresponde representar los intereses del Estado, y si esta parte fue desistida, como se indicó, y ante una anulación pedida contra una actuación del Registro Nacional, al no estar ya su representación legal en esta litis, debe comprender la parte actora que su propia decisión de desistir parcialmente, conlleva a la imposibilidad que se decreta.

IX.- Sobre la pretensiones Subsidiarias. En la teoría del caso de la parte actora, ha planteado dos pretensiones subsidiarias. Así: SUBSIDIARIAS N° 1: S1-A) Se pide que: "En caso de determinarse que el terreno que se identifica como calle pública y que se encuentra identificado en el plano catastrado G-107196-93 entre los vértices 1 y 2 es parte de la finca del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número Placa21529 derecho 0000, deberá reinvindicarse a favor de la actora dicha porción de terreno y prevenírsele a la demandada Nombre115145 , la demolición y retiro de cualquier obra que se ubique en ese terreno, bajo su costo y bajo los apercibimientos que correspondan". La acción reinvindicadora es de naturaleza real y de corte civil, cuya finalidad es la restitución de una cosa mueble o inmueble a su legítimo propietario, de la cual, en principio, ha sido despojado por un tercero que la posee de manera ilegítima. De allí que, en el Código Civil vigente, en su capítulo VI. "De los derechos de restitución e indemnización", en su artículo 316 indica: "Todo propietario tiene la facultad de reclamar en juicio la cosa objeto de su propiedad, y el libre goce de todos y cada uno de los derechos que éste comprende"; además, en su artículo 317 expresa: "El poseedor, de cualquier clase que sea, tiene también derecho para reclamar la posesión de que ha sido indebidamente privado, y una vez repuesto en ella se considera, para los objetos de prescribir, como si no hubiera sido desposeído. No podrá tomarse la posesión de una manera violenta, ni por aquel a quien legalmente corresponde; mientras el actual poseedor se oponga, debe reclamarse judicialmente". Nótese que la posibilidad jurisdiccional de reclamar una restitución recae en un propietario o incluso un poseedor, siendo que en el caso que nos ocupa, la empresa inmobiliaria Antares S.A. de manera subsidiaria, ahora pide que se reinvindique a su favor la porción de terreno que en plano catastrado G-107196-93 entre los vértices 1 y 2 aparece como calle pública ello en el tanto se considere que es parte de la finca de la aquí co demandada. Debe indicarse que esta pretensión parte de una premisa completamente alejada a la realidad, respecto de lo que se ha dispuesto en el considerando anterior, en el cual, como se indicó, se dispuso la existencia de una calle pública que llega hasta la propiedad de la señora Nombre115145, y que por falta de prueba, la parte actora no pudo determinar que para el año de 1993, la franja de terreno identificada al lindero Norte de su propiedad entre los vértices uno y dos, como calle pública, fuese tal, ni que la empresa lo hubiese usado de esa forma, ni que así quedara consignado como parte de los linderos de la propiedad del partido de Guanacaste folio real N° 30171-000 inscrita en el año de 1994. Mucho menos que la empresa actora fuese dueña o poseedora de esa porción de "calle", lo cual, aún en el caso de que se hubiera probado que esa parte era calle pública, no podría, al ser un bien demanial, ser reinvindicado por un particular, pues los bienes públicos no permiten, por su propia naturaleza, la apropiación por parte de personas privadas, como ahora se pretende. Se insiste, la empresa Inmobiliaria Antares S.A. no ha probado en autos que realizara gestión registral alguna para que se determinara la existencia del acceso a calle pública por el lindero Norte de su propiedad, y además, según se ha resuelto en el considerando anterior, la calle pública que ahora aduce la actora está identificada en el plano de su propiedad N° 5-107196-1993, tampoco ha podido probar la demandante que la hubiera usado como tal, o que se poseyera indebidamente, o que fuera parte de su propiedad, como para poder reinvindicarla. Lo anterior expresado, determina claramente la improcedencia de este pedido subsidiario. S1-B) También se solicita: "Deberá decretarse la nulidad absoluta del plano 5-920541-2004 y ordenarse su cancelación a nivel registral, por comprender terrenos ajenos". Dicho plano es el que dio pie a la inscripción de la finca número de folio real N° 140507-000 a nombre de la señora Nombre115145 en el año de dos mil cuatro, siendo que por todo lo indicado, no se ha probado ajenidad alguna en dichos terrenos, por el contrario, en la misma prueba aportada por la actora, visibles a imágenes 29 y 34 del expediente judicial digital, dichos terrenos están registrados como propiedad de la co demandada; y además, en este sentido, es válido lo indicado en líneas anteriores cuando se resolvió la nulidad que, como pretensión principal, se pidió del mismo plano, en el tanto, ante el desistimiento de la parte actora de mantener a la representación estatal en esta demanda, no cabría un pedido de nulidad como el aducido. S1-C) Por otra parte, se pretende: "Deberá decretarse la nulidad absoluta del oficio DCT-e-384-06-2009 emitido por la Municipalidad de Santa Cruz el día 26 de junio del 2009. Deberá prevenírsele a dicha municipalidad, realizar las rectificaciones correspondientes en sus mapas de zonificación". El oficio del cual se pide nulidad surgió cuando el día doce de mayo de dos mil nueve, el señor Nombre115144 , de forma personal, pues no indicó que lo hiciera en representación de la empresa Inmobiliaria Antares S.A. le pidió a la Oficina de Catastro de la Municipalidad de Santa Cruz, certificar la existencia real y actual de la calle pública que se encuentra en la colindancia norte del plano catastrado G-107196-93 (Imagen 64 del expediente judicial digital), ante lo cual, mediante oficio N° DCT-e-384-06-2009 fechado veintiséis de junio de dos mil nueve, el ingeniero Topógrafo municipal de Santa Cruz, Royder López Jaén, hizo constar que: "...la calle indicada (en el lindero norte, entre los vértices 1 al 2) en el plano G-107196-1993, es pública y existe en la realidad" (El subrayado es del original visible a imagen 65 del expediente judicial digital). La nulidad pedida no tiene asidero, ya que, si se denota, lo que hizo constar el ingeniero topógrafo de la municipalidad aquí también co demandada, fue que esa calle, que aparece referenciada en el plano catastrado N° G-107196-1993 al lindero Norte de la propiedad de la aquí actora, era pública, lo cual, según se resolvió en las pretensiones principales de esta misma demanda, efectivamente es de naturaleza demanial, pero, lo actuado por el funcionario municipal lo hizo solamente y a partir de lo expresado en el plano que se le pidió (el de la actora), sin que tomara en cuenta, que ya para esa fecha (2009) estaba inscrita la propiedad número de folio real 140507-000 desde el 2004 a favor de la señora Nombre115145, y que en ese mismo año, el Concejo Municipal de Santa Cruz había dispuesto que era pública, pero conforme al extremo máximo al que llegaba, sea hasta topar con la propiedad de la señora Nombre115145. Con lo cual, lo indicado en el oficio que se pide anular, a lo sumo sería impreciso en cuanto a la extensión real de la calle pública, lo cual no fue así constatado ni incluido en la constancia que se emitió, por lo cual, este Colegio no considera exista un motivo de nulidad de dicha constancia y que ello, ante lo ya resuelto en esta misma sentencia en cuanto a las pretensiones principales, o incluso en torno a la primera pretensión subsidiaria, tuviese un efecto directo y necesario, pues en nada aporta una nulidad de un documento de esa naturaleza, por lo ya dicho, siendo aplicable en este caso el hilo jurisprudencial ya establecido en esta jurisdicción contenciosa, en el sentido de que "no cabe la nulidad por la nulidad misma". En ese sentido, la pretensión que nos ocupa también debe ser rechazada. S1-D) Por ultimo, en estos primeros pedidos subsidiarios, la parte actora solicita: "Se le ordene a la demandada Nombre115145 , realizar el amojonamiento y la demarcación de su inmueble, en estricto apego a su título". Lo cual tampoco tendría cabida, ya que, no ha existido en la especie la posibilidad de declarar que la señora Nombre115145 hubiese usurpado bienes de dominio público extendiendo la propiedad que aparece inscrita a su nombre sobre terrenos de calle pública, por lo cual no es dable ordenar un amojonamiento o demarcación improcedente. Incluso, merece traerse a colación que en el año de dos mil doce, el representante de la empresa aquí actora, intentó en sede penal que se condenara a la señora Nombre115145 por el delito de usurpación de bienes de dominio público (Imagen 54 del expediente judicial digital), lo que no prosperó, ya que el Ministerio Público en fecha veinte de mayo de dos mil catorce, solicitó al Juez Penal de la etapa intermedia el sobreseimiento definitivo de dicha causa al considerar imposible acreditar que la denunciada había actuado con dolo o intención de detentar calle pública por las razones indicadas en esa ocasión, ver imagen 106 del expediente judicial digital. Además, vale la pena hacer mención que en esa causa penal N° 12-001863-0412-PE, a pedido de la Fiscalía, la Sección de Ingeniería Forense del Organismo de Investigación Judicial, emitió el dieciocho de diciembre de dos mil trece, el "Dictamen de Análisis Criminalístico", N° 0993-ING-2013, teniendo el mismo como propósito: "Determinar hasta donde llega la calle pública" , en el cual se concluyó: "1. Existe un traslape total entre los planos catastrados N° G-920541-2004 y G-107196-1993, los cuales representan geométricamente a las fincas con folio real N° 140507-000 y 30171-000, respectivamente (ver lámina adjunta). 2. La longitud total del acceso desde el cruce de caminos a los vértices del levantamiento topográfico N° 8 y 15, donde se ubica un portón es 160,94 metros, representado por el plano catastrado G-920541-2004. 3. La localización de los planos catastrados N° G-107196-1993 y G-920541-2004, con respecto al cruce de caminos hasta el final del acceso es de 145,10 metros" (Imágenes 94 y 99 del expediente judicial digital). Y que en un sentido similar, el perito nombrado al efecto en la presente demanda, también menciona el traslape de los planos catastrados de las propiedades de la aquí actora y el de la co demandada Nombre115145, esta situación, para este Colegio, y bajo todo lo dicho con anterioridad, no genera una duda a cuanto a los límites propios de las fincas inscritas a folio real numeradas 30171-000 y la 140507-000 ambas del partido de Guanacaste; ni mucho menos, acerca de la existencia y finalización de la calle pública que es el tema básico de esta demanda, y del cual ya se ha vertido un criterio resolutorio. SUBSIDIARIAS N° 2: S2-A) En este segundo grupo de pretensiones subsidiarias, la parte actora inicia pidiendo: "En caso de determinarse que la calle pública que se encuentra identificado en el plano catastrado G-107196-93 entre los vértices 1 y 2, es parte del inmueble del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número Placa21529 derecho 0000, solicito que en resolución de fondo se establezca que el fundo propiedad de mi representada es un fundo enclavado y por ende, la actora tiene la obligación de dar derecho de paso a mi representada, en los términos del artículo 395 del Código Civil". De principio, debe indicarse que, en esta pretensión se parte de una premisa inexistente, ya que no se ha resuelto en esta sentencia que la calle pública que indica la actora, sea parte de la propiedad de la señora Nombre115145, por el contrario, como se ha reiterado, se ha dispuesto que la calle llega hasta la propiedad de la co demandada, con lo cual, y a contrario sensu, dicha calle no tiene conexión con el costado Norte de la propiedad de la empresa actora. Además, según se indicó en el considerando de esta misma sentencia en el cual se resolvieron las pretensiones principales, partiendo de la veracidad registral que aquí no se ha probado lo contrario, e incluso el representante de la empresa reconoció en una gestión por él realizada en el año dos mil once ante Setena, que el "único" acceso a calle pública de su propiedad, era el existente y que consta en la inscripción registral de 1994, sea la del lindero Este de su propiedad, sin que se haya probado en autos que ese acceso no sea tal, pues incluso, en el informe pericial rendido por el Ingeniero González Portuguéz en este asunto (Ver imágenes 412 y 455 del expediente judicial digital), si bien el perito insistió en indicar que el fundo estaba enclavado, lo cierto es que, ni en su experticia documental, ni en su exposición oral ante el Tribunal en la Audiencia de Juicio celebrada el día veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, no se logró probar fehacientemente que ese acceso registral no exista, pues en las manifestaciones del perito, a lo sumo hizo mención a la negativa de parte de la Nombre3456 de otorgar un pedido, pero sin ahondar en lo que realmente esa Secretaría indicó, pues en el oficio N° DEA-1952-2011 de 23 de junio de 2011, al contestar el pedido de "estudio de viabilidad ambiental" realizado por el señor Nombre115144 a favor de su representada, como requisito para pedir ante la municipalidad de Santa Cruz permiso de movimiento de tierras y lastreado del "único" acceso acceso de su propiedad inscrita a Folio Real N° 30171-000, la Nombre3456 lo que expresó fue que no era factible ambiental, ni legalmente la construcción que se pretendía, lo cual lo justificó en la necesaria protección del área de reserva de diez metros que debía respetarse de la Quebrada Toyosa (Imagen 37 del expediente judicial digital). Además, a partir de esa respuesta de la Nombre3456, es que el gobierno local de Santa Cruz, rechazó el pedido de permiso para movimiento de tierras (Imagen 45 del expediente judicial digital). Así las cosas, de la lectura de lo dispuesto tanto por Nombre3456, como de la Municipalidad, no puede, ni debe entenderse, ni así se ha probado en autos, que el acceso a calle pública de la propiedad de la aquí actora por el lindero Este, haya sido inhabilitado, pues, lo único que hubo fue la negativa de poder realizar un movimiento de tierra que afectara la reserva a la quebrada existente. Además, debe indicarse que ello no lleva lógica, pues no es posible entender que, desde el año de 1994, cuando fue inscrita la propiedad de la empresa, si no tenía real acceso a la misma, no gestionara ante la municipalidad, sino hasta quince años después, cuando presentó un "reclamo administrativo", ello luego de que se le negara el permiso de movimiento de tierra por el acceso registral, y no fue sino hasta en el año dos mil doce, cuando la aquí actora empezó a pedir la reapertura de una calle de la cual, ni en sede administrativa, ni en ésta jurisdiccional, ha probado que lo usara en algún momento para la entrada y salida a su propiedad. S2-B) Ligado a lo anterior, pide: "Se ordena la constitución de la respectiva servidumbre de paso, en cuyo fundo dominante será la finca del Partido de Guanacaste bajo la matrícula de folio real número Placa21525 y cuyo fundo sirviente será la finca del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número Placa21526 , en una extensión que será de un ancho no menor a diez metros y en el largo que resulte necesario para llegar a la calle pública". y que: "Se reservará para la etapa de ejecución de sentencia, el nombramiento de un perito experto en la materia, que determine el valor del terreno objeto de servidumbre, para proceder con el pago de su valor". El instituto jurídico de la servidumbre, entre otras normas, encuentra sustento en el Titulo IV capítulo Primero del Código Civil y de cuya naturaleza la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras tantas, en la sentencia No. 26 de las 8 horas 30 minutos del 16 de marzo de 1991, indicó: "V.- Las servidumbres son derechos reales en cosa ajena o en re aliena. Constituyen un poder real sobre un predio ajeno para servirse de él parcialmente en algún aspecto. Para el dueño del predio sirviente implica un límite al ejercicio de su derecho de propiedad. El Código Civil regula las servidumbres en forma general (artículos 370 a 382), en consecuencia no existen servidumbres típicas reguladas expresamente en su contenido, con excepción de ciertos tipos como sería el de la obligación forzosa de paso, ubicada fuera del capítulo respectivo (artículos 395 a 400) y algunas establecidas en el Código de Minería N 6797 de 4 de octubre de 1982 y Ley de Aguas N 276 de 27 de agosto de 1942. Las servidumbres recaen en favor y a cargo únicamente de fundos. El inmueble que la sufre se denomina predio sirviente y el que la disfruta predio dominante. Como rasgos o características comunes a todas las servidumbres se pueden indicar, entre otras, las siguientes: 1) La inseparabilidad (arts. 371-410.4) pues la servidumbre es indisoluble con el fundo al que activa o pasivamente pertenece; 2) La indivisibilidad (art. 372): aun cuando el predio dominante se divida, la servidumbre subsiste íntegra, y los nuevos propietarios la gozan, sin incrementar el gravamen del predio sirviente y si es el predio sirviente el dividido la servidumbre permanece y cada uno de los predios segregados soportan en la parte correspondiente el ejercicio de la misma; 3) La utilidad: Toda servidumbre debe reportar al fundo dominante alguna ventaja, aun cuando sean personas las que disfruten de la utilidad (aspectos económicos y de comodidad), y para el caso específico de la de paso además de la utilidad es indispensable una necesidad efectiva, de carácter real y objetiva; d) La permanencia o perpetuidad: deriva de su carácter accesorio para el uso de un fundo, pues se supone que la servidumbre debe brindar una utilidad duradera al predio dominante; 4) Presentan el principio Nemini Res Sua Servit (art. 381.3); es imposible constituir una servidumbre en terreno propio, entonces predio dominante y sirviente deben pertenecer a distintos titulares; 5) La predialidad (art. 370) solo un fundo es útil a otro, no pudiendo establecerse a cargo o a favor de una persona. VI.- Existen diversos tipos de servidumbres. Las hay aparentes y no aparentes (arts. 378 y 379), las primeras suponen la existencia de signos externos de carácter permanente que las revelen (Casación N 110 de 9 horas 05 minutos del 20 de abril de 1979), en tanto que las no aparentes no se manifiestan a los sentidos. También las hay continuas y discontinuas (arts. 378 y 379), las primeras no requieren para su ejercicio una actividad o acto del hombre, y son o pueden ser usadas innecesariamente; en tanto que las segundas suponen para su ejercicio o disfrute la actividad del hombre, además de un uso a intervalos más o menos largos. Doctrinariamente se distinguen las positivas de las negativas, las primeras imponen al dueño del predio sirviente la obligación de dejar hacer alguna cosa o de hacerla por sí mismos, y la negativa le prohíbe al dueño del predio sirviente hacer algo que le sería lícito sin la servidumbre. Las hay forzosas y voluntarias, las primeras son las que la Ley faculta a los particulares para obtener su imposición, a pesar de la oposición del dueño del predio sirviente; en cuanto a esta última categorización nuestro Código Civil (arts. 395-400) establece la llamada obligación de paso, que en realidad es una servidumbre forzosa de paso, pues se constituye por resolución del órgano jurisdiccional en los casos establecidos por la Ley. VII.- Así, en cuanto interesa a la solución de este caso, se puede distinguir entre servidumbre voluntaria y la obligación de paso, la última nace por disposición de ley y la primera por acuerdo de voluntades, o por última disposición. Entre ellas existen diferencias: a) en cuanto a la constitución, la voluntaria lo es por negocio jurídico inter vivos o mortis causa, en tanto la forzosa lo es por declaración judicial; b) las voluntarias pueden ser establecidas en favor de un fundo enclavada o no, en la forzosa favorece a predio enclavados o que no tengan salida bastante a la vía pública (art. 395); la indemnización es un elemento inherente a la servidumbre forzosa de paso no siendo indispensable en la otra; d) la servidumbre voluntaria, estaría regulada por la normativa genérica de las servidumbres, en tanto la forzosa le está por la ley (Sala de Casación de 15 horas 30 minutos del 27 de diciembre de 1927, II sem, II tomo, p. 1048). VIII.- Las servidumbres pueden adquirirse por distintos modos, sea por voluntad de los interesados, mediante negocio jurídico mortis causa o inter vivos. También se constituyen por disposición de la autoridad judicial; tal es el caso de la obligación de paso (art. 395); y por prescripción positiva (art. 378), cuando son al propio tiempo continuas y aparentes. Se extinguen por 1) resolución del derecho de que ha constituido la servidumbre; 2) cumplimiento del plazo o condición, si fue constituida a término o plazo; 3) por confusión, reunión de los predios sirviente y dominante en manos de un solo dueño; 4) por remisión o renuncia del dueño del predio dominante; y 5) por el no uso durante el tiempo necesario para prescribir, y por venir los predios a un estado en que no pueda usarse la servidumbre (art. 381)”. Así las cosas, según se expresó en el apartado S2-A) de esta sentencia, no se ha podido probar en este caso que la propiedad de la aquí actora esté enclavada, pues sí tiene registralmente su acceso a calle pública por el lindero Este, y no se ha demostrado que ese acceso esté deshabilitado, por lo que, ante tales circunstancias, no es dable jurídicamente llegar a establecer una servidumbre de corte forzosa, limitando a una propiedad sin que sea estrictamente necesario, como se declara en efecto en este caso y por ello, las pretensiones que en ese sentido se esbozaron en la demanda, son improcedentes.

X.- Análisis de las defensas opuestas. Debe indicarse que ante el desistimiento parcial pedido y admitido a la parte actora en cuanto a la participación del Estado en esta demanda, no se entrará a conocer de las defensas planteadas por esa representación, que ya no es parte del proceso. Ahora bien, la representación de la señora Nombre115145 planteó como defensas previas: la Incompetencia por la materia, la Falta de agotamiento de la vía administrativa, así como la indebida acumulación de pretensiones. Siendo que respecto de la Incompetencia por la materia, el despacho en resolución N° 1519-2016-T de las 10:30 horas del ocho de junio de dos mil dieciséis, dispuso declararla sin lugar (Imagen 247 del expediente judicial digital). Además en resolución N° 429-2018 de las 9:45 horas del siete de marzo de dos mil dieciocho, se rechazaron las defensas previas de falta de agotamiento de la vía administrativa y la indebida acumulación de pretensiones (Imagen 323 del expediente judicial digital). Por el fondo, la señora Nombre115145 adujo la Falta de legitimación ad causam activa y pasiva, las cuales deben rechazarse, toda vez que, como ha quedado evidenciado, sí existe ligamen procesal de la parte actora y co demandada respecto al objeto del proceso. Finalmente, la Falta de Derecho presentada expresamente por la co demandada Nombre115145, y en el caso de la Municipalidad de Santa Cruz, si bien no dedujo excepciones propiamente dichas, lo cierto es que derivado de sus alegatos se tiene por implícita la misma Falta de Derecho; defensa de la cual, dado todo lo indicado en los considerandos precedentes, la misma debe ser acogida. En consecuencia, debe disponerse el rechazo de la demanda en todos sus extremos.

XI.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal, ninguna de las eximentes es aplicable en este asunto, por lo que, procede imponerles las costas a la parte actora, en favor de ambas demandadas.

POR TANTO.

Se rechaza la excepción de Falta de legitimación ad causam activa y pasiva. Se acoge la defensa de Falta de Derecho. Se declara SIN LUGAR, en todos sus extremos, la demanda incoada por Inmobiliaria Antares S.A. contra Nombre115145 y la Municipalidad de Santa Cruz. Son ambas costas de esta acción a cargo de la actora, en favor de ambas demandadas. Notifíquese.

Juan Luis Giusti Soto Marianella Álvarez Molina Sergio Mena García ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Inmobiliaria Antares S.A.

DEMANDADOS: Nombre115145 , Municipalidad de Santa Cruz y el Estado *HVTGCG6BOGC61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.