Appeal improperly admitted due to amount exceeding 15 million colonesRecurso mal admitido por cuantía superior a 15 millones

Civil and Labor Appeals Tribunal of Puntarenas, Puntarenas Seat, Labor Matters Case File: 16-000385-0643-LA Type of Matter: Ordinary labor proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations *160003850643LA* CASE FILE:

PROCEEDING:

[Nombre4]. LABOR BENEFITS PLAINTIFF:

[[Nombre1] ] DEFENDANT:

NAVIERA TAMBOR SOCIEDAD ANÓNIMA JUDICIAL POWER PUNTARENAS COURT OF APPEALS VOTE NUMBER 154- L-2021 CIVIL AND LABOR APPEALS TRIBUNAL OF PUNTARENAS. Puntarenas, at thirteen hours forty-seven minutes on the twelfth of October, two thousand twenty-one.- ORDINARY LABOR PROCEEDING filed by [[Nombre1] ], of legal age, identity card number [CED1 ], seaman, resident of Paquera, Puntarenas, under the legal representation of Attorney Ana Gabriela Cruz Alaniz, Costa Rican Bar Association ID No. 24150 against the company NAVIERA TAMBOR S.A., legal ID number CED2 represented by Mr. [Nombre2] , under the legal representation of Attorney Enrique Boza Montero, Costa Rican Bar Association ID No. 7844.

Drafted by Judge Elizondo Almeida; and,

WHEREAS.

I- The plaintiff files this ordinary labor proceeding so that the judgment recognizes the payment of overtime left unpaid during the entire employment relationship, overtime and on-call availability for a maintenance trip to Colombia, salary adjustments left unpaid during the entire employment relationship, the item for good quality food during the entire employment relationship, notice and severance pay not paid due to an illegal dismissal, the totality of hours worked on mandatory paid holidays, payment of an additional item to the salary received for performing extraordinary maintenance and sludge cleaning work, both costs and interest.

Upon granting transfer to the defendant, it responds negatively and raises the defenses of payment, lack of right, and lack of standing and requests that the claim be dismissed in its entirety, that the raised defenses be upheld, and that the plaintiff be ordered to pay both costs.

In the lower court judgment No. 2021000161 issued by the Labor Court of Puntarenas, at sixteen hours twenty-eight minutes on the twenty-second of February, two thousand twenty-one, it was ordered: "THEREFORE: In accordance with the aforementioned legal and jurisprudential citations, the defenses of lack of right and payment are upheld. Consequently, the present ordinary labor proceeding filed by [[Nombre1] ], of legal age, identity card number [CED1 ], seaman, resident of Paquera, Puntarenas, under the legal representation of Attorney [Nombre3] , Costa Rican Bar Association ID No. 24150 against the company Naviera Tambor S.A., legal ID number CED2 represented by Mr. [Nombre2] , under the legal representation of Attorney Enrique Boza Montero, Costa Rican Bar Association ID No. 7844, is declared without merit in its entirety. The defendant is ordered to pay both costs, setting personal costs at the sum of one million nine hundred thirty-one thousand five hundred forty-eight colones with ninety-three céntimos (¢1,931,548.93). The parties are informed that if they are not in agreement with this resolution, they may appeal it in accordance with the remedies contained in the Labor Code. The parties are advised of the provisions of Article 590 of the Labor Code regarding the appeals that may be filed against this resolution, which literally states: "Article 590.- The document filing the appeal must contain, under penalty of being declared inadmissible, the clear and precise reasons warranting the reversal of the ruling, including any concomitant allegations of nullity deemed of interest. / The cassation appeal must specify in the same manner the grounds on which it is considered that the legal system has been violated and for which nullity and eventual reversal of the challenged judgment proceed; formal claims shall be made first, followed by substantive ones. / Under no circumstances will it be necessary to cite the legal norms considered violated, but the claim must be clear in the reasons why the party considers itself affected. Errors that may be made in mentioning norms shall not be grounds to decree the inadmissibility of the appeal. / If there is a reserved appeal, the respective grievance must be maintained. / The grounds of the appeal may not be modified or expanded and shall define the debate regarding them and the jurisdiction of the appellate body to resolve." Attorney José Andrés Ureña Chaves.- Judge".

II.- APPLICABLE REGULATIONS. This matter will be analyzed in light of current regulations, i.e., the labor procedural reform, because in the resolution at 15:18 hours on May 23, 2019, the first scheduling of the conciliation and evidence reception hearing was set. Meaning when the labor procedural reform was already in effect.

III.- Attorney Ana Gabriela Cruz Alaniz, Special Judicial Representative of the plaintiff, files an appeal against the lower court ruling. She indicates that, according to the analysis carried out by the A quo in the judgment, all persons categorized as seamen are governed by the particular regulation established in Article 143 of the Labor Code, and that likewise, from Article 118 and following of the same normative body, the specific rules for maritime workers are established. Based on this, her overtime claim is rejected. She considers it clear that payment of overtime not received is requested, being daytime, nighttime, and mixed. Likewise, she points out that the A quo in proven facts point b) indicated that the plaintiff worked twelve hours per daily shift, on a rotating schedule and six days a week, a fact derived from the testimonial evidence. But, she interprets that those hours worked apply indiscriminately to night and day. This being a point that the norm has not contemplated, as it is silent regarding establishing whether the twelve hours apply to hours worked at night and day without distinction. Faced with such a regulatory gap -she says- the law operator must establish which were day and which were night. She considers that ruling of the Second Chamber No. 2016-001049 at nine hours thirty minutes on October seventh, two thousand sixteen, is an "outrage against workers' rights" because they do not have a legal system that protects the interests of the working class, and in applying this concept, the applicable law in labor matters retreats, allowing "injustices to be sheltered under this numeral, in frank violation of the protective principle that should govern this matter." Also, she manifests against the ruling, considering that, on the subject of industrial companies, there are international conventions such as ILO Convention Number 1 that should have been applied to the specific case. Also, regarding the topic of food, she clarifies that between the plaintiff and the company, there was no shipping contract and the company decided -in her view- not to comply with the provisions of Article 118 of the Labor Code. She considers that this item should have been granted in the challenged ruling. She makes reference to the MLC -2006 Convention, of the ILO, Rule 3.2. She considers that from the testimonial evidence and the Administrative complaint before the Environmental Tribunal, under the Case File Number N°036-10-03-TAA and from the video provided, that despite the fact that the applicant did not agree, he had to clean the sludge from the treatment plants, since these did not function properly. It is also not true that the workers received the necessary equipment to perform such work, and the defendant sends a photograph of new equipment, which was never delivered, only the basics. Finally, regarding the dismissal, she alleges that the necessary evidence to prove that the accusation made against the actor is true was not provided, in fact, no video was provided where the alleged theft of the cell phone by her client was accredited, and therefore the dismissal must be declared unjustified. She requests that the ruling be reversed and the claim be declared with merit in all its petitionary extremes.

IV.- Taking into consideration the plaintiff's claims which are: payment of overtime left unpaid during the entire employment relationship, overtime and on-call availability for a maintenance trip to Colombia, salary adjustments left unpaid during the entire employment relationship, the item for good quality food during the entire employment relationship, notice and severance pay left unpaid due to an illegal dismissal, the totality of hours worked on mandatory paid holidays, payment of an additional item to the salary received for performing extraordinary maintenance and sludge cleaning work, and both costs and interest; this Tribunal estimates that the amount in controversy is of higher amount, i.e., it exceeds fifteen million colones (Circular 184-2020 of the General Secretariat of the Court published on September 8, 2020). Note that Mr. [[Nombre1] ] requests that he be recognized for payment of overtime left unpaid during the entire employment relationship, overtime and on-call availability for a maintenance trip to Colombia, salary adjustments left unpaid during the entire employment relationship, item for good quality food during the entire employment relationship, notice and severance not paid due to an illegal dismissal, the totality of hours worked on mandatory paid holidays, payment of an additional item to the salary received for performing extraordinary maintenance and sludge cleaning work. Upon analyzing the matter in detail, it is noted that in the calculations made at the Ministry of Labor and Social Security for daytime overtime, he requests payment of 4,004 for an amount of ¢2,625,432.80 and 6,006 nighttime overtime hours for an amount of ¢7,906,238.34. This totals ¢10,541,671.14. Apart from that, the notice and severance pay calculated at the cited Ministry totals ¢397,110.03 and ¢1,707,573.11 -this without calculating the differences in overtime if the claim were to proceed- giving an amount of ¢2,104,683.14. He also asks for the Christmas bonus (aguinaldo) which is ¢230,638.80. This gives a subtotal of ¢12,876,993 colones. However, it still remains to add the on-call availability for the ferry trip to Colombia, salary adjustments for the entire employment relationship, payment for good food during the entire employment relationship, and additional or extraordinary work such as maintenance and sludge cleaning. Without a doubt, it will exceed fifteen million colones. Thus, and in accordance with transitory provision I-2) of Law No. 9343, the new procedure of the Labor Procedural Reform must be applied for the processing of the known claims, which establishes that the corresponding challenge against the judgment issued in ordinary proceedings whose amount is estimated to be greater than fifteen million colones is the cassation appeal before the Second Chamber of the Supreme Court of Justice. Consequently, it is necessary to declare the appeal wrongly admitted and to refer it to the Second Chamber of the Supreme Court of Justice for its corresponding action.

THEREFORE

The appeal is declared wrongly admitted. Refer the challenge to the Second Chamber of the Supreme Court of Justice for its corresponding action.

*8N24WIXVBY861* ARMANDO [Nombre5] - DECIDING JUDGE *C047XUWKW443E61* ELENA [Nombre6] - DECIDING JUDGE *S9PHGO96JRY61* RAUL [Nombre7] - DECIDING JUDGE Tribunals of Justice of Puntarenas, Civil and Labor Appeals Tribunal, [Dirección1] Telephones: 2630-03-59 and 2630-04-00. Fax: 2661-27-14. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:14:49.

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Puntarenas Sede Puntarenas Materia Laboral Clase de asunto: Proceso ordinario laboral Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *160003850643LA* [Nombre4]. PRESTAC. LABORALES ACTOR/A:

[[Nombre1] ] DEMANDADO/A:

NAVIERA TAMBOR SOCIEDAD ANÓNIMA PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE PUNTARENAS VOTO NÚMERO 154- L-2021 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE PUNTARENAS. Puntarenas, a las trece horas cuarenta y siete minutos del doce de octubre de dos mil veintiuno.- PROCESO ORDINARIO LABORAL interpuesto por [[Nombre1] ], mayor, de la cédula de identidad [CED1 ] , marinero, vecino de Paquera, Puntarenas, bajo el patrocinio letrado de la Licenciada Ana Gabriela Cruz Alaniz, carné del Colegio de Abogados N.º 24150 en contra de la empresa NAVIERA TAMBOR S.A., cédula jurídica CED2 representado por el señor [Nombre2] , bajo el patrocinio letrado del Lic. Enrique Boza Montero, carné del Colegio de Abogados N.º 7844.

Redacta el Juez Elizondo Almeida ; y,

CONSIDERANDO.

I- Interpone el actor el presente proceso ordinario laboral para que en sentencia se le reconozca el pago de las horas extras dejadas de pagar durante toda la relación laboral, horas extra y disponibilidad por viaje de mantenimiento a Colombia, reajustes salariales dejados de pagar durante toda la relación laboral, rubro de alimentación de buena calidad durante toda la relación laboral, preaviso y cesantía no cancelado en razón de un despido ilegal, la totalidad de horas laboradas los días feriados de pago obligatorio, pago de un rubro adicional al salario percibido por la realización de labores extraordinarias de mantenimiento y limpieza de lodos, ambas costas e intereses.

Concedido el traslado a la demandada, esta contesta de forma negativa e interpone las excepciones de pago, falta de derecho y falta de legitimación activa y solicita que se rechaza la demanda en todos sus extremos, se acojan las excepciones interpuestas condenándose al actor al pago de ambas costas.

En sentencia de instancia N° 2021000161 dictada por el Juzgado de Trabajo de Puntarenas, a las dieciséis horas veintiocho minutos del veintidós de febrero de dos mil veintiuno, se dispuso: " POR TANTO: De conformidad con las citas legales y jurisprudenciales mencionadas, se declara con lugar las excepciones de falta de derecho y de pago. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos el presente proceso ordinario laboral interpuesto por [[Nombre1] ], mayor, de la cédula de identidad [CED1 ] , marinero, vecino de Paquera, Puntarenas, bajo el patrocinio letrado de la Lica. [Nombre3] , carné del Colegio de Abogados N.º 24150 en contra de la empresa Naviera Tambor S.A., cédula jurídica CED2 representado por el señor [Nombre2] , bajo el patrocinio letrado del Lic. Enrique Boza Montero, carné del Colegio de Abogados N.º 7844. Se condena a la demandada al pago de ambas costas, fijándose las personales en la suma de un millón novecientos treinta y un mil quinientos cuarenta y ocho colones con noventa y tres céntimos (¢1 931 548,93). Se le hace saber a las partes que en caso de no estar conformes con la presente resolución podrán recurrir la misma de conformidad con los recursos que contiene el Código de Trabajo. Se advierte a las partes lo dispuesto en el artículo 590 del Código de Trabajo en cuanto a los recursos que pueden ser interpuestos en contra de la presente resolución, el cual literalmente dice: "Artículo 590.- El escrito en que se interponga el recurso de apelación deberá contener, bajo pena de ser declarado inadmisible, las razones claras y precisas que ameritan la revocatoria del pronunciamiento, incluidas las alegaciones de nulidad concomitante que se estimen de interés. / El de casación deberá puntualizar en esa misma forma los motivos por los cuales se estima que el ordenamiento jurídico ha sido violentado y por los cuales procede la nulidad y eventual revocatoria de la sentencia impugnada; primero se harán las reclamaciones formales y después las sustanciales. / En ningún caso será necesario citar las normas jurídicas que se consideran violadas, pero la reclamación debe ser clara en las razones por las cuales la parte se considera afectada. Los errores que se puedan cometer en la mención de normas no serán motivos para decretar la inadmisibilidad del recurso. / Si hubiera apelación reservada deberá mantenerse el agravio respectivo. / Los motivos del recurso no podrán modificarse o ampliarse y delimitarán el debate a su respecto y la competencia del órgano de alzada para resolver ." Lic. José Andrés Ureña Chaves.- Juez".

II.- NORMATIVA APLICABLE. Se analizará este asunto a la luz de la normativa actual, sea la reforma procesal laboral, debido a que en resolución de las 15:18 horas del 23 de mayo de 2019, se fijó el primer señalamiento de la audiencia de conciliación y recepción de prueba. Sea cuando la reforma procesal laboral estaba ya vigente.

III.- La Licda. Ana Gabriela Cruz Alaniz, Apoderada Judicial de Especial del actor, interpone recurso de apelación contra el fallo de instancia. Indica que, según el análisis realizado por el A quo en la sentencia , todas aquellas personas que sean categorizadas como hombres de mar, se rigen bajo la regulación particular establecida en el articulo 143 del Código de trabajo, y que de igual manera a partir del articulo 118 y siguientes del mismo cuerpo normativo se fijan las reglas propias para los trabajadores de mar. Basado en ello, se rechaza su solicitud de horas extra. Considera que es claro que se solicita el pago de horas extras dejadas de percibir siendo diurnas, nocturnas y mixtas. Asimismo, señala que el A quo en los hechos probados punto b) indicó que el actor laboró doce horas por jornada diaria, en horario rotativo y durante seis días a la semana, hecho que se desprende de la prueba testimonial. Pero, interpreta que esas horas laboradas aplican de forma indiscriminada para la noche y el día. Siendo este un punto que la norma no ha contemplado, pues es omisa en cuanto a establecer si las doce horas aplican para las horas laboras de noche y de día sin distinción. Ante tal vació normativo -dice- el operador de derecho debe establecer cuáles eran de día y cuáles eran de noche. Considera que el fallo de la Sala Segunda N° 2016-001049 de las nueve horas treinta minutos del siete de octubre de dos mil dieciséis, es un "atropello a los derechos de los trabajadores" pues no cuentan con un sistema jurídico protector de los intereses de la clase trabajadora y en aplicación a este concepto retrocede el derecho aplicable en materia laboral y permite que "bajo este numeral se cobijen injusticias, en franca falta al principio protector que debe de regir esta materia". También, se manifiesta en contra del fallo, al considerar que, sobre el tema de empresas industriales, existen convenios internacionales como el Numero 1 de la OIT que debió ser aplicado al caso en concreto. También, en lo tocante al tema de alimentación aclara que, entre el actor y la empresa, no existió contrato de embarco y la empresa decidió -a su juicio- a no acatar lo dispuesto en el artículo 118 del Código de Trabajo. Considera que este rubro debió haberse otorgado en el fallo que se impugna. Hace referencia al Convenio MLC -2006, de la OIT, Regla 3.2. Considera que de la prueba testimonial y de la denuncia Administrativa ante el Tribunal Ambiental, bajo el número de Expediente N°036-10-03-TAA y del video aportado que pese a que el petente no estaba de acuerdo debía realizar la limpieza de los lodos de las plantas de tratamiento, pues estas no funcionaban de la forma debida. Tampoco es cierto que los trabajadores recibieran el equipo necesario para realizar dichas labores, y la demandada envía una fotografía de equipo nuevo, que nunca fue entregado, solo lo básico. Finalmente, respecto al despido, alega que no se aportó la prueba necesaria para demostrar que la acusación realizada al actor sea cierta, de hecho no se aporto ningún video donde se dé por acreditado el supuesto robo del celular por parte de su representado y por ende el despido debe ser declarado injustificado. Pide se revoque el fallo y se declare con lugar la demanda en todos sus extremos petitorios.

IV.- Tomando en consideración las pretensiones de la actora que son: el pago de las horas extras dejadas de pagar durante toda la relación laboral, las horas extra y disponibilidad por viaje de mantenimiento a Colombia, el reajustes salariales dejados de pagar durante toda la relación laboral, el rubro de alimentación de buena calidad durante toda la relación laboral, el preaviso y la cesantía dejados de pagar por despido ilegal, la totalidad de horas laboradas los días feriados de pago obligatorio, el pago de un rubro adicional al salario percibido por la realización de labores extraordinarias de mantenimiento y limpieza de lodos, y ambas costas e intereses; este Tribunal estima que la cuantía del de marras es de mayor cuantía, sea supera los quince millones de colones (Circular 184-2020 de la Secretaría General de la Corte publicada el 8 de setiembre de 2020). Nótese que don [[Nombre1] ] solicita que se le reconozca el pago de las horas extras dejadas de pagar durante toda la relación laboral, horas extra y disponibilidad por viaje de mantenimiento a Colombia, reajustes salariales dejados de pagar durante toda la relación laboral, rubro de alimentación de buena calidad durante toda la relación laboral, preaviso y cesantía no cancelado en razón de un despido ilegal, la totalidad de horas laboradas los días feriados de pago obligatorio, pago de un rubro adicional al salario percibido por la realización de labores extraordinarias de mantenimiento y limpieza de lodos. Al analizar con detalle el asunto, se denota que en los cálculos que se realizaron en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social en horas extra diurnas solicita el pago de 4.004 por un monto de ¢2.625.432,80 y 6006 horas extra nocturnas por un monto de ¢7.906.238,34. Lo que suma ¢10.541.671,14. Aparte de ello el preaviso y auxilio de cesantía calculado en el Ministerio citado suma ¢397.110,03 y ¢1.707.573,11 -ello sin calcular las diferencias en las horas extra de ser procedente el reclamo- dando un monto de ¢2.104.683,14. También pide el aguinaldo que son ¢230.638,80. Ello da un sub total de ¢ 12.876.993 colones. Sin embargo, aún resta por sumarle la disponibilidad por el viaje del ferry a Colombia, reajustes salariales de toda la relación laboral, pago de la buena alimentación durante toda la relación laboral y labores adicionales o extraordinarias como mantenimiento y limpieza de lodos. Sin duda alguna,superara los quince millones de colones. Así las cosas, y atendiendo el transitorio I-2) de la Ley n.º 9343 debe aplicarse el nuevo procedimiento de la Reforma Procesal Laboral para el trámite de las pretensiones que se conocen, que establece que la impugnación correspondiente contra la sentencia dictada en los procesos ordinarios cuya cuantía se estimen mayores a quince millones de colones es el recurso de casación ante la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia. De tal forma que se impone es declarar mal admitido el recurso y remitirlo a la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia para lo de su cargo.

POR TANTO

Se declara mal admitido el recurso. Remítase la impugnación a la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia para lo de su cargo.

*8N24WIXVBY861* ARMANDO [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *C047XUWKW443E61* ELENA [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *S9PHGO96JRY61* RAUL [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Tribunales de Justicia de Puntarenas, Tribunal de Apelación Civil y Laboral, [Dirección1] Teléfonos: 2630-03-59 y 2630-04-00. Fax: 2661-27-14. Correo electrónico: [...]