Good-faith possessor in indigenous territory prevails over INDER decisionPoseedor de buena fe en territorio indígena prevalece sobre decisión del INDER

????????????????

Sign Document CASE FILE:

PROCEEDING:

IMPROPER HIERARCHICAL APPEAL CLAIMANT:

[Nombre2] MIRANDA MARTINEZ RESPONDENT:

INSTITUTO DESARROLLO RURAL DECISION N° 1042-F-21 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At seventeen hours and twenty-eight minutes on October twenty-six, two thousand twenty-one.- ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEEDING UNDER THE NATIONAL PLAN FOR THE RECOVERY OF INDIGENOUS TERRITORIES (PLAN RTI), established by INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED1 - - - ; represented by its secretary general, [Nombre1] ; against [Nombre2], also known as [Nombre2], an adult, identity card number CED2 - - . Attorney Carlos Enrique Ulloa Rojas, Bar membership number two thousand four hundred seventy-eight, acts as counsel for the respondent in the administrative proceeding. The proceeding is being conducted before the Instituto de Desarrollo Rural, Territorio Indígena de Guatuso.- BACKGROUND:

1. 1At Article N° 9 of Ordinary Session N° 7, held on March first, two thousand twenty-one, the Instituto de Desarrollo Rural resolved: 1) This presiding body recommends that Mr. [Nombre2] NOT be deemed a good-fa possessor (poseedor de buena fe), under the terms established in the Indigenous Law (ley indígena); accordingly, he is NOT entitled to the payment of any compensation for the property of which he was at one time the possessor and which is affected by the Territorio Indígena de Guatuso,” (folio 93).-
2. 2This Court hears the improper hierarchical appeal (recurso jerárquico impropio de apelación) filed by the respondent in the administrative proceeding, [Nombre2], also known as [Nombre2], against the decision of the Instituto Desarrollo Rural, (folios 94 to 95).-
3. 3The statutory requirements have been observed in the processing of the proceeding, and there is no indication of any errors or omissions capable of rendering the judgment null and void.-

Drafted by Judge Picado Vargas; and,

WHEREAS

I. The list of facts deemed proven is adopted because it is consistent with the evidentiary record (acervo probatorio).-

II.The sole fact deemed unproven is not accepted, since Mr. [Nombre2] was a five-year-old child in 1968 and moved onto the property with his family unit (núcleo familiar). Accordingly, the following is deemed unproven: 1.- That Mr. [Nombre2] was a bad-fa possessor (poseedor de mala fe) (There is no evidence in this regard).-

III.The respondent in the administrative proceeding, [Nombre2], also known as [Nombre2], files an improper hierarchical appeal against the aforementioned decision of the Instituto Desarrollo Rural, stating as follows: GROUNDS FOR APPEAL (AGRAVIOS): “1.- In Whereas clause one, proven facts, II, it is not true that my farm does not have a cadastral survey plan (plano catastrado); it is included in cadastral survey plan number A-23349-75, dated November 27, 1975. My farm does not include the entire area because, when my father [Nombre3] owned the entire area, he donated part of it to two of my siblings, [Nombre4] and [Nombre5]. Fact VI was incorrectly recorded and must be corrected, because I am regarded as a good-fa possessor by the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso, Alajuela, contrary to what was recorded; see folio 33 of the administrative case file. With respect to Whereas clause two, unproven facts, sole fact, I believe and maintain that its wording is confusing, because before the indigenous reserve was established, I was already living in that area as the son of [Nombre3].

With respect to Whereas clause three, concerning the legal regime governing indigenous territories, I have been confused with another person, namely, [Nombre6], in connection with administrative case file RTI-PA-0002-2020-GUATUSO. 2.- With respect to the Whereas clause concerning assessment of the evidence (valoración de la prueba), the merits of the matter (fondo del asunto), and determination of the legal consequence (fijación de la consecuencia jurídica), I must state that the presiding body violated due process (debido proceso) and the right to a defense at trial (derecho de defensa en juicio) by, in section VII, diminishing the evidentiary weight of the certification issued by the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso, in which I am certified as a good-fa possessor. Nevertheless, without any reason or basis, the presiding body states that the certification cannot be regarded as truthful and, even more seriously, that it is inadmissible in this proceeding.

The presiding body contradicts itself because, in the Whereas clause on proven facts, specifically fact VI, both that association and the body itself deem me a good-fa possessor. Now then, if that certification is given diminished evidentiary weight and is not admitted in the proceeding, why does it nevertheless serve as evidentiary support for establishing that I am a good-fa possessor of the farm I possess in the reserve? Hence the contradictions in that resolution and the request that it be revoked. 3.- I believe and maintain that I do qualify for compensation because I am a good-fa possessor by virtue of a donation made to me by my father, who acquired the entire farm before the indigenous reserve was declared and even obtained a cadastral survey plan for the entire area that he acquired from [Nombre7] in 1968. It is true that I acquired the farm after that declaration, but I did so by inheritance, through my father’s own volition, and he could not be prohibited from making the donation to me, particularly since the State never paid him for that farm, even though he possessed and owned the property before the declaration.

Now then, if your authority considers that I am not a beneficiary of the compensation, then my mother, who is still alive, would be the beneficiary because she is my father’s spouse and has lived within the indigenous reserve for many years, since before the declaration.” (folios 94 to 95).-

IV. STATEMENT OF THE CASE

In this particular case, the land that is the subject of the administrative proceeding (procedimiento administrativo) was not registered with the Registro Nacional before the indigenous reserve was declared and had been possessed by Mr. [Nombre3] together with his family since 1968. To date, it remains in the possession of the allottee (adjudicatario), his son [Nombre2], who is not an indigenous person and was declared a good-fa possessor by the Asociación e Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso, Alajuela. Therefore, pursuant to sections 5 and 6 of Ley Indígena (which refers to Ley 2825 with respect to procedures), sections 1, 3, and 75 to 80 of Ley de Tierras y Colonización Nº2825 of October 14, 1961), and sections 1, 3, 4, 5, 14, 15, and 80 of Ley 9036 of May 11, 2012, which transformed the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (Inder), with respect to the objectives of rural development (which requires appropriate land-use planning (ordenamiento territorial)), the determination made in the administrative proceeding in which the appealed decision was issued may be reviewed. That proceeding was conducted to determine the good or bad faith of anyone holding a possessory right (derecho de posesión) over land located within indigenous territory, for compensation purposes.-

V.REGARDING THE GROUND FOR NULLITY (MOTIVO DE NULIDAD) ASSERTED BY THE APPELLANT AS A DUE-PROCESS VIOLATION ARISING FROM A CONTRADICTION IN THE ASSESSMENT OF DOCUMENTARY EVIDENCE (PRUEBA DOCUMENTAL): What is alleged as grounds for nullity are actually substantive grounds for appeal (agravios de fondo) challenging how the documentary evidence was analyzed or assessed, specifically the certification by the indigenous association that the appellant is a good-fa possessor. The request to annul the appealed decision is therefore denied. Those arguments will be analyzed together with the remaining arguments (section 54 Ley de Jurisdicción Agraria) in the following Whereas clauses.-

VI. ON THE SUBSTANTIVE GROUNDS FOR APPEAL

The appellant is correct. It should be noted that Article 5 of the Ley Indígena establishes only possession (posesión) and good faith (buena fe) as requirements for compensation (indemnización). It is crucial, however, that such possession have been exercised prior to the declaration of the Indigenous reserve (reserva indígena). The provision states: “Article 5. In the case of non-Indigenous persons who are owners or good-faith possessors within Indigenous reserves, the ITCO shall relocate them to other similar lands, if they so desire; if relocation is not possible or they do not accept relocation, it shall expropriate and compensate them in accordance with the procedures established in Ley n.° 2825 de 14 de octubre de 1961 and its amendments. The expropriation and compensation studies and proceedings shall be conducted by the ITCO in coordination with the CONAI. If non-Indigenous persons subsequently invade the reserves, the competent authorities shall immediately proceed to evict them, without payment of any compensation.” Note that the provision denies the right to compensation to persons who invade the Indigenous area after it has been declared as such.

Furthermore, Convention N° 169 of the International Labour Organization, concluded in Geneva in June 1989 concerning Indigenous and tribal peoples, states, with regard to the ownership of such groups, that the rights of ownership and possession over the lands which they traditionally occupy must be recognized for the peoples concerned; it further provides that they may not be removed from the lands they occupy and that, if necessary, removal may take place only with their consent and compensation must be provided. Title (titularidad) to Indigenous reserves is held by the Indigenous community pursuant to Article 2 of the Ley Indígena, and Reglamento Decreto Ejecutivo No. 13568 de 30 de abril de 1982 establishes that the Asociaciones de Desarrollo Integral legally represent the Comunidades Indígenas and act as their local governments. Furthermore, Article 3 provides that Indigenous reserves are inalienable (inalienables), not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), nontransferable, and reserved exclusively for the Indigenous communities inhabiting them.

The aforementioned Convention also establishes the obligation to respect Indigenous customs and practices and Indigenous customary law (derecho consuetudinario indígena). With respect to the effectiveness of agreements adopted by Indigenous communities concerning agrarian possession (posesión agraria), it has also been stated: “The Agrarian Courts may not deny judicial protection (protección jurisdiccional) in matters involving Indigenous possession. On the contrary, they must show particular sensitivity toward such disputes and must even understand their customs, so as to ensure that agreements reached in administrative proceedings are duly respected. Although the system of Indigenous agrarian property (propiedad agraria indígena) constitutes an exception insofar as collective ownership (propiedad colectiva) is concerned, the lawful possession (posesión legítima) exercised in our country by each Indigenous family cannot be disregarded.

Therefore, if an administrative solution has not been reached through the Asociación or the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, or if one has been reached but the agreements are not respected, the Agrarian Courts must, as a last resort, restore the corresponding rights in order to provide the Comunidad Indígena with protection appropriate to its cultural practices. In the present case, the lawful possession exercised by the plaintiff [Nombre8] and her husband over the disputed land, which they had dedicated to forest reserves, has been clearly established. (Tribunal Agrario, Voto No. 429 de las 15:30 horas del 24 de julio de 1997). This interpretation by the Tribunal Agrario of the substantive rules governing Indigenous agrarian property as a special form of property is fully supported by constitutional case law recognizing the administrative powers of Indigenous local governments, organized as Asociaciones, to make the decisions necessary to defend their rights.

Otherwise, ‘…the fundamental right of Indigenous peoples to have their own representative bodies and to act autonomously in defense of their rights would be disregarded…’ (Sala Constitucional, No. 2005-06856, de las 10:02 horas del 1 de junio del 2005).” Our constitutional case law thus recognizes that international conventions, such as ILO Convention No. 169 (Ley 7316 del 3 de noviembre de 1992), have superior rank and even afford Indigenous persons a higher degree of protection—that is, a “high level of protection”—than that afforded to the human rights set forth in the Constitución Política itself; consequently, the ordinary courts must respect decisions arising from the customs and self-determination (autodeterminación) of those Indigenous peoples and adopted by the communities themselves and their representatives. In the case before us, the party subject to the administrative proceeding (administrado), [Nombre9], was declared a good-faith possessor (poseedor de buena fe) by the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso de Alajuela in its capacity as local government, based on the powers conferred by the Ley Indígena, the aforementioned international convention, and the case law of the Sala Constitucional (folio 33).

The appellant is correct that the challenged decision is contradictory because, on the one hand, it diminishes the evidentiary value (valor probatorio) of that certification while, on the other, including it among the established facts (hechos probados). Beyond that, this Court considers that the final agreement of INDER violates ILO Convention 169 because it disregards Indigenous customary law and the powers of the association as local government by diminishing the evidentiary value and effect of that declaration of good-faith possession (buena fe posesoria). In addition, Article 286 of the Código Civil provides that good faith in possession is presumed unless proven otherwise, and the bad faith (mala fe) of the party subject to the administrative proceeding, [Nombre2], was not established in the administrative proceeding (procedimiento administrativo); accordingly, this Court deems it an unproven fact (hecho no probado).

Likewise, the ground for appeal relating to the fact deemed unproven is well founded, since Mr. [Nombre2] was a five-year-old child in 1968 and moved onto the property with his family unit (núcleo familiar). His situation therefore does not fall within the final paragraph of Article 5 of the Ley Indígena, because the appellant did not invade the Indigenous area after it was declared as such. Rather, when his father acquired the land from a previous possessor in 1968 (as shown by the private bill of sale (carta de venta privada) at folios 37 to 28), he moved there with his family openly and with the knowledge and acquiescence of the entire community, as stated by witness [Nombre10], who has known the land for 64 years and attests that they have always lived there (folio 60). Witness [Nombre11], who, like witness [Nombre10], is also an Indigenous person, has known the property since 1964, attended school with Mr. [Nombre2], and states that only his family has lived there, that Mr. [Nombre2]’s father raised his family on the land, and subsequently “bequeathed” it to him during his lifetime (folio 61).

Witness [Nombre12], in turn, states that he has known the land since 1968, that he even knew [Nombre7], and that he recognizes him as the previous possessor who transferred the property in 1969 to Mr. [Nombre13], the appellant’s father, who is dearly regarded by the Indigenous people (folio 62). This “inheritance,” which was actually an inter vivos gift (donación en vida) executed by a private deed of gift (carta de donación privada) in 1996, is recognized as such by the Indigenous community. Evidence of this is the testimony of [Nombre14], an Indigenous person, who recognizes that inheritance, even explains how it is determined whether a person is Indigenous, and acknowledges that the appellant has lived on the land his entire life (folio 64). Finally, witness [Nombre15], who, in addition to being an Indigenous person, is the President of the aforementioned association, confirms the certification that the appellant is a good-faith possessor because the community recognizes him as such, that he lived there with his family, and that after his father died he continued working the land (folio 64).

The directing body (órgano director) and the final agreement erred by requiring the association to maintain a registry of previous possessors and, on that basis, diminishing the evidentiary value of the aforementioned certification of good-faith possessor at folio 33, because this fails to respect Indigenous customary law as established in constitutional case law and ILO Convention 169, viewed in light of the case law on the human rights of Indigenous peoples issued by the Inter-American Court of Human Rights. In the judgment of 31 de agosto del 2001 (Case of the Mayagna (Sumo) Awas Tingny Community v. Nicaragua), the following was stated insofar as relevant to this case: “146. The terms of an international human rights treaty have an autonomous meaning and therefore cannot be equated with the meaning attributed to them under domestic law. Moreover, such human rights treaties are living instruments whose interpretation must adapt to changing times and, in particular, to current living conditions. 147.

In turn, Article 29.b of the Convention establishes that no provision may be interpreted as ‘restricting the enjoyment or exercise of any right or freedom recognized by virtue of the laws of any State Party or by virtue of another convention to which one of those States is a party.’ 148. Through an evolutionary interpretation of international human-rights protection instruments, taking into account the applicable rules of interpretation and in accordance with Article 29.b of the Convention—which prohibits a restrictive interpretation of rights—this Court considers that Article 21 of the Convention protects the right to property in a sense that encompasses, among others, the rights of members of Indigenous communities within the framework of communal property (propiedad comunal), which is also recognized in the Constitución Política de Nicaragua. 149. Given the characteristics of the present case, certain clarifications must be made regarding the concept of property in Indigenous communities.

Indigenous peoples have a community tradition involving a communal form of collective land ownership, in the sense that ownership is centered not on an individual but on the group and its community. By virtue of their very existence, Indigenous peoples have the right to live freely in their own territories; the close relationship that Indigenous peoples maintain with the land must be recognized and understood as the fundamental basis of their cultures, spiritual life, integrity, and economic survival. For Indigenous communities, their relationship with the land is not merely a matter of possession and production, but a material and spiritual element that they must fully enjoy, including in order to preserve their cultural legacy and transmit it to future generations…151. The customary law of Indigenous peoples must be given special consideration for the purposes at issue. As a product of custom, possession of the land should suffice for Indigenous communities lacking formal title (título real) to the land to obtain official recognition of such ownership and its corresponding registration…” (Emphasis added).

Furthermore, the aforementioned Article 5 does not require color of title (justo título) or a conveyance instrument (título traslativo) for the right to compensation, precisely because Indigenous lands cannot be acquired by adverse possession (usucapión).

It must be taken into account, in accordance with the evidence received and with actual practices, customs, and traditions, that it is entirely normal for members of a family unit to exercise co-possession (coposesión) over land on which they settled prior to the declaration of the indigenous reserve (reserva indígena), and that the donation made by the appellant’s father in 1996 merely formalized the co-possession that the appellant had exercised over the land since childhood. Accordingly, the appellant cannot be regarded as a person who invaded the indigenous territory (zona indígena), given that he has lived there since 1968, eight years before the reserve was declared. This is because, although this Court is not granting legal validity and effect to that donation, the appellant had exercised possession (posesión) long before then, together with his father, mother, and siblings as members of a family unit, and he has been recognized as a good-faith possessor (poseedor de buena fe) by both the Asociación and the indigenous community.

This Court’s case law has so held, indicating that although a transfer (traspaso) occurred after the Ley Indígena, this does not invalidate possession acquired in good faith before that law: “The fact that, under the currently prevailing standards for the protection of indigenous territories, that title is invalid does not mean that its original acquisition by the family members of the appellant’s representative in 1974 was not made in good faith.” TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 582-F-2021 de las catorce horas treinta y siete minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiuno. Furthermore, the right to compensation (derecho a indemnización) had already vested in 1977 upon the entry into force of the Ley Indígena, because both the appellant and his father had possessed the land in good faith since 1968. Consequently, administrative resolution (resolución administrativa) 9 de 1 de marzo 2021 of the Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, administrative proceeding (procedimiento administrativo) RTI-PA-00002-2020-GUATUSO, containing the resolution under article 9 of Sesión Ordinaria 7, celebrada el 1 de marzo de 2021, is reversed insofar as it determined that [Nombre2] was not a good-faith possessor and therefore denied the payment of compensation provided for in section 5 of the Ley Indígena. Instead, he is recognized as a good-faith possessor of that land for purposes of the aforementioned compensation.

THEREFORE

Administrative Resolution 9 of 1 de marzo 2021 of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, administrative proceeding RTI-PA-00002-2020-GUATUSO, containing the resolution adopted under Article 9 of Ordinary Session 7, held on 1 de marzo de 2021, is hereby reversed insofar as it determined that [Nombre2] was not a good-fa possessor (poseedor de buena fe) and, consequently, denied the payment of compensation (indemnización) established in numeral 5 of the Ley Indígena. Instead, [Nombre2] is hereby recognized as the good-fa possessor of said land for purposes of the aforementioned compensation.

???????????????

[Nombre16] - DECIDING JUDGE ???????????????

[Nombre17] - DECIDING JUDGE ???????????????

[Nombre18] - DECIDING JUDGE CASE: EXPN1

VOTO N° 1042-F-21 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas veintiocho minutos del veintiséis de octubre de dos mil veintiuno.- PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ORDINARIO DEL PLAN NACIONAL DE RECUPERACIÓN DE TERRITORIOS INDÍGENAS (PLAN RTI), establecido por INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED1 - - - ; representado por su secretario general [Nombre1] ; contra [Nombre2] conocido como [Nombre2] , mayor, cédula de identidad número CED2 - - . Actúa como abogado director del administrado, el licenciado Carlos Enrique Ulloa Rojas, colegiado dos mil cuatrocientos setenta y ocho. El proceso se tramita en el Instituto de Desarrollo Rural, Territorio Indígena de Guatuso.-

RESULTANDO:

1. 1El Instituto de Desarrollo Rural, en el artículo N° 9 de la Sesión Ordinaria N° 7, celebrada el primero de marzo del dos mil veintiuno, resolvió: 1) Este órgano director recomienda que NO se tenga al señor [Nombre2] como poseedor de buena fe, en los términos establecidos en la ley indígena, en ese sentido NO procede el derecho de pago de indemnización alguna de la propiedad que algún momento fue poseedor y que se encuentra afectada por el Territorio Indígena de Guatuso," (folio 93).-
2. 2Conoce este Tribunal del recurso jerárquico impropio de apelación formulado por el administrado [Nombre2] conocido como [Nombre2] , contra la resolución del Instituto Desarrollo Rural, (folios 94 a 95).-
3. 3En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta el juez Picado Vargas, y;

CONSIDERANDO

I. Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio.-

II.No se comparte el único hecho no probado, toda vez que el señor [Nombre2] era un niño en el año 1968 de cinco años y entró a vivir al inmueble con su núcleo familiar. De esta naturaleza se tiene por no probado: 1.- Que el señor [Nombre2] haya sido poseedor de mala fe (No hay prueba al respecto).-

III.El administrado [Nombre2] conocido como [Nombre2] , interpone recurso jerárquico impropio contra la citada resolución del Instituto Desarrollo Rural, manifestando lo siguiente: AGRAVIOS: "1.- En el considerando primero, de hechos probados, II, no es cierto que mi finca no posee, plano catastrado, la misma, si está incluida en el plano catastrado número A-23349-75, con fecha del 27 de noviembre de 1975, mi finca, no incluye toda el área porque mi papá [Nombre3] , cuando fue dueño de toda el área, donó parrte de la misma a dos de mis hermanos, [Nombre4] y [Nombre5]. Que el hecho VI está mal consignado y debe corregirse, porque el suscrito es considerado poseedor de buena fe por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso, Alajuela, y no como se consignó, ver folio 33 del expediente administrativo. En lo que respecta al considerando segundo, hechos no probados, único, estimo y considero que el mismo está confuso en su redacción ya que antes de establecerse la reserva indígena el suscrtio ya vivía en dicha zona, como hijo de [Nombre3] .

En lo que se refiere al considerando tercero, sobre el régimen jurídico de los territorios indígenas, se hace una confusión del suscrito, con otra persona, a saber, [Nombre6] , en relación al expediente administrativo RTI-PA-0002-2020-GUATUSO. 2.- En lo que se refiere al considerando, valoración de la pruena, el fondo del asunto y la fijación de la consecuencia jurídica, debo indicar que el órgano director incurre en una violación al debido proceso, al derecho de defensa en juicio, en el aparte VII al restarle valor probatorio a la certificación que emitió la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso, donde me certifican como poseedor de buena fe, empero, el órgano director, sin razón ni motivo alguno, indica que dicha certificación no puede ser tomada como veraz y lo más grave que no es admitida para dicho proceso. El órgano director se contradice porque precisamente en el considerando de hechos probados, en el hecho VI, se me tiene como poseedor de buena fe por parte de dicha asociación y por parte del mismo órgano.

Ahora bien, si a dicha certificación se le resta valor probatorio y no es admitida en el proceso, ¿por qué motivo sí sirve de fundamento probatorio para acreditar que el suscrito es poseedor de buena fe en la finca que posee en la reserva?. De ahí las contradicciones que existen en dicho acuerdo y la solicitud de revocatoria del mismo. 3.- Estimo y considero que el suscrito sí califica para ser indemnizado, en virtud de que soy poseedor de buena fe por donación que me hizo mi padre el cual adquirió la totalidad de la finca antes de la declaratoria de reserva indígena e incluso sacó plano castarado a todo el área que adquirió en 1968 de [Nombre7] . Es cierto que adquirií la finca después de dicha declaratoria, pero por herencia, por voluntad propia de mi padre, al cual no se le podía prohibir que me hiciera la donación, máxime que el Estado nunca le pagó dicha finca, siendo poseedor y dueño del inmueble antes de la declaratoria.

Ahora bien, si su autoridad considera que no soy beneficiario de la indenmización, entonces, mi madre, que está viva, sí sería la beneficiaria, por ser cónyuge de mi padre, la cual vive dentro de la reserva indígena desde hace muchos años antes de la declaratoria." (folios 94 a 95).-

IV. SOBRE EL PLANTEAMIENTO DEL CASO

En este caso en concreto, el terreno objeto del procedimiento administrativo, se trata de un terreno que antes de declaratoria de reserva indígena no se encontraba inscrito en el Registro Nacional y fue poseído por el señor [Nombre3] desde el año 1968 junto con su familia, y al día de hoy, se encuentra en posesión del adjudicatario, su hijo [Nombre2] , quien no es persona indígena y fue declarado como poseedor de buena fe por la Asociación e Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso, Alajuela. Por ello y con base en lo dispuesto en los numerales 5 y 6 de Ley Indígena (que remite a la Ley 2825 en cuanto a procedimientos), 1, 3, 75 a 80 de Ley de Tierras y Colonización Nº2825 de 14 de octubre de 1961) y 1, 3, 4, 5, 14, 15 y 80 de Ley 9036 de 11 mayo de 2012, que Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (Inder), en cuanto a los fines del desarrollo rural (que requiere un adecuado ordenamiento territorial), es posible revisar lo resuelto en el procedimiento administrativo en que se dictó la resolución recurrida, tramitado para determinar la buena o mala fe de quien tenga un derecho de posesión sobre un terreno ubicado dentro de territorio indígena, para efectos indemnizatorios.-

V.SOBRE EL MOTIVO DE NULIDAD ALEGADO POR EL RECURRENTE COMO FALTA AL DEBIDO PROCESO POR CONTRADICCIÓN EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL: Lo que se alega como motivos de nulidad, en realidad son agravios de fondo, dirigidos a combatir la forma como se analizó o valoró la prueba documental, concretamente, la certificación de poseedor de buena fe del recurrente de parte de la Asociación indígena, por lo que se rechaza el reclamo de anular la resolución recurrida. Esos argumentos se analizarán en conjunto con los restantes (artículo 54 Ley de Jurisdicción Agraria) en los siguientes considerandos.-

VI. SOBRE LOS AGRAVIOS DE FONDO

Lleva razón el recurrente. Debe indicarse que el artículo 5 de la Ley Indígena establece como requisito para indemnización únicamente la posesión y la buena fe. Pero resulta trascendental que esa posesión haya sido ejercida con anterioridad a la declaratoria de reserva indígena. Dice la norma: "Artículo 5. En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley n.° 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas. Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI. Si posteriormente hubiera invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna." Nótese que la norma niega el derecho de indemnización a quienes invadan la zona indígena a quienes invadan los mismos con posterioridad a la declaratoria.

Por otra parte, el Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo celebrado en Ginebra en junio de 1989, sobre pueblos indígenas y tribales, que en lo relativo al tema la propiedad de esos grupos señala que, deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan, agrega no se podrá hacer traslado de las tierras que ocupan, de ser necesario, sólo podrá realizarse con su consentimiento y debe mediar indemnización. La titularidad de las reservas indígenas la tiene la comunidad indígena según el artículo 2 de la Ley Indígena, y mediante Reglamento Decreto Ejecutivo No. 13568 de 30 de abril de 1982, se establece que las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas. Por otra parte, el artículo 3 las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan.

También el mencionado Convenio establece la obligatoriedad de respetar los usos y costumbres y el derecho consuetudinario indígena. En relación con la eficacia de los acuerdos tomados por las comunidades indígenas, sobre los temas de posesión agraria, también se ha indicado: “Los Tribunales agrarios no pueden negar protección jurisdiccional a los problemas de posesión indígena. Al contrario, deben tener una especial sensibilidad hacia dicho tipo de conflictos, he incluso conocer sus costumbres, para lograr de esa forma imponer el respeto que merecen los acuerdos pactados en sede administrativa. Si bien es cierto, el régimen de la propiedad agraria indígena es una excepción, en cuanto a la propiedad colectiva, no es posible desconocer la posesión legítima que ejercita en nuestro país cada familia indígena. Por ello si no se ha alcanzado una solución administrativa, a través de la Asociación o de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, o si habiéndose alcanzado, se irrespetan los acuerdos, los Tribunales Agrarios en última instancia deberán restablecer los derechos que correspondan, a fin de brindar a la Comunidad Indígena, una tutela adecuada a sus formas culturales.

En el presente caso, está claramente demostrada la posesión legítima que ejercía la actora [Nombre8] , y su esposo, sobre el terreno en conflicto, el cual lo tenían dedicado a reservas forestales. (Tribunal Agrario, Voto No. 429 de las 15:30 horas del 24 de julio de 1997). Esta interpretación del Tribunal Agrario referida a las normas sustantivas de la propiedad agraria indígena, como propiedad especial, encuentra perfecto respaldo en la jurisprudencia constitucional que reconoce las potestades administrativas de los gobiernos locales indígenas, bajo las figuras de las Asociaciones, a tomar las decisiones necesarias para la defensa de sus derechos. De lo contrario, “…se estaría desconociendo el derecho fundamental de los Indígenas a tener sus propios organismos representativos y a poder actuar en forma autónoma en la defensa de sus derechos…” (Sala Constitucional, No. 2005-06856, de las 10:02 horas del 1 de junio del 2005).

Reconoce de esa forma, nuestra jurisprudencia constitucional, una jerarquía superior a los Convenios Internacionales, tales como el de la OIT, No. 169 (Ley 7316 del 3 de noviembre de 1992), que otorgan inclusive un grado de tutela superior a las personas indígenas, es decir, un “nivel elevado de protección” respecto de aquellos derechos humanos contemplados en la propia Constitución Política, y que por ende exigen el respeto, en los Tribunales ordinarios, de las decisiones que por la vía de la costumbre y la autodeterminación de dichos pueblos indígenas se deriven de las propias comunidades y sus representantes. En el caso que nos ocupa, el administrado [Nombre9] fue declarado como poseedor de buena fe por la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Guatuso de Alajuela en su carácter de gobierno local; invocando tanto las facultades de la Ley Indígena, como el referido Convenio Internacional y la jurisprudencia de la Sala Constitucional (folio 33).

Lleva razón el recurrente en cuanto a que la resolución recurrida es contradictorio pues por un lado le resta valor probatorio a dicha certificación y por otro, lo incluye dentro del elenco de hechos probados. Pero aún más allá de eso, este Tribunal considera que el acuerdo final del INDER violenta el Convenio 169 de la OIT pues desconoce el derecho consuetudinario indígena y las potestades de la asociación como gobierno local al restar valor y eficacia probatoria a dicha declaratoria de buena fe posesoria. Aunado a ello, el artículo 286 del Código Civil dice que la buena fe en la posesión se presume salvo prueba en contrario y en el procedimiento administrativo no se demostró la mala fe del administrado [Nombre2] y por tal, este Tribunal lo tiene como hecho no probado. De igual modo, el agravio relativo al hecho tenido por no probado es de recibo, toda vez que que el señor [Nombre2] era un niño en el año 1968 de cinco años y entró a vivir al inmueble con su núcleo familiar; por lo que su situación no encaja dentro del supuesto del párrafo final del artículo 5 de la Ley Indígena, en el sentido de que el recurrente no invadió la zona indígena con posterioridad a su declaratoria; sino que, al adquirir su padre en el año 1968 el terreno de un anterior poseedor (según consta en la carta de venta privada de folios 37 a 28); entró a vivir con su núcleo familiar a vista y paciencia de toda la comunidad, según lo relatan los testigos [Nombre10] , quien tiene 64 años de conocer el terreno y da fe que siempre han vivido ahí (folio 60).

El testigo [Nombre11] , quien al igual que la testigo [Nombre10] es también persona indígena, conoce la finca desde el año 1964, fue a la escuela junto a don [Nombre2] e indica que solo su familia ha vivido ahí, que el padre de don [Nombre2] crió su familia en el terreno y se lo "heredó "en vida posteriormente (folio 61). Por su parte, el testigo [Nombre12] dice conocer el terreno desde 1968, que incluso conoció a [Nombre7] y lo reconoce como el anterior poseedor que le traspasó en 1969 la propiedad a don [Nombre13] padre del recurrente, quien es muy querido por el pueblo indígena (folio 62). Esta "herencia" , en realidad donación en vida, efectuada en carta de donación privada en 1996, es reconocida como tal por la comunidad indígena y prueba de ello es el testimonio de [Nombre14] , quien es persona indígena, quien reconoce esa herencia, explica incluso como se determina si una persona es indígena o no y acepta que el recurrente ha vivido toda su vida en el terreno (folio 64).

Finalmente, el testigo [Nombre15] , quien además de ser persona indígena es el Presidente de la referida asociación, ratifica la certificación de que el recurrente es poseedor de buena fe porque la comunidad lo reconoce como tal, que ha vivido con su familia ahí y que al morir su padre siguió trabajando la tierra (folio 64). Yerra el órgano director y el acuerdo final al exigir a la asociación registro de anteriores poseedores y con base en ello restar valor probatorio a la citada certificación de poseedor de buena fe de folio 33, pues no respeta el derecho consuetudinario indígena establecido en la jurisprudencia constitucional y el Convenio 169 de la OIT, a la luz de la jurisprudencia sobre derechos humanos de los indígenas, emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En la sentencia del 31 de agosto del 2001 (Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingny VS. Nicaragua), se señaló en lo que interesa para este caso lo siguiente: “146.

Los términos de un tratado internacional de derechos humanos tienen sentido autónomo, por lo que no pueden ser equiparados al sentido que se les atribuye en el derecho interno. Además, dichos tratados de derechos humanos son instrumentos vivos cuya interpretación tiene que adecuarse a la evolución de los tiempos, y, en particular, a las condiciones de vida actuales. 147. A u vez, el artículo 29.b de la Convención establece que ninguna disposición puede ser interpretada en el sentido de “limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados”. 148. Mediante una interpretación evolutiva de los instrumentos internacionales de protección derechos humanos, tomando en cuenta las normas de interpretación aplicables y, de conformidad con el artículo 29.b de la Convención- que prohibe una interpretación restrictiva de los derechos-, esta Corte considera que el artículo 21 de la Convención protege el derecho a la propiedad en un sentido que comprende, entre otros, los derechos de los miembros de las comunidades indígenas en el marco de la propiedad comunal, la cual también está reconocida en la Constitución Política de Nicaragua. 149.

Dadas las características del presente caso, es menester hacer algunas precisiones respecto del concepto de propiedad en las comunidades indígenas. Entre los indígenas existe una tradición comunitaria sobre una forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido de que la pertenencia a ésta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad. Los indígenas por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios territorios; la estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su integridad y su supervivencia económica. Para las comunidades indígenas la relación con la tierra no es meramente una cuestión de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras…151.

El derecho consuetudinario de los pueblos indígenas debe ser tenido especialmente en cuenta, para los efectos de que se trata. Como producto de la costumbre, la posesión de la tierra debería bastar para que las comunidades indígenas que carezcan de un título real sobre la propiedad de la tierra obtengan el reconocimiento oficial de dicha propiedad y el consiguiente registro…” (Lo subrayado no es del original). Por otra parte, el mencionado artículo 5 no exige justo título o título traslativo para el derecho a indemnizar, justamente porque las tierras indígenas no son objeto de usucapión. Debe tomarse en cuenta, de acuerdo a la prueba recibida y la realidad y los usos y costumbres, que es absolutamente normal que en un núcleo familiar los miembros del mismo ejercen coposesión en un terreno donde se han asentado con anterioridad a la declaratoria de reserva indígena y que la donación realizada por el padre del recurrente, en 1996, lo único que hizo fue formalizar una coposesión que desde niño el recurrente ha ejercido en el terreno.

No encaja, entonces, considerar al recurrente como una persona que haya invadido la zona indígena si vive en ella desde 1968, ocho años antes de la declaratoria de reserva. Ello por cuanto si bien este Tribunal no le está dando validez y eficacia jurídica a dicha donación, sino por el hecho de que la posesión la ejercía desde mucho antes el recurrente junto a su padre, madre y hermanos como miembro de un núcleo familiar y ha sido reconocido como poseedor de buena fe por la Asociación como por la comunidad indígena. Así lo ha establecido la jurisprudencia de este Tribunal, al indicar que si bien se da un traspaso posterior a la Ley Indígena no le quita validez a la posesión adquirida de buena adiquirida con anterioridad a dicha ley: "El que de acuerdo con los criterios vigentes actualmente sobre tutela de territorios indígenas, dicho título sea inválido, no implica que su adquisición original por los familiares del representante de la apelante en 1974 haya sido de buena fe." TRIBUNAL AGRARIO, Voto No. 582-F-2021 de las catorce horas treinta y siete minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiuno.

Aunado a ello, el derecho a indemnización ya se había consolidado en el año 1977 con la entrada en vigencia de la Ley Indígena, ya que el recurrente, como su padre, tenían posesión de buena fe desde el año 1968. En consecuencia, se revoca la resolución la resolución administrativa 9 de 1 de marzo 2021, de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, procedimiento administrativo RTI-PA-00002-2020-GUATUSO, que contiene el acuerdo del artículo 9 de la Sesión Ordinaria 7, celebrada el 1 de marzo de 2021, en cuanto se dispuso no tener como poseedor de buena fe a [Nombre2] y por ello denegar el de pago de indemnización establecido en el numeral 5 de la Ley Indígena. En su lugar se le tiene como poseedor de buena fe de dicho terreno para efectos de la indemnización referida.

POR TANTO

Se revoca la resolución la resolución administrativa 9 de 1 de marzo 2021, de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, procedimiento administrativo RTI-PA-00002-2020-GUATUSO, que contiene el acuerdo del artículo 9 de la Sesión Ordinaria 7, celebrada el 1 de marzo de 2021, en cuanto se dispuso no tener como poseedor de buena fe a [Nombre2] y por ello denegar el de pago de indemnización establecido en el numeral 5 de la Ley Indígena. En su lugar se le tiene como poseedor de buena fe de dicho terreno para efectos de la indemnización referida.

???????????????

[Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre17] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre18] - JUEZ/A DECISOR/A