Ex officio duty to join necessary parties in agrarian proceedingsObligación oficiosa de integrar la litis en sede agraria

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

ALVARO MIGUEL ARAYA CARVAJAL DEFENDANT:

CARLOS EMILIO FONSECA GUTIERREZ RULING N° 000991-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours fifteen minutes on the fifteenth of October two thousand twenty-one.

ORDINARY PROCEEDING brought by DOUBLE A NINETY-FIVE CORPORATION (DOBLE A NOVENTA Y CINCO SOCIEDAD ANÓNIMA), legal identification number three - one hundred one - one hundred seventy-three thousand seven hundred twenty-four, represented by its unlimited general attorney-in-fact and in his personal capacity Mr. ÁLVARO ARAYA CARVAJAL, of legal age, widower, merchant, resident of Purral, identity card number one - five hundred twenty-three - eight hundred seventy-eight; DIEGO ALFARO SÁNCHEZ, of legal age, single, gold prospector, identity card number two - six hundred seventy-three - seven hundred fifty-six; and RODOLFO SEGNINI SABAT, of legal age, attorney, resident of San José, identity card number one - one thousand one hundred twenty-six - nine hundred nineteen; against CARLOS EMILIO FONSECA GUTIÉRREZ, of legal age, married, businessman, identity card number one - five hundred forty-nine - two hundred forty. Appearing as interested parties are Greivin Rodríguez Agüero, identity card number two – five hundred twenty-four - nine hundred ninety-four; Maureen Rodríguez Agüero, identity card number two - five hundred forty - seven hundred sixty-six; and Grace Rodríguez Agüero, identity card number two - six hundred thirteen - nine hundred seventy; in their capacity as creditors. The defendant counterclaimed against the aforementioned plaintiffs and RONALD ALBERTO WONG QUESADA, of legal age, single, businessman, identification number six- three hundred twenty- zero eighty-eight. Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff party is Mr. Ricardo González Mora, identity card number one - six hundred eight - seven hundred ninety-six, Bar Association member three thousand four hundred forty-nine; and as directing attorney for the defendant party, Mr. Alonso Gallardo Solís, Bar Association member eighteen thousand seventy-seven. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos. For the counter-defendant Wong Quesada, as directing attorney, Mr. Ronald Wong Li. This Tribunal hears the appeal of the resolution issued at eleven hours one minute on the fifth of August two thousand twenty-one.

Drafting by Judge Díaz Bolaños; and,

CONSIDERANDO:

I.The resolution issued at 11 hours 01 minute on August 5, 2021, visible in the digital desktop of the Agrarian Court of San Carlos, in PDF format, is appealed. In that decision, the defendant-counterclaimant Carlos Emilio Fonseca Gutiérrez was warned to expand the claim against Greivin, Grace and Mauren, all Rodríguez Agüero, under the warning of terminating the proceeding with respect to the counterclaim. It rendered null the final arguments (alegato de buena prueba) hearing. The appeal is signed by Alonzo Gallardo Solís in his capacity as directing attorney for Carlos Fonseca Gutiérrez. He argues that the joinder of parties (integración de la litis) should have been carried out at an earlier stage and not allowed the proceeding to advance until it was ready for a first-instance judgment. This situation requires the annulment of all subsequent procedural acts after the counterclaim litis was deemed joined. He argues it is a precluded matter, and the resolution lacks reasoning and motivation, without stating the reasons for adopting that “drastic” decision, which creates legal uncertainty and does not allow them to counter that resolution as it lacks basis. He insists the decision is null. Furthermore, he lists acts and resolutions contained in the file. In a decision dated June 12, 2019, the Rodríguez Agüero parties—persons ordered to join the litis—were considered interested third parties and notification was ordered. This notification could not be executed, and an address for such communication was required. On July 5, the claim was answered and a counterclaim was filed, which was held in reserve pending notification of the third parties. An address was required to notify them of the proceeding; jointly, the claim was deemed answered and the defenses filed; the counterclaim was held in reserve pending the judicial inspection, all of which in a resolution dated April 20, 2020. Furthermore, on June 15, 2020, his client was warned to expand the counterclaim against Ronald Wong for being part of the de facto partnership (sociedad de hecho), a person who answered the action. In a resolution dated June 19, the counterclaim was transferred against the counterclaim-defendant plaintiffs and the aforementioned Ronald Wong. An answer was provided on July 6, 2020. In a decision dated July 9, the counterclaim was deemed answered; defenses of lack of right, lack of standing (legitimación pasiva), and incomplete necessary joinder (litis consorcio necesario incompleto) were filed. In a final interlocutory decision (autosentencia firme) dated September 24, 2020, the last preliminary defense was rejected because it was considered there was no need to join any other person, and that Ronald Wong was already incorporated into the litigation. In a resolution dated November 3, 2020, the notification of the cited third parties was omitted because they were no longer creditors. From this summary he states, the interlocutory decision that resolved the defense of incomplete necessary joinder is core, because it indicates that it was already complete; it became final and, by principle of legal certainty, res judicata, and legality, it cannot be changed. That decision, in his view, has a higher rank than the appealed interlocutory order. He considers this situation is grounds for nullity. He adds to his argument that in a resolution dated November 3, it is accredited that the Rodríguez Agüero third parties do not appear as creditors of the property. For that reason, at the historical moment when the counterclaim was filed, they appeared as creditors. Now they have no interest in the proceeding because the credit was paid and they are not affected in any way by the outcome of the proceeding. He indicates, if the claims and facts of the counterclaim are analyzed, it is evident the third parties did not participate in any of the contracts linked to the petition, i.e., the de facto partnership and the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental). The defendant-counterclaimant has had no relationship with them, only with the counterclaim-defendant plaintiffs, and this follows from the facts and evidence where they demonstrate that the credit was paid to them and they signed an assignment of credit. His client had no participation or interference in those acts, as they are unrelated to the relationship that existed between the counterclaim-defendant plaintiffs and his client. Lastly, he argues that regarding the claims related to the mortgage entry on the property in litis, the current creditors are the counterclaim-defendant plaintiffs; that is why the claim is directed against them. He requests that the resolution be annulled and that the proceedings continue (records 435 to 438).

II.Regarding the invoked nullity, it must be rejected. Concerning the lack of reasoning of the resolution, it timidly contains the motives for which the lower body (órgano a quo) ordered the joinder of parties. In this respect, it stated: “It being evident from claims 6, 7, and 8 of the counterclaim filed on 05-07-19 20:32:45, and in accordance with the provisions of article 22.1 of the Civil Procedure Code applied supplementarily in this matter, the defendant-counterclaimant Carlos Emilio Fonseca Gutiérrez is warned, so that within the period of FIVE DAYS and with the formalities of law, he proceeds to expand his claim against Messrs. GREIVIN, GRACE, and MAUREEN RODRÍGUEZ AGÜERO, under warning of terminating the proceeding with respect to the counterclaim…” (image 431). From the reading, the reason for which the joinder of parties was ordered, based on claims 6 to 8 of the counterclaim, is explained; the legal basis is also included. In this way, it is possible to exercise the right of defense because the decision has the minimum elements for such a situation. The other reason lies in the fact that, in the appellant's opinion, the matter is precluded and there is res judicata. Regarding the first point, it is not permissible to deem the debate concluded, because to be in the presence of such a situation, the matter must not have defects or flaws. In other words, if, through an interlocutory order, it was resolved to reject the defense of passive necessary joinder (litis consorcio necesario pasivo) according to a decision at 10 hours 06 minutes on September 24, 2020, this decision solely focused on the participation of Ronald Wong, which was expressly analyzed as follows: "THIRD: The first thing that must be stated is that the plaintiff party does not offer evidence in accordance with article 45 of the Agrarian Jurisdiction Law to support the defense filed, so a rejection of it would be appropriate, but if we analyze the counterclaim, it is pointed out to the counterclaim-defendant plaintiffs that the person they claim is missing from the proceeding, Mr. RONALD ALBERTO WONG QUESADA, has already been brought into the proceeding as a defendant, observe that he has already proceeded to answer the claim against him, whereby the defense presented is rejected" (highlighted text is from the original in image 364). The resolution is clear in that what was analyzed was only the intervention of Ronald Wong. This Chamber considers that it would have been desirable to review the entirety of the joinder of parties, and not defer it until the time of issuing the judgment, because the proceeding had reached the stage of the final arguments (alegato de buena prueba) hearing (record 422), for a matter of procedural economy and prompt justice. The resolution under analysis does not have the possibility of closing the debate on the joinder of parties, because numeral 23 of the Agrarian Jurisdiction Law imposes the obligation to review the procedural prerequisites ex officio. Thus, even when what happened is not desirable, there is no procedural reason whatsoever to prevent the judge from reviewing the joinder of parties, even at the procedural stage at which the matter currently stands.

III.Regarding the substantive criticism, the appellant party claims the former creditors have no relationship whatsoever with what is being sought. In this matter, broadly speaking, the existence of a de facto partnership agreement and another for investigation of possible environmental damage was related. It accused the counterclaim-defendant plaintiffs, who maintained possession, of breach of the agreements. Furthermore, a mortgage was constituted on the property where the agreement would be executed, and the defendant-counterclaimant appears as the debtor. The counterclaim document explains that the agreement stipulated that the balance in favor of one of the creditors would be paid "solely and exclusively by this de facto partnership with the resources generated from the recovery of valuable waste from the property..." (record 153). Specifically, in fact six of the counterclaim, it was related: "that the mortgage cited in the previous point was assigned to the counterclaim-defendant plaintiffs here by deed of 16:30 (sic) on April 12, 2019, authorized before notary GERALDINE MARIN VILLEGAS" (the highlighted text corresponds to the text of image 154). Furthermore, a section entitled "THE NULLITY OF THE SUBROGATION" is listed, where the following was explained: "The counterclaim-defendant plaintiffs allege that they, as we have already seen and analyzed, unilaterally, contrary to what was agreed in the contract, indicate having subrogated the right to collect the first-degree mortgage and, therefore, executed or signed the credit assignment contract already indicated above; however, from the payment receipts of the original creditors, it is observed that these payments were made on April 7, 2019, and the mortgage assignment deed is dated April 12, 2019, meaning there is a 5-day difference between both acts… Therefore, the supposed subrogation is null in accordance with said rule; the subrogation and payment were not made simultaneously nor does it appear in the letter of payment, and therefore it must be so declared” (record 162). Corollary to the above, in the claims regarding this alleged breach related to the mortgage, it is expressed: “…6) furthermore, I request that the assignment of the first-degree mortgage be declared annulled for the reasons stated and 7) that the subrogation of said credit be declared improper, 8) furthermore, I request that the legitimate possession of the property be restored to me as the registered and actual owner of the property subject to this proceeding, 9)…” (image 164). From the foregoing recount, this Chamber agrees that the persons named in the contract of image 94 must be brought into the proceeding. In that instrument, Grace, Maureen and Greivin, all Rodríguez Agüero, and the counterclaim-defendant plaintiffs appear. In that document, the mortgage was paid, and it was stated: “… expresses its express will to subrogate the rights and actions in relation to said mortgage credit in favor of …” (image 96); thus, it is necessary that the intervenors in that contract be joined to the litis. Necessary joinder (litis consorcio necesaria) is required when there is a plurality of parties and “...the substantive relationship is only one, and the action is only one, but, as the substantive relationship is unique for several subjects, in such a way that modifications to it, to be effective, must operate jointly in relation to all of them, the law requires that all the subjects of it be necessarily called to the proceeding in which that unique relationship must be decided, so that the decision forms state with respect to all of them” (Calamandrei, Piero. Derecho Procesal Civil, Volume II, p. 210). If this procedural requisite is not met, the judgment could not produce the effects attributed to it by law, because it would directly affect persons who were not parties to the proceeding. On the matter, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has determined the following: “The necessary joinder, passive or active, implies the obligatory participation in the proceeding of all those subjects whom the intended resolution could affect; it is obvious that in order to determine who those subjects must be, the first thing required is a careful analysis of the claims to know, from their terms, whether the case can be resolved with the persons already acting in the proceeding or if it is necessary to involve others” (ruling 149 of November 6, 1992. Consult in the same sense ruling 72 of September 3, 1982). In its strictly passive form, it applies when not all subjects against whom the plaintiff party's claim is appropriate or whom it may directly affect are sued. To protect their right of defense and make effective what is ordered in the judgment issued in the proceeding, their proper joinder is ordered. In this manner, it will proceed in accordance with numeral 22.1 of the Civil Procedure Code applied supplementarily to the matter, to confirm the appealed decision.

IV.In accordance with the powers of article 589 of the Labor Code, applicable to this matter, the following observation must be made regarding the intervention of attorney Alonzo Gallardo Solís, given that no special power of attorney in his favor is on record. Numeral 20.2 of the Civil Procedure Code establishes, regarding the directing or substitute attorney, what is of interest: the signature of the authenticating party shall imply, unless express manifestation to the contrary, direction of the proceeding with the powers to act in the name of the party for everything that benefits them, provided that it does not require a special judicial power of attorney or the personal participation of the party. The scope of this rule has been recently analyzed by the Tribunal, and pertinently it was stated: "III.- The appellant is correct in his grievance. This Tribunal has previously referred to the procedural reform introduced by article 20.2 of the Civil Procedure Code, in relation to the informality that governs under the Agrarian Jurisdiction Law, to facilitate access to justice and the right to defense, in the following terms: 'It is clarified in this respect, given what was resolved on that situation in resolution of December 1, 2020, that the rule contained in the civil procedural reform, in force since October 2018, which empowers attorneys to act in the name of their clients, in everything that does not require their personal action or mandate, even when they do not have a special judicial power of attorney (numeral 20.2 Civil Procedure Code, applied supplementarily), is applicable in agrarian proceedings, as it aligns with its principles of informality and celerity.' Agrarian Tribunal No. 238-F-21, of 11:14 hours on March 17, 2021. In the present case, precisely the directing attorney for the plaintiff party appeals for inadmissibility, because he considers that the denial of the appeal filed (against resolution 2021-114) was illegally rejected, as he is representing the interest of the plaintiffs. Thus, this Tribunal considers that what is provided in article 10.2 (sic) of the Civil Procedure Code applies, with respect to the interest to appeal: 'The signature of the authenticating attorney shall imply, unless express manifestation to the contrary, direction of the proceeding with the powers to act in the name of the party for everything that benefits them, provided that a special judicial power of attorney or the personal participation of the party is not required. The authenticating party shall be responsible for the content of their actions.' From said provision, three key aspects that must be considered clearly emerge a) The signature of the authenticating attorney implies the direction of the proceeding; b) The directing attorney has the powers to act in the name of the party, in what benefits them; and, c) The same directing attorney is responsible for the content of their actions. This Tribunal is surprised by such a formalistic interpretation by the lower court, when this possibility—rooted in constitutional jurisprudence—had already been opened for the public agrarian defense, which, when it assumes the direction of a proceeding, can act in the interest of the party it represents, which has also been reiterated in jurisprudence of this Agrarian Tribunal. …. So, what was resolved is not only contrary to the rule that enables the directing attorney to appeal, in the interest and in defense of their represented party, but also contrary to the principles of informality of the agrarian proceeding. Contrary to what was indicated by the lower court judge, the Civil Procedure Code, in this matter of representation, aligns with the new procedural trends, including those of the civil process, to facilitate access to justice and adequate right of defense, without requiring rigorous procedural formalisms when these are unnecessary and costly for the litigating parties.' From the preceding analysis, this Chamber understands that the directing attorney can act without a power of attorney, however, the special rule of the Agrarian Jurisdiction Law cannot be ignored regarding the necessity that those represented by private defense do so through a special judicial power of attorney or any of the other mandates suitable for acting in a proceeding. It is further considered that the cited rule of the Civil Procedure Code does not unrestrictedly exonerate the presentation of a special judicial power of attorney. At this point, applying principles of proportionality and rationality, those substantial or significant actions for the merits must be established as limits to the lack of presentation of the mandate. In this matter, the appeal is attended to because in this document the person appears as “special judicial attorney-in-fact” even though he is not, because, as indicated, no mandate is on record; but rather because, unlike other briefs, he does not indicate that it is “solely for this act” as he did in the answer to the claim, the counterclaim, among others (images 152, 167, and 309). Thus, this situation must be taken into consideration for future actions.

POR TANTO:

The appealed resolution of eleven hours one minute on the fifth of August two thousand twenty-one is affirmed in the part appealed.

MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - PRESIDING JUDGE ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - PRESIDING JUDGE MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - PRESIDING JUDGE Second Judicial Circuit of San José, 4th floor, Tribunals of Justice building, Calle Blancos de Goicoechea in front of the parking lot of Hospital Hotel La Católica Telephones: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected] Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

A faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:14:39.

VOTO N° 000991-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas quince minutos del quince de octubre de dos mil veintiuno.

PROCESO ORDINARIO incoado por DOBLE A NOVENTA Y CINCO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - ciento setenta y tres mil setecientos veinticuatro, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma y a título personal el señor ÁLVARO ARAYA CARVAJAL, mayor, viudo, comerciante, vecino de Purral, cédula de identidad número uno - quinientos veintitrés - ochocientos setenta y ocho; DIEGO ALFARO SÁNCHEZ, mayor, soltero, coligallero, cédula de identidad número dos - seiscientos setenta y tres - setecientos cincuenta y seis; y RODOLFO SEGNINI SABAT, mayor, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número uno - mil ciento veintiséis - novecientos diecinueve; contra CARLOS EMILIO FONSECA GUTIÉRREZ, mayor, casado, empresario, cédula de identidad número uno - quinientos cuarenta y nueve - doscientos cuarenta. Intervienen como partes interesadas Greivin Rodríguez Agüero, cédula de identidad número dos – quinientos veinticuatro - novecientos noventa y cuatro; Maureen Rodríguez Agüero, cédula de identidad número dos - quinientos cuarenta - setecientos sesenta y seis; y Grace Rodríguez Agüero, cédula de identidad número dos - seiscientos trece - novecientos setenta; en su condición de acreedores. El demandado reconvino a los citados actores y a RONALD ALBERTO WONG QUESADA, mayor, soltero, empresario, cédula seis- trescientos veinte- cero ochenta y ocho. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Ricardo González Mora, cédula de identidad uno - seiscientos ocho - setecientos noventa y seis, colegiado tres mil cuatrocientos cuarenta y nueve; y como abogado director de la parte demandada, el letrado Alonso Gallardo Solís, colegiado dieciocho mil setenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos. De reconvenido Wong Quesada, como abogado director el letrado Ronald Wong Li. Conoce este Tribunal de la resolución de las once horas uno minutos del cinco de agosto de dos mil veintiuno.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

CONSIDERANDO:

I.Se apela la resolución de las 11 horas 01 minuto del 05 de agosto de 2021 visible en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, en modo PDF. En tal decisión se previno al demandado reconventor Carlos Emilio Fonseca Gutiérrez, ampliar la demanda contra Greivin, Grace y Mauren todos Rodríguez Agüero, bajo el apercibimiento de dar por terminado el proceso en cuanto a la contrademanda. Dejó sin efecto la audiencia del alegato de buena prueba. La apelación es rubricada por Alonzo Gallardo Solís en calidad de abogado director de Carlos Fonseca Gutiérrez. Aduce la integración de la litis debió de realizarse en una etapa anterior y no permitir avanzar el proceso hasta quedar listo para fallo de primera instancia. Esta situación genera se anulen todos los demás actos procesales posteriores a tenerse por trabada la litis de la reconvención. Aduce es un asunto precluido, y la resolución carece de fundamentación y motivación, sin exponer las razones por las cuales asume esa “drástica” decisión, lo cual genera inseguridad jurídica y no les permite contrarrestar esa resolución al carecer de fundamento. Insiste la decisión es nula. Por otra parte, enlista actos y resoluciones que constan en el expediente. En decisión del 12 de junio de 2019 se tuvo a los señores Rodríguez Agüero -personas que se ordenan integrar a la litis- como terceros interesados y se ordenó la notificación. La cual no fue posible ejecutar y se previno aportar dirección para tal comunicación. El 05 de julio se contestó la demanda y se presentó reconvención, la cual fue reservada una vez se notificara a los terceros. Se previno una dirección para comunicarles el proceso, en conjunto tuvo por contestada la demanda e interpuesta las excepciones; reservó la reconvención luego del reconocimiento judicial, todo lo anterior en resolución del 20 de abril de 2020. Por otra parte, el 15 de junio de 2020, se le previno a su cliente ampliar la reconvención contra Ronald Wong por ser parte de la sociedad de hecho, persona que contestó la acción. En resolución del 19 de junio se dio traslado a la reconvención contra los actores reconvenidos y el citado Ronald Wong. Se brindó contestación el 06 de julio de 2020. En decisión del 09 de julio se tuvo por contestada la reconvención; interpuestas las excepciones de falta de derecho, legitimación pasiva y la de litis consorcio necesario incompleto. En autosentencia firme del 24 de setiembre de 2020 se rechazó la última excepción previa porque se estimó no existía necesidad de integrar a ninguna otra persona, y que Ronald Wong ya estaba incorporado al litigio. En resolución del 03 de noviembre de 2020 se omitió la notificación de los citados terceros porque ya no eran acreedores. De tal resumen afirma, es medular el autosentencia que resolvió la excepción de litis consorcio necesario incompleto, porque en tal se indica que ya estaba completa; adquirió firmeza y por principio de seguridad jurídica, cosa juzgada y legalidad no puede ser variado. Esa decisión a su entender tiene rango superior al auto apelado. Estima esa situación es una causal de nulidad. Suma a su argumento, en resolución del 03 de noviembre se tiene por acreditado los terceros Rodríguez Agüero no figuran como acreedores de la finca. Por tal razón, en el momento histórico que se presentó la reconvención ellos figuraban como acreedores. Ahora no tienen interés en el proceso pues el crédito fue pagado y no se ven afectados de forma alguno de las resultas del proceso. Indica, si se analizan las pretensiones y hechos de la contrademanda se desprende los terceros no participaron en ninguno de los contratos vinculados a la petitoria, sea el de la sociedad de hecho y el estudio de impacto ambiental. El demandado reconventor no ha tenido relación con ellos, únicamente los actores reconvenidos y esto se desprende de los hechos, pruebas donde demuestran que les pagaron el crédito y firmaron una cesión del crédito. En tales actos no tuvo participación el cliente o injerencia pues son ajenos a la relación que medio entre los actores reconvenidos y su defendido. Por último aduce, las pretensiones relacionadas con el asiento hipotecario sobre la heredad en litis, los actuales acreedores son los actores reconvenidos, por eso la pretensión va dirigida a ellos. Pide se anule la resolución y se ordene continuar con los procedimientos (cuadros 435 a 438).

II.En cuanto a la nulidad invocada la misma ha de ser rechazada. Tocante a la falta de fundamentación de la resolución, la misma contiene de manera tímida los motivos por los cuales el órgano a quo ordenó la integración de la litis. Al respecto indicó: “Desprendiéndose de las pretensiones 6, 7 y 8 de la contrademanda ingresada el 05-07-19 20:32:45, y de conformidad con lo que dispone el artículo 22.1 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria en esta materia, se previene al demandado reconventor Carlos Emilio Fonseca Gutiérrez, para que dentro del plazo de CINCO DÍAS y con las formalidades de ley, proceda a ampliar su demanda contra los señores GREIVIN, GRACE, y MAUREEN RODRÍGUEZ AGÜERO, bajo apercibimiento de dar por terminado el proceso en cuanto a la reconvención…” (imagen 431). De la lectura se explica la razón por la cual se ordenó la integración de la litis sustentado en las petitorias 6 a 8 de la reconvención; también se incluye el fundamento de derecho. De tal forma es dable ejercer el derecho defensa pues la decisión cuenta con los elementos mínimos para tal situación. El otro motivo radica en que a criterio de quien recurre el tema está precluído y existe cosa juzgada. Relacionado con el primer punto, no es dable tener por concluído el debate, pues para estar en presencia de tal situación, el tema no debe contar con defectos o vicios. En otros términos, si de manera interlocutoria se resolvió rechazar la excepción de litis consorcio necesario pasivo según decisión de las 10 horas 06 minutos del 24 de setiembre de 2020 en esta únicamente se centró en la participación del Ronald Wong, lo cual fue analizado de manera expresa así: "TERCERO: Lo primero que se debe indicar es que la parte actora no ofrece prueba de conformidad con el artículo 45 de la Ley de Jurisdicción Agraria para fundamentar la excepción interpuesta, por lo que cabría un rechazo de la misma, pero si analizamos la contrademanda se le hace ver a los actores reconvenidos que la persona que aducen que falta en el proceso, el señor RONALD ALBERTO WONG QUESADA, ya fue traído al proceso como demandado, véase que el mismo ya procedió a dar contestación a la demanda en su contra, con lo cual se procede al rechazo de la excepción presentada" (lo destacado es del original en imagen 364). Es diáfana la resolución en cuanto lo analizado fue únicamente la intervención de Ronald Wong. Considera esta Cámara, lo deseable era revisar la totalidad de la integración de la litis, y no diferirlo para el momento del dictado de la sentencia, pues el proceso había alcanzado la etapa de audiencia de alegato de buena prueba (cuadro 422), por un asunto de economía procesal y justicia pronta. La resolución en análisis no tiene la posibilidad de clausurar el debate de la integración de la litis, pues el numeral 23 de la Ley de Jurisdicción Agraria impone la obligación de revisar los presupuestos procesales de oficio. De tal forma, aun cuando no es deseable lo acontecido, no existe razón alguna de forma, para impedir a la persona juzgadora a revisar, incluso en la etapa procesal en que se encuentra el asunto, la integración de la litis.

III.Sobre el reproche de fondo, aduce la parte apelante los anteriores acreedores no tienen relación alguno con lo pretendido. En este asunto, grosso modo, se relató la existencia de un contrato de sociedad de hecho y otro para investigación de posible daño ambiental. Acusó el incumplimiento de los actores reconvenidos de las convenciones quienes mantenían la posesión. Por otra parte, se constituyó hipoteca sobre la finca donde se ejecutaría el acuerdo y el demandado reconventor figura como deudor. Explica en el pliego de reconvención, se estableció en el contrato el saldo a favor de uno de los acreedores será cancelado "única y exclusivamente por ésta sociedad de hecho con los recursos que se generen por la recuperación de desecho valorizable de la propiedad..." (cuadro 153). Específicamente en el hecho sexto de la contrademanda se relató: "que la hipoteca citada en el punto anterior, fue cedida a los aquí actores reconvenidos por escritura de las 16:30 (sic) del 12 de abril de 2019 autorizada ante la notaria GERALDINE MARIN VILLEGAS" (lo destacado corresponde al texto de imagen 154). Por otra parte, se elenca un acápite titulado "DE LA NULIDAD DE LA SUBROGACION" donde se explicó lo siguiente: "Alegan los actores reconvenidos que ellos, como ya vimos y analizamos, de forma unilateral, contrario a lo pactado en el contrato, indican haberse subrogado el derecho de cobrar la hipoteca de primer grado y por ello efectuaron o suscribieron el contrato de cesión del crédito ya antes indicado, sin embargo de los recibos de pago de los acreedores originales, se observa que los mismo se realizaron el 07 de abril de 2019 y la escritura de cesión de la hipoteca es de fecha 12 de abril de 2019, sea que existe una diferencia de 5 días entre ambos actos… Por lo anterior, la supuesta subrogación es nula de conformidad con dicha norma, la subrogación y pago no se efectuaron en forma simultánea ni consta en la carta de pago, por tanto así se debe declarar” (cuadro 162). Corolario de lo anterior en las pretensiones tocante a este alegado incumplimiento relativo a la hipoteca se expresa: “…6) además solicito se declare (sic) anular la cesión de la hipoteca de primer grado por los motivos expuestos y 7) se declare improcedente la subrogación de dicho crédito, 8) además solicito se me restituya la posesión legítima de la finca como propietario registral y real que soy de la finca objeto del presente proceso, 9)…” (imagen 164). Del recuento anterior, coincide esta Cámara en que deben ser traídos al procesos las personas señaladas en el contrato de imagen 94. En tal comparecen Grace, Maureen y Greivin todos Rodríguez Agüero y los actores reconvenidos. En ese documento se pagó la hipoteca y se indicó: “… manifiesta su voluntad expresa de subrogar los derechos y acciones en relación con dicho crédito hipotecario a favor de …” (imagen 96) de tal forma es necesario que los intervinientes en ese contrato sean integrados a la litis. La litis consorcio necesaria es exigida cuando existe una pluralidad de partes y “...la relación sustancial es sólo una, y una sola la acción, pero, como la relación sustancial es única para varios sujetos, en forma que las modificaciones de ella, para ser eficaces, tienen que operar conjuntamente en relación a todos ellos, la ley exige que al proceso en que hay que decidir de esa única relación, sean llamados necesariamente todos los sujetos de ella, a fin de que la decisión forme estado en orden a todos ellos” (Calamandrei, Piero. Derecho Procesal Civil, Tomo II, p. 210). De no cumplirse con este requisito procesal, la sentencia no podría surtir los efectos que la ley le atribuye, por cuanto afectaría directamente a personas que no fueron parte en el proceso. Sobre el tema la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha determinado lo siguiente: “La litis consorcio necesario, pasivo o activo, implica la obligada participación en el proceso de todos aquellos sujetos que la resolución pretendida pudiera afectar, es obvio que en orden a determinar quiénes deban ser tales sujetos, lo que primero se impone es un análisis cuidadoso de las petitorias para, de sus términos, saber si puede la causa resolverse con las personas que ya actúan en el proceso o si es necesario involucrar a otras”(voto 149 de 6 de noviembre de 1992. Consúltese en el mismo sentido el 72 de 3 de setiembre de 1982). En su forma pasiva propiamente, procede cuando no se demanda a todos los sujetos contra los cuáles cabe o a quienes puede afectar directamente la pretensión de la parte actora. Para proteger su derecho de defensa y hacer efectivo lo ordenado en la sentencia emitida en el proceso, se ordena integrarlos debidamente. De tal forma procederá de conformidad con el numeral 22.1 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a la materia, confirmar la decisión apelada.

IV.De conformidad con las potestades del artículo 589 del Código de Trabajo de aplicación a la materia debe hacerse la siguiente observación respecto a la intervención del letrado Alonzo Gallardo Solís, dado que no consta poder especial a su favor. El numeral 20.2 del Código Procesal Civil establece respecto a la persona abogada directora o suplente, en lo de interés, la firma de quien autentica implicará, salvo manifestación expresa en contrario, dirección del proceso con las facultades de actuar en nombre de la parte para todo lo que le beneficie, siempre y cuando no requiera poder especial judicial o la participación personal de la parte. El alcance de esta norma ha sido analizada recientemente por el Tribunal y en lo pertinente se indicó: "III.- Lleva razón el recurrente en su agravio. Este Tribunal se ha referido en otras oportunidades, a la reforma procesal introducida por el artículo 20.2 del Código Procesal Civil, en relación a la informalidad que rige según la Ley de Jurisdicción Agraria, para facilitar el acceso a la justicia y el derecho a la defensa, en los siguientes términos: " Se aclara al respecto, dado lo resuelto sobre esa situación en resolución del 1 de diciembre del 2020, que es aplicable en los procesos agrarios, por guardar afinidad con sus principios de informalidad y celeridad, la regla contenida en la reforma procesal civil, vigente desde octubre del 2018, que faculta a las personas abogadas para actuar a nombre de sus clientes, en todo lo que no se requiera su actuación personal o mandato, aun cuando no tengan poder especial judicial (numeral 20.2 Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente) . Tribunal Agrario No. 238-F-21, de las 11:14 horas del 17 de marzo del 2021. En el presente caso, precisamente el abogado director de la parte actora, recurre por inadmisión, por cuanto considera que la denegación del recurso de apelación interpuesto (contra la resolución 2021-114), fue rechazado de manera ilegal, al estar representando el interés de los actores. Por ende, este Tribunal considera que es de aplicación lo dispuesto en el artículo 10.2 (sic) del Código Procesal Civil, en lo que respecta al interés para apelar: "La firma del abogado autenticante implicará, salvo manifestación expresa en contrario, dirección del proceso con las facultades de actuar en nombre de la parte para todo lo que le beneficie, siempre y cuando no se requiera poder especial judicial o la participación personal de la parte. El autenticante será responsable por el contenido de sus gestiones." De dicha disposición se desprenden claramente tres aspectos claves que deben considerarse a) La firma del abogado autenticante implica la dirección del proceso; b) El abogado director, tiene facultades de actuar en nombre de la parte, en lo que le beneficie; y, c) El mismo abogado director es responsable del contenido de sus gestiones. Le sorprende a este Tribunal una interpretación tan formalista del a-quo, cuando ya se había abierto esta posibilidad -arraigada en la jurisprudencia constitucional- para la defensa pública agraria, que cuando asume la dirección de un proceso, puede gestionar en interés de la parte que está representando, lo cual ha sido reiterado también en jurisprudencia de este Tribunal agrario (sic). …. De manera que lo resuelto no solamente es contrario a la norma que habilita al abogado director para apelar, en interés y en defensa de su representado, sino, también contrario a los principios de informalidad del proceso agrario. Contrario a lo indicado por el juzgador de instancia, el Código Procesal Civil, en esta materia de representación, se pone en sintonía con las nuevas tendencias procesales, incluso del proceso civil, para facilitar el acceso a la justicia y el adecuado derecho de defensa, sin exigir rigurosos formalismos procesales cuando éstos sean innecesarios y costos para las partes del litigio". Del análisis anterior comprende esta Cámara la persona abogada directora puede actuar sin poder, empero no se puede obviar la norma especial de la Ley de Jurisdicción Agraria en cuanto a la necesidad, que quienes son representados por defensa privada lo hagan mediante un poder especial judicial o cualquiera de los otros mandatos idóneos para actuar en proceso. Se considera por otra parte, la norma en cita del Código Procesal Civil no exonera de manera irrestricta la presentación del poder especial judicial. En este punto, aplicando principios de proporcionalidad y racionalidad se debe establecer como límites a la falta de presentación del mandato aquellas gestiones sustanciales o de trascendencia para el fondo. En este asunto se atiende la apelación porque en esta gestión se apersona como “apoderado especial judicial” aunque no lo sea, pues como se indicó no consta mandato; sino porque a diferencia de otros memoriales, no indica que es “solamente para este acto” como lo hizo en la contestación de la demanda, la reconvención entre otros (imágenes 152, 167 y 309). De tal forma se debe tomar en consideración esta situación para las gestiones futuras.

POR TANTO:

En lo apelado se confirma la resolución de las once horas un minutos del cinco de agosto de dos mil veintiuno.

???????????????

MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.