Right to Use Timber from Tree Felled in a Protection Zone Under Judicial AuthorizationAprovechamiento de madera de árbol en zona de protección tras derribo autorizado judicialmente

VOTE No. 973-F-2021 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At thirteen hours four minutes on the fourteenth of October of two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (DERRIBO) filed by [Name1], of legal age, single, educator, resident of Acosta, identity card number CED1 - - ; against UNKNOWN PARTY (IGNORADO). The State, represented by the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), was acknowledged as an interested party, appearing through [Name2], of legal age, attorney, identity card number CED2 - - . Acting as public defender for the plaintiff is attorney Miguel Ángel Fernández Ureña, bar association number eleven thousand nine hundred twenty. Processed before the Agrarian Court of Puntarenas.- Justice Alvarado Paniagua writes; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.Regarding the claims: According to the lawsuit filed in the virtual desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, on the sixth of July of two thousand twenty-one, at two hours thirty-seven minutes, the plaintiff [Name1] requests that the following be declared in the judgment: "1. That this proceeding be granted. 2. That the felling of the cedar tree be ordered, with the costs to be borne by the undersigned. 3. That the timber obtained from the cutting of the cedar tree be for my own use, given that the economic cost of cutting it is high, for which reason I request authorization for the exploitation and use of the timber, as well as authorization to request the corresponding permits for its transportation and guides."

II.The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), as recorded in the minutes filed on 08/03/2021 01:44:29, was duly notified. In briefs filed on 07/20/2021 07:38:52 and 07/21/2021 10:04:41, it appears in the proceeding.

III.Judge Rosaura Segnini Vargas, of the Agrarian Court of Puntarenas, in judgment number 2021000174, of eight hours forty-three minutes on the twenty-sixth of August of two thousand twenty-one, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): THE present SUMMARY PROCEEDING FOR TREE FELLING (DERRIBO) is GRANTED; the self-judgment (autosentencia) resolution 2021000143 of nineteen hours forty-three minutes on the twelfth of July of two thousand twenty-one is confirmed; the plaintiff [Name1] is authorized to immediately proceed with THE CUTTING OF THE BITTER CEDAR TREE, located on the property described and analyzed in the judicial inspection (reconocimiento judicial), video, and photos provided to the case file, taking into account that it must be carried out by trained personnel and all necessary measures must be taken to avoid damage and injury to persons and infrastructure given the indications of danger stated by the SINAC engineer and what was observed in the inspection by this judge. This authorization only empowers her to carry out this task, which must be executed with the responsibility of ensuring that at the time of its execution, no property of third parties (houses, vehicles, others), nor surrounding vegetation, nor power lines are affected, and that no debris or waste originating from this work remains at the site or in the stream. She must also notify neighbors who may be harmed by this work, so that they may take the relevant safety measures, and if she requires any additional permit, she must process them before the respective administrative entity, based on the judicial authorization granted herein. The plaintiff, as well as the workers hired for these purposes, are authorized solely for the cutting of the Bitter Cedar tree under the cited safety conditions. The plaintiff must also comply with the relevant procedures before SINAC for the disposal of any resulting timber. Once this resolution is final, the archiving of this case file is ordered.", (see virtual desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, associated documents, first-instance judgment filed on 08/26/2021 08:43:22 ).

IV.- Attorney Miguel Ángel Fernández Ureña, in his capacity as public defender of the plaintiff, [Name1], filed an appeal (recurso de apelación) expressly indicating the reasons relied upon to refute the thesis of the trial court, (see virtual desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, briefs filed on 08/31/2021 04:22:01).- V.- Proven facts (Hechos probados). The proven facts are endorsed as they are supported by evidentiary elements contained in the case file.- VI.- The plaintiff files an appeal against the judgment of eight hours forty-three minutes on the twenty-sixth of August of two thousand twenty-one (filing of 08/31/2021 04:22:01) that granted the summary proceeding for tree felling (derribo), raising as reproach the defined destination of the timber product resulting from said felling of a tree ordered to be cut. [Name3] is located on private property, and depriving her of its use infringes articles 505 and 506 of the Civil Code, regarding the aspects contained within the right of property, which stipulates it extends over the surface, planting, and works.

VII.- It is mentioned in the ruling under appeal that this felling was authorized because it presented an imminent risk to human health and life in the event of a potential fall according to a MINAET report. That same report determined that the tree in question is located in a river protection area (área de protección). The appealed judgment ordered, regarding the use, to go before SINAC for the disposal of the timber, leaving it unclear to whom its use corresponds. The sole subject of the appeal, as cited, is the destination of the use of the timber resulting from the cutting.

VIII.- Having studied the case file, it is noted that the tree to be cut is located in the protection area (área de protección) upon which the cited forest species sits and is within the plaintiff's farm (finca), the appellant considering that for this reason she has the right to use the resulting timber derived from said tree. This Chamber finds that the appellant is correct in that she has the right she claims, as the tree is within her property (fundo). Regarding the destination of the use of the timber product of the felling (derribo), it has been resolved: " .. In this regard, the Tribunal considers that there are contradictory and confusing ideas in the judgment. Regarding the applicable legislation, indeed, there is no specific rule that directly justifies the decision taken and issued by the judge. So much so that no article is cited in the judgment to justify it. Article 65 of the Forest Law (Ley Forestal) 7575 is cited in the resolution rejecting the clarification and addition because it is mentioned by the State's representative in the appeal under study, filed against the denial of such petitions. The Attorney General (Procurador) indicates that this rule is not applicable because it refers to criminal proceedings involving illicit acts, being a different situation from the one raised in this proceeding. In this regard, it must be noted that the rule in question literally states: 'ARTICLE 65.- Auction of seized products. Infractions of this law shall be reported to the competent judicial authority and, if timber or other forest products are seized, the referred authority, after appraisal (avalúo) carried out by the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado), shall auction them in public auction, within a period not exceeding one month from the date on which the complaint was filed. These forest products may not be auctioned for an amount less than that established by the State Forest Administration. If after that period, the timber or forest resources have not been auctioned, any person may use them, upon deposit, with the Tribunal, of the value assigned by the Forest Administration. The proceeds of the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority, while the respective proceeding is being decided. If the accused is acquitted, the money shall be delivered to them; otherwise, fifty percent (50%) shall go to the State Forest Administration and the other fifty percent (50%), to the municipalities (municipalidades) of the place where the property (fundo) from which the raw material was extracted is located or where the industry is located, or to the indigenous association, if it is in an indigenous reserve, to be used for the development of forest projects; all without prejudice to the criminal liabilities determined for the offenders. The Ministry of Environment and Energy is authorized, through the Forest Administration, to donate to the Ministry of Public Education timber that comes into its power as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. It shall also donate seized timber, once the condemnatory judgment is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate this timber to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools or to use it as raw material in the subjects of cabinetmaking, lathe work, carpentry, and others taught by state schools and high schools. (Thus added these last two paragraphs by article 1, subsection b), of Law No. 7609 of June 11, 1996).' From reading the rule, it is clear that it does not offer a specific solution for the specific case, ventilated in interdictal proceedings (sede interdictal), as it refers to timber seized as a result of illicit acts. However, in the absence of regulations that provide a solution to this case, both in the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria) and in articles 474 to 476 of the Civil Procedure Code applied supplementary. Given this situation, and since there is a rule referring to the destination and use of trees, even though it refers to illicit acts, it is applicable by analogy. In this regard, article 12 of the Civil Code states: 'The analogical application of rules shall proceed when they do not contemplate a specific assumption, but regulate a similar one in which an identity of reason is appreciated, except when some rule prohibits this application.'; without any rule existing in the Agrarian Jurisdiction Law that prohibits analogical application. The cited article 65, insofar as relevant to this case, in the event that the timber is seized, delegates the valuation and auction of the timber or other forest products to the State Forest Administration, for which it grants a period of no more than one month. In this case, the timber is not seized, as according to the information in the case file, felling is pending. The judgment did not set a deadline for the cutting of the five laurel trees, an omission that must be filled so that the ruling is executable and the risks that their fall could generate are managed; however, it was indicated that, once felled, the Ministry should proceed to value them, a task the Tribunal considers inherent to the functions given by law to the same, as it is composed of officials expert in the subject. The rule [Name3] furthermore, the goods must be auctioned in public auction within a period of one month, for the amount established by the Ministry; and only in the event that the timber or forest resources cannot be auctioned, may any person use them, upon deposit, with the Tribunal, of the value assigned by the Forest Administration. In this case, since the forest product does not derive from an illicit act, but from a preventive measure, the possibility of their use by any person yields to the priority that must be given to the plaintiff, since the tree is located on a property in the possession of Mr. [Name4], in such a way that it is the latter who may use them taking the respective prevention measures, on the understanding that the value of these forest resources must be allocated by the latter to the recovery of the area affected by the removal of that tree, which must necessarily be carried out by Mr. [Name4] in coordination with expert persons designated by the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy, because being a protection zone (zona de protección), endemic or native trees of this area must be planted, in such a way that the possibility should not remain open for the plaintiff to substitute any other species, but only those ordered by the referred Ministry. The rule poses the assumption, foreign to this proceeding, that if the person is acquitted of the illicit act, they will be given the money from the appraisal, otherwise, 50% of the amount will go to the State Forest Administration and the other 50% to the Municipality (Municipalidad) of the place where the property is located to be allocated to the development of forest projects; likewise, the Ministry of Environment and Energy is authorized, through the Forest Administration, to donate to the Ministry of Public Education timber that comes into its power as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. In this case, we are not in the presence of forest products linked to an illicit act so as to assume distributing their value at 50% to the State Forest Administration and the other 50% to the Municipality. In relation to the participation of educational centers, the rule allows the Ministry of Environment and Energy to donate to the Ministry of Public Education timber that comes into its power as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown; and allows the donation of seized timber, once the condemnatory judgment is final, and which has not been awarded at auction nor requested by any person meeting the legal requirements. In this case, we are not in the presence of a natural disaster, as the purpose of the proceeding is its prevention, nor of road widening; and although such assumptions could be assimilated to the specific case, the assumption indicated by the rule differs in the fact that it assumes the owner of the property where the trees are located is unknown. In this case, the plaintiff provided a registry certification stating she is the registered owner of the property (fundo); and although in interdictal proceedings (procesos interdictales) it is not possible to refer to aspects linked to the property right as provided in article 457 of the Civil Procedure Code applied supplementary, this data is of particular interest to determine if the forest resources are within the plaintiff's land, thereby ruling out that the owner of the property (fundo) where the tree is located is unknown. Now, it must be added that the allocation of forest resources to the Ministry of Public Education resulting from illicit acts or, in general, from any judicial proceeding, must be done according to the purposes established in the rule, that is, so that the timber is allocated to 'manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools', and not simply to try to allocate economic resources from the trees without a specific purpose or concrete destination, as the state representative rightly warns. From the foregoing, the Tribunal concludes that the judgment is not clear; however, it could not be considered vitiated by nullity …. Therefore, based on articles 50 of the Political Constitution; 6 subsection g), 31, 49 and 65 of the Forest Law (Ley Forestal) 7575; 12 of the Civil Code; 474 to 476 of the Civil Procedure Code; and 1, 6, 26, 54 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law; the judgment must be revoked in the part that orders donating the forest products specifically to the Education Board (Junta de Educación) of the nearest School and requires the plaintiff to pay the value of the forest products established by the Ministry of Environment and Energy. In all other matters, subject of appeal, the judgment must be confirmed regarding the authorization given to Mr. [Name4] so that, from the finality of this resolution, he extracts the five laurel trees subject of the litis, in which case he must take the necessary technical preventive and precautionary measures so as not to cause damage to persons or property. The Ministry of Environment and Energy must take the necessary preventive measures and control that the felling process of the laurel trees is executed in compliance with the provisions of the Forest Law; and once the cutting is carried out, said Office shall proceed with the appraisal (avalúo) of the mentioned forest products. The plaintiff may use the timber, without the need for any deposit as the trees are located within the farm (finca) registered in his name, in which case, the Ministry of Environment and Energy must grant him the transportation, processing, or other necessary permits for its use. ….” In the case under study, it was determined by the judge in the judicial inspection (reconocimiento judicial) and the MINAE report provided for this purpose, that the trees are located in the protection areas (áreas de protección) of the river that runs through that property, therefore the decision of the appealed ruling to order that the timber product of the felling (derribo) of the three trees must be allocated as a donation to the Education Board (Junta de Educación) of the local school finds no legal basis, as this timber does not result from the commission of any illicit act. The protection area (área de protección) as a legal figure is defined in article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) and its purpose is the conservation and protection of water bodies. These form part of the properties that contain them, but their use and enjoyment contain environmental limitations, such as the prohibition of building, farming, or developing acts that endanger the water bodies. The plaintiff in this proceeding stated in his lawsuit that he was the one who cultivated the trees he requests to fell today for safety reasons for the people and infrastructure around, and this Tribunal finds no legal rule that authorizes any institution or entity to take possession and ownership of the timber resulting from the felling (derribo) under the circumstances of this matter. As the appellant argues, these trees are part of his property (fundo) in accordance with the provisions of articles 505 and 506 of the Civil Code. In that line of thought, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice resolved in Vote (Voto) 2007-10578 of July 25, 2007, the content of the property right as follows: 'The property right has an essential content that the Chamber has defined as the faculty to enjoy and use the good for personal benefit (private property) or for public utility (public property). Therefore, under the pretext of imposing certain limitations of “social interest”, the public authority, whether the Legislative or the Executive, cannot eliminate one or several of its essential attributes. In such a situation, that is, if the limitations imposed on property violate the essential content of the property right, the owner has the right to be compensated for it. In this sense, the Chamber has stated: "That is, the attributes of property can be limited, as long as the owner reserves for himself the possibility of normally exploiting the good, clearly excluding the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside these parameters, if social welfare requires sacrifices from one or a few only, compensation must be paid, just as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such an entity that it causes him to lose the good entirely. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis, when the affectation of the essential attributes of property, which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not make the nature of the good disappear or does not make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of usufructing the good". (judgment No. 2345-96 First Chamber Supreme Court of Justice).' As such, this Chamber considers that the right to use the timber from the tree that concerns us and that will be the subject of felling (derribo), as it is located on the plaintiff's property, is vested in her as part of the right of use, enjoyment, and exploitation of her property (fundo) and its products. Resolving otherwise, without a conduct having been sanctioned by an administrative or criminal offense, leads to the confiscation of private property without legal basis. Therefore, the judgment should be supplemented to provide that the use of the timber from the tree to be cut belongs to the plaintiff.- IX.- For the reasons stated, based on articles 1, 2 and 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), 108 of the Civil Procedure Code applicable by virtue of Transitory Provision I of Law 9343, I and II of Law 9342, 33 of the Forest Law (Ley Forestal) and 65 of its Regulation, regarding the appealed matter, the judgment shall be supplemented to provide that the use of the timber from the tree to be cut belongs to the plaintiff, through the due obtaining and fulfillment of the permits and legal requirements for such purpose.

THEREFORE (POR TANTO):

Regarding the appealed matter, the judgment shall be supplemented to provide that the use of the timber from the tree to be cut belongs to the plaintiff, through the due obtaining and fulfillment of the permits and legal requirements for such purpose.

VOTO N° 973-F-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas cuatro minutos del catorce de octubre de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO interpuesto por [Nombre1] , mayor, soltera, educadora, vecina de Acosta, cédula de identidad CED1 - - ; contra IGNORADO. Se tuvo como parte interesada al Estado, representado por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, quien se apersona por medio de [Nombre2] , mayor, mayor, abogado, cédula de identidad número CED2 - - . Actúa como defensor público de la actora, el licenciado Miguel Ángel Fernández Ureña, colegiado once mil novecientos veinte. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Puntarenas.- Redacta la jueza Alvarado Paniagua; y,

CONSIDERANDO:

I.De las pretensiones: De acuerdo con la demanda incorporada en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, el seis de julio de dos mil veintiuno, a las dos horas treinta y siete minutos, la actora [Nombre1] , pide se declare en sentencia lo siguiente: " 1. Que se declare con lugar el presente proceso. 2. Que se ordene el derribo del árbol de cedro, los gastos serán asumidos por el suscrito. 3. Que la madera que se obtenga de la corta del árbol de cedro, sea para uso propio, en razón de que el costo económico de cortarlo es alto, por lo que solicito la autorización para la explotación del uso de la madera, así como se autorice que para soliciten los permisos correspondientes para el transporte y guías del mismo".

II.La Procuraduría General de la República, según consta en acta incorporada el 03/08/2021 01:44:29, fue debidamente notificada. En memoriales incorporados el 20/07/2021 07:38:52 y 21/07/2021 10:04:41, se apersona al proceso.

III.La jueza Rosaura Segnini Vargas, del Juzgado Agrario de Puntarenas, en sentencia numero 2021000174, de las ocho horas cuarenta y tres minutos del veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, resolvió: “POR TANTO: SE ACOGE la presente demanda SUMARIA DE DERRIBO se confirma la resolución autosentencia 2021000143 de las diecinueve horas cuarenta y tres minutos del doce de julio del dos mil veintiuno, se autoriza a la actora [Nombre1] , para que en forma inmediata proceda a LA CORTA DEL ÁRBOL DE CEDRO AMARGO, ubicado en la propiedad descrita y analizado en el reconocimiento judicial, video y fotos aportadas al expediente, teniendo en cuenta que debe realizarse por personal capacitado y tomar todas las medidas necesarias para evitar daños y lesiones a personas e infraestructura dadas las indicaciones expuestas de peligrosidad señaladas por el ingeniero del SINAC y lo visto en el reconocimiento por esta juzgadora. Esta autorización únicamente le faculta para realizar esa labor, debiendo ejecutarla con responsabilidad de velar porque al momento de ejecutarlo no se afecten bienes de terceros (casas, vehículos, otros), ni vegetación circundante, ni líneas eléctricas, y que no queden residuos o basura originada por esa labor en el lugar y en la quebrada. Deberá además, dar aviso a los vecinos y vecinas que puedan verse perjudicados con esta labor, para que tomen las medidas de seguridad pertinente, y si requiere algún permiso adicional, deberá gestionarlos ante la entidad administrativa respectiva, con fundamento en la autorización judicial que se le concede. Se autoriza a la actora así como a los trabajadores que contrate para esos efectos, únicamente para la corta del Árbol de cedro amargo con las condiciones de seguridad citadas. Deberá además la actora cumplir con las gestiones pertinentes ante el SINAC para la disposición de la madera que pudiera resultar. Una vez firme esta resolución se ordena el archivo de este expediente.", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 26/08/2021 08:43:22 ).

IV.- El licenciado Miguel Ángel Fernández Ureña, en su condición de defensor publico de la actora, [Nombre1] , interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, escritos incorporado el 31/08/2021 04:22:01).- V.- Hechos probados. Se avalan los hechos probados por estar sustentados en elementos probatorios que constan en autos.- VI.- La parte actora interpone recurso de apelación contra la sentencia de las ocho horas cuarenta y tres minutos del veintiséis de agosto del dos mil veintiuno (archivo del 31/08/2021 04:22:01) que acogió el proceso sumario de derribo de árbol, esgrimiendo como reproche el destino definido del producto de madera resultante de dicho derribo de un árbol que se ordena cortar. [Nombre3], se sitúa en propiedad privada y privarle de su aprovechamiento lesiona los artículos 505 y 506 del Código Civil, en cuanto los aspectos que contiene el derecho de propiedad, que estipula se extiende sobre la superficie, plantación y obras.

VII.- Se menciona en el fallo venido en alzada que se autorizó ese derribo por presentar un inminente riesgo a la salud y vida humana en caso de eventual caída según informe del MINAET. Ese mismo informe determinó que el árbol de marras se sitúa en área de protección de río. La sentencia apelada dispuso en cuanto al aprovechamiento acudir ante el SINAC para la disposición de la madera, no quedando claro a quién corresponde su aprovechamiento. Único tema objeto de apelación, como se citó, es el destino del aprovechamiento de la madera resultante de la corta.

VIII.- Estudiados los autos, se denota que el árbol a cortar se ubica en el área de protección sobre la cual se asienta la citada especie forestal y está dentro de la finca de la actora, considerando el apelante que por ello tiene el derecho de aprovechar la madera resultante que de dicho árbol se derive. Para esta Cámara lleva razón quien recurre ya que tiene el derecho que reclama, al estar el árbol dentro de su fundo. Sobre el destino del aprovechamiento de la madera producto del derribo se ha resuelto: “ .. Al efecto, estima el Tribunal sí existen ideas contradictorias y confusas en la sentencia. Respecto a la legislación aplicable, efectivamente, no existe norma alguna que directamente justifique la decisión tomada y emitida por el juzgador. Tan es así que en la sentencia no se cita artículo alguno que lo justifique. Se cita en la resolución que rechaza la aclaración y adición el artículo 65 de la Ley Forestal 7575 porque es mencionado por el representante del Estado en el recurso de apelación en estudio, incoado ante la denegación de tales peticiones. El Procurador indica, esa norma no es aplicable porque se refiere a procesos penales en los que se conozca de ilícitos, siendo una situación diferente a la planteada en este proceso. Al respecto debe señalarse, la norma en mención dispone literalmente: “ARTÍCULO 65.- Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto del remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales. (Así adicionados estos dos últimos párrafos por el artículo 1, inciso b), de la ley No. 7609 de 11 de junio de 1996).” De la lectura de la norma se desprende que efectivamente, no ofrece una solución específica para el caso concreto, ventilado en sede interdictal, pues está referido a madera decomisada producto de ilícitos. No obstante, ante la ausencia de normativa que de solución a este caso, tanto en la Ley de Jurisdicción Agraria como en los artículos 474 al 476 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente. Ante esa situación, y existiendo una norma referida al destino y aprovechamiento de árboles, aunque esté referida a ilícitos, es aplicable analógicamente. Al respecto, el artículo 12 del Código Civil señala: “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”; sin que exista norma alguna en la Ley de Jurisdicción Agraria que prohíba la aplicación analógica. El artículo 65 citado, en lo que a este caso interesa, en caso de que la madera se decomise, delega la valoración y subasta de la madera u otros productos forestales a la Administración Forestal del Estado, para lo cual le confiere un plazo no mayor de un mes. En este caso, la madera no está decomisada pues conforme a la información que consta en el expediente, está pendiente de tala. En la sentencia no se dio un plazo para la corta de los cinco árboles de laurel, omisión que debe llenarse para que el fallo sea ejecutable y se administren los riesgos que la caída de los mismos podrían generar; sin embargo se indicó, una vez talados, el Ministerio debía proceder a valorarlos, labor que estima el Tribunal es consustancial a las funciones dadas por ley al mismo, al estar integrado por funcionarias y funcionarios expertos en la temática. La norma [Nombre3] además, los bienes deben rematarse en subasta pública dentro del plazo de un mes, por el monto fijado por el Ministerio; y sólo en caso de que no se logre rematar la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. En este caso, como el producto forestal no deriva de un acto ilícito, sino de una medida preventiva, la posibilidad de aprovecharlos por cualquier persona cede ante la prioridad que debe darse a la parte demandante, pues el árbol está ubicado en una propiedad en posesión del señor [Nombre4] , de manera tal que es ésta quien puede aprovecharlos tomando las medidas de prevención respectiva, en el entendido de que el valor de esos recursos forestales debe destinarse por parte de éste a la recuperación del área que resulte afectada con la eliminación de ese árbol, la cual necesariamente debe hacerse por parte del señor [Nombre4] en coordinación con las personas expertas que designe la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía., pues al ser una zona de protección, deben sembrarse árboles endémicos o nativos de ésta, de manera tal que no debe dejarse abierta la posibilidad de la demandante de sustituir por cualquier otra especie, sino solo por aquellas que dispongan el Ministerio referido. La norma plantea el supuesto, ajeno a este proceso, de que si la persona resulta absuelta del ilícito, se le entregará el dinero producto del avalúo, de lo contrario, el 50% del monto le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad del lugar donde se encuentre el fundo para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; de igual forma, se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que las personas propietarias sean desconocidas.En este caso, no se está en presencia de productos forestales vinculados con un ilícito como para asumir distribuir el valor de éstos en un 50% a la Administración Forestal del Estado y el otro 50% a la Municipalidad. En relación con la participación de centros de enseñanza, la norma permite que el Ministerio del Ambiente y Energía done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos; y permite la donación de madera decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. En este caso, no se está en presencia de un desastre natural, pues el objetivo del proceso es su prevención, ni de ampliación de carreteras; y aunque tales supuestos podrían asimilarse al caso en concreto, dista el supuesto señalado por la norma en el hecho de que supone, la persona propietaria del bien donde están los árboles sea desconocida. En este caso, la demandante aportó certificación registral en la que consta es el titular registral del fundo; y aunque en procesos interdictales no es posible referirse a aspectos vinculados con el derecho de propiedad conforme lo prevé el artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, el dato resulta de particular interés para determinar si los recursos forestales están dentro del terreno de la demandante, descartando con ello que sea desconocida la persona dueña del fundo donde está el árbol. Ahora bien, debe agregarse, la asignación de recursos forestales al Ministerio de Educación Pública producto de ilícitos o en general, de cualquier proceso judicial, debe hacerse conforme a los fines dispuestos en la norma, es decir, para que la madera se destine a “fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos”, y no simplemente pretender asignarle recursos económicos producto de los árboles sin un fin específico o sin un destino concreto, como bien lo advierte el representante estatal. De lo transcrito, concluye el Tribunal, la sentencia no es clara; sin embargo, no podría considerarse está viciada de nulidad …. Por lo expuesto, con fundamento en los artículos 50 de la Constitución Política; 6 inciso g), 31, 49 y 65 de la Ley Forestal 7575; 12 del Código Civil; 474 al 476 del Código Procesal Civil; y 1, 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria; deberá revocarse la sentencia en la parte en que dispone donar los productos forestales específicamente a la Junta de Educación de la Escuela más cercana y exige al demandante pagar el valor de los productos forestales que establezca el Ministerio de Ambiente y Energía. En lo demás, objeto de apelación, deberá confirmarse la sentencia en lo atinente a la autorización que se da al señor [Nombre4] para que a partir de la firmeza de esta resolución, extraiga los cinco árboles de laurel objeto de la litis, en cuyo caso deberá tomar las medidas técnicas preventivas y precautorias que sean necesarias a fin de no causar daños a personas o bienes. El Ministerio de Ambiente y Energía deberá tomar las medidas preventivas necesarias y controlar que el proceso de tala de los árboles de laurel se ejecute cumpliendo con las disposiciones de la Ley Forestal; y una vez realizada la corta, dicha Oficina procederá al avalúo de los productos forestales mencionados. El demandante podrá aprovechar la madera, sin necesidad de depósito alguno al encontrarse los árboles dentro de la finca inscrita a su nombre, en cuyo caso, el Ministerio de Ambiente y Energía debe otorgarle los permisos de transporte, procesamiento u otros que sean necesarios, para su aprovechamiento. …. “. En el caso en estudio, se determinó por el juez en el reconocimiento judicial y el informe del MINAE brindado al efecto, que los árboles se sitúan en las áreas de protección del río que discurre por esa propiedad, por lo que no encuentra fundamento legal la decisión de la pieza apelada de disponer que la madera producto del derribo de los tres árboles deban ser destinados a donación para la Junta de Educación de la escuela del lugar, al no ser esta madera resultante de la comisión en acto ilícito alguno. El área de protección como figura legal se define en el artículo 33 de la Ley Forestal y su fin es de conservación y protección de los cuerpos de agua. Tales forman parte de los inmuebles que la contienen pero su uso y disfrute contiene limitaciones de índole ambiental, tales como la prohibición de construir, cultivar o desarrollar actos que pongan en peligro los cuerpos de agua. Citó el actor de este proceso en su demanda, él fue quién cultivó los árboles que solicita hoy derribar por motivos de seguridad para las personas e infraestructura alrededor, y no encuentra norma legal este Tribunal que autorice a alguna institución o ente a tomar posesión y propiedad de la madera que resulte del derribo bajo las circunstancias de este asunto. Como lo refiere el recurrente, esos árboles son parte de su fundo acorde con lo dispuesto en el artículo 505 y 506 del Código Civil. En ese orden de ideas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha reuelto en el Voto 2007-10578 del 25 de julio del 2007 el contenido del derecho de propiedad de la siguiente forma: “El derecho de propiedad tiene un contenido esencial que la Sala ha definido como la facultad de disfrutar y usar el bien para provecho personal (propiedad privada) o para utilidad pública (propiedad pública). Por ello, so pretexto de imponer determinadas limitaciones de “interés social”, no puede la autoridad pública, sea el Legislador o el Ejecutivo, eliminar uno o varios de sus atributos esenciales. En tal situación, es decir, si las limitaciones impuestas a la propiedad vulneran el contenido esencial del derecho de propiedad, el propietario tiene derecho a ser indemnizado por ello. En este sentido, la Sala ha señalado: “Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio-económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o no haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien”. (sentencia N° 2345-96 Sala Primera Corte Suprema de Justicia).” De tal forma, estima esta Cámara el derecho de aprovechar la madera del árbol que nos ocupa y que será objeto de derribo, al estar ubicado en la propiedad de la actora le asiste como parte del derecho de uso, disfrute y aprovechamiento de su fundo y sus productos. Resolver lo contrario sin que hubiera mediado una conducta que hubiere sido sancionada por falta administrativa o penal, conlleva a confiscar sin fundamento legal propiedad privada. Por lo que procede adicionar la sentencia en cuanto disponer que el aprovechamiento de la madera del árbol a cortar, le pertenece a la parte actora.- IX.- Por las razones expuestas, con fundamento en los artículos 1, 2 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 108 del Código Procesal Civil aplicable en virtud del Transitorio I de Ley 9343, I y II de Ley 9342, 33 de la Ley Forestal y 65 de su Reglamento, en lo apelado, se procede adicionar la sentencia en cuanto disponer que el aprovechamiento de la madera del árbol a cortar, le pertenece a la parte actora, mediando la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin.

POR TANTO:

En lo apelado, se procede adicionar la sentencia en cuanto disponer que el aprovechamiento de la madera del árbol a cortar, le pertenece a la parte actora, mediando la debida obtención y cumplimiento de los permisos y requisitos legales para tal fin.

 [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A