Impropriety of ordering demolition in criminal court after acquittalImprocedencia de ordenar derribo en sede penal tras absolución

**PODER JUDICIAL*** *** APPEALS COURT FOR SENTENCING OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA,*** *** SAN RAMÓN*** *** *** Tel: 2456-9069 [...] Fax: 2445-5193 * *** ***____________________________________________________________________________________*** **Exp: 14-003708-0305-PE*** **Res: 2021-001052*** ** APPEALS COURT FOR SENTENCING OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, THIRD SECTION. San Ramón, at eleven hours twenty minutes on the twentieth of October two thousand twenty-one.** ** Having reviewed the foregoing appeal of the sentence that is filed, it is resolved;** ** Drafted by Appeals for Sentencing Judge Peraza Segura and;** **WHEREAS:** ** In a timely and properly filed written submission, Margoth Avellan Ruiz, of the Office of the Attorney General of the Republic, acting as civil plaintiff and complainant representing the State of Costa Rica, files an appeal against sentence No. 274-2019 issued by the Trial Court of Heredia on February 8, 2021. - ** * Having granted the legally mandated hearing, Lic. Segismundo Araya Zúñiga, attorney for the accused and civil defendant, requests that the appeal filed be dismissed, in summary because it is untimely and based on the facts that are taken as proven in sentence 274-2019 of 8:15 a.m. on April 30, 2019, which are the following: “The accused [Name1] has no prior convictions”; one cannot, by applying substantive law, ground the demolition of the construction or compensation to the civil plaintiff. ** * In the sole ground of the appeal by the Office of the Attorney General of the Republic, in summary, insufficient reasoning and failure to observe the rules of sound criticism are alleged, in the rejection of the restitution of things to the state prior to the commission of the crime. It is argued that there was a failure to observe or apply Articles 140 of the Code of Criminal Procedure and numerals 103 of the Penal Code, 22 and 123 of the rules in force on civil liability from the 1941 Penal Code, Article 50 of the Political Constitution, and 99 of the Organic Law of the Environment. In the sentence being appealed, the civil action for damages filed by the Office of the Attorney General of the Republic was dismissed and the request for restoration of the site to its original state before the commission of the crime was rejected, based on the finding that no damage was generated. Which, from its perspective, is erroneous, because what prevails is the reservation made by law, which prohibits carrying out any human activity within the protection zone of a body of water, in this case a permanent spring. It cites Articles 33 and 58 of the Ley Forestal 7575, which orders that no activity, crop, structure, construction, or work may remain in the protection zone of a body of water, as this constitutes a violation of the aforementioned prohibition and likewise, the commission of an environmental violation, this regardless of whether harm has been caused to the water source. The trial judge accepted the defense's argument derived from the content of the file referring to a water concession processed under number 8052 held in the archives of the MINAE Water Directorate regarding the use of the spring, which indicates that the area where the body of water in question is located is not a reserve zone, which was interpreted as an annulment of the protection zone of the spring. This is an erroneous interpretation of a document in which the aquifer reserves of the zone are discussed and not the protection zones of the spring. That protection zone is protected by law and its elimination requires another law. With the emergence of the spring, the 100-meter protection zone provided for by forestry regulations automatically arises, without any administrative ruling being necessary to enable or disable it. Respect for the spring is independent of whether or not it is contaminated, or whether or not it is considered an aquifer reserve. The jurisprudence of the Criminal Cassation Courts and currently of the Criminal Appeals Courts has been categorical in pointing out that, in furtherance of the pro natura and forest irreducibility (irreductibilidad del bosque) principles, all invasive conduct must be suppressed, in order to eliminate the risk of harm to the natural resource and prevent profit from being made from the illegal act, this being done ex officio, even in acquittals and even without a civil action involved. It cites rulings 2014-1528, 2007-0964 of 10:00 a.m. on August 30, 2007, of the Appeals Court of Cartago; 507 of 10:15 a.m. on September 21, 2007, of the Criminal Cassation Court of San Ramón. It also refers to rulings 2015-921 of 8:30 a.m. on June 26, 2015, 2015-1265 of 10:56 a.m. on September 10, 2015, and 2017-1423 of 08:30 a.m. on November 27, 2017, of the Appeals Court for Criminal Sentencing of the Second Judicial Circuit of San José. This jurisprudence did not require evident or current damage or harm, as set forth in the challenged sentence, because it is about protecting a superior good, which is environmental protection, by stopping the continuation of the illegal act. The trial judge's thesis allows a detriment to the protection zones, with the perpetuation over time of the crime. In this case, there is a permanent spring that was invaded by the defendant with the construction of a dwelling house that is used by third parties and the defendant. The trial judge said there was doubt about the distance the dwelling is from the spring, because the SINAC report indicates it is 78 meters while the criminalistic analysis report DCF 2015 521 ING from folio 6 determined it is 65 meters. The measurement carried out by the SINAC officials is preliminary and is done with a tape measure, and the forensic surveyor expert is precise in their measurement. The SINAC report includes photographs of the construction, which allows it to be identified. And the criminalistic analysis even contains a sketch of the structures to be eliminated. It requests that the challenged sentence be revoked and a remand for a new proceeding be ordered. The claim does not prosper. This Chamber proceeds to resolve the arguments by which the civil defendant requests that the appeal be dismissed, in the following terms: The appeal was not filed untimely, as asserted by the technical defense in its opposition to the same. The sentence being challenged retains the same number as the one it forms part of, and the appellant is clear in indicating that it is appealing the one issued on February 8, 2021, for which the appeal deadline expired on March 1, 2021, and the appeal in question was filed on that same date, within the term granted by law to appeal. Nor is it true, as stated in the brief responding to the appeal by the civil defendant, that the remand ordered for the civil action to be heard depends on the sole proven fact contained in the first of the first-instance sentences. Ruling number 2020-00332, of nine hours ten minutes on April twenty-ninth, two thousand twenty, of this Second Instance Court annulled everything resolved in relation to the civil action for damages in sentence 274-2019 of 8:15 a.m. on April 30, 2019; as a consequence thereof, the civil lawsuit once again became the basis upon which the new trial was to be conducted. Additionally, in the processing of the civil action within a criminal proceeding, procedural law does not require that the civil action for damages be read, as the civil defense pointed out, because the civil defendant becomes aware of the lawsuit upon being notified, which is why the indicated omission to begin the remand trial with the reading of the civil action does not constitute any defect. Now, regarding the content of the challenged sentence, it dismissed the civil action for damages and to that end provided an introduction to the norms that, in the Costa Rican legal system, contain the obligation to compensate for damage, citing Article 1045 of the Civil Code, referring to subjective civil liability, and 1048 of the same body of law regulating objective civil liability. Regarding the first norm, it indicated that the requirements for subjective civil liability to arise are the existence of damage, the causal relationship between the culpable or intentional action of the civil defendant, and the legal standing to sue and be sued of the intervening subjects, arriving at two conclusions; first, that it was not demonstrated that the civil defendant knew of the existence of the spring because: i) It is not visible from the construction site. ii) Between the property of the civil defendant and the source there is a road. ii) The omission to obtain municipal permits is not a clear indication that the water source was known. With these arguments, civil liability for fault was discarded, and although the point is developed very briefly, it suggests that a lack of diligence was excluded. Within that framework, to indicate the absence of an obligation to compensate on the part of the civil plaintiff, it emphasized that in this case, the plaintiff did not demonstrate that the spring allegedly affected suffered any impairment and that the only loss of vegetation described in the ocular inspection, carried out during the investigation stage, could have been due to the action of nature. It noted that Articles 31 and 58 of the Ley Forestal protect 100 meters from the edge of springs as reserve areas, but that the place where the building was erected is not a reserve and, therefore, not a protection zone either. The absence of evidentiary means upon which to establish material damage was based on the fact that witnesses [Name2] , an official of the National System of Conservation Areas (SINAC), and Edwin Chavarría González did not refer to any contamination or variation in the watercourse of the water source, and furthermore, the expert report ordered to establish the damage and quantify it, issued by [Name4] , offers the value of the construction erected. This Chamber considers that the starting point for resolving the appeal under review is to discard civil liability derived from an intentional act, because the civil defendant has been acquitted in the criminal venue, which means that the regulations on which the appellant erroneously believes the denial of the demolition of the construction and the civil judgment were based (140 of the Code of Criminal Procedure, 103 of the Penal Code, the rules on civil liability in force from the 1941 Penal Code, and Article 99 of the Organic Law of the Environment) are inapplicable in the present case. Article 140 of the Code of Criminal Procedure contains a provisional measure within the framework of a criminal proceeding, which in the case at bar has already concluded, and for its part, numeral 103 of the Penal Code regulates the obligation of compensation that falls upon the perpetrator of the punishable act, who, by final judgment, has been ruled out as being the civil defendant. As a guide for the resolution of the appeal before us, we return to the citation of the ruling of the Third Chamber 902-2012 of 14:05 hours on May 10, 2012, introduced in the ruling of this Chamber with a different composition, number 2020-00332 of nine hours ten minutes on April twenty-ninth, two thousand twenty, visible from folio 598 onwards: “The principle of accessory nature of the civil action in relation to the criminal action implies a dependency of a formal and not substantive nature, that is, the existence of the latter is required for the problem of civil restitution or reparation to be resolved. Once the oral and public trial has been held, the principle of accessory nature disappears, as the parties have had the opportunity to discuss the facts of the lawsuit, present evidence, and formulate the legal arguments supporting their claims. Furthermore, it must be taken into account that the resolution of the criminal problem does not always coincide with the civil one. This is because while in the criminal action it is discussed whether or not we are faced with a typical, unlawful, and culpable action, in the civil realm the important thing is to determine, ex officio, the presence of the material preconditions, namely: a) The right: which implies demonstrating the existence of moral or patrimonial damage; a causal relationship between the event and the damage, and finally, a criterion for civil imputation: subjective (willful intent or fault: Art. 1045 of the Civil Code), or objective liability (created risk: Art. 1048.5 of the Civil Code: consumer or service protection: Art 35 of Law 7472; Administration liability: Arts 190 et seq. of the General Law of Public Administration, among others, or even that at the end of the trial it is demonstrated that what has occurred is a breach of contract, which must also be resolved by the trial judges in the sentence) b) Legal standing to sue and be sued, and c) The current interest. Thus, in our system, it is not valid to maintain that because there has been an acquittal in the criminal matter, the civil lawsuit meets the same fate, a topic that has been amply addressed by the jurisprudence of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice and by the Cassation Courts (now the Appeals Courts for Criminal Sentencing). The criteria for resolving the criminal and civil conflict are diverse, and there is only some coincidence when the civil action discusses the application of liability based on subjective imputation: willful intent and fault. […[ It is the obligation of the Trial Court to proceed to assess whether or not the cited material civil preconditions are present, in order to decide what is appropriate, without it being sufficient to affirm that there is a dependency of the civil action on the criminal one. Even in the case where it is estimated that there is a breach of contract, it is also the Court's duty to resolve what is appropriate regarding the requested compensation.” (emphasis added). Along this line of thought, it remains to be examined whether the appeal offers arguments to establish whether the civil defendant can be held liable for civil fault on which the order to demolish the constructed building can be sustained or to make compensation to the State as the holder of the water and natural resource alleged to have been affected. In that sense, pursuant to the provisions of Article 1045, there is culpable conduct when one acts without due diligence, through negligence and imprudence, and thereby causes damage susceptible to compensation, and it is the civil plaintiff who has the burden of proof to demonstrate it. There are two obstacles that arise; the first is that the imputation contained in the civil lawsuit is on the grounds of willful intent, it does not describe negligent or imprudent conduct, let us see: “FIRST. That the civil defendant [Name1] is the possessor of a property located in Desamparados de Alajuela, from the Saint John School [Address1] , . SECOND. That without specifying an exact date, but certainly between the month of August 2014 and until September 23, 2014, inclusive, on the aforementioned property, the accused [Name1] with knowledge of the illegality of his acts, proceeded to invade the protection area of a permanent spring, by carrying out earthworks (movimiento de tierra) and constructing, enabling, and holding a structure intended for housing, which consists of two floors and has an approximate area of 45 square meters; all of the above at a horizontal distance of 65 meters from the mentioned body of water and without having the respective municipal permit or that of the State forestry administration. THIRD: That as a consequence of the illegal act of the defendant [Name1] , damage was caused to the environment consisting of the costs of recovering the site and the costs that will be incurred for the reforestation of the affected area, which were assessed by the Ministry of Environment and Energy in the sum of one million one hundred seventy-seven thousand eight hundred eighty-four colones (1,177,884.00)” A situation which, in accordance with the principle of external consistency that applies in civil matters and which consists of every judgment having to be issued in accordance with the lawsuit and the response formulated by the parties, would prevent a civil judgment because the existence of willful conduct is a discussion already concluded. However, making the hypothetical exercise of applying a broad line of thought, in which one assumed that, despite the careless or imprudent action alleged not being described, from the factual framework of the civil lawsuit a culpable harmful action could be inferred, the civil plaintiff did not appeal that specific point by offering reasoning or evidence that contradicts those provided by the trial judge, so that, by virtue of the principle of party disposition (principio dispositivo), which governs in civil matters, and according to which the party is deemed to agree with those extremes regarding which it did not exercise its right of challenge, the exclusion of subjective civil liability, made in the judgment on the merits, cannot be combated ex officio. The other legal basis offered by the appellant is numeral 99 of the Organic Law of the Environment, number 7554, which literally states: “In the face of the violation of environmental protection regulations or in the face of conduct harmful to the environment clearly established in this law, the Public Administration shall apply the following protective measures and sanctions: a) Warning through notification that a claim exists. b) Admonishment in accordance with the seriousness of the violating acts and once proven. - 20 - c) Execution of the performance guarantee, granted in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). d) Restrictions, partial or total, or an order for the immediate halting of the acts that gave rise to the complaint. e) Total or partial, temporary or definitive closure of the acts or events that provoke the complaint. f) Partial, total, permanent, or temporary cancellation of the permits, licenses, premises, or companies that provoke the complaint, the act, or the polluting or destructive event. g) Imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity. h) Modification or demolition of constructions or works that damage the environment. i) Alternatives for compensation of the sanction, such as receiving official educational courses in environmental matters; in addition, working on community works in the environmental area. These sanctions may be imposed on private individuals or public officials, for actions or omissions violating the norms of this law or of other provisions for the protection of the environment or biological diversity.” A norm which, as can easily be observed, is established within an administrative procedure conducted before the Administrative Environmental Tribunal, in accordance with the provisions of Articles 103 et seq. and concordant articles of the cited Law 7554. Along this same line of thought, the Appeals Court for Sentencing of Cartago resolved in ruling No. 627 – 2020 dated October 23, 2020, issued within case file 16-000237-0567-PE: * [...] The principle of irreducibility (irreductibilidad) of forested ecosystems corresponds to an obligation that the legislator has imposed on the State as a form of action against behaviors that imply damage to the environment, such that the former could not renounce or give way in its action so that lands that constituted forested ecosystems return to being so, but it does not mean that in an acquittal judgment, in which it was not possible to establish any type of subjective or objective civil liability of any person, the jurisdictional authority must order actions or omissions that necessarily entail a technical criterion regarding the best way to proceed in such cases of environmental damage. In other words, when there is an acquittal judgment against certain persons accused of that environmental damage, the State will have the obligation to activate the administrative legal powers to comply with the provisions of Article 45 of the Law of Biodiversity, which establishes that: * “The state has the obligation to avoid any risk or danger that threatens the permanence of ecosystems. It must also prevent, mitigate, or restore environmental damages that threaten life or deteriorate its quality,” as the criminal judge has their powers limited to the civil reparation established by Article 103 of the Penal Code. None of the norms cited by the appellant allow for the establishment of a power of the criminal courts to order demolitions of buildings, removal of structures, roads, or other provisions that courts of justice habitually order, but rather they establish general postulates of the State's obligation to restore damages. On the contrary, Article 99 of the Organic Law of the Environment establishes a series of administrative sanctions that the Public Administration can carry out, among which are subsections d), e) g), and h) of said norm, where the possibility is established to restrict or order the immediate halting of the acts that originated the complaint; the total or partial, temporary or definitive closure of said acts; the imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity; and the modification or demolition of constructions or works that damage the environment, among others. In accordance with the foregoing, it is evident that in a case such as the present one, in which it was not possible to prove the attributed punishable act, the responsibility and power to protect and oversee the restoration of forested ecosystems for that environmental damage lies solely and exclusively with the State Forestry Administration. [...]" (Emphasis added). It cannot be overlooked that, as the appellant indicates, the arguments offered in the appealed sentence to discard the damage to the spring are erroneous because it was not demonstrated that the water source was contaminated or suffered any other type of impairment and because furthermore, not being within a reserve zone, it does not constitute a protection area. It must be remembered that the reserve zones, referred to in Article 1 of the Ley Forestal, classifying them into biological reserves or forestry reserves, are a legal concept distinct from the protection areas of water sources, which do not necessarily have to be located within a reserve to receive the protection granted in Articles 33 and 58 of the Ley Forestal. In this way, ordinance 33 of the Ley Forestal establishes that protected areas, as a regime limiting private property areas, are: "a) The areas bordering permanent springs, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally." Its creation responds to the need to safeguard the water resource, of cardinal importance for survival, in the pursuit of keeping it free from contamination, but also for the protection of the biodiversity of the ecosystem in which they are found and as a containment mechanism against natural onslaughts from runoff during rainy seasons, a source of floods, given the climatic characteristics specific to our country; all of the foregoing in the face of demographic growth and increasing urbanization with scarce or null planning. Returning to the grounds for the challenge, even though the reasons for excluding environmental damage are erroneous, the fact remains that the appealing civil plaintiff did not challenge the absence, established in the judgment on the merits, of culpable conduct on the part of the civil plaintiff [Name1] that imposes upon him an obligation to compensate the State acting as civil plaintiff through the Office of the Attorney General of the Republic. Neither were arguments offered tending to establish objective liability derived from numeral 1048, which, in all respects, does not contain any factor into which the conduct sued against [Name1] can be framed.

Thus, the appellant's allegations are unfounded, and therefore the appeal does not succeed.* THEREFORE* The appeal filed by Margoth Avellán Ruiz, of the Procuraduría General de la República, appearing as a civil plaintiff representing the State of Costa Rica, is denied. Let this be notified.* Carmen María Peraza Segura* Karina Redondo Gómez* Annia Enríquez Chavarría* Sentence Appeal Judges* DEFENDANT: [Name1] * OFFENSE: VIOLATION OF THE Ley Forestal * [Name5]* Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus PJ on: 09-05-2026 00:14:38.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Acción civil resarcitoria Subtemas:

Imposibilidad de establecer en sede penal una responsabilidad indemnizatoria o medida de protección por daño ambiental al amparo de normativa de orden administrativo.

Tema: Daño ambiental Subtemas:

Imposibilidad de establecer en sede penal una responsabilidad indemnizatoria o medida de protección por daño ambiental al amparo de normativa de orden administrativo.

"III. [...] Estima esta Cámara, que el punto de partida para la resolución del recurso bajo examen es descartar la responsabilidad civil derivada de un hecho doloso, por haber sido absuelto el demandado civil en sede penal, lo que tiene como consecuencia que la normativa sobre la que la recurrente estima erróneamente denegado el derribo de la construcción y la condena civil (140 del Código Procesal Penal, 103 del Código Penal, reglas sobre responsabilidad civil vigentes del Código Penal de 1941 y artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente) es una normativa inaplicable en el presente caso. El artículo 140 del Código Procesal Penal contiene una medida provisional en el marco de un proceso penal, que en el sub examine ya ha fenecido y de su parte el numeral 103 del Código Penal regula la obligación indemnizatoria que le asiste al autor del hecho punible, de quien, por sentencia firme, se descartó que fuera el demandado civil. [...] En esta línea de pensamiento, resta examinar si en el recurso se ofrecen argumentos para establecer si al demandado civil le cabe una responsabilidad civil por culpa en la que, pueda sustentarse la orden para que derribe la edificación construida o efectúe una indemnización al Estado como titular del recurso hídrico y natural que se señala afectado. [...] Sin embargo, haciendo el ejercicio hipotético de aplicación de una línea de pensamiento amplio, en la que se partiere de que, a pesar de no describirse la acción descuidada o imprudente achacada, del marco fáctico de la demanda civil podría inferirse una actuación dañina culposa, no recurrió la actora civil ese punto en específico ofreciendo razonamientos o probanzas que se contrapongan a los que dio la juzgadora, por lo que, en virtud del principio dispositivo, que rige en materia civil, y según el cual, la parte se muestra conforme con aquellos extremos con respecto a los cuales no ejerció su derecho de impugnación, la exclusión de la responsabilidad civil subjetiva, hecha en la sentencia de mérito no puede combatirse oficiosamente. El otro fundamento jurídico que ofrece la recurrente es el numeral 99 de la de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, que a la letra dice: “Ante la violación de las normativas de protección ambiental o ante conductas dañinas al ambiente claramente establecidas en esta ley, la Administración Pública aplicará las siguientes medidas protectoras y sanciones: a) Advertencia mediante la notificación de que existe un reclamo. b) Amonestación acorde con la gravedad de los hechos violatorios y una vez comprobados. - 20 - c) Ejecución de la garantía de cumplimiento, otorgada en la evaluación de impacto ambiental. d) Restricciones, parciales o totales, u orden de paralización inmediata de los actos que originan la denuncia. e) Clausura total o parcial, temporal o definitiva, de los actos o hechos que provocan la denuncia. f) Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo. g) Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica. h) Modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente. i) Alternativas de compensación de la sanción, como recibir cursos educativos oficiales en materia ambiental; además, trabajar en obras comunales en el área del ambiente. Estas sanciones podrán imponerse a particulares o funcionarios públicos, por acciones u omisiones violatorias de las normas de esta ley, de otras disposiciones de protección ambiental o de la diversidad biológica.” Norma que como puede observarse fácilmente, está dispuesta dentro de un procedimiento de carácter administrativo que se lleva ante el Tribunal Ambiental Administrativo, acorde con lo que disponen los artículos 103 siguientes y concordantes de la Ley de 7554 citada. En esta misma línea de pensamiento resolvió el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago en el voto Nº 627 – 2020 de fecha 23 de octubre de 2020, emitido dentro del expediente 16-000237-0567-PE: [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas PODER JUDICIAL* * * * * TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA,* SAN RAMÓN* * * Tel: 2456-9069 [...] Fax: 2445-5193 * * ____________________________________________________________________________________* Res: 2021-001052* * TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN TERCERA. San Ramón, a las once horas veinte minutos del veinte de octubre de dos mil veintiuno.* * Visto el anterior recurso de apelación de sentencia que se formula, se resuelve;* * Redacta la Jueza de Apelación de Sentencia Peraza Segura y;* CONSIDERANDO:* En escrito presentado en tiempo y forma, Margoth Avellan Ruiz, de la Procuraduría General de la República, constituida como actora civil y querellante representando al Estado de Costa Rica, plantea recurso de apelación en contra de la sentencia N° 274-2019 emitida por el Tribunal de Juicio de Heredia el 8 de febrero de 2021.- * Conferida la audiencia de Ley, el Lic. Segismundo Araya Zúñiga, defensor del imputado y demandado civil, solicita que se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto, en resumen porque es extemporáneo y de los hechos que se tienen por probados en la sentencia 274-2019 de las 8:15 del 30 de abril de 2019 que son los siguientes: “El imputado [Nombre1] no acusa juzgamientos anteriores”; no se puede, con aplicación de la norma sustantiva, fundamentar el derribo de la construcción o el resarcimiento a la actora civil. * En el único motivo del recurso de la Procuraduría General de la República, en resumen, se alega insuficiente fundamentación e inobservancia de las reglas de la sana crítica, en el rechazo de la restitución de las cosas al estado anterior a la comisión del delito. Se argumenta que hubo inobservancia o falta de aplicación de los artículos 140, del Código Procesal Penal y los numerales 103 del Código Penal, 22 y 123 de las reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941, artículo 50 de la Constitución Política y 99 de la Ley Orgánica del Ambiente. En la sentencia que se recurre, se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República y se rechazó la solicitud de restauración del sitio al estado original antes de la comisión del delito, con fundamento en que no se generó ningún daño. Lo que desde su perspectiva es equívoco, porque lo que priva es la reserva que hace la ley, que prohíbe llevar a cabo cualquier actividad humana dentro de la zona de protección de un cuerpo de agua, en este caso de una naciente de carácter permanente. Cita los artículos 33 y 58 de la Ley Forestal 7575 que ordena que ninguna actividad, cultivo, estructura, construcción u obra puede permanecer en la zona de protección de un cuerpo de agua, pues esto significa violación a la prohibición acotada y asimismo, la comisión de un ilícito ambiental, ello independientemente si se ha causado un perjuicio a la fuente de agua. La juzgadora acogió el argumento de la defensa que se deriva del contenido del legajo referente a una concesión de agua tramitada bajo el número 8052 que lleva en sus archivos la Dirección de Aguas del MINAE sobre el aprovechamiento de la naciente, que indica que el área donde se encuentra el cuerpo de agua que nos ocupa, no es zona de reserva, lo que fue interpretado como una anulación de la zona de protección de la naciente. Esto es una errónea interpretación de un documento en el que se discute las reservas acuíferas de la zona y no las zonas de protección de la naciente. Esa zona de protección se encuentra protegida por ley y para su eliminación se requiere otra ley. Con la generación de la naciente surge automáticamente la zona de protección de los 100 metros que dispone la norma forestal, sin que sea necesario un dictado administrativo que lo habilite o deshabilite. El respeto a la naciente es independiente de que esté o no contaminada, o de que se le considere reserva acuífera o no. La jurisprudencia de los Tribunales de Casación Penal y actualmente de Apelación Penal ha sido categórica al señalar, que en aras de los principios pro natura y de irreductibilidad del bosque, toda conducta invasora debe ser suprimida, a fin de eliminar el riesgo de perjuicio al recurso natural e impedir que se saque provecho del ilícito, ello de oficio, aún en absolutorias y hasta sin acción civil de por medio. Cita los votos 2014-1528, 2007-0964 de las 10:00 del 30 de agosto de 2007 del Tribunal de Apelación de Cartago; 507 de las 10:15 del 21 de septiembre de 2007 del Tribunal de Casación Penal de San Ramón. Refiere además los votos 2015-921 de las 8:30 del 26 de junio de 2015, 2015-1265 de las 10:56 del 10 de setiembre de 2015 y 2017-1423 de las 08:30 del 27 de noviembre de 2017 del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. No se requirió en esta jurisprudencia un daño o perjuicio evidente o actual, como se expone en la sentencia que se impugna, porque se trata de dar protección a un bien superior que es la protección del ambiente deteniendo la continuación del ilícito. La tesis de la juzgadora permite un menoscabo a las zonas de protección, con la perpetuación en el tiempo del delito. En este caso hay una naciente de carácter permanente que fue invadida por el encartado con la construcción de una casa de habitación que es aprovechada por terceros y el encartado. La juzgadora dijo que había duda de la distancia a la que se encuentra la vivienda de la naciente, porque el informe del SINAC indica que son 78 metros en tanto que el dictamen de análisis criminalístico DCF 2015 521 ING de folio 6 determinó que son 65 metros. La medida realizada por los funcionarios del SINAC es preliminar y se realiza con cinta métrica y el perito topógrafo forense es preciso en su medición. El informe del SINAC incluye fotografías de la construcción lo que permite individualizarla. Y el análisis criminalístico inclusive contiene un croquis de las estructuras a eliminar. Solicita que se revoque la sentencia impugnada y se ordene el reenvío para nueva sustanciación. El reclamo no prospera. Procede este Cámara a dar resolución a los alegatos por los que el demandado civil solicita que se declare sin lugar el recurso en los siguientes términos: El recurso no fue presentado de forma extemporánea como lo asevera la defensa técnica en la oposición al mismo. La sentencia que se impugna conserva el mismo número de la que integra y es clara la recurrente en indicar que se apela la que se emitió el 8 de febrero de 2021, sobre la cual se vencía el término de impugnación el 1 de marzo de 2021, siendo que la apelación que nos ocupa fue presentada esa misma fecha, dentro del término concedido por la ley para recurrir. Tampoco es cierto, como se indica en el libelo de contestación del recurso del demandado civil, que el reenvío ordenado para que se conozca la acción civil depende del único hecho probado que contiene la primera de las sentencias de primera instancia. El voto número 2020-00332, de las nueve horas diez minutos del veintinueve de abril de dos mil veinte, de este Tribunal de Segunda Instancia anuló todo lo resuelto en relación con la acción civil resarcitoria en la sentencia 274-2019 de las 8:15 del 30 de abril de 2019; como consecuencia de ello, la demanda civil volvió a ser la base sobre la cual, el nuevo juicio debía realizarse. Adicionalmente, en la tramitación de la acción civil, dentro de un proceso penal, la ley procesal no requiere dar lectura a la acción civil resarcitoria, como lo apuntó la defensa civil, porque el demandado civil entra en el conocimiento de la demanda cuando es notificado, razón por la cual la señalada omisión para iniciar el juicio de reenvío con la lectura de la acción civil no constituye vicio alguno. Ahora bien, en cuanto al contenido de la sentencia impugnada, esta declaró sin lugar la acción civil resarcitoria y para eso hizo una introducción de las normas que, en el ordenamiento jurídico costarricense contienen la obligación de resarcir un daño, citando el artículo 1045 del Código Civil, referido a la responsabilidad civil subjetiva, el 1048 del mismo cuerpo normativo que regula la responsabilidad civil objetiva. Sobre la primera norma señaló que los requisitos para que se dé la responsabilidad civil subjetiva son la existencia del daño, la relación causal entre la acción culposa o dolosa del demando civil y la legitimación activa y pasiva de los sujetos intervinientes, arribando a dos conclusiones; la primera que no se demostró que el demandado civil conociera la existencia de la naciente porque: i) Esta no es visible desde el sitio de la construcción. ii) Entre el inmueble del demandado civil y la fuente existe una calle. ii) La omisión de gestionar permisos municipales no es indicio claro de que se conocía de la fuente acuífera. Con estos argumentos se descartó la responsabilidad civil por culpa, si bien el punto se desarrolla muy someramente, deja entrever que se excluyó una falta de diligencia. Dentro de ese marco para señalar la ausencia de una obligación de resarcir del actor civil recalcó que en la especie no demostró la actora, que la naciente que se indica afectada, sufriere algún menoscabo y que la única desprovisión de vegetación reseñada en la inspección ocular, llevada a cabo en la etapa de investigación, pudo deberse a la acción de la naturaleza. Apuntó que los artículos 31 y 58 de la Ley Forestal protegen 100 metros de la margen de las nacientes como áreas de reserva, pero que el lugar donde fue levantada la edificación no es una reserva y por ello, tampoco una zona de protección. La ausencia de medios probatorios sobre los que establecer un daño material la fundó en que los testigos [Nombre2] funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y Edwin Chavarría González no refirieron alguna contaminación o variación en el cauce de la fuente de agua y además el peritaje ordenado para establecer el daño y cuantificarlo, emitido por [Nombre4] , lo que ofrece es el valor de la construcción levantada. Estima esta Cámara, que el punto de partida para la resolución del recurso bajo examen es descartar la responsabilidad civil derivada de un hecho doloso, por haber sido absuelto el demandado civil en sede penal, lo que tiene como consecuencia que la normativa sobre la que la recurrente estima erróneamente denegado el derribo de la construcción y la condena civil (140 del Código Procesal Penal, 103 del Código Penal, reglas sobre responsabilidad civil vigentes del Código Penal de 1941 y artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente) es una normativa inaplicable en el presente caso. El artículo 140 del Código Procesal Penal contiene una medida provisional en el marco de un proceso penal, que en el sub examine ya ha fenecido y de su parte el numeral 103 del Código Penal regula la obligación indemnizatoria que le asiste al autor del hecho punible, de quien, por sentencia firme, se descartó que fuera el demandado civil. Como una guía para la resolución de recurso que nos ocupa, se retoma la cita de la resolución de la Sala Tercera 902-2012 de las 14:05 horas del 10 de mayo de 2012, introducida en el voto de esta Cámara con diferente integración, número 2020-00332 de las nueve horas diez minutos del veintinueve de abril de dos mil veinte visible a partir del folio 598: “El principio de accesoriedad de la acción civil en relación con la acción penal implica una dependencia de carácter formal y no sustantiva, es decir, se requiere de la existencia de la segunda para que deba resolverse el problema de restitución o reparación civil. Una vez que se ha celebrado el juicio oral y público el principio de accesoriedad desaparece, pues las partes han tenido oportunidad de discutir sobre los hechos de la demandada, presentar las pruebas y formular los argumentos jurídicos que sustenta sus pretensiones. Además, debe tomarse en cuenta que no siempre la solución del problema penal coincide con el civil. Esto es así porque mientras en la acción penal se discute si estamos o no ante de una acción, típica, antijurídica y culpable, en lo civil lo importante es determinar, de oficio, la presencia de los presupuestos materiales, a saber: a) El derecho: lo que implica demostrar la existencia de un daño moral o patrimonial; una relación de causalidad entre el evento y el daño y finalmente, un criterio de imputación civil: subjetivo (dolo o culpa: art. 1045 del Código Civil), o de responsabilidad objetiva (riesgo creado: art. 1048.5 del Código Civil: de protección al consumidor de productos o servicios: art 35 de la Ley 7472; de responsabilidad de la Administración: arts 190 y ss de la Ley General de la Administración Pública, entre otros, o incluso que al final de juicio se demuestre que lo que se ha producido es un incumplimiento contractual, lo que también debe ser resuelto por los jueces de juicio en sentencia b) La legitimación activa y pasiva y c) El interés actual. De tal forma que en nuestro medio no es válido sostener que por haberse absuelto en lo penal, la misma suerte corre la demanda civil, tema que ha sido ampliamente tratado por la jurisprudencia de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia y por los Tribunales de Casación (hoy de Apelación de Sentencia Penal). Los criterios para resolver el conflicto penal y el civil son diversos y solo hay alguna coincidencia cuando en la acción civil se discute la aplicación de una responsabilidad fundada en imputación subjetiva: dolo y culpa. […[ Es obligación del Tribunal de Juicio entrar a valorar si están o no presentes los citados presupuestos civiles materiales, para decidir lo que corresponda, sin que sea suficiente afirmar que existe una dependencia de la acción civil de la penal. Incluso, en el caso que se llegara a estimar que hay un incumplimiento contractual, también es un deber del Tribunal resolver lo que corresponda sobre la reparación que se pide.” (la negrita es propia). En esta línea de pensamiento, resta examinar si en el recurso se ofrecen argumentos para establecer si al demandado civil le cabe una responsabilidad civil por culpa en la que, pueda sustentarse la orden para que derribe la edificación construida o efectúe una indemnización al Estado como titular del recurso hídrico y natural que se señala afectado. En ese sentido, al tenor de lo dispuesto en el artículo 1045 hay una actuación culposa cuando se actúa sin la diligencia debida, por negligencia e imprudencia y con ello se ocasiona un daño susceptible de ser resarcido y es la parte actora civil la que tiene la carga de la prueba para demostrarlo. Son dos los óbices que surgen, el primero es que la imputación que contiene la demanda civil es a título doloso, no describe una actuación negligente o imprudente, veamos: “PRIMERO. Que el demandado civil [Nombre1] es poseedor de una propiedad que se ubica en Desamparados de Alajuela, del Colegio Saint John [Dirección1] , . SEGUNDO. Que sin precisar fecha exacta, pero sí entre el mes de agosto de 2014 y hasta el 23 de setiembre de 2014 inclusive, en la finca antes mencionada, el imputado [Nombre1] con conocimiento de la ilicitud de sus actos, procedió a invadir el área de protección de una naciente permanente, esto al realizar movimiento de tierra y construir, habilitar y detentar una estructura destinada a vivienda, la cual consta de dos plantas y ostenta un área aproximada de 45 metros cuadrados; todo lo anterior a una distancia de 65 metros horizontales del cuerpo de agua mencionado y si contar con el permiso municipal respectivo o de la administración forestal del Estado. TERCERO: Que como consecuencia del actuar ilícito del querellado [Nombre1] , se produjo daños al ambiente que consisten en los costos de recuperación del sitio y los costos en que se incurrirá para la reforestación de la zona afectada, los cuales fueron ponderados por el Ministerio de Ambiente y Energía en la suma de un millón ciento setenta y siete mil ochocientos ochenta y cuatro colones (1,177.884,00)” Situación que de acuerdo con el principio de congruencia externa que aplica en materia civil y que consiste en que toda sentencia debe dictarse en concordancia con la demanda y con la contestación formuladas por las partes, impediría una condena civil porque, la existencia de una actuación dolosa es una discusión superada. Sin embargo, haciendo el ejercicio hipotético de aplicación de una línea de pensamiento amplio, en la que se partiere de que, a pesar de no describirse la acción descuidada o imprudente achacada, del marco fáctico de la demanda civil podría inferirse una actuación dañina culposa, no recurrió la actora civil ese punto en específico ofreciendo razonamientos o probanzas que se contrapongan a los que dio la juzgadora, por lo que, en virtud del principio dispositivo, que rige en materia civil, y según el cual, la parte se muestra conforme con aquellos extremos con respecto a los cuales no ejerció su derecho de impugnación, la exclusión de la responsabilidad civil subjetiva, hecha en la sentencia de mérito no puede combatirse oficiosamente. El otro fundamento jurídico que ofrece la recurrente es el numeral 99 de la de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, que a la letra dice: “Ante la violación de las normativas de protección ambiental o ante conductas dañinas al ambiente claramente establecidas en esta ley, la Administración Pública aplicará las siguientes medidas protectoras y sanciones: a) Advertencia mediante la notificación de que existe un reclamo. b) Amonestación acorde con la gravedad de los hechos violatorios y una vez comprobados. - 20 - c) Ejecución de la garantía de cumplimiento, otorgada en la evaluación de impacto ambiental. d) Restricciones, parciales o totales, u orden de paralización inmediata de los actos que originan la denuncia. e) Clausura total o parcial, temporal o definitiva, de los actos o hechos que provocan la denuncia. f) Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo. g) Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica. h) Modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente. i) Alternativas de compensación de la sanción, como recibir cursos educativos oficiales en materia ambiental; además, trabajar en obras comunales en el área del ambiente. Estas sanciones podrán imponerse a particulares o funcionarios públicos, por acciones u omisiones violatorias de las normas de esta ley, de otras disposiciones de protección ambiental o de la diversidad biológica.” Norma que como puede observarse fácilmente, está dispuesta dentro de un procedimiento de carácter administrativo que se lleva ante el Tribunal Ambiental Administrativo, acorde con lo que disponen los artículos 103 siguientes y concordantes de la Ley de 7554 citada. En esta misma línea de pensamiento resolvió el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago en el voto Nº 627 – 2020 de fecha 23 de octubre de 2020, emitido dentro del expediente 16-000237-0567-PE: * [...] El principio de irreductibilidad de los ecosistemas boscosos corresponde a una obligación que el legislador le ha impuesto al Estado como forma de actuación frente a los comportamientos que impliquen un daño al medio ambiente, de forma tal que aquél no podría renunciar o claudicar en su accionar para que los terrenos que constituían ecosistemas boscosos vuelvan a serlo, pero no significa que en una sentencia absolutoria, en la que no fue posible establecer ningún tipo de responsabilidad civil subjetiva u objetiva de alguna persona, deba la autoridad jurisdiccional ordenar acciones u omisiones que necesariamente conllevan un criterio técnico, respecto de cuál es la mejor manera de proceder en tales casos de daño ambiental. En otras palabras, cuando exista una sentencia absolutoria contra determinadas personas acusadas de ese daño ambiental, el Estado tendrá la obligación de poner en marcha las potestades legales administrativas para cumplir con lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley de Biodiversidad que establece que:* “El estado tiene la obligación de evitar cualquier riesgo o peligro que amenace la permanencia de los ecosistemas. También deberá prevenir, mitigar o restaurar los daños ambientales que amenacen la vida o deterioren su calidad”, pues el juez penal tiene limitadas sus competencias a la reparación civil establecida por el artículo 103 del Código Penal. Ninguna de las normas señaladas por el recurrente permiten establecer una competencia de los tribunales penales para ordenar derribos de edificaciones, remoción de estructuras, caminos u otras disposiciones que habitualmente ordenan los tribunales de justicia, sino que establecen postulados generales de obligación del Estado de restaurar los daños. Por el contrario, el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente establece una serie de sanciones administrativas que puede realizar la Administración Pública, entre las que se encuentran los incisos d), e) g) y h) de dicha norma en donde se estatuye la posibilidad de restringir u ordenar la paralización inmediata de los actos que originaron la denuncia; la clausura total o parcial, temporal o definitiva de dichos actos; la imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica; y la modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente, entre otras. De acuerdo con lo anterior, resulta evidente que en un caso como el presente, en el que no fue posible demostrar el hecho punible atribuido, la responsabilidad y competencia para proteger y tutelar la restauración de los ecosistemas boscosos por ese daño ambiental es única y exclusivamente de la Administración Forestal del Estado. [...]" (La negrita es propia). No se puede pasar por alto que, como lo indica la recurrente, son erróneos los argumentos ofrecidos en la sentencia apelada para descartar el daño a la naciente porque no se demostró que la fuente acuífera se contaminara o sufriera algún otro tipo de menoscabo y porque además, al no estar dentro de una zona de reserva no constituye área de protección. Debe recordarse que las zonas de reserva, a las que se hace alusión en al artículo 1 de la Ley Forestal, clasificándolas en reservas biológicas o reservas forestales, son un concepto jurídico distinto de las áreas de protección de las fuentes acuíferas que no necesariamente deben estar ubicadas dentro de una reserva para recibir la tutela concedida en los artículo 33 y 58 de la Ley Forestal. De esta manera, el ordinal 33 de la Ley Forestal establece que son áreas de protección, como régimen de limitación a las áreas de propiedad privada “a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal.” Su creación obedece a la necesidad de salvaguardar el recurso hídrico, de cardinal trascendencia para la sobrevivencia, en la procura de mantenerlo libre de contaminación, pero también para la resguardo de la biodiversidad del ecosistema en el que se encuentran y como mecanismo de contención contra los embates naturales por la escorrentía en épocas lluviosas, fuente de inundaciones, dadas las características climáticas propias de nuestro país; todo lo anterior de cara al crecimiento demográfico y la creciente urbanización con escasa o nula planificación. Retomando los motivos de la impugnación aún y cuando las razones para excluir un daño ambiental sean erróneas, es lo cierto que la recurrente actora civil no impugnó la ausencia, que en la sentencia de mérito se estableció, de una conducta culposa del actor civil [Nombre1] , que le imponga una obligación de resarcir al Estado constituido como actor civil a través de la Procuraduría General de la República. Tampoco se ofrecieron argumentos tendientes a establecer una responsabilidad objetiva derivaba del numeral 1048 que, a todas luces, no contiene ningún factor en el cual encuadrar la actuación demandada en contra de [Nombre1] . Así entonces, no encuentran sustento los alegatos de la recurrente y por ende el recurso no prospera.* POR TANTO* Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Margoth Avellán Ruiz, de la Procuraduría General de la República, constituida como actora civil representando al Estado de Costa Rica. Notifíquese.* Carmen María Peraza Segura* Karina Redondo Gómez* Annia Enríquez Chavarría* Juezas de Apelación de Sentencia* IMPUTADO: [Nombre1] * DELITO: INFRACCIÓN LEY FORESTAL * [Nombre5]* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.