Annulment of Agrarian Judgment for Incongruence and Failure to Resolve UsucapionAnulación de sentencia agraria por incongruencia y omisión de resolver usucapión

# 00926 - 2021 **Date of Resolution:** September 28, 2021 at 13:42 **Case File:** 15-160058-0642-AG **Drafted by:** Carlos Adolfo Picado Vargas **Type of Matter:** Ordinary agrarian proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Judgment with separate note** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian Procedural Law **Topic:** Agrarian judgment **Subtopics:** Incongruent judgment due to omission to resolve all points under debate.

**Topic:** Principle of congruence in agrarian matters **Subtopics:** Incongruent judgment due to omission to resolve all points under debate.

"VII.-[...]The evidentiary elements invoked by the appellant are subject to assessment in the substantive grievances of the appeal, which are not addressed because doing so would violate another constitutional guarantee: the right to a second instance. The usucapion (usucapión), then, alleged as a peremptory exception was not resolved, and as a claim, was not analyzed or substantiated, and reference to the evidence whose facts (also omitted) were the subject of controversy during the adversarial proceedings was omitted, violating Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), which requires that the judgment analyze and resolve all the points under debate." ... See more Related Judgments Content of Interest:

**Type of content:** Separate note **Branch of Law:** Agrarian Procedural Law **Topic:** Exceptions in the agrarian proceeding **Subtopics:** Possibility of reviewing again in judgment a previously rejected preliminary exception.

"VIII.- JUDGE'S NOTE [Name1]: In addition to the above, I consider it important to note that the First Chamber of Cassation (Sala Primera de Casación) has established that when a preliminary exception is rejected, it can be reviewed again in the judgment, considering that what is rejected is the 'preliminary' nature and the resolution denying it lacks further recourse." ... See more ????????????????

  Sign Document   CASE FILE:

  PROCEEDING:

  ORDINARY PLAINTIFF:

  SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTIN S.A.

DEFENDANT:

  BANCO PROMERICA DE COSTA RICA S.A.

      VOTE No. 926-F-21   TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At thirteen hours forty-two minutes on the twenty-eighth of September, two thousand twenty-one.-  CONSOLIDATED ORDINARY PROCEEDINGS: CASE FILE EXPN1. A. NULLITY OF POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) AND DAMAGES filed by SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its general agent without limit of sum [Name1] , of legal age, married, businesswoman, Italian, rentier resident identification number CED2 residing in Curridabat; against EMPRESAS TACANI SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - ; INDUSTRIAS MEJORA S S SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED4 - - ; and against SERVICIOS ADMINISTRATIVOS VARGAS MEJÍAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED5 - - , represented by [Name2] , of legal age, married, merchant, identity card number CED6 - - , resident of Moravia, in his capacity as general agent without limit of sum of the three companies; and against BANCO PROMÉRICA DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED7 - one hundred one - one hundred twenty-seven thousand four hundred eighty-seven, represented by its president [Name3] . Likewise, these companies file a counterclaim (reconvención) against the plaintiff entity. Acting as directing attorneys: for the plaintiff company, Lic. Ricardo Zeledón Zeledón, bar number one thousand four hundred twenty-two; for the first three co-defendant companies, attorney Rafael Alberto López Campos, bar number four thousand two hundred eighteen; and for Banco Promérica, Lic. Carlos Alberto Valenciano Kamer, bar number five thousand one hundred fifty-one. CASE FILE EXPN2. B. OF NULLITY OF TITLE, NULLITY OF SALE, AND NULLITY OF SURVEY PLANS (PLANOS) initiated by SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its general agent without limit of sum [Name1] , of legal age, married, businesswoman, Italian, rentier resident identification number CED2 residing in Curridabat; against EMPRESAS TACANI SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - ; INDUSTRIAS MEJORA S S SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED4 - - ; and against SERVICIOS ADMINISTRATIVOS VARGAS MEJÍAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED5 - - , represented by [Name2] , of legal age, married, merchant, identity card number CED6 - - , resident of Moravia, in his capacity as general agent without limit of sum of the three companies. Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff company, Lic. Ricardo Zeledón Zeledón, bar number one thousand four hundred twenty-two; for the co-defendant companies, attorney Rafael Alberto López Campos, bar number four thousand two hundred eighteen. Processed before the Juzgado Agrario of Puntarenas. This Tribunal hears the appeal (recurso de apelación) against judgment No. 2020000237 of nine hours twenty-seven minutes on October ninth, two thousand twenty.-  Drafted by Judge Picado Vargas; and, **WHEREAS (CONSIDERANDO):** **I.- SUMMARY OF PROCEEDINGS AND RESOLUTIONS:** 1.- In case file number EXPN1 filed by Sociedad Ganadera San Agustín S. A., estimated at the sum of seventy-five million colones, requesting that the judgment declare: " 1.- That there is an overlap (traslape) or invasion of property [Address1] (survey plan P - 919401-2004) with respect to property [Address2] (survey plan P - 795853-2002). 2.- That because property 6-147957-000 was registered by Possessory Information (Información Posesoria) over land that was already duly registered in the name of a third party, the nullity of those proceedings be declared and the registry cancellation of the referenced property be ordered, with the consequent annulment of all subsequent legal acts, that is, the sale to Industrias Mejora S S S.A. and the constitution of the mortgage certificate (cédula hipotecaria) in favor of Banco Promérica de Costa Roca S.A. 3.- That in case of opposition, Empresas Tacani S.A. and Mejora S S S.A. be ordered to pay both sets of costs of this action. In the alternative 1.- In the event that the overlap (traslape) is partial, the Registro Inmobiliario be ordered to reduce the measurement of property 6-147957-000 in the same proportion of that overlap (traslape). 2.- That Empresas Tacani S.A. be ordered to pay the mortgage obligation in favor of Banco Promérica de Costa Roca S.A; or whoever the holder of the mortgage certificate (cédula hipotecaria) is," (folios 132 to 136).- 2.- The defendant Banco Promérica answers the complaint negatively and requests it be declared without merit, and raises the exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), and lack of current interest (falta de interés actual), (folios 168 to 172).- 3.- The co-defendant companies Industrias Mejora, Tacani, and Servicios Administrativos answered the complaint filed against them in the terms appearing on folios 186 to 191 and raised the exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), lack of current interest (falta de interés actual), the exception of positive and negative prescription (prescripción positiva y negativa) and expiration (caducidad). By resolution of fourteen hours and thirty-nine minutes on May third, two thousand eighteen, the exceptions of expiration (caducidad) and negative prescription (prescripción negativa) were rejected.- 4.- The companies Industrias Mejora, Tacani, and Servicios Administrativos filed a counterclaim (reconvención) against the plaintiff company, requesting that the judgment declare the following: " a.- That the counterclaim defendant (reconvenida) be declared an illegitimate possessor of the dispossessed area and be obligated to restore or return the dispossessed area, placing the owner INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. in perfect possession of all the materiality of its registered property, ordering the expulsion of the counterclaim defendant (reconvenida) and any other person found on the property, which conforms in its materiality to survey plan P-919401-2004. b.- That the counterclaim defendant (reconvenida) be ordered to pay, in the abstract, the damages caused by the illegitimate dispossession, to be specified in the judgment enforcement stage. c.- That it be declared that INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. is the exclusive owner of the property of the District (Partido) of Puntarenas, Folio Real registration number [Placa1], in all its materiality as reflected in cadastral survey plan (plano catastrado) P-919401-2004, which it acquired under the protection of good faith and registry publicity, whose acquisition title by sale was granted in San José, at 9:00 hours on July 29, 2008, before Notary Randall Alberto Quirós Bustamante and duly registered in the Registro Inmobiliario under citations volume 576, entry 71011, consecutive 1, are valid and effective, and therefore its registry inscription must be ordered to prevail and be maintained. d.- IN THE ALTERNATIVE (SUBSIDIARIAMENTE): That the USUCAPION (USUCAPIÓN) or POSITIVE PRESCRIPTION (PRESCRIPCIÓN POSITIVA) of the property individualized by cadastral survey plan (plano catastrado) P-919401-2004 be declared in favor of its registered owner INDUSTRIAS MEJORA S S S.A., and the validity and registry effectiveness of the inscription of the property of the District (Partido) of Puntarenas, Folio Real, registration number [Placa1], all registry transactions carried out since its original registration, including the sale granted in San José, at 9:00 hours on July 29, 2008, before Notary Randall Alberto Quirós Bustamante and its due registration in the Registro Inmobiliario under citations volume 576, entry 71011, consecutive 1, and the constitution of mortgage certificates (cédulas hipotecarias) registered at volume 2009 entry 288955 consecutive 01, sequence 0001, sub-sequence 001, be maintained, as well as the cadastral validity and effectiveness of survey plan P-919401-2004. IN THE ALTERNATIVE (SUBSIDIARIAMENTE): That as a third-party acquirer in good faith, protected by public registry faith (fe pública registral) and with title registered in the Public Registry, and having demonstrated the right as owner and actual possessor combined with that of the previous transferors exceeding ten years, INDUSTRIAS MEJORA S S .S.A. requests that the USUCAPION (USUCAPIÓN) or POSITIVE PRESCRIPTION (PRESCRIPCIÓN POSITIVA) of the property individualized by cadastral survey plan (plano catastrado) [Placa2] 2004 be declared in favor of its owner INDUSTRIAS MEJORA S S S.A., and a new registry inscription of such property be ordered so that it is registered in the Registro Inmobiliario in its name. This is in the event that the registry inscription of the property of Puntarenas, Folio Real, registration number [Placa1] were to be annulled. e.- That for including areas that are not its property and for DUPLICITY (DUPLICIDAD) and INACCURACY (INEXACTITUD), cadastral survey plans (planos catastrados) P-765284-2002 and [Placa3] be annulled; the registry entries generated when they were used to include a survey plan and modify the property of Puntarenas, Folio Real, registration number [Placa4] of Puntarenas, and to create by segregation (segregación) the property of Puntarenas, Folio Real, registration number [Placa5], both owned by the counterclaim defendant (reconvenida), be annulled; the registration of the document registered at volume 527 entry 1181, consecutive 01, and the registry entries its registration generated be annulled; and the respective original deed of inclusion of survey plan and segregation of lots (escritura matriz de inclusión de plano y segregación de lotes), a deed granted by Notary David Miremberg Rubinstein, in San José, at 16 hours on October 24, two thousand three, be annulled. f.- That the counterclaim defendant (reconvenida) be ordered to pay both sets of costs of the proceeding," (folios 191 to 199).- 5.- The plaintiff company, the counterclaim defendant (reconvenida) Sociedad Ganadera San Agustín S.A., answered the counterclaim (contrademanda) negatively in the terms visible on folios 215 to 220, and raised the exceptions of lack of right (falta de derecho) and lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva).- 6.- By interlocutory judgment (auto sentencia) 2018000114 of eleven hours and seventeen minutes on December twentieth, two thousand eighteen, Lic. Rosaura Segnini Vargas ordered the consolidation (acumular) of case file EXPN2 with the aforementioned EXPN1 to be processed as one, (See Virtual Desktop (Escritorio Virtual) of the Juzgado Agrario of Puntarenas, in Associated Documents (Documentos Asociados), file of 12/20/18 at 11:17:47 a.m.).- 7- In case file number EXPN3, the plaintiff filed an ordinary proceeding estimated at the sum of seventy-five million colones, requesting that the judgment declare: "1. SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., formerly SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN LIMITADA, represented by its Managers and General Agents [Name4] and [Name5] , PURCHASED from [Name6] , on August 27, 1957, property No. 7,360, volume 534, folio 053, entry 022, known as Hacienda San Agustín, located in Chomes, [Address3] , , identified with the Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) with a measurement of 6,071 hectares 6,225 square meters known as Hacienda San Agustín, located in Chomes, [Address4] , No. 10,237 of the year 1936. 2. HACIENDA GANADERA SAN AGUSTÍN, on various occasions, SEGREGATED (SEGREGÓ) PROPERTIES. MOSTLY to keep in its own name well-defined areas for the exercise of its different agricultural or livestock activities, and on OTHER occasions to sell very few areas. In 1982, it segregated (segregó) several properties in its own name, leaving the remainder as No. 6-7360-000 identified with Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) P- 463,448-82 with a measurement of 668 hectares 5,472 square meters. In 2002, it divided the above into three properties, all kept in its own name. One of them was No. 6-132,470-000 with a measurement of 290 hectares 7,231.92 square meters, according to Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) No. P-795,853-2002. BOTH PROPERTIES WERE THE SUBJECT OF HIDDEN ATTACKS BY THE DEFENDANT COMPANIES, FORMING NULL ACTS TO SEIZE PART OF A FOREST WITH PRIMARY AND SECONDARY TREES, CONSERVED BY THE OWNERS SINCE 1937, LOCATED IN THE NORTHERN PART OF THE GENERAL PROPERTY, NEAR THE INTERAMERICANA HIGHWAY AND ON THE WEST SIDE OF THE GUACIMAL RIVER. 3. THE FOLLOWING SUPERIMPOSED OR OVERLAPPING (SUPERPUESTOS o TRASLAPADOS) CADASTRAL SURVEY PLANS (PLANOS CATASTRADOS), SURVEYED IN BAD FAITH, ARE ABSOLUTELY NULL: 1) P-280,627-95 of 14 hectares 5,306.89 square meters, because it OVERLAPS (TRASLAPA) and is SUPERIMPOSED (SE SUPERPONE) on Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) P- 463,448-82 of the remainder of the property, Folio Real registration number [Placa6]° with a measurement at that time of 668 hectares 5,472 square meters belonging to SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN SA., falsifying the true and sole adjacent landowner (colindante), THE PLAINTIFF, by introducing the names of other adjacent landowners (colindantes) to the [Direction5], and [Direction6]; 2) Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) P-919401-2004 surveyed by EMPRESAS TACANI is also ABSOLUTELY NULL, because it maintained exactly the same defects as the previous one, did not modify and reiterated the false adjacent landowners (colindantes), did not correct the SUPERPOSITION (SUPERPOSICIÓN) or OVERLAP (TRASLAPE) over the more recent Survey Plan P-795,853-2002, of property No. 6-132,470-000 of GANADERA SAN AGUSTÍN with a measurement of 290 hectares 7,231.92 square meters, ACCORDING TO THE UNFULFILLED PREVENTION ORDER (PREVENCIÓN) OF THE COURT, AT THE REQUEST OF THE AGRARIAN PROCURATORSHIP (PROCURADURÍA AGRARIA) THAT THE COURT IGNORED. 4. The SALE granted IN BAD FAITH, WITH HIDDEN AND INCORRECT DATA, WITHOUT THE EXPRESS WILL OF THE SELLER between [Name7] with EMPRESAS TACANI S.A., on November 30, 2001, of unregistered land in the Public Registry, located in Pitahaya, [Address7] , Chomes, canton of Puntarenas, for the sum of ONE MILLION COLONES (¢ 1,000,000), Bordered: North: [Address8] , South: Municipalidad de Puntarenas, East: Romant Hart S.A. and Mamos S.A., and West: [Name8] and Hacienda San Agustín S.A., changing the adjacent landowners (colindantes) of the SOUTH and WEST to hide that they belonged to the PLAINTIFF, is ABSOLUTELY NULL. And it is ABSOLUTELY NULL because they hid in it the Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) on which the sale was based, they stated a measurement different from that on the survey plan, in that sense it is neither valid nor suitable as a transfer title for a possessory information (información posesoria) because it does not establish the time possessed by the holder, nor whether there were previous transferors and the total time possessed, and, they say that the sale is governed by the Ley de la Zona Marítimo Terrestre No. 6043 of May 2, 1977, absolutely foreign to the matter. 5. THE USE IN A POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) OF THE PROPERTY WHERE THE REGISTRATION PROCESS WAS REQUESTED IS INEFFECTIVE, AND THEREFORE ABSOLUTELY NULL, BECAUSE IT WAS NEVER AGRARIAN, because there was no organized agricultural activity for the production of vegetable crops or animal breeding, within a biological cycle, by those who claim to be owners or possessors, because THEY NEVER EXERCISED POSSESSION OR AGRARIAN POSSESSORY ACTS (ACTOS POSESORIOS AGRARIOS), nor acts of demarcation, NOR SUFFICIENT YEARS OF POSSESSION TO ACQUIRE BY USUCAPION (USUCAPIÓN). The nullity and ineffectiveness of the qualities of a NON-EXISTENT AGRARIAN PROPERTY is evident from the judicial inspection (reconocimiento judicial) itself, where the Judge deceived himself or was deceived, because he found land without fences, without crops, without cattle, where he had not ordered the presentation of the cattle herd, nor did he find the adjacent landowners (colindantes), nor did he verify the existence of an agricultural unit, and despite this he improperly approved, with the defect of NULLITY, the proceedings of the Possessory Information (Información Posesoria) and ordered the improper registration in the Public Property Registry, the result of which also carries the defect of NULLITY, which covers its transferors because all the companies belong to the same persons, including others that only appear at the end to benefit the titleholder, such is the case of MULTIFILTROS S.A. and LA CASA DEL FILTRO S.A. 6. The titling proceedings processed IN BAD FAITH AGAINST THE LAW OF POSSESSORY INFORMATIONS (LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS) before the JUZGADO AGRARIO DE PUNTARENAS, Case File No. EXPN4, by EMPRESAS TACANI S.A., with an area of 14 hectares 5,306.89 square meters, with Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) P-280,629-95, ARE ABSOLUTELY NULL, lacking all the necessary requirements to base this process on ABSOLUTELY NULL DOCUMENTS AND ACTIONS, furthermore because its President, lying, under oath, VIOLATED all the rights of SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., on the following grounds: A) The sale carried out between [Name7] and EMPRESAS TACANI S.A., is NULL because it was granted to have a document to present in the Possessory Information (Información Posesoria), hiding important aspects such as its cadastral survey plan (plano catastrado), citing a different measurement, not indicating the time possessed nor transferred, whether there were previous owners, and by governing it by the Ley de la Zona Marítimo Terrestre; B) The cadastral survey plans (planos catastrados) used in the possessory information (información posesoria) are NULL, because both OVERLAP (TRASLAPAN) and are SUPERIMPOSED (SE SUPERPONEN) on Cadastral Survey Plans (Planos Catastrados) of SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., in an area very important for THE COMPANY, such as the Forest of primary and secondary trees conserved and cared for (with an environmental sense, for its scenic beauty and as a testament to its creator and defender [Name5] ), they were consciously prepared by modifying the adjacent landowners (colindantes) for the directions (rumbos) [Direction9] and [Direction6] to hide the adjacency with the PLAINTIFF, and when they should have referred to it, they changed its name: a) Survey Plan No. P-280,627-95 OVERLAPS (SE TRASLAPA) Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) P- 463,448-82 of the remainder of the property, Folio Real registration number [Placa6]° with a measurement at that time of 668 hectares 5,472 square meters belonging to SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., and, b) Cadastral Survey Plan (Plano Catastrado) P-919401-2004 surveyed by EMPRESAS TACANI is SUPERIMPOSED (SE SUPERPONE) on Survey Plan No. P-795,853-2002, of the [Direction10] ° of GANADERA SAN AGUSTÍN S.A with a measurement of 290 hectares 7,231.92 square meters. C) IT PREVENTED NOTIFICATION OF THE PLAINTIFF AS AN ADJACENT LANDOWNER (COLINDANTE), to HIDE THE POSSIBILITY OF EXERCISING ITS RIGHT TO OPPOSE the titling attempt OVER PART OF ITS PROPERTY, due to the indisputable circumstance that the fraud of encompassing part of its primary and secondary Forest would have been discovered, D) EMPRESAS TACANI SA. NEVER POSSESSED, NOR DID ITS TRANSFEROR, in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner, for more than ten years, because the transfer of ownership title does not state that: it does not mention another transferor, nor the form of possession, nor the time exercised for usucapion (usucapión), likewise THEY NEVER POSSESSED THE AREA OF THE FOREST OF PRIMARY AND SECONDARY TREES maintained as a forest reserve (reserva boscosa) by SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., nor did they possess the area owned by THE PLAINTIFF, carefully caring for and maintaining it since 1957, by [Name5] when it was purchased as SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN LIMITADA, for the protection and course of the Guacimal River, because it easily changed its direction being the [Direction11] of THE HACIENDA; E) NEITHER EMPRESAS TACANI nor its transferor [Name9] CONSISTENT POSSESSORY ACTS (ACTOS POSESORIOS), consisting, as stated in the Possessory Information (Información Posesoria), of grazing cattle, clearing, and repairing fences, F) it failed to indicate in the initial brief the indication of existing crops as well as forests, constructions, and other improvements made, furthermore, by classifying the property as livestock, it did not indicate the number of hectares of pasture, the number of head of cattle, nor did it present certification of the Cattle Brand (Marca del Fierro de Ganado), G) EMPRESAS TACANI, through its President, with powers as General Agent without limit of sum [Name10] , lied when stating that the property was not registered in the Public Property Registry; and, H) it also induced the Juzgado Agrario of Puntarenas to VIOLATE THE POSSESSORY INFORMATION LAW (LEY DE INFORMACIÓN POSESORIA) by issuing APPROVAL JUDGMENT No. 18-2006 of 9 hours 30 minutes on July 28, 2006, despite the same Judge having conducted the Possessory Information (Información Posesoria) from which any person, without knowledge of Law or Agronomy, could realize that in the absence of fences, possession, possessory acts (actos posesorios), he did not locate the adjacent landowners (colindantes), nor animals of any species, and regarding cattle, he did not find them, nor did he require the cattle herd when the application stated it was land dedicated to livestock. 7. The registration in the Public Property Registry, District (Partido) of Puntarenas, of property [Address12]° in the name of EMPRESAS TACANI S.A., AND OF ITS TRANSFERORS, ALIENORS, OR THIRD PARTIES, ordered by the judgment of Possessory Information (Información Posesoria), processed in Case File No. EXPN4 of the Juzgado Agrario of Puntarenas No. 18-2006 of 9 hours 30 minutes on July 28, 2006, is NULL. 8. The sale and registration in the Public Property Registry of property [Address12]° from EMPRESAS TACANI S.A to INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. is ABSOLUTELY NULL. 9. The constitution of any type of real guarantee right, trust (fideicomiso), or direct guarantee of property [Address12]° in favor of SERVICIOS ADMINISTRATIVOS VARGAS MEJÍAS S.A. or any other natural or legal person is ABSOLUTELY NULL. 10. In enforcement of judgment (ejecución de sentencia), I will liquidate the damages caused by the defendants for the care and surveillance of the area of the property of the primary and secondary [Direction13] from December 2016 when representatives of INDUSTRIAS MEJORA S S S.A., using Survey Plan P-919401-2004, entered the property, breaking the fences, and disturbed the possession of SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A. The DEFENDANTS be ordered to pay both sets of costs," (folios 560 to 596).- 8.- The defendant companies Industrias Mejora, Tacani, and Servicios Administrativos answered the complaint filed against them and raised the exceptions of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), lack of current interest (falta de interés actual), the exception of positive and negative prescription (prescripción positiva y negativa) and expiration (caducidad), (See Virtual Desktop (Escritorio Virtual) of the Juzgado Agrario of Puntarenas, consolidated case file folder, in Filing Tray (Bandeja de Escritos), file of 8/25/17 at 9:42:27 a.m.).- 9.- Judge Armando Guevara Rodríguez, of the Juzgado Agrario Puntarenas, by judgment No. 2020000237, of nine hours twenty-seven minutes on October ninth, two thousand twenty, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): A.- WITHIN PROCEEDING EXPN5 (sic) IT IS RESOLVED: The exception of prescription (prescripción) raised by the co-defendant companies Industrias Mejora, Tacani, and Servicios Administrativos is rejected. A.1. Regarding the complaint filed against the co-defendants Industrias Mejora and Servicios Administrativos, the exceptions of lack of right (falta de derecho) and lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) raised by them are upheld. And consequently, the complaint filed against them is declared without merit, in all its petitionary points, principal and alternative, and the losing party is ordered to pay both sets of costs of this action. A.2. Regarding the complaint filed against Banco Promérica de Costa Rica Sociedad Anónima, the exceptions of lack of active standing (falta de legitimación activa), lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), and lack of right (falta de derecho) are upheld. Consequently, the complaint filed against Banco Promérica is declared without merit, in all its petitionary points, both principal and alternative. The losing party is ordered to pay both sets of costs of this action. A.3. In relation to the complaint filed against Empresas Tacani Sociedad Anónima, in this same case file, the exceptions raised by Empresas Tacani Sociedad Anónima of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), and lack of interest (falta de interés) are rejected. Consequently, the complaint is partially upheld as follows, being understood as denied in all that is not stated. The registry inscription of property [Address14] not being fully consolidated by the passage of ten years, vis-à-vis third parties with a better right: 1) It is declared that the property in dispute (en litis) with registration number [Placa1], described in survey plan P-919401-2004, partially overlaps (traslapa) the plaintiff's property with registration number [Placa5], which is described in survey plan P-795853-2002. 2) The Possessory Information (Información Posesoria) proceedings processed by the Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas under case file number EXPN6, approved by judgment number 18-2006, of nine hours thirty minutes on July twenty-eighth, two thousand six, are declared null. 3) The registry cancellation of the property with registration number [Placa1], currently registered in the name of Industrias Mejora S S Sociedad Anónima, is ordered. And as a consequence of what is ordered, the cancellation of survey plan P-919401-2004 is ordered. The third principal petition is rejected insofar as it seeks to order Empresas Tacani to pay damages for subsequent liquidation, as this would constitute an award without the damages having been previously demonstrated. 4) Empresas Tacani is ordered to pay both sets of costs of this action. A.4. In relation to the counterclaim (contrademanda) filed by the companies Industrias Mejora, Empresas Tacani, and Servicios Administrativos Vargas Mejía, the following is resolved: Against these two companies, Empresas Tacani and Servicios Administrativos Vargas Mejía, the exceptions of lack of passive and active standing (falta de legitimación pasiva y activa), as well as lack of right (falta de derecho), are upheld, as they lack any right to claim against the counterclaim defendant (reconvenida). Consequently, it is declared without merit in all its petitionary points, both principal and alternative. The (sic) the alleged damages are rejected. These two companies are ordered to pay both sets of costs of the counterclaim (reconvención) filed. A.5. Regarding the claims of the counterclaim plaintiff (reconvencionista) Industrias Mejora Sociedad Anónima, it is resolved: The exceptions of lack of right (falta de derecho) and lack of passive and active standing (falta de legitimación pasiva y activa) raised by the counterclaim defendant (reconvenida) Sociedad Ganadera San Agustín are upheld, and consequently, the complaint filed against it by Industrias Mejora is declared without merit in all its petitionary points. The losing party is ordered to pay both sets of costs of this action. Likewise, the claim for damages alleged by Industrias Mejora is rejected for not having demonstrated them. B.- WITHIN PROCEEDING EXPN2 IT IS RESOLVED: The exception of prescription (prescripción) raised in this proceeding by the three defendant companies is upheld, and consequently, this complaint is declared without merit in all its petitionary points. The losing company is ordered to pay both sets of costs of this action. For the same reasons already given for the rejection of the damages alleged previously, the present ones are rejected. Having upheld the exception of prescription (prescripción), a ruling on the substantive exceptions raised is omitted," (See Virtual Desktop (Escritorio Virtual) of the Juzgado Agrario of Puntarenas, in Associated Documents (Documentos Asociados), file of 10/9/20 at 9:27:31 a.m.).- 10.- Lic. Rafael López Campos and Lic. Ricardo Zeledón Zeledón, in their capacity as special judicial attorneys for the defendant companies and the plaintiff company, respectively, filed an appeal (recurso de apelación) with an express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the court of first instance, (See Virtual Desktop (Escritorio Virtual) of the Juzgado Agrario of Puntarenas, in Filing Tray (Bandeja de Escritos), file of 11/10/20 at 3:21:51 p.m., and file 11/11/20 at 2:45:25 p.m.).- 11.- In the processing of the proceeding, the legal requirements have been breached, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is observed.- **II.-** Due to the manner in which it will be resolved, no ruling is issued on the list of facts held as proven.- **III.-** For the same reason, the facts held as not proven are not addressed.- **IV.-** The plaintiff company files an appeal (recurso de apelación) against the cited resolution, stating the following: GRIEVANCES: "1.- IMPROPRIETY OF THE DECLARATION OF NEGATIVE PRESCRIPTION (PRESCRIPCIÓN NEGATIVA) IN PROCEEDING EXPN2: 1. The [Address15] ° of TACANI was registered in the Public Registry on September 1, 2006. The complaint in proceeding No. EXPN7 was filed on July 17, 2015, and the summons (emplazamiento) of the complaint was by resolution of 15 hours 15 minutes on December 9, 2015, within the ten years established to invoke nullity.

LAW: Article 17 of the Possessory Information Law and Article 868 of the Civil Code. EFFECT: Timely Service of Process INTERRUPTED THE STATUTE OF LIMITATIONS (prescripción), in accordance with Article 876.2 of the Civil Code, and thus THE PERIOD MUST BEGIN TO RUN ANEW (see PEREZ VARGAS, VÍCTOR, Private Law, [Name11], 3rd, 1994, p. 203) because the effect of interruption is to render useless all time previously elapsed for the statute of limitations (Article 878 CC). 2. The legal act of service of process for case file EXPN2 was timely: because on December 9, 2015, another period began to run until December 9, 2025; therefore, the thesis of the appealed judgment is legally erroneous because THE SERVICE OF PROCESS FOR THE SECOND COMPLAINT (from 2016) WAS NOT TIME-BARRED due to the new period. 3. In case EXPN7, the judgment rejected the STATUTE OF LIMITATIONS defense in CONSIDERANDO IV, based on valid legal grounds; therefore, once THE STATUTE OF LIMITATIONS WAS INTERRUPTED, the judgment should have relied on the same reasoning to reject it in case EXPN2; upholding all its claims and ordering costs. I am certain that the members of the Agrarian Court are highly knowledgeable about negative prescription (prescripción negativa) and its interruptive effects, I respectfully REQUEST A DECLARATION THAT IN CASE No. EXPN2 THERE IS NO NEGATIVE PRESCRIPTION; that the judgment be reversed with the upholding of all claims, and an award of costs.

2.- VIOLATION OF DOCUMENTARY, EXPERT, TESTIMONIAL, AND EXAMINATION-OF-PARTY EVIDENCE DUE TO LACK OF ASSESSMENT OF THE RIGHT OF PLAINTIFF [Name12] WHO DID NOT PROVE ANY RIGHT, AND ON THE MERITS, THE COMPLAINT IN CASE No. EXPN2 MUST BE GRANTED AND THE DEFENDANT'S DEFENSES REJECTED? In 1993, the apparent original possessor, [Name7], testified that he entered the eastern part of [Address16] Guacimal, where he says he had a house, and south of the house was land belonging to a Spaniard which he looked after and put cattle on. In 1995 (that is, two years later, without exercising possession in the manner established by law), he created the cadastral map P-289627-1995 for Possessory Information, which encompassed his portion, the southern portion corresponding to the Spaniard, the Guacimal River Channel, and the western portion of the same river belonging to SAN AGUSTÍN. In his testimony, he said he created the map "just because (por vara)," and later sold his house to [Name13], who, as President of TACANI, promoted Possessory Information proceedings in the Civil Court of Puntarenas and registered the property in the Public Property Registry in the name of the defendant. The current President of the defendants, [Name2], CONFESSED that it was his first time touring the property; furthermore, he did not know the map and said he had possessed the property for 15 years but could no longer do so because four years prior, the employees of SAN AGUSTÍN prevented him. The current President of the defendants, [Name2], stated during the judicial inspection (reconocimiento judicial) that he did not know the property, and even though he was assisted by a surveyor, they failed to locate any point of the property. The defendants' witness, who has worked with them for 10 years, [Name14], stated that the cattle generally roamed freely, and once they crossed to the other side of the river, into the conflict zone; when he went to retrieve them, the San Agustín people were there and made him return the livestock with the warning that it was private property, an event that occurred about five or six years ago. ALL OF THESE EVIDENTIARY ITEMS FROM THE DEFENDANTS REVEAL THE INCONSISTENCY WITH THE ANSWER TO THE COMPLAINT, as they proved nothing in their favor; rather, that the 1995 map was created illegally (as a joke), but TACANI used it to promote Possessory Information proceedings without ever having exercised possession; therefore, they did not carry out possessory acts, nor was possession exercised in a quiet, public, and peaceful manner. SAN AGUSTÍN PROVED THE ANTIQUITY OF THE REGISTRALLY AND CADASTRALLY EXISTING PROPERTY (Property No. 7,360-000 in 1936 has the cadastral map No. 10,237-1936, with a measurement of 6,071 hectares 6,225 square meters). Expert and documentary evidence PROVED the antiquity of the SAN AGUSTÍN property according to its registry inscriptions and its maps: Indeed, there is evidence that as of August 27, 1957, [Name6] sold to [Name4] and [Name5], in their capacity as Managers and General Attorneys-in-Fact of GANADERA SAN AGUSTÍN LIMITADA (hereinafter THE COMPANY, LA GANADERA, or SAN AGUSTÍN), Mercantile Section, volume 41, folio 468, entry 16,121, property No. 7,360, volume 534, folio 053, entry 022, with a measurement of 6,071 hectares 6,225 square meters known as Hacienda San Agustín, located in Chomes, [Address4], (deed executed before Notaries GONZALO ORTÍZ [Name15] and [Name16], in San José, at 2:00 p.m. on the same day, with annotations of September 6 and 7 of the same year). Before the 1957 sale, on July 2, 1937, [Name17] ASSEMBLED a set of properties registered in the Public Property Registry, Puntarenas District, to form Property No. 6-7360-000 hereinafter referred to as HACIENDA SAN AGUSTÍN, with a measurement of 25,172 hectares 601.40 square meters, comprising the following properties: No. 6-5068-000 Volume 831 Folio 566, No. 6-4943-000 Volume 831 Folio 288, No. 6-4993-000 Volume 831 Folio 366, No. 6- 4994-000 Volume 350 Folio 97, No. 6-4995-000 Volume 350 Folio 173, No. 6-6084-000 Volume 1052 Folio 309. The Cadastral Map created for the assembly of all the aforementioned properties to form Property No. 7,360-000 is No. 10,237 from the year 1936, with a measurement of 6,071 hectares 6,225 square meters. From April 25, 1975, and July 11, 1982, GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., with possession IN ITS OWN RIGHT (EN CABEZA PROPIA) of almost 25 years, exercised in a quiet, public, peaceful manner, without interruption since 1957, began a process of SEGREGATIONS (SEGREGACIONES) of its property No. 6-7360-000, in its own right, retaining the remainder. This continued, for purposes of planning various types of agricultural production and the distinction between lands located in the highlands and the lowlands, until the formation of the remainder of property No. 6-7360-000 with Cadastral Map P-463,448-82 corresponding to 668 hectares 5,472 square meters.

3.- VIOLATION OF EXPERT EVIDENCE BECAUSE IT PROVED TACANI'S SUPERPOSITION OVER SAN AGUSTÍN'S FOREST AREA: The expert evidence is absolutely conclusive in determining that CADASTRAL MAP No. P-919,401-2004 OF TACANI IS SUPERIMPOSED ON P-795,853-2002 OF SAN AGUSTÍN, the former with a measurement of 14 hectares 5,306.89 square meters and the plaintiff's measuring 190 hectares 7,231.92 square meters. The crucial point is that, despite TACANI's map being earlier, THE DEFECT OF SUPERPOSITION IS COMMITTED BY TACANI OVER SAN AGUSTÍN because there are many prior maps of SAN AGUSTÍN dating back to 1936. It also reports that Cadastral Map No. P-280,627-95 with a measurement of 14 hectares 5,306.89 square meters from [Name7] was annulled in the POSSESSORY INFORMATION proceeding originally promoted by [Name18], in his capacity as President with powers of General Attorney-in-Fact of TACANI (and the defendants). This made it necessary to create another new map, which was No. P-919,401-2004, but it differs little from the previous one and served as the basis for the Puntarenas Judge to approve the possessory information.

4.- LACK OF ASSESSMENT OF EXAMINATION-OF-PARTY EVIDENCE: THE PRESIDENT OF TACANI, DURING THE JUDICIAL INSPECTION, SAID HE DID NOT KNOW THE PROPERTY, IT WAS HIS FIRST TIME, HE DID NOT KNOW THE MAPS, NOR DID HE KNOW THE POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING: In the EXAMINATION of [Name2], he indicated he did not know [Name7] before 2001, because he bought the property 16 years ago from [Name13]. At that time, he was the representative of TACANI and was the one who carried out the possessory information. At that moment, one of his employees was the one who toured the property he bought to verify that everything was in order. He stated he knew that in 2006, a judgment was issued in Puntarenas in the name of TACANI but said he was unaware of the property's map, but that he did have possession of the land toured that day, until about 4 years ago when one of his laborers was told he could not pass, [Name19] installed electric fences and he could no longer possess it, and that before that, he had laborers who put cattle into the area. Later, conversely, during the testimony, he acknowledged that he personally saw the property for the first time on the day of the judicial inspection, although he does know that the laborers have used that area for cattle for 15 or 16 years. It is curious that when asked why neither he nor his collaborators could locate the property boundaries that day, his response was that it did not surprise him, because if a surveyor, who is a specialist, could not locate it, it was not strange that people who had not gone in there for more than four years could not locate it, due to the undergrowth and other reasons; in my case, I did not know it because today was my first visit.

5.- LACK OF ASSESSMENT OF THE KEY TESTIMONY OF [Name7] WHO SAYS HE DID NOT SELL THE CONFLICT AREA TO TACANI, AND THAT HE CREATED THE MAP "JUST BECAUSE (POR VARA)," THINKING HE WAS LEAVING IT AND IT WOULD BE ANNULLED LATER: In the complaint, it was stated that in 1995, [Name7] created Cadastral Map No. P-280,627-95 with a measurement of 14 hectares 5,306.89 square meters. That map was created OVERLAPPING and SUPERIMPOSING on Cadastral Map P-463,448-82 of HACIENDA SAN AGUSTÍN in the remainder of the registered property (folio real) No. 6- No. 7360-000 with a measurement, at that time, of 668 hectares 5,472 square meters, later sold to TACANI which proceeded with the possessory information proceedings. The defendant offered the very revealing testimony of [Name7] because it served to prove and clarify facts 8 through 13 of the complaint, as well as for upholding the claims of the complaint. He said he knew the place since 1993, when he acquired a piece of land with a house next to [Address17], with a deed. While at that house, he stated that on the southern part of his land he looked after a property belonging to a Spaniard named [Name20], and that in the "lower part," referring to the conflict area toured on the day of the judicial inspection, he had cattle for approximately 14 or 15 years without, according to him, any problem with the employees of SAN AGUSTÍN. When asked about the map created in 1995, the explanation given by the witness was that since he had been putting animals on the land for a long time without anyone bothering him, by talking with a cattleman (sabanero) from the San Agustín company, he got the idea to create a map that included the conflict area, his land with the house, and the one on the south side that he looked after. Subsequently, the witness consulted with a surveyor from the Municipality who conducted a study of the land and confirmed to him that after checking with the municipality, there was no problem in creating a map there, as that land did not belong to San Agustín, and he decided to do it, in the witness's literal words, "just because (por vara)." It is important to highlight that the witness stated he had been putting animals on that land for a long time, but from the time he acquired and said he began to know that land (1993) to the registration of the cadastral map (1995), only 2 years passed. Furthermore, the witness was emphatic that he never intended to take anything from San Agustín, and stressed on several occasions that when he sold his property, it was only the one where his house was, with its respective deed, and that he did not use the 1995 map, thinking it would be annulled. He also showed ignorance of the boundaries stated in the topographic survey, because of those, he only recognized that one of his adjoining owners was [Name21], who had lived there for many years, but he did not know the other adjoining owners, including the Municipality, and he trusted the map made by the surveyor who works at the municipality. In the end, it was clear that the sale made to [Name13] was only the land where the house was located, and this 1995 map was forgotten, thinking it would annul itself.

6.- LACK OF ASSESSMENT OF THE TESTIMONY OF [Name14] WHO, IN 10 YEARS OF WORKING FOR TACANI, NEVER TOOK CATTLE TO SAN AGUSTÍN'S PROPERTY: The defendant's witness, [Name14], said he had worked for 10 years for the representative of the defendant companies, [Name2], as a maintenance employee of the property he has at the edge of the bridge over the Guacimal river. In his testimony, the location of the property known to belong to [Name2] is important, colloquially locating it as "after the bridge, on the right-hand side over there," later with a clarification from the Judge, it is understood that this description corresponds to: on [Address18] heading towards Puntarenas, after the bridge over the Guacimal River, on the right-hand side, that is, towards the East. He stated he knew the land since he was 10 years old, because an uncle of his lived in the area, with whom he would go shrimping in the river when they were lands of "Roman Hut" (sic). The most interesting part of his testimony was the anecdote from approximately 6 years ago. He recounted that his cattle crossed the river into the conflict zone. Because when they let the cattle out to graze, they simply opened the gate and let it roam wherever it wanted, and they never took it to the other side of the river (the west side). On this occasion, seeing that the cattle crossed the Guacimal River, he quickly set out to get them out. Upon arriving, he encountered employees of SAN AGUSTÍN, who described that land as private property and therefore he could not bring animals to graze there. To this, he retorted, "this is not private property because there is no fence because the river took it away." According to his concepts, once the fence was taken away, it thereby became property of the State and anyone could enter. However, after a heated argument and upon informing his boss, [Name2], of the situation, he told him not to bring cattle into the conflict area again. It is very important that the witness stated in his testimony that it was not customary to take cattle to that side of the river, as his boss's property is located entirely on the East side of the river, and that in 10 years of working for [Name2], he has never received instructions to take cattle to the other side of the river, and says he has no knowledge that his boss has hired people to perform any type of work on the west side of the river, that is, in the conflict zone. From both the recounted anecdote and his last statements, it can be inferred that the conflict zone has not been understood as part of the defendant's property, and that it has always been understood as a separate parcel on the other side of the river, belonging to San Agustín.

7.- LACK OF ASSESSMENT OF THE COHERENT TESTIMONIAL EVIDENCE OF SAN AGUSTÍN'S WITNESSES: The witnesses offered by the plaintiff were consistent in their statements, by virtue of their knowledge and experience working for the San Agustín company. 1. [Name22] stated he has lived in Chomes since birth and began working for the plaintiff in 1965, over 54 years knowing the entirety of the property, due to his role as a tractor driver responsible for cleaning the internal roads of the property, recognizing as owners, initially [Name5], and now the daughter, Ms. [Name1]. He stated he knows the property is delimited by electric and barbed-wire fences, especially to prevent cattle from other pastures from crossing, and also said he knows that on those lands there is always production of rice and cattle, and previously sugarcane. Also, in his testimony, he was clear that he had never before seen other people in the conflict zone exercising any type of possession, and only on one occasion approximately 4 or 5 years ago did he find a clearing (ronda) about two meters wide in that area, upon which he called the secretary and she sent the guard. After this occasion, they placed a permanent guard who was observed on the day of the judicial inspection. The witness indicated that it seemed that on that occasion they wanted to install fences, however he did not see cattle or workers in the area. 2. [Name23] stated he has worked for more than 22 years for San Agustín, and is knowledgeable about the entirety of the property, as his role was controller: to traverse the entire property on horseback, checking boundaries and supervising the work of other workers, such as guards and cattlemen (sabaneros), as well as watching over the cattle, which he says amounts to approximately 290 head. When asked about fences and delimitations, the witness was clear in pointing out that on the property, since its founding, investment was made in concrete posts, and in parts near rivers, fences are set back about 100 meters so that floods do not take them away. Consistent with what was observed during the judicial inspection, he stated that during the [Name24] storm, the river moved to the right and flooded several hectares, and all fences were lost. Subsequently, investment has been made in electric fences, as they are quicker to install and to prevent cattle from crossing. Regarding possession, in all his time working there, [Name1] is understood to be the owner, who took charge after the death of her father. The witness also referred to the sector known as "the forest," saying that it is located in what they call the highlands, from [Address19] downwards, a secondary forest with trees up to 100 years old, and the company has decided to protect them. Before [Name24], they tried to exploit it for tourism, with natural pools and trails, but after the storm everything was lost. This section is about 25 hectares next to the river. Given problems with people entering there to cut down trees, they have found it necessary to build roads. In his testimony, the witness narrated an invasion that occurred in September 2014, when they found a trail made and some stakes in that area, found by an employee named [Name25]. The witness appeared at the place the next day as a representative of the company and filed the corresponding complaints with the police and MINAE in Esparza, because it was believed these trails were for marking trees to cut them down. The following month, in October 2014, the witness narrates, representatives of the TACANI company appeared, who were those of [Name2], claiming they were the owners of that land. Upon these statements, the witness stated they were informed that this land belonged to San Agustín, to which they replied that this land belongs to TACANI, by virtue of a possessory lawsuit and that they wanted to take charge of the land, telling him to look for a case file in Heredia (in the judicial archive) and verify that the time to make a claim had already passed. Upon verifying this, the judicial proceedings were initiated. 3. [Name26] stated he has been an employee of San Agustín for the last 8 years, and knows all the boundaries and fences, the entire property "from head to toe." Regarding the sector known as "[Address20]," he indicated that they tour there almost every day, it is an area protected by the owner, Ms. [Name1], and it is forbidden to touch a tree there, and it is known as a natural reserve of San Agustín. He also indicated that this area is different now from when he started working there, because since [Name24], about half the forest was destroyed in a flood, and since then the river channel shifted toward the forest side. This witness also refers to the 2014 invasion situation, because he was sent to check the area and stated he found surveyor's measuring stakes and a trail about 5 meters wide, with yellow ribbons. After investigating with neighbors upstream, they learned that it was a surveyor with people from the neighboring property who entered and took those measurements, referring to TACANI employees. He also spoke of an occasion when he saw them place a fence in the middle of the river to prevent cattle from heading down, but this caused the cattle to go toward San Agustín's side. Given this situation, he and other San Agustín employees were ordered that if they saw cattle on the property's side, they should remove them and call the corresponding authorities" (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, at [Address21], file 11/11/20 at 2:45:25 p.m.).- V.- The defendant companies filed an appeal with concomitant nullity, stating the following: GRIEVANCES: "FIRST: INCONSISTENCY. CONTRADICTORY JUDGMENT. The appealed judgment is NULL because it is contradictory regarding what it decides for case file EXPN7 and case file EXPN2. The consolidation of case files is a procedural legal institution intended to ensure non-contradictory judgments. In the present case, the contradiction in the same ruling is evident. Regarding the claims of the primary complaint (the claims of case file EXPN1), the plaintiff Ganadera San Agustín S.A. seeks: … 'That because property 6-147957-000 was registered through possessory information on land that was already duly registered in the name of a third party, the nullity of those proceedings be declared and the cancellation of the registry entry for the referred property be ordered, with the consequent annulment of all subsequent legal acts…' It is evident that this is the action upon which the Judge must rule. However, in the THEREFORE (POR TANTO), regarding EMPRESAS TACANI S.A., the complaint is partially granted, and the nullity of the Possessory Information and the cancellation of the registry entry for property 147957-000 registered in the name of INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. is decreed, a company against which the complaint was entirely rejected in both case files. In the resolution, as it decides the claim of the same plaintiff in the complaint of case file EXPN2, which is the same claim, the STATUTE OF LIMITATIONS defense is upheld, and the complaint is denied in its entirety. Thus, since a NULLITY action is granted against one defendant and orders the annulment of the possessory title, but does not rule against the current registered owner of the property who has in her favor the VALIDITY AND EFFECTIVENESS OF THE REGISTERED TITLE due to statute of limitations (prescripción), the judgment is absolutely contradictory and null because also, in favor of all the defendants, in the judgment of the other consolidated case (EXPN2), it upholds the statute of limitations but maintains the nullity of the registered title, thereby affecting the current owner who is harmed without having been defeated in both proceedings.

SECOND: INCONSISTENCY. LACK OF GROUNDS. There is a lack of grounds regarding the proven facts. The judge does not assess the testimony of witnesses and the examination of the parties. He has no proven facts regarding the current possession of the area that supposedly overlaps both maps of the registered properties. Regarding the expert report, he rejects and questions it and falls into contradiction in weighing the evidence because he rejects it and then uses it to indicate that there is an area of overlap, but which the expert could never define, and the judge, becoming an expert in a scientific branch he does not master, erroneously states there is overlap, but without defining whether it is partial or total, and without defining and establishing the supposed overlap area as materially located on the ground. The possessory title of the defendant company INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. is annulled in its entirety without having demonstrated what the overlap area is and what its geographic or topographic location is, and without assessing evidence of possession of such area at the time of the possessory information or currently, as he does not state and does not ground with any evidence why he annuls the entire possessory title of the defendant INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. if he declares the overlap to be partial and there exists a portion of land that does not overlap with the plaintiff's registered plot. If the judgment does not fully identify the overlap area, it cannot annul the possessory information, as is erroneously done in the appealed judgment.

THIRD: IMPROPER APPLICATION OF CONSOLIDATION OF PROCEEDINGS. The Judge in his judgment improperly applies the effects of the consolidation of case files or proceedings. It is evident that when the plaintiff filed the first complaint (EXPN7), she made the mistake of not requesting the nullity of the notarial documents and registry entries necessary for her NULLITY claim to succeed. In terms of the current Civil Procedure Code, it is an unstateable claim because it seeks the nullity of a possessory title with registry consequences of nullity of a registered entry ([Address22]) but does not request, does not seek, does not claim the nullity of the chain of legal acts that complete the claim for nullity of the registry entry. The necessary acts that should have been included in her initial complaint were indicated in her second complaint (EXPN2), which is the same complaint (same claim, but expanded) made by the attorney, in which all the JUDICIAL, NOTARIAL, AND REGISTRY legal acts are linked to achieve a NULLITY ACTION. What happens, and where the incorrect application of consolidation of proceedings lies, is that this is a case of MODIFICATION AND EXPANSION of the claim. If it had occurred within the same case file, according to the rules of Article 35.6 of the Civil Procedure Code … 'SERVICE OF PROCESS MUST BE CARRIED OUT ANEW…' and then the old service of process DISAPPEARS, LOSES EFFECTIVENESS, and the effects of the service of process are …. Article 36 of the Civil Procedure Code: A. It is produced from the notification…… Which one? THAT OF THE SECOND SERVICE OF PROCESS. B. Interruption of the statute of limitations (prescripción)….. counted from the notification of the SECOND SERVICE OF PROCESS. Therefore, if that is the consequence within the same case file, in the case of consolidation of case files or proceedings, it is clear that the same procedural legal consequence must apply: The valid service of process is the second one and from the date of its notification. Therefore, the unified judgment that resolves a single legal conflict must apply the legal institution of the STATUTE OF LIMITATIONS taking the date of notification thereof as the date of the second service of process, and grant it, as it actually did, with the consequence of rejecting the claims of the complaint. However, in the present case, by deciding in a CONTRADICTORY manner, it rejects the statute of limitations defense opposed for the first service of process, maintaining the effects of Article 36.2, without considering that there was a CONSOLIDATION OF PROCEEDINGS OR CASE FILES, which has the consequence that the service of process that is valid, for procedural purposes, is the second one. This results in granting the NULLITY of the possessory title, and, illegitimately, for case file EXPN7, it extends to the registry entry INSCRIPCION DE FINCA DE PUNTARENAS 147957-000 without it having been expressly requested in the complaint and leaving untouched, valid, the notarial acts of sale of the property up to its current owner and registrations of registry entries that grant current ownership DOMAIN to the company INDUSTRIAS MEJORA S S S.A., which, having not been defeated in either of the two case files, sees its right or DOMAIN harmed by the annulment of the registry entry of its property. The plaintiff's possibility of correcting her own complaint after it has been answered, as is the present case, by planning a new, twin but improved proceeding, is valid but has procedural consequences: The valid service of process is that of the new complaint, because she is making an abusive use of the right by trying to correct the defective primary complaint with another complaint she consolidates for its correction, when it was already procedurally IMPOSSIBLE in the first lawsuit, and maintaining the effects of the first service of process would violate the constitutional right of DEFENSE IN COURT of the defendants, who would have to bear infinitely repeated accumulations of complaints to correct the plaintiff's errors after the joinder of issue (litis), generating LEGAL UNCERTAINTY that clearly violates the constitutionally established right to TECHNICAL DEFENSE.

FOURTH: LACK OF GROUNDS FOR GRANTING THE NULLITY ACTION. In the judgment, the judge finds in favor of the plaintiff and orders the NULLITY of the Possessory Information Judgment (case file EXPN1). The reason given by the Judge in the judgment is unique: The CURRENT partial overlap of the plaintiff's property with the property of the defendants. The evidence on which it is based is unique: The expert report or topographic assembly that the expert made of the parties' cadastral maps. This expert report is questioned by the same judge in the appealed judgment because it does not define, does not individualize the area of overlap. No other evidence is analyzed or weighed. The judgment does not analyze or define the possession, both that existing when the POSSESSORY INFORMATION was granted and the current one. The area of the supposed overlap is never defined or identified, and the expert report DOES NOT DEFINE IT. The judge makes an erroneous interpretation of the expert evidence that devolves into an equivocal application of the substantive rules governing NULLITY. The lack of grounds is evident because it grants the NULLITY of the entire possessory title of the defendant EMPRESA TACANI S.A. based on an alleged, but unproven PARTIAL overlap of two registered properties.

It takes for granted that the plaintiff has possession of the overlap area, but then—given that the alleged NULLITY is PARTIAL or RELATIVE in nature—why and on what basis is the NULLITY of the entire possessory title declared, when it is demonstrated that there is a real, perfectly defined area owned by INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. that has not been questioned, that meets all the requirements of DOMINION, over which no claim exists, and which was registered in its name through a notarial instrument and registry entry that was not challenged within the case file? The judgment is inconsistent and lacks reasoning because it grants the Nullity of the entire possessory title without evaluating and holding as proven, through USEFUL, PERTINENT, and EFFECTIVE EVIDENCE, whether at the time of obtaining the possessory title—more than ten years ago—the applicant, pursuant to numeral 836 of the Civil Code, executed or obtained its title while essential conditions for its formation or existence were lacking due to being imperfect or irregular, or requirements or formalities required by law were absent; this IS NOT PROVEN, NO EVIDENCE EXISTS. In the present case, there was no evidence whatsoever to demonstrate that the applicant in the POSSESSORY INFORMATION proceedings failed to comply with the requirements demanded by the legislation in force for the issuance of the possessory title. There was no evidence demonstrating, as of that date WHEN THE POSSESSORY INFORMATION WAS GRANTED, that possession of the overlapped area was in the hands of the plaintiff and not in the hands of the applicant. No evidence whatsoever of fraud by the applicant or of procedural inconsistencies was brought into the case file to render the title and the judgment granted null and void. There is a presumption of deceit upon the Judge who issued the judgment approving the POSSESSORY INFORMATION, or of that judge's fraudulent participation in granting it, but there is NOT A SINGLE PIECE OF EVIDENCE that was either received or evaluated to grant the NULLITY. The nullity of a judgment must be based on ERROR, FLAW, or LACK OF pathological REQUIREMENTS at the time of its issuance, and these must be proven, but in the present case, there is no evidence whatsoever in that regard. Pursuant to Article 838 of the Civil Code, relative nullity is not declarable ex officio, only at a party’s request, but that party is obligated to demonstrate the originating defect upon which it is based. In this case, it was discussed whether currently, at the time the evidence was received, possession belonged to the plaintiff or to the defendants, but it was NEVER discussed, nor did the plaintiff prove, that when the POSSESSORY INFORMATION was processed, she was the possessor of the overlapped area. It is true that it was proven that there is an overlap in the cadastral (catastrados) plans, but it was never proven that the defendants had knowledge of such overlap when they acquired the possessory rights, nor when they processed the possessory information, nor until before 2014, when they alleged they were dispossessed of part of their registered property. Therefore, under the presumption that GOOD FAITH is maintained until overcome, there was no evidence to hold as certain that the defendants’ possession of the property was not: WITH JUST TITLE, IN GOOD FAITH, IN THE CAPACITY OF OWNER, PUBLIC, PEACEFUL, UNINTERRUPTED, nor was there any evidence that within the POSSESSORY INFORMATION proceeding, each and every one of the requirements demanded by the POSSESSORY INFORMATION LAW for obtaining the registered title were not fulfilled. That, by the time of registration of its possessory title, and for more than 10 years, its registered possessory title was consolidated. The judgment lacks evidentiary reasoning to grant the NULLITY, NEITHER OF ALL NOR OF PART OF THE TITLE. That is why the complaint sought: That there is an overlap between the plans of the properties …. That should the overlap be partial, the Property Registry (Registro Inmobiliario) be ordered to reduce the area of the defendants' property in the same proportion as the overlap…. In reality, the complaint was poorly framed from the outset since IT IS NOT A MATTER OF NULLITY OF TITLE but a matter of double registration (doble inmatriculación). The appealed judgment is NULL because it lacks evidentiary reasoning to grant the NULLITY of the POSSESSORY INFORMATION requested, and this causes harm to the current actual and registered owner of the property because it orders the nullity of her registered title without demonstrating what the errors or inconsistencies in the titling process were and who the parties responsible for them, through fraud or gross negligence, were. Furthermore, it is clear and evident that, at least partially, over the non-overlapped area, there exists an absolutely FULL and REGISTERED possessory title that is being annulled without any legal or evidentiary basis. FIFTH: THE COMPLAINT IN CASE FILE EXPN1 IS NON-SUITABLE AS AN ACTION FOR NULLITY OF THE POSSESSORY INFORMATION JUDGMENT DUE TO LACK OF RIGHT AND LACK OF ACTIVE LEGITIMATION. It is clear and proven that the plaintiff, from the time she filed the complaint in case file EXPN1, had full knowledge that the overlap between the plans of her property and the defendants' property was only partial. This is so because her cadastral (catastrado) plan has the Guacimal River as its boundary, and part of the defendants' property is located east of that river. Since legitimation (legitimación) is the legal relationship a party has to the claim, she NEVER should have, due to lack of legitimation, requested the NULLITY OF THE POSSESSORY INFORMATION OR THE TOTAL NULLITY OF THE POSSESSORY TITLE. The plaintiff has no RIGHT or LEGITIMATION to request the nullity of the possessory title because the overlap is not total. The matter becomes one of double registration (doble inmatriculación), in which the plaintiff, currently having possession of the property, could eventually request a determination of WHO the owner with the better registered right over the overlapped area is. The plaintiff did not proceed this way. She opted for a NULLITY trial of the possessory title, alleging inconsistencies, errors, and deceit in the processing of the possessory information that she did not prove. In NULLITY proceedings, the PATHOLOGY of the act or legal transaction at the time of its conception and birth must be alleged and proven. It is true that, in the present case, within case file EXPN1, the second factual allegation indicates irregularities, false statements, non-exercise of possession, deceit, and disguise, but they NEVER offered or demonstrated, through any evidence, that such acts were committed by the defendants, much less by the good-faith acquirer INDUSTRIAS MEJORA SS S.A., limiting their evidentiary efforts and actions to demonstrating that currently the properties or real estate partially overlap. The judgment lacks any assessment of such evidence because none exists within the case file, and therefore, granting the requested NULLITY is a violation, due to lack of evidence, of Articles 16 and 17 of the Possessory Information Law, as well as Articles 836 and 838 of the Civil Code in relation to Articles 847, 456, and 457 of the same Civil Code, which are the substantive rules violated by improper application based on the absolute evidentiary non-existence of the facts on which the plaintiff bases her claim. For this reason, the property of the Party of [Dirección23] Puntarenas, Real Folio, registration number [Placa1], as well as its cadastral (catastrado) plan P-919401-2004, must remain registered in the name of INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. The judgment issued violates the cited legal precepts and causes harm to INDUSTRIAS MEJORA SS S.A., whose property registration and cadastral (catastrado) plan are being canceled without it having been defeated in the proceeding. The plaintiff has no right to request the total nullity of the possessory information because the overlap is partial, and concerning the area where there is no overlap, she cannot request nullity because, in such area, SHE SUFFERS NO HARM. The area of INDUSTRIAS MEJORA SS S.A.'s property, where there is no overlap, does not harm the plaintiff, and therefore, if it were procedurally appropriate, only the area that is overlapping could be annulled, and it is only over that portion that she has legitimation (legitimación) to bring an action. The appropriate course, if the plaintiff's subsidiary claim (in complaint EXPN1) is accepted, is to resolve the matter based on who demonstrated the better right of current possession—for which there is no assessed proof whatsoever—and, if it leans toward the plaintiff, then order the reduction of the area of the property registered in the name of INDUSTRIAS MEJORA SS S.A., adjusting it to the non-overlapped area. The non-overlapped area is not in dispute; over that area, the plaintiff has no contention, has no right to claim nullity of the possessory title, and in the judgment, the adjudicator illegitimately exceeds his authority by granting Nullity of the entire Possessory Information, when, if it were procedurally appropriate, it should have been granted only partially regarding the overlapped area, since it was only held as proven that the overlap is partial and not total. Therefore, he could only grant, if procedurally appropriate, partial nullity of the registered title, solely regarding the overlapped area. By resolving and granting total nullity, the judge, in the appealed judgment, misapplies the substantive rules already cited, to the detriment of the owner INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. SIXTH: LACK OF RIGHT FOR ALLEGING NULLITY WITHOUT AN EVIDENTIARY BASIS WITHIN THE CASE FILE. THE PLAINTIFF DID NOT PROVE HER CLAIM. The plaintiff, in the complaint of case file EXPN1, alleged nullity of the Possessory Information processed under case file possessory information proceedings before the Agrarian Court of Puntarenas, under judicial case file number EXPN4, which generated the registered judgment by which Puntarenas property 147957-000 was registered, but she did not prove her factual allegations regarding the serious faults or non-compliance with requirements at the time of processing the POSSESSORY INFORMATION. There is no evidence accrediting the irregularities; she neither offered nor produced useful, pertinent, and effective evidence to demonstrate that irregularities were committed during the processing of the POSSESSORY INFORMATION. There is no documentary or testimonial evidence regarding falsehoods; she does not demonstrate that at the time of acquiring the property, INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. had knowledge of such a situation; she does not demonstrate that at the time of acquiring and processing the possessory information, EMPRESA TACANI S.A. did not have possession of the property in the overlap area; she does not demonstrate that each and every one of the requirements demanded by law to grant the possessory title were not fulfilled; she does not demonstrate that there was fraud on the part of the applicant or the judge to grant a title vitiated by nullity; she does not demonstrate that the witnesses told lies when declaring about possession of the property to be titled; she does not demonstrate anything regarding the VOIDABILITY (ANULABILIDAD) of the possessory title. Nevertheless, the judgment grants the nullity of the possessory information based on a partial overlap, erroneously violating Articles 836 and 838 of the Civil Code, since it is a NULLITY action, and causes harm to the current owner INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. Therefore, the judgment must be reversed and rejected, upholding the defense of LACK OF RIGHT due to the plaintiff not proving her claim. The specific point is that the plaintiff generated no evidence whatsoever to demonstrate that at the time the possessory information was processed, she had possession of the alleged overlap area, yet in the judgment, the adjudicator does not even analyze this and focuses on an erroneous interpretation of the expert evidence, departing from it, questioning the expert report, but indicating that it suffices that it was stated that there is an overlap, without identifying it, without individualizing it, and without specifying it within a defined area. SEVENTH: GOOD FAITH OF THE DEFENDANTS-COUNTERCLAIMANTS. REQUEST FOR EXEMPTION FROM COSTS. Pursuant to the rules of Article 73.2.4, I request a total exemption from the payment of costs for the defendants and counterclaimants, given that they conformed their conduct to good faith, loyalty, probity, and rational use of the procedural system. The DEFENDANTS-counterclaimants always believed they had ownership and possession over the area of land registered in their name—first EMPRESA TACANI S.A., and with even greater reason, INDUSTRIAS MEJORA SS S.A.—and never doubted that such area was under their Dominion. As proof of the foregoing, the matter only came to their knowledge in 2014, when they became aware that the plaintiff and counter-defendant intended and claimed ownership rights over that area. Before that, through party admission and testimonial evidence, it must be held as proven that there was never any dispute over possession of that area, which in reality has always functioned as a reserve for discontinuous, sporadic, and natural grazing use; therefore, in the psyche of the defendants and counterclaimants, there was no doubt that their claim had legal basis. The testimonial evidence received is consistent that there were no problems or conflicts with that area of land until the situation described in the factual allegations occurred in 2014, and that since before 2006, the defendants-counterclaimants grazed animals in the area in conflict." (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, in the Filing Tray, file dated 11/10/20 at 3:21:51 p.m.).- VI.- REGARDING THE GROUND OF CONCOMITANT NULLITY CLAIMED BY THE DEFENDANT RELATING TO INCONSISTENCY DUE TO CONTRADICTION: The defendant is not correct in her grievance, in the sense that there is nullity due to a contradiction in the manner in which the negative statute of limitations (prescripción negativa) defense is resolved for one consolidated complaint with respect to the other. For nullity to apply, a state of defenselessness must necessarily exist, pursuant to Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, since nullity cannot be decreed for nullity's sake, much less for a problem of improper application of substantive or foundational rules, as the alleged nullity actually is. The apparent contradiction the defendant invokes is, in substance, a problem of applying the rules on the interruption of the statute of limitations (prescripción) regulated in Articles 875 to 879 of our Civil Code. It is not a procedural problem involving a violation of due process that would warrant a nullity. The issue is, precisely, whether both consolidated complaints, whose claims the defendant himself recognizes as similar, are both time-barred or not. And both the plaintiff and the defendant also formulate grievances for substantive reasons on that point. This Court notes—and will develop further below—that the appealed judgment incorrectly resolves the negative and positive statute of limitations (prescripción negativa y positiva) defenses, since the negative defense had already been resolved interlocutorily and rejected before the proceedings were consolidated as related, and here it resolves it again when the matter is precluded. This Court reiterates that what is alleged as the first grievance is a problem of improper application of substantive law, not a matter of defective procedural activity. The first ground of concomitant nullity is rejected.- VII.- REGARDING THE SECOND GROUND OF CONCOMITANT NULLITY ALLEGED BY THE DEFENDANT AS THE SECOND GRIEVANCE IN HER APPEAL: The defendant alleges as concomitant nullity: inconsistency of the judgment, lack of reasoning, and preterition of evidence "regarding the proven facts. The adjudicator does not evaluate the testimony of the witnesses or the party admissions. He has no proven fact regarding the current possession of the area that supposedly overlaps both plans of the registered properties." The appellant is correct, but there exist, in addition to those indicated, other defects that lead to upholding the nullity alleged by the defendant-counterclaimant. The judgment does not resolve the positive statute of limitations (prescripción positiva) defense filed against the initial complaint of case file EXPN7; it only resolves the negative statute of limitations (prescripción negativa) (see Recital V and the operative part of the judgment). And although the positive statute of limitations (prescripción positiva) was also alleged as a subsidiary claim in the counterclaim, it was also not resolved, which, having been alleged, leaves the appellant in a state of defenselessness; therefore, a double inconsistency exists due to an infrapetita defect. The co-defendant companies Industrias Mejora, Tacani, and Servicios Administrativos answered the complaint filed against them in the terms appearing at folios 186 to 191 and filed the defenses of lack of right, lack of legitimation (legitimación), lack of current interest, the defense of positive and negative statute of limitations (prescripción positiva y negativa), and extinguishment (caducidad). By order issued at two thirty-nine in the afternoon on May third, two thousand eighteen, the defenses of extinguishment (caducidad) and negative statute of limitations (prescripción negativa) were rejected, and the positive statute of limitations (prescripción positiva) defense was reserved for the final judgment (image 434 of the electronic case file). That point having been resolved and being final, the a quo should not have proceeded to hear the negative statute of limitations (prescripción negativa) defense against complaint EXPN8 again. Said reiteration, in itself, does not cause defenselessness, but the problem is that, due to a poor review of the case file, it omits to resolve the statute of limitations (prescripción) defense in its positive form (usucapión/adverse possession), and this inconsistency causes, in turn, a lack of reasoning, since the litany of proven and unproven facts does not even mention or analyze, throughout the length and breadth of the judgment, the disputed facts regarding usucapión (adverse possession). This is aggravated because as the first subsidiary claim of the counterclaim in case file EXPN8, the counterclaimant requested: "d.- SUBSIDIARILY: That USUCAPION (ADVERSE POSSESSION) or POSITIVE STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN POSITIVA) be declared over the property individualized by cadastral (catastrado) plan P-919401-2004 in favor of its registered owner INDUSTRIAS MEJORA S S S.A., and that the validity and registry effectiveness of the registration of the property of the Party of Puntarenas, Real Folio, registration number [Placa1] be maintained, along with all registry transactions carried out since its original registration, including the purchase-sale executed in San José at 9:00 a.m. on July 29, 2008, before Notary Randall Alberto Quirós Bustamante and its proper registration in the Property Registry (Registro Inmobiliario) under citations volume 576, entry 71011, sequential 1, and the constitution of mortgage certificates registered at volume 2009 entry CED8 sequential 01, sequence 0001, sub-sequence 001, as well as the validity and cadastral (catastral) effectiveness of plan P-919401-2004. SUBSIDIARILY: That, as a third-party good-faith acquirer, protected by public registry faith and with title registered in the Public Registry, and having demonstrated ownership rights and actual possession, combined with that of previous transferors exceeding ten years, INDUSTRIAS MEJORA S S .S.A requests: That USUCAPION (ADVERSE POSSESSION) or POSITIVE STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN POSITIVA) be declared over the property individualized by cadastral (catastrado) plan [Placa2] 2004 in favor of its owner INDUSTRIAS MEJORA S S S.A., and that a new registry registration of such property be ordered to be registered in the Property Registry (Registro Inmobiliario) in its name. This, should the registry registration of the property of Puntarenas, [Dirección24], registration number [Placa1] be annulled." (See counterclaim at folios 191 to 199 of the physical case file). It must be noted that the subsidiarity of claims (also called alternative claims in doctrine) implies that once the main claim is rejected, the subsidiary claims must be addressed, and their omission produces inconsistency in the judgment. In the case before us, the a quo only resolves and provides reasoning for the rejection of the main claim, in its Recital VII, upholding the defense of lack of right, but does not address or analyze the subsidiary claim of usucapión (adverse possession); it only mentions it in the summary of the counterclaim at the beginning of that same recital. Note that the main claim and the subsidiary claim correspond to real actions with very different prerequisites, and the a quo, upon rejecting the main claim, only states: "Consequently, the counterclaim is dismissed in all its petitionary aspects, both principal and subsidiary (…) without any need to enter into any analysis whatsoever of the testimonial or expert evidence, or of any other nature." Furthermore, there is a lack of reasoning in the judgment, since the litany of proven facts bears no relation to the recitals and does not determine which facts served as the basis for the operative part. This inconsistency and lack of reasoning is aggravated by another defect: the preterition of evidence. This leaves it in a state of defenselessness, as part of the right of defense is that the evidence offered and admitted be assessed in the final ruling. Otherwise, what need is there for the evidentiary procedure prior to the ruling? The evidentiary elements invoked by the appellant are subject to assessment in the substantive grievances of the appeal, which are not addressed, as doing so would violate another constitutional guarantee: the right to a double instance. The usucapión (adverse possession), then, alleged as a peremptory defense, was not resolved, and as a claim, was not analyzed or reasoned, and reference to the evidence regarding facts (also omitted) that were the subject of controversy during the adversarial phase was omitted, violating Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, which requires the judgment to analyze and resolve all the issues subject to debate. The First Chamber of the Supreme Court of Justice in Ruling number 787 at 9:45 a.m. on November 26, 2003, stated: 'III.- On the topic of inconsistency, the Chamber has highlighted the following: "...the petition, together with the facts relating to the cause of action, constitute the limits within which the judgment must be rendered. Every complaint must contain a statement of facts. It is not a mere account or simple narration. The facts, like the material claims, must be expressed in a precise and clear manner, so that they are capable of supporting the declaration of law or legal situation in the judgment. The facts in a complaint constitute the factual basis of the alleged claim... the parties have absolute power regarding the determination of what is claimed in the suit and its factual support, which constitutes the field of action within which the judge must move when resolving the appropriateness or inappropriateness of the petitionary aspects submitted for consideration. The judge must resolve based solely on the facts alleged and proven that are relevant to the decision" (judgment No. 589 at 2:20 p.m. on October 1, 1999). In this context, it is clear that the link between the facts of the complaint and the petition or material claim demarcates the limits of what is debated, specifies the aspects on which the defendant will exercise the right of defense, restricts the judge's knowledge, and delimits the final decision. This is the aim of the principle of consistency, embodied in Articles 99, 153, and 155 of the Civil Procedure Code, the non-observance of which leads to the nullity of the ruling, under the protection of Article 594, subsection 3, of the same body of laws. IV - In numerous pronouncements, this Chamber has insisted on the purpose of requiring the adjudicator to resolve according to what was debated, not being able to overstep the limits imposed in the complaint, for which purpose it must refer not only to what was requested but also to its factual basis or cause of action. Thus, for example, in judgment No. 14 at 11:35 a.m. on March 25, 1994, the following was stated on the matter: "The principle of consistency, the violation of which is decried by the appellant, is of capital importance within a trial. Through this procedural institution, the legislator seeks to ensure or guarantee order, certainty, balance, in short, the right of defense of each of the parties in the judicial dispute. In pursuit of that fundamental objective, and in the case of differences arising in the realm of private interest, to establish and preserve throughout the proceedings the aforementioned balance, the law prescribes that it is the parties to whom it corresponds, exclusively, to set the facts concerning the cause of action, around which they structure the petition... The clear interest reflected therein, that the facts relating to the cause of action be clearly defined, tends to properly apprise the opposing party of the points according to which they must exercise their defense; at the same time, to foster the necessary order within which the judicial debate must take place, as otherwise anarchy would become entrenched... As can be inferred from the above, judicial knowledge must be confined to an absolute power recognized to the parties in determining the factual framework. That is, in the ruling, the judge may not overstep the boundaries defined by what is requested, alleged, and proven by them... As seen, in light of our positive procedural law, consistent with the doctrinal principles previously discussed, the parties have an absolute power emanating from the statement of facts, which marks the field of action within which the judge must move when resolving the appropriateness or inappropriateness of the petitionary aspects submitted for consideration. The ruling that disregards that power will inevitably incur the defect of inconsistency referred to in Article 99 of the Civil Procedure Code." Regarding the complaint initially processed in case file EXPN2, there is also inconsistency: in Recital VIII, the a quo upholds the negative statute of limitations (prescripción negativa) defense and does not address, analyze, or even mention the positive statute of limitations (prescripción positiva) defense filed against that complaint, alleged jointly in the answer to said complaint, as recorded in the Filing Tray of the Electronic Case File of EXPN2 in a document filed on 08/25/2017 at 09:42:27). It is necessary to emphasize that the management of the consolidated case files leaves much to be desired, since despite the ordered consolidation, both electronic case files COEXIST separately, and recent filings have been made in one or the other case file as if they were independent, and the inconsistencies pointed out here are the product of the lack of unity of the electronic case files: the electronic case file of EXPN2 should have been statistically closed due to consolidation and joined to EXPN9. But the defendant is not the only one harmed by these procedural disorders: the plaintiff is as well. The negative statute of limitations (prescripción negativa) defense is upheld in the last recital of the judgment without analyzing in any way what was alleged by the plaintiff regarding the interruption of the statute of limitations (prescripción) in her brief titled "Response to the hearing on answers and defenses," specifically in folios 249 to 250 of the physical case file, meaning there is also a lack of reasoning on that point. Consequently, the second ground of concomitant nullity alleged by the defendant-counterclaimant is upheld, and the appealed judgment is annulled. The lower court is to take note of what is indicated in this last recital.- VIII.- NOTE FROM JUDGE [Nombre27]: In addition to the foregoing, I consider it important to note that the First Chamber of Cassation has established that when a preliminary defense is rejected, it can be reviewed again in the judgment, considering that what is rejected is its "preliminary" nature, and the resolution denying it lacks any subsequent appeal. Furthermore, in my understanding, the grievances of the appellants are all aspects related to the application of substantive rules to the specific case, but the lack of evidentiary assessment partially generates the noted omissions, namely: the apparent interruption of the statute of limitations (prescripción) starting from the notification(s) of the consolidated complaints; those related to the validity or not of the registry entry deriving from the possessory information and subsequent transfers; problems of duplicate titles or repeated titles; and those related to usucapión (adverse possession) as a subsidiary claim in the counterclaim. Therefore, I concur, on these grounds, with the decree of nullity and consider that the Court could not issue substantive criteria if the invoked grounds for nullity are not resolved. Moreover, I share the view that it is necessary to treat the proceedings in a unitary and not separate manner—as has been done—given the consolidation ordered at the time, a point that is final and precluded, the lack of unification of which may have caused some of the noted omissions.-

THEREFORE

The second ground of concomitant nullity alleged by the defendant-counterclaimant is upheld, and the appealed judgment is annulled. The lower court is to take note of what is indicated in the last recital. Judge Ulate Chacón appends a note.- [Nombre28] - PRESIDING JUDGE [Nombre27] - PRESIDING JUDGE [Nombre29] - PRESIDING JUDGE Classification prepared by the Judicial Branch's JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL).

Prohibited its reproduction and/or distribution for a fee.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:13:30.

SCIJ of the Treasury SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Sentencia agraria Subtemas:

Sentencia incongruente ante omisión de resolver todos los puntos objetos de debate.

Tema: Principio de congruencia en materia agraria Subtemas:

Sentencia incongruente ante omisión de resolver todos los puntos objetos de debate.

"VII.-[...]Los elementos probatorios invocados por el recurrente, son objeto de apreciación en los agravios de fondo del recurso, los cuales no se entran a resolver dado que se violaría otra garantía constitucional: el derecho a la doble instancia. La usucapión, entonces, alegada como excepción perentoria no fue resuelta y como pretensión, no fue analizada ni fundamentada y se omitió referirse a la prueba cuyos hechos (también omitidos) que fueron objeto de controversia durante el contradictorio, violentándose el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el cual exige que la sentencia analice y resuelva sobre todos los extremos objeto de debate." ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Excepciones en el proceso agrario Subtemas:

Posibilidad de revisar de nuevo en sentencia excepción previa rechazada.

"VIII.- NOTA DEL JUEZ [Nombre1] : Aunado a lo indicado anteriormente, considero señalar que la Sala Primera de Casación ha establecido que cuando se rechaza una excepción previa, la misma puede ser revisada nuevamente en la sentencia, lo anterior considerando que lo que se rechaza es el carácter "previo" y la resolución que la deniega carece de ulterior recurso." ... Ver más ????????????????

Firmar Documento ORDINARIO ACTOR/A:

SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTIN S.A.

DEMANDADO/A:

BANCO PROMERICA DE COSTA RICA S.A.

VOTO N° 926-F-21 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas cuarenta y dos minutos del veintiocho de setiembre de dos mil veintiuno.- PROCESOS ORDINARIOS ACUMULADOS: EXPEDIENTE EXPN1. A. NULIDAD DE INFORMACIÓN POSESORIA Y DAÑOS Y PERJUICIOS promovido por SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre1] , mayor, casada, empresaria, italiana, cédula de residente rentista número CED2 vecina de Curridabat; contra EMPRESAS TACANI SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - ; INDUSTRIAS MEJORA S S SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED4 - - ; y contra SERVICIOS ADMINISTRATIVOS VARGAS MEJÍAS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED5 - - , representadas por [Nombre2] , mayor, casado, comerciante, cédula de identidad número CED6 - - , vecino de Moravia, en su calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma de las tres sociedades; y contra BANCO PROMÉRICA DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED7 - ciento uno - ciento veintisiete mil cuatrocientos ochenta y siete, representada por su presidente [Nombre3] . Asimismo estas sociedades presentan reconvención contra la entidad actora. Actúan como abogados directores: de la sociedad actora el licenciado Ricardo Zeledón Zeledón, carné mil cuatrocientos veintidós; de las tres primeras sociedades codemandadas el letrado Rafael Alberto López Campos, colegiado cuatro mil doscientos dieciocho; y del banco Promérica el licenciado Carlos Alberto Valenciano Kamer, carné cinco mil ciento cincuenta y uno. EXPEDIENTE EXPN2. B. DE NULIDAD DE TITULO, NULIDAD DE VENTA Y NULIDAD DE PLANOS incoado por SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre1] , mayor, casada, empresaria, italiana, cédula de residente rentista número CED2 vecina de Curridabat; contra EMPRESAS TACANI SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - ; INDUSTRIAS MEJORA S S SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED4 - - ; y contra SERVICIOS ADMINISTRATIVOS VARGAS MEJÍAS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED5 - - , representadas por [Nombre2] , mayor, casado, comerciante, cédula de identidad número CED6 - - , vecino de Moravia, en su calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma de las tres sociedades. Actúan como apoderados especiales judiciales: de la sociedad actora el licenciado Ricardo Zeledón Zeledón, carné mil cuatrocientos veintidós; de las sociedades codemandadas el letrado Rafael Alberto López Campos, colegiado cuatro mil doscientos dieciocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Puntarenas. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra la sentencia Nº 2020000237 de las nueve horas veintisiete minutos del nueve de octubre de dos mil veinte.- Redacta el Juez Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- RESUMEN DE ACUTACIONES Y RESOLUCIONES: 1.- En el expediente número EXPN1 planteado por Sociedad Ganadera San Agustín S. A., estimado en la suma de setenta y cinco millones de colones, solicitando que en sentencia se declare: " 1.- Que hay un traslape o invasión de la finca [Dirección1] (plano P - 919401-2004) con respecto a la finca [Dirección2] (plano P - 795853-2002). 2.- Que en razón de que la finca 6-147957-000 fue inscrita por Información Posesoria sobre un terreno que ya se encontraba debidamente inscrito a nombre de un tercero, se declare la nulidad de esas diligencias y se ordene la cancelación registral de la finca referida, con la consecuente anulación de todos los actos jurídicos posteriores, es decir la compraventa a favor de Industrias Mejora S S S.A. y la constitución de la cédula hipotecaria a favor del Banco Promérica de Costa Roca S.A. 3.- Que en caso de oposición, se condene a Empresas Tacani S.A. y a Mejora S S S.A. al pago de ambas costas de esta acción. Subsidiariamente 1.- En caso de que el traslape sea parcial, se ordene al Registro Inmobiliario la disminución de la medida de la finca 6-147957-000, en la misma proporción de ese traslape. 2.- Que se condene a Empresas Tacani S.A. al pago de la obligación hipotecaria a favor del Banco Promérica de Costa Roca S.A; o de quien sea el tenedor de la cédula hipotecaria," (folios 132 a 136).- 2.- La parte demandada Banco Promérica, contesta la demanda en forma negativa y solicita se declare sin lugar la misma, e interpone las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y falta de interés actual, (folios 168 a 172).- 3.- Las sociedades co-demandadas Industrias Mejora, Tacani y Servicios Administrativos contestaron la demanda interpuesta en su contra en los términos que corren a folios 186 a 191 e interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés actual, la excepción de prescripción positiva y negativa y caducidad. Mediante resolución de las catorce horas y treinta y nueve minutos del tres de mayo de dos mil dieciocho se rechazaron las excepciones de caducidad y de prescripción negativa.- 4.- Las sociedades Industrias Mejora, Tacani y Servicios Administrativos presentaron reconvención en contra la sociedad actora, solicitando se declare en sentencia lo siguiente: " a.- Se declare que la reconvenida es poseedora ilegítima del área despojada y se obligue a la reconvenida a restituir o devolver el área despojada poniéndose en perfecta posesión a la propietaria INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. de toda la materialidad de su finca inscrita, ordenándose la expulsión y de la reconvenida y cualquier otra persona que se encontrare en el inmueble, que se ajusta en su materialidad al plano P-919401-2004. b.- Se condene en abstracto a la reconvenida al pago de los daños y perjuicios ocasionados con el despojo ilegítimo, que se concretaran en la etapa de la ejecución de sentencia. c.- Se declare que INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. es propietaria exclusiva de la finca del Partido de Puntarenas Folio Real matrícula [Placa1], en toda su materialidad que refleja el plano catastrado P-919401-2004, que adquirió al amparo de la buena fe y publicidad registral cuyo titulo de adquisición compraventa otorgada en San José, a las 9:00 horas del 29 de julio de 2008, ante el Notario Randall Alberto Quirós Bustamante y su debida inscripción en el Registro Inmobiliario bajo las citas tomo 576, asiento 71011, consecutivo 1 son válidos y eficaces por lo que su inscripción registral debe ordenarse prevalecer y mantenerse. d.- SUBSIDIARIAMENTE: Se declare la USUCAPION o PRESCRIPCIÓN POSITIVA de la finca que individualiza el plano catastrado P-919401-2004 por parte de su propietaria registral INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. y se mantenga la vigencia y eficacia registral de la inscripción de la finca del Partido de Puntarenas, Folio Real, matrícula [Placa1], todos los movimientos registrales realizados desde su primaria inscripción incluida la compraventa otorgada en San José, a las 9:00 horas del 29 de julio de 2008, ante el Notario Randall Alberto Quirós Bustamante y su debida inscripción en el Registro Inmobiliario bajo las citas tomo 576, asiento 71011, consecutivo 1 y la constitución de cédulas hipotecarías inscritas al tomo 2009 asiento 288955 consecutivo 01, secuencia 0001, sub secuencia 001, así como la vigencia y eficacia catastral del plano P-919401-2004. SUBSIDIARIAMENTE: Que por ser tercera adquirente de buena fe, amparada a la fe pública registral y con título inscrito en el Registro Público y habiendo demostrado el derecho de propietaria y poseedora real unida a la de los anteriores transmitentes que supera la decenal solicita INDUSTRIAS MEJORA S S .S.A Se declare la USUCAPION o PRESCRIPCIÓN POSITIVA de la finca que individualiza el plano catastrado [Placa2] 2004 a favor de su propietaria INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. y se ordene una nueva inscripción registral de tal inmueble para que sea inscrito en el Registro Inmobiliario a su nombre. Esto si se llegare a anular la inscripción registral de la finca de Puntarenas, Folio Real, matricula [Placa1]. e.- Que por incluir áreas que no son de su propiedad y por DUPLICIDAD e INEXACTITUD, se anulen los planos catastrados P-765284-2002 y [Placa3]; se anulen los asientos registrales que generaron al utilizarse para incluir plano y modificar la finca de Puntarenas, Folio Real, matrícula [Placa4] de Puntarenas y constituir por segregación la finca de Puntarenas, Folio Real, matricula [Placa5] ambas propiedad de la reconvenida, se anule la inscripción de documento inscrito tomo 527 asiento 1181, consecutivo 01 y los asientos registrales que generó su inscripción y se anule su respectiva escritura matriz de inclusión de plano y segregación de lotes escritura otorgada por el Notario David Miremberg Rubinstein, en San José, a las 16 horas de 24 de octubre de dos mil tres. f.- Se condene en ambas costas del proceso a la reconvenida", (folios 191 a 199).- 5.- La sociedad actora reconvenida Sociedad Ganadera San Agustín S.A., contestó negativamente la contrademanda en los términos visibles a folios 215 a 220, y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva.- 6.- Mediante auto sentencia 2018000114 de las once horas y diecisiete minutos del veinte de diciembre de dos mil dieciocho la licenciada Rosaura Segnini Vargas ordena acumular el expediente EXPN2 al mencionado EXPN1 para que sea tramitado en uno solo, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, en Documentos Asociados, archivo del 20/12/18 de las 11:17:47 a.m.).- 7- En el expediente número EXPN3, la parte actora formuló proceso ordinario estimado en la suma de setenta y cinco millones de colones, solicitando que en sentencia se declare: "1. La SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., antes SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN LIMITADA, representada por sus Gerentes y Apoderados Generalísimos [Nombre4] y [Nombre5] , COMPRARON a [Nombre6] , el 27 de agosto de 1957, la finca N° 7.360, tomo 534, folio 053, asiento 022, conocida como Hacienda San Agustín, sito en Chomes, [Dirección3] , , identificada con el Plano Catastrado con una medida de 6.071 hectáreas 6225 metros cuadrados conocida como Hacienda San Agustín, sito en Chomes, [Dirección4] , la N° 10.237 del año 1936. 2 . HACIENDA GANADERA SAN AGUSTÍN, en diversas oportunidades SEGREGÓ FINCAS. LA MAYORÍA para mantener en cabeza propia áreas bien definidas para el ejercicio de sus diferentes actividades agrícolas o ganaderas, y en OTRAS para vender muy pocas áreas. En 1982, segregó varias ancas en cabeza propia quedando el resto como la N° 6-7360-000 identificada con el Plano Catastrado P- 463.448-82 con una medida de 668 hectáreas 5472 metros cuadrados. En el 2002 dividió la anterior en tres fincas, dejándose todas en cabeza propia. Una de ellas fue la N° 6-132.470-000 con una medida de 290 hectáreas 7.231,92 metros cuadrados, según Plano Catastrado N° P-795.853-2002. AMBAS FINCAS FUERON OBJETO DE ATAQUES OCULTOS DE LAS EMPRESAS DEMANDADAS, CONFORMANDO ACTOS NULOS PARA APODERARSE DE PARTE DE UN BOSQUE CON ARBOLES PRIMARIOS Y SECUNDARIOS, CONSERVADOS POR LOS PROPIETARIOS DESDE 1937, UBICADO EN LA PARTE NORTE DE LA FINCA GENERAL, CERCANA A LA CARRETERA INTERAMERICANA Y AL COSTADO OESTE DEL RIO GUACIMAL. 3. SON ABSOLUTAMENTE NULOS LOS SIGUIENTES PLANOS CATASTRADOS SUPERPUESTOS o TRASLAPADOS, LEVANTADOS DE MALA FE: 1) El P-280.627-95 de 14 hectáreas 5306,89 metros cuadrados, porque TRASLAPA y se SUPERPONE al Plano Catastrado P- 463.448-82 del resto de la Finca matrícula de folio real [Placa6]° con una medida en ese momento de 668 hectáreas 5472 metros cuadrado perteneciente a SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN SA., falseando la verdadera y única colindante LA ACTORA con la introducción del nombre de otros colindantes al [Dirección5], y [Dirección6]; 2) también ES ABSOLUTAMENTE NULO el Plano Catastrado P-919401-2004 levantado por EMPRESAS TACANI, porque mantuvo exactamente los mismos vicios del anterior, no modificó y reiteró los falsos colindantes, no corrigió la SUPERPOSICIÓN o TRASLAPE sobre el Plano más reciente P-795.853-2002, de la finca N° 6-132.470-000 de GANADERA SAN AGUSTÍN con una medida de 290 hectáreas 7.231,92 metros cuadrados, SEGÚN LE PREVENCIÓN INCUMPLIDA DEL JUZGADO, A INSTANCIAS DE LA PROCURADURÍA AGRARIA QUE EL JUZGADO IGNORÓ. 4. Es ABSOLUTAMENTE NULA LA COMPRAVENTA OTORGADA DE MALA FE, CON DATOS OCULTOS E INCORRECTOS, SIN LA VOLUNTAD EXPRESA DEL VENDEDOR entre [Nombre7] con EMPRESAS TACANI S.A., el 30 de noviembre del 2001, de un terreno sin inscribir en el Registro Público, situado en Pitahaya, [Dirección7] , Chomes, cantón de Puntarenas, por la suma de UN MILLÓN DE COLONES (¢ 1.000.000), Lindante: Norte: [Dirección8] , Sur: Municipalidad de Puntarenas, Este: Romant Hart S.A. y Mamos S.A. y al Oeste: [Nombre8] y Hacienda San Agustín S.A., cambiando los colindantes del SUR y el OESTE para ocultar que eran de la ACTORA. Y es ABSOLUTAMENTE NULA porque ocultaron en ella el Plano Catastrado base de la venta, pusieron una medida diferente a la del plano, en tal sentido no es válida ni idónea como título traslativo para una información posesoria porque no establece el tiempo poseído por el titular, ni si hubo anteriores transmitentes y el tiempo total poseído, y, dicen que la venta se rige por la Ley de la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 del 2 de mayo de 1977, absolutamente ajena a la materia. 5. Es INEFICAZ, Y POR TAL ABSOLUTAMENTE NULO SU USO EN UNA INFORMACIÓN POSESORIA de la FINCA DONDE SE SOLICITÓ EL TRAMITE DE INSCRIPCIÓN PORQUE NUNCA FUE AGRARIA, porque en ella no hubo una actividad agrícola organizada para la producción de cultivo de vegetales o la cría de animales, dentro de un ciclo biológico, por parte de quienes se dicen dueños o poseedores, porque NUNCA EJERCIERON POSESIÓN NI ACTOS POSESORIOS AGRARIOS, ni actos de demarcación, NI TAMPOCO AÑOS SUFICIENTES DE POSESIÓN PARA ADQUIRIR POR USUCAPIÓN. La nulidad e ineficacia de las cualidades de una FINCA AGRARIA INEXISTENTE se desprende del mismo reconocimiento judicial, donde el Juez se engañó a sí mismo o lo engañaron, porque encontró un terreno sin cercas, sin cultivos, sin ganado, donde no había prevenido la presentación del cerro ganadero, tampoco no encontró los colindantes, ni constató la existencia de una unidad agrícola, y no obstante ello aprobó indebidamente, con el vicio de NULIDAD, las diligencias de la Información Posesoria y ordenó la inscripción indebida en el Registro Público de la Propiedad cuyo resultado es que también corre con el vicio de NULIDAD, que cubre a sus transmitentes porque todas las sociedades son de las mismas personas, incluidas otras que solo surgen al final para beneficiar al titulante, tal es el caso de MULTIFILTROS S.A. y LA CASA DEL FILTRO S.A. 6. SON ABSOLUTAMENTE NULAS las diligencias de titulación tramitadas, DE MALA FE CONTRA LA LA LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS ante el JUZGADO AGRARIO DE PUNTARENAS, Expediente N° EXPN4, por EMPRESAS TACANI S.A., con un área de 14 hectáreas 5306,89 metros cuadrados, con el Plano Catastrado P-280.629-95, faltando todos los requisitos necesarios para fundar este proceso en DOCUMENTOS Y ACCIONES ABSOLUTAMENTE NULOS, además porque su Presidente, faltando a la verdad, bajo fe de juramento VIOLÓ todos los derechos de SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., en las siguiente causales: A) La compraventa verificada entre [Nombre7] y EMPRESAS TACANI S.A., es NULA porque fue otorgada para tener un documento a presentar en la Información Posesoria, ocultando aspectos importantes como su plano catastrado, citaron una medida diferente, no señalaron el tiempo poseído ni transmitido, si hubo anteriores propietarios, y por regirla por la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; B) Los planos catastrados utilizados en la información posesoria son NULOS, porque ambos TRASLAPAN y se SUPERPONEN a Planos Catastrados de SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., en un área muy importante para LA EMPRESA como es el Bosque de árboles primarios y secundarios conservados y cuidados (con un sentido ambiental, por su belleza escena y por testimonio a su creador y defensor [Nombre5] ), fueron confeccionados conscientemente modificando a los colindantes por los rumbos [Dirección9] y [Dirección6] para ocultar la colindancia con la ACTORA, y cuando debían referirse a esta le cambiaron el nombre: a) El plano N° P-280.627-95 se TRASLAPA al Plano Catastrado P- 463.448-82 del resto de la finca matrícula de folio real [Placa6]° con una medida en ese momento, de 668 hectáreas 5472 metros cuadrado perteneciente a SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A., y, b) El Plano Catastrado P-919401-2004 levantado por EMPRESAS TACANI se SUPERPONE al Plano N° P-795.853-2002, de la [Dirección10] ° de GANADERA SAN AGUSTÍN S.A con una medida de 290 hectáreas 7.231,92 metros cuadrados. C) IMPIDIÓ NOTIFICAR a la ACTORA COMO COLINDANTE., para OCULTARLE LA POSIBILIDAD DEL EJERCICIO DE SU DERECHO A OPONERSE al intento de titulación SOBRE PARTE DE SU FINCA por la indiscutible circunstancia de que hubieren descubierto el fraude de abarcar la parte de su Bosque primario y secundario, D) EMPRESAS TACANI SA. NUNCA POSEYÓ, ASÍ COMO SU TRANSMITENTE en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción, por más de diez años, porque el título traslativo de dominio no dice eso: ni menciona otro transmitente, ni la forma de posesión, ni el tiempo ejercido para la usucapión, igualmente NUNCA POSEYERON SOBRE EL ÁREA DEL BOSQUE DE ARBOLES PRIMARIOS Y SECUNDARIOS mantenidos como reserva boscosa por SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A. tampoco poseyó sobre el área propiedad de LA ACTORA cuidándola y manteniéndola esmeradamente desde 1957, por [Nombre5] cuando fue comprada como SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN LIMITADA, para la protección y el rumbo del Río Guacimal, porque con facilidad cambiaba su dirección por ser el [Dirección11] de LA HACIENDA; E) EMPRESAS TACANI ni su transmitente [Nombre9] ACTOS POSESORIOS consistentes, como dicen en la Información Posesoria, en el pastoreo de ganado, chapeas y arreglo de cercas, F) incumplió con indicar en el escrito inicial con la indicación de los cultivos existentes así como de bosques, las construcciones y demás mejoras realizadas, además por calificar la finca como ganadera no indicó la cantidad de hectáreas de pastos, la cantidad de cabezas de ganado, ni presentó certificación de la Marca del Fierro de Ganado, G) EMPRESAS TACANI, por medio de su Presidente, con facultades de Apoderado Generalísimo sin límite de suma [Nombre10] cuando dijo que la finca no estaba inscrita en el Registro Público de la Propiedad; y, H) además indujo al Juzgado Agrario de Puntarenas a la VIOLACIÓN DE LA LEY DE INFORMACIÓN POSESORIA al dictar la sentencia APROBATORIA N° 18-2006 de las 9 horas 30 minutos del 28 de julio del 2006, pese a haber realizado el mismo Juez la Información Posesoria de donde cualquier persona, sin conocimiento de Derecho ni de Agronomía podría percatarse que a falta de cercas, de posesión, de actos posesorios, no encontró los colindantes, de animales de ninguna especie y con ganado, no los encontró, como tampoco exigió el cerro ganadero cuando se plantea en la solicitud de tratarse de un terreno dedicado a la ganadería. 7. Es NULA la inscripción en el Registro Público de la Propiedad, Partido de Puntarenas de la finca [Dirección12]° a nombre de EMPRESAS TACANI S.A., Y DE SUS TRANSMITENTES, ENAJENANTES O TERCEROS, ordenada por la sentencia de Información Posesoria, tramitada en el Expediente N° EXPN4 del Juzgado Agrario de Puntarenas N° 18-2006 de las 9 horas 30 minutos del 28 de julio del 2006. 8. Es ABSOLUTAMENTE NULA la venta y la inscripción en el Registro Público de la Propiedad, de la finca [Dirección12]° de EMPRESAS TACANI S.A a INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. 9. Es ABSOLUTAMENTE NULA la constitución de cualquier tipo de derecho real de garantía, fideicomiso o bien de garantía directa de la finca [Dirección12]° a favor de SERVICIOS ADMINISTRATIVOS VARGAS MEJÍAS S.A o de cualquier otro tipo de persona física o jurídica. 10. En ejecución de sentencia liquidaré los daños y perjuicios causados por las demandadas por el cuido y vigilancia del área de la finca del [Dirección13] primarios y secundarios desde diciembre del 2016 cuando representantes de INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. con uso del Plano P-919401-2004 ingresaron a la finca, rompiendo las cercas, y perturbaron la posesión de SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A. Se condene a las DEMANDADAS al pago de ambas costas", (folios 560 a 596).- 8.- Las sociedades demandadas Industrias Mejora, Tacani y Servicios Administrativos contestaron la demanda interpuesta en su contra e interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés actual, la excepción de prescripción positiva y negativa y caducidad, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, carpeta de expediente acumulado, en Bandeja de Escritos, archivo del 25/8/17 de las 9:42:27 a.m.).- 9.- El juez Armando Guevara Rodríguez, del Juzgado Agrario Puntarenas, mediante la sentencia Nº 2020000237, de las nueve horas veintisiete minutos del nueve de octubre de dos mil veinte, resolvió: "POR TANTO: A.- DENTRO DEL PROCESO EXPN5 (sic) SE RESUELVE: Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por las sociedades codemandadas Industrias Mejora, Tacani y Servicios Administrativos. A.1. Con respecto a la demanda incoada contra las codemandadas Industrias Mejora y Servicios Administrativos, se acogen las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva por ellas opuestas. Y en consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, principales y subsidiarios, la demanda contra ellas incoada, y se condena a la parte perdidosa el pago de ambas costas de esta acción. A.2. Con respecto a la demanda incoada contra el Banco Promérica de Costa Rica Sociedad Anónima, se acogen las excepciones de falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva y falta de derecho. En consecuencia se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, tanto principales como subsidiarios, la demanda incoada contra el Banco Promérica. Se condena a la parte perdidosa el pago de ambas costas de esta acción. A.3. Con relación a la demanda incoada contra Empresas Tacani Sociedad Anónima, en este mismo expediente, se rechazan las excepciones opuestas por Empresas Tacani Sociedad Anónima, de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés. En consecuencia se declara con lugar parcialmente la demanda de la siguiente manera, entendiéndose denegada en todo aquello que no se diga. No encontrándose plenamente consolidada la inscripción registral de la finca [Dirección14] por el transcurso de los diez años, frente a terceros de mejor derecho: 1) Se declara que la finca en litis con matrícula número [Placa1], descrita en el plano P-919401-2004, traslapa parcialmente a la finca de la actora con matrícula [Placa5], que se describe en el plano P-795853-2002. 2) Se declaran nulas las diligencias de Información Posesoria tramitadas por el Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas bajo el expediente número EXPN6, aprobadas mediante sentencia número 18-2006, de las nueve horas treinta minutos del veintiocho de julio de dos mil seis. 3) Se ordena la cancelación registral de la finca con matrícula número [Placa1], inscrita actualmente a nombre de Industrias Mejora S S Sociedad Anónima. Y por ser consecuencia de lo ordenado se ordena la cancelación del plano P-919401-2004. Se rechaza la petitoria tercera principal en cuanto a que se condene a Empresas Tacani al pago de los daños y perjuicios para que posteriormente sean liquidados, pues sería hacer una condena sin que los mismos se hayan demostrado previamente. 4) Se condena a Empresas Tacani al pago de ambas costas de esta acción. A.4. Con relación a la contrademanda incoada por las sociedades Industrias Mejora, Empresas Tacani y Servicios Administrativos Vargas Mejía, se resuelve lo siguiente: Se acogen contra estas dos sociedades, Empresas Tacani y Servicios Administrativos Vargas Mejía, las excepciones de falta de legitimación pasiva y activa, así como la de falta de derecho, pues carecen de derecho alguno para reclamar contra la reconvenida. En consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos petitorios, tanto principales como subsidiarios. Se rechazan los (sic) los daños y perjuicios alegados. Se condena a estas dos sociedades al pago de ambas costas de la reconvención planteada. A.5. Con respecto a las pretensiones de la reconvencionista Industrias Mejora Sociedad Anónima se resuelve: Se acogen las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva y activa opuestas por la reconvenida Sociedad Ganadera San Agustín, y en consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos petitorios la demanda contra ella planteada por Industrias Mejora. Se condena a la perdidosa al pago de ambas costas de esta acción. De igual manera se rechaza el cobro de daños y perjuicios alegados por Industrias Mejora por no haberlos demostrado. B.- DENTRO DEL PROCESO EXPN2 SE RESUELVE: Se acoge la excepción de prescripción opuesta en el presente proceso por las tres sociedades demandadas, y en consecuencia se declara sin lugar las presente demanda en todos sus extremos petitorios. Se condena a la sociedad perdidosa al pago de ambas costas de esta acción. Por las mismas razones ya dadas para el rechazo de los daños y perjuicios alegados anteriormente se rechazan los presentes. Habiéndose acogido la excepción de prescripción se omite pronunciamiento sobre las excepciones de fondo opuestas, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, en Documentos Asociados, archivo del 9/10/20 de las 9:27:31 a.m.).- 10.- Los licenciados Rafael López Campos y Ricardo Zeledón Zeledón, en su condición de apoderados especiales judiciales de las sociedades demandadas y la sociedad actora, respectivamente, interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyo para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, en Bandeja de Escritos, archivo del 10/11/20 de las 3:21:51 p.m, y archivo 11/11/20 de las 2:45:25 p.m.).- 11.- En la substanciación del proceso se han incumplido las prescripciones legales, y se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- II.- Por la forma en que se resolverá no se emite pronunciamiento sobre el elenco de hechos tenidos por demostrados.- III.- Por la misma razón, no se entra a conocer de los hechos tenidos por no probados.- IV.- La sociedad actora interpone recurso de apelación contra la citada resolución manifestado lo siguiente: AGRAVIOS: "1.- IMPROCEDENCIA DE LA DECLARATORIA DE PRESCRICIÓN NEGATIVA EN EL PROCESO EXPN2: 1. La [Dirección15] ° de TACANI se inscribió en el Registro Público el 1° de septiembre del 2006. La demanda del proceso N° EXPN7 se presentó el 17 de julio del 2015 y el emplazamiento de la demanda fue por resolución de 15 horas 15 minutos del 9 de diciembre del 2015, dentro de los diez años establecidos para invocar la nulidad. DERECHO: Artículo 17 de la Ley de Informaciones Posesorias y el 868 C.C. EFECTO: La Notificación en tiempo INTERRUMPIÓ LA PRESCRIPCIÓN, conforme al Artículo 876.2 del C.C., y con ello EL PLAZO DEBE COMENZAR A CORRER NUEVAMENTE (ver PEREZ VARGAS, VÍCTOR, Derecho Privado, [Nombre11], 3°, 1994, P. 203) pues el efecto de la interrupción es inutilizar todo el tiempo corrido anteriormente para la prescripción (Artículo 878 CC). 2. El acto jurídico del emplazamiento del expediente EXPN2, lo fue en tiempo: porque el 9 de diciembre del 2015 comenzó a correr otro plazo hasta el 9 de diciembre del 2025, entonces jurídicamente la tesis de la sentencia impugnada es errónea porque El EMPLAZAMIENTO DE LA SEGUNDA DEMANDA (del 2016) NO ESTABA PRESCRITA por el nuevo plazo. 3. En el proceso EXPN7 la sentencia rechazó la PRESCRIPCIÓN en el CONSIDERANDO IV, fundado en razones jurídicas válidas, entonces INTERRUMPIDA LA PRESCRIPCIÓN la sentencia debió fundarse en los mismos razonamientos para rechazarla en el proceso EXPN2; acoger todas sus pretensiones y condenando en costas. Estoy seguro que los integrantes del Tribunal Agrario son amplios conocedores de la prescripción negativa y sus efectos interruptores, respetuosamente SOLICITO DECLARAR QUE EL PROCESO N° EXPN2 NO HAY PRESCRIPCIÓN NEGATIVA; se revoque la sentencia con acogimiento de todas las pretensiones, y condenatoria en costas. 2.- INFRACCIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL PERICIAL, TESTIMONIAL Y CONFESIONAL POR FALTA DE VALORACIÓN DEL DERECHO DE LA ACTORA [Nombre12] NO PROBÓ NINGÚN DERECHO Y POR EL FONDO DEBE SER DECLARADA CON LUGAR LA DEMANDA DEL PROCESO N° EXPN2 Y RECHAZADAS LAS EXCEPCIONES DE LA DEMANDADA ? En 1993 el aparente poseedor originario, [Nombre7] , declaró como testigo, que entró a la parte este del [Dirección16] Guacimal donde dice que tenía una casa, y al sur de la casa era un terreno de un español donde él cuidaba y metía ganado. En 1995 (es decir dos años después, sin ejercer posesión en la forma establecida por la Ley) levantó el plano catastrado P-289627-1995, para Información Posesoria, que abarcó su parte, la parte sur correspondiente al español, e Cauce del Río Guacimal y la parte oeste del Río mismo Río perteneciente a SAN AGUSTÍN. ? En su declaración como testigo dice haber levantado el plano “por vara” luego vendió su casa a [Nombre13] , quien como Presidente de TACANI promovió Información Posesoria en el Juzgado Civil de Puntarenas, e inscribió la finca en el Registro Público de la Propiedad a nombre de la demandada. ? El actual Presidente de las demandadas, [Nombre2] , CONFESÓ que era la primera vez que recorrió la finca, además no conocía el plano y que poseía la finca hacía 15 años pero no pudo más porque hacía cuatro años los empleados de SAN AGUSTÍN se lo impidieron. ? El actual Presidente de las demandadas, [Nombre2] en el reconocimiento judicial manifestó no conocer la finca, y aun cuando fue asistido por un Topógrafo no lograron ubicar ningún punto de la finca. El testigo de las demandadas, quien trabaja con ellas desde hace 10 años con ellas, [Nombre14] , declaró que el ganado generalmente andaba a la libre, una vez se le pasó al otro lado del Río, hacia la zona en conflicto, cuando fue a recogerlo estaba la gente de San Agustín quienes lo hicieron devolver los semovientes bajo la advertencia que esa era propiedad privada, hecho que ocurrió hace como cinco o seis años. TODAS ESTAS PRUEBAS DE LAS DEMANDADAS DEJAN EN EVIDENCIA LA INCONGRUENCIA CON LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA, pues no probaron nada a su favor, más bien que el plano de 1995 fue ilegalmente (como una broma) levantarlo, pero TACANI lo usó para promover diligencias de Información Posesoria, sin haber ejercido posesión jamás, por tal no impulsaron actos posesorios, ni esta fue ejercida en forma quieta, pública y pacífica. SAN AGUSTÍN PROBÓ LA ANTIGÜEDAD DE LA FINCA REGISTRAL Y CATASTRALMENTE EXISTENTE (la Finca N°7.360-000 en 1936 tiene el plano catastrado N° 10.237-1936, con una medida de 6.071 hectáreas 6225 metros cuadrados) Pericial y documentalmente se PROBÓ la antigüedad de la finca SAN AGUSTÍN conforme a sus inscripciones registrales y sus planos: En efecto hay prueba que desde el 27 de agosto de 1957 [Nombre6] vendió a [Nombre4] y [Nombre5] , en su carácter de Gerentes y Apoderados Generalísimos de SOcIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN LIMITADA (en adelante LA SOCIEDAD, LA GANADERA o SAN AGUSTÍN), Sección Mercantil, tomo 41, folio 468, asiento 16.121, la finca N° 7.360, tomo 534, folio 053, asiento 022, con una medida de 6.071 hectáreas 6225 metros cuadrados conocida como Hacienda San Agustín, sito en Chomes, [Dirección4] , (escritura otorgada ante los Notarios GONZALO ORTÍZ [Nombre15] y [Nombre16] , en San José, a las 14 horas del mismo día, con notas del 6 y 7 de septiembre del mismo año). Antes de la venta de 1957, el 2 de julio de 1937 [Nombre17] REUNIÓ un conjunto de fincas inscritas en el Registro Público de la Propiedad, Partido de Puntarenas, para conformar la Finca N° 6-7360-000 en adelante denominada como HACIENDA SAN AGUSTÍN, con una medida de 25.172 hectáreas 601,40 metros cuadrados, con las siguientes fincas: N° 6-5068-000 Tomo 831 Folio 566, N° 6-4943-000 Tomo 831 Folio 288, N° 6-4993-000 Tomo 831 Folio 366, N° 6- 4994-000 Tomo 350 Folio 97, N° 6-4995-000 Tomo 350 Folio 173, N° 6-6084-000 Tomo 1052 Folio 309. El Plano Catastrado levantado para la reunión de todas las fincas anteriormente mencionadas para conformar la Finca N°7.360-000 es el N°10.237 del año 1936, con una medida de 6.071 hectáreas 6225 metros cuadrados. Desde el 25 de abril de 1975, y el 11 de julio de 1982, SOCIEDAD GANADERA SAN AGUSTÍN S.A. con una posesión EN CABEZA PROPIA de casi 25 años, ejercida en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción desde 1957 , comenzó un proceso de SEGREGACIONES de su finca N° 6-7360-000, en cabeza propia dejándose el resto. Así continuó, para efectos de la planificación de los diversos tipos de producción agrícola y la distinción entre terrenos ubicados en la altura y la bajura, hasta la conformación del resto de la finca N° 6-7360-000 con el Plano Catastrado P- 463.448-82 correspondiente a 668 hectáreas 5472 metros cuadrados. 3.- INFRACCIÓN A LA PRUEBA PERICIAL PORQUE ELLA PROBÓ LA SUPERPOSICIÓN DE TACANI SOBRE EL ÁREA DE BOSQUE DE SAN AGUSTÍN: La prueba pericial es absolutamente contundente en cuanto determina que el PLANO CATASTRADO N° P-919.401-2004 DE TACANI SE SUPERPONE SOBRE EL P-795.853-2002 DE SAN AGUSTÍN el primero con una medida de 14 hectáreas 5.306,89 metros cuadrados y el de la actora de 190 hectáreas 7.231, 92 metros cuadrados. Lo fundamental es que, pese a que el plano de TACANI es anterior EL VICIO DE LA SUPERPOSICIÓN ES DE TACANI SOBRE SAN AGUSTÍN porque hay muchos planos anteriores de SAN AGUSTÍN que vienen desde 1936. También informa que el Plano Catastrado N° P-280.627-95 con una medida de 14 hectáreas 5306,89 metros cuadrados de [Nombre7] fue anulado en la INFORMACIÓN POSESORIA promovido originalmente por [Nombre18] , en su carácter de Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo de TACANI (y las demandadas). Esto obligó a levantar otro nuevo que fue el N° P-919.401-2004 pero en poco se diferencia al anterior, y sirvió de base al Juez de Puntarenas para aprobar la información posesoria. 4.- FALTA DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA CONFESIONAL: EL PRESIDENTE DE TACANI, EN EL RECONOCIMIENTO DIJO NO CONOCER LA FINCA, ESA FUE SU PRIMERA VEZ, NO CONOCÍA PLANOS, NI CONOCÍA EL TRÁMITE DE INFORMACIÓN POSESORIA: En la CONFESIÓN de [Nombre2] , indicó no conocer a [Nombre7] antes del 2001, pues él compró la propiedad hacía 16 años a [Nombre13] . En ese momento era el representante de TACANI y fue quien hizo la información posesoria. En aquel momento, un empleado de él fue quien recorrió la finca que compró para verificar que todo estuviera en orden. Manifestó que sabía que en el año 2006, a nombre de TACANI se dictó sentencia en Puntarenas pero dijo desconocer el plano de la finca, pero que si tiene posesión del terreno recorrido ese día, hasta hace unos 4 años cuando se le indicó un uno de sus peones que no podía pasar, [Nombre19] puso cercas eléctricas y no pudo poseer más, y que antes de eso, tenía un peones que metían ganado a la zona. Más adelante, por el contrario, en la declaración reconoció que hasta el día del reconocimiento judicial, conoció la finca personalmente, aunque si sabe que los peones han utilizado esa área para el ganado por 15 o 16 años. Es curioso que al ser consultado el por qué ni él ni sus colaboradores pudieron ubicar ese día los linderos de la finca su respuesta fue que no le sorprendía, porque si un topógrafo, que es un especialista, no podía ubicarla, no era raro que la gente que tenía más de cuatro años de no entrar ahí la pudiera ubicar, debido a la maleza y otras razones, en mi caso, yo no la conocía porque hasta hoy fue. 5.- FALTA DE VALORACIÓN DE LA TESTIMONIAL CLAVE DE [Nombre7] QUIEN DICE NO HABERLE VENDIDO A TACANI EL ÁREA EN CONFLICTO, Y QUE EL PLANO LO LEVANTÓ “POR VARA” PENSANDO QUE LO DEJABA Y SE ANULARÍA MÁS TARDE: En la demanda se afirmó que en 1995 [Nombre7] levantó el Plano Catastrado N° P-280.627-95 con una medida de 14 hectáreas 5306,89 metros cuadrados. Ese plano fue levantado TRASLAPANDO y SUPERPONIÉNDOSE al Plano Catastrado P- 463.448-82 de HACIENDA SAN AGUSTÍN en el resto de la finca de folio real N° 6- N° 7360-000 con una medida, en ese momento, de 668 hectáreas 5472 metros cuadrado, vendido más tarde a TACANI quien procedió al levantamiento de la información posesoria. La parte demandada ofreció el testimonio, muy revelador, de [Nombre7] porque sirvió para probar y aclarar los hechos 8 a 13 de la demanda, así como para el acogimiento de las pretensiones de la demanda. Dijo conocer el lugar desde 1993, momento que adquirió un terreno con una casa a la par de la [Dirección17] , con escritura. Estando en esa casa, declaró que en la parte sur de su terreno cuidaba una propiedad de un español de nombre [Nombre20] y que en la “parte de abajo” refiriéndose al área en conflicto recorrida el día del reconociendo judicial, tuvo ganado, aproximadamente durante 14 o 15 años sin tener, según él, problema alguno con los empleados de SAN AGUSTÍN. Al ser consultado por el plano levantado en 1995, la explicación dada por el testigo, es que como él llevaba mucho tiempo metiendo animales en el terreno, sin que nadie lo molestara, hablando con un sabanero de la empresa San Agustín, le dio la idea de levantar un plano que incluyera el área en conflicto, su terreno con la casa y el del lado sur, que este cuidaba. Posteriormente a esto, el testigo consultó con un topógrafo de la Municipalidad quien le hizo un estudio del terreno y le confirmó que después de revisar en la municipalidad, no había problema en levantar un plano ahí, pues ese terreno no pertenecía a San Agustín, y se decidió a hacerlo, según palabras literales del testigo “por vara”. Es importante destacar, que el testigo manifestó que llevaba mucho tiempo metiendo animales en ese terreno, pero desde que el adquirió y dijo empezar a conocer ese terreno (1993) a la inscripción del plano catastrado (1995), únicamente trascurrieron 2 años. Además, el testigo fue enfático en que nunca tuvo intención de quitarle nada a San Agustín, y recalcó en varias oportunidades que cuando vendió su propiedad, únicamente fue aquella en donde estaba su casa, con su respectiva escritura, y que el plano de 1995 no lo utilizó, pensando que se anularía. También, mostró desconocimiento de las colindancias puestas en el levantamiento topográfico, pues de esos, únicamente reconoció que uno de sus colindantes fue [Nombre21] , quien tenía muchos años de vivir ahí, pero los demás colindantes, incluida la Municipalidad, no los conocía y confió en el plano realizado por el topógrafo que trabaja en la municipalidad. Al final fue claro que la venta realizada a [Nombre13] , solamente fue el terreno donde se encontraba la casa, y este plano de 1995, lo dejó en el olvido, pensando que se anularía solo. 6.- FALTA DE VALORACIÓN DE LA TESTIMONIAL DE [Nombre14] QUIEN EN LOS 10 AÑOS DE TRABAJAR CON TACANI NUNCA LLEVÓ GANADO A LA FINCA DE SAN AGUSTÍN: El testigo de la parte demandada [Nombre14] dijo tener 10 años de trabajar para el representante de las compañías demandadas, [Nombre2] , como empleado de mantenimiento de la finca que tiene este a la orilla del puente sobre el rio Guacimal. En su declaración, es importante la ubicación de la finca que se conoce ser de [Nombre2] , ubicándola coloquialmente como “después del puente, del lado allá a mano derecha”, posteriormente con una aclaración de la señora Jueza se entiende que esta descripción corresponde ser: sobre la [Dirección18] en dirección a Puntarenas, después del puente sobre el Río Guacimal, a mano derecha, es decir, hacia el Este. Manifestó conocer el terreno desde que tenía 10 años, pues en la zona vivió un tío del mismo, con quien iba a camaronear al rio, cuando erran terrenos de la “Roman Hut” (sic). Lo más interesante de su declaración fue la anécdota de aproximadamente hace 6 años. Contó que su ganado cruzó el Río hacia la zona en conflicto. Porque cuando sacaban el ganado a pastar, solamente abrían el portillo y dejaban que se fuera por donde quisiera, y que nunca lo llevaban al otro lado del Río (el lado oeste). En esta oportunidad, al ver que el ganado cruzo el Río Guacimal, rápidamente se dispuso a sacarlo. Al llegar se encontró con empleados de SAN AGUSTÍN, quienes calificaron ese terreno como de propiedad privada y por ello no podía llevar animales a pastar a ese sitio. Ante esto él es replicó “esto no es propiedad privada porque no hay cerca porque se la llevó el Río” Según sus conceptos al llevarse la cerca ya por eso pasaba a ser del Estado y cualquiera se podía meter. Sin embargo, ante una discusión acalorada y al informar la situación a su jefe, [Nombre2] , le indicó que no volviera a meter ganado al área en conflicto. Es muy importante, que el testigo enunció en su declaración, que no era costumbre que se llevara el ganado a ese lado del rio, pues la propiedad de su jefe se encuentra completamente al lado Este del rio y que en 10 años de trabajar para [Nombre2] , nunca ha recibido instrucción de llevar el ganado al otro lado del rio y dice no tener conocimiento que su jefe haya contratado a personas para realizar algún tipo de trabajo en el lado oeste del rio, es decir, en la zona del conflicto. Tanto de la anécdota contada, como de sus últimas manifestaciones, se desprende que no ha sido entendida la zona en conflicto, como parte de la finca de la parte demandada, y que siempre se ha entendido como un predio aparte al otro lado del rio, perteneciente a San Agustín. 7.- FALTA DE VALORACIÓN TESTIMONIAL COHERENTE DE LOS TESTIGOS DE SAN AGUSTÍN: Los testigos ofrecidos por la parte actora, fueron consecuentes en sus declaraciones, en virtud de su conocimiento y experiencia de trabajar para la empresa San Agustín. 1. [Nombre22] declaró vivir en Chomes desde que nació y empezó a trabajar para la actora en 1965, durante 54 años conociendo la finca en su totalidad, en virtud su función como tractorista encargado de la limpieza de los caminos internos de la finca, y reconociendo como dueños, en primer momento a [Nombre5] , y ahora la hija, doña [Nombre1]. Declaró conocer que la finca se encuentra delimitada con cercas eléctricas y de púa, sobre todo para evitar que los ganados de otros potreros no se crucen, así como también dijo conocer que en esas tierras todo el tiempo hay producción de arroz y ganado, y anteriormente caña de azúcar. Así también, en su declaración fue claro que nunca antes había visto a otras personas en la zona del conflicto ejerciendo ningún tipo de posesión, y solamente en una oportunidad hace aproximadamente 4 o 5 años, encontró una ronda como de dos metros de ancho, en esa zona, a lo cual él llamó a la secretaria y ella mandó al guarda. Después de esta oportunidad, colocaron a un guarda fijo que se pudo observar el día del reconocimiento. Indicó el testigo que parecía que en esa oportunidad querían poner cercas, sin embargo no llegó a ver ganado ni trabajadores en la zona. 2. [Nombre23] , declaró tener más de 22 años de trabajar para San Agustín, y ser conocedor de la totalidad de la finca, pues tenía una función de controlador: recorrer toda la finca a caballo, viendo linderos y controlando el trabajo de los demás trabajadores, como guardas y sabaneros, así como vigilar el ganado, que dice ser de aproximadamente unas 290 cabezas de ganado. Al ser consultado por las cercas y delimitaciones, el testigo fue claro en señalar que en la finca desde que se fundó se hizo la inversión con postes de cemento, y en las partes cercanas a los ríos se suben las cercas unos 100 metros para que no se las lleven las crecidas. Consecuente a lo que se pudo observar en el reconocimiento, manifestó que durante el temporal [Nombre24], el rio se movió hacía la derecha e inundó varias hectáreas y se perdieron todos los cercos. Posterior a eso, se ha invertido en cercas eléctricas, en virtud que se instalan más rápido y para que no se pase ganado. Con respecto a la posesión, en todo su tiempo de trabajar ahí, se entiende como dueña a [Nombre1] , quien quedó a cargo luego de la muerte de su padre. También, el testigo se refirió al sector conocido como “el bosque”, diciendo que el mismo se encuentra en lo que llaman la altura, del [Dirección19] hacia abajo, un bosque secundario de árboles de hasta 100 años y la empresa ha decidido protegerlos. Antes del [Nombre24] se trató de explotarlo turísticamente, con piscinas naturales y senderos, pero después del temporal todo se perdió. Esta sección son como 25 hectáreas a la par del rio. Ante los problemas de gente que se mete ahí a cortar árboles, se han visto en la necesidad de hacer caminos. En su declaración, el testigo narró una invasión, ocurrida en en setiembre del 2014, cuando encontraron un sendero hecho y unas estacas en esa zona, encontrados por un empleado llamado [Nombre25] . El testigo se apersonó al lugar al día siguiente, como representante de la empresa y puso las denuncias correspondientes ante la policía y el Minae en Esparza, pues se creía estos senderos eran para marcar árboles para cortarlos. Al mes siguiente, en octubre del 2014, narra el testigo, se presentaron personeros de la compañía TACANI, que eran los de [Nombre2], alegando que ellos eran los dueños de ese terreno. Ante estas manifestaciones, el testigo declaró que se les informó que eso era terreno de San Agustín, a lo cual replicaron que ese terreno que ese terreno es de TACANI, en virtud de un juicio posesorio y que querían hacerse cargo del terreno, indicándole que fuera a buscar un expediente en Heredia (en el archivo judicial), y que verificara que ya había pasado el tiempo para hacer el reclamo. Al verificar esto, fue cuando se iniciaron los procesos judiciales. 3. [Nombre26] declaró ser empleado de San Agustín durante los últimos 8 años, y ser conocedor de todos los linderos y cercas, “de pies a cabeza” toda la finca. Respecto al sector conocido como “[Dirección20] ”, indicó que casi todos los días se hace un recorrido por ahí, es un área protegida por la dueña, que es doña [Nombre1], y ahí es prohibido tocar un árbol y se conoce como una reserva natural de San Agustín. También indicó que esa zona es diferente ahora a como la conoció al inicio de trabajar ahí, pues desde el [Nombre24], quedó destruida como la mitad del bosque, en una creciente, y el desde entonces el cauce se tiró al lado del bosque. Este testigo, también se refiere a la situación de la invasión del 2014, pues a él lo mandaron a revisar la zona, y declaró que se encontró con estacas de medidas, de topógrafo, y un trillo como de 5 metros de ancho, con cintas como amarillas. Después de andar averiguando, con vecinos de arriba, se enteraron que fue un un topógrafo con la gente de la finca vecina, que entraron e hicieron esas medidas, refiriéndose a empleados de TACANI. También habló de una oportunidad en la que él vio cuando pusieron una cerca en medio del rio, para que el ganado no cogiera para abajo, pero esto provocó que el ganado se fuera para el lado de San Agustín. Ante esta situación, a él y otros empleados de San Agustín, se les giró la orden que si veían ganado del lado de la finca, lo sacaran y llamaran a las autoridades correspondiente" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, en [Dirección21] , archivo 11/11/20 de las 2:45:25 p.m.).- V.- Las sociedades demandadas interpusieron recurso de apelación con nulidad concomitante manifestando lo siguiente: AGRAVIOS: "PRIMERO: INCONGRUENCIA. SENTENCIA CONTRADICTORIA. La sentencia apelada es NULA por ser contradictoria en cuanto a lo que resuelve para el expediente EXPN7 y expediente EXPN2. La acumulación de expedientes es un instituto jurídico procesal que pretende el dictado de sentencias no contradictorias. En el caso presente la contradicción en el mismo fallo es evidente. Referente a las pretensiones de la demanda primaria (las pretensiones del expediente EXPN1) la actora Sociedad Ganadera San Agustín S.A. tiene como pretensión: …”Que en razón de que la finca 6-147957-000 fue inscrita por información posesoria sobre un terreno que ya se encontraba debidamente inscrito a nombre de un tercero, se declare la nulidad de esas diligencias y se ordene la cancelación registral de la finca referida, con la consecuente anulación de todos los actos jurídicos posteriores…” . Es evidente que esta es la acción sobre la cual debe resolver el Juzgador. Sin embargo, en el POR TANTO, referente a EMPRESAS TACANI S.A. se declara parcialmente con lugar la demanda y se decreta la nulidad de la Información Posesoria y la cancelación registral de la finca 147957-000 inscrita a nombre de INDUSTRIAS MEJORA SS S.A., empresa para la cual la demanda se rechazó totalmente en ambos expedientes. En la resolución, en cuanto resuelve la pretensión de la misma actora en la demanda del expediente EXPN2, que es la misma pretensión, se acoge la excepción de PRESCRIPCIÓN y se deniega en un todo la demanda. Entonces, siendo que se acoge una acción de NULIDAD contra una demandada y ordena anular el título posesorio, pero no condena a la propietaria registral y actual del inmueble la que tiene a su favor la VALIDEZ Y EFICACIA DEL TITULO INSCRITO por prescripción, es absolutamente contradictoria y nula la sentencia que también, en favor de todas las demandadas, en la sentencia del otro proceso acumulado (EXPN2), acoge la prescripción pero mantiene la nulidad del título inscrito, afectando con esto a la actual propietaria quien se ve perjudicada sin haber sido vencida en ambos procesos. SEGUNDO: INCONGRUENCIA. FALTA DE FUNDAMENTACION. Hay falta de fundamentación en cuanto a los hechos probados. El juzgador no entra a valorar la declaración de los testigos y la confesional de las partes. No tiene ningún hecho probado en cuanto a la posesión actual de la zona que supuestamente traslapa ambos planos de los inmuebles inscritos. En cuanto al peritaje lo rechaza y cuestiona y entra en contradicción al apreciar la prueba porque la rechaza y luego la utiliza para indicar que hay un área de traslape pero que el perito nunca pudo definir y el juez, convirtiéndose él en perito de una rama científica que no domina, manifiesta erróneamente que existe traslape, pero sin definir si es parcial o total, y sin entrar a definir y tener por ubicada materialmente en el terreno la supuesta área del traslape. Se anula totalmente el título posesorio de la empresa INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. sin tener por demostrado cual es el área de traslape y cual es su ubicación geográfica o topográfica y sin entrar a apreciar prueba de la posesión de tal área en el momento de la información posesoria como en el actual siendo que no dice y no fundamenta con prueba alguna porqué anula todo el título posesorio de la demandada INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. si el traslape lo declara parcial y existe una porción de terreno que no traslapa con el fundo inscrito de la actora. Si en la sentencia no se identifica plenamente el área de traslape no puede anular la información posesoria, como erróneamente se hace en la sentencia apelada. TERCERO: INDEBIDA APLICACIÓN DE LA ACUMULACION DE PROCESOS. El Juzgador en su sentencia aplica indebidamente los efectos de la acumulación de expedientes o procesos. Es evidente que la actora cuando presentó la primera demanda (EXPN7) cometió el error de no pedir la nulidad de los documentos notariales y los asientos registrales necesarios para que su pretensión de NULIDAD prosperara. En términos del actual Código Procesal Civil es una demanda improponible porque pretende la nulidad de un título posesorio con consecuencias registrales de nulidad de un asiento registral inscrito ([Dirección22] ) pero no solicita, no pide, no pretende la nulidad de la cadena de actos jurídicos que completan la pretensión de nulidad del asiento registral. Los actos necesarios que debió incluir en su demanda inicial sí los indica en su segunda demanda (EXPN2) que se trata de la misma demanda (misma pretensión, pero ampliada) hecha por el maestro, en la cual sí se encadenan todos los actos jurídicos JUDICIALES, NOTARIALES Y REGISTRALES para lograr una ACCION DE NULIDAD. Lo que pasa, y es adonde está la aplicación incorrecta de la acumulación de procesos es que, se trata de un caso de MODIFICACION Y AMPLIACION de la pretensión. Si se hubiera dado dentro del mismo expediente, según las reglas del artículo 35.6 del Código Procesal Civil …. “EL EMPLAZAMIENTO DEBERA HACERSE DE NUEVO…” y entonces el viejo emplazamiento DESAPARECE, PIERDE EFICACIA y los efectos del emplazamiento son …. Articulo 36 del Código Procesal Civil: A. Se produce a partir de la notificación…… Cuál, LA DEL SEGUNDO EMPLAZAMIENTO. B. Interrupción de la prescripción….. que se cuenta desde la notificación del SEGUNDO EMPLAZAMIENTO. Entonces, si esa es la consecuencia dentro del mismo expediente, en el caso de la acumulación de expedientes o procesos, es claro que debe ser la misma consecuencia jurídico-procesal: El que vale es el segundo emplazamiento y a partir de su notificación. Entonces la sentencia unificada que resuelve un único conflicto jurídico debe aplicar el instituto jurídico de la PRESCRIPCION tomando como fecha de notificación del mismo la del segundo emplazamiento, y concederlo, como realmente lo hizo, con la consecuencia del rechazo de las pretensiones de la demanda. Sin embargo, en el caso presente, al resolver en forma CONTRADICTORIA, rechaza la prescripción opuesta para el primer emplazamiento al que mantiene efectos del artículo 36.2 sin tomar en cuenta que hubo una ACUMULACION DE PROCESOS O EXPEDIENTES que tiene como consecuencia que el emplazamiento que vale, para efectos procesales, es el segundo. Esto trae como consecuencia que se concede la NULIDAD del título posesorio, y, en forma ilegítima, para el expediente EXPN7 se extiende al asiento registral INSCRIPCION DE FINCA DE PUNTARENAS 147957-000 sin que se hubiera pedido en la demanda en forma expresa y dejando incólumes, válidas, las actuaciones notariales de compraventa del inmueble hasta llegar a su actual propietaria e inscripciones de asientos registrales que otorgan titularidad actual del DOMINIO a la empresa INDUSTRIAS MEJORA S S S.A., la cual, no habiendo sido vencida en ninguno de los dos expedientes ve perjudicado su derecho o DOMINIO al anularse el asiento registral de su inmueble. La posibilidad del actor de corregir su propia demanda después de contestada, como lo es el caso presente, planeando un nuevo proceso gemelo pero mejorado, es válida pero tiene consecuencias procesales: El emplazamiento que vale es el de la nueva demanda, porque está realizando un uso abusivo del derecho al tratar de corregir la demanda primaria defectuosa con otra demanda que acumula para su corrección, cuando ya procesalmente era IMPOSIBLE en el primer juicio, y mantener los efectos del primer emplazamiento sería violatorio del derecho constitucional de DEFENSA EN JUICIO de los demandados que tendrían que soportar infinitamente acumulaciones de demandas repetidas para corregir errores del actor, luego de trabada la litis, lo que genera INSERTIDUMBRE JURIDICA que a todas luces violenta el derecho de DEFENSA TECNICA establecido constitucionalmente. CUARTO: FALTA DE FUNDAMENTACION PARA OTORGAR LA ACCION DE NULIDAD. En la sentencia el juzgador concede la razón a la actora y ordena la NULIDAD de la Sentencia de Información Posesoria (expediente EXPN1). El motivo que da el Juzgador en la sentencia es único: El traslape parcial ACTUAL de la finca del actor con la finca de las demandadas. La prueba en que se fundamenta es única: El peritaje o montaje topográfico que hizo el perito de los planos catastrados de las partes. Ese peritaje es cuestionado por el mismo juez en la sentencia apelada porque no define, no individualiza el área de traslape. No hay más pruebas analizadas ni valoradas. En la sentencia no se hace análisis ni se define la posesión, tanto la existente cuando se otorgó la INFORMACION POSESORIA como la actual. Nunca se define ni se identifica el área del supuesto traslape y el peritaje NO LA DEFINE. El juez hace una interpretación errónea de la prueba pericial que deviene en una aplicación equívoca de las normas de fondo que regulan la NULIDAD. La falta de fundamentación es evidente porque concede la NULIDAD de todo el título posesorio de la accionada EMPRESA TACANI S.A. basado en un pretendido, pero no probado traslape PARCIAL de dos fincas inscritas. Da por sentado que la posesión del área de traslape la tiene la actora, pero entonces, siendo la NULIDAD alegada de índole PARCIAL o RELATIVA por qué y con qué fundamentación declara la NULIDAD de todo el título posesorio si está demostrado que existe un área real y perfectamente definida que es propiedad de INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. que no ha sido cuestionada que cumple con todos los requisitos del DOMINIO sobre la cual no existe reclamo alguno y que fue inscrita a su nombre por medio de instrumento notarial y asiento registral que no fue cuestionado dentro del expediente. La sentencia es incongruente y falta de fundamentación porque concede la Nulidad de todo el título posesorio sin entrar a valorar y tener por demostrados, CON PRUEBA UTIL, PERTINENTE y EFICAZ, si para el momento de la obtención del título posesorio, en aquel momento hace más de diez años el promovente, conforme al numeral 836 del Código Civil, realizó u obtuvo su título faltando condiciones esenciales para su formación o para su existencia por ser imperfectas o irregulares, o faltan requisitos o formalidades que la ley exige, esto NO ESTA DEMOSTRADO, NO EXISTE PRUEBA. En el caso presente, no hubo prueba alguna para demostrar que el promovente de la INFORMACION POSESORIA haya incumplido los requisitos exigidos por la legislación vigente para la entrega del título posesorio. No hubo prueba que demostrara a esa fecha, CUANDO SE CONCEDE LA INFORMACION POSESORIA, que la posesión del área traslapada estuviera en manos del actor y no en manos de la promovente. No se trajo al expediente prueba alguna del dolo del promovente o de inconsistencias procesales para tener por nulo el título y la sentencia otorgada. Hay una presunción de engaño al Juez que dictó la sentencia de aprobación de la INFORMACION POSESORIA o bien, de su participación dolosa para concederla, pero no hay UNA SOLA PRUEBA que haya sido ni recibida ni valorada para conceder la NULIDAD. La nulidad de una sentencia tiene que tener como fundamento el ERROR, FALLO O FALTA DE REQUISITOS patológicos en el momento de su emisión y deben ser probados, pero en el caso presente no existe prueba alguna en tal sentido. Conforme al artículo 838 del Código Civil, la nulidad relativa no es declarable de oficio, solo a petición de parte, pero esa parte está obligada a demostrar cuál es el vicio originario que lo fundamenta. En este caso se discutió si actualmente, en el tiempo de recepción de la prueba, la posesión era del actor o de las demandadas, pero NUNCA se discutió, ni la actora probó, que cuando se tramitó la INFORMACION POSESORIA ella era la poseedora del área traslapada. Es cierto que se probó que, en cuanto a los planos catastrados existe un traslape, pero nunca se probó que las demandadas tuvieran conocimiento de tal traslape cuando adquirieron los derechos posesorios, ni cuando tramitaron la información posesoria, ni hasta antes de 2014 cuando alegaron ser desposeídas de parte de su inmueble inscrito. Entonces bajo la presunción de que la BUENA FE se mantiene hasta ser vencida, no hubo prueba para tener por cierto que la posesión del inmueble por parte de las demandas no fuera: CON JUSTO TITULO, DE BUENA FE, EN CALIDAD DE PROPIETARIA, PUBLICA, PACIFICA, ININTERRUMPIDA ni tampoco hubo prueba que dentro del proceso de INFORMACION POSESORIA no se hayan cumplido todos y cada uno de los requisitos exigidos por la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS para la obtención del título inscrito. Que, al tiempo de inscripción de su título posesorio, y por más de 10 años, se consolidara su título posesorio inscrito. La sentencia no tiene fundamentación probatoria para conceder la NULIDAD NI DE TODO NI DE PARTE DEL TITULO. Es por eso que la demanda tiene la pretensión: Que hay un traslape entre planos de las fincas …. Que en caso de que el traslape sea parcial, se ordene al Registro Inmobiliario la disminución de la medida de la finca de las demandadas en la misma proporción que el traslape…. En realidad, la demanda estuvo mal planteada desde su inicio puesto que NO ES UN ASUNTO DE NULIDAD DEL TITULO sino un asunto de doble inmatriculación. La sentencia recurrida es NULA porque no tiene fundamentación probatoria para conceder la NULIDAD de la INFORMACION POSESORIA que se solicita, y esto causa perjuicio a la actual propietaria real y registral del inmueble porque ordena la nulidad de su título inscrito sin demostrar cuáles fueron los errores o inconsistencias de la titulación y quienes fueron los culpables por dolo o culpa grave que los cometieron. Además, es claro y evidente que, al menos en forma parcial, sobre el área no traslapada, existe un título posesorio absolutamente PLENO e INSCRITO que se está anulando sin fundamento jurídico ni probatorio alguno. QUINTO: DEMANDA DEL EXPEDIENTE EXPN1 ES IMPROPONIBLE COMO ACCION DE NULIDAD DE LA SENTENCIA DE INFORMACION POSESORIA POR FALTA DE DERECHO Y FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA. Está claro y probado que la actora, desde que presentó la demanda dentro del expediente EXPN1 tenía pleno conocimiento que el traslape entre los planos de su finca y de la finca de las demandadas era únicamente parcial. Lo es porque su plano catastrado tiene como límite el Río Guacimal y parte de la finca de las demandadas está ubicada al lado Este de tal río. Como la legitimación es la relación jurídica que tiene la parte con la pretensión, NUNCA debió, por no tener legitimación, pedir la NULIDAD DE LA INFORMACIÓN POSESORIA O LA NULIDAD TOTAL DEL TITULO POSESORIO. No tiene DERECHO NI LEGITIMACIÓN la actora para pedir la nulidad del título posesorio porque el traslape no es total. El asunto se vuelve un asunto de doble inmatriculación en la cual, la actora, al tener la posesión actual del inmueble podría, eventualmente, pedir que se determine QUIÉN es la propietaria que tiene mejor derecho inscrito sobre el área traslapada. La actora no lo hizo así. Se decidió por un juicio de NULIDAD del título posesorio alegando inconsistencias, errores, engaños en la tramitación de la información posesoria que no probó. En los procesos de NULIDAD debe alegar y probar la PATOLOGIA del acto o negocio jurídico al momento de su gestación y alumbramiento. Es cierto que, para el caso presente, dentro del expediente EXPN1, se indica en el hecho segundo irregularidades, manifestaciones falsas, no ejercicio de la posesión, engaño, disfraz, pero NUNCA ofrecieron ni demostraron, con prueba alguna, tales hechos como realizados por las demandadas, mucho menos por la adquirente de buena fe INDUSTRIAS MEJORA SS S.A., limitando su gestión y acción probatoria a demostrar que actualmente las fincas o inmuebles traslapan parcialmente. En la sentencia se echa de menos apreciación de tales pruebas porque no existen dentro del expediente y por lo tanto conceder la NULIDAD pretendida es violatorio, por falta de pruebas, de los artículos 16 y 17 de la Ley de Informaciones Posesorias, así como de los artículos 836 y 838 del Código Civil en relación con los artículos 847, 456 y 457 del mismo Código Civil, que son las normas de fondo violadas por aplicación indebida fundamentada en la absoluta inexistencia probatoria de los hechos en que la actora fundamenta su pretensión. Por tal motivo debe mantenerse inscrita a nombre de INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. la finca del Partido [Dirección23] Puntarenas, Folio Real, matrícula [Placa1] así como su plano catastrado P-919401-2004. La sentencia dictada es violatoria de los preceptos legales citados y causa perjuicio a INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. a quien se le está cancelando la inscripción registral de su inmueble y plano catastrado sin haber sido vencida en el proceso. La actora no tiene derecho a pedir la nulidad total de la información posesoria porque el traslape es parcial y en el área que no hay traslape no puede pedir nulidad porque en tal área, NO TIENE PERJUICIO. La cabida de la finca de INDUSTRIAS MEJORA SS S.A., en la que no hay traslape, no perjudica a la actora y por lo tanto, si procediera, lo que se podría anular es el área que está traslapando y solo sobre esa porción es que tiene legitimación para accionar. Lo procedente, si se acepta la pretensión subsidiaria del actor (en la demanda EXPN1), es resolver el asunto por quién demostró mejor derecho de posesión actual, que no tiene probanza apreciada alguna, y si se decanta por el actor, entonces ordenar que se reduzca la cabida de la finca inscrita a nombre de INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. ajustándose al área no traslapada. El área no traslapada no está en litigio, sobre esa área la actora no tiene contención, no tiene derecho a reclamar nulidad del título posesorio y en la sentencia el juzgador, ilegítimamente, se excede en conceder Nulidad de toda la Información Posesoria, cuando, si procedía, debió darla solo parcialmente en cuanto al área traslapada, ya que solo se tuvo por probado que el traslape es parcial y no total, por lo que solo podría otorgar, si fuera procedente, nulidad parcial del título inscrito, únicamente en cuanto al área traslapada. Al resolver y otorgar la nulidad total el juez, en la sentencia recurrida aplica mal las normas de fondo ya señaladas en perjuicio de la propietaria INDUSTRIAS MEJORA SS S.A.. SEXTO: FALTA DE DERECHO POR ALEGAR NULIDAD SIN BASE PROBATORIA DENTRO DEL EXPEDIENTE. ACTORA NO PROBÓ SU DICHO. La actora en la demanda del expediente EXPN1 alegó nulidad de la Información Posesoria tramitada bajo el expediente diligencias de información posesoria ante el Juzgado Agrario de Puntarenas, bajo expediente judicial número EXPN4, la cual generó la sentencia inscrita por la que se inscribe la finca de Puntarenas 147957-000, pero no probó sus hechos en cuanto a las faltas graves o incumplimiento de requisitos al momento de tramitar la INFORMACION POSESORIA. No existen pruebas que acrediten las irregularidades, no ofreció ni evacuó prueba útil, pertinente y eficaz para demostrar que dentro de la tramitación de la INFORMACION POSESORIA se cometieran irregularidades. No hay prueba documental, ni testimonial respecto a falsedades, no demuestra que a la hora de adquirir el inmueble INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. tuviera conocimiento de tal situación; no demuestra que a la hora de adquirir y tramitar la información posesoria EMPRESA TACANI S.A. no tuviera la posesión del inmueble en el área de traslape, no demuestra que no se cumplieran todos y cada uno de los requisitos exigidos por ley para otorgar el título posesorio, no demuestra que hubo dolo por parte del promovente o del juez para otorgar un título viciado de nulidad, no demuestra que los testigos hayan dicho mentiras al declarar sobre la posesión del inmueble a titular; no demuestra nada referente a la ANULABILIDAD del título posesorio. Sin embargo, la sentencia concede la nulidad de la información posesoria por traslape parcial en forma errónea violatoria de los artículos 836 y 838 del Código Civil ya que es una acción de NULIDAD y causa perjuicio a la actual propietaria INDUSTRIAS MEJORA SS S.A. por lo que debe revocarse la sentencia y rechazarse la misma acogiendo la defensa de FALTA DE DERECHO por no probar su dicho el actor. El punto específico es que la actora no generó prueba alguna para demostrar que a la hora de la tramitación de la información posesoria ella tuviera la posesión del área del supuesto traslape pero en la sentencia, el juzgador ni siquiera lo analiza y se centra en la interpretación errónea de la prueba pericial de la cual se separa, cuestionando el peritaje, pero indicando que le basta con que se manifestara que hay un traslape sin identificarlo, sin individualizarlo y sin concretarlo en un área definida. SETIMO: BUENA FE DE LAS DEMANDADAS-RECONVENTORAS. SOLICITUD DE EXENCION DE COSTAS. Conforme a las reglas del artículo 73.2.4 solicito se exima totalmente del pago de costas a las demandadas y reconventoras dado que ajustaron su conducta a la buena fe, la lealtad, la probidad y al uso racional del sistema procesal. Las DEMANDADAS-reconventoras siempre creyeron tener la propiedad y posesión sobre el área de terreno inscrito a su nombre, primero EMPRESA TACANI S.A. y con mucha más razón INDUSTRIAS MEJORA SS S.A., y nunca dudaron en que tal área era de su Dominio. Como prueba de lo anterior es que el asunto se conoce, por su parte, hasta el año 2014 cuando entra en conocimiento que la actora y reconvenida tiene intensión y reclama derecho de propietaria de tal área. Antes de eso, por confesión de parte y prueba testimonial, debe tenerse por demostrado que nunca hubo discusión por la posesión de esa área que en realidad siempre ha funcionado como reserva de uso de pastoreo discontinuo y en forma esporádica y natural, por lo que en la psique de las demandadas y reconventoras no hubo duda que su pretensión tenía asidero legal. La prueba testimonial recibida es conteste en que no hubo problemas ni conflictos con esa área de terreno hasta que se dio la situación relatada en los hechos del año 2014, siendo que desde antes del año 2006 se dio el pastoreo de animales, por parte de las demandadas-reconventoras, en el área en conflicto." (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, en Bandeja de Escritos, archivo del 10/11/20 de las 3:21:51 p.m).- VI.- SOBRE EL MOTIVO DE NULIDAD CONCOMITANTE RECLAMADO POR LA DEMANDADA RELATIVO A LA INCONGRUENCIA POR CONTRADICCIÓN: No lleva razón la demandada en su agravio, en el sentido de que existe nulidad por contradicción en la forma en que se resuelve la excepción prescripción negativa para una demanda acumulada con respecto a la otra. Para que opere la nulidad, debe existir necesariamente un estado de indefensión, conforme al artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, pues no cabe decretar la nulidad por la nulidad, mucho menos por un problema de indebida aplicación de normas sustantivas o de fondo, como en realidad es la nulidad alegada. La aparente contradicción que invoca la demandada en el fondo es un problema de aplicación sobre el instituto de la interrupción de la prescripción regulada en los artículos 875 a 879 de nuestro Código Civil. No un problema procedimental que envuelva violación al debido proceso como para ameritar una nulidad. Y es, precisamente, si ambas demandas acumuladas, cuyas pretensiones que reconoce el mismo demandado como similares, están ambas prescritas o no. Y tanto la parte actora, como la demandada, también formulan agravios por razones sustantivas por ese extremo. Nota este Tribunal y lo desarrollará más adelante, que la sentencia apelada resuelve incorrectamente las excepciones de prescripción negativa y positiva, pues la negativa ya había sido resuelta interlocutoriamente rechazándose antes de que los procesos fueran acumulados por conexos y aquí la vuelve a resolver cuando es un asunto precluido. Este Tribunal reitera que lo alegado como primer agravio es un problema de indebida aplicación de la ley sustantiva, no un aspecto de actividad procesal defectuosa. Se rechaza el primer motivo de nulidad concomitante.- VII.- SOBRE EL SEGUNDO MOTIVO DE NULIDAD CONCOMITANTE ALEGADO POR LA DEMANDADA COMO SEGUNDO AGRAVIO DE SU RECURSO: La parte demandada alega como nulidad concomitante incongruencia de la sentencia, falta de fundamentación y preterición de prueba "en cuanto a los hechos probados. El juzgador no entra a valorar la declaración de los testigos y la confesional de las partes. No tiene ningún hecho probado en cuanto a la posesión actual de la zona que supuestamente traslapa ambos planos de los inmuebles inscritos". Lleva razón el recurrente pero existen además de los señalados, otros vicios que acarrea se acoja la nulidad alegada por la parte accionada-reconventora. La sentencia no resuelve la excepción de prescripción positiva interpuesta contra la demanda inicial del expediente EXPN7, solo resuelve la prescripción negativa (ver Considerando V y parte dispositiva de la sentencia). Y aunque la prescripción positiva también fue alegada como pretensión subsidiaria de la reconvención, tampoco fue resuelta, lo cual, al haber sido alegada, deja en estado de indefensión a la recurrente; por lo que existe una doble incongruencia por vicio infrapetita. Las sociedades co-demandadas Industrias Mejora, Tacani y Servicios Administrativos contestaron la demanda interpuesta en su contra en los términos que corren a folios 186 a 191 e interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, falta de interés actual, la excepción de prescripción positiva y negativa y caducidad. Mediante resolución de las catorce horas y treinta y nueve minutos del tres de mayo de dos mil dieciocho se rechazaron las excepciones de caducidad y de prescripción negativa y se reservó para la sentencia de fondo la de prescripción positiva (imagen 434 del expediente electrónico). Siendo ese extremo resuelto, y firme, el a quo no debió a entrar a conocer de nuevo la excepción de prescripción negativa contra la demanda EXPN8. Dicha reiteración, en sí misma, no provoca indefensión, pero el problema es que, por un mal estudio del expediente, omite resolver la excepción de prescripción en su modalidad positiva (usucapión) y esta incongruencia provoca a la vez una falta de fundamentación, pues el elenco de hechos probados y no probados ni siquiera se mencionan ni se analizan a lo largo y ancho de la sentencia, los hechos controvertidos sobre la usucapión. Ello se agudiza pues como primera pretensión subsidiaria de la reconvención del expediente EXPN8; la parte reconventora pidió: "d.- SUBSIDIARIAMENTE: Se declare la USUCAPION o PRESCRIPCIÓN POSITIVA de la finca que individualiza el plano catastrado P-919401-2004 por parte de su propietaria registral INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. y se mantenga la vigencia y eficacia registral de la inscripción de la finca del Partido de Puntarenas, Folio Real, matrícula [Placa1], todos los movimientos registrales realizados desde su primaria inscripción incluida la compraventa otorgada en San José, a las 9:00 horas del 29 de julio de 2008, ante el Notario Randall Alberto Quirós Bustamante y su debida inscripción en el Registro Inmobiliario bajo las citas tomo 576, asiento 71011, consecutivo 1 y la constitución de cédulas hipotecarías inscritas al tomo 2009 asiento CED8 consecutivo 01, secuencia 0001, sub secuencia 001, así como la vigencia y eficacia catastral del plano P-919401-2004. SUBSIDIARIAMENTE: Que por ser tercera adquirente de buena fe, amparada a la fe pública registral y con título inscrito en el Registro Público y habiendo demostrado el derecho de propietaria y poseedora real unida a la de los anteriores transmitentes que supera la decenal solicita INDUSTRIAS MEJORA S S .S.A Se declare la USUCAPION o PRESCRIPCIÓN POSITIVA de la finca que individualiza el plano catastrado [Placa2] 2004 a favor de su propietaria INDUSTRIAS MEJORA S S S.A. y se ordene una nueva inscripción registral de tal inmueble para que sea inscrito en el Registro Inmobiliario a su nombre. Esto si se llegare a anular la inscripción registral de la finca de Puntarenas, [Dirección24] , matricula [Placa1]." (Véase reconvención a folios 191 a 199 del expediente físico). Debe indicarse que la subsidiariedad de pretensiones (también llamadas en doctrina como pretensiones alternativas) implican que rechazada la pretensión principal debe entrarse a resolver de las subsidiarias y su omisión produce incongruencia de la sentencia. En el caso que nos ocupa, el a quo solo resuelve y fundamenta el rechazo de la pretensión principal, en su Considerando VII, acogiendo la excepción de falta de derecho, pero no entra a conocer ni analizar la pretensión subsidiaria de usucapión, solo la menciona en el resumen de la reconvención al inicio de ese mismo considerando. Nótese que la pretensión principal y la suibsidiaria corresponden a acciones reales con presupuestos muy diferentes y el a quo, al rechazar la pretensión principal solo indica: "En consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos petitorios, tanto principales como subsidirarios, la reconvención (...) sin necesidad de entrar a análisis alguno con respecto a la prueba testimonial o pericial o de ninguna otra índole". Además existe una falta de fundamentación en la sentencia, pues el elenco de hechos probados no tiene relación alguna con los considerandos y no determina qué hechos son los que sirvieron de fundamento para el por tanto. Esta incongruencia y falta de fundamentación, se ve agravada con otro vicio: la preterición de prueba. Ello lo deja en estado de indefensión, pues parte del derecho de defensa es que las pruebas ofrecidas y admitidas sean valoradas en el fallo final. Si no, ¿qué necesidad tiene el procedimiento probatorio previo al fallo?. Los elementos probatorios invocados por el recurrente, son objeto de apreciación en los agravios de fondo del recurso, los cuales no se entran a resolver dado que se violaría otra garantía constitucional: el derecho a la doble instancia. La usucapión, entonces, alegada como excepción perentoria no fue resuelta y como pretensión, no fue analizada ni fundamentada y se omitió referirse a la prueba cuyos hechos (también omitidos) que fueron objeto de controversia durante el contradictorio, violentándose el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el cual exige que la sentencia analice y resuelva sobre todos los extremos objeto de debate. La Sala Primera de la Corte Suprema de justicia en Voto número 787 de las 9 horas 45 minutos del 26 de noviembre del 2003, señaló: 'III.- En punto al tema de la incongruencia, la Sala ha puesto de relieve lo siguiente: "...la petitoria junto con los hechos relativos a la causa, constituyen los límites dentro de los cuales debe dictarse la sentencia.. Toda demanda debe contener una exposición de hechos. No se trata de un mero relato o simple narración. Los hechos., al igual que las pretensiones materiales, deben expresarse en forma precisa y clara, de manera que sean susceptibles de fundamentar la declaración del derecho o situación jurídica en la sentencia. Los hechos en una demanda constituyen el fundamento fáctico de la pretensión argüida... a las partes les asiste un poder absoluto en torno a la determinación de lo pretendido en juicio y de su sustento fáctico, lo cual constituye el radio de acción dentro del cual ha de moverse el juez al resolver sobre la procedencia o improcedencia de los extremos petitorios sometidos a su consideración. El juez debe resolver con fundamento, únicamente, en los hechos alegados y probados que resulten pertinentes para su decisión" (sentencia No. 589 de las 14 horas 20 minutos del 1 de octubre de 1999). En esta tesitura, es claro que el enlace entre los hechos de la demanda y la petitoria o pretensión material, demarcan los límites de lo debatido, precisa los aspectos sobre los cuales el demandado ejercerá su derecho de defensa, restringe el conocimiento del juez y delimita su decisión final. A ello se orienta el principio de congruencia, plasmado en los artículos 99,153 y 155 del Código Procesal Civil, cuya inobservancia conlleva a la nulidad del fallo, al abrigo de lo estipulado en el artículo 594, inciso 3, del mismo cuerpo de leyes. IV - En numerosos pronunciamientos, esta Sala ha insistido en el propósito de exigirle al juzgador resolver según lo debatido, no pudiendo desbordar los límites impuestos en la demanda, para lo cual debe remitirse no sólo a lo peticionado sino a sus fundamentos fácticos o causa de pedir. Así, por ejemplo, en la sentencia No. 14 de las 11 horas 35 minutos del 25 de marzo de 1994, se expuso sobre el particular. "El principio de la congruencia, cuya violación recrimina el recurrente, reviste importancia capital dentro de un juicio. A través de dicho instituto procesal, el legislador busca asegurar o garantizar al orden, la certeza, el equilibrio, en fin, el derecho de defensa de cada una de las partes, en la contienda judicial. En aras de ese objetivo fundamental, y tratándose de diferencias surgidas en el ámbito del interés privado, para establecer y preservar a lo largo del proceso el aludido equilibrio, la ley preceptúa que es a las partes a quienes corresponde, exclusivamente, fijar los hechos concernientes a la causa, alrededor de la cual estructuran la petitoria... El interés palmario ahí reflejado de que se definan claramente los hechos relativos a la causa, propende a apercibir debidamente a la contraparte sobre los extremos con arreglo a los cuales deberá ejercer su defensa; a la vez, a propiciar el orden indispensable dentro del cual ha de transcurrir el debate judicial, pues de otra forma se entronizaría la anarquía en éste... Según se infiere de lo expuesto, el conocimiento judicial ha de estar ceñido a un poder absoluto reconocido a las partes en orden a la determinación del cuadro fáctico. Sea, en su fallo, el juez no podrá trasponer los linderos definidos por lo pedido, alegado y probado por aquéllas... Como se ve, a la luz de nuestro derecho procesal positivo, consonante con los principios doctrinales antes comentados, a las partes les asiste un poder absoluto dimanante de la exposición de los hechos, el cual marca el radio de acción dentro del cual ha de moverse el juez al resolver sobre la procedencia o improcedencia de los extremos petitorios sometidos a su consideración. El fallo que desdeñare ese poder incurrirá irremisiblemente en el vicio de incongruencia al cual alude el artículo 99 del Código Procesal Civil". En cuanto a la demanda tramitada inicialmente en el expediente EXPN2, también hay incongruencia: en el Considerando VIII el a quo acoge la excepción de prescripción negativa y no entra a resolver, analizar ni mencionar siquiera la excepción de prescripción positiva interpuesta contra esa demanda, alegada conjuntamente en la contestación de dicha demanda según consta en la Bandeja de escritos del Expediente electrónico del EXPN2 en documento incorporado el 25/08/2017 a las 09:42:27). Es preciso recalcar que el manejo de lso expedientes acumulados deja mucho que desear, ya que pese a la acumulación decretada, COEXISTEN ambos expedientes electrónicos por separado y se han incorporado escritos aún recientes en uno y otro expediente como si fueran independientes y las incongruencias aquí señaladas es producto de la falta de unidad de los expedientes electrónicos: debió cerrarse estadísticamente por acumulación el expediente electrónico del EXPN2 y unirse al EXPN9. Pero la parte demandada no es la única damnificada con estos desórdenes procesales: también la actora. La excepción de prescripción negativa es acogida en el último considerando de la sentencia sin analizar en lo absoluto lo alegado por la parte actora sobre la interrupción de la prescripción en su escrito titulado "Respuesta a audiencia de contestaciones y excepciones" específicamente en los folios 249 a 250 del expediente físico, por lo que existe también falta de fundamentación en ese extremo. En consecuencia, se acoge el segundo motivo de nulidad concomitante alegado por la parte demandada-reconventora y se anula la sentencia impugnada. Tome nota el despacho de lo señalado en este último considerando.- VIII.- NOTA DEL JUEZ [Nombre27] : Aunado a lo indicado anteriormente, considero señalar que la Sala Primera de Casación ha establecido que cuando se rechaza una excepción previa, la misma puede ser revisada nuevamente en la sentencia, lo anterior considerando que lo que se rechaza es el carácter "previo" y la resolución que la deniega carece de ulterior recurso. Por otra parte, a mi entender, los agravios de los recurrentes son todos aspectos relativos a la aplicación de normas de fondo al caso concreto, pero la carencia de valoración probatoria genera en parte las omisiones apuntadas, a saber: la -aparente- interrupción de la prescripción a partir de la, o las notificaciones de las demandas acumuladas; los relacionados a la validez o no de la inscripción registral derivada de la información porsesoria y traspasos ulteriores; problemas de doble título o títulos repetidos y relacionados con la usucapión como pretensión subsidiaria de la contrademanda. Por ende, el suscrito coincide, con estos motivos, en el decreto de la nulidad y considera que el Tribgunal no podría emitir criterios de fondo, si no se resuelven los motivos de nulidad invocados. Además, comparto el criterio de la necesidad de tratar los procesos en una forma unitaria y no separada -como se ha venido haciendo-, dada la acumulación que en su momento se ordenó, punto que quedó firme y precluido, cuya falta de unificación pudo haber causado algunas de las omisiones advertidas.-

POR TANTO

Se acoge el segundo motivo de nulidad concomitante alegado por la parte demandada-reconventora y se anula la sentencia impugnada. Tome nota el despacho de lo señalado en el último considerando.. El juez Ulate Chacón pone nota.- ???????????????

[Nombre28] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre27] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre29] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.