← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00882-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 17/09/2021
OutcomeResultado
The harvesting prohibition imposed in the lower court's precautionary measure is reversed, and that decision is deferred to the final judgment.Se revoca la prohibición de aprovechamiento de madera dispuesta en la medida cautelar de primera instancia y se difiere esa decisión a la sentencia de fondo.
SummaryResumen
The Agrarian Court hears an appeal against a decision that granted a security measure within a summary demolition proceeding. The lower court had ordered the urgent cutting of eleven Jaúl trees but ruled that the timber could not be harvested because the trees were located in a water resource protection zone. The plaintiff challenged that prohibition, arguing the trees are on its property and it has the right to sell the timber to cover the costs of felling. The Agrarian Court partially reverses the decision, holding that since this is an interlocutory precautionary measure, it is not appropriate to rule on timber harvesting at this procedural stage. That issue must be addressed when the final judgment is issued, in accordance with article 108.3 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily in agrarian matters. Consequently, the harvesting prohibition is lifted and the matter is deferred to the final judgment.El Tribunal Agrario conoce de un recurso de apelación contra la resolución que acogió una medida de seguridad dentro de un proceso sumario de derribo. El juzgado de primera instancia había ordenado la corta urgente de once árboles de especie Jaúl, pero dispuso que no se podía aprovechar la madera por encontrarse los árboles en zona de protección hídrica. La parte actora impugnó esa prohibición, argumentando que los árboles están en su propiedad y tiene derecho a comercializar la madera para cubrir los costos de la tala. El Tribunal Agrario revoca parcialmente la decisión y señala que, al tratarse de una medida cautelar interlocutoria, no es procedente pronunciarse sobre el aprovechamiento forestal en este momento procesal. Esa cuestión deberá resolverse al dictarse la sentencia de fondo, conforme lo dispone el artículo 108.3 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en materia agraria. En consecuencia, se deja sin efecto la prohibición de aprovechamiento y se difiere el tema para la sentencia definitiva.
Key excerptExtracto clave
It must be pointed out that what is being resolved is a security measure, issued on an interlocutory basis, pursuant to the powers granted in article 108.2 of the Civil Procedure Code applicable to the matter by reference to articles 6, 26 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law. This provision expressly states that the costs incurred in executing the security measure shall be borne by the owner of the ruinous property. Given the foregoing, it is not possible at this procedural stage to rule on harvesting, since this is a matter to be decided when the final judgment is issued (article 108.3 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily).Debe puntualizarse, lo que se está resolviendo es una medida asegurativa, dictada de manera interlocutoria, de acuerdo a lo facultado en el ordinal 108.2 del Código Procesal Civil de empleo a la materia, por remisión de los artículos 6, 26 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Expresamente se indica en esta disposición, los gastos ocasionados en la ejecución de la medida de seguridad estarán a cargo del dueño del bien ruinoso. Dado lo anterior, no es dable en este momento procesal pronunciarse sobre el aprovechamiento, por cuanto es un tema a disponer cuando se emita la sentencia estimatoria (numeral 108.3 Código Procesal Civil aplicado supletoriamente).
Pull quotesCitas destacadas
"No es dable en este momento procesal pronunciarse sobre el aprovechamiento, por cuanto es un tema a disponer cuando se emita la sentencia estimatoria."
"It is not possible at this procedural stage to rule on harvesting, since this is a matter to be decided when the final judgment is issued."
Considerando II
"No es dable en este momento procesal pronunciarse sobre el aprovechamiento, por cuanto es un tema a disponer cuando se emita la sentencia estimatoria."
Considerando II
"Lo relativo al aprovechamiento de las especies forestales que se ordenan cortar se resolverá al emitir la sentencia de fondo."
"The matter of harvesting the forest species ordered to be cut shall be resolved upon issuance of the final judgment."
Por Tanto
"Lo relativo al aprovechamiento de las especies forestales que se ordenan cortar se resolverá al emitir la sentencia de fondo."
Por Tanto
Full documentDocumento completo
TRIBUNAL AGRARIO Ruling No. 00882 - 2021 Date of Ruling: September 17, 2021 at 14:21 Type of matter: Summary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content type: Majority vote Topics (descriptors): Precautionary measures in agrarian proceedings Subtopics: Inability to rule on the utilization of timber in a resolution granting a precautionary measure in a demolition proceeding. Topics (descriptors): Forest utilization on privately owned land Subtopics: Inability to rule on the utilization of timber in a resolution granting a precautionary measure in a demolition proceeding. Topics (descriptors): Agrarian summary demolition proceeding Subtopics: Inability to rule on the utilization of timber in a resolution granting a precautionary measure in a demolition proceeding. Rulings in the same sense * \t PROCEEDING:
\t SUMMARY [Name1] PETITIONER:
\t 3-101-665875 S.A.
RESPONDENT:
\t IGNORADO VOTE No. 000882-F-2021 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fourteen hours and twenty-one minutes on the seventeenth of September of two thousand twenty-one.* * PRECAUTIONARY MEASURE WITHIN SUMMARY PROCEEDING OF [Name1] brought by 3-101-665875 SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number identical to the company name, represented by its president in his capacity as absolute general representative without sum limitation [Name2] , of legal age, single, resident of Cartago, identity card number CED1 - - ; against* IGNORADO. Intervening in the proceeding as an interested party is the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, legal identification number CED2 - , represented by licensed attorney Rosa* Natalia Aguilar Porras, of legal age, single, attorney-at-law, resident of Heredia, identity card number CED3 - - . Acting as public defender in agrarian matters for the petitioner is licensed attorney Jesús Andrés Chaves Mora, whose qualities are unknown in the judicial record.* Processed before the Juzgado Agrario de Cartago. This Tribunal hears the appeal against the interlocutory judgment number 2021000099 of fifteen hours and fifty minutes on the thirty-first of May of the year two thousand twenty-one. * * * Drafted by Judge Díaz Bolaños; and,* * WHEREAS:* * I. The decision of 15:50 on May 31, 2021, visible on the virtual desktop of the Juzgado Agrario de Cartago in PDF mode, entries 45 to 47, is appealed. In said decision, the precautionary measure was granted. The urgent felling of 11 trees of the species known as Jaúl was ordered; the court simultaneously clarified that the timber could not be utilized because these assets are located in a water resource protection zone. The challenge is signed by the public agrarian defender [Name3] in his capacity as representative of the petitioner entity. He accuses improper assessment of canon 505 of the Civil Code. He explains the trees are located within the petitioner's property and this prevents the commercialization or economic disposition of the resulting timber. He reasons that the cited article establishes that the right of property is not limited to the surface of the land but extends to what is on the surface. He adds that ordinal 506 ibid. states every sowing, planting, or construction belongs to the owner. The fact that they are located in a river protection zone only implies environmental limitations regarding the felling of trees, but this sector is an integral part of his property right. The felling has been authorized in accordance with Article 474 (sic) of the Code of Civil Procedure. Nothing prevents the petitioner from being able to commercialize the timber to defray the expenses of the tree removal. He aggrieves, his client is a person of limited means, and therefore paying for this work would cause great damage to his economic situation; the utilization only allows the costs of said activity to be covered. He requests the petitioner be authorized to commercialize the timber resulting from the felling at their convenience (images 58 to 60).* * II. In the instant case, an assurable measure is partially appealed, solely regarding the prohibition on utilization (entries 46 to 47). The reasoning set forth in the appeal brief is directed at arguing, on the basis of numerals 505 and 506 of the Civil Code, that the forest species are part of the property right and therefore the petitioner has the right to their utilization. However, this Chamber considers that aspect of the decision to be premature. It must be pointed out that what is being resolved is an assurable measure, issued in an interlocutory manner, in accordance with what is authorized in ordinal 108.2 of the Code of Civil Procedure applicable to the matter, by remission of Articles 6, 26, and 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria. This provision expressly states that the expenses caused in the execution of the precautionary measure shall be borne by the owner of the ruinous property. Given the foregoing, it is not appropriate at this procedural stage to rule on utilization, as this is a matter to be decided when the favorable judgment is issued (numeral 108.3 Code of Civil Procedure applied supplementally). Therefore, the proper course is to revoke the part concerning the utilization of the forest species, so that when the matter is definitively resolved, the corresponding reasoning on the ownership of the trees and to whom the utilization pertains may be set forth.* *THEREFORE:* * In the matter appealed, the resolution of fifteen hours and fifty minutes on the thirty-first of May of the year two thousand twenty-one is revoked, insofar as the authorization does not empower them to utilize the timber, in case it is utilizable, on the grounds that the trees are located in a water resource protection zone. In its place: Matters relating to the utilization of the forest species ordered to be felled shall be resolved upon issuance of the final judgment on the merits. * \t \t \t [Name4] - PRESIDING JUDGE \t [Name5] - PRESIDING JUDGE \t \t [Name6] - PRESIDING JUDGE \t \t Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:12:46.
VOTO N° 000882-F-2021 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas veintiuno minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiuno.* * MEDIDA DE SEGURIDAD DENTRO DE PROCESO SUMARIO DE [Nombre1] establecido por la 3-101-665875 SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número igual a la denominación de la sociedad, representada por su presidente en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre2] , mayor, soltero, vecino de Cartago, cédula de identidad número CED1 - - ; contra* IGNORADO. Interviene en el proceso como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, cédula jurídica número CED2 - , representada por la licenciada Rosa* Natalia Aguilar Porras, mayor, soltera, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como defensor público en materia agraria de la parte actora el licenciado Jesús Andrés Chaves Mora, de calidades en autos desconocidas.* Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago. Conoce este Tribunal el recurso de apelación contra el auto sentencia número 2021000099 de las quince horas cincuenta minutos del treinta y uno de mayo de año dos mil veintiuno. * * * Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,* * CONSIDERANDO:* * I. Se recurre la decisión de las 15 horas 50 minutos del 31 de mayo de 2021 visible en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago en modo PDF, cuadros 45 a 47. En tal decisión se acogió la medida de seguridad. Se ordenó de manera urgente la corta de 11 árboles de la especie conocida como Jaúl; en conjunto aclaró no se podía aprovechar la madera porque tales bienes se encuentran en zona de protección del recurso hídrico. La impugnación es rubricada por el defensor público agrario [Nombre3] en calidad de representante de la entidad actora. Acusa indebida valoración del canon 505 del Código Civil. Explica los árboles se encuentran dentro de la propiedad de la accionante y le impide la comercialización o disposición económica de la madera resultante. Razona, el citado artículo establece que el derecho de propiedad no se limita a la superficie de la tierra, sino se extiende a lo que está en la superficie. Agrega el ordinal 506 ibid. dice toda siembra, plantación u obra le pertenece al propietario. El hecho se ubiquen en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero ese sector es parte integrante de su derecho de propiedad. Se ha autorizado la corta de conformidad con el artículo 474 (sic) del Código Procesal Civil. Nada impide el actor pueda comercializar la madera para sufragar los gastos de la tala. Agravia, su representado es persona de escasos recursos por lo que pagar esa labor provocaría un gran daño a su situación económica; el aprovechamiento solo permite cancelar los gastos de tal actividad. Pide se autorice a la actora a comercializar la madera que resulte de la corta a su conveniencia (imágenes 58 a 60).* * II. En la especie, se apela parcialmente una medida asegurativa, únicamente en cuanto se prohíbe el aprovechamiento (cuadros 46 a 47). El criterio vertido en el pliego de apelación se dirige a razonar, con fundamento en los numerales 505 y 506 del Código Civil, las especies forestales son parte del derecho de propiedad y por ello tiene derecho la actora al aprovechamiento. Sin embargo considera esta Cámara que ese aspecto de la decisión es anticipada. Debe puntualizarse, lo que se está resolviendo es una medida asegurativa, dictada de manera interlocutoria, de acuerdo a lo facultado en el ordinal 108.2 del Código Procesal Civil de empleo a la materia, por remisión de los artículos 6, 26 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Expresamente se indica en esta disposición, los gastos ocasionados en la ejecución de la medida de seguridad estarán a cargo del dueño del bien ruinoso. Dado lo anterior, no es dable en este momento procesal pronunciarse sobre el aprovechamiento, por cuanto es un tema a disponer cuando se emita la sentencia estimatoria (numeral 108.3 Código Procesal Civil aplicado supletoriamente). Por lo anterior lo procedente es revocar lo concerniente al aprovechamiento de las especies forestales, para que al momento de resolver por el fondo se viertan los razonamientos correspondientes sobre la propiedad de los árboles y a quién concierne el aprovechamiento.* POR TANTO:* * En lo apelado, se revoca la resolución de las quince horas cincuenta minutos del treinta y uno de mayo de año dos mil veintiuno, en cuanto la autorización no les faculta para aprovechar la madera, en caso de que sea aprovechable, en razón de que los árboles se encuentran en zona de protección del recurso hídrico. En su lugar: Lo relativo al aprovechamiento de las especies forestales que se ordenan cortar se resolverá al emitir la sentencia de fondo. * [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.