← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00828-2021 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 03/09/2021
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal upheld the jurisdictional challenge and transferred the tree-felling proceeding to the contentious-administrative courts, because the trees are on public domain land within a national park.El Tribunal Agrario acoge la excepción de incompetencia material y remite el proceso de derribo de árboles a la jurisdicción contencioso-administrativa, por tratarse de bienes de dominio público en un parque nacional.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal ruling addresses a material jurisdiction challenge in a summary tree-felling proceeding brought by a SINAC park ranger. The trees are located within Piedras Blancas National Park, a public domain asset. The court holds that because the trees stand on public domain land, jurisdiction lies with the contentious-administrative courts, not the agrarian courts. It applies Article 108 of the Biodiversity Law, which excludes disputes involving public domain property from agrarian jurisdiction. The decision distinguishes this case from typical tree-felling interdicts between private parties, where agrarian courts would have jurisdiction over natural resources. The ruling emphasizes that national parks, unlike other protected area categories such as wildlife refuges, cannot contain private property.La resolución del Tribunal Agrario resuelve una excepción de incompetencia material en un proceso sumario de derribo de árboles promovido por un guardaparque del SINAC. Los árboles se ubican dentro del Parque Nacional Piedras Blancas, bien de dominio público. El tribunal concluye que, al tratarse de especies en territorio demanial, la competencia corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa y no a la agraria. Aplica el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad, que exceptúa de la competencia agraria las controversias sobre bienes de dominio público. Se distingue de otros interdictos de derribo entre particulares, donde la jurisdicción agraria sí es competente por involucrar recursos naturales. La decisión se fundamenta en la imposibilidad de que existan bienes privados dentro de un parque nacional, a diferencia de otras categorías de manejo como los refugios de vida silvestre.
Key excerptExtracto clave
III- In this case, the tree species targeted for felling due to the risk they pose to the lives and property of Piedras Blancas National Park personnel are found to be located on public domain land. Therefore, since this is one of the express exceptions under Article 108 of the Agrarian Jurisdiction Law, which refers to public domain property given that it is a national park, the jurisdictional challenge must be upheld. This view is based on the fact that this is a protected wilderness area management category that does not admit privately owned property within its boundaries—unlike, for example, a Wildlife Refuge. It has not been shown that the trees are located on any registered private property that could be embedded within the national park. Moreover, the proceeding is brought by a SINAC official in his capacity as park ranger, given the risks to the lives of personnel and to the housing structure located in park territory. For this reason, since the trees are on public domain property, material incompetence must be declared, as it falls to the contentious-administrative courts to resolve this proceeding.III- En este caso, las especies objeto de corta por peligrosidad en la integridad de la vida y los bienes de los funcionarios del Parque Nacional Piedras Blancas, se constata que están ubicados en bienes de dominio público. Por lo que al ser una de las excepciones expresas del ordinal 108 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que se refiere a bienes de dominio público dado que se trata de un parque nacional ha de acogerse la excepción. Se estima lo anterior, al ser una categoría de manejo de área silvestre protegida que no admite bienes de naturaleza privada en su cabida; como si lo permite por ejemplo un Refugio de Vida Silvestre. No se ha demostrado que los árboles se ubiquen en alguna finca inscrita de particulares que pudiera estar inmersa aún en ese parque nacional. Y es un funcionario del SINAC en su condición de guardaparque el que interpone el proceso, al estar de por medio riegos a la via de las personas funcionarias y la estructura de casa de tales que se sitúa en el territorio del parque. Motivo por el cual, al estar las especies en bienes de dominio público ha de decretarse la incompetencia material por corresponder a la sede contenciosa administrativa resolver este proceso.
Pull quotesCitas destacadas
"No se ha demostrado que los árboles se ubiquen en alguna finca inscrita de particulares que pudiera estar inmersa aún en ese parque nacional."
"It has not been shown that the trees are located on any registered private property that could be embedded within the national park."
Considerando III
"No se ha demostrado que los árboles se ubiquen en alguna finca inscrita de particulares que pudiera estar inmersa aún en ese parque nacional."
Considerando III
"al estar las especies en bienes de dominio público ha de decretarse la incompetencia material por corresponder a la sede contenciosa administrativa resolver este proceso."
"since the tree species are on public domain property, material incompetence must be declared, as it falls to the contentious-administrative courts to resolve this proceeding."
Considerando III
"al estar las especies en bienes de dominio público ha de decretarse la incompetencia material por corresponder a la sede contenciosa administrativa resolver este proceso."
Considerando III
"Se acoge la excepción de incompetencia por razón de la materia interpuesta por la Procuraduría General de la República. Se decreta que es la vía contenciosa administrativa a quien le compete continuar con este proceso por estar involucrados bienes de dominio público."
"The jurisdictional challenge raised by the Office of the Attorney General is upheld. It is decreed that the contentious-administrative courts have jurisdiction to continue this proceeding because public domain property is involved."
Por tanto
"Se acoge la excepción de incompetencia por razón de la materia interpuesta por la Procuraduría General de la República. Se decreta que es la vía contenciosa administrativa a quien le compete continuar con este proceso por estar involucrados bienes de dominio público."
Por tanto
Full documentDocumento completo
VOTE Nº 828-C-2021 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours five minutes on the third of September of two thousand twenty-one.- SUMMARY PROCEEDING FOR REMOVAL (SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Name1] , of legal age, married, SINAC official, resident of Ciudad Neily, identity card number ID1 - - ; against UNKNOWN PARTY (IGNORADO). The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by adjunct attorney Daniela Vargas Delgado, of legal age, married, attorney, resident of Alajuela, identity card number ID2 - - , intervenes in the proceeding. Attorney Daniel Zamora Solera acts as agrarian public defender for the plaintiff. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone. This Court hears the Exception of Lack of Subject-Matter Jurisdiction (Excepción de incompetencia por razón de la materia), filed by the representative of the State, in her answering brief (added to the virtual desktop on April 28, 2021).- Drafted by Judge Castro García; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):
I.By resolution of fifteen hours and thirty-five minutes on the seventh of July of two thousand twenty-one, the hearing of the exception of lack of material jurisdiction is referred to this Instance. The Office of the Attorney General argues that the trees sought to be cut and pruned are within Piedras Blancas National Park (Parque Nacional Piedras Blancas), which is public domain (Civil Code, articles 261 and 262; Decree No. 23153-MIRENEM, arts. 32, 34, 36 of the Organic Environmental Law; 60, 61 of the Biodiversity Law and 13 of the Forestry Law (Ley Forestal)). It contends that because public domain assets (trees within public domain property (bien demanial)) are involved, jurisdiction over the proceeding must lie with the Administrative and Civil Treasury Court (sede Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). It notes that no agricultural enterprise (empresa agraria) or agricultural activity is involved, nor is the specific application of regulations in that matter sought (digital file/image 25 to 27 pdf format).
II.Regarding the issue of jurisdiction in matters of removal proceedings (interdictos de derribo), this Court has ruled: " II. The removal proceeding (interdicto de derribo) is appropriate when the poor condition of a building, construction, or tree constitutes a threat to the rights of possessors or passersby, or may harm some public good. It is evident from the complaint that the alleged danger is linked to an almendro tree with a height of 15 meters, which is indicated to pose a risk to passersby, a risk increased by the rainy season. The specific impact is raised by someone who claims to work in a commercial premises located next to said tree. In this regard, the Court considers that it is indeed in the presence of a proceeding within the jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction because trees are natural resources that are part of the national biodiversity. Trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law, which provides in subsection 3 of article 11 that one of the criteria for applying that regulation is the public environmental interest. Specifically, the norm states: 'The use of the elements of biodiversity must guarantee the development options of future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life.' Such aspects must be considered for the resolution of this proceeding, given that a natural resource is at stake; and the material jurisdiction for such a determination is reserved by law to this Jurisdiction. Basically, numeral 108 of the Biodiversity Law states: 'In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive jurisdiction of the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where no administrative act or public domain matter is involved, shall be the jurisdiction of the agrarian jurisdiction.' From the foregoing, it is concluded that, being in the presence of a proceeding in which a private individual raises a claim in relation to a natural resource, the same is part of the material jurisdiction of the agrarian courts in accordance with the cited regulation, hence the declination of jurisdiction declared by the Court must be rejected". (Vote No. 1577 -C-12 of 12:15 on December 20, 2012. In this regard, also see Vote No. -50-C-13 of 08:51 hours on January 08, 2013).
III- In this case, the species subject to cutting due to danger to the integrity of life and property of the officials of Piedras Blancas National Park, it is verified that they are located on public domain assets. Therefore, since it is one of the express exceptions of section 108 of the Agrarian Jurisdiction Law, which refers to public domain assets given that it is a national park, the exception must be upheld. The foregoing is considered, as it is a management category of a protected wilderness area (área silvestre protegida) that does not admit privately-owned property within its area; as is permitted, for example, by a Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre). It has not been demonstrated that the trees are located on any registered private property (finca inscrita) that might still be immersed in that national park. And it is a SINAC official, in his capacity as a park ranger, who files the proceeding, as the risks to the lives of the officials and the structure of their house located in the park territory are at stake. For which reason, as the species are on public domain assets, the lack of material jurisdiction must be decreed because it corresponds to the administrative litigation court (sede contenciosa administrativa) to resolve this proceeding.
IV.By reason of the foregoing, and based on numerals 11 subsection 3 and 108 of the Biodiversity Law, 1, 2 and 16 of the Agrarian Jurisdiction Law, the exception of lack of jurisdiction by reason of the matter must be upheld, as it is deemed that the administrative litigation channel (vía contenciosa administrativa) is the one competent to continue with this proceeding. Once this resolution is final, forward it to the Administrative and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José).
THEREFORE (POR TANTO):
The exception of lack of jurisdiction by reason of the matter filed by the Office of the Attorney General is upheld. It is decreed that the administrative litigation channel (vía contenciosa administrativa) is the one competent to continue with this proceeding because public domain assets are involved. Once this resolution is final, forward it to the Administrative Litigation Court of the Second Judicial Circuit of San José (Juzgado de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José); in order to continue with the proceeding.
VOTO N° 828-C-2021 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas cinco minutos del tres de setiembre de dos mil veintiuno.- SUMARIO DE DERRIBO establecido por [Nombre1] , mayor, casado, funcionario del SINAC, vecino de CIudad Neily, cédula de identidad número CED1 - - ; contra IGNORADO. Interviene en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la procuradora adjunta Daniela Vargas Delgado, mayor, casada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - . Actúa como defensor público agrario de la parte actora el licenciado Daniel Zamora Solera. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. Conoce este Tribunal la Excepción de incompetencia por razón de la materia, interpuesta por la represente del Estado, en su memorial de contestación (agregado al escritorio virtual el 28 de abril del 2021).- Redacta la jueza Castro García; y,
CONSIDERANDO:
I.Por resolución de las quince horas y treinta y cinco minutos del siete de julio de dos mil veintiuno, se remite a esta Instancia el conocimiento de la excepción de incompetencia material. Se fundamenta por la Procuraduría General de la República que los árboles que se pretenden cortar y podar, están dentro del Parque Nacional Piedras Blancas, el cual es de dominio público (Código Civil, artículos 261 y 262; Decreto No. 23153-MIRENEM, arts. 32, 34, 36 de la Ley Orgánica del Ambiente; 60, 61 de la Ley de Biodiversidad y 13 de la Ley Forestal). Aduce que por involucrarse bienes de dominio público (árboles dentro de bien demanial), el conocimiento del proceso se debe radicar en la sede Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Señala no existe empresa agraria o actividad agraria involucrada, ni se pretende la aplicación en particular de la normativa de esa materia (expediente digital/imagen 25 a 27 modo pdf).
II.Sobre el tema de competencia en materia de interdictos de derribo, este Tribunal ha resuelto:" II. El interdicto de derribo procede cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol, constituyan una amenaza para los derechos de las personas poseedoras o transeúntes, o pueda perjudicar algún bien público. De la demanda se desprende, la peligrosidad alegada está vinculada con un árbol de almendro de una altura de 15 metros, el cual se indica, constituye un riesgo para las personas transeúntes, el cual se incrementa por la temporada lluviosa. La afectación concreta la plantea quien dice laborar en un local comercial que se localiza al lado de dicho árbol. Al respecto, estima el Tribunal sí se está en presencia de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria debido a que los árboles constituyen recursos naturales parte de la biodiversidad nacional. Los árboles como recursos naturales, se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: "El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos". Tales aspectos deberán ser considerados para la resolución de este proceso, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esta Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: "En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria". De lo expuesto se concluye, al estarse en presencia de un proceso en el cual una persona particular plantea un reclamo en relación con un recurso natural, el mismo es parte de la competencia material de los tribunales agraria conforme a la normativa citada, de ahí que deba improbarse la inhibitoria declarada por el Juzgado".(Voto N. 1577 -C-12 de las 12:15 del 20 de diciembre de 2012. Al respecto ver también Voto N. -50-C-13 de las 08:51 horas del 08 de enero del 2013).
III- En este caso, las especies objeto de corta por peligrosidad en la integridad de la vida y los bienes de los funcionarios del Parque Nacional Piedras Blancas, se constata que están ubicados en bienes de dominio público. Por lo que al ser una de las excepciones expresas del ordinal 108 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que se refiere a bienes de dominio público dado que se trata de un parque nacional ha de acogerse la excepción. Se estima lo anterior, al ser una categoría de manejo de área silvestre protegida que no admite bienes de naturaleza privada en su cabida; como si lo permite por ejemplo un Refugio de Vida Silvestre. No se ha demostrado que los árboles se ubiquen en alguna finca inscrita de particulares que pudiera estar inmersa aún en ese parque nacional. Y es un funcionario del SINAC en su condición de guardaparque el que interpone el proceso, al estar de por medio riegos a la via de las personas funcionarias y la estructura de casa de tales que se sitúa en el territorio del parque. Motivo por el cual, al estar las especies en bienes de dominio público ha de decretarse la incompetencia material por corresponder a la sede contenciosa administrativa resolver este proceso.
IV.En razón de lo expuesto, con fundamento en los numerales 11 inciso 3 y 108 de la Ley de Biodiversidad, 1 , 2 y 16 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá acogerse la excepción de incompetencia por razón de la materia al estimarse que es la vía contenciosa administrativa a quien le compete continuar con este proceso. Firme esta resolución, remítase al Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José.
POR TANTO:
Se acoge la excepción de incompetencia por razón de la materia interpuesta por la Procuraduría General de la República. Se decreta que que es la vía contenciosa administrativa a quien le compete continuar con este proceso por estar involucrados bienes de dominio público. Firme esta resolución, remítase al Juzgado de lo Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José; a fin de continuar con el proceso.
????????????????
[Nombre2] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
[Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????
[Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.