← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00095-2021 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 26/08/2021
OutcomeResultado
The claim is dismissed in its entirety due to lack of proof of possessory rights predating the park's creation.Se declara improcedente la demanda en todos sus extremos, por falta de prueba del derecho de posesión anterior a la creación del parque.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Tribunal, Section IV, ruled on a civil lawsuit filed by several corporations claiming possessory rights over an unregistered property located within Manuel Antonio National Park. The plaintiffs alleged that the State forcibly dispossessed them through de facto actions, without prior compensation, violating Article 45 of the Constitution. They sought payment for the land value, improvements, timber, and damages. The Tribunal analyzed the concepts of property and possession, as well as the legislation on State natural heritage. It established that, because the property was inside a protected wild area created in 1972, it formed part of the public domain and was excluded from commerce. Under Article 7 of the Law of Possessory Information, any possessory right had to have been exercised at least 10 years before that date. The testimonial evidence was insufficient and imprecise, failing to demonstrate such possession. Moreover, neither material dispossession nor an administrative act ordering payment was proven. The Tribunal dismissed the lawsuit, upheld the exceptions of lack of standing to sue and lack of right, and imposed costs on the plaintiffs.El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV, resolvió una demanda civil de hacienda presentada por varias sociedades que alegaban un derecho de posesión sobre un inmueble no inscrito ubicado dentro del Parque Nacional Manuel Antonio. Las actoras afirmaron que el Estado las desposeyó forzosamente por vías de hecho, sin indemnización previa, contraviniendo el artículo 45 constitucional. Solicitaban el pago del valor del inmueble, mejoras, madera, daños y perjuicios. El Tribunal analizó el concepto de propiedad y posesión, y la legislación sobre el patrimonio natural del Estado. Determinó que, al estar el inmueble dentro de un área silvestre protegida creada en 1972, formaba parte del dominio público, excluido del comercio. Conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cualquier derecho de posesión debía haberse ejercido al menos 10 años antes de esa fecha. Las pruebas testimoniales fueron insuficientes e imprecisas, sin acreditar tal posesión. Además, no se demostró la desposesión material ni la emisión de un acto administrativo de pago. El Tribunal declaró la demanda sin lugar, acogiendo las excepciones de falta de legitimación ad causam y falta de derecho, y condenó en costas a las actoras.
Key excerptExtracto clave
For this Chamber, it is clear that under the cited regulations and case law, after October 30, 1972, no individual could maintain or generate in good faith, and therefore demand compensation for, a possessory right created after the legal establishment of the national park. This is because, as of that date, the property in question was removed from commerce, as provided in Article 262 of the Civil Code and the Forestry Law. On the other hand, for purely compensatory purposes, such a right and its corresponding compensation could be recognized, provided that, in accordance with Article 7 of the Law of Possessory Information, it is proven that the possessory right was constituted at least 10 years before the creation of the protected wild area by law or decree, regardless of its type or category, and provided the claim was made in a timely and proper manner.Para esta Cámara es claro que conforme a la normativa y jurisprudencia citada, luego del 30 de octubre de 1972, ningún particular podría mantener o generar de buena fe, y por ende exigir la indemnización por un derecho de posesión generado posteriormente a la creación legal del parque nacional. Ello por cuanto a partir de esa fecha el bien de interés salió del comercio de los hombres, conforme lo que señala el articulo 262 del C.C. y la Ley Forestal. Por otro lado, para efectos puramente indemnizatorios sí se podría reconocer ese tipo de derecho y su respectiva indemnización, siempre que se acredite conforme a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que el derecho de posesión se constituyó al menos 10 años antes de la creación por ley o por decreto del área silvestre protegida, cualquiera sea su clase o categoría y siempre que la reclamación se haya hecho en tiempo y forma.
Pull quotesCitas destacadas
"Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible."
"The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the preceding article, shall be unseizable and inalienable; possession by private parties shall not create any right in their favor, and the State's action to recover such lands is imprescriptible."
Considerando VI, citando artículo 14 de la Ley Forestal 7575
"Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible."
Considerando VI, citando artículo 14 de la Ley Forestal 7575
"Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre."
"When the property subject to the information is located within a protected wild area, regardless of its management category, the applicant must demonstrate legal rights to decennial possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created such wild area."
Considerando VI, citando artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias
"Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre."
Considerando VI, citando artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias
"El derecho de posesión sobre un inmueble no inscrito debe ser considerado como un derecho de propiedad pleno para los casos de apropiación forzosa por parte del Estado y por ende de obligada indemnización previa."
"The right of possession over an unregistered property must be considered as full property right in cases of forcible appropriation by the State and therefore subject to mandatory prior compensation."
Alegatos de la parte actora, resumidos en Considerando IV
"El derecho de posesión sobre un inmueble no inscrito debe ser considerado como un derecho de propiedad pleno para los casos de apropiación forzosa por parte del Estado y por ende de obligada indemnización previa."
Alegatos de la parte actora, resumidos en Considerando IV
"Al no haber acreditado las sociedades actoras ningún derecho de posesión constituido legalmente sobre el inmueble que indicaron [...] lo procedentes es declarar la demanda sin lugar en todos sus extremos."
"Since the plaintiff corporations failed to prove any legally established possessory right over the indicated property, it is appropriate to dismiss the claim in its entirety."
Considerando VI, conclusión sobre el fondo
"Al no haber acreditado las sociedades actoras ningún derecho de posesión constituido legalmente sobre el inmueble que indicaron [...] lo procedentes es declarar la demanda sin lugar en todos sus extremos."
Considerando VI, conclusión sobre el fondo
Full documentDocumento completo
[...]. In light of the foregoing, it is appropriate to specify what the right of property and the right of possession consist of, in accordance with Costa Rican regulations and case law. Regarding the right of property, Article 45 of the Constitution establishes: "Property is inviolable; no one may be deprived of his own except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. In case of war or internal commotion, it is not essential that compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has concluded. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly, by a vote of two-thirds of its total membership, may impose limitations of social interest on property." The cited article not only guarantees the private property of citizens but also enshrines its inviolability, as a guarantee to the citizen that the State will not deprive him of his own arbitrarily and only in cases of proven public interest and upon prior compensation may he be deprived of it.
Thus, in Costa Rica, property as a subjective right, exclusive and exclusionary to the holder, receives constitutional protection, safeguarding the individual rights of citizens. A norm of constitutional rank that the State cannot validly disregard, provided the citizen complies with the conditions that, according to the law, grant that right. Nevertheless, it is well known that the right of property is not absolute and yields under certain circumstances, such as public interest, with the safeguard that in such cases, the right holder must be compensated. Next, the Civil Code regulates the concept of property, establishing 2 types thereof, public and private. The former belongs to the State in a broad sense, enjoys special protection due to its purposes, and its most significant or representative characteristic is that these are goods on which positive prescription by private individuals does not succeed, they are unattachable and generally inalienable, that is, they are outside the commerce of men.
Thus, Article 261 establishes, as relevant, that public goods or things shall be those that by law are permanently destined for a service of general utility, and those given over to public use in a direct and immediate manner, and all others shall be private things and the object of private property. Regarding public goods, Article 262 of the same normative body establishes that public things are outside commerce, that is, they are inalienable, as long as by law they are not released from the use or service to which they are destined. On the other hand, in general terms regarding the attributes of dominion (property), Article 264 of the C.C. indicates that dominion or absolute bare ownership over a thing comprises the following rights: 1. Of possession. 2. Of usufruct. 3. Of transformation and alienation. 4. Of defense and exclusion. 5. Of restitution and compensation, and Article 267 requires that for property over real estate to produce all legal effects, the good must be registered in the Public Registry, and along these same lines, Article 455 indicates that titles subject to registration that are not registered shall not harm third parties, except from the date of their presentation.
Regarding the right of possession as an attribute of the right of property, this right is conceptualized as the power corresponding to a person to have the object of the right under his power and will (art. 277 of the C.C.), and regarding its origin, Article 279.2 of the C.C. establishes that the right of possession is acquired independently of the right of property, and one of its causes is by maintaining possession of the good for more than one year, provided that, in accordance with the requirement of Article 284, the possession of the good is held in good faith. And regarding the claims of the possessor in good faith, numeral 328 of the C.C. indicates the items for which he is entitled to be compensated. Regarding compensation, there is no doubt that it proceeds in cases of expropriation of absolute property or of any of its attributes considered individually, such as, for example, the right of possession over an unregistered real estate.
Regarding this type of compensation, the First Chamber has stated: "...The expropriation institute is justified because the right of property is not absolute. On the contrary, in addition to being a subjective right, it must satisfy collective needs and public interests. Expropriation does not alter the general regime of property; it is consubstantial with it, because when a public interest imposes a sacrifice on a private one, the latter must be minimized through its compensation with an equivalent value..." (See Decision No. 116-92 of the First Chamber). Regarding the scope of expropriation, that Chamber indicated in its Decision No. 266 of 4:20 p.m. on December 18, 1992: "...V. Etymologically, the term derives from 'ex' and 'proprio.' It means deprivation of property, that is, it is an ablative act referring to the right held over an object. Therefore, in legal systems where property is a constitutionally guaranteed fundamental right, as in Costa Rica, expropriation only proceeds in the cases provided for by law, and the power to expropriate is conferred only upon the public authority.
In a very general sense, expropriation is any forced or coercive acquisition of the right of private property or any of its attributes...". (emphasis ours). In this manner, expropriation and its respective compensation are conceived not only for the right of property in the strict sense, that is, absolute property registered in the registry and with its attributes included, but there also exists the possibility of compensation for the dispossession carried out by the State of some or some of the attributes encompassed by the concept of property, such as the right of possession, in accordance with the applicable legislation, provided that this right has been formed in a public, peaceful, good faith manner and has been asserted in a timely manner, equally in accordance with the applicable law. It must not be lost sight of that, in accordance with Law No. 139 of July 14, 1941, the Law of Possessory Informations, in its Article 1: "The possessor of real estate who lacks a title registered or registrable in the Public Registry may request that one be granted to him, in accordance with the provisions of this law" (emphasis is not in the original), while numeral 16 of the same normative body reads as follows: "The property acquired under this law is definitively consolidated for third parties after three years, which shall be counted from the day of the registration of the respective title in the Public Registry, since the negative prescription of the action by third parties who may be affected is limited to that term. / This term shall be reduced to one year solely for the purpose of requesting and obtaining loans from the agencies of the National Banking System or the National Institute of Housing and Urbanism" (emphasis is not in the original).
Then, when previously one only has possession with certain prerequisites that must concur in it, the dominion with the totality of its attributes is clearly only acquired in the application of this Law through the accreditation of the totality of the requirements demanded for them, among which one in particular stands out according to its Article 6, namely, the proof of possession, as follows: "The justification of possession shall be accredited with the declaration of three witnesses, neighbors of the canton where the real estate is situated, who shall be asked since when they have known the farm, if it is evident to them that it has been subjected by the titling party or by previous owners to possession for a continuous period of no less than 10 years, if that possession has been in a public, peaceful form and in the concept of owner, and in what acts it has consisted. Likewise, the Judge shall ask the witnesses, ex officio or at a party's request, about any other data considered of interest to prove the possession. All the foregoing shall be done without the need for a prior questionnaire formulated by the interested party." (Emphasis is not in the original)."
It could not be proven:
According to the claims that were established in the complaint and clarified in the preliminary hearing, in a logical order, the object of this lawsuit is so that in the judgment:
Amounts that they indicated would be determined by an expert and by the evidence contained in the case file. In summary and without prejudice to the literalness of their arguments, which have been studied in their entirety by this Court, the plaintiff alleges insofar as is relevant: A) REGARDING THE FACTS: It was alleged that the plaintiffs are the owners and possessors in equal shares of the unregistered property described in Cadastral Plan P-986592-2005, located in the district of Quepos, Canton of Aguirre, province of Puntarenas, between geographic coordinates 371-373 North latitude, and 447-449 West longitude of the sheet of the Instituto Geográfico Nacional (IGN), which is regenerating forest land, secondary forest, scrublands and brushland (charrales y tacotal); with an area of 155 hectares, 1995 meters and 53 square decimeters, with the following current boundaries North: the State with Manuel Antonio National Park and Río Naranjo, S.A.; South: Maritime Terrestrial Zone and the Pacific Ocean; East: the State with Manuel Antonio National Park; West: the State with Manuel Antonio National Park, Los Tepezcuintes S.A., Carlos Hidalgo Cárdenas and Daniel Sanahan Sanahan.
That the plaintiff companies have possessed said property in a quiet, public, peaceful manner, as owners and without interruption since September 1999. Possession which, added to that of their previous possessors, totals more than a century. That the farm was acquired by Mr. Nombre111213, who later transferred it to Herman Lutz Salazar and the latter, in mid-1975, contributed it to the family company "Inversiones Lutz S.A.", and finally this company contributed it as capital contribution for the constitution of the company called "Los Currés, S.A." which in turn segregated it into five properties, which were distributed equally among the plaintiffs herein. That the Costa Rican State, in order to create "Manuel Antonio National Park", constituted a fund of two hundred fifty million colones (250,000,000), which it transferred to the "Fideicomiso Parque Nacional Manuel Antonio", to acquire the necessary properties, thus reaching an agreement regarding the property and price.
That the State acquired from the Lutz family and paid for other registered properties located within the Park area; however, the State did not pay for the land described in Plan P-986592-2005, because it was not registered in the Public Registry and it was the opinion of the Procuraduría General de la República that, as it was an unregistered farm, an information proceeding for possession (proceso de información posesoria) had to be processed by the interested parties, prior to its payment. That the information proceeding for possession was initiated; however, the Procuraduría opposed the proceeding, invoking an old plan that located a similar property partly in the Maritime Terrestrial Zone and partly in the sea (due to a serious error in its coordinates), to argue, ---against all use and all facts of more than a century---, that the property belonged to the State; therefore, given such opposition and as stipulated by agrarian legislation, the Court rejected the information proceeding for possession and ordered that the matter be resolved in an ordinary trial, which is the present claim.
That the price for the property was never paid to their represented parties, notwithstanding that the State entered into forced possession of the property arbitrarily to date. B) REGARDING THE LAW: That as will be proven in this proceeding, the property in question belongs to the plaintiffs and for it to be able to form part of Manuel Antonio National Park, as currently considered by the administration, the prior compensation provided for in this article 45 of the Constitution is necessary; compensation that has been nonexistent to date. That the plaintiffs are the legitimate possessors of the unregistered farm, the object of this proceeding, and the right of possession over an unregistered property must be considered as a full property right for cases of forced appropriation by the State and therefore of mandatory prior compensation. That the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has recognized in its resolutions the right of possession over a property as compensable in cases of forced appropriation by the Public Administration; as well as the possibility of the possessor to exercise all legitimate actions to protect this right.
Thus, in Vote No. 2006-018443 of 10:24 hours on December 22, 2006, the Chamber indicated: "( ... ) V.- ...Even though, as ordered by this same Chamber in the partially transcribed judgment, the State must proceed to recover the lands located within the Maleku indigenous reserve, so that they may be transferred to the indigenous communities, this does not prevent anyone who holds a right of property and possession from exercising the actions granted by the legal system itself to protect those rights while the pertinent expropriation is carried out. This situation does not imply, in any way, that the right to indigenous communal property is being disregarded, but, temporarily, while the corresponding expropriation is carried out, the legitimate owner and possessor of a land presumably located in what must be part of the reserve can protect their rights through the legal mechanisms provided for that purpose (...)" (The highlighting is not from the original).
That another case is what was ordered in Vote No. 17410 of 11:13 hours on November 17, 2009, in which the Constitutional Chamber concluded that if the appellants had proven that they were possessors in good or bad faith, or owners of farms located in the Guaimí Indigenous Reserve, before it was created by Executive Decree 5904-G of April 10, 1976, or since the year 1972, or had ever petitioned the Public Administration or the competent authority, it would be appropriate to relocate or compensate them for lands occupied in an indigenous reserve. That in ruling number 293 of the TPCA, Section I of 13:45 hours on May 25, 2010, it was indicated: "(...) 3 If there is no full property right (ownership) or right of possession, proven, and it was not even proven that the land over which these rights are allegedly held is located within the aforementioned indigenous reserve, it is legally impossible for anyone to claim that the competent jurisdictional bodies can order measures for their protection or to repair the damages and losses that a third party (in this case, the CONAI) may have caused to those rights".
That this ruling referred to the need to prove, among other things, the property right or the right of possession in order to be able to order measures for the protection and repair of damages and losses caused by a third party, and thereby clearly recognizes the possibility of compensating the damages and losses suffered by a property under the property right or right of possession. That for its part, the Procuraduría General de la República, in its opinion C-097-1994 of June 13, 1994, ruled on the "Propriety of Payment for Forest Portions in the Purchase by the State of Unregistered Farms": "(...) As a result of the concordance of the cited norms, it can be clearly established that unregistered farms (in possession) include forest portions and that this must be paid, even the State itself must pay for it, when it concerns, as has already been observed, the purchase or expropriation of farms to be included in the forest heritage of the State—according to the value, whether registered or established through the expert appraisal carried out by the Ministry of Finance through the Dirección General de la Tributación Directa (...) Payment for the land and the forest, in the case of possession, is appropriate as long as, as already mentioned, the possessor has possessed the property for at least ten years under the conditions indicated by Law; otherwise, only payment for improvements would proceed (...) Given the above, the proportion occupied by the forest in relation to the total farm is irrelevant; it can even be the entire surface, which must be paid for.
Of course, in this latter case, the amount corresponding to possession will be paid, as no improvement or construction can be paid for. It is necessary to classify, at the same time, that possession does not necessarily mean acts of exploitation of the farm, but rather implies the care and protection of biological, mineral sources, etc., (which entails human action in this sense), so it is possible to have in possession a farm whose total nature is forest or mountain. VI.-...CONCLUSION: For all the foregoing, it is considered that in cases of purchase of unregistered farms, where the information proceeding for possession has been followed, or at least the procedure established by this Procuraduría in its pronouncement No. C-017-92 of January 24, 1992, the entirety must be paid, including the value corresponding to the forest portions that are included in the respective cadastral plan and appraisal (...)" That the Public Administration based the impropriety of compensation on legal opinion OJ-046-2004 of the Procuraduría General de la República, in which the compensation of unregistered assets is recognized.
Regarding this, it was indicated: "(...) The legal protection and economic-legal value of possessory rights over an unregistered farm make its holder subject to the expropriation power, for reasons of public interest and upon prior compensation, to transfer them coercively to the state sphere (...)" That the "Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos" in its article 79 and article 79 of the "Reglamento a la Ley General de Telecomunicaciones" (Executive Decree number 34765-MINAET of September 22, 2008) expressly stipulate that the right of possession must be negotiated, in the case of direct purchase, or expropriated in the case of forced appropriation. That likewise, "Ley indígena" No. 6172 recognizes the right of possessors in good faith within indigenous reserves to be relocated or expropriated in accordance with the Expropriation Law. That for its part, article 317 of the Civil Code states: "(...).
The possessor, of whatever class, also has the right to claim the possession of which they have been unduly deprived, and once restored to it, they are considered, for prescription effects, as if they had not been dispossessed. Possession may not be taken in a violent manner, nor by the one to whom it legally corresponds, while the current possessor opposes; it must be claimed judicially." For its part, article 318 of the same normative body: "...To be restored to the enjoyment of a right, it is sufficient that the possessor proves the fact of possession and of having been illegally deprived of it (...)" That it is evident that the right of possession that the plaintiffs hold over the property in dispute cannot be unduly deprived, and in the event of a dispute, the matter must be resolved through judicial channels. That the information proceeding for possession filed by the plaintiffs in the Agrarian Court of Puntarenas (Juzgado Agrario de Puntarenas) was archived, and there was no possibility of resolving the discrepancy regarding the right of possession held over the property; nor did the State adjudicate the property through a procedure contemplated by the legal system, namely, expropriation or direct purchase, so their represented parties were forcibly dispossessed by the State of their legitimate right of possession over the unregistered farm, described by the geometric figure contained in Cadastral Plan P-986592-2005, of the Province of Puntarenas, which locates it between geographic coordinates 371-373 North latitude, and 447-449 West longitude of the cartographic sheet of Quepos of the Instituto Geográfico Nacional (IGN).
That to date, the State has not paid them either the value of the land, or the value of the improvements, or the value of the timber, so it is appropriate to declare the claim admissible, to condemn the State for the dispossession of the farm and for its omission to pay for the possession of the farm, the improvements, and the timber, and to condemn it to the payment of costs, damages and losses, and both costs of this action. At the supplementary trial hearing, Licenciado Fabián Volio Echeverría, representing the plaintiff companies, reiterated that the State incorporated the farm described in plan P-986592-2005, which was part of a larger one in Manuel Antonio National Park, without paying compensation as was legally appropriate. That this farm was inherited by Mr. Nombre111213 from Mr. Nombre111214 and transfers were made until reaching the plaintiff companies. He indicated that the dispossession of those lands occurred in the nineties.
That a case file was opened and an appraisal was communicated, but that due to a problem in the cadastral plan, since the surveyor indicated that it was an unregistered farm, this when their right of possession over the property and the right their represented parties had to compensation had already been recognized; however, an official of the Administrative Board (Junta Administrativa) changed the checks that were intended for the payment of the property. That from that moment on, the Procuraduría General de la República opposed the payment of the property in possession, even though the jurisprudence recognizes the right to be compensated for rights of possession. That the information proceeding for possession proceedings were initiated because the Procuraduría indicated that an unregistered farm could not be expropriated, but once these proceedings were initiated, they were archived because the Procuraduría opposed, under the allegation that the farm belonged to the State or the municipality, when for around 100 years or more it was exploited by the Lutz family.
That regarding the legend of Plan No. P.7434-72, the Municipality of Aguirre (now Municipality of Quepos) was consulted as to whether there was any file recording any type of lease contract, and that Municipality replied that there was none, so the property was never municipal. He concluded that the right to claim compensation has not prescribed because over time there were actions that suspended the prescription periods, as there were express agreements where the right to compensation was recognized, appraisals, and even the issuance of checks that were improperly taken to the detriment of their represented parties. That the State cannot acquire by usucapion (usucapir), since its obligation is to compensate any affectation to a property right such as the one at hand, and that plan P-986592-2005 was approved by the Municipality of Aguirre (now Municipality of Quepos), thereby proving that the farm is not Municipal.
The state representation indicated: A) REGARDING THE FACTS: That the property described by the plaintiffs is an unregistered land in the Public Registry located within the Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio, which was created in the year 1972. That as the plaintiffs recognize, possession of the property is held by the State. That from the same evidence provided by the plaintiffs, it is clear that the alleged possession they exercised in the past was not exercised as owners, but under a lease granted by the Municipality of Aguirre (now Municipality of Quepos), and that in this sense, since it is a public asset, the deeds by virtue of which the indicated individuals and companies may have disposed of the farm in question lack validity and effectiveness. That expropriation would only be applicable to farms that were private property. That there is no record that the parties reached an agreement regarding property and price for the asset, and furthermore, an error does not create a right.
That the State purchased from the Lutz family two registered properties located within the Park, but that the Agrarian Court, due to opposition from the State, rejected the information proceeding for possession through which the plaintiff companies sought to register the property that is the object of this lawsuit, and the truth is that the plaintiff companies have not demonstrated possession of the property as owners. B) REGARDING THE LAW: That the plaintiff companies have not demonstrated having possessed the property that is the object of this litigation as owners, in order to be considered legitimate possessors of the property. That property rights over real estate, to have full legal effect, must necessarily be registered in the Public Property Registry (Public Registry of Property, Registro Público de la Propiedad) (article 267 of the Civil Code). And although the legal system recognizes the right of possession independently of the property right (articles 277 and following of the Civil Code), the truth is that said right, to be protected by the legal system, must have been acquired in one's own name, as owner, and legitimately.
It must be taken into account that under the provisions of article 280 of the Civil Code, "the right of possession can be acquired and exercised in one's own name or in the name of another". That the foregoing requires distinguishing between the "right of possession" and the "fact of possession or mere holding of the thing", and that although the fact of possession presumes the right of possession, this will be so as long as the contrary is not proven (article 280 of the Civil Code). That in accordance with the provisions of numeral 282 of the Civil Code, the fact of possession subsists during the effective holding of the thing or enjoyment of the right or the possibility of continuing with the thing, but that in the case at hand, the plaintiff companies did not demonstrate having exercised possession over the property for which they claim compensation here. That the truth is that since the creation of the "Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio", by Law No. 5100 of November 15, 1972, the property that is the object of this lawsuit became part of the aforementioned Park, so it is not true that the plaintiffs could have exercised any possession over said property since September 1999, as they state in the second fact of the claim.
Property of the Municipality of Aguirre (now Municipality of Quepos): That the plaintiff companies did not prove that, at any time, they had exercised the possession of the referenced property as owners, as required by numeral 856 of the Civil Code, and that on the contrary, from the evidence provided by the plaintiffs, it can be deduced that the possession was exercised by the company Inversiones Lutz—which later transferred it to Los Curres S.A. and the latter to the other plaintiff companies—as lessee of a property of the Municipality of Aguirre (now Municipality of Quepos). That this is expressly stated in cadastral plan No. Placa19634; and no one can change by themselves, not even by the passage of time, the cause of the possession. "(...) he who effectively has a thing, but recognizing ownership in another, is a mere holder of the thing, and representative of the owner's possession, even if the occupation of the thing rests on a right.
No one can change by themselves, nor by the passage of time, the cause of possession. He who began to possess for himself and as owner of the thing, continues possessing as such, until it is proven that he began to possess for another. He who began to possess for another is presumed to continue possessing under the same title, until the contrary is proven. Nor can the qualities or defects of possession be changed by one's own will, or by the passage of time; as it began, it always continues (...), until a new title of acquisition is created". (Ramírez Granda. Diccionario Jurídico Edit Claridad. Buenos Aires. 6th ed., pg. 227). (The underlining is not from the original.) That if the possession supposedly exercised by the plaintiff companies—or by their transferors—was as lessees, the right of possession alleged here could never have been constituted. Public domain asset: That as it is a property owned by a public entity, it would have all the characteristics of any demanial asset, namely, imprescriptibility and non-transferability, and in that sense, any assignments or transfers of the right of possession that may have been granted to the plaintiff companies would be absolutely null and void (article 1063 of the Civil Code), namely, deeds No. 26, executed at 10:00 hours on March 4, 1975—supplemented by No. 48, at 17:00 hours on June 23 of that same year—and No. 86, executed at 17:00 hours on September 1, 1999.
That according to regulations and jurisprudence; acts and agreements made by private parties over a demanial real property parcel, due to the nature of the asset, the lack of valid ownership, and because they contravene prohibitive norms, are absolutely null (Constitución Política, article 129, paragraph 4); Ley General de la Administración Pública, article 18.2; Civil Code, arts. 261, 262, 627, subsection 2), 629, 631, 835, 837, 844, 1063; Sala de Casación, judgments Nos. 78-76 and 121-79; Procuraduría General de la República, opinions numbers C-197-87, C-100-95 and C-157-95), thus: "The transfer of a demanial asset is absolutely null due to a total lack of object: transferring a demanial thing is legally as impossible as transferring a thing that does not exist nor can exist (...)." (BlONDO BIONDI. Los bienes. Editorial Bosch-Urgel, Dirección6895 . . 1961, pp. 276-347). "(...) the rule of inalienability of public domain assets...is based on the extra-commercial nature of the demanio, of which one cannot dispose while it is assigned to a public utility purpose (...) when said rule is properly infringed, that is, in cases of transfer to private parties according to civil law, absolute nullity or nullity ab initio is the appropriate sanction for contracts transferring public domain assets due to the lack of object, given the extra-commercial nature that characterizes them." (PARADA VAZQUEZ.
Bienes Públicos y Urbanismo. Editorial Marcial Pons, Madrid, 1988, pp. 88-89). Maritime Terrestrial Zone: That cadastral plan No. P-986592-2005, by virtue of which the plaintiff companies sought to prove possession of the property that is the object of this lawsuit, unduly attributes the 200 meters of inalienable zone to Los Curres S.A., one of the plaintiff companies, ignoring that, since the beginning of the 19th century, the maritime mile strip has enjoyed demanial protection, with Law No. 162 of June 20, 1828 and the General Code issued on July 30, 1841, which ordered that: "the ebb and flow of the sea, its -shores, ports, inlets, roadsteads, and generally all portions of the State's territory that are not susceptible of private property shall be considered as belonging to the public domain." and cannot be prescribed (articles 296 and 1535, part one, book II, title I, chapter III and book III, title XXI, chapter IV).
That for its part, Law No. 39 of August 31, 1868, article 1, prohibited "denouncing vacant lands included within a zone of two thousand varas in latitude, along the coasts of both seas.", and in a similar sense, the Water Law (Ley de Aguas) No. 11 of May 26, 1884, article 20, ordered: ''The maritime-terrestrial zone or the space of the coasts of the Republic bathed by the sea in its ebb and flow and the immediate lands up to the distance of one mile are of public domain." That this has been recognized by the Constitutional Chamber and the First Chamber of the Supreme Court of Justice: "(...) The demanial nature of the maritime terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself collects this status, as ''res communes" and "extra comercium". In our environment, with complete clarity since the last century, the public nature of that strip has been recognized, as an extension of State property in the marine zone adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty.
(...) Thus, whoever intends by unauthorized means to exercise a private use of that zone will be prevented from consummating it, since it is also accepted, since time immemorial, that these are assets imprescriptible in favor of private parties and that they are outside commerce. (...)" (Constitutional Chamber, Vote No. 447-91 of fifteen hours thirty minutes on February 21, 1991). "(...) From this brief study of the legislation concerning the maritime terrestrial zone, it is easy to conclude that the 200-meter strip from the ordinary high tide along both coasts, defined as part of the maritime terrestrial zone by article 9 of the current Ley sobre la Zona marítimo terrestre, has been of public domain—and the lands comprised within it, demanial assets—since 1828, at least. The variations that the legislation of the last and current centuries have introduced on the matter have never generally disaffected these 200 meters, it being rather the case that the legislation prior to 1942 and 1943 established a larger strip in extent—the so-called maritime mile—but never a smaller one." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Vote No. 7 of fifteen hours five minutes on January 20, 1993).
Easement (Servidumbre) over public asset: That cadastral plan No. P-986592-2005 describes as access to the property an easement over farm No. 129484, registered in the name of the State, and these lands registered in the name of the State within Manuel Antonio National Park form part of the Natural Heritage of the State (article 13, first paragraph, of the Forestry Law (Ley Forestal)) and in their condition as public domain (inalienability, article 14 of the Forestry Law) they cannot be encumbered in favor of private properties by that means: "The public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. They are the so-called dominical assets, demanial assets, public assets or things, which do not belong individually to private parties and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men.
That is, affected by their very nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic features of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance under the terms of Civil Law, and administrative action substitutes interdicts to recover ownership. As they are outside commerce, these assets cannot be the object of possession, although a right to use can be acquired, but not a right to property. (...) In general, no fundamental right can be considered violated, if it is a matter of conserving the nature and use of public assets; the right to work, free commerce, property, and the objective patrimony of persons, and all other rights, cannot be imposed illegitimately above and against the general interest, encumbering State assets that constitute the demanio." (Constitutional Chamber, Judgment No. 2306 of 14:45 hours on November 6, 1991).
That article 11 of the National Parks Service Law (Ley del Servicio de Parques Nacionales), No. 6084 of August 24, 1977, expressly prohibits the constitution of easements (servidumbres) in favor of private farms on lands under that management category, and that numeral 7 of Law No. 5100, creating this national park, prohibits the constitution of easements in which the park lands constitute the servient tenement. That cadastral plan No. P-451272-97, through which Los Curres S.A. initially sought to prove possession of the referenced property, indicated that it was part of the farm registered in the Partido de San José, Volume 1055, Folio 147, Number 57251, which generated serious doubts not only as to its location but also regarding the alleged right of possession of the plaintiffs; hence the objections formulated by the Procuraduría General de la República were valid, both in the opposition to the information proceedings ad perpetuan memorian and information proceeding for possession, through which the plaintiff companies sought to prove possession over the referenced property.
That what was indicated by the Procuraduría in Legal Opinion No. 046-2004, of April 16, 2004, reaffirmed by Opinion No. C-024-2006, of January 23, 2006, is acceptable. Regarding the alleged dispossession of the property: As for the alleged forced dispossession of the property by the State, the truth is that the plaintiff companies have not demonstrated possession over the referenced property. That contrary to what was alleged, the entirety of the jurisprudence cited in support of their claims is clear that, for possession to be compensable, it must be proven beforehand, an aspect that the plaintiff companies have not fulfilled in this case. That without prejudice to what was alleged as a prior defense, any eventual rights that the plaintiff companies might have had over the referenced property would be amply prescribed under the provisions of article 198 of the Ley General de la Administración Pública.
Damages and losses claimed: That finally, regarding the claim for damages and losses, in the consideration of this representation of the State, they are equally inappropriate. In the first place, due to the lack of right of the plaintiffs over the referenced property. In the second place, due to the statute of limitations (prescripción) having operated on any eventual rights.
And, lastly, because the alleged damages and losses do not meet the requirements demanded by paragraph 196 of the General Public Administration Act. Arguments that were reiterated in the supplementary trial hearing. The representation of the Board of Directors of the Parque Recreativo Manuel Antonio indicated: A) REGARDING THE FACTS: That the described property is an unregistered piece of land in the Public Registry, located within the current boundaries of the Manuel Antonio National Park, created in 1972. That as recognized by the plaintiffs, the possession of the property is held by the State and the alleged possession exercised in the past was not as an owner, but under a lease granted by the Municipality of Aguirre (now the Municipality of Quepos), and because the property is a public asset, the deeds by virtue of which the persons and companies indicated in the fact statement may have disposed of the farm in question lack validity and effectiveness.
That expropriation would only be applicable with respect to farms that were private property, which is not the case here, since it is state-owned property. That there is no evidence that, with respect to the farm that is the subject of this dispute, the parties reached an agreement on thing and price, and in any case, error does not create a right, much less over public domain assets (bienes demaniales). That it is true that the State purchased two properties located within the Manuel Antonio National Park from the Lutz family, and with respect to the property that is the subject of this proceeding, the Agrarian Court rejected, due to the State's opposition, the possessory information (información posesoria) through which the plaintiff companies sought to register the property that is the subject of this dispute, and that the plaintiff companies have not demonstrated in any way or by any reliable means of proof their possession of the property as owners.
That every land purchase application is processed in a normal and formal manner, and after the technical review process, the purchase is recommended or not, and payment is then processed. That in the case of the application filed by the plaintiffs, it was processed, but given the inadmissibility of payment because it is a property owned by the State and not subject to titling, neither SINAC nor the Trust (Fideicomiso) of the Board of Directors of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, whose trustor (fideicomitente) is MINAET, have made any payment for it, and this is confirmed in the judgment in the possessory information proceedings, processed under case file No. 06-160028-642-AG before the Agrarian Court of Puntarenas. Regarding the criminal proceeding referenced by the plaintiffs' representation, that representation indicated that, indeed, at the instance of that Board, a criminal proceeding is being processed; however, it clarified that it is not true that it involves money that was in any way destined, either by SINAC or by that Board, for the purchase of the property under discussion here.
For this purpose, the Board of Directors shall have a period of sixty days from its installation. b) Set the conditions, deadlines, and procedures to provide economic content to the programs and development and consolidation plans of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio and the areas indicated in subsection a) of Article 1 of this Law. e) Establish the conditions, deadlines, and procedures to finance other environmental development strategies that guarantee the sustainability and consolidation of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio and its buffer zones." And that in this particular case, it has had no intervention or participation regarding the claims demanded by the plaintiffs. 2) Regarding the legal grounds, the representation of the Board of Directors of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio reiterated what was indicated by the representation of the Office of the Attorney General of the Republic, summarizing what is relevant, for the purposes of avoiding unnecessary reiteration of arguments:
According to the theory of the case that has been set forth by the representation of the plaintiff companies in their lawsuit and under which the present dispute has been joined, we have that the judicial representation of the plaintiffs affirmed that within the boundaries of the Manuel Antonio National Park there is located an unregistered property in the National Registry, whose area, location, and boundaries are described in cadastral plan No. 986592-2005. They affirmed that this property was acquired by Mr. Name111213, who developed an agricultural activity consisting of logging and banana farming. That later, Mr. Name111213 transferred it to his son Herman Lutz Salazar, who continued with cattle ranching and logging. That later, in mid-1975, Mr. Lutz Salazar transferred it to the company "Inversiones Lutz S.A.," and this company granted it as a capital contribution at the time of incorporating the company Los Curres, which finally distributed it equally among the plaintiffs.
They maintained that when the State created the Manuel Antonio National Park, it included that farm within its area, dispossessing their represented parties of the property through de facto means, and even though it agreed to pay those affected, in their case, the respective amount was never paid to them. An omission that continues to this day. They alleged that what was done by the Costa Rican State contravenes the provisions of Article 45 of the Political Constitution, which guarantees prior compensation for private property in case of deprivation. They affirmed that they would prove that the ownership of said property belongs to the plaintiff companies and that, therefore, for it to validly form part of the Park, it must be compensated in accordance with the Law. Then, the plaintiff companies stated that they are legitimate possessors of an unregistered farm, and that the right of possession over an unregistered property must be considered as a property right in cases of forced appropriation by the State.
And that the Constitutional Chamber has recognized in its judgments that when the State must forcibly appropriate a property, both the right of property in the strict sense, that is, of properties registered in the registry, and the right of possession over unregistered farms are equally compensable. Thus, in judgment 2006-18443 at 10:24 a.m. on December 22, 2006. That likewise, in the judgment of that same Chamber No. 17410-2009 at 11:13 a.m. on November 17, 2009, from which it is concluded that if possession in good faith was held prior to the issuance of the Decree, economic compensation would apply.
In that same vein, the Contentious Courts have also indicated that, for the purpose of ordering protective measures and compensation for damages, the right of ownership or possession over the property must be proven. That the Office of the Attorney General of the Republic, in its Opinion C-097-1994 of June 13, 1994, confirmed the appropriateness of payment for forest portions in the State's purchase of unregistered farms. In conclusion, according to the position of the plaintiff companies' representatives, the compensation that the State must recognize when it dispossesses the possessor of an unregistered property of their possession right must be similar to the prior compensation required by Article 45 of the Political Constitution in cases of expropriation of a registered farm. In this way, the right of ownership—in the strict sense, that is, over a property legally registered in the Public Registry—is equated, for compensation purposes, with the right of possession duly constituted in accordance with the law over an unregistered farm—when it involves a seizure carried out by the State in the exercise of its powers of authority, such as expropriation or the dispossession of the right of possession.
Due to the foregoing, it is advisable to specify what the concept of the right of ownership and possession consists of according to Costa Rican regulations and jurisprudence. Regarding the right of ownership, we have that Article 45 of the Constitution establishes: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. In case of war or internal turmoil, it is not essential that the compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the conclusion of the state of emergency. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds of its total members, impose limitations of social interest on property." The cited article not only guarantees the private property of citizens but also enshrines its inviolability, as a citizen's guarantee that the State will not arbitrarily deprive them of their own and can only do so in cases of proven public interest and upon prior compensation.
Thus, in Costa Rica, property as a subjective, exclusive, and exclusionary right of the holder receives constitutional protection, safeguarding the individual rights of citizens. A norm of constitutional rank that the State cannot validly ignore, provided the citizen meets the conditions that, according to the law, grant that right. Notwithstanding this, it is well known that the right of ownership is not absolute and yields under certain circumstances, such as public interest, with the safeguard that in such cases, the right holder must be compensated. Next, we have that the Civil Code regulates the concept of property, establishing two types: public and private. The former belongs to the State in a broad sense, which enjoys special protection due to its purposes, and its most significant or representative characteristic is that these are goods over which positive prescription by individuals does not succeed; they are unattachable and generally inalienable, meaning they are outside the commerce of men.
Thus, Article 261 establishes, as relevant, that public things or goods shall be those that by law are permanently destined for a service of general utility, and those delivered for direct and immediate public use, and all others shall be private things and objects of private property. Regarding public goods, Article 262 of the same regulatory body establishes that public things are outside commerce, that is, they are inalienable, as long as they are not legally released from the use or service to which they are destined. On the other hand, in general terms regarding the attributes of ownership (dominio), Article 264 of the C.C. indicates that absolute ownership or bare title (nuda propiedad) over a thing comprises the following rights: 1. Possession. 2. Usufruct. 3. Transformation and alienation. 4. Defense and exclusion. 5. Restitution and compensation, and Article 267 requires that for ownership over immovable property to produce all its legal effects, the property must be registered in the Public Registry, and in this same line, Article 455 indicates that titles subject to registration that are not registered shall not prejudice third parties except from the date of their filing.
Regarding the right of possession as an attribute of the right of ownership, we have that this right is conceptualized as the faculty corresponding to a person to have the thing that is the object of the right under their power and will (Art. 277 of the C.C.), and regarding its origin, Article 279.2 of the C.C. establishes that the right of possession is acquired independently of the right of ownership, and one of its causes is by retaining possession of the property for more than one year, provided that, in accordance with the requirement of Article 284, possession of the property is held in good faith. And regarding the claims of a possessor in good faith, section 328 of the C.C. indicates the items for which they are entitled to be compensated. As for compensation, there is no doubt that it is appropriate in cases of expropriation of absolute ownership or of any of its attributes considered individually, such as, for example, the right of possession over an unregistered property.
Regarding this type of compensation, the First Chamber has indicated: "...The expropriation institute is justified because the right of ownership is not absolute. On the contrary, besides being a subjective right, it must satisfy collective needs and public interests. Expropriation does not alter the general regime of property; it is consubstantial with it because when a public interest imposes a sacrifice on a private one, this must be minimized through compensation with an equivalent value..." (See Decision No. 116-92 of the First Chamber). Regarding the scope of expropriation, that Chamber indicated in its Decision No. 266 of 4:20 p.m. on December 18, 1992: "...V. Etymologically, the word derives from 'ex' and 'propio.' It signifies deprivation of property, that is, it refers to an ablatory act related to the right one has over an object. Therefore, in legal systems where property is a fundamental right constitutionally guaranteed, such as Costa Rica's, expropriation only proceeds in cases provided for by law, and the power to expropriate is conferred only upon the public authority.
In a very general sense, expropriation is any forced or coercive acquisition of the right of private property or any of its attributes...". (emphasis ours). Thus, expropriation and its respective compensation are conceived not only for the right of ownership in the strict sense, that is, absolute ownership registered in the registry with its attributes included, but also the possibility exists of compensating for the dispossession that the State carries out of some or some of the attributes encompassed by the concept of property, such as the right of possession, in accordance with applicable legislation, provided that this right was established in a public, peaceful manner, in good faith, and was asserted in time, also in accordance with applicable law. It must not be lost sight of that according to Law No. 139 of July 14, 1941, the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias), in its Article 1: "The possessor of real estate who lacks a title registered or registrable in the Public Registry may request that one be granted to them, in accordance with the provisions of this law" (emphasis not in original), while section 16 of the same regulatory body reads as follows: "The ownership acquired under this law is definitively consolidated against third parties after three years, which shall be counted from the date of registration of the respective title in the Public Registry, since the negative prescription of the action of third parties who may be affected is limited to that period. / This period shall be reduced to one year solely for the purpose of applying for and obtaining loans from entities of the National Banking System or from the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo)" (emphasis not in original).
Then, when before there is only possession with certain prerequisites that must concur in it, the ownership with the totality of its attributes is clearly only acquired in application of this Law through the accreditation of the totality of the requirements demanded for them, among which one in particular stands out according to its Article 6, namely, the proof of possession, as follows: "The justification of possession shall be accredited with the declaration of three witnesses, residents of the canton where the property is located, who shall be asked since when they have known the farm, if it is evident to them that it has been subjected by the applicant or by previous owners to possession for a continuous period of not less than 10 years, if that possession has been public, peaceful, and in the capacity of owner, and in what acts it has consisted. Likewise, the Judge shall question the witnesses ex officio or at the request of a party, about any other data deemed of interest to prove the possession. All the foregoing shall be done without the need for a prior questionnaire formulated by the interested party." (Emphasis not in the original).
The representative of the plaintiff companies requested that the judgment declare the right of possession they claimed to hold over the property described in plan No. P-986592-2005, located in the district of Quepos, Canton of Aguirre, province of Puntarenas, between geographical coordinates 371-373, North latitude, and 447-449 West longitude of the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional) sheet, which is land of regenerating forest, secondary forest, shrubland (charrales), and thicket (tacotal); with an area of 155 hectares, 1995 square meters and 53 square decimeters, with the following current boundaries: North: the State with the Manuel Antonio National Park and Río Naranjo, S.A.; South: Maritime Terrestrial Zone and the Pacific Ocean; East: the State with the Manuel Antonio National Park; West: the State with the Manuel Antonio National Park, Los Tepezcuintes S.A., Carlos Hidalgo Cárdenas, and Daniel Sanahan Sanahan.
Possession that the plaintiff companies stated was originally exercised by Mr. Nombre111213, who later transferred it to Mr. Herman Lutz Salazar, and he, in mid-1975, transferred it to the family company "Nombre111208.," and that company to the company called "Los Currés, S.A.," which in turn "segregated" it into five properties and transferred them in equal parts to the plaintiffs, who affirmed having exercised it since the month of September 1999 in a quiet, public, peaceful manner and in the capacity of owners. Possession that, they indicated, added together among all the possessors exceeds 100 years. They requested that, once their right of possession over the property was declared, the defendants be condemned for having incurred in a material action, or de facto action, by dispossessing them of the property without a valid and effective administrative act and without prior compensation in the terms guaranteed by Article 45 of the Magna Carta and, consequently, they be condemned to pay them the patrimonial items they indicated in their complaint.
For their part, the defendant institutions opposed the complaint, pointing out, as relevant, that Mr. Nombre111213 did not generate a right of possession over the property described in plan Placa19634, since the property belonged to the Municipality of Aguirre (now Municipality of Quepos) and therefore such a right could not be generated over a property belonging to a State institution. That the plaintiffs did not prove having exercised a right of possession over the property and that, in any case, after the issuance of the Law by which the park was created, No. 5100 of October 30, 1972, a right of that type could not be generated over a property that constitutes part of the "Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado)". Opinion of the Chamber: It is therefore necessary to determine whether the plaintiffs held a right of possession over the property described in plan No. P-986592-2005, under the conditions they indicated, that is, generated by Mr.
Nombre111213, who transferred it to Mr. Herman Lutz Salazar, and he to the family company "Nombre111208 ." in mid-1975, and that company to the company called "Los Currés, S.A.," which in turn segregated it into five properties and transferred them on September 1, 1999, to the plaintiffs in 5 equal parts, and only if such condition is confirmed, to proceed to analyze the appropriateness of their claims as they were framed. Conversely, if the existence of the alleged right is not proven, it would be unnecessary to consider the claims raised. Regarding the property described in plans P-7434-1973 and P-986592-2005, it is established that it is materially located within the boundaries of the Manuel Antonio National Park. A situation that was confirmed at trial by Engineers Christian Stanley Chacón Barquero and Nombre111209. So there is no doubt that the property over which the plaintiffs claim a right of possession forms part of a National Park.
Now, regarding the creation of the Playas de Manuel Antonio National Park, we have that the Costa Rican Legislator, through Law No. 5100, called "Law for the Creation of the Playas de Manuel Antonio National Recreational Park" (Ley de Creación del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio), of October 30, 1972, ordered: "The Manuel Antonio National Park is declared to be the zone comprised between the following boundaries, according to the basic maps at a scale of 1:50,000 of the National Geographic Institute, starting from a point located on the beach between coordinates 371,000 N NIE22, continues in a N 45° E orientation and for a distance of 250 meters to a point located on coordinates 371.15 N NIE74, then continues along coordinate 447,200 E heading North to the Camaronera creek, which it follows upstream until reaching coordinate 372,000 N. Then follows a straight line in a S 50° E orientation until reaching coordinates 371,000 N NIE75.
From this point, it continues along coordinate 371,000 N heading East, until reaching coordinates 371,000 N NIE76. From this last point, it continues along coordinate 449,650 E heading South, until reaching the coast. The islands located in front of this delimitation, including Magote Island and those located in front of Espadilla beach, as well as the extent of the territorial waters, are considered part of this National Park." Thus, as of October 30, 1972, the Costa Rican State, in the exercise of its powers of authority, ordered that the lands located within the indicated coordinates qualified as a public domain good, and as such, subject to a special guardianship or relationship of subjection. Regarding the nature of goods, as indicated supra, Article 261 of the Civil Code establishes: "Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can benefit from by being delivered for public use....".
Thus, in the case at hand, the lands that formed the Manuel Antonio National Park, by the will of the legislator, became part of the public things and subject to special guardianship, as Article 262 of this same regulatory body indicates: "Public things are outside commerce; and they may not enter into it, as long as it is not legally so ordered, separating them from the public use to which they were destined." In this way, when the ordinary legislator designated the lands that form the Manuel Antonio National Park on October 30, 1972, this implied ipso jure that from that date, those lands were excluded from commerce, so that no one could validly claim a right of ownership or possession generated after the entry into force of Law No. 5100. Another important point to consider is the purpose for which the properties encompassed by the legislative decree were withdrawn from commerce; as it was for the creation of a "National Park," and coupled with the protection of public domain goods granted by Article 262 of the Civil Code, National Parks, as part of the Natural Heritage of the State, enjoy additional protection in accordance with environmental legislation.
Specifically, the Costa Rican State, in protection of the environment, ordered in Article 18 of "Forestry Law" (Ley Forestal) No. 4465 of November 25, 1969, that: "The Forest Heritage of the State is constituted by the National Reserves, Forest Reserves, National Parks, State Forest Nurseries, Protective Zones, and Biological Reserves." Thus, the lands contemplated within the limits established by Law No. 5100 as part of the Manuel Antonio National Park were subject to more intense protection for forming part of the "Forest Heritage of the State". In turn, Law No. 7174, "Forestry Law" of June 28, 1990, indicated in its Article 32: "The forest heritage of the state is constituted by all the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration." And Article 33) "The forest lands and forests that constitute the forest heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible.
Consequently, they are not subject to registration in the Public Registry through possessory information; their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law of forest aptitude; they shall be automatically incorporated into the forest heritage of the State." Finally, "Forestry Law" No. 7575 of March 16, 1996, provided in its Article 13): "Constitution and administration. The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, the areas declared inalienable, the farms registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets. The Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía, MINAE) shall administer the heritage.
When appropriate, through the Office of the Attorney General of the Republic, it shall register the lands in the Public Property Registry as individualized farms owned by the State. Non-governmental organizations that acquire real estate with forest or forest aptitude, with funds from donations or the public treasury, which were obtained in the name of the State, must transfer them to the name of the State. And Article 14): "Unattachable and inalienable condition of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unattachable and inalienable; their possession by private individuals shall not cause any right in their favor, and the State's action for recovery of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both their invasion and occupation shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law." In this way, "Forestry Law" No. 4465 of November 25, 1969, and its reforms through Law No. 7174 and Law No. 7575, provided special guardianship over the Forest Heritage of the State, and this protection extended to the lands included within the Manuel Antonio National Park by express provision of Law No. 5100, so that after October 30, 1972, no private individual can claim a right—such as possession or ownership—validly generated over those properties.
Subsequently, in order not to affect good faith possessors in these areas, the legislator enacted the "Law of Possessory Information" (Ley de Informaciones Posesorias) No. 5257 of July 31, 1973, which provides in its Article 7: "When the property to which the information refers is included within a protected wild area, whatever its management category, the applicant must demonstrate that they are the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree by which that wild area was created..." Thus, while no one can claim a right of ownership, or possession, subsequent to the designation made by the State by law or decree when incorporating it into the Natural Heritage of the State, they can claim the possession exercised previously under the terms prescribed by the cited article. In this way, the interested party must prove that they exercised possession at least 10 years before the date of creation of the wild area.
Regarding this requirement, the First Chamber, in its Decision No. 001485-F-S1-2017 of 9:25 a.m. on November 30, 2017, indicated: "...V.- First, this Chamber must clarify that the cadastral plans A-241056-1995, A-591564-1999, A-656768-2000, A-656769-2000 (the subject of this lesivity proceeding) are indeed located within the Alberto Manuel Brenes Biological Reserve (San Ramón); which, since June 20, 1975, through Executive Decree No. 4960-A, was declared a protected zone. Consequently, they form part of the natural heritage of the State in accordance with sections 13 of the Forestry Law and 32 of the Organic Law of the Environment. In this regard, it should be remembered, according to section 13 of the Forestry Law, 'The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets…'.
Within the possibilities provided, the legal mandate is clear in determining that a property covered by forest and forest lands of the national reserves forms part of the natural heritage of the State. Having clarified the above, it is necessary to point out the provisions of rule 47 of Executive Decree 13607, Regulation to the National Cadastre Law in force at the time of the events: 'ARTICLE 47.- The National Cadastre shall not register plans of private properties that are located in any type of reserve or national parks, except when there is authorization from the corresponding entity. In these cases, it shall be clearly noted that the farm is located in a reserve or national park and shall also indicate the limitations to which it will be subject by law. This authorization must appear on the plan.' This mandate is replicated by section 80 of the current Regulation to the National Cadastre Law No. 34331.
That prohibition on registering in the National Cadastre plans of lands located in protected wild areas is a consequence of the inalienability of the natural heritage of the State, which constitutes a public domain good. Likewise, for reasons of public interest, the State is responsible for acting as domain police, ensuring the protection, conservation, and custody of natural areas and species. In this exercise, there is no doubt that national legislation, in its various environmental regulations, has granted the State the power to prohibit, restrict, or limit certain human activities, or subject them to the prior granting of a permit or authorization, as occurs in the commented precept 47. In the specific case, at the time each of the questioned approvals—declared lesive by MINAE—was granted, the State was aware that the Alberto Manuel Brenes Biological Reserve was established over the lands those plans described.
In other words, those plans were drawn up over goods that are unattachable, imprescriptible, inalienable, and that are outside the commerce of men. Faced with such a scenario, beyond the possession that the occupants of those lands might allege, the authorization should not have been granted, unless for some reason they alleged and demonstrated a better right of possession prior to the creation of the reserve, according to the provisions of canon 7 of the Law of Possessory Information. That section reads as follows: 'ARTICLE 7.- When the property to which the information refers is included within a protected wild area, whatever its management category, the applicant must demonstrate that they are the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree by which that wild area was created… Without any exception, the cadastral plans provided in possessory information proceedings must be certified by the Ministry of Environment and Energy, through the responsible entity, which shall attest whether the property intended to be titled is located within or outside those protected wild areas.' That is the legal context within which this authorization is located, so it is understood that if such an approval is requested, it is because the interested party has the ten-year possession, exercised at least 10 years prior to the effective date of the law or decree by which that wild area was created.
Allowing private individuals to request the registration of plans of domain goods, particularly forest lands, as long as they do not demonstrate having possessed the property 10 years before the creation of the protected wild area, would violate the inalienability of such lands and subject them to the scenario of private will, with everything that entails, such as the obtaining of benefits, property titles, or, in the worst-case scenario, environmental damage of impossible repair. Hence, a prior administrative procedure for the registration of plans that are located in any type of reserve or national parks was devised, under the name 'authorization.' Note, the general rule is that: 'The National Cadastre shall not register plans of private properties that are located in any type of reserve or national parks…'. The approval as authorization (section 57 of Executive Decree 13607), this Deciding Body insists, must necessarily be analyzed in relation to precept 7 of the Law of Possessory Information just transcribed.
The foregoing, because only if that ten-year ecological possession is fulfilled should the approval be granted without problems, but for purely cadastral purposes. Hence the importance that the co-defendants demonstrate in this proceeding that they fulfilled the ten-year possession prior to June 26, 1975, the date of creation of the protected zone in question through Executive Decree No. Placa19641. However, none of them demonstrated the foregoing, making it impossible to grant them the authorization mentioned in the rule under study. In other words, demonstrating this possession as a requirement to obtain the authorization proceeds from the harmonious interpretation of the legal system, specifically from rules 57 of Executive Decree 13607 and 7 of the Law of Possessory Information. Ergo, that authorization that the competent 'entity,' i.e., MINAE, must grant is not a simple formality as the Court states; it is a verification of requirements that, as such, involves a series of actions and procedures aimed at fulfilling the ultimate purpose of the rule, i.e., the guardianship and protection of the State's natural goods.
For all these reasons, the State is also correct when it alleges that, if the possessory recovery of the areas of the natural heritage of the State that are the subject of the proceeding has not yet been exercised, the Administration would do wrong in allowing them to be cadastrally registered in the name of private individuals. The foregoing, because such actions could indeed bring irreparable consequences to the natural heritage of the State. It is not that the granting of this approval is conferring rights of possession or ownership; this Chamber is clear on that, since the competent person for that will be the judge of the respective Possessory Information proceeding. However, with that approval, the Administration (custodian and guardian of domain goods) would indeed be granting authorization to private individuals so that plans are registered over goods that are part of a reserve, which, it is insisted, would violate the domain status (demanialidad) of such lands, especially if the existence of legal possession requirements has not been previously verified.
Thus, it is evident that without much effort, the Administration granted private individuals the right to be able to manage the registration of plans over goods that have been part of a biological reserve since 1975.
If such authorizations were not granted with the strictest care and thoroughness in protection of such assets, the correct course was to challenge the detrimental nature of such acts or approvals, as well as the registration of each of the plans that followed (plan no. A-241056-1995 registered in the name of Nombre59163; no. A-591564-1999 registered in the name of Nombre59163; no. A-656768-2000 registered in the name of Nombre59163 and Nombre59163; and, no. A-656769-2000 registered in the name of Nombre59163 and Nombre59163). Precisely because the administrative authorities who granted the indicated authorizations did not carry out the corresponding studies and analyses to verify whether the interested parties maintained or did not maintain the ten-year possession (tenencia decenal) of those lands (original or derivative), nor did the interested parties demonstrate it (until before the creation of the Reserve through Decreto Ejecutivo 4960-A of June 26, 1975).
In a similar sense, this Chamber has interpreted the issue of approval (visado) and the requirement of ten-year possession (sentencia 000808-F-S1-2012 of 8:35 a.m. on July 5, 2012). It is not simply a matter of stamping on the plan whether the land is located or not in a reserve, as the Court interprets. On the contrary, what is discussed here are assets located in protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), not simple agricultural or private farms. Therefore, that authorization must be provided by MINAE but based on the filter of studies, reports, hearings, or any other action it deems appropriate in defense of the public domain (demanio). Moreover, the evidentiary means presented by the co-defendants and through which they attempted to support their ten-year possession do not have the virtue of proving that this possession predates the declaration of the biological reserve of the lands they claim.
On this specific point, the parties are referred to what was stated by the first-instance Judge, all of which is adopted by this Chamber. Having analyzed the case file, no element of evidence subjected to adversarial proceedings demonstrates possession since June 1965. Consequently, the State's appeal must be upheld." (Emphasis ours). Thus, whoever intends to assert a right of possession over an asset that has become part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) must assume the burden of proof and demonstrate that their right of possession originated 10 years before the creation of the reserve or national park, by Decree or by Law; otherwise, such a claim cannot be granted jurisdictionally. In the case under examination, as indicated supra, it is not petitioned that the judgment grant, through the respective title, ownership over an unregistered immovable property through the procedure provided in the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias), based on the possession exercised over it in full compliance with the requirements established for that purpose in said normative body.
Rather, based on the right of possession (only one of the elements of ownership) that the plaintiffs asserted was originally generated by Mr. Nombre111213, who transferred that right to Mr. Herman Lutz Salazar, and he to the company "Inversiones Lutz S.A.," and this in turn, to the company "Los Currés, S.A.," which finally transferred it in equal parts among the plaintiffs herein, by Deed No. 86, granted at 5:00 p.m. on September 1, 1999, they be compensated by way of payment for the damages and/or losses caused by a material act they identified as a dispossession (desposesión), arguing that they were dispossessed of the property by extrajudicial means and without being compensated, and thus, that the defendants be ordered to pay the pecuniary claims they sought. For this Chamber, it is clear that in accordance with the cited regulations and jurisprudence, after October 30, 1972, no private individual could maintain or generate in good faith, and therefore demand compensation for a right of possession generated after the legal creation of the national park.
This is because, as of that date, the asset of interest was removed from commerce, as stipulated in Article 262 of the Civil Code (C.C.) and the Forest Law (Ley Forestal). On the other hand, for purely compensatory purposes, such a right and its respective compensation could be recognized, provided that it is proven, in accordance with the provisions of Article 7 of the Law of Possessory Information, that the right of possession was constituted at least 10 years before the creation by law or decree of the protected wilderness area, whatever its class or category, and provided that the claim was made in a timely and proper manner. Consequently, the possession alleged after October 30, 1972, cannot be considered under any assumption, and the legal instruments that may have provided for its transfer shall have no legal effect, nor shall a cadastral plan (plano catastrado), as indicated in the cited jurisprudence.
And an essential element for the right of possession to be constituted under the protection of the law is that the possessor(s) act under a principle of good faith and that the right falls upon a lawful thing or asset, that is, one that is within commerce. A consequence of the foregoing is that Deeds No. 26, at 10:00 a.m. on March 4, 1975, or No. 48, at 5:00 p.m. on June 23 of that same year, or No. 86, at 5:00 p.m. on September 1, 1999, cannot constitute a valid legal mechanism to transfer any right of ownership or possession over an immovable property that, as of October 30, 1972, became part of the public domain assets of the State, since, as indicated supra, Article 261 of the Civil Code "Law No. 30 of April 19, 1885, effective as of January 1, 1888" establishes that public things are outside commerce, and those who appeared in said instruments knew of the legal situation that befell those properties after October 30, 1972, on the occasion of the approval and entry into force of Law No. 5100, Law Creating the Manuel Antonio National Park (Ley de Creación del Parque Nacional Manuel Antonio).
And under the principle that no one may plead ignorance of the Law, from that date they knew of the legal nature that those lands acquired by legislative mandate, upon becoming part of the Natural Heritage of the State and therefore governed not only by the provisions of Article 262 of the C.C.—insofar as excluded from commerce—but also by forestry legislation, which is why no private individual can validly claim a right such as that of possession. Thus, regarding the right of possession, the only thing that could be analyzed is whether, at least 10 years before the creation of the Manuel Antonio National Park, namely between October 30, 1962, and October 30, 1972, in the terms indicated by Article 7 of the "Law of Possessory Information," a right of possession was constituted over the property and therefore claimable against the State and its institutions. In this regard, to prove possession, the plaintiff companies presented as their only elements of evidence the testimony of witnesses Nombre111205 and Nombre111206.
Thus, at the outset, there is no compliance with the provisions of Article 6 of the Law of Possessory Information, which for these purposes requires the justification of possession through the declaration of three witnesses, so that this circumstance alone would suffice to deem the necessary possession not legally proven. Nevertheless, for these purposes, Mr. Nombre111205 testified on January 6, 2014, in an advance evidentiary hearing at the Juzgado Contravencional de Menor Cuantía de Aguirre before Judge Celso Fernández Delgado, at which time he would have stated the following: "I was born in Santa Cruz, I came from the area for work reasons. I worked with Lutz, who had rice and cattle. The Hacienda was called Lutz, located in Azul. This hacienda borders above with Roncador, with the sea, with the banana plantation, this Banana plantation, before being a banana plantation it was pure mountain.
Before there was no road or town, before there was nothing. Before, Alcevidiades lived there who had lands. The land of Nombre111215 is to the right with your back to the sea boundary. Alcivididades distributed the property to his children, I do not know another owner of that property. The side bordering the Banana plantation (was on the sun side), opposite Nombre111215 and on the other side the sea. I do not know any other boundaries. I was Field Chief on the farm, I worked with cattle. The farm was very large, I don't know how to say how much it measures. It was fenced with solid posts, with living posts. I knew Buster Land, his Farm adjoined Don Geman on the Sun side, on the upper part. Questions are asked by Attorney Adriana Bonilla Bonilla: I have lived here since I was twenty years old and I am now ninety-two. I worked with Nombre111214 since I arrived here and later with Glen Lutz París." It should be noted that Mr.
Nombre111205 indicated that he worked with Lutz without specifying any name, and although he says he worked for this man, neither the declarant nor the plaintiff companies proved through suitable evidence that this employment relationship actually occurred, such as, for example, a history of employer-employee contribution payments kept by the CCSS for these purposes, accounting records of salary payments, Christmas bonus, vacations, sick leave, etc. Then, he stated that the farm was exploited with cattle and rice planting, without specifying details, whether the rice was produced for sale or consumption, or feed for animals, etc., and if it was sold, to whom it was sold, etc. Likewise, regarding the cattle, he did not specify what type of cattle, and what their destination was. Whether those cattle were sold, and if sold, to whom they were sold, or if they were taken to a slaughterhouse, which slaughterhouse, etc. Then he indicated that the Hacienda was called Lutz; however, it has been a proven fact that in the area, the Lutz family had, apart from the one he stated was described by plan P-986592-2005, two other farms that were registered in the Public Property Registry, namely, farm No. 129484-001 to 005 with plan P-448729-97 of 16 hectares 113 m2; and farm No. Placa19631, with plan P-448733-97 of 119.59 ha, which were acquired and canceled by the Fideicomiso Parque Nacional Manuel Antonio.
(See images 249 to 254 and 271, 272, and 303 to 306 of the digital judicial file). Furthermore, the witness did not specify which farm he was referring to, whether it was one of those registered in the registry or those described by plan P-986592-2005. Additionally, the witness did not specify with any kind of rigor the boundaries of the alleged farm and referred to a man he called Nombre111215 and another he called Buster Land, who have no relation to the present case. For his part, Mr. Nombre111206 appeared on November 9, 2017, and also declared in an advance hearing at the Juzgado Civil y de Trabajo de Quepos, before Judge María Cristina Cruz Montero; and under oath he stated that he arrived in the area at the age of 10 and that he had lived there for 30 years. That they came to live next to Finca Tamarindo, which he indicated was the property of Mr. Nombre111214, and indicated that as of that date—November 9, 2017—it still existed, and that he retired after working for said farm 10 years prior.
That that farm (Tamarindo) bordered Alcidades Zúñiga, and the sea to the south. That Alcidades was on the left side and on the right side was the Mouth of the Río Naranjo. That later, Alcidades sold to a foreign gentleman, Nombre111216. That Finca Tamarindo, after Don Nombre111214 had no more owners, and after he passed away, the farm passed to his children, Douglas, Randolph, Lucía, and Nombre111217. That there was a river nearby, which is the Río Naranjo. That the farm was dedicated to cattle and that on the farm there were houses where the laborers lived. That he was a laborer for Don Nombre111214 and when he passed away, he continued working on the farm, and those who gave him orders and paid his salary were the children of Don Nombre111214. That since he arrived, the farm was pastures with irregular topography, partly hill, broken terrain, and flat part. That the property next to Río Naranjo also belonged to Don Nombre111214, without remembering how much the farm measured, and he also indicated that at that time the farm did not exist because what had been cultivated was palm, and he did not know who its current owner was.
In this Chamber's opinion, the testimony of Mr. Nombre111206 also lacks precision to prove the generation of a right of possession in accordance with the lands described by plan P-986592-2005. The boundaries of the property described by the witness are not specified in detail. He refers that cattle exploitation was carried out there but does not indicate whether those cattle were commercialized, and if commercialized, with whom they were commercialized. Then, no effort was also made to demonstrate the employment relationship of the witness with the plaintiff companies or their predecessors. Finally, on the day he testified, namely November 9, 2017, in response to a question from the State Attorney, he indicated that he did not know who the current owner of the property was and stated that on the farm he described, there was palm at that time, which does not coincide with the forest reality of the lands that today form part of the Manuel Antonio National Park.
Thus, the testimony of Messrs. Nombre111205 and Nombre111206 is insufficient to consider as proven any right of possession exercised by Mr. Nombre111213 or Mr. Herman Lutz Salazar between January 30, 1962, and January 30, 1972, the date of issuance of Law 5100, "Law Creating the Manuel Antonio National Park," as they were vague, imprecise statements, without references to mode, time, or place, precise activities, exact locations, activities carried out within the property, etc. Coupled with the fact that the number of witnesses is insufficient to prove possession over an immovable property, since Article 6 of the Law of Possessory Information, we reiterate, states: "The justification of possession shall be proven with the declaration of three witnesses, residents of the canton where the property is located, who shall be questioned as to how long they have known the farm, whether they are certain that it has been held by the title applicant or by previous owners in possession for a continuous period of not less than 10 years, whether that possession has been public, peaceful, and in the capacity of owner, and what acts it has consisted of.
Likewise, the Judge shall question the witnesses ex officio or at the request of a party, regarding any other data deemed of interest to prove possession. All of the foregoing shall be done without the need for a prior questionnaire formulated by the interested party." Thus, this Court does not have proven possession, as indicated, generated over the property described in plan No. P-986592-2005 by Mr. Nombre111213 or Mr. Herman Lutz Salazar, for at least 10 years before January 30, 1972. And as has been reiterated, the plan by itself does not have the virtue of proving the existence of a right such as possession, besides which that plan was drawn up in the year 2005, that is, approximately 33 years after the issuance of Law No. 5100. Another point to highlight is that the representation of the plaintiff companies asserted that the State dispossessed them by extrajudicial means and that, as of the date of filing the lawsuit, it was remiss regarding payment of compensation despite the fact that appraisals had been conducted and payment ordered.
In relation to that alleged administrative action that the plaintiffs themselves identified as material, they do not specify at any point the circumstances of mode, time, and place, despite this being a core factual circumstance for their theory of the case, as part of the cause of action. Then, even overlooking this, regarding the dispossession of the property, that representation did not prove by any means that this occurred, did not prove which institution did it, how, or when. Whether it was done through the police or through institutions responsible for the guardianship and protection of the environment. The fact that the plaintiffs may not have been in a position to describe the circumstances in which they would have been materially dispossessed of the property in question could be explained by the fact that they have not been in a position to demonstrate the possession they claim they would have exercised.
As a necessary logical consequence, if a right of possession was not proven, nor could any injury thereto be considered proven, whether by an alleged material dispossession, or by the legal creation of the National Park of interest, in which case we would be speaking of potential liability of the Legislator State, provided the conditions for that exist, although this thesis is not the one raised by the plaintiffs. Then, although an appraisal existed, it noted the conditions presented by the land described by plan Placa19642. See that the Agricultural Engineer Gerardo Ramírez Villalobos pointed out regarding possession, that it was incomplete and that from the study of the Registry, possession of the property in the name of Curres S.A. could not be verified. Nor did that representation prove that an administrative act had been issued ordering payment for the property described by plan No. P-986592-2005.
This administrative conduct, by its legal nature and scope, does not share identity with a final and favorable administrative act. On the contrary, it is established that by official letter DAJ-1004 of September 30, 2002, the Legal Department of MINAET indicated to Mr. Agustín Atmetlla Herrera that for purposes of payment for the property, he had to prove that it was registered because otherwise, he had to prove such ownership before the Courts. Subsequently, Mr. José Francisco Mattey Fonseca, President of the "Board of Directors of the Parque Recreativo Parque Nacional Playas de Manuel Antonio," consulted the Procuraduría General de la República on the situation regarding payment for the property described at that time by plan No. Placa19643 in the name of the Company "Los Curres S.A.," and that Procuraduría, in Opinion OJ-046-2004 of April 16, 2004, indicated that there was inadequate diligence to prove the alleged possessory rights.
A criterion reiterated later by that Procuraduría in its opinion C-024-2006 of January 23, 2006, upon a new consultation made by Mr. Mattey Fonseca by note of December 7, 2005. In addition, by note dated March 6, 2006, the Board of Directors of the Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio indicated to Attorney Rosibel Carmona Delgado, Study Coordinator of the Division of Operational and Evaluative Oversight of the Area of Agricultural Services and Environment of the Contraloría General de la República, that regarding the plaintiffs' claim, according to Opinions of the Procuraduría General de la República Nos. O.J.-046-2004 and O.J.-024-2006, the right of possession over the property indicated therein was not demonstrated, and that any possible claim was time-barred, so said lands should be registered in the name of the State. It was also proven that by official letter ACOPAC-605-06 of June 23, 2006, Mr.
Mario Coto Hidalgo, in his capacity as Director of the Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), indicated to Engineer Ronald Vargas, Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), that in accordance with what was indicated by the Procuraduría General de la República in its Opinion OJ-046-2004, the purchase of the Los Curres farm was not appropriate, and that this was communicated to the Contraloría General de la República by official letter ACOPAC-D-225-06. (See images 193 to 197 of the digital judicial file). Regarding the criminal complaint filed on February 23, 2007, before the Dirección3332 Prosecutor's Office against Mr. Nombre111210, for the alleged crime of Forgery and Alteration of Documents, Ideological Falsehood, and Embezzlement, on the Occasion of Fraud; indicate that at no time was it proven that the stolen funds were destined by administrative act for the payment of the lands described in plan No. P-986592-2005.
Now, regarding the burden of proof, it should be remembered that under the provisions of Article 41.1 of the new Civil Procedure Code in relation to Article 220 of the Contentious Administrative Procedure Code, it is the obligation of the party to prove its claim, which in the present case was not done. From the relationship of both articles derives what is known as the onus probandi (or burden of proof), a Latin expression of the legal principle that indicates who is obliged to prove a certain fact before the courts. The foundation of the onus probandi lies in an old legal aphorism that states "what is normal is presumed, what is abnormal is proven." Therefore, whoever invokes something that breaks the state of normality must prove it ("affirmanti incumbit probatio": the burden of proof lies with the one who affirms). Basically, what is meant by this aphorism is that the burden or the work of proving a statement must fall on the one who breaks the state of normality (the one who affirms having a new truth on a subject).
Thus, since the plaintiff companies did not prove any right of possession legally constituted over the property they indicated, that condition being the one upon which the admissibility of the claims, integrally understood, was entirely built, under the referenced legal parameters, the appropriate course is to declare the lawsuit without merit in all its aspects, as is hereby ordered.
The defendants raised in their defense the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of current interest (falta de interés actual), lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), and lack of right (falta de derecho). Due to the way this is resolved, it is unnecessary to refer to the defense of statute of limitations, since no protectable right in favor of the plaintiffs having been proven, it would be absolutely futile to analyze whether the plaintiffs filed their claim in a timely manner. Regarding the defense of lack of current interest, it must be rejected, since the plaintiff companies filed a contentious civil treasury proceeding seeking pecuniary recognition for a right of possession that was allegedly taken from them by the State through extrajudicial means, a circumstance that remains pending—current interest—a decision on their petitions.
The foregoing undoubtedly gives them the right to request their claim be judicially resolved, so a loss of current interest has not occurred, and therefore said defense must be rejected. Regarding the defense of lack of standing, it should be noted that standing constitutes the capacity, the aptitude to be a party to a specific proceeding, as a passive party, depending on the conditions that the procedural law prescribes for that purpose in relation to the claim brought. Now, standing derives either from the legal-administrative relationship established between the plaintiff and the Administration, or from the law, according to what it has established in that regard. And there are two types of standing in a proceeding: standing to proceed (ad procesum) or standing to sue (ad causam). The first (ad procesum) consists of a procedural matter, in other words, whether the person appearing has the capacity to act in accordance with the law or whether they act for another with the appropriate type of legal representation in accordance with our regulations.
The second (ad causam) consists of verifying whether the person filing the lawsuit has, legally speaking, a right to claim, that is; the legitimate party is that person who, under substantive law, has a specific legal relationship with the object of the proceeding, namely the claim. In the case at hand, there is no doubt that those who bring suit enjoy standing ad procesum, but not standing ad causam, which entails a lack of right, since they did not prove by any means that they held the right of possession over the property they referenced. Now, regarding lack of right, it is necessary to refer to the demonstration of the facts, as a fundamental part thereof, because from what is determined in that section, it can be inferred whether or not the legal bases for the claim exist, and no protectable right having been proven in favor of the plaintiffs, the proper course is to uphold the defense of lack of standing ad causam and lack of right and to dismiss the lawsuit.
In accordance with numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, procedural and personal costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. The losing party in this cause has been the plaintiff companies, and consequently, they are ordered to pay both costs generated as a result of the processing of this cause in favor of the State, SINAC, and the Board of Directors of the Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio. The determination of the amount corresponding to costs shall be defined by the competent judge in the sentence execution phase at the request of the defendants.
THEREFORE:
Due to the way this is resolved, it is unnecessary to refer to the defense of statute of limitations (prescripción). The defense of lack of current interest, lack of passive standing, and lack of active standing ad procesum are rejected. The defenses of lack of active standing ad causam and lack of right are upheld. Consequently, the lawsuit filed by the companies LOS CURRES S.A. ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA. INVERSIONES KLAN S.A. ACILU S.A. AND CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A. against THE STATE, THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN AND THE JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE RECREATIVO NACIONAL PLAYAS MANUEL ANTONIO is declared without merit in all its aspects. Both costs shall be borne by the plaintiff companies. The determination of the amount regarding costs shall be defined by the competent judge in the sentence execution phase at the request of the defendants' representation. Notify. José Iván Salas Leitón. Felipe Córdoba Ramírez. Elías Baltodano Gómez. Judges.
*AVENWGXJKCW61* Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.
Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Civil Tema: Propiedad Subtemas:
Definición y diferencias con la posesión. Concepto y naturaleza de los bienes demaniales y distinción con los privados. Análisis sobre sus atributos.
Tema: Derecho de posesión Subtemas:
Definición y diferencias con el derecho de propiedad. Naturaleza jurídica y atributos. Análisis con respecto a la buena o mala fe del poseedor.
Tema: Expropiación Subtemas:
Concepto y finalidad. Consideraciones como limitación legítima al derecho de propiedad. Naturaleza, fundamento y características de la indemnización.
"V. SOBRE LA INDEMNIZACIÓN DEL DERECHO DE POSESIÓN: [...]. En razón de lo expuesto resulta oportuno precisar en qué consiste conforme a la normativa y jurisprudencia costarricense, el concepto del derecho de propiedad y de posesión. En cuanto al derecho de propiedad tenemos que el artículo 45 constitucional establece: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social." El citado artículo no sólo garantiza la propiedad privada de los y las ciudadanas sino que consagra su inviolabilidad, como garantía del ciudadano del que el Estado no le privará de la suya de una manera arbitraria y sólo en casos de interés público comprobado y previa indemnización podrá privársele de la misma.
De esta forma en Costa Rica, la propiedad como derecho subjetivo, exclusivo y excluyente del titular, recibe una tutela constitucional, en resguardo de los derechos individuales de los ciudadanos. Norma de rango constitucional que el Estado no puede desconocer válidamente, siempre que el ciudadano cumpla con las condiciones que conforme a la ley, le otorga ese derecho. No obstante ello, bien es sabido que el derecho de propiedad no es absoluto y cede ante ciertas circunstancias como lo es el interés público, con el resguardo que en tales casos el titular del derecho deberá ser indemnizado. Luego, tenemos que el Código Civil regula el concepto de propiedad, estableciendo 2 tipos de ella, la pública y la privada. La primera es propia del Estado en sentido amplio, la cual goza de una tutela especial por sus fines y su característica mas significante o representativa es que son bienes sobre los que no prospera la prescripción positiva por parte de particulares, son inembargables y en general inalienables, es decir, están fuera del comercio de los hombres.
Así, el artículo 261 establece en lo que interesa que serán bienes o casas públicas, los que por ley están destinadas de modo permanente a un servicio de utilidad general, y aquellas entregadas al uso público de manera directa e inmediata y todas las demás serán cosas privadas y objeto de propiedad privada. En cuanto a los bienes públicos el artículo 262 del mismo cuerpo normativo, establece que las cosas públicas están fuera del comercio, esto es, son inalienables, mientras por ley no se desafecten del uso o servicio al que están destinados. Por otra parte, en términos generales sobre los atributos del dominio (propiedad) el artículo 264 del C.C. indica que el dominio o nuda propiedad absoluta sobre una cosa comprende los siguientes derechos: 1 De posesión. 2. De usufructo. 3. De transformación y enajenación. 4. De defensa y exclusión. 5. De restitución e indemnización y el artículo 267 exige que para que la propiedad sobre inmuebles surta todos los efectos legales, se requiere que el bien se halle inscrito en el Registro Público, y en esta misma línea el artículo 455 señala que los títulos sujetos a inscripción y que no lo estén, no perjudicarán a terceros, sino desde la fecha de su presentación.
Sobre el derecho de posesión como atributo del derecho de propiedad, tenemos que este derecho se conceptualiza como la facultad que corresponde a una persona de tener bajo su poder y voluntad la cosa objeto del derecho, (art. 277 del C.C.) y en cuanto a su origen, el artículo 279.2 del C.C. establece que el derecho de posesión se adquiere independientemente del derecho de propiedad, y una de sus causas, es por conservar la posesión del bien por mas de un año, siempre y cuando conforme con la exigencia del artículo 284 la posesión del bien se haga de buena fe. Y en cuanto a las reclamaciones del poseedor de buena fe, el numeral 328 del C.C., indica los extremos a los que tiene derecho a ser indemnizado. En cuanto a la indemnización se refiere, no cabe duda que esta procede en casos de expropiación de la propiedad absoluta o de alguno de sus atributos considerado individualmente, como por ejemplo lo es el derecho de posesión sobre un inmueble no inscrito.
En cuanto a este tipo de indemnización la Sala Primera ha señalado: "...El instituto expropiatorio se justifica por cuanto el derecho de propiedad no es absoluto. Por el contrario, además de ser un derecho subjetivo debe satisfacer necesidades colectivas e intereses públicos. La expropiación no altera el régimen general de la propiedad, es consustancial con él pues cuando un interés público se impone un sacrificio al privado, éste se debe minimizar mediante su compensación con un valor equivalente..." (Ver Voto No. 116-92 de la Sala Primera). En cuanto a los alcances de la expropiación esa Sala indicó en su voto No 266 de las 16:20 horas del 18 de diciembre de 1992: "...V. Etimológicamente el vocablo deriva de "ex" y "propio". Significa privación de la propiedad, es decir, se trata de un acto ablatorio referido a derecho que se tiene sobre un objeto. Por ello en los ordenamientos jurídicos donde la propiedad es un derecho fundamental constitucionalmente garantizado, como el costarricense, la expropiación únicamente procede en los casos previstos por ley, y el poder de expropiar es conferido sólo a la autoridad pública.
En un sentido muy general, expropiación es toda adquisición forzosa o coactiva del derecho de propiedad privada o alguna de sus atributos...". (resaltado es nuestro). De esta manera se concibe la expropiación y su respectiva indemnización no sólo del derecho de propiedad en sentido estricto, es decir la propiedad absoluta registralmente inscrita y con sus atributos incluidos, sino que también existe la posibilidad de indemniza por el despojo que el Estado realice de algunos o de algunos de los atributos que engloba el concepto de propiedad, como lo sería el derecho de posesión, conforme a la legislación aplicable, siempre y cuando ese derecho se haya conformado de manera pública, pacífica, de buena fe y se haya hecho valer en tiempo, igualmente conforme a la ley aplicable. No debe perderse de vista que conforme la Ley N° 139 del 14 de julio de 1941, Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 1: "El poseedor de bienes raíces que careciere de título inscrito o inscribible en el Registro Público podrá solicitar que se le otorgue, de acuerdo con las disposiciones de la presente ley" (el resaltado no es del original) mientras que el numeral 16 del mismo cuerpo normativo reza así: "La propiedad que se adquiera por la presente ley, queda definitivamente consolidada para terceros a los tres años, los cuales se contarán a partir del día de la inscripción del respectivo título en el Registro Público, ya que se limita a ese plazo la prescripción negativa de la acción de terceros a quienes pueda afectar. / Este plazo se reducirá a un año únicamente para el efecto de solicitar y obtener préstamos de los organismos del Sistema Bancario Nacional o del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo" (el resaltado no es del original) luego, cuando antes sólo se tiene la posesión con algunos presupuestos que deben concurrir en ella, el dominio con la totalidad de sus atributos, es claro que se sólo adquiere en aplicación de esta Ley mediante la acreditación de la totalidad de los requisitos para ellos exigidos, entre los que destaca uno en particular según su artículo 6, a saber, la prueba de la posesión, así: "La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos, vecinos del cantón donde se halle situado el inmueble, a los cuales se interrogará desde cuándo conocen la finca, si les consta que ha estado sometida por el titulante o por anteriores dueños a posesión durante un período continuo no inferior a 10 años, si esa posesión ha sido en forma pública, pacífica y en concepto de dueño y en qué actos ha consistido.
Asimismo el Juez interrogará a los testigos de oficio o a solicitud de parte, sobre cualquier otro dato que se considere de interés para probar la posesión. Todo lo anterior se hará sin necesidad de previo interrogatorio formulado por el interesado". (El resaltado no es del original)".
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Documento PJEDITOR TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección05 ( ) PROCESO CIVIL DE HACIENDA ACTORES: LOS CURRES S.A. ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA. INVERSIONES KLAN S.A. ACILU S.A. Y CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A.
DEMANDADOS: EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. LA JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE RECREATIVO NACIONAL PLAYAS MANUEL ANTONIO Y EL ESTADO.
No. 095-2021-IV.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, a las quince horas con cuarenta y dos minutos del Dirección13221 .
Proceso civil de hacienda promovido por las sociedades anónimas LOS CURRES S.A. cédula jurídica CED87891; ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA cédula jurídica CED87892; INVERSIONES KLAN S.A. cédula jurídica CED87893; ACILU S.A. cédula jurídica CED87894 y la sociedad CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A. cédula jurídica CED87895 contra el ESTADO, la JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE RECREATIVO MANUEL ANTONIO, representadas por la Licenciada Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representada por el Licenciado Oscar Romero Aguilar. Carné 18889. Intervienen como apoderados especiales judiciales de las sociedades actoras, el Licenciado Agustín Atmetlla Cruz carné 1450; el Licenciado Fabián Volio Echeverría carné 3425 ; el Licenciado Oscar Luis Trejos Antillón carné Placa19632 y el Licenciado Agustín Atmetlla Herrera, carné Placa19633.
RESULTANDO:
I.Por escrito presentado ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el día 25 de mayo de 2011, la parte actora planteó proceso civil de hacienda cuyas pretensiones fueron precisadas en la audiencia preliminar realizada en dos tantos, durante los días 06 de febrero y 08 de junio del 2014, para que en sentencia, se declare lo siguiente: "...A) (...) que el Estado las desposeyó forzosamente y les ha impedido ejercer sus derechos inherentes al régimen de posesión de la tierra, de manera quieta, pacífica y a título de dueñas. B) Conforme al artículo 42.h) del Código Procesal Contencioso Administrativo, pedimos que se declare la disconformidad con la Constitución Política y el ordenamiento jurídico la actuación material, constitutiva de una vía de hecho, causada por la desposesión forzosa de la finca sin acto administrativo escrito ni eficaz, sin el pago previo del valor de la tierra ni de las mejoras, ni de sus accesiones, ni del valor de la madera existente, valores que deben ser indexados hasta el momento del pago efectivo.
De igual modo pretenden las accionantes la condenatoria al Estado y al Fideicomiso demandado a resarcirles los perjuicios causados, consistentes en la falta de disfrute del inmueble, la imposibilidad de explotar comercialmente el inmueble y de los intereses legales que hubieran percibido si se hubiera hecho el pago previo del precio del inmueble, originados en la posesión del inmueble y desde la fecha en que ocurrió la desposesión forzosa por parte del Estado y hasta su efectivo pago. B) De manera prudencial se estiman los daños en al menos mil millones de colones, y los perjuicios se estiman de manera prudencial en al menos doscientos millones de colones, pero que serán determinados por un perito y por las pruebas que consten en el expediente.” (Ver imágenes de la 104 a la 143 del expediente judicial digital).
II.Por resolución de las 11:21 horas del 23 de agosto del 2011, se dio curso a la demanda y se confirió traslado al Estado y según lo ordenado en la resolución de las 09:49 horas del 26 de octubre de 2012, se integró al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y a la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio; correspondiéndose esa Junta, con el Fideicomiso que indicaron las actoras en sus pretensiones. (Ver imágenes 1276 y 1278 del expediente judicial digital).
III.Por escrito recibido el día 26 de octubre de 2011; la representación del Estado contestó negativamente la demanda y en su defensa opuso las excepciones de falta de interés actual, falta de derecho, prescripción y falta de legitimación activa y pasiva. Lo mismo hizo la representación de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio, por escrito presentado el día 13 de diciembre de 2012 y opuso en su defensa las excepciones de de falta de interés actual, falta de derecho, prescripción y falta de legitimación activa y pasiva. Finalmente la representación del SINAC también contestó negativamente la demanda por escrito presentado el día 20 de diciembre de 2012 y opuso las excepciones de falta de derecho, prescripción y falta de legitimación activa. (Ver imágenes de la 1241 a la 1260; de la 1292 a la 1310 y de la 1311 a la 1326 del expediente judicial digital).
IV.La audiencia preliminar se llevó a cabo en dos tantos; la primera el día 06 de febrero y la segunda el día 08 de junio ambas del 2014. En la diligencia judicial se definieron las pretensiones en los términos del resultando primero. Se reservó la excepción de prescripción para ser conocida en sentencia. Se tuvieron como controvertidos todos los hechos a excepción del número 1, en cuanto a que el inmueble que ahí se indica, se encuentra dentro del área que conforma el Parque Nacional Manuel Antonio, y se admitió la prueba documental que se indicó y testimonial de los señores Nombre111205 y Nombre111206 de parte de las sociedades actoras, a quienes se le tomó anticipadamente sus declaraciones. Además se admitió a la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio el testimonio del señor Nombre111207 . A las sociedades actoras también se les admitió prueba pericial para que un Ingeniero Topógrafo realizara una comparación entre el plano No. P-451272-97 y el No. P-986592-2005 y determinara si ambos planos describían el mismo inmueble.
Peritaje que recayó en el Ingeniero Christian Stanley Chacón Barquero. Además se les admitió prueba pericial para que estableciera el valor del terreno. Este peritaje recayó en el Ingeniero Nombre58528 . Por su parte al Estado se le admitió prueba pericial para que se determinara si el terreno correspondiente al Plano Placa19634 es un terreno perteneciente a la Municipalidad de Aguirre (Hoy Municipalidad de Quepos) dado en arriendo a la sociedad Nombre111208 . Peritaje que recayó en el Ingeniero Nombre111209 . Además de la prueba aportada en esa diligencia por parte de la representación de las sociedades actoras, a saber, el acta de la audiencia realizada dentro del proceso penal No. 07-200009-0457-PE, en la que se homologó la suspensión del proceso a prueba, en contra del señor Nombre111210 , por el delito de peculado, con respecto a cheques que supuestamente eran para pagar las fincas de las actoras, ello con el fin de demostrar que la finca desposeída nunca fue pagada.
Así como un plano de la supuesta finca del año 1953 bajo el alegato de que dicho documento se pudo conceptualizar posterior a la deposición anticipada del señor Nombre111211 . Prueba que conforme a lo dispuesto en el artículo 50 del CPCA el señor Juez de Trámite reservó para su admisión o rechazo al Tribunal de Juicio. (Ver imágenes de la 1482 a la 1484 y de la 1573 a la 1576 del expediente digital judicial y respaldo digital en custodia de este Tribunal).
V.Que el señor Nombre58528 presentó la pericia encomendada el día 12 de agosto de 2015, y por auto de las 15:23 horas del 29 de octubre de 2015 se dio audiencia a las partes. Luego lo hizo el señor Christian Stanley Chacón Barquero y finalmente el señor Nombre111209 . De dichas pericias también se dio audiencia a las partes. (Ver imágenes de la 1614 a la 1638, 1665, 1666, de las 3863 a la 3871 y de la 3934 a la 3941).
VI.Que mediante auto de las 11:06 horas del 21 de setiembre de 2020, se señaló la audiencia complementaria para las 08:30 horas del 06 de agosto de 2021. Auto que fue notificado a todas las partes y a los peritos Christian Stanley Chacón Barquero, Nombre58528 y Nombre111209 . (Ver imágenes 4014 al 4024).
VII.Que la audiencia complementaria de juicio oral y público, se realizó a partir de la 08:30 horas del día 06 de agosto de 2021, con la presencia de la representación de las sociedades actoras y de las accionadas. En lo que resulta relevante, las partes rindieron su alegato de apertura, se recibió a los peritos Christian Stanley Chacón Barquero y Nombre111209 . A pesar de que el perito Nombre58528 fue notificado del auto de convocatoria al medio señalado, no se presentó a la audiencia de juicio, sin embargo las partes lo eximieron de la presentación oral del peritaje. Las partes rindieron sus conclusiones exclusivamente de manera oral, tal y como se les indicó, y al ser las 14:55 horas de ese día se dio por cerrada la audiencia complementaria de juicio, por lo que por principio de preclusividad cualquier documentación hecha llegar al proceso posterior al cierre de la audiencia resulta improcedente. Finalmente este Tribunal dispuso darle al presente proceso, el trámite previsto en el artículo 111, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo. (Ver minuta de audiencia de juicio y grabación en resguardo de este Tribunal).
VIII.Se dicta esta sentencia, previa deliberación y por unanimidad de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo de quince días establecido en el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo -al haberse declarado muy complejo el presente asunto-, sin que se observen causales capaces de invalidar lo actuado.
Redacta el Juez Salas Leitón,
CONSIDERANDO:
Durante la audiencia preliminar celebrada el día 08 de junio de 2014, la representación de las sociedades actoras ofreció como prueba nueva copia del acta de la audiencia realizada dentro del proceso penal No. 07-200009-0457-PE, en la que se homologó la suspensión del proceso penal a prueba, en contra del señor Nombre111210 , por el delito de peculado, por la sustracción y falsificación de firmas en cheques que supuestamente eran para pagar las fincas de las actoras, ello con el fin de demostrar que la finca desposeída nunca fue pagada. Así como un plano de la supuesta finca del año 1953 bajo el alegato de que dicho documento se pudo conceptualizar posterior a la deposición anticipada del señor Nombre111211 . Criterio de este Órgano Colegiado. En atención a la ya conocida admisión facultativa de la prueba para mejor resolver, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que el rechazo de la misma no produce la indefensión de las partes.
Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el texto de la número 547-F-2002 de las dieciséis horas del doce de julio de dos mil dos, que indica: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluída aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993.
(…)”. En abono a lo anterior, la sentencia número 29-1995 de las quince horas treinta minutos del veintidós de febrero de mil novecientos noventa y cinco, también dictada por la Sala Primera, aclara lo siguiente: “(…) Dentro de las facultades instructoras y ordenatorias del juez, está la de ordenar prueba para mejor proveer (artículo 97, inciso 2, y 331 del Código Procesal Civil), cuando las probanzas por practicar tengan una influencia decisiva en el resultado del proceso (…). El aspecto medular de la prueba para mejor proveer es su carácter facultativo o discrecional, no pudiendo ser exigida por las partes; su ordenación depende enteramente, de la iniciativa, prudente y criterio del órgano jurisdiccional, consecuentemente su denegatoria no causa indefensión alguna”. Dicho lo anterior, estima esta Cámara: 1) En cuando a la homologación de la suspensión del proceso penal a prueba dictada dentro de la causa penal 07-200009-0457-PE seguida contra el señor Nombre111210 en perjuicio de la Junta Directiva del Parque Nacional Manuel Antonio, se acepta por tratarse de prueba con el fin de completar en expediente penal indicado ofrecido como prueba en su momento procesal oportuno. 2) El cuanto al plano que se indicó, se tiene que el mismo data del año 1953.
De forma que se trata de prueba que debió aportarse al momento de interponer la demanda o con la réplica a la contestación de la demanda, conforme a lo establecido en el artículo 70) del CPCA; que son los dos momentos procesales para hacer llegar la prueba, pues fuera de esos dos momentos procesales sólo es admisible aquella que se refiera a hechos nuevos posteriores a la interposición de la acción y a su contestación, y evidentemente ese no es el caso y por ende se rechaza.
Como tales se tienen los siguientes:
No se logró acreditar:
Conforme a las pretensiones que fueron establecidas en el escrito de demanda y precisadas en la audiencia preliminar, en un orden lógico, el objeto de la presente demanda lo es para que en sentencia:
De acuerdo a la teoría del caso que ha sido expuesta por la representación de las sociedades actoras en su demanda y bajo la que se ha trabado la presente litis, tenemos que la representación judicial de las actoras afirmaron que dentro de límites del Parque Nacional Manuel Antonio se ubica un inmueble no inscrito en el Registro Nacional, cuya cabida, ubicación y linderos se encuentran descrito en el plano catastrado No. 986592-2005. Afirmaron que ese inmueble fue adquirido por el señor Nombre111213 , quien desarrolló una actividad agraria consistente en la explotación maderera y bananera. Que luego el señor Nombre111213 la trasladó a su hijo Herman Lutz Salazar, quien continuó con su explotación ganadera y maderera. Que luego, a mediados del año de 1975 el señor Lutz Salazar la traspasó a la sociedad "Inversiones Lutz S.A." y está la otorgó como aporte de capital al momento de constituir la sociedad Los Curres, la que finalmente la distribuyó por partes iguales entre los actores.
Sostuvo que el Estado cuando creó el Parque Nacional Manuel Antonio incluyó dentro de su área esa finca, desposeyendo por las vías de hecho a sus representadas del inmueble y a pesar de que acordó pagar a los afectados, en su caso nunca se les pagó el monto respectivo. Conducta omisiva que se mantiene a hasta la fecha. Acusaron que lo actuado por el estado costarricense contraviene lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política que garantiza la indemnización previa de la propiedad privada en caso de privación. Afirmaron que probarían que la propiedad de dicho inmueble pertenece a las sociedades actoras y que por ende para que forme parte del Parque de manera válida debe ser indemnizada conforme a la Ley. Luego, aseguraron las sociedades actoras que son poseedoras legítimas de una finca sin inscribir, y que el derecho de posesión sobre un inmueble no inscrito debe considerarse como un derecho de propiedad, en los casos de apropiación forzosa por parte del Estado.
Y que la Sala Constitucional ha reconocido en sus sentencias que cuando el Estado deba apropiarse forzosamente de un inmueble, tanto el derecho de propiedad en sentido estricto, esto es, de las propiedades registralmente inscritas como el derecho de posesión sobe las fincas no inscritas, son igualmente indemnizables. Así en la sentencia 2006-18443 de las 10:24 horas del 22 de diciembre de 2006. Que igualmente en la sentencia de esa misma Sala No. 17410-2009 de las 11:13 horas del 17 de noviembre de 2009, de la cual se concluye que de haberse poseído de buena fe de manera anterior a la emisión del Decreto procedería la compensación económica. Que en esa misma línea también los Tribunales Contenciosos, en los que ha señalado que para efectos de disponer medidas de protección y reparación de daños y perjuicios, se debe acreditar el derecho de propiedad o de posesión sobre el bien. Que la Procuraduría General de la República en su Dictamen C-097-1994 del 13 de junio de 1994 confirmó la procedencia del pago de las porciones de bosque en la compra del Estado de fincas sin inscribir.
En conclusión, conforme al criterio de la representación de las sociedades actoras; la indemnización que debe reconocer el Estado cuando despoja del derecho de posesión al poseedor de un inmueble sin inscribir, debe ser similar a la indemnización previa que exige el artículo 45 de la Constitución Política, en los casos de expropiación de una finca inscrita. De esta forma, se equipara para efectos indemnizatorios el derecho de propiedad, ---en sentido estricto, esto es sobre un inmueble legalmente inscrito en el Registro Público--, con el derecho de posesión debidamente constituido conforme a la ley, sobre una finca no inscrita, ---cuando se trata de un apoderamiento realizado por el Estado en el ejercicio de sus potestades de imperio como lo es la expropiación o la desposesión del derecho de posesión---. En razón de lo expuesto resulta oportuno precisar en qué consiste conforme a la normativa y jurisprudencia costarricense, el concepto del derecho de propiedad y de posesión.
En cuanto al derecho de propiedad tenemos que el artículo 45 constitucional establece: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social." El citado artículo no sólo garantiza la propiedad privada de los y las ciudadanas sino que consagra su inviolabilidad, como garantía del ciudadano del que el Estado no le privará de la suya de una manera arbitraria y sólo en casos de interés público comprobado y previa indemnización podrá privársele de la misma.
De esta forma en Costa Rica, la propiedad como derecho subjetivo, exclusivo y excluyente del titular, recibe una tutela constitucional, en resguardo de los derechos individuales de los ciudadanos. Norma de rango constitucional que el Estado no puede desconocer válidamente, siempre que el ciudadano cumpla con las condiciones que conforme a la ley, le otorga ese derecho. No obstante ello, bien es sabido que el derecho de propiedad no es absoluto y cede ante ciertas circunstancias como lo es el interés público, con el resguardo que en tales casos el titular del derecho deberá ser indemnizado. Luego, tenemos que el Código Civil regula el concepto de propiedad, estableciendo 2 tipos de ella, la pública y la privada. La primera es propia del Estado en sentido amplio, la cual goza de una tutela especial por sus fines y su característica mas significante o representativa es que son bienes sobre los que no prospera la prescripción positiva por parte de particulares, son inembargables y en general inalienables, es decir, están fuera del comercio de los hombres.
Así, el artículo 261 establece en lo que interesa que serán bienes o casas públicas, los que por ley están destinadas de modo permanente a un servicio de utilidad general, y aquellas entregadas al uso público de manera directa e inmediata y todas las demás serán cosas privadas y objeto de propiedad privada. En cuanto a los bienes públicos el artículo 262 del mismo cuerpo normativo, establece que las cosas públicas están fuera del comercio, esto es, son inalienables, mientras por ley no se desafecten del uso o servicio al que están destinados. Por otra parte, en términos generales sobre los atributos del dominio (propiedad) el artículo 264 del C.C. indica que el dominio o nuda propiedad absoluta sobre una cosa comprende los siguientes derechos: 1 De posesión. 2. De usufructo. 3. De transformación y enajenación. 4. De defensa y exclusión. 5. De restitución e indemnización y el artículo 267 exige que para que la propiedad sobre inmuebles surta todos los efectos legales, se requiere que el bien se halle inscrito en el Registro Público, y en esta misma línea el artículo 455 señala que los títulos sujetos a inscripción y que no lo estén, no perjudicarán a terceros, sino desde la fecha de su presentación.
Sobre el derecho de posesión como atributo del derecho de propiedad, tenemos que este derecho se conceptualiza como la facultad que corresponde a una persona de tener bajo su poder y voluntad la cosa objeto del derecho, (art. 277 del C.C.) y en cuanto a su origen, el artículo 279.2 del C.C. establece que el derecho de posesión se adquiere independientemente del derecho de propiedad, y una de sus causas, es por conservar la posesión del bien por mas de un año, siempre y cuando conforme con la exigencia del artículo 284 la posesión del bien se haga de buena fe. Y en cuanto a las reclamaciones del poseedor de buena fe, el numeral 328 del C.C., indica los extremos a los que tiene derecho a ser indemnizado. En cuanto a la indemnización se refiere, no cabe duda que esta procede en casos de expropiación de la propiedad absoluta o de alguno de sus atributos considerado individualmente, como por ejemplo lo es el derecho de posesión sobre un inmueble no inscrito.
En cuanto a este tipo de indemnización la Sala Primera ha señalado: "...El instituto expropiatorio se justifica por cuanto el derecho de propiedad no es absoluto. Por el contrario, además de ser un derecho subjetivo debe satisfacer necesidades colectivas e intereses públicos. La expropiación no altera el régimen general de la propiedad, es consustancial con él pues cuando un interés público se impone un sacrificio al privado, éste se debe minimizar mediante su compensación con un valor equivalente..." (Ver Voto No. 116-92 de la Sala Primera). En cuanto a los alcances de la expropiación esa Sala indicó en su voto No 266 de las 16:20 horas del 18 de diciembre de 1992: "...V. Etimológicamente el vocablo deriva de "ex" y "propio". Significa privación de la propiedad, es decir, se trata de un acto ablatorio referido a derecho que se tiene sobre un objeto. Por ello en los ordenamientos jurídicos donde la propiedad es un derecho fundamental constitucionalmente garantizado, como el costarricense, la expropiación únicamente procede en los casos previstos por ley, y el poder de expropiar es conferido sólo a la autoridad pública.
En un sentido muy general, expropiación es toda adquisición forzosa o coactiva del derecho de propiedad privada o alguna de sus atributos...". (resaltado es nuestro). De esta manera se concibe la expropiación y su respectiva indemnización no sólo del derecho de propiedad en sentido estricto, es decir la propiedad absoluta registralmente inscrita y con sus atributos incluidos, sino que también existe la posibilidad de indemniza por el despojo que el Estado realice de algunos o de algunos de los atributos que engloba el concepto de propiedad, como lo sería el derecho de posesión, conforme a la legislación aplicable, siempre y cuando ese derecho se haya conformado de manera pública, pacífica, de buena fe y se haya hecho valer en tiempo, igualmente conforme a la ley aplicable. No debe perderse de vista que conforme la Ley N° 139 del 14 de julio de 1941, Ley de Informaciones Posesorias, en su artículo 1: "El poseedor de bienes raíces que careciere de título inscrito o inscribible en el Registro Público podrá solicitar que se le otorgue, de acuerdo con las disposiciones de la presente ley" (el resaltado no es del original) mientras que el numeral 16 del mismo cuerpo normativo reza así: "La propiedad que se adquiera por la presente ley, queda definitivamente consolidada para terceros a los tres años, los cuales se contarán a partir del día de la inscripción del respectivo título en el Registro Público, ya que se limita a ese plazo la prescripción negativa de la acción de terceros a quienes pueda afectar. / Este plazo se reducirá a un año únicamente para el efecto de solicitar y obtener préstamos de los organismos del Sistema Bancario Nacional o del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo" (el resaltado no es del original) luego, cuando antes sólo se tiene la posesión con algunos presupuestos que deben concurrir en ella, el dominio con la totalidad de sus atributos, es claro que se sólo adquiere en aplicación de esta Ley mediante la acreditación de la totalidad de los requisitos para ellos exigidos, entre los que destaca uno en particular según su artículo 6, a saber, la prueba de la posesión, así: "La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos, vecinos del cantón donde se halle situado el inmueble, a los cuales se interrogará desde cuándo conocen la finca, si les consta que ha estado sometida por el titulante o por anteriores dueños a posesión durante un período continuo no inferior a 10 años, si esa posesión ha sido en forma pública, pacífica y en concepto de dueño y en qué actos ha consistido.
Asimismo el Juez interrogará a los testigos de oficio o a solicitud de parte, sobre cualquier otro dato que se considere de interés para probar la posesión. Todo lo anterior se hará sin necesidad de previo interrogatorio formulado por el interesado". (El resaltado no es del original).
La representación de las sociedades actoras solicitaron que en sentencia se declare el derecho de posesión que dijeron ostentar sobre el inmueble descrito en el plano No. P-986592-2005, ubicado en el distrito de Quepos, Cantón de Aguirre, provincia de Puntarenas, entre las coordenadas geográficas 371-373, latitud Norte, y 447-449 longitud Oeste de la hoja del Instituto Geográfico Nacional, que es terreno de bosque en regeneración, de bosque secundario, charrales y tacotal; con una cabida de 155 hectáreas, 1995 metros con 53 decímetros cuadrados, con los siguientes linderos actuales Norte: el Estado con el Parque Nacional Manuel Antonio y Río Naranjo, S.A.; Sur: Zona Marítimo Terrestre y el Océano Pacífico; Este: El Estado con el Parque Nacional Manuel Antonio; Oeste: el Estado con el Parque Nacional Manuel Antonio, Los Tepezcuintes S.A., Carlos Hidalgo Cárdenas y Daniel Sanahan Sanahan. Posesión que las sociedades actoras afirmaron ejerció originalmente el señor Nombre111213 , quien luego la traspasó al señor Herman Lutz Salazar y este a mediados del año 1975 la traspasó a la sociedad familiar "Nombre111208 .", y esa sociedad a la sociedad denominada "Los Currés, S.A." que a su vez la "segregó" en cinco inmuebles, y traspasó por partes iguales a los actoras, quienes aseguraron haberla ejercido desde el mes de setiembre de 1999 de manera quieta, pública, pacífica y en calidad de dueñas.
Posesión que indicaron, sumada entre todos los poseedores supera los 100 años. Solicitaron que, una vez declarado su derecho de posesión sobre el inmueble; se condene a las accionadas por haber incurrido en una actuación material, o vía de hecho, al desposeerlas del inmueble sin mediar un acto administrativo válido y eficaz y sin indemnización previa en los términos que lo garantiza el artículo 45 de la Carta Magna y en consecuencia se les condene a pagarles los extremos patrimoniales que indicaron en su demanda. Por su parte, las instituciones accionadas se opusieron a la demanda señalando en lo que interesa que el señor Nombre111213 , no generó un derecho posesión sobre el inmueble descrito en el plano Placa19634, ya que el inmueble pertenecía a la Municipalidad de Aguirre (Hoy Municipalidad de Quepos) y por tanto no se podía generar dicho derecho sobre un bien propiedad de una institución del Estado.
Que las actoras no acreditaron haber ejercido un derecho de posesión sobre el inmueble y que en todo caso luego de la emisión de la Ley mediante la que se creó el parque, No. 5100 del 30 de octubre de 1972, no se podía generar un derecho de ese tipo sobre un bien que constituye parte del "Patrimonio Natural del Estado". Criterio de la Cámara: Corresponde entonces determinar si las actoras ostentaron un derecho de posesión sobre el inmueble descrito en el plano No. P-986592-2005, en las condiciones que lo indicaron, es decir, generado por el señor Nombre111213 , quien lo traspasó al señor Herman Lutz Salazar y este a la sociedad familiar "Nombre111208 ." a mediados del año 1975, y esa sociedad a la sociedad denominada "Los Currés, S.A." que a su vez la segregó en cinco inmuebles, y traspasó el día 01 de setiembre de 1999 a las actoras en 5 partes iguales, y sólo en caso de confirmarse tal condición, entrar a analizar las procedencia de sus pretensiones tal y como fueron planteadas.
A contrario sensu, de no acreditarse la existencia del derecho alegado, por innecesario se entraría a conocer las pretensiones planteadas. En cuanto al inmueble que se describe en los planos P-7434-1973 y P-986592-2005, se tiene que este se ubica materialmente dentro de los linderos del Parque Nacional Manuel Antonio. Situación que fue confirmada en juicio por los Ingenieros Christian Stanley Chacón Barquero y Nombre111209 . De manera que no cabe duda que el inmueble sobre el que se reclama por parte de las actoras un derecho de posesión forma parte de un Parque Nacional. Ahora bien, en cuanto a la creación del Parque Nacional Playas de Manuel Antonio, tenemos que el Legislador costarricense por Ley No. 5100, denominada "Ley de Creación del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio", del 30 de octubre de 1972, dispuso: "Declárase Parque Nacional Manuel Antonio la zona comprendida entre los siguientes linderos, según los mapas básicos escala 1:50.000 del Instituto Geográfico Nacional, partiendo de un punto situado sobre la playa entre las coordenadas 371.000 N NIE22 sigue en orientación N 45° E y por una distancia de 250 metros hasta un punto situado sobre las coordenadas 371.15 N NIE74 sigue luego sobre la coordenada 447.200 E con rumbo Norte hasta la quebrada Camaronera, por la que sigue aguas arriba hasta alcanzar la coordenada 372.000 N. Sigue entonces por una línea recta con orientación S 50° E hasta alcanzar las coordenadas 371.000 N NIE75 De este punto, sigue sobre la coordenada 371.000 N con rumbo Este, hasta alcanzar las coordenadas 371.000 N NIE76 De este último punto sigue por la coordenada 449.650 E con rumbo Sur, hasta alcanzar la costa.
Las islas ubicadas frente a esta delimitación incluyendo la isla Magote y las situadas frente a playa Espadilla, lo mismo que hasta donde abarquen las aguas territoriales, se considera parte de este Parque Nacional". De esta forma, a partir del 30 de octubre de 1972, el Estado costarricense en el uso de sus potestades de imperio, dispuso que los terrenos ubicados dentro de las coordenadas que se indicaron, calificaba como un bien de dominio público, y que como tal, afecto a una tutela o relación de sujeción especial. En cuanto a la naturaleza de los bienes, tal y como se indicó supra el artículo 261 del Código Civil establece: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público....". Así en el caso que nos ocupa, los terrenos que conformaron el Parque Nacional Manuel Antonio por voluntad del legislador, entraron a formar parte de las cosas públicas y a una tutela especial, pues el artículo 262 de este mismo cuerpo normativo señala: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas." De esta forma, al afectar el legislador ordinario los terrenos que conforman el Parque Nacional Manuel Antonio, el día 30 de octubre de 1972; ello implicó de pleno derecho que desde esa fecha, esos terrenos fueron excluidos del comercio, de manera que nadie podría alegar un derecho de propiedad o de posesión válidamente generado, luego de la entrada en vigencia de la Ley No. 5100.
Otro punto importante de tomar en cuenta es el fin por el que los inmuebles comprendidos en el decreto legislativo, fueron sustraídos del comercio; pues lo fue para la creación de un "Parque Nacional", y aunada a la protección de los bienes de dominio público que otorga el artículo 262 del Código Civil, los Parques Nacionales como parte del Patrimonio Natural del Estado, gozan de una protección adicional, conforme a la legislación ambiental. Y es que el Estado Costarricense en tutela del medio ambiente, dispuso en el artículo 18 de la "Ley Forestal " No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, que: "El Patrimonio Forestal del Estado está constituido por las Reservas Nacionales, Reservas Forestales, Parques Nacionales, Viveros Forestales del Estado, las Zonas Protectoras y Reservas Biológicas." De manera que a las tierras contempladas en los límites que estableció la Ley No. 5100 como parte del Parque Nacional Manuel Antonio, les sobrevino una protección más intensa por formar parte del "Patrimonio Forestal del Estado".
Por su parte la Ley No. 7174 "Ley Forestal" del 28 de junio de 1990, señaló en su artículo 32: "El patrimonio forestal del Estado está constituido por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública.". Por su parte el articulo 33) "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio forestal del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria; su invasión y ocupación serán sancionadas conforme con lo dispuesto en esta ley de aptitud forestal, quedarán automáticamente incorporados al patrimonio forestal del Estado." Finalmente la "Ley Forestal" No. 7575 del 16 de marzo de 1996, dispuso en su artículo 13): "Constitución y administración.
El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado. Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este.
Y el artículo 14): "Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley." De esta forma, la Ley Forestal " No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, y sus reformas mediante Ley No. 7174 y Ley No. 7575, dotaron una tutela especial sobre el Patrimonio Forestal del Estado y esta protección se extendió a los terrenos incluidos dentro del Parque Nacional Manuel Antonio por disposición expresa de la Ley No. 5100 de manera que posterior al día 30 de octubre de 1972, ningún particular puede alegar derecho ---como el de posesión o de propiedad--- generado válidamente sobre esos inmuebles.
Luego, con el fin de no afectar a poseedores de buena fe en esta áreas, el legislador emitió la "Ley de Informaciones Posesorias" No. 5257 del 31 de julio de 1973, la cual dispone en su artículo 7: "Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre..." De esta forma, si bien nadie puede alegar un derecho de propiedad, o de posesión, posterior a la afectación que haga el Estado por ley o por decreto al incorporarlo al Patrimonio Natural del Estado; si puede reclamar la posesión ejercida con anterioridad en los términos en que lo prescribe el citado artículo. De esta forma el interesado deberá acreditar que la posesión la ejerció al menos 10 años antes a la fecha de creación del área silvestre.
Sobre esta exigencia la Sala Primera en su voto No. 001485-F-S1-2017 de las 09:25 horas del 30 de noviembre de 2017, señaló: "...V.- En primer término, esta Sala debe aclarar que los planos catastrados A-241056-1995, A-591564-1999, A-656768-2000, A-656769-2000 (objeto de este proceso de lesividad) sí se encuentran ubicados dentro de la Reserva Biológica Alberto Manuel Brenes (San Ramón); la cual, desde el 20 de junio de 1975, por medio de Decreto Ejecutivo N° 4960-A, fue declarada zona protegida. Consecuentemente, forman parte del patrimonio natural del Estado de conformidad con los numerales 13 de la Ley Forestal y 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. En este sentido, recuérdese, conforme al numeral 13 de la Ley Forestal “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio…”.
Dentro de las posibilidades que se brindan, el mandato legal es claro al determinar que una propiedad cubierta por bosque y terrenos forestales de las reservas nacionales, forma parte del patrimonio natural del Estado. Aclarado lo anterior, es necesario señalar lo dispuesto por la norma 47 del Decreto Ejecutivo 13607, Reglamento a la Ley del Catastro Nacional vigente al momento de los hechos: “ARTICULO 47.- El Catastro Nacional no inscribirá planos de propiedades particulares que se encuentren localizadas en cualquier tipo de reserva o parques nacionales, excepto cuando exista autorización de la entidad correspondiente. En estos casos se anotará claramente que la finca se encuentra localizada en una reserva o parque nacional e indicará además las limitaciones a las que quedará sujeta por ley- Esta autorización deberá constar en el plano.” Este mandato es replicado por el numeral 80 del actual Reglamento a la Ley del Catastro Nacional no. 34331.
Esa prohibición de inscribir en el Catastro Nacional planos de terrenos ubicados en áreas silvestres protegidas, es consecuencia de la inalienabilidad del patrimonio natural del Estado el cual constituye un bien de dominio público. De igual forma, por motivos de interés público, el Estado es el encargado de actuar como policía demanial, procurando la protección, conservación y custodia de las áreas y especies naturales. En este ejercicio, no existe duda que la legislación nacional, en sus diversas normas ambientales, le ha otorgado al Estado la potestad de prohibir, restringir o limitar ciertas actividades del hombre, o bien sujetarlas al otorgamiento previo de un permiso o autorización como sucede en el precepto 47 comentado. En el caso concreto, al momento de otorgarse cada uno de los visados cuestionados -declarados lesivos por el MINAE-, el Estado era conocedor que sobre los terrenos que aquellos planos describían, estaba constituida la Reserva Biológica Alberto Manuel Brenes.
En otros términos, esos planos fueron levantados sobre bienes inembargables, imprescriptibles, inalienables y que están fuera del comercio de los hombres. Ante tal panorama, más allá de la posesión que alegaren los ocupantes de esos terrenos, la autorización no debió ser concedida, salvo que por alguna razón alegaran y demostraren mejor derecho de posesión anterior a la creación de la reserva según lo dispuesto por el canon 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Ese numeral dice lo siguiente: “ARTÍCULO 7º.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre… Sin excepción alguna, los planos catastrados que se aporten en diligencias de información posesoria, deberán ser certificados por el Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del ente encargado, el cual dará fe de si el inmueble que se pretende titular se encuentra dentro o fuera de esas áreas silvestres protegidas.”.
Ese es el contexto legal dentro de la cual se encuentra ubicada esta autorización, por lo que se entiende que si tal visado es solicitado, es porque el interesado dispone de la posesión decenal, ejercida por lo menos con 10 años anteriores a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Si se permite que particulares soliciten la inscripción de planos de bienes demaniales, particularmente forestales, en el tanto no demuestren haber poseído el inmueble 10 años antes de la creación del área silvestre protegida, atentaría contra la inalienabilidad de tales terrenos y los sometería al escenario de la voluntad privada con todo lo que ello involucra, como la obtención de beneficios, títulos de propiedad o en el peor de los casos, a daños ambientales de imposible reparación. De ahí que se haya ideado un trámite administrativo previo a la inscripción de planos que se encuentren localizadas en cualquier tipo de reserva o parques nacionales, bajo la denominación “autorización”.
Nótese, la regla general es que: “El Catastro Nacional no inscribirá planos de propiedades particulares que se encuentren localizadas en cualquier tipo de reserva o parques nacionales…”. El visado como autorización (numeral 57 del Decreto Ejecutivo 13607), insiste este Órgano Decisor, necesariamente debe ser analizado en relación con el precepto 7 de la Ley de Informaciones Posesorias recién transcrito. Lo anterior, pues solo si se cumple con esa posesión decenal ecológica, el visado debería ser concedido sin problemas, pero para efectos meramente catastrales. De ahí la importancia que que los co-demandados demostraran en este proceso, que cumplieron con la posesión decenal anterior al 26 de junio de 1975, fecha de creación de la zona protegida en mención por medio del Decreto Ejecutivo no. Placa19641. Sin embargo, ninguno de ellos demostró lo anterior, por lo que era imposible otorgarles la autorización que menciona la norma en estudio.
En otros términos, demostrar esta posesión como requisito para obtener la autorización, procede de la interpretación armónica del ordenamiento jurídico, específicamente de las normas 57 del Decreto Ejecutivo 13607 y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Ergo, esa autorización que debe dar el “ente” competente, sea el MINAE, no es una simple formalidad como expone el Tribunal, es una verificación de requisitos que como tal, involucra una serie de actuaciones y procedimientos tendientes a dar cumplimiento al fin último de la norma, sea la tutela y protección de los bienes naturales del Estado. Por todo ello, también lleva razón el Estado cuando alega que, si no se ha ejercido aún la recuperación posesoria de las áreas del patrimonio natural del Estado objeto del proceso, mal haría la Administración en permitir que sean catastradas a nombre de particulares. Lo anterior, pues efectivamente tales actuaciones podrían traer consecuencias irreparables al patrimonio natural del Estado.
No se trata de que a través de ese visado se esté otorgando derechos de posesión o de propiedad, eso lo tiene claro esta Cámara, pues el competente para ello, será la persona juzgadora del respectivo proceso de Información Posesoria. Empero, con ese visado, la Administración (custodio y guardián de los bienes demaniales) sí estaría brindando una autorización a particulares, para que se inscriban planos sobre bienes parte de una reserva, lo cual, se insiste, atentaría contra la demanialidad de tales terrenos, máxime si antes no se ha verificado la existencia de requisitos legales de posesión. Así las cosas, es evidente que sin mayores esfuerzos, la Administración otorgó el derecho a particulares, de poder gestionar la inscripción de planos sobre bienes que desde 1975 son parte de una reserva biológica. Si tales autorizaciones no fueron otorgadas con el más estricto cuidado y minuciosidad en protección de tales bienes, lo correcto era promover la lesividad de tales actos o visados, así como la inscripción de cada uno de los planos que le siguieron (planos no. A-241056-1995 inscrito a nombre de Nombre59163; el no. A-591564-1999 inscrito a nombre de Nombre59163; el no. A-656768-2000 inscrito a nombre de Nombre59163 y Nombre59163; y, el no. A-656769-2000 inscrito a nombre de Nombre59163 y Nombre59163).
Justamente porque las autoridades administrativas, quienes otorgaron las autorizaciones indicadas, no realizaron los estudios y análisis correspondientes, para verificar si los interesados mantenían o no la posesión decenal de esos terrenos (originaria o derivada), y tampoco los interesados la demostraron (hasta antes de la creación de la Reserva mediante Decreto Ejecutivo 4960-A del 26 de junio del año 1975). En similar sentido, ha interpretado esta Sala el tema del visado y el requisito de la posesión decenal (sentencia 000808-F-S1-2012 de las 8 horas 35 minutos del 5 de julio de 2012). No se trata simplemente de estampar en el plano si el terreno se ubica o no en una reserva como interpreta el Tribunal. Por el contrario, se habla aquí de bienes ubicados en áreas silvestres protegidas, no de simples fincas agrícolas o privadas. Por ende, esa autorización debe ser brindada por el MINAE pero con base en el filtro de estudios, informes, audiencias, o cualquier otra actuación que estime conveniente en defensa del demanio.
Por lo demás, los medios probatorios presentados por los co-demandados y mediante los cuales pretendieron sustentar su posesión decenal, no tienen la virtud de acreditar que esta sea anterior a la declaratoria de reserva biológica de los terrenos que reclaman. En este punto concreto, se remite a las partes a lo expuesto por la Jueza de primera instancia, todo lo cual es prohijado por esta Sala. Analizado el expediente, ningún elemento de prueba sometido al contradictorio evidencia la posesión desde junio de 1965. En consecuencia, el recurso del Estado debe ser acogido." (Resaltado es nuestro). De este modo, quien pretenda hacer valer un derecho de posesión sobre un bien que ha ingresado a formar parte del Patrimonio Natural del Estado deberá asumir la carga de la prueba y acreditar que su derecho de posesión se originó 10 años antes de la creación de la reserva o parque nacional, por Decreto o por Ley, caso contrario no podrá accederse jurisdiccionalmente a tal pedido.
En el caso sub exámine tal y como se indicó supra, no se peticiona que en sentencia se otorgue a través del respectivo título la propiedad sobre un bien inmueble sin inscribir mediante el procedimiento previsto en la Ley de Informaciones Posesorias, a partir de la posesión ejercida sobre éste en cumplimiento integral de los presupuestos previstos para ello en dicho cuero normativo, sino que, con base en el derecho de posesión (uno sólo de los elementos del dominio) que aseguraron las actoras generó el señor Nombre111213 originariamente, quien traspasó ese derecho al señor Herman Lutz Salazar y este a la sociedad "Inversiones Lutz S.A." y esta a su vez, a la sociedad "Los Currés, S.A." que finalmente la traspasó en partes iguales entre las aquí actoras, por escritura No. 86, otorgada a las 17 horas del 01 de setiembre de 1999, se les indemnice a título del pago por los daños y/o perjuicios ocasionados por un acto material que identificaron como una desposesión, siendo que argumentan que fueron desposeídas del inmueble por las vías de hecho y sin ser indemnizadas, y así, se condene a las accionadas al pago de los extremos patrimoniales que reclamaron.
Para esta Cámara es claro que conforme a la normativa y jurisprudencia citada, luego del 30 de octubre de 1972, ningún particular podría mantener o generar de buena fe, y por ende exigir la indemnización por un derecho de posesión generado posteriormente a la creación legal del parque nacional. Ello por cuanto a partir de esa fecha el bien de interés salió del comercio de los hombres, conforme lo que señala el articulo 262 del C.C. y la Ley Forestal. Por otro lado, para efectos puramente indemnizatorios sí se podría reconocer ese tipo de derecho y su respectiva indemnización, siempre que se acredite conforme a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que el derecho de posesión se constituyó al menos 10 años antes de la creación por ley o por decreto del área silvestre protegida, cualquiera sea su clase o categoría y siempre que la reclamación se haya hecho en tiempo y forma.
De manera que la posesión alegada posterior al 30 de octubre de 1972, no puede ser considerada bajo ningún supuesto y los instrumentos jurídicos que hayan dispuesto su traspaso, no surtirá ningún efecto legal, ni un plano catastrado tal y como se indicó en la jurisprudencia citada. Y es que un elemento esencial para que se constituye al amparo de la ley el derecho de posesión, es que el o los poseedores actúen bajo un principio de buena fe y que el derecho recaiga sobre una cosa o bien hábil, es decir que se encuentre dentro del comercio. Consecuencia de lo hasta aquí dicho, es que las escrituras No. 26, de las 10 horas del 04 de marzo de 1975 , o la No. 48, de las 17 horas del 23 de junio de ese mismo año, o la No. 86, de las 17 horas del 01 de setiembre de 1999; no pueden constituir un mecanismo jurídico válido para traspasar ningún derecho de propiedad o posesión sobre un inmueble que desde el día 30 de octubre de 1972, pasó a formar parte de los bienes demaniales del Estado, pues como se indicó supra, el artículo 261 del Código Civil "Ley No. 30 del 19 de abril de 1885 con rige a partir del 01 de enero de 1888" establece que las cosas públicas están fuera del comercio y que quienes comparecieron en dicho instrumento sabían de la situación jurídica que sobre esos inmuebles sobrevino posterior al 30 de octubre de 1972, con ocasión de la aprobación y puesta en vigencia de la Ley No. 5100, Ley de Creación del Parque Nacional Manuel Antonio.
Y bajo el principio de que nadie puede alegar ignorancia de la Ley (artículo 129 de la C.P.) desde esa fecha supieron de la naturaleza jurídica que esos terrenos adquirieron por mandato legislativo, al formar parte del Patrimonio Natural del Estado y por ende regidos no sólo por lo dispuesto en el artículo 262 del C.C., ---en cuanto excluidos del comercio--, sino también por la Legislación Forestal, razón por lo que ningún particular puede reclamar un derecho como el de posesión de manera válida. Así, en cuanto al derecho de posesión, lo único que cabría analizar, es si al menos 10 años antes de la creación del Parque Nacional Manuel Antonio, a saber, entre el 30 de octubre de 1962 y el 30 de octubre de 1972, en los términos en que lo indica el artículo 7 de la "Ley de Informaciones Posesorias", se constituyó un derecho de posesión sobre el inmueble y por ende reclamable frente al Estado y sus instituciones.
Al respecto tenemos que para efectos de acreditar la posesión, las sociedades actoras presentaron como únicos elementos de prueba, la declaración de los testigos Nombre111205 y Nombre111206 . Así y de entrada, no se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias en lo que para estos efectos exige la justificación de la posesión mediante la declaración de tres testigos, de modo que bastaría con esta circunstancia para no poderse tener por acreditada legalmente la posesión necesaria. Con todo y lo anterior, para estos efectos declaró el señor Nombre111205 el día 06 de enero de 2014 de manera anticipada en el Juzgado Contravencional de Menor Cuantía de Aguirre ante el Juez Celso Fernández Delgado, momento en el que habría manifestado lo siguiente: "Nací en Santa Cruz, me vine de la zona por cuestiones de trabajo. Trabajé con Lutz, que tenía arroz y ganado.
La Hacienda se llamaba Lutz localizada en Azul. Esta hacienda colinda arriba con Roncador, con el mar, con la bananera esta Bananera, antes de ser bananera era pura montaña. Ante nos había carretera ni pueblo, antes no había nada. Antes vivía Alcevidiades que tenía terrenos. El terreno de Nombre111215 está a la derecha dando la espalda a la colindancia del mar. Alcivididades le repartió la propiedad a los hijos, no conozco otro dueño de esa propiedad. El lado de la colindancia de la Bananera (era por el lado del sol), al contrario Nombre111215 y al otro lado el mar. No conozco mas colindancia. Yo era Jefe de campo en la finca, trabajaba con ganado. La finca era muy grande no se como decir cuanto mide. Estaba cercada con poste macizo, con poste vivo. Yo conocí a Buster Land, la Finca de el pegaba con Don Geman en el lado del Sol, en la parte de arriba. Se procede a realizar preguntas por parte de la Licenciada Adriana Bonilla Bonilla: Vivo aquí desde que tenía veinte años y ya tengo noventa y dos.
Yo trabajé con Nombre111214 desde que llegué aquí y después con Glen Lutz París." Nótese que el señor Nombre111205 indicó que laboró con Lutz sin precisar nombre alguno, y si bien dice haber laborado para este señor, ni el declarante, ni las sociedades actoras acreditaron mediante prueba idónea que efectivamente esa relación laboral se hubiese dado, como lo podría ser, un historial del pago de cuotas obrero-patronales que para los efectos lleva la CCSS, registros contables de pago de salario, aguinaldo, vacaciones, incapacidades, etc. Luego, señaló que en la finca se explotaba con ganado y la siembra de arroz, sin precisar detalles, si el arroz se producía para vender o para consumo, o alimento para los animales, etc, y si se vendía, a quien se le vendía, etc. Igualmente en cuanto al ganado, no precisó que tipo de ganado, y cual era su destino. Si ese ganado se vendía y si se vendía a quien se le vendía, o si se llevaba a matadero, a cual matadero, etc. Luego indicó que la Hacienda se llamaba Lutz, sin embargo ha sido un hecho probado que en la zona los Lutz tuvieron aparte de la que afirmaron describe el plano P-986592-2005, otras dos fincas que sí se encontraban inscritas en el Registro Público de la Propiedad a saber, la finca No. 129484-001 al 005 con plano P-448729-97 de 16 has.113m2; y la finca No. Placa19631 , con plano P-448733-97 de 119,59 ha, las cuales fueron adquiridas y canceladas por el Fideicomiso Parque Nacional Manuel Antonio.
(Ver imágenes de la 249 a la 254 y 271, 272, del 303 a la 306 del expediente digital judicial). Además el testigo no precisó a cual finca se refería, si era a alguna de las inscritas registralmente o a las que describía el plano P-986592-2005. Además, el testigo no precisó con alguna especie de rigor colindancias de la supuesta finca y se refirió a un señor al que llamó Nombre111215 y a otro al que denominó Buster Land, quienes no tiene relación en la presente causa. Por su parte el señor Nombre111206 se presentó el día 09 de noviembre de 2017, y de manera anticipada también declaró en el Juzgado Civil y de Trabajo de Quepos, ante la Jueza María Cristina Cruz Montero; y bajo la fe de juramente señaló que llegó a la zona a la edad de 10 años y que vivía allí desde hacía 30 años. Que llegaron a vivir a la par de la Finca Tamarindo, la cual indicó era propiedad del señor Nombre111214 , e indicó que a esa fecha ---09 de noviembre de 2017---, todavía existía y que se pensionó laborando para dicha finca hacía 10 años.
Que esa finca (Tamarindo) colindaba con Alcidades Zúñiga, y con el mar por el rumbo sur. Que Alcidades se encontraba al lado izquierdo y al lado derecho quedaba la Boca del Río Naranjo. Que luego, Alcidades vendió a un señor Nombre111216 quien era extranjero. Que la finca Tamarindo, después de Don Nombre111214 no tuvo más dueños y luego que este fallece, la finca pasó a sus hijos, Douglas, Randolph, Lucía y Nombre111217. Que había un río cerca, que es el Río Naranjo. Que la finca se dedicaba al ganado y que en la finca habían casas donde vivían los peones. Que fue peón de Don Nombre111214 y cuando falleció siguió laborando en la finca y quien le daba órdenes y le cancelaba el salario eran los hijos de don Nombre111214. Que desde que llegó la finca era potreros con una topografía irregular, una parte cerro, terreno quebrado y parte plana. Que la propiedad que estaba al lado de Río Naranjo también era de don Nombre111214 , sin recordar cuanto medía la finca y señaló también que en ese momento la finca no existía porque lo que había cultivado era palma y desconocía quien era su dueño actual.
En criterio de esta Cámara, el testimonio del señor Nombre111206 también adolece de precisión como para acreditar la generación de un derecho de posesión conforme a los terrenos que describe el plano P-986592-2005. Y es que no se detalla con precisión linderos del inmueble que describe el testigo. Referencia que en el se llevaba a cabo la explotación de ganado, pero no indica si ese ganado se comercializaba, y si se comercializaba con quien se comercializaba. Luego, tampoco se hizo un esfuerzo por demostrar la relación laboral del testigo para con las sociedades actoras o sus predecesores. Finalmente, al día en que declaró, a saber el día 09 de noviembre de 2017, a pregunta del señor Procurador indicó que desconocía quien era el dueño actual del inmueble y afirmó que en la finca que describió, existía a ese momento palma, lo cual no coincide con la realidad forestal de los terrenos que hoy forman parte del Parque Nacional Manuel Antonio.
De esta forma, el testimonio de los señores Nombre111205 y Nombre111206 , resultan insuficientes como para tener por acreditada algún derecho de posesión ejercido por el señor Nombre111213 o el señor Herman Lutz Salazar entre el 30 de enero de 1962 y el 30 de enero de 1972, fecha de emisión de la Ley 5100, "Ley de Creación del Parque Nacional Manuel Antonio", pues se trataron de manifestaciones vagas, imprecisas, sin referencias de modo, tiempo o lugar, actividades precisas, lugares exactos, actividades desplegadas dentro del inmueble, etc. Aunado a que la cantidad de testigos es insuficiente para acreditar la posesión sobre un inmueble, pues el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, que reiteramos, indica: "La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos, vecinos del cantón donde se halle situado el inmueble, a los cuales se interrogará desde cuándo conocen la finca, si les consta que ha estado sometida por el titulante o por anteriores dueños a posesión durante un período continuo no inferior a 10 años, si esa posesión ha sido en forma pública, pacífica y en concepto de dueño y en qué actos ha consistido.
Asimismo el Juez interrogará a los testigos de oficio o a solicitud de parte, sobre cualquier otro dato que se considere de interés para probar la posesión. Todo lo anterior se hará sin necesidad de previo interrogatorio formulado por el interesado." De esta forma, no tiene este Tribunal acreditada la posesión que se indicó generó sobre el inmueble descrito en el plano No. P-986592-2005, el señor Nombre111213 o el señor Herman Lutz Salazar, de al menos 10 años antes del 30 de enero de 1972. Y es que como se ha reiterado, el plano por sí mismo no tiene la virtud de acreditar la existencia de un derecho como el de posesión, luego ese plano fue confeccionado en el año 2005, es decir, aproximadamente 33 años después de la emisión de la Ley No. 5100. Otro punto a resaltar es que la representación de las sociedades actoras aseguró, que el Estado las desposeyó por las vías de hecho y que a la fecha de la presentación de la demanda omisa en cuanto al pago de la indemnización a pesar de que se había realizado avalúos y ordenado el pago.
En relación con esa supuesta actuación administrativa que las mismas partes accionantes identificaron como material, en ningún nivel precisan circunstancias de modo tiempo y lugar, pese ser esta una circunstancia fáctica medular para su teoría del caso, como parte de la causa de pedir. Luego, aún y pasando esto por alto, en cuanto a la desposición del inmueble, esa representación no acreditó por ningún medio que esta se hubiese dado, no acreditó que institución lo hizo, cómo o cuándo. Si se hizo por medio de la policía o por instituciones encargadas de la tutela y protección del medio ambiente. Podría explicarse el hecho de que las partes actoras no se haya encontrado en posición de describir las circunstancias en que habrían sido materialmente despojadas del inmueble en cuestión, con causa en que no se han encontrado en posición de demostrar la posesión que se dice, habrían sido ejercida.
Como consecuencia lógico necesaria, si no se acreditó ostentar un derecho de posesión, tampoco se podría tener por acreditada lesión alguna a este, ya por una supuesta desposesión material, ya por la creación legal del Parque Nacional de interés, caso en el cual estaríamos hablando de una eventual responsabilidad del Estado Legislador, de mediar los presupuestos para ello, aunque esta tesis no es la planteada por quienes accionan. Luego, si bien existió un avaluó, en este se advirtió de las condiciones que presentaba el terreno que describía el plano Placa19642. Véase que el Ingeniero Agrónomo Gerardo Ramírez Villalobos señaló en cuanto a la posesión, que esta era incompleta y que del estudio del Registro no se pudo verificar la posesión del inmueble a nombre de Curres S.A. Tampoco acreditó esa representación que se hubiese emitido un acto administrativo en el que se hubiese dispuesto el pago de la propiedad que describe el plano No. P-986592-2005.
Esta conducta administrativa por su naturaleza jurídica y alcances, no guarda identidad con un acto administrativo firme y favorable. Por el contrario, se tiene que por oficio DAJ-1004 del 30 de septiembre de 2002, el Departamento Legal del MINAET le indicó al señor Agustín Atmetlla Herrera, que para efectos de pago del inmueble debía acreditar que se encontraba inscrito porque de lo contrario, debía acreditar dicha titularidad ante los Tribunales. Posteriormente el señor José Francisco Mattey Fonseca, Presidente de la "Junta Directiva del Parque Recreativo Parque Nacional Playas de Manuel Antonio"; consultó a la Procuraduría General de la República la situación referida al pago del inmueble que describió en su momento el plano No. Placa19643 a nombre de la Sociedad "Los Curres S.A." y esa Procuraduría en el Dictamen OJ-046-2004, del 16 de abril de 2004, indicó que había una inadecuada diligencia para acreditar los pretendidos derechos posesorios.
Criterio reiterado posteriormente por esa Procuraduría en su dictamen C-024-2006 del 23 de enero de 2006, ante nueva consulta que hiciera el señor Mattey Fonseca por nota del 07 de diciembre de 2005. Además de que por nota de fecha 06 de marzo de 2006, la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio, le indicó a la Licenciada Rosibel Carmona Delgado, Coordinadora de Estudio de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa del Área de Servicios Agropecuarios y de Medio Ambiente Contraloría General de la República, que respecto a la reclamación de las actoras, según los Dictámenes de la Procuraduría General de la República Nos. O.J.-046-2004 y O.J.-024-2006; no se demostró derecho la posesión sobre el inmueble que allí se indicó y que toda posible reclamación estaba prescrita, por lo que se debían inscribir dichos terrenos a nombre del Estado. También se tuvo acreditado que por oficio ACOPAC-605-06 del 23 de junio de 2006, el señor Mario Coto Hidalgo, en su condición de Director del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), le indicó al Ingeniero Ronald Vargas, Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), que conforme a lo indicado por la Procuraduría General de la República en su Dictamen OJ-046-2004, no procedía la compra de la finca Los Curres, y que así fue comunicado a la Contraloría General de la República por oficio ACOPAC-D-225-06.
(Ver imágenes de la 193 a la 197 del expediente digital judicial). En cuanto a la denuncia penal que se planteó el día 23 de febrero de 2007, ante la Fiscalía de Dirección3332 contra el señor Nombre111210 , por el presunto delito de Falsificación y Alteración de Documentos, Falsedad Ideológica y Peculado, con Ocasión de Estafa; indicar que en ningún momento se acreditó que los dineros sustraídos fueran destinado mediante acto administrativo para el pago de los terrenos descritos en el plano No. P-986592-2005. Ahora bien, en cuanto a la carga de la prueba, es de recordar que a la sombra de lo normados por el artículo 41.1 del nuevo Código Procesal Civil con relación al 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, es obligación de la parte probar su dicho, lo que en la especie no lo hizo. De la relación de ambos artículos se deriva lo que se conoce como el onus probandi (o carga de la prueba) expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema). De forma que al no haber acreditado las sociedades actoras ningún derecho de posesión constituido legalmente sobre el inmueble que indicaron siendo ese presupuesto, aquel sobre en el que en su totalidad fue erigida la procedencia de las pretensiones integralmente entendidas, bajo los parámetros legales referenciados, lo procedentes es declarar la demanda sin lugar en todos sus extremos, como en efecto se dispone.
Las accionadas opusieron en su defensa las excepciones de prescripción, falta de interés actual, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. Por la forma en que se resuelve, por innecesario nos referiremos a la excepción de prescripción, pues no habiéndose acreditado derecho amparable a favor de las actores, resultaría absolutamente estéril analizar si las actoras plantearon su reclamación en tiempo. Sobre la excepción de falta de interés actual, la misma debe rechazarse toda vez que las sociedades actoras presentaron proceso contencioso civil de hacienda solicitando el reconocimiento patrimonial sobre un derecho de posesión, que se dijo les fue cercenado por el Estado por las vías de hecho, circunstancia que continua expectante -interés actual- de una resolución a sus pedimentos. Lo anterior, sin duda alguna les da derecho a requerir se le resuelva judicialmente su gestión por lo que no ha operado una pérdida de interés actual y por ende debe rechazarse dicha excepción.
Sobre la excepción de falta de legitimación, debe advertirse que la legitimación constituye la capacidad, la aptitud para ser parte de un proceso concreto, como parte pasiva, dependiendo de las condiciones que para tal efecto, la ley procesal preceptúa con relación a la pretensión que se plantea. Ahora, la legitimación deviene ya sea de la relación jurídico-administrativa establecida entre el actor y la Administración, o bien de la ley, de acuerdo a la que ella haya establecido al respecto. Y es que en un proceso existen dos tipos de legitimación, para el proceso (ad procesum) o para la causa (ad causam). La primera (ad procesum) consiste en una cuestión procesal, en otras palabras, si quien se apersona tiene capacidad de actuar conforme a la ley o si actúa por otro con el tipo de representación legal adecuada ajustada a nuestra normativa. La segunda (ad causam) versa en verificar si la persona que interpone la demanda tiene jurídicamente hablando un derecho que reclamar, es decir; la parte legitimada es aquella persona que al tenor del derecho de fondo tiene una determinada relación-jurídica con el objeto del proceso, sea la pretensión.
En el caso que nos ocpa no cabe duda que quienes accionan gozan de la legitimación ad procesum, mas no una legitimación ad causan lo que conlleva una falta de derecho, pues no acreditó por ningún medio que ostentara el derecho de posesión sobre el inmueble que referenciaron. Ahora, en cuando a la falta de derecho, es menester remitirse a la demostración de los hechos, como parte fundamental de ello, porque de lo que en ese acápite se determina, se podrá desprender si existen o no las bases legales para lo pretendido y no habiéndose acreditado derecho amparable a favor de las actoras, lo procedente es acoger la excepción de falta de legitimación ad causan y falta de derecho y rechazar la demanda.
De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La parte vencida en la presente causa lo han sido las sociedades actoras y en consecuencia, se les condena al pago de ambas costas generadas como consecuencia de la tramitación de la presente causa en favor del Estado, del SINAC y de la Junta Directiva del Parque Recreativo Nacional Playas Manuel Antonio. La determinación de lo correspondiente a las costas en cuanto a su importe se habrá de definir por el juez competente en la fase de ejecución de sentencia a ruego de las accionadas.
POR TANTO:
Por la forma en que se resuelve por innecesario nos referimos a la excepción de prescripción. Se rechaza la excepción de falta de interés actual, la falta de legitimación pasiva y falta de legitimación activa ad procesum. Se acoge las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y falta de derecho. En consecuencia, se declara improcedente en todos sus extremos la demanda incoada por las sociedades LOS CURRES S.A. ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA. INVERSIONES KLAN S.A. ACILU S.A. Y CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A. contra EL ESTADO, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y LA JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE RECREATIVO NACIONAL PLAYAS MANUEL ANTONIO. Son ambas costas a cargo de las sociedades actoras. La determinación del importe en cuanto a las costas, se habrá de definir por el juez competente en fase de ejecución de sentencia a ruego de la representación de las accionadas. Notifíquese. José Iván Salas Leitón. Felipe Córdoba Ramírez. Elías Baltodano Gómez. Jueces.
*AVENWGXJKCW61* Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.