Lack of instrumentality and current interest in precautionary measure against gas stationFalta de instrumentalidad e interés actual en medida cautelar contra estación de servicio

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

REINA ESMERALDA DE LOS ANGELES CUADRA SAENZ DEFENDANT:

3-101-701795 SOCIEDAD ANONIMA Nº 000540-2021 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours twenty minutes on the sixth of September of two thousand twenty-one.

ANTICIPATED PRECAUTIONARY MEASURE, filed by REINA ESMERALDA CUADRA SÁENZ, of legal age, Costa Rican, identity card number 700910790, divorced, attorney; against the MINISTRY OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS represented by YANNINA LOREAN SALAS VÍQUEZ, Deputy Procuradora, and the company 3-101-701795 S.A, represented by JORGE EDUARDO SOLANO SOTO.

RESULTANDO

I.By means of the brief filed on the twenty-sixth of April of the current year, the petitioning party formulated a request for a precautionary measure ante causam, stating as claims those transcribed literally below: "[...] a.- That this precautionary measure be granted. b.- That resolution R-MINAE-DGTCC-2021-0163, by which the defendant granted the fuel retail concession to the company 3-101-701795 S.A., be revoked. c.- The immediate suspension of any action tending to the opening of the JSM Upala Service Station be ordered, to prevent irreparable environmental damages that threaten the quality of life of the inhabitants of Upala, at an environmental, economic, and social level, until such time as the Amparo Appeal under Expediente 21-005699-0007-CO, and the Contentious-Administrative Declaratory Proceeding, Preferential Processing, to be filed as a result of this requested precautionary measure, are resolved. d.- The payment of procedural and personal costs be charged to the defendants." [sic] (see entry 26/04/2021 20:15:01).

II.- By means of an order issued at sixteen hours and ten minutes on the twenty-seventh of April of two thousand twenty-one, this Court granted the defendant parties a written hearing of three days to pronounce on the requested precautionary measure (see entry 27/04/2021 16:20:06).

III.- By means of a brief dated the fifth of May of two thousand twenty-one, the STATE'S representation pronounced on the precautionary measure, requesting that it be rejected because the legal prerequisites for its granting are not met. It alleged a lack of current interest (see entry 05/05/2021 19:13:23).

IV.- By means of a brief dated the seventeenth of August of two thousand twenty-one, the representation of the COMPANY 3-101-701795 S.A. pronounced on the precautionary measure, requesting that it be rejected because the legal prerequisites for its granting are not met. It alleged a lack of current interest (see entry 17/08/2021 13:43:04).

V.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings, and no defects or omissions are observed that could invalidate what has been done, or could cause defenselessness for any of the parties.

CONSIDERANDO

• I)GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE: As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions essential for the issuance and execution of the judgment (resolution 7190-1994, at 15:24 hours on December 6). In this same sense, Article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to PROTECT AND GUARANTEE, PROVISIONALLY, THE OBJECT OF THE PROCEEDING AND THE EFFECTIVENESS OF THE JUDGMENT. Doctrine has indicated that precautionary justice DOES NOT HAVE THE PURPOSE OF DECLARING A FACT or a liability, nor of constituting a legal relationship, nor executing a mandate and satisfying a right held without being discussed, nor resolving a dispute, but rather preventing the damages that the litigation may bring about or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Being clear on the above, the adjudicator, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, verifying in this regard that the claim in the declaratory proceeding is not frivolous or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right or fumus boni iuris exists. The rule under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subjected to the proceeding produces serious damages or injuries, present or potential, a situation that has been defined in doctrine as the periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a present, real, and objective danger that serious damage will be generated to the promoting party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual of the Contentious-Administrative Process. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the adjudicator's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a weighing of the interests at stake; that is, between the individual's circumstance, on one hand; and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework for analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, the study of the specific case is proceeded with.
• II)ESSENTIAL REQUIREMENTS TO ADMIT THE PRECAUTIONARY MEASURE: In this regard, it has been said that the fulfillment of precautionary protection, as a fundamental right derived from constitutional numeral 41 (right to obtain prompt and fulfilled justice), requires the jurisdictional body to assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the prerequisites known in doctrine as appearance of good right (Fumus Boni Iuris), danger in delay (Periculum in Mora), as well as the weighing of interests at stake, which will be detailed below; the verification of the presence or existence of what have come to be called the structural characteristics of the precautionary measure. This refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the procedure. Both the indicated prerequisites and the noted characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Regarding the prerequisites necessary for the granting of the precautionary measure, we find the following: a) APPEARANCE OF GOOD RIGHT: for the appropriateness of the precautionary measure, there must be "seriousness in the complaint," that is, a probability of success such that the complaint does not appear, at a simple glance, manifestly lacking in seriousness, or, where appropriate, that it is frivolous. For doctrine, this is nothing other than the probable subsequent granting of the plaintiff's substantive right in the judgment, through the analysis proper to a summary proceeding that can in no way determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but rather, only an approximation thereto with the elements present at the time the ruling granting or denying the measure is issued; b) Danger in Delay: consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation alleged will be seriously damaged or harmed in a grave and irreparable manner during the time necessary to issue judgment in the principal proceeding. This prerequisite requires the presence of two elements: the grave damage or injury and the delay in the declaratory proceeding, without neglecting, of course, that within this prerequisite lies what doctrine has termed the "Bilateral Nature of Periculum in Mora" or, as it is commonly known, the weighing of the interests at stake. The prerequisite alludes to the characteristic that the damages complained of must be susceptible to occurring—actually or potentially—if the required measure is not adopted. These damages must be established as grave, in addition to being considered as derived from the alleged situation. The accused injuries must at least be verified through the rational principle of proof, so it is not enough to allege damage in the stated terms; rather, the circumstances must be proven for something to be considered a damage and for that damage to be grave. Regarding the delay in the declaratory proceeding: This prerequisite refers to the situation generated by jurisdictional processes that require, for their development and subsequent conclusion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed, but also the issuance of a judgment that, if it cannot be carried out promptly, is at least just. Putting an end to a declaratory proceeding takes time, and it is precisely here that precautionary protection acquires special relevance, because while that decision on the case arrives, the grave damages that would render the claimed right nugatory if they occurred are being avoided. Regarding the bilateral nature of periculum in mora: Under this denomination, the weighing of the interests at stake is alluded to, linked to the public interest that may be in need of protection, versus the interest of third parties and, of course, the interest of the party seeking a precautionary measure, with these having to be evaluated comparatively, and the denial of the measure prevailing when the injury suffered or susceptible of being caused to the community or third parties is greater than that which the applicant for the measure could experience.- III) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: As was indicated, in addition to the prerequisites already noted, it is necessary for the measure to be adopted to structurally have the following characteristics: instrumentality, meaning that they bear a marked relationship of accessoriness to the final judgment, as they definitively serve as an instrument to maintain the validity of the object of the proceeding in the terms stated; provisionality, which is nothing other than that what was agreed upon regarding the precautionary measure will remain in force and conditioned upon what is resolved in the merits proceeding. It is worth highlighting that it can also be terminated or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or that a measure previously rejected can be adopted, as established in Article 29 of the Contentious-Administrative Procedural Code, so its efficacy is exhausted at the moment the judgment on the merits is issued, or what is the same, its effects are subject to the disposition adopted in the principal proceeding; urgency to avoid the danger in delay, as well as the summaria cognitio, that is, that this type of measure is adopted by virtue of a summary cognizance performed by the jurisdictional body WITHOUT PREJUDGING THE MERITS OF THE MATTER, which could in no way substitute the stages of the declaratory proceeding.
• IV)ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF PARTY: The petitioning party argues that by resolution of 1302-2018-SETENA at 07 hours 05 minutes on July 4, 2018, which grants the ENVIRONMENTAL VIABILITY (License) for the JSM Upala Project and leaves open the Environmental Management stage, in which the appointment of an environmental regent (regente ambiental) was required. It states that on January 7, 2019, the Municipality of Upala granted company 3-101-701795 S.A. construction permit 2679-2018, and from that moment, the JSM Upala Service Station project began to erect the work. However, it was not until May 4, 2020, that the aforementioned project appointed the environmental regent, and that same day the minute book enabled as a logbook was presented, at which time the JSM Upala Service Station is already built; however, during the construction of the Service Station, there was no appointment of an environmental regent, and no one monitored the construction of the work in environmental terms. They also indicate that by resolution R-MINAE-DGTCC-2021-0163, the fuel retail concession was granted, and it is as a result thereof that a series of judicial processes were filed, including an amparo appeal, number 21-005699-0007-CO, which is currently being processed. It indicates that by not knowing if, in the period of time in which the JSM Upala Service Station was built, it in some way contaminated the environment and therefore threatened the Right to Health of the inhabitants of Upala, it is also impossible to know what grave environmental, social, economic damages, and even to the health of the residents themselves, may have been carried out.

V.- ARGUMENTS OF THE DEFENDANT PARTY: A) THE STATE: It argues that the petitioning party's request does not meet the procedural prerequisites for the precautionary measure, by virtue of lacking instrumentality, since the claim to revoke resolution R-MINAE-DGTCC-2021-0163 of 11:10 hours on March 22, 2021, as it has been drafted, is not a claim for a precautionary measure proceeding but rather for a declaratory proceeding, in which the merits of the matter will be resolved. It indicated that the petitioning party requested the immediate suspension of "any action tending to the opening of the JSM Upala Service Station," until the amparo appeal under expediente 21-005699-0007-CO is resolved, as well as the contentious-administrative declaratory proceeding to be filed in order to "avoid irreparable environmental damages that threaten the quality of life of the inhabitants of Upala, at an environmental, economic, and social level." In this regard, it is important to note that said service station has been operating since May 1st; therefore, as this claim is drafted, it lacks current interest. It also stated that the danger in delay was not proven, because its represented party's actions are fully adjusted to Law, hence not susceptible to generating damage. Regarding the danger in delay, it indicated that the party in no way justifies the reason why it considers there is an imminent risk to health and the environment, and that for this reason, the suspension of an activity that also constitutes a public service is essential. B) COMPANY 3-101-701795: It indicated that the present action must be rejected because, in its opinion, the procedural prerequisites for granting a precautionary measure are not met, as it lacks instrumentality by seeking an action proper to a declaratory proceeding, such as the revocation of a concession. It indicated regarding the lack of current interest that the JSM Upala Service Station began its work on the first of May of the current year. Finally, it indicated that a danger in delay has not been demonstrated, so the measure must be rejected. It offered as evidence the testimony of Mr. GERMAN RICARDO SOLANO MONCADA.

VI.- ON THE SPECIFIC CASE: The core reason for this precautionary measure was for two specific purposes: a) that resolution R-MINAE-DGTCC-2021-0163, by which the defendant granted the fuel retail concession to the company 3-101-701795 S.A., be revoked; b) that the immediate suspension of any action tending to the opening of the JSM Upala Service Station be ordered, to prevent irreparable environmental damages.

As the representations of the defendant party have indicated, the JSM Upala Service Station began its operations on the past 1st of May of the current year, so it is logical to think that as of today, the company represented here has continued developing its activity without any inconvenience, and with this, the claim formulated referring to the suspension of actions tending to the opening of the service station lacks interest, insofar as the opening in question has already materialized. Therefore, taking into consideration that the claim in every proceeding is what provides the guidelines to follow, it is the undersigned's consideration that, in the terms in which the precautionary request was presented, it has ceased to have a current interest.

Now, this adjudicator cannot be remiss regarding the claim referring to the request to revoke resolution R-MINAE-DGTCC-2021-0163, by which the defendant granted the fuel retail concession to the company 3-101-701795 S.A.; as observed, the claim invoked deserves to be resolved in a merits proceeding and not in a precautionary venue. The plaintiff party must take into consideration that, as recounted above, the instrumentality of the precautionary measure is defined by the relationship of accessoriness to the final judgment, so that this co-dependence arises, precisely, because based on Constitutional Article 41, if that future judgment were to be granted, the precautionary measure, and its efficacy and validity, are necessary to guarantee the effectiveness of that future judgment. However, due to the way in which the claim was drafted, granting it would effectively render the declaratory proceeding unnecessary. It is necessary to indicate that this type of claim is impossible to hear by means of a precautionary measure, much less to grant, since in the way this precautionary measure has been requested, it violates, from every perspective, the instrumentality of such measures in relation to the declaratory proceeding, for while they are entirely accessory and dependent on a principal proceeding, granting it in the terms established by the plaintiff party is to resolve the merits of the matter and, consequently, to break with that instrumentality that these types of requests enjoy. Therefore, in the undersigned's consideration, there is no reason justifying continuing with this matter.

For the foregoing reasons, it is considered that in this case, there is an evident lack of current interest in the continuation of the matter, as well as a lack of instrumentality because they are situations appropriate to be addressed in the declaratory proceeding, which are more than sufficient reasons to declare the precautionary claim filed without merit and to order the archiving of the expediente.

VII.- ON THE TESTIMONIAL EVIDENCE OFFERED BY THE DEFENDANT PARTY: Due to the manner in which this is resolved, the testimonial evidence offered by the defendant company 3-101-701795 S.A. is rejected as unnecessary.

• VIII)COSTS: In this matter, it is the undersigned's consideration that the present determination must be issued without special ruling on costs. In addition, on the subject of costs in this type of request, there are several pronouncements from the Court of Appeals for Contentious-Administrative Matters, so until there is a directive in a different sense, this Court considers that the foregoing pronouncement must be issued without a ruling on costs, precisely due to the type of proceedings (see, among others, RESOLUTION 009-TA-11, 010-TA-11. JUDGMENT Nº 90 -2011 bis COURT OF APPEALS FOR CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY MATTERS. Annex A of the Second Judicial Circuit of San José, Calle Blancos, at thirteen hours thirty minutes on March sixteenth, two thousand eleven).

POR TANTO

As there is evidently a lack of Current Interest in this matter and a lack of instrumentality of the claim raised has been determined, the precautionary measure filed by REINA ESMERALDA CUADRA SAEZ against THE STATE and the company 3-101-701795 S.A. is declared WITHOUT MERIT. This matter is resolved without a ruling on costs. Archive the expediente. NOTIFY. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUDGE. AFONSECAL Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Phones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:12:29.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar anticipada Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Finalidad, presupuestos y características estructurales de las medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Finalidad, presupuestos y características estructurales necesarias para su otorgamiento. Consideraciones sobre el daño en el peligro en la demora. Sentencias en igual sentido  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

REINA ESMERALDA DE LOS ANGELES CUADRA SAENZ DEMANDADO/A:

3-101-701795 SOCIEDAD ANONIMA Nº000540-2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas veinte minutos del seis de setiembre de dos mil veintiuno.

MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, interpuesta por el REINA ESMERALDA CUADRA SÁENZ, mayor, costarricense, cédula de identidad 700910790, divorciada, abogada; contra el MINISTERIO DE AMBIENTE ENERGÍA Y TELECOMUNIACIONES representado por YANNINA LOREAN SALAS VÍQUEZ, Procuradora Adjunta y la empresa 3-101-701795 S.A, representada por JORGE EDUARDO SOLANO SOTO.

RESULTANDO

I.Por medio del escrito presentado en fecha veintiséis de abril del año en curso, la parte gestionante formuló solicitud de medida cautelar ante causam, planteando como pretensiones las que de seguido se transcriben literalmente: "[...] a.- Que se acoja la presente medida cautelar. b.- Se revoque la resolución R-MINAE-DGTCC-2021-0163 en la cual se otorga por parte de la demandada la Concesión de expendio de combustible a la sociedad 3-101-701795 S.A. c.- Se ordene la paralización inmediata de cualquier acción tendiente a la apertura de la Estación de Servicio JSM Upala, para evitar daños ambientales irreparables, que atentan contra la calidad de vida de los habitantes de Upala, a nivel ambiental, económico y social hasta tanto no se resuelva el Recurso de Amparo del Expediente 21-005699-0007-CO, y el Proceso Contencioso Administrativo de Conocimiento Trámite Preferente que se interpondrá a raíz de la presente medida cautelar solicitada. d.- El pago de las costas procesales y personales a cargo de los demandados." [sic] (ver secuencia 26/04/2021 20:15:01).

II.- Por medio de auto de las dieciséis horas y diez minutos del día veintisiete de abril de dos mil veintiuno, este Tribunal concedió a las partes accionadas, audiencia escrita por tres días para que se pronunciara respecto de la medida cautelar pedida (ver secuencia 27/04/2021 16:20:06).

III.- Mediante escrito de fecha cinco de mayo del dos mil veintiuno, la representación de ESTATAL se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. Alegó falta de interés actual (ver secuencia 05/05/2021 19:13:23).

IV.- Mediante escrito de fecha diecisiete de agosto del dos mil veintiuno, la representación de la EMPRESA 3-101-701795 S.A se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. Alegó falta de interés actual (ver secuencia 17/08/2021 13:43:04).

V.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales, y no se observan vicios u omisiones que sean capaces de invalidar lo actuado, o puedan causar indefensión para alguna de las partes.

CONSIDERANDO

• I)GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es PROTEGER Y GARANTIZAR, PROVISIONALMENTE EL OBJETO DEL PROCESO Y LA EFECTIVIDAD DE LA SENTENCIA. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar NO TIENE COMO FIN DECLARAR UN HECHO o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de quien juzga de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego; es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado; y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.
• II)REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR LA MEDIDA CAUTELAR: Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional (derecho a obtener justicia pronta y cumplida), el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como apariencia de buen derecho (Fumus Boni Iuris), peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante; la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) APARIENCIA DE BUEN DERECHO: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- III) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional SIN ENTRAR A PREJUZGAR SOBRE EL MÉRITO DEL ASUNTO, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento.
• IV)ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONANTE: La parte gestionante argumenta que mediante resolución de las 1302-2018-SETENA de las 07 horas 05 minutos del 04 de julio del 2018, que otorga la VIABILIDAD (Licencia) Ambiental al Proyecto JSM Upala y deja abierta la etapa de Gestión Ambiental, en la cual se exigía un nombramiento de un regente ambiental. Manifiesta que el día 7 de enero del 2019, La Municipalidad de Upala otorgó a la sociedad 3- 101-701795 S.A, el permiso de construcción 2679-2018 y a partir de ese momento el proyecto de la Estación de Servicio JSM Upala comenzó a erigir la obra. Sin embargo, fue hasta el 04 de mayo del 2020, que el proyecto en mención nombra el Regente Ambiental, y ese mismo día se presenta el libro de actas habilitado como bitácora, momento para el cual la Estación de Servicio JSM Upala ya está construida, sin embargo durante la construcción de la Estación de Servicio no hubo nombramiento de Regente Ambiental, y nadie vigiló en términos ambientales la construcción de la obra. Indican también que mediante resolución R-MINAE-DGTCC-2021-0163 la Concesión de expendio de combustible y es producto de ello que se presentaron una serie de procesos judiciales, incluido un recurso de amparo número 21-005699- 0007-CO, que actualmente se encuentra en trámite. Indica que al no saber si en el lapso de tiempo en el que se construyó la Estación de Servicio JSM Upala de alguna manera contamino el ambiente y por ende atentó contra el Derecho a la Salud de los habitantes de Upala, no se puede saber tampoco que graves daños ambientales, sociales, económicos y hasta a la propia salud de los vecinos se hayan realizado.

V.-ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONADA: A) EL ESTADO: Argumenta que la gestión de la parte accionante no cumple con los supuestos procesales de la medida cautelar, en virtud de que carece instrumentalidad ya que la pretensión para que se revoque la resolución R-MINAE-DGTCC-2021- 0163 de las 11:10 minutos del 22 de marzo de 2021, en esta forma en que ha sido redactada, no es una pretensión de un proceso de medida cautelar sino para un proceso de conocimiento, en el cual se resolverá el fondo del asunto. Indicó que la parte accionante solicitó la paralización inmediata de “cualquier acción tendente a la apertura de la Estación de Servicio JSM Upala”, hasta tanto no se resuelva el recurso de amparo del expediente 21-005699-0007-CO, así como el proceso contencioso administrativo de conocimiento interpondrá con el fin de “evitar daños ambientales irreparables, que atentan contra la calidad de vida de los habitantes de Upala, a nivel ambiental, económico y social”. Al respecto, es importante señalar que, dicha estación de servicio se encuentra funcionando desde el 1 de mayo, por lo que, en la forma en que está redactada esta pretensión carece de interés actual. Manifestó además que no se acreditó el peligro en la demora por cuanto la actuación de su representado está ajustada totalmente a Derecho, de ahí que no sea susceptible de ser generadora de daño.En cuanto al peligro en la demora indicó que la parte no justifica en modo alguno la razón por la que considera que hay riesgo eminente para la salud y el ambiente y que por ello resulte indispensable la paralización de una actividad que además constituye un servicio público. B) EMPRESA 3-101-701795: Indicó que la presente acción debe ser rechazada porque a su criterio, no se cumplen los supuestos procesales para el otorgamento de una medida cautelal, pues carece de instrumentalidad al pretender una acción propia de un proceso de conocimiento como lo es la revocatoria de una concesión. Indicó en cuanto a la falta de interés actual que la Estación de Servicios JSM Upala, inició sus labores desde el primero de mayo del año en curso. Finalmente indicó que al no se ha demostrado un peligro en la demora por lo que la medida debe ser rechazada. Ofreció como prueba el testimonio del señor GERMAN RICARDO SOLANO MONCADA.

VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO: La razón medular de esta medida cautelar lo era con dos fines específicos: a) que se revoque la resolución R-MINAE-DGTCC-2021-0163 en la cual se otorga por parte de la demandada la Concesión de expendio de combustible a la sociedad 3-101-701795 S.A; b) se ordene la paralización inmediata de cualquier acción tendiente a la apertura de la Estación de Servicio JSM Upala, para evitar daños ambientales irreparables.

Conforme lo han indicado las representaciones de la parte demandada, la Estación de Servicios JSM Upala, inició sus operaciones desde el pasado 1 de mayo del año en curso, de modo que es lógico pensar que al día de hoy la empresa aquí representada, ha seguido sin ningún inconveniente desarrollando su actividad, y con ello, la pretensión formulada referente a la paralización de las acciones tendientes a la apertura de la estación de servicio carece de interés, en el tanto la apertura en cuestión ya se materializó, por ello tomando en consideración que la pretensión en todo proceso es la que da las pautas a seguir, es consideración de la suscrita que en los términos en que fue presentada la gestión cautelar, ha dejado de tener un interés actual.

Ahora bien, no puede esta juzgadora ser omisa en cuanto a la pretensión referente a la solicitud para revocar la resolución R-MINAE-DGTCC-2021-0163 en la cual se otorga por parte de la demandada la Concesión de expendio de combustible a la sociedad 3-101-701795 S.A; cómo se observa la pretensión invocada merece ser resuelta en un proceso de fondo y no en sede cautelar. Debe tomar la parte actora en consideración que tal y como se relató líneas arriba la instrumentalidad de la medida cautelar es definida por la relación de accesoriedad con la sentencia final, de modo que esa codependencia viene dada, precisamente, porque con base en el artículo 41 Constitucional, si aquella sentencia futura fuese declarada con lugar, resulta necesaria la medida cautelar, y la eficacia y la vigencia de la misma para garantizar la efectividad de esa sentencia futura; no obstante, por la forma en que fue redactada la pretensión, el concederla efectivamente haría innecesario el proceso de conocimiento. Es necesario indicar que este tipo de pretensiones por medio de una medida cautelar es imposible su conocimiento, menos aún su otorgamiento ya que en la forma en que ha sido gestionada esta medida cautelar atenta desde todo punto de vista con la instrumentalidad de las mismas con relación al proceso de conocimiento, ya que si bien ellas son totalmente accesorias y dependientes de un proceso principal, el concederla en los términos establecidos por la parte actora es resolver el fondo del asunto y por consiguiente romper con esa instrumentalidad de las que gozan este tipo de gestiones, por lo que a consideración de la suscrita no existe razón que justifique seguir con este asunto.

Por lo anterior, se considera que existe en este caso una evidente falta de interés actual en la continuación del asunto, así como por una falta de instrumentalidad por ser situaciones propias de ser abordadas en el proceso de conocimiento, razones más que suficientes para declarar sin lugar la pretensión cautelar deducida y ordenar el archivo del expediente.

VII.- SOBRE LA PRUEBA TESTIMONIAL OFRECIDA POR LA PARTE DEMANDADA: Por la forma en que se resuelve, se rechaza por innecesaria la prueba testimonial ofrecida por la empresa demandada 3-101-701795 S.A.

• VIII)COSTAS: En este asunto, es consideración de la suscrita que se debe dictar la presente determinación sin especial condenatoria en costas. Aunado a ello, en tema de costas en este tipo de gestiones, existen varios pronunciamientos del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, que hasta tanto no se tenga una dirección en un sentido distinto, este Tribunal considera que se debe de emitir el anterior pronunciamiento sin condenatoria en costas, precisamente por el tipo de procesos (ver entre otras la RESOLUCIÓN 009-TA-11, 010-TA-11. SENTENCIA Nº 90 -2011 bis TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, Calle Blancos, a las trece horas treinta minutos del dieciséis de marzo de dos mil once).

POR TANTO

Por existir de forma evidente una falta de Interés Actual en este asunto y por haberse determinado una falta de instrumentalidad de la pretensión planteada, se declara SIN LUGAR la medida cautelar interpuesta por REINA ESMERALDA CUADRA SAEZ en contra de EL ESTADO y la empresa 3-101-701795 S.A. Se falla este asunto sin condenatoria en costas. Archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. LICDA. ALANA FONSECA LOBO, JUEZA. AFONSECAL  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]