Prescription of State liability for judicial error in annulment of public domain propertyPrescripción de la responsabilidad del Estado por error judicial en anulación de inmueble demanial

**Tribunal Contencioso Administrativo, Section V** **Resolution No. 00076 - 2021** **Resolution Date: August 25, 2021, at 10:38 a.m.** **Expediente: 15-010992-1027-CA** **Drafted by: Marianella Alvarez Molina** **Type of matter: Proceeding of cognition declared purely of law** **Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL** **Sentences from the same expediente** **Text of the resolution** Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Electronic Mail ...01 _______________________________________________________________________ PROCEEDING OF COGNITION DECLARED PURELY OF LAW PLAINTIFF: Nombre113457 .

DEFENDANT: EL ESTADO (Procuradora: Silvia Quesada Casares) Nº 76-2021-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECTION FIVE. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at ten thirty-eight hours on August twenty-fifth, two thousand twenty-one.- Proceeding of cognition declared purely of law filed by Nombre113457 . , identity card number CED89745, represented by her Special Judicial Attorneys Amira Suñol Ocampo, identity card number CED89746 and Óscar Arias Valverde, identity card number CED89747 (image 14 of the virtual expediente, on the date of issuance of this ruling); against EL ESTADO, whose representative is Procuradora A Silvia Elena Quesada Casares, identity card CED656 (image 160 of the virtual expediente on the date of issuance of this ruling).

WHEREAS:

1.- The claims of the plaintiff –which were adjusted in the preliminary hearings held starting at 08:50 hours on June 14, 2016, and at 13:31 hours on March 5, 2019–, are: “… Principal: D.1) That the State is obligated to recognize my ownership as the owner of the property to which this lawsuit refers and from which I was arbitrarily dispossessed (insofar as a jurisdictional authority ordered the cancellation of the corresponding registry inscription, without the undersigned having been a party in the proceeding and without having had access to due process and the right of defense), and consequently to assume, from the moment said dispossession became effective, the corresponding payment for environmental services (pago por servicios ambientales) on said property, in favor of the undersigned, indefinitely and until the State legitimately acquires said property in accordance with the applicable legal system (Article 45 of the Political Constitution and derived legislation). D.2) First subsidiary claim: That in the event that legal reasons exist that make the estimation of the principal claim impossible, the State is obligated to assume, as compensation for damages (daños y perjuicios), the current value, to be set by expert appraisal, of the property of which I was dispossessed, without being a party in the proceeding where said dispossession was ordered. To set said amount, it is requested that in the sentence execution phase, an expert be appointed to make the corresponding determination, taking into account the amount for which the undersigned acquired the property at auction, under the protection of registry publicity, and the interest accrued on said sum from the date of unjust and illegitimate dispossession until the date payment is finalized. D.3) Second subsidiary claim: That in the event that legal reasons exist that make the estimation of the principal claim and the first subsidiary claim impossible, the State's obligation be declared to fulfill the payment of what was agreed upon for environmental services (servicios ambientales), from the year 2003 until the date the sentence becomes final, plus the corresponding legal interest on the corresponding sums. D.4) Claim common to all the foregoing: That in the event of opposition, the State shall be obligated to pay both sets of costs of the action…” (images 9, 10, 228, 229 and 3314 of the virtual expediente on the date of issuance of this ruling; digital backups of the preliminary hearings of 14-06-2016 and 05-03-2019, visible in the associated documents folder of the virtual expediente).

2.- The State's representative responded negatively to the lawsuit and raised the defenses of res judicata (cosa juzgada) and statute of limitations (prescripción), as well as the exceptions of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) and lack of right. She requested that the lawsuit be dismissed in all its aspects and that the plaintiff be ordered to pay both sets of costs, with interest until their effective payment. Finally, she stated her refusal to conciliate (images 170 to 182 of the virtual expediente, on the date of issuance of this ruling).

3.- That the first preliminary hearing was held at 08:50 hours on June 14, 2016, the digital backup of which is recorded in the associated documents folder of the virtual expediente. That during this hearing, the Processing Judge set the claims of the lawsuit, in the terms indicated in the minutes; rejected –and confirmed– the amendment of the lawsuit, as it was considered that what was raised by the plaintiff did not constitute a new fact and that the principle of procedural preclusion was applicable. Finally, she gave the parties a hearing on the defenses of material res judicata (cosa juzgada material) and statute of limitations (prescripción), and ordered the State's representative to provide a simple copy of judicial expediente number 93-000010-0465-AG, in order to resolve the defense of material res judicata (cosa juzgada material) in writing, once the period of three business days had elapsed that would be granted to the plaintiff to comment on said evidence. That due to the provision ordered to the defendant, the hearing was suspended (images 226 to 230 of the virtual expediente, on the date of issuance of this ruling; see digital backup of this proceeding, in the associated documents folder of the virtual expediente).

4.- By resolution number 2055-2016-T at 11:10 hours on September 12, 2016, the Processing Judge upheld the defense of material res judicata (cosa juzgada material), declared the lawsuit inadmissible, and ordered both sets of costs against the plaintiff (images 3214 to 3227 of the virtual expediente, on the date of filing of the lawsuit).

5.- That in sentence number 000021-F-TC-2018 at 10:30 hours on February 15, 2018, the Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ordered: "...The appeal is granted, resolving on the merits, the provision by the Judge is annulled insofar as he upheld the defense of material res judicata (cosa juzgada material), declared the claims inadmissible, and imposed costs and interest on them against the losing party, instead said exception, the declaration of inadmissibility of the claims, and the imposition of costs and interest on the losing party are rejected. Remand the expediente to the court of origin, so that it may continue with the procedure..." (images 3276 to 3297 of the virtual expediente, on the date of issuance of this ruling).

6.- That the second preliminary hearing was held at 13:31 hours on March 5, 2019, the digital backup of which is recorded in the associated documents folder of the virtual expediente. That during this hearing, the Processing Judge set the claims in the terms established in the first whereas clause of this ruling, indicating that the plaintiff defers to the sentence execution stage the appointment of an expert to establish the quantum of damages (daños y perjuicios); ordered –after a hearing for both parties– that the ruling on the exception of statute of limitations (prescripción) be deferred to the sentence; established that all the facts of the lawsuit are considered controverted, transcendental for the case, and, therefore, subject to evidence; admitted the documentary evidence detailed in the minutes, as well as the entirety of the physical folder of the administrative expediente of the Payment for Environmental Services (Pago por Servicios Ambientales) contract and of the judicial expediente number 93-000010-0465-AG, which consists of images 232 to 3208 of the main digital folder. Finally, she admitted the statement of the plaintiff, offered by her own attorneys (images 3313 to 3317 of the virtual expediente on the date of issuance of this ruling and digital backup of the preliminary hearing of 05-03-2019).

7.- That by order of 07:50 hours on September 23, 2019, an oral and public trial hearing was scheduled, to be held in Room 1 of Anexo A of the Second Judicial Circuit of San José, starting at 08:30 hours on July 26, 2021 (images 1 to 3 of the resolution of 23-09-2019, visible in the associated documents folder of the virtual expediente).

8.- That by pronouncement of 10:34 hours on April 8, 2021, it was ordered to reschedule FOR FRIDAY, JULY 30, 2021, the holding of the evidence presentation hearing (party statement), in Room 3 of Anexo A of the Second Judicial Circuit of San José, starting at 08:30 hours; a proceeding originally scheduled for Monday, July 26, 2021, by order of 07:50 hours on September 23, 2019. This was because, through Law Number 9875 published in Alcance 185 to Gaceta 175 of July 18, 2020, it was ordered to add a Transitory provision to Article 148 of the Labor Code, according to which –and in what is relevant to the specific case– it was ordered to transfer the observance of the holiday of July 25, 2021, to the immediately following Monday, that is, to Monday, July 26, 2021 (images 1 to 2 of the order of 08-04-2021 that appears in the associated documents folder of the virtual expediente).

9.- That by resolution of 15:27 hours on June 27, 2021, it was ordered –in what is relevant– that: i) "...the parties are granted a period of THREE BUSINESS DAYS, in order for them to state their consent or not regarding the dispensation of the presentation of evidence, which requires the intervention of a person as a party declarant (plaintiff). In the event of a positive response to the hearing granted for this purpose, they will be duly notified of the resolution in which they will be granted the respective period to submit their written conclusions, after which, the period of fifteen business days for the issuance of the sentence provided for in Articles 98 subsection 2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to subsection 4) of Article 82 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio of this Jurisdiction, will begin to be computed starting from the first following business day. Finally, it should be noted that in the event that the parties express their desire for the presentation hearing to take place, on the date rescheduled for this purpose in the order of 10:34 hours on April 8, 2021, proceedings will be conducted in accordance with the provisions of the following sections; ii) "...for the purpose of holding the trial hearing on the date rescheduled by order of 10:34 hours on April 8, 2021 –namely: July 30, 2021, starting at 08:30 hours in Room 3 of Anexo A of the Second Judicial Circuit of San José–, and to avoid further delay in the processing of this matter, said proceeding could be carried out in a mixed modality (in-person-virtual). In this regard and based on circular number 137-2020, of July 6, 2020, published in Boletín Judicial No. 150 of August 6, 2020, which contains the “Protocol for holding oral hearings in a fully or partially virtual modality through the use of technological tools in the Administrative Litigation and Civil Hacienda matters of the Judicial Branch of Costa Rica”, approved by the Corte Plena in Article V of Ordinary Session No. 37-2020 of June 29, 2020, the parties are granted –WITHOUT PREJUDICE TO WHAT WAS INDICATED BY THE PROCURADORA APPEARING IN THIS PROCESS, IN A WRITING RECEIVED ON APRIL 8, 2021– a period of THREE BUSINESS DAYS, counted from the notification of this pronouncement, to state their availability regarding holding the hearing in a mixed modality (in-person-virtual). IN THE EVENT THAT THE RESPONSE TO THIS HEARING IS OMITTED, THE EVIDENCE PRESENTATION PROCEEDING SHALL BE CARRIED OUT IN PERSON –only with respect to the party that does NOT do so or that opposes in a substantiated manner, ON THE DATE AND TIME PREVIOUSLY INDICATED ABOVE, THAT IS, STARTING AT 08:30 HOURS ON JULY 30, 2021..." (images 1 to 13 of the pronouncement visible in the associated documents folder of the virtual expediente).

10.- By order of 15:45 hours on July 3, 2021, it was indicated: "...Prior to resolving what is appropriate, a hearing is granted to the Procuradora appearing in this process for a period of 48 HOURS, so that she may comment on the writing presented by the plaintiff, in which, although she dispenses with the oral presentation of the evidence that was admitted for her in the preliminary hearing, she offers as documentary evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) the sworn statement (declaración jurada) of the plaintiff, regarding which, she requests that '...we be informed of the maximum date by which we may present the documentary evidence for better resolution (prueba documental para mejor resolver), for the purpose of the above, that is, so that it is brought to the knowledge of the defendant in a timely manner, thus avoiding any type of surprise...' (image 4 of the brief received 30-06-2021, visible in the writings folder of the virtual expediente)..." (images 1 to 2 of the resolution visible in the associated documents folder of the virtual expediente) 11.- By pronouncement of 14:46 hours on July 7, 2021, it was ordered: "...Having reviewed the briefs in which the persons representing both parties state their consent for the oral and public trial hearing not to be held in this cognition proceeding, but rather for the issuance of the sentence to be in writing (see documents of June 28 and 30, July 7, all 2021, in the writings folder of the virtual expediente), it is resolved: i) The presentation of evidence that was admitted to the plaintiff in the preliminary hearing held on March 5, 2019 (images 3313 to 3317 of the virtual expediente, on the date of issuance of this order), is hereby considered dispensed with, therefore and in accordance with the provisions of subsection 2) of Article 98 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, this matter is declared purely of law; ii) The plaintiff is granted a period of FIVE BUSINESS DAYS, in order to present the sworn statement (declaración jurada) of the plaintiff, which she offered as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), which will be brought to the knowledge of the State's representative at the appropriate procedural moment..." (see associated documents folder of the virtual expediente).

12.- By order of 16:15 hours on July 18, 2021, a hearing was granted to the Procuradora appearing in this process for a period of THREE BUSINESS DAYS, so that she could comment on the documentary evidence for better resolution (prueba documental para mejor resolver) provided by the plaintiff (see associated documents folder of the virtual expediente).

13.- That by resolution of 11:00 hours on July 23, 2021, it was indicated: "...Given that by resolution of 14:46 hours on July 7, 2021, this proceeding was declared purely of law, with the prior consent of both parties (see associated documents folder of the virtual expediente), and that by brief received on July 19 of the current year, Procuradora Quesada Casares responded to the hearing granted regarding the documentary evidence for better resolution (prueba documental para mejor resolver) offered by the plaintiff (see writings folder of the virtual expediente), it is resolved: i) The parties are granted a period of FIVE BUSINESS DAYS to submit their written conclusions (Article 95 of the Código Procesal Contencioso Administrativo), after which, the period of fifteen business days for the issuance of the sentence provided for in Articles 98 subsection 2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to subsection 4) of Article 82 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio of this Jurisdiction, will begin to be computed starting from the first following business day. ii) For the purposes of computing the period for conclusions, RECALL that by Law 9875 the holiday of July 25, 2020 (sic) (Annexation of Guanacaste Day), was transferred to the immediately following Monday, that is, to July 26, 2020 (sic). Likewise, that Monday, August 2, is a legal holiday, as the Day of the Virgin of the Angels is celebrated. iii) Lastly, the scheduling of the evidence presentation hearing set for 08:30 hours on July 30, 2021, in Anexo A of the Second Judicial Circuit of San José, is hereby vacated...". Said resolution was notified to both parties through the means designated for this purpose, on August 23, 2021 (see associated documents folder of the virtual expediente).

14.- That on August 3, 2021, the briefs with the conclusions of the persons representing both parties were received (see writings folder of the virtual expediente).

15.- That by order of 15:45 hours on August 12, 2021, it was resolved: "... i) The plaintiff is granted a period of 24 HOURS, to clearly and concisely refer to the exception of material res judicata (cosa juzgada material), reiterated by the State's representative when presenting her conclusions (see images 2 to 7 of the document received on 03-08-2021, which appears in the writings folder of the virtual expediente), which will be resolved in the sentence. ii) The Procuradora appearing in this process is granted a period of 24 HOURS, so that if she deems it appropriate, she may comment on the document accompanying the plaintiff's conclusions brief –namely: deed number 107 granted on July 23, 1983, before Notary Public Julio Roberto Fonseca–, as her attorneys considered that '....Since the document provided by the State of the deed by which Hacienda Manantial S.A. was constituted, which is within the certification issued by the Judicial Archive, entered into the digital expediente on June 15, 2016, is very difficult to read, we have considered it prudent to add a simple copy of that same item, more legible, to facilitate analysis by this Tribunal...' (images 43 and 1 to 3 of the briefs received on 03-08-2021, visible in the writings folder of the virtual expediente). iii) Finally, it is necessary to indicate to the parties that the period of 15 business days for the issuance of the sentence began to be computed starting from the first following business day (August 5, 2021), after the date on which the period to submit conclusions expired (August 4 of the same year), therefore, it expires on the 25th of the same month and year..." (see associated documents folder of the virtual expediente).

16.- In the proceedings before this Tribunal, no nullities have been observed that must be remedied or that cause defenselessness. Consequently, the period for issuing this sentence provided for in Articles 98 subsection 2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to subsection 4) of Article 82 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio of this Jurisdiction, expires on August 25, 2021. This is because the period of five business days to submit written conclusions expired on August 4, 2021, given that by Law 9875 the holiday of July 25, 2021 (Annexation of Guanacaste Day), was transferred to the immediately following Monday, that is, to July 26, 2021; without prejudice that Monday, August 2 of the same year was a legal holiday, given that the Day of the Virgin of the Angels was celebrated. For this reason, the computation of the sentence period began as of August 5, 2021.- Drafted by Judge Álvarez Molina, with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge Mena García; and, C O N S I D E R I N G:

Io.- REGARDING THE SWORN STATEMENT OFFERED AS EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION. Prior to the list of proven facts, unproven facts, and the substantive analysis of this matter, this Tribunal must rule on the sworn statement (declaración jurada) of the plaintiff, offered by her attorneys at the time of responding to the hearing granted in the resolution of 15:27 hours on June 27, 2021, so that the parties could indicate if they were consenting to change to purely of law, or alternatively, to conduct the evidence presentation hearing on the date already set in a mixed modality (images 1 to 13 of the pronouncement of 27-06-2021, visible in the associated documents folder of the virtual expediente; images 1 to 5 of the brief of 30-06-2021, which appears in the writings folder of the virtual expediente). In this sense, this Tribunal considers that according to the provisions of Articles 50, 110, and 148 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, it is appropriate to admit the sworn statement evidence offered for better resolution (prueba para mejor resolver) by the plaintiff, for the following reasons: 1) In the first instance, it must be remembered that the object of the proceeding is to determine whether or not a criterion of strict liability (responsabilidad objetiva) of the State-Judge is configured –as the plaintiff's own attorneys affirm in their conclusions brief (see image 36 of the document received on 03-08-2021, which appears in the writings folder of the virtual expediente)–, by virtue of the fact that –according to the plaintiff– in the processing and final resolution of ordinary agrarian proceeding number 93-000010-0465-AG, a violation of the guarantee of due process and the rights of defense and private property occurred to the detriment of the plaintiff, since –despite appearing as an interested third party and being considered in that condition by the Tribunal Agrario of the Second Judicial Circuit of San José– the nullity of the possessory information (información posesoria) and of the registry entries of the properties with real folio registration numbers Placa20752 and Placa20753 was ordered and confirmed, even though the latter was registered in the Public Registry in her name since November 24, 1998, specifically because it was considered that these are public domain assets (bienes demaniales) that form part of the State's National Heritage –an extreme that the plaintiff's own attorneys indicate is not under discussion in this case (see image 3 of the conclusions brief visible in the writings folder of the virtual expediente)–, which resulted in the non-renewal of the payment for environmental services (pago por servicios ambientales) contract that she had signed with the Ministry of Environment and Energy, and the National Forestry Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO); 2) At this point, it should be highlighted that by order of 15:45 hours on July 3, 2021, it was ordered –among other aspects– that: "...i) Prior to resolving what is appropriate, a hearing is granted to the Procuradora appearing in this process for a period of 48 HOURS, so that she may comment on the writing presented by the plaintiff, in which, although she dispenses with the oral presentation of the evidence that was admitted for her in the preliminary hearing, she offers as documentary evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) the sworn statement (declaración jurada) of the plaintiff, regarding which, she requests that '...we be informed of the maximum date by which we may present the documentary evidence for better resolution (prueba documental para mejor resolver), for the purpose of the above, that is, so that it is brought to the knowledge of the defendant in a timely manner, thus avoiding any type of surprise...' (image 4 of the brief received 30-06-2021, visible in the writings folder of the virtual expediente)..." (see associated documents folder of the virtual expediente). Likewise, that the State's representative, when responding to the hearing granted, stated: "...There is no inconvenience in having the sworn statement (declaración jurada) that the plaintiff incorporates brought to our knowledge, electronically, and for the period that the Court deems prudent..." (see document of 07-07-2021, visible in the writings folder of the virtual expediente); 3) Based on the foregoing, this Tribunal considers that the sworn statement (declaración jurada) of the plaintiff offered as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) is complementary to the documentary evidence that was admitted in the preliminary hearing of March 5, 2019, under the terms provided in Articles 50 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. This is indeed the case, because even though the Procuradora appearing in this process maintained, when responding to the hearing granted to comment on the relevance of that evidence, that "...What is indicated in the sworn statement (declaración jurada) incorporated on July 14, 2021, is irrelevant (inconducente) to rebut the exceptions formulated by the State..." (see brief of 19-07-2021 that appears in the writings folder of the virtual expediente; the highlight is not in the original); it is also true that in her conclusions brief she used –among others– said evidence, to partially base her arguments related to the exceptions of statute of limitations (prescripción) and material res judicata (cosa juzgada material), by indicating "...In the sworn statement (declaración jurada) of July 14, 2021, she accepted having appeared in expediente 93-10-465-AG (...) In the sworn statement (declaración jurada) of July 14, 2021, she acknowledged having appeared in the aforementioned agrarian proceeding..." (images 1 and 2 of the brief received on 03-08-2021, visible in the writings folder of the virtual expediente); 3) For all the foregoing reasons, the sworn statement (declaración jurada) offered as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) by the plaintiff is admitted.

IIo.- PROVEN FACTS: The following facts are deemed duly accredited and are relevant to this proceeding: 1) That by resolution number 6 of 13:30 hours on January 11, 1983, the Civil Court of Limón approved the possessory information (información posesoria) proceedings processed in expediente number 757-83, filed by Nombre113458 , identity card number CED89748, over the lands described in cadastral plan number Placa20754, located in the Province of Limón, Cantón Talamanca, District Sixaola, which gave rise to the properties registered under real folio registration numbers Placa20752 and Placa20753 (images 18, 67 and 68 of the virtual expediente, on the date of issuance of this sentence; folios 53 and 54 of the certification of judicial expediente 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual expediente from image 232 to 3208, on the date of issuance of this sentence; folio 1 of the administrative expediente number 22AC-162 provided in physical format by the State and digital format by the plaintiff); 2) That by deed number 107 granted by Notary Public Julio Humberto Fonseca Vargas, at 12:00 hours on July 23, 1983, the company Hacienda Manantial Caribeño, S.A. was constituted, and for this purpose, Nombre113458 , identity card number CED89748, contributed the properties registered under real folio registration numbers Placa20752 and Placa20753, as part of the corporate capital of said legal entity (images 1 to 3 of the brief received on 03-08-2021, which appears in the writings folder of the virtual expediente; folios 85 to 88 of the certification of judicial expediente 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual expediente from image 232 to 3208, on the date of issuance of this sentence); 3) That on September 21, 1993, the company Hacienda Manantial Caribeño, S.A., legal entity identification number CED89749, constituted a mortgage credit in its own favor for a value of four million five hundred thousand colones, represented by a first-degree certificate. Said credit was guaranteed by the property registered under real folio registration number Placa20753, with the warning that the mortgaged property was registered through possessory information (información posesoria), without prejudice to third parties with better rights (image 71 of the virtual expediente, on the date of issuance of this sentence; folio 2298 of the certification of judicial expediente 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual expediente from image 232 to 3208, on the date of issuance of this sentence); 4) That by deed number 59 granted by Notary Public José Rafael Montealegre Aguilar, at 13:00 hours on September 22, 1993, the legal representative of the company La Playa S.A., legal entity identification number CED89750, gave as guarantee the mortgage certificate over property Placa20753, in favor of the plaintiff Nombre113457, 13) That through a brief dated June 23, 2004, Virginia c.c. Nombre113457, appeared in ordinary proceeding number 93-000010-0465-AG, requesting the issuance of a court order to cancel the precautionary measure of the notice of lis pendens (anotación de la demanda) on the registration entry for property 26803-000 registered in her name since November 24, 1998, as said property was awarded to her in a public auction (remate) held at 9:15 a.m. on September 2, 1998, in the mortgage foreclosure proceeding (proceso ejecutivo hipotecario) processed before the First Civil Court of San José, under case file number 805-98 (images 74 to 84, 205, and 206 of the virtual file as of the date this judgment is rendered; folios 2162 to 2163 of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date this judgment is rendered; images 2 and 3 of the sworn statement presented by the plaintiff on 07-14-2021, which appears in the briefs folder of the virtual file); 14) That the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, through Voto number 873-A-04 at 4:00 p.m. on November 16, 2004, ruled, in what is relevant: "... Nombre113457 is recognized as having appeared in the proceeding as an interested third party (tercera interesada). The request for the lifting of the notice of lis pendens is rejected..." (the highlighting is not from the original). That this ruling was notified to Nombre113457 on November 23, 2004 (folios 2296 to 2301, 2303 of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date this judgment is rendered); 15) That through Voto number 0842-F-05 at 3:00 p.m. on October 27, 2005, the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, rejected the nullity incident (incidente de nulidad) filed by Nombre113457 against resolutions number 721-F-03 at 2:07 p.m. on October 31, 2003, and 873-A-04 at 4:00 p.m. on November 16, 2004, issued by that same jurisdictional body (images 214 to 217 of the virtual file, as of the date this judgment is rendered; folios 2712 to 2715, 2720 of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date this judgment is rendered); 16) That the appeals for revocation and subsidiary appeal (recursos de revocatoria y apelación en subsidio), and the concomitant nullity incident filed by the interested third party Virginia c.c. Nombre113457 in proceeding 93-000010-0465-AG, against Voto number 0842-F-05 at 3:00 p.m. on October 27, 2005, were rejected by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, through Voto number 0925-A-05 at 10:28 a.m. on November 11, 2005, which was notified to the plaintiff on November 15, 2005 (images 158 to 160 of the virtual file, as of the date this judgment is rendered; folios 2725 to 2727, 2734 of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date this judgment is rendered); 17) That by judgment number 952-F-2005 at 4:20 p.m. on December 7, 2005, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) confirmed ruling number 721-F-03 issued by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, in which it was confirmed that properties 26801-000 and 26803-000 are public domain assets (bienes demaniales) that form part of the National Heritage of the State (Patrimonio Nacional del Estado) and that, therefore, what was resolved in the possessory information proceeding (información posesoria) processed in file 757-82 must be annulled, as well as the registration entries for both properties. That the resolution issued by the First Chamber of the Court was notified on July 10, 2006, to Virginia c.c. Nombre113457, in her capacity as an interested third party in ordinary proceeding 93-000010-0465-AG (images 84, 148 to 157, 208 of the virtual file, as of the date this judgment is rendered; folios 2420 to 2439, 2442, of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date this judgment is rendered); 18) That by voto number 314-F-07 at 10:42 a.m. on April 24, 2007, the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, confirmed final judgment (auto sentencia) number 13-2007 issued by the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, at 7:12 a.m. on February 7, 2007, in which the domain-exclusion third-party claim (tercería excluyente de dominio) filed on September 18, 2006, by Mrs. Nombre113457 in file 93-000010-0465-AG—a proceeding in which a final judgment already existed—was rejected. That the resolution issued by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José was notified to Virginia c.c. Nombre113457 on May 16, 2007 (folios 2879 to 2882, 2887, 2853 and 2854, 2826 to 2834 of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date this judgment is rendered); 19) The complaint that gave rise to this civil treasury proceeding (proceso civil de hacienda) was filed on December 3, 2015, and the State was notified on the 18th of the same month and year (image 2 of the virtual file, as of the date this judgment is rendered; see the notifications folder of the virtual file); 20) That in the sworn statement contained in deed number 85 granted before Notary Public Ester Rodríguez González, identity card number CED89751, attorney license number CED89752, at 9:00 a.m. on July 14, 2021, the plaintiff Nombre113457 stated—in what is relevant—that: i) "... As a result of the conversation, and the inquiries she made, she told me that we had to appear in the proceeding to which the annotation referred, and that since a judgment had already been issued, it was very likely that, because I had not been notified of the proceeding in which that judgment was issued, the proceeding would have to be restarted in order to give me the opportunity to defend my property..."; ii) "...I looked for a new lawyer, given that my lawyer at the time, (...), had accepted a position as a Judge in the Judiciary, so she could no longer assist me (sic). That being the case, the same (...) recommended another professional to me, but unfortunately, perhaps due to his workload, for six years he did not shed any light on what had to be done..." (images 1 to 6 of the document presented by the plaintiff on 07-14-2021, which appears in the briefs folder of the virtual file; the highlighting is not from the original).

III.- FACTS NOT PROVEN: The following facts, which are relevant to this proceeding, are deemed unproven: a) That Nombre113457, in her capacity as an interested third party in ordinary proceeding 93-000010-0465-AG, timely filed—in accordance with the regulations in force at that time—an ordinary cassation appeal (recurso ordinario de casación) against judgment number 721-F-03 at 2:07 p.m. on October 31, 2003, of the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, or alternatively, an extraordinary review appeal (recurso extraordinario de revisión) (there is no evidence in the file); b) That in the ordinary proceeding processed under file number 93-000010-0465-AG—in which the damage is alleged to have occurred—there exists a judicial error declared by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José or the First Chamber of the Supreme Court of Justice (it does not emerge from the evidence brought to the file).

IV.- SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDING. The PLAINTIFF maintains: 1) That the cause of the liability claimed is an action by the agrarian jurisdiction that violated due process of law (debido proceso legal) and caused defenselessness (indefensión), by issuing resolutions by virtue of which her represented party was dispossessed of her property over the property that was registered under folio Placa20753, causing her damage for which redress is sought here, even if only in part; 2) In that sense, she alleges that in the processing and final resolution of ordinary agrarian proceeding number 93-000010-0465-AG, a violation of the guarantee of due process and the rights to defense and private property was incurred to the detriment of the plaintiff, since—despite appearing as an interested third party and being recognized as such by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José—the nullity of the possessory information and the registration entries for the properties with real folio registration numbers Placa20752 and Placa20753 was ordered and confirmed, despite the fact that the latter was registered in the Public Registry in the plaintiff's name since November 24, 1998. This was because they were considered to be public domain assets forming part of the National Heritage of the State, which consequently resulted in the non-renewal of the payment for environmental services contract (pago por servicios ambientales) that she had signed for said property for a five-year term, starting from October 5, 1999. 3) She considers that the applicable statute of limitations (plazo de prescripción) is the ten-year period provided in the Civil Code, since liability for the exercise of the jurisdictional function is not regulated by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); 4) Finally, she opposes the defense of res judicata (cosa juzgada material) reiterated by the State Attorney appearing in this proceeding, as she alleges it was already definitively resolved by the judgment issued by the Cassation Tribunal for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), Voto 2018000021 of February 15, 2018, and therefore, a declaration contrary to what was resolved there is not appropriate. For its part, the representative of the STATE states that: a) She reiterates the defense of res judicata, arguing that because agrarian proceeding 93-10-465-AG concluded with a final judgment on the merits that resolved the public domain nature of property Placa20755, numeral 15 of Law 8508—in force for contentious-administrative matters from 2008 onwards—is not applicable, as the plaintiff erroneously led the Cassation Tribunal for Contentious-Administrative Matters to believe when it heard the preliminary defense on an interlocutory basis in voto 21-F-TC-2018, and it is not in accordance with the reiterated criteria of the First Chamber in judgments 530-F-S1-2008, 401-F-S1-2010, 189-F-S1-2011, 508-A-S1-2014, 1297-F-S1-2017, 271-F-S1-2019. Notwithstanding that third parties may appeal judicial decisions and even file a cassation appeal, as this general principle of procedural law was contained in articles 561 and 598 of Law 7130, and is maintained by numeral 65.2 of Law 9342. b) Regarding the statute of limitations defense that was deferred for judgment, the State representative argues that the claim in this contentious proceeding was notified to the State on December 18, 2015, 12 years after the plaintiff accepted in November 2003 that she knew of the notice of lis pendens from the agrarian proceeding on property Placa20755, and 11 years and 6 months since Nombre113457 was notified on June 17, 2004, of judgment 721-F-03 of the Agrarian Tribunal. Likewise, she indicates that 9 years and 5 months elapsed since she was notified of the final judgment on the merits of the First Chamber 952-F-2005 on July 10, 2006 (file 93-10-465-AG, folio 2100; image 2857), exceeding in all these events the 4-year period provided in article 198 of Law 6227. Therefore, she believes the claims are time-barred. c) She considers that the alleged defect of defenselessness causing procedural nullity should have been alleged by the plaintiff in a timely manner in the proceeding in which, according to her, the damages were caused (numerals 196 of Law 7130; 35.5.8 of Law 9342), or as a last resort, to resort to the extraordinary review appeal which she also omitted (articles 551 and 619 of Law 7130; 65.1 and 72 of Law 9342). d) She refers that in file 93-10-465-AG it was proven and confirmed that the lands registered under real folio numbers Placa20752 and Placa20753 were under the administration of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), and then passed to MINAE when the Gandoca Manzanillo Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo) was created through Decree 16614 (images 161-163), because they contain the last primary cativo forest, a natural barrier against hurricanes, the only association of yolillo and orey existing in the country, as well as endangered populations of manatee, crocodile, caiman, tapir, various monkeys, and felines, among others, and, furthermore, its wetlands are highly fragile ecosystems of international importance in accordance with the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, ratified by Law 7224, known as the RAMSAR Convention. e) Indicates that the designation to the public domain (afectación al dominio público) of the forests and forest lands of autonomous institutions has been clear since Forest Law (Ley Forestal) No. 4465 of November 25, 1969. She points out that said designation was maintained in subsequent comprehensive reforms (Law 7032 of May 2, 1986, and 7174 of June 28, 1990) and is in force in the Forest Law, No. 7575 of February 13, 1996. Notwithstanding that case law has reiterated that the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) is composed of: protected wilderness areas, and the forests, forest lands, or lands suitable for forestry of the State, which have an immediate legal designation. She adds that to consolidate public domain, its declaration and normative designation are sufficient. Release from public domain (desafectación) requires a law (Civil Code, articles 261, 262, and 486; Law 2825, article 7 subsections b) and i); constitutional votes 846-95, 3145-96, 5026-97, 7294-98, 2988-99, 2408-07, 11155-07, 13367-12, and 10158-13; First Chamber, judgments 230-90, 12-95, 1259-09, and 189-11; Contentious-Administrative Tribunal, votes 5579-82-I, 7747-85-I, 9172-87-I, 100-94-I, 868-2001-III, 190-2012-II, 84-2014-II, 79-2016-IV, 19-2009-VII, and 46-2009-IX), and the necessary technical studies justifying the measure (constitutional votes 5399-93, 7294-98, 5975-06, 2408-07, 11155-07, 1056-09, 14772-10, 18702-10, 13367-12, 10158-13, and 12745-19), the regulatory route, judicial resolution, or administrative action being inappropriate. f) Indicates that the subtraction of a public domain asset from its public purpose by administrative act is illegal (Contentious-Administrative Tribunal, resolutions 1950 and 1967 of 1976, 2771-94, and 4060-95). Consequently, she indicates that the acts and agreements carried out privately on a public domain real estate parcel, such as the Natural Heritage of the State, by the nature of the asset, become absolutely null. This is because the principles of inalienability, imprescriptibility (imprescriptibilidad), and inmatriculation (inmatriculación) that characterize public domain assets, and the legal publicity of the public domain (demánio), oppose the possibility of the figure of the third-party registrar (tercero registral) being used to consolidate illicit private property. In accordance with the above, the First Chamber in judgment 62-F-S1-2011 resolved that a registered title is not opposable to the public domain nature of a property as it is not capable of releasing it from that domain, a position it reiterated in judgment 352-F-S1-2021. g) She affirms that regarding the payment for environmental services, contract C-03-22-057-1999 was only for 5 years (administrative file 22-AC-162, folios 2-4). The plaintiff acknowledged that she did receive the 5 payments (administrative file 22-AC-162, folios 5-7, 13-15, 17-18, 21-22, 28-29), so no pending item remains, notwithstanding that in the background of the complaint, she admitted that after 2003 she requested the payment for environmental service and the request was denied, in accordance with the law.

V.- REGARDING THE DEFENSE OF RES JUDICATA THAT THE STATE ATTORNEY REITERATED IN HER CLOSING ARGUMENT BRIEF. This Tribunal considers the following: a) The defendant argues that "...because agrarian proceeding 93-10-465-AG concluded with a final judgment on the merits that resolved the public domain nature of property Placa20755, numeral 15 of Law 8508—in force for contentious matters from 2008 onwards—is not applicable, as the plaintiff erroneously led the Cassation Tribunal for Contentious-Administrative Matters to believe when it heard the preliminary defense on an interlocutory basis in voto 21-F-TC-2018, and it is not in accordance with the reiterated criteria of the First Chamber in judgments 530-F-S1-2008, 401-F-S1-2010, 189-F-S1-2011, 508-A-S1-2014, 1297-F-S1-2017, 271-F-S1-2019..." (image 7 of the brief received on 08-03-2021, visible in the briefs folder of the virtual file; the highlighting is not from the original). This collegiate body considers that the foregoing implies a review of what was resolved by the Cassation Tribunal for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters, in judgment number 000021-F-TC-2018 at 10:30 a.m. on February 15, 2018, whereby it was ordered: "... The appeal is granted, resolving on the merits, the ruling by the Judge in which he upheld the defense of res judicata, declared the inadmissibility of the claims, and imposed costs and interest on these against the losing party is annulled; in its place, said defense, the declaration of inadmissibility of the claims, and the imposition of costs and interest on the losing party are rejected. Remand the file to the court of origin, so that it may continue with the proceeding..." (images 3276 to 3297 of the virtual file, as of the date this judgment is rendered); b) In that sense, regardless of whether or not the criteria upon which the decision adopted by the Cassation Tribunal for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters was sustained is shared when granting the appeal filed against final judgment number 2055-2016-T at 11:10 a.m. on September 12, 2016, in which the Supervising Judge upheld the defense of res judicata and declared the inadmissibility of the claim (images 3214 to 3227 of the virtual file, as of the date this judgment is rendered); this collegiate body lacks jurisdiction to review what was resolved by its hierarchical superior (article 92 subsection 6 in relation to numeral 134 subsection 1, both of the Contentious-Administrative Procedural Code), given that "... Courts cannot sustain jurisdictional conflicts with their superiors who exercise jurisdiction over them..." (article 170 of the Organic Law of the Judiciary), as occurs in this specific case. c) Notwithstanding the foregoing, it should be noted that the possibility of reiterating the defense of res judicata until before the conclusion of the oral and public hearing (subsections 1 and 2 of article 67 of the Contentious-Administrative Procedural Code) is not applicable in the specific case, given that, based on the provisions of subsection 7) of article 92 of the same normative body, the reiteration of the defense of res judicata would be appropriate insofar as said defense had been dismissed in the preliminary processing phase, a scenario that does not apply in this case, since—as already indicated—said defense was upheld in the first instance by the Supervising Judge, but the final judgment in which this was ordered was annulled by the Cassation Tribunal for Contentious-Administrative Matters when resolving the appeal filed by the plaintiff. d) For all the foregoing reasons, the defense of res judicata reiterated by the State's representative is rejected.

VI.- REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS DEFENSE THAT WAS DEFERRED FOR JUDGMENT. First of all, it must be remembered that the subject matter of the proceeding consists of determining whether or not a criterion of strict liability (responsabilidad objetiva) of the State as Judge is applicable—as the plaintiff's own representatives affirm in their closing argument brief (see image 36 of the document received on 08-03-2021, which appears in the briefs folder of the virtual file)—by virtue of the fact that—according to the plaintiff—in the processing and final resolution of ordinary agrarian proceeding number 93-000010-0465-AG, a violation of the guarantee of due process and the rights to defense and private property was incurred to the detriment of the plaintiff, since—despite appearing as an interested third party and being recognized as such by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José—the nullity of the possessory information and the registration entries for the properties with real folio registration numbers Placa20752 and Placa20753 was ordered and confirmed, despite the fact that the latter was registered in the Public Registry in her name since November 24, 1998. This was because they were considered to be public domain assets forming part of the National Heritage of the State—a point that the plaintiff's own representatives indicate is not under discussion in this case (see image 3 of the closing argument brief visible in the briefs folder of the virtual file)—which consequently resulted in the non-renewal of the payment for environmental services contract that she had signed with the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) and the National Forest Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO). Based on the foregoing, it is understood that in civil treasury proceedings (like the one before us) and according to the provisions of numeral 41 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the maximum period to initiate the proceeding is the same period established by the legal system as the statute of limitations for the substantive right. This entails an analysis in each case of whether the prescriptive period for the substantive right is in effect or not, such that as long as it remains in effect, the judicial path is available. From this perspective, the first thing that must be clear is that in this matter, the expiration of the action (caducidad de la acción) does not operate, but rather the statute of limitations for the substantive right (prescripción del derecho de fondo). The First Chamber of the Supreme Court of Justice has expressed itself along these lines, among others, in judgment number 654-2008 at 10:05 a.m. on September 26, 2008, therefore, contrary to what the plaintiff's representatives claim, the provisions of numeral 40 of the Contentious-Administrative Procedural Code are not applicable for the purposes of computing the statute of limitations period, since in this case, a declaration of absolute nullity of an administrative act is not sought, but rather to determine whether or not a criterion of attribution of strict liability of the State for the exercise of the jurisdictional function applies and, therefore, whether or not the plaintiff has the right to the compensation she seeks. Now then, this collegiate body considers that the statute of limitations period for liability arising from the exercise of the jurisdictional function is four years, due to the application to this matter of numeral 198 of the General Law of Public Administration, in the version reformed by articles 1 of Law number 7611 of July 12, 1996, and 3 of Law number 9057 of July 23, 2012, given that, contrary to what the plaintiff's representatives hold, it is the one that was in force on the date this proceeding for a judicial declaration was filed—namely: December 3, 2015 (image 2 of the virtual file, as of the date this judgment is rendered). Although, in the case of strict liability for the exercise of the jurisdictional function, there is no special rule establishing a specific period for these purposes, it is necessary to carry out an integration of the legal system. In this sense, given this gap, an examination of the nature of the debated legal relationship must be undertaken to infer the most closely related regulation.

Thus, in the absence of an express rule on the specific matter that is the subject of this judgment, by virtue of the principles of completeness and coherence of the legal system, recourse must be had to mechanisms of legal integration to fill that lacuna and establish the most appropriate prescription period (plazo de prescripción) for this specialized matter. To do so, it must be clearly understood that the type of liability alleged is extracontractual in nature, which would make the application of provisions governing contractual prescription unfeasible. In the context of State liability, the legal sources regulating similar aspects must be considered first (article 9 of the Ley General de la Administración Pública). In that regard, among the various rules pertaining to the matter of prescription, insofar as the point to be determined is the duty of reparation on the part of the State, the prescriptive framework that the legal system defines for cases of strict liability (responsabilidad objetiva) of the Public Administration must be used as a mechanism of legal integration. For this, one must start from the maxim that public liability is based on the general liability clause established by constitutional canon 9. It is evident that the legislative development of this topic has occurred with greater emphasis in the Ley General de la Administración Pública, a body of law which, aside from specific regulations in judicial or legislative matters, has become the reference basis for addressing the topic with respect to the Legislative and Judicial Branches. Hence, due to the affinity of the subject matter, the closest rule regulating the prescription period is precept 198 of the Ley General de la Administración Pública, which establishes a four-year period for the prescription of the right to claim indemnification. This has been indicated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), among others, in judgment No. 654-F-S1-2008 cited when it stated: "... In various precedents, this body has considered that in the case of a civil public treasury proceeding, the expiration (caducidad) of the action does not operate, but rather, only upon a party's allegation, the prescription of the substantive right. So that for those cases in which the specific prescription period is not regulated, the ten-year prescription was resorted to in order to cover that lacuna. In this sense, see, for example, opinion no. 436 of 9:35 a.m. on August 6, 2003, which in turn is based on opinion 66 of 3:45 p.m. on July 23, 1997. Notwithstanding the foregoing, after a thorough analysis and reconsideration of the issue, this collegiate body considers that the period with which the law must be integrated is the four-year period, regulated in article 198 of the Ley General de la Administración Pública. The foregoing because numeral 9 of said normative body establishes the autonomy of administrative law with respect to other legal branches, and clearly indicates that, faced with the need to integrate the administrative legal system, recourse must be had to the rules and principles of public law, such that there is a prevalence of administrative law over private law, whose application would be, in any case, subsidiary and supplemental in the event of the insufficiency of the former [sic] (...) In this way, if the legal system imposes, by special rule, a four-year period to claim from the State indemnification for a damage it has caused by its conduct, in accordance with the principle of equality, for aspects of certainty and legal certainty, that same period is the one applicable when the detriment arises from the exercise of its jurisdictional functions. In this way, based on integrative mechanisms of the Law, this collegiate body concludes that the applicable period is the indicated four-year period, as it corresponds to extracontractual State liability, and is therefore usable in this case..." (see in a similar sense, judgment number 208-2015-VI issued at 3:40 p.m. on December 15, 2015, by Section VI of the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda)). Now then, in the present case, the starting point of the cited prescription period is the notification on July 10, 2006, to Virginia c.c. Nombre113457 - in her capacity as an interested third party (tercera interesada) in the ordinary agrarian proceeding processed under case file number 93-000010-0465-AG - of judgment number 952-F-2005 of 4:20 p.m. on December 7, 2005, in which the First Chamber of the Supreme Court of Justice confirmed the ruling number 721-F-03 issued at 2:07 p.m. on October 31, 2003, by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José (Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José), which in turn had confirmed judgment number 32-98 issued by the Agrarian Court of Limón (Juzgado Agrario de Limón), at 8:00 a.m. on July 3, 1998, in which - among other points - the nullity of the possessory information (información posesoria) and of the registry entries of the properties with real folio registration numbers Placa20752 and Placa20753 was ordered, as it was demonstrated that they are public domain assets (bienes demaniales) that form part of the National Heritage of the State (Patrimonio Nacional del Estado) (images 84, 131 to 147, 148 to 157, 183 to 204, 208 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment; folios 2420 to 2439, 2442, 1712 to 1752, 2358 to 2380 of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date of issuance of this judgment). This judicial body considers that it is with the judgment issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice - which definitively resolved the proceeding - that the plaintiff was in a position to establish that the effects derived from what was resolved in ordinary proceeding number 93-000010-0465-AG, constitute what allegedly caused the damage being claimed, given that - according to her statement - in said agrarian case, a judicial error was incurred due to the alleged violation of due process (debido proceso) and the rights of defense and private property to her detriment, since - despite her appearing as an interested third party and being recognized in that capacity by the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José - the nullity of the possessory information and of the registry entries of the properties with real folio registration numbers Placa20752 and Placa20753 was ordered and confirmed - even though the latter was registered in the Public Registry in her name as of November 24, 1998 -, which caused the non-renewal, as of October 6, 2004, of the contract for payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) that she had signed with the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), and the National Forest Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO). Consequently, it is as of July 10, 2006, that the cited prescription period must be computed, so that its expiration occurred on July 10, 2010, since a review of the case records shows that the complaint was not filed until December 3, 2015 (image 2 of the virtual file, as of the date of issuance of this judgment). Now then, even if the thesis of the plaintiff's attorneys were accepted, in the sense that the prescription period must be computed as of May 16, 2007, the date on which Virginia c.c. Nombre113457 was notified of opinion 314-F-07 of 10:42 a.m. on April 24, 2007, in which the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José confirmed the interlocutory judgment number 13-2007 issued by the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone (Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica), at 7:12 a.m. on February 7, 2007, in which the third-party claim to exclude ownership (tercería excluyente de dominio) filed on September 18, 2006, by Mrs. Nombre113457 in file 93-000010-0465-AG - a proceeding in which a final judgment already existed - was rejected (folios 2879 to 2882 2887, 2853 and 2854, 2826 to 2834 of the certification of judicial file 93-000010-0465-AG, issued by the Head of the Judicial Archive, attached to the virtual file from image 232 to 3208, as of the date of issuance of this judgment); the truth is, the four-year prescription period provided for in numeral 198 of the Ley General de la Administración Pública would also have elapsed, since it would have expired on May 16, 2011, given that the complaint was not filed until December 3, 2015. In that sense, and without prejudice to the analysis supra, the following statements contained in the affidavit (declaración jurada) rendered by the plaintiff, which is recorded in deed number 85 granted before Notary Public Ester Rodríguez González, identity card number CED89751, attorney license number CED89752, at 9:00 a.m. on July 14, 2021, are relevant, namely: "...I looked for a new lawyer, given that my lawyer at the time, (...), had accepted a position as a Judge in the Judicial Branch, so she could no longer continue helping me (sic). So, the same (...) recommended another professional to me, but unfortunately, perhaps due to the volume of his responsibilities, for six years he gave me no guidance on what needed to be done..." (image 3 of the document presented by the plaintiff on 07-14-2021, which is contained in the filings folder of the virtual file; the highlighting is not from the original). For all the foregoing reasons, the exception of prescription raised by the State's representative is upheld, and the complaint filed by the plaintiff is declared inadmissible. Due to the manner in which this is resolved, a ruling on the other points raised by the parties, as well as on the exceptions of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) and lack of right (falta de derecho), is omitted.

VII.- ON THE SUBSTANTIVE PRELIMINARY ISSUES AND DEFENSES. Based on recital V of this ruling, the defense of substantive res judicata (cosa juzgada material), reiterated in the closing arguments brief by the State's representative, is rejected. For its part, this collegiate body reaches the conclusion that, based on recital VI of this judgment, the complaint filed by the plaintiff against the State is inadmissible. Therefore, due to the manner in which this is resolved, a ruling on the other points raised by the parties, as well as on the defenses of lack of passive standing and lack of right, is omitted.

IX.- ON COSTS. In accordance with numeral 193 of the Administrative Contentious Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. The exemption from this award is only viable when, in the Court's judgment, there is sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable law and to break the principle of awarding costs against the loser. Therefore, both costs are imposed on the plaintiff, amounts that will be settled in the execution of judgment. On the sums set for that concept, legal interest must be recognized from the moment the resolution setting the costs becomes final and until their effective payment.

THEREFORE (POR TANTO).

The plaintiff's affidavit is admitted as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver). The defense of substantive res judicata, reiterated in the closing arguments brief by the State's representative, is rejected. The exception of prescription is upheld, and consequently, the complaint filed by Nombre113457 against the State is declared inadmissible. Due to the manner in which this is resolved, a ruling on the other points raised by the parties, as well as on the defenses of lack of passive standing and lack of right, is omitted. Both costs are imposed on the plaintiff, amounts that will be settled in the execution of judgment. On the sums set for that concept, legal interest must be recognized from the moment the resolution setting the costs becomes final and until their effective payment.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García FILE:15-010992-102-CA PROCEEDING FOR DECLARATORY JUDGMENT CONSIDERED PURELY A MATTER OF LAW PLAINTIFF: Nombre113457 . Nombre113457 DEFENDANT: THE STATE (State Attorney: Silvia Quesada Casares) *PRVVGT2KH3W61* MARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, DECISOR JUDGE SERGIO MENA GARCIA, DECISOR JUDGE ILEANA ISABEL SANCHEZ NAVARRO, DECISOR JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:12:18.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _______________________________________________________________________ PROCESO DE CONOCIMIENTO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre113457 .

DEMANDADO: EL ESTADO (Procuradora: Silvia Quesada Casares) Nº 76-2021-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las diez horas treinta y ocho minutos del veinticinco de agosto del dos mil veintiuno.- Proceso de conocimiento declarado de puro derecho interpuesto por Nombre113457 . , cédula de identidad número CED89745, representada por sus Apoderados Especiales Judiciales Amira Suñol Ocampo, cédula de identidad número CED89746 y Óscar Arias Valverde, cédula número CED89747 (imagen 14 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia); contra el ESTADO, cuya representante es la Procuradora A Silvia Elena Quesada Casares, cédula de identidad CED656 (imagen 160 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia).

RESULTANDO:

1.- Las pretensiones de la parte actora –que se ajustaron en las audiencias preliminares que se realizaron a partir de las 08:50 horas del 14 de junio el 2016 y de las 13:31 horas del 05 de marzo del 2019-, son: “… Principal: D.1) Que el Estado está en la obligación de reconocer mi titularidad como dueña de la propiedad a que se contrae esta demanda y de la que fui arbitrariamente despojada (en el tanto una autoridad jurisdiccional ordenó la cancelación de la correspondiente inscripción registral , sin que la suscrita hubiere sido parte en el proceso y sin haber tenido acceso al debido proceso y al derecho de defensa), y en consecuencia asumir, desde el momento en que se hizo efectivo dicho despojo, el pago correspondiente a servicios ambientales sobre dicha propiedad, a favor de la suscrita, en forma indefinida y hasta que el Estado adquiera legítimamente dicho inmueble de conformidad con el ordenamiento jurídico aplicable (artículo 45 de la Constitución Política y legislación derivada). D.2) Pretensión subsidiaria primera: Que en caso de que existieran razones legales que imposibiliten la estimatoria de la demanda principal, está el Estado en la obligación de asumir en concepto de indemnización por daños y perjuicios, el valor actual, que se fijará pericialmente, del inmueble del que fui despojada, sin ser parte en el proceso en donde se ordenó dicho despojo. Para fijar dicho monto, se solicita que en la fase de ejecución de sentencias, se designe un perito que haga la determinación correspondiente, tomando en cuenta la cuantía por la cual la suscrita adquirió la propiedad en un remate, al amparo de la publicidad registral, y los intereses causados por dicha suma desde la fecha de desposesión injusta e ilegítima hasta la fecha en que se concrete el pago. D.3) Pretensión subsidiaria segunda: Que en caso de que existieran razones legales que imposibilitaren la estimatoria de la demanda principal y de la subsidiaria primera, se declare la obligación del Estado de cumplir el pago de lo pactado en concepto de servicios ambientales, desde el año 2003 hasta la fecha en que la sentencia adquiera firmeza, más los correspondientes intereses legales sobre las sumas correspondientes. D.4) Pretensión común a todas las anteriores: Que en caso de oposición, el Estado estará obligado al pago de ambas costas de la acción…” (imágenes 9, 10, 228, 229 y 3314 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia; respaldos digitales de las audiencias preliminares del 14-06-2016 y 05-03-2019, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

2.- La representante del Estado, contestó de manera negativa la demanda y planteó las defensas de cosa juzgada y prescripción, así como, las excepciones de falta de legitimación pasiva y de falta de derecho. Solicitó que se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos y se condene a la parte actora al pago de ambas costas, con sus intereses hasta su efectivo pago. Por último, manifestó su negativa a conciliar (imágenes 170 a 182 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).

3.- Que la primera audiencia preliminar se celebró a las 08:50 horas del 14 de junio el 2016, cuyo respaldo digital consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que durante esta audiencia el Juez Tramitador fijó las pretensiones de la demanda, en los términos indicados en la minuta; rechazó -y confirmó- la ampliación de la demanda, pues se estimó que lo planteado por la actora no constituía un hecho nuevo y que resultaba aplicable el principio de precluvisidad procesal. Por último, dio audiencia a las partes sobre las defensas de cosa juzgada material y prescripción, y ordenó a la representante del Estado aportar copia simple del expediente judicial número 93-000010-0465-AG, a fin de resolver por escrito la defensa de cosa juzgada material, una vez que transcurriera el plazo de tres días hábiles que se otorgaría a la parte actora para que se manifestara sobre dicha prueba. Que en razón de lo prevenido a la parte demandada, la audiencia fue suspendida (imágenes 226 a 230 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; ver respaldo digital de esta diligencia, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

4.- Por resolución número 2055-2016-T de las 11:10 horas del 12 de setiembre del 2016, el Juez Tramitador acogió la defensa de cosa juzgada material, declaró la inadmisibilidad de la demanda y condenó en ambas costas a la actora (imágenes 3214 a 3227del expediente virtual, a la fecha de interposición de la demanda).

5.- Que en sentencia número 000021-F-TC-2018 de las 10:30 horas del 15 de febrero del 2018, el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dispuso: "...Se declara con lugar el recurso, resolviendo por el fondo, se anula lo dispuesto por el Juzgador en cuanto acogió la defensa de cosa juzgada material, declaró la inadmisibilidad de las pretensiones e impuso costas e intereses sobre estas a la vencida, en su lugar se rechaza dicha excepción, la declaratoria de inadmisibilidad de las pretensiones y la imposición de las costas y réditos a la perdidosa. Reenvíese el expediente al despacho de origen, para que continúe con el procedimiento..." (imágenes 3276 a 3297 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia).

6.- Que la segunda audiencia preliminar se celebró a las 13:31 horas del 05 de marzo del 2019, cuyo respaldo digital consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que durante esta audiencia la Jueza Tramitadora, fijó las pretensiones en los términos establecidos en el resultando primero de esta sentencia, indicando que la parte actora difiere para la etapa de ejecución de sentencia, el nombramiento de un perito para que establezca el quantum de los daños y perjuicios; ordenó -previa audiencia a ambas partes- diferir para sentencia el pronunciamiento sobre la excepción de prescripción; estableció que todos los hechos de la demanda se tienen por controvertidos, trascendentales para el caso y, por ende, objeto de prueba; admitió la prueba documental desglosada en la minuta, así como, la totalidad de la carpeta física del expediente administrativo del contrato de Pago por Servicios Ambientales y del expediente judicial número 93-000010-0465-AG, que consta de imagen 232 a 3208 de la carpeta digital principal. Por último, admitió la declaración de la parte actora, ofrecida por sus propios apoderados (imágenes 3313 a 3317 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia y respaldo digital de la audiencia preliminar del 05-03-2019).

7.- Que por auto de las 07:50 horas del 23 de setiembre del 2019, se señaló a audiencia de juicio oral y público, a realizarse en la Sala 1 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir de las 08:30 horas del 26 de julio del 2021 (imágenes 1 a 3 de la resolución del 23-09-2019, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

8.- Que por pronunciamiento de las 10:34 horas del 08 de abril del 2021, se dispuso reprogramar PARA EL VIERNES 30 DE JULIO DEL 2021, la celebración de la audiencia de evacuación de prueba (declaración de parte), en la Sala 3 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir de las 08:30 horas; diligencia que originalmente fue señalada para el lunes 26 de julio del 2021, mediante auto de las 07:50 horas del 23 de setiembre del 2019. Ello por cuanto, mediante Ley número 9875 publicada en el Alcance 185 a la Gaceta 175 del 18 de julio del 2020, se dispuso adicionar un Transitorio al artículo 148 del Código de Trabajo, conforme al cual -y en lo que interesa para el caso concreto- se dispuso trasladar el disfrute del feriado del día 25 de julio del 2021, al lunes inmediatamente posterior, o sea, al lunes 26 de julio del 2021 (imágenes 1 a 2 del auto del 08-04-2021 que consta en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

9.- Que por resolución de las 15:27 horas del 27 de junio del 2021, se dispuso -en lo que interesa- que: i) "...se les otorga a las partes el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, a efecto de que manifiesten su anuencia o no en orden a prescindir de la evacuación de la prueba, que requiere la intervención de una persona como declarante de parte (actora). En caso de que se conteste de manera positiva la audiencia conferida al efecto, se procederá a notificarles oportunamente la resolución en que se les otorgará el plazo respectivo para que rindan sus conclusiones por escrito, concluido el cual, comenzará a computarse a partir del primer día hábil siguiente, el plazo de quince días hábiles para el dictado de la sentencia previsto en los artículos 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, con relación al inciso 4) del artículo 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción. Por último, cabe destacar que en el supuesto de que las partes manifestaran su deseo de que la audiencia de evacuación se lleve a cabo, en la fecha reprogramada al efecto en auto de las 10:34 horas de 08 de abril del 2021, se procederá conforme a lo dispuesto en los siguientes apartados; ii) "...con el propósito de llevar a cabo la audiencia de juicio en la fecha reprogramada mediante el auto de las 10:34 horas de 08 de abril del 2021 -a saber: el 30 de julio del 2021, a partir de las 08:30 horas en la Sala 3 del Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José-, y no demorar más la tramitación de este asunto, dicha diligencia podría realizarse en modalidad mixta (presencial-virtual). En ese sentido y con fundamento en la circular número 137-2020, del 6 de julio del 2020, publicada en el Boletín Judicial N°150 de 6 agosto del 2020, que contiene el “Protocolo para la realización de audiencias orales en modalidad virtual total o parcial mediante la utilización de herramientas tecnológicas en la materia Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda del Poder Judicial de Costa Rica”, aprobado por Corte Plena en el artículo V de la Sesión Ordinaria N°37-2020 del 29 de junio del 2020, se confiere a las partes -SIN PERJUICIO DE LO INDICADO POR LA PROCURADORA APERSONADA EN ESTE PROCESO, EN ESCRITO RECIBIDO EL 08 DE ABRIL DEL 2021-, el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, contados a partir de la notificación de este pronunciamiento, para que manifiesten su disponibilidad en orden a llevar a cabo la audiencia en modalidad mixta (presencial-virtual). EN CASO DE QUE SE OMITA CONTESTAR ESTA AUDIENCIA, LA DILIGENCIA DE EVACUACIÓN DE PRUEBA SE LLEVARÁ A CABO DE FORMA PRESENCIAL -únicamente respecto de la parte que NO lo haga o que se oponga de manera fundada, EN LA FECHA Y HORA PREVIAMENTE SEÑALADA SUPRA, O SEA, A PARTIR DE LAS 08:30 HORAS DEL 30 DE JULIO DEL 2021..." (imágenes 1 a 13 del pronunciamiento visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

10.- Por auto de las 15:45 horas del 03 de julio del 2021, se indicó: "...De previo a resolver lo que proceda, se otorga a la Procuradora apersonada en este proceso, audiencia por el plazo de 48 HORAS, a fin de que se manifieste sobre el escrito presentado por la demandante, en que si bien prescinde de la evacuación oral de la prueba que le fue admitida en audiencia preliminar, ofrece como prueba documental para mejor resolver la declaración jurada de la actora, respecto de la cual, solicita que "...se nos indique hasta la fecha máxima dentro de la cual podremos presentar la prueba documental para mejor resolver, a efecto de lo previsto, o sea para que se ponga en conocimiento oportunamente de la parte demandada, evitándose así cualquier tipo de sorpresa..." (imagen 4 del memorial recibido el 30-06-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual)..." (imágenes 1 a 2 de la resolución visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual) 11.- Por pronunciamiento de las 14:46 horas del 07 de julio del 2021, se dispuso: "...Vistos los memoriales en que las personas que representan a ambas partes, manifiestan su anuencia a que no se celebre audiencia de juicio oral y público en este proceso de conocimiento, sino que se proceda al dictado de la sentencia por escrito (ver documentos del 28 y 30 de junio, 07 de julio todos del 2021, en la carpeta de escritos del expediente virtual), se resuelve: i) Se tiene por prescindida la evacuación de la prueba que fue admitida a la actora, en la audiencia preliminar celebrada el 05 de marzo del 2019 (imágenes 3313 a 3317 del expediente virtual, a la fecha de dictado de este auto), por ende y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 98 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se declara este asunto de puro derecho; ii) Se otorga a la parte actora, el plazo de CINCO DÍAS HÁBILES, a fin de que presente la declaración jurada de la demandante, que ofreció como prueba para mejor resolver, la cual, será puesta en conocimiento de la representante del Estado, en el momento procesal oportuno..." (ver carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

12.- Por auto de las 16:15 horas del 18 de julio del 2021, se otorgó a la Procuradora apersonada en este proceso, audiencia por el plazo de TRES DÍAS HÁBILES, a fin de que se manifestara sobre la prueba documental para mejor resolver que aportó la accionante (ver carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

13.- Que por resolución de las 11:00 horas del 23 de julio del 2021, se indicó: "...Visto que por resolución de las 14:46 horas del 07 de julio del 2021, se declaró este proceso de puro derecho, previa anuencia de ambas partes (ver carpeta de documentos asociados del expediente virtual), y que por memorial recibido el 19 de julio del año en curso, la Procuradora Quesada Casares contestó la audiencia otorgada sobre la prueba documental para mejor resolver ofrecida por la demandante (ver carpeta de escritos del expediente virtual), se resuelve: i) Se otorga a las partes un plazo de CINCO DÍAS HÁBILES para que rindan sus conclusiones por escrito (artículo 95 del Código Procesal Contencioso Administrativo), concluido el cual, comenzará a computarse -a partir del primer día hábil siguiente- el plazo de quince días hábiles para el dictado de la sentencia previsto en los artículos 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, con relación al inciso 4) del artículo 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción. ii) Para efectos del cómputo del plazo de conclusiones, RECORDAR que por Ley 9875 el feriado del 25 de julio del 2020 (sic) (Día de la Anexión de Guanacaste), se trasladó para el lunes inmediato posterior, o sea, para el 26 de julio del 2020 (sic). Asimismo, que el lunes 2 de agosto es feriado de ley, dado que se celebra el Día de la Virgen de los Ángeles. iii) Por último, se deja sin efecto el señalamiento a audiencia de evacuación de prueba fijada para las 08:30 horas del 30 de julio del 2021, en el Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José...". Dicha resolución fue notificada a ambas partes en los medios señalados al efecto, el 23 de agosto del 2021 (ver carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

14.- Que el día 03 de agosto del 2021, se recibieron los memoriales con las conclusiones de las personas representantes de ambas partes (ver carpeta de escritos del expediente virtual).

15.- Que por auto de las 15:45 horas del 12 de agosto del 2021, se resolvió: "... i) Se otorga a la parte actora el plazo de 24 HORAS, para que se refiera de manera clara y concisa a la excepción de cosa juzgada material, reiterada por la representante del Estado al presentar sus conclusiones (ver imágenes 2 a 7 del documento recibido el 03-08-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual), la cual se resolverá en sentencia. ii) Se concede a la Procuradora apersonada en este proceso, el plazo de 24 HORAS, a efecto de que si a bien lo tiene, se manifieste sobre el documento que acompaña al escrito de conclusiones de la actora -a saber: la escritura número 107 otorgada el 23 de julio de 1983, ante el Notario Público Julio Roberto Fonseca-, pues sus apoderados estimaron que "....Como el documento que aportó el Estado de la escritura en que se constituyó Hacienda Manantial S.A., que se encuentra dentro de la certificación expedida por el Archivo Judicial, que se ingresó al expediente digital el 15 de junio de 2016, resulta muy difícil de leer, hemos considerado prudente agregar una copia simple de esa misma pieza, más legible, para facilitar el análisis por parte de este Tribunal..." (imágenes 43 y 1 a 3 de los memoriales recibidos el 03-08-2021, visibles en la carpeta de escritos del expediente virtual). iii) Por último, es menester indicar a las partes, que el plazo de 15 días hábiles para el dictado de la sentencia, empezó a computarse a partir del primer día hábil siguiente (05 de agosto del 2021), a la fecha en que feneció el plazo para rendir conclusiones (04 de agosto del mismo año), por lo que, vence el día 25 del mismo mes y año..." (ver carpeta de documentos asociados del expediente virtual).

16.- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión. En consecuencia, el plazo de dictado de esta sentencia previsto en los artículos 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, con relación al inciso 4) del artículo 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción, vence el 25 de agosto del 2021. Ello por cuanto, el plazo de cinco días hábiles para rendir conclusiones por escrito, venció el 04 de agosto del 2021, dado que por Ley 9875 el feriado del 25 de julio del 2021 (Día de la Anexión de Guanacaste), se trasladó para el lunes inmediato posterior, o sea, para el 26 de julio del 2021; sin perjuicio de que el lunes 2 de agosto del mismo año fue feriado de ley, dado que se celebró el Día de la Virgen de los Ángeles. En razón de lo anterior, el cómputo del plazo de sentencia inició a partir del 05 de agosto del 2021.- Redacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de la jueza Sánchez Navarro y el juez Mena García; y, C O N S I DE R A N D O:

Io.- SOBRE LA DECLARACIÓN JURADA OFRECIDA COMO PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER. Previo al elenco de hechos probados, no demostrados y el análisis de fondo de este asunto, este Tribunal debe pronunciarse sobre la declaración jurada de la parte actora, ofrecida por sus apoderados al tiempo de contestar la audiencia conferida en resolución de las 15:27 horas del 27 de junio del 2021, a efecto de que las partes indicaran si estaban anuentes a mutar a puro derecho, o en su defecto, a realizar la audiencia de evacuación de prueba en la fecha ya fijada en modalidad mixta (imágenes 1 a 13 del pronunciamiento del 27-06-2021, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; imágenes 1 a 5 del memorial del 30-06-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual). En ese sentido, este Tribunal considera que de acuerdo a lo establecido en los artículos 50, 110 y 148 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la prueba de declaración jurada ofrecida para mejor resolver por la demandante, procede admitirla por las siguientes razones: 1) En primera instancia, debe recordarse que el objeto del proceso, consiste en determinar si se configura o no un criterio de responsabilidad objetiva del Estado Juez -tal y como los propios apoderados de la demandante afirman en su escrito de conclusiones (ver imagen 36 del documento recibido el 03-08-2021, que consta en la carpeta de escritos de expediente virtual)-, en virtud de que -según afirma la actora- en el trámite y resolución definitiva del proceso ordinario agrario número 93-000010-0465-AG, se incurrió en una violación a la garantía del debido proceso y a los derechos de defensa y de propiedad privada en perjuicio de la accionante, puesto que -a pesar de apersonarse como tercera interesada y tenérsele en esa condición por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José- se ordenó y confirmó la nulidad de la información posesoria y de los asientos registrales de las fincas con matrícula de folio real Placa20752 y Placa20753, a pesar de que ésta última se inscribió en el Registro Público a su nombre desde el 24 de noviembre de 1998, ello por cuanto, se consideró que se trata de bienes demaniales que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado -extremo que los propios apoderados de la actora indican que no es objeto de discusión en esta causa (ver imagen 3 del memorial de conclusiones visible en la carpeta de escritos de expediente virtual)-, lo cual, provocó que no se le renovara el contrato de pago por servicios ambientales que había suscrito con el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO); 2) En este punto cabe resaltar, que por auto de las 15:45 horas del 03 de julio del 2021, se dispuso -entre otros aspectos- que: "...i) De previo a resolver lo que proceda, se otorga a la Procuradora apersonada en este proceso, audiencia por el plazo de 48 HORAS, a fin de que se manifieste sobre el escrito presentado por la demandante, en que si bien prescinde de la evacuación oral de la prueba que le fue admitida en audiencia preliminar, ofrece como prueba documental para mejor resolver la declaración jurada de la actora, respecto de la cual, solicita que "...se nos indique hasta la fecha máxima dentro de la cual podremos presentar la prueba documental para mejor resolver, a efecto de lo previsto, o sea para que se ponga en conocimiento oportunamente de la parte demandada, evitándose así cualquier tipo de sorpresa..." (imagen 4 del memorial recibido el 30-06-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual)..." (ver carpeta de documentos asociados del expediente virtual). Asimismo, que la representante del Estado al contestar la audiencia conferida, manifestó: "...No hay inconveniente para que se nos ponga en conocimiento la declaración jurada que incorpore la actora, de manera electrónica, y por el plazo que el Despacho estime prudencial..." (ver documento del 07-07-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual); 3) A partir de lo anteriormente expuesto, considera este Tribunal que la declaración jurada de la parte accionante ofrecida como prueba para mejor resolver, resulta complementaria a la prueba documental que fue admitida en la audiencia preliminar del 05 de marzo del 2019, en los términos previstos en el artículos 50 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Tan es así, que si bien la Procuradora apersonada en este proceso, sostuvo al contestar la audiencia conferida para que se refiriera a la pertinencia de esa prueba, que "...Lo indicado en la declaración jurada incorporada el 14 de julio de 2021 es inconducente para rebatir las excepciones formuladas por el Estado..." (ver memorial del 19-07-2021 que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual; el resaltado no es del original); también lo es, que en el escrito de conclusiones utilizó -entre otras- dicha prueba, para fundamentar en parte sus alegatos relacionados con las excepciones de prescripción y de cosa juzgada material, al indicar "...En la declaración jurada de 14 de julio de 2021 aceptó hacerse apersonado al expediente 93-10-465-AG (...) En la declaración jurada de 14 de julio de 2021, reconoció haberse apersonado al citado proceso agrario..." (imágenes 1 y 2 del memorial recibido el 03-08-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual); 3) Por todo lo expuesto, se admite la declaración jurada ofrecida como prueba para mejor resolver por la parte actora.

IIo.- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso: 1) Que por resolución número 6 de las 13:30 horas del 11 de enero de 1983, el Juzgado Civil de Limón aprobó las diligencias de información posesoria tramitadas en expediente número 757-83, que planteó Nombre113458 , cédula de identidad número CED89748, sobre los terrenos descritos en el plano catastrado número Placa20754, sito en la Provincia de Limón, Cantón Talamanca, Distrito Sixaola, que dieron origen a las fincas inscritas bajo matrícula de folio real Placa20752 y Placa20753 (imágenes 18, 67 y 68 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 53 y 54 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia; folio 1 del expediente administrativo número 22AC-162 aportado en formato físico por el Estado y digital por la actora); 2) Que por escritura número 107 otorgada por el Notario Público Julio Humberto Fonseca Vargas, a las 12:00 horas del 23 de julio de 1983, se constituyó la empresa Hacienda Manantial Caribeño, S.A., y para tal efecto, Nombre113458 , cédula de identidad número CED89748, aportó las fincas inscritas bajo matrículas de folio real Placa20752 y Placa20753, como parte del capital social de dicha persona jurídica (imágenes 1 a 3 del memorial recibido el 03-08-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual; folios 85 a 88 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 3) Que el 21 de setiembre de 1993, la empresa Hacienda Manantial Caribeño, S.A., cédula jurídica número CED89749, constituyó a favor de ella misma un crédito hipotecario por un valor de cuatro millones quinientos mil colones, representado por una cédula de primer grado. Dicho crédito lo garantizaba la finca inscrita bajo matrícula de folio real Placa20753, advirtiéndose que el inmueble hipotecado se inscribió por información posesoria, sin perjuicio de terceros de mejor derecho (imagen 71 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta sentencia; folio 2298 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 4) Que por escritura número 59 otorgada por el Notario Público José Rafael Montealegre Aguilar, a las 13:00 horas del 22 de setiembre de 1993, la representante legal de la empresa La Playa S.A., cédula jurídica número CED89750, dio en garantía la cédula hipotecaria sobre la finca Placa20753, a favor de la actora Nombre113457 . Nombre113457 , por préstamo que ésta le concedió a dicha sociedad (folios 2231 a 2233 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia; imágenes 1 a 6 del documento presentado por la actora el 14-07-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual; el resaltado no es del original); 5) Que por resolución de las 15:00 horas del 29 de diciembre de 1993, dictada en el proceso ordinario tramitado en expediente número 93-000010-0465-AG, el Juzgado Agrario de Limón ordenó a Nombre113458 , en su condición personal y como representante legal de la empresa Hacienda Manantial Caribeño S.A., que se abstuviera de traspasar la cédula hipotecaria que gravaba la finca Placa20753 o de garantizar créditos con la misma, hasta que concluyera dicho proceso (folios 452, 454 a 456 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 6) Que por resolución de las 09:50 horas del 13 de mayo de 1998, dictada en el proceso prendario tramitado en expediente número 97-000259-0182-CI, el Juzgado Tercero Civil de Mayor Cuantía de San José, adjudicó a Virginia c.c. Nombre113457 , la cédula hipotecaria otorgada el 21 de setiembre de 1993, como garantía sobre la finca número Placa20753. Dicho documento fue endosado a nombre de la actora Nombre113457 , el 11 de junio de 1998 por el Juez Tercero Civil de Mayor Cuantía de San José (imágenes 72 y 73 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia); 7) Que por sentencia número 32-98 dictada por el Juzgado Agrario de Limón, a las 08:00 horas del 03 de julio de 1998, en el expediente 93-000010-0465-AG, se ordenó -entre otros extremos- la nulidad de la información posesoria y de los asientos registrales de las fincas con matrícula de folio real Placa20752 y Placa20753, que en ese momento estaban inscritas a nombre de la empresa Hacienda Manantial Caribeño, S.A., pues se tuvo por demostrado que son bienes demaniales que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado (imágenes 183 a 204 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 2358 a 2380 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 8) Que en remate efectuado a las 09:15 horas del 02 de setiembre de 1998, en proceso ejecutivo hipotecario tramitado ante el Juzgado Primero Civil de San José, en expediente número 805-98, se adjudicó a la actora Nombre113457 la finca inscrita bajo matrícula de folio real número Placa20753 (imágenes 74 a 83 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; imágenes 1 a 6 de la declaración jurada que presentó la actora el 14-07-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual; el resaltado no es del original); 9) Que el 24 de noviembre de 1998, se inscribió en el Registro Público de la Propiedad Inmueble, la finca con matrícula de folio real número Placa20753, a nombre de Nombre113457 . Nombre113457 (imágenes 84, 208 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia); 10) Que el 05 de octubre de 1999, la actora Nombre113457 suscribió con la Ministra de Ambiente y Energía, y el Presidente de FONAFIFO, el contrato número 57-99 para la conservación del bosque en la totalidad de las hectáreas del terreno inscrito bajo matrícula número Placa20753, por un plazo de cinco años, que vencían el 05 de octubre del 2004, recibiendo a cambio el pago de cinco cuotas anuales por los servicios ambientales prestados, a razón de 837.375,00 colones (ochocientos treinta y siete mil trescientos setenta y cinco colones sin céntimos) (folios 1 a 40 del expediente administrativo número 22AC-162 aportado en formato físico por el Estado y digital por la actora; imágenes 1 a 6 de la declaración jurada que la actora presentó el 14-07-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual; imagen 213 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia); 11) Que por sentencia número 721-F-03 dictada por el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, a las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003, se confirmó la sentencia de primera instancia número 32-98 dictada por el Juzgado Agrario de Limón el 03 de julio de 1998 y ordenó de oficio anotar la demanda al margen de los asientos registrales de las fincas 26801-000 (inscrita para ese momento a nombre de Hacienda Manantial Caribeño) y 26803-000 (inscrita para esa fecha a nombre de Virginia c.c. Nombre113457 ) (imágenes 131 a 147, del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 1712 a 1752 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 12) Que por oficio número FONAFIFO-LM-0157-2004 del 19 de mayo del 2004, el Encargado de la Oficina Regional en Limón del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), le comunicó a la actora Nombre113457 , que respecto a la pre-solicitud que presentó para renovar el contrato para la conservación del bosque, existían algunos problemas que debían ser subsanados, a saber: "...Sobre el inmueble existe anotado a folio 527, Asiento 6120 una Demanda Ordinaria, lo que impide que el inmueble sea objeto de PSA. Debe cancelarse la anotación indicada. Existe un contrato de PSA que vence el 5 de octubre del 2004. De superarse el obstáculo de la anotación indicada supra, el contrato deberá regir a partir del 6 de octubre del presente año (...) Favor remitir la información solicitada en un plazo de 60 días naturales para proseguir con el trámite de ingreso al PSA..." (imagen 213 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; imágenes 1 a 6 de la declaración jurada que la actora presentó el 14-07-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual); 13) Que mediante escrito del 23 de junio del 2004, Virginia c.c. Nombre113457 , se apersonó al proceso ordinario número 93-000010-0465-AG, solicitando que se expidiera mandamiento de cancelación de la medida cautelar de anotación de la demanda en el asiento registral de la finca 26803-000 inscrita a su nombre desde el 24 de noviembre del 1998, por haberse adjudicado dicho inmueble en un remate que se llevó a cabo a las 09:15 horas del 02 de setiembre de 1998, en el proceso ejecutivo hipotecario tramitado ante el Juzgado Primero Civil de San José, bajo expediente número 805-98 (imágenes 74 a 84, 205 y 206 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 2162 a 2163 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia; imágenes 2 y 3 de la declaración jurada presentada por la actora el 14-07-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual); 14) Que el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, por Voto número 873-A-04 de las 16:00 horas del 16 de noviembre el 2004, dispuso en lo que interesa: "... Se tiene por apersonada al proceso a Nombre113457 . , como tercera interesada. Se rechaza la solicitud de levantamiento de la anotación de demanda..." (el resaltado no es del original). Que dicho pronunciamiento, fue notificado a Nombre113457 . el 23 de noviembre del 2004 (folios 2296 a 2301, 2303 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 15) Que por Voto número 0842-F-05 de las 15:00 horas del 27 de octubre del 2005, el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, rechazó el incidente de nulidad interpuesto por Nombre113457 . contra las resoluciones número 721-F-03 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003 y 873-A-04 de las 16:00 horas del 16 de noviembre del 2004, dictadas por ese mismo órgano jurisdiccional (imágenes 214 a 217 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 2712 a 2715, 2720 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 16) Que los recursos de revocatoria y apelación en subsidio, y el incidente de nulidad concomitante interpuestos por la tercera interesada Virginia c.c. Nombre113457 en el proceso 93-000010-0465-AG, contra el Voto número 0842-F-05 de las 15:00 horas del 27 de octubre del 2005, fueron rechazados por el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, mediante Voto número 0925-A-05 de las 10:28 horas del 11 de noviembre del 2005, que fue notificado a la actora el 15 de noviembre del 2005 (imágenes 158 a 160 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 2725 a 2727, 2734 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 17) Que por sentencia número 952-F-2005 de las 16:20 horas del 07 de diciembre del 2005, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, confirmó el pronunciamiento número 721-F-03 dictado por el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, en los cuales se confirmó, que las fincas 26801-000 y 26803-000 son bienes demaniales que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado y que por ende, debía anularse lo resuelto en el proceso de información posesoria tramitado en expediente 757-82, así como, los asientos registrales de ambos inmuebles. Que la resolución dictada por la Sala Primera de la Corte, fue notificada el 10 de julio del 2006, a la Virginia c.c. Nombre113457 , en su condición de tercera interesada en el proceso ordinario 93-000010-0465-AG (imágenes 84, 148 a 157, 208 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 2420 a 2439, 2442, de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 18) Que por voto número 314-F-07 de las 10:42 horas del 24 de abril del 2007, el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, confirmó la auto sentencia número 13-2007 emitida por el Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, a las 07:12 horas del 07 de febrero del 2007, en que se rechazó la tercería excluyente de dominio interpuesta el 18 de setiembre del 2006, por la señora Nombre113457 en el expediente 93-000010-0465-AG -proceso en el que ya había sentencia firme-. Que la resolución dictada por el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, fue notificada a Virginia c.c. Nombre113457 , el 16 de mayo del 2007 (folios 2879 a 2882 2887, 2853 y 2854, 2826 a 2834 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); 19) La demanda que dio base a este proceso civil de hacienda, fue presentada en fecha 03 de diciembre del 2015 y al Estado se le notificó el día 18 del mismo mes y año (imagen 2 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; ver carpeta de notificaciones del expediente virtual); 20) Que en la declaración jurada contenida en escritura número 85 otorgada ante la Notaria Pública Ester Rodríguez González, cédula de identidad número CED89751, carné de abogada CED89752, a las 09:00 horas del 14 de julio del 2021, la actora Nombre113457 indicó -en lo que interesa- que: i) "... A raíz de la conversación, y de las averiguaciones que ella hizo, me indicó que teníamos que apersonarnos en el proceso a que se refería la anotación, y que como ya había una sentencia dictada, era muy probable que, por no haber sido yo notificada del proceso en que esa sentencia se había dictado, el proceso se tendría que reiniciar a fin de darme la oportunidad de defender mi propiedad..."; ii) "...busqué a un nuevo abogado, en vista de que mi abogada de entonces, (...), había aceptado un puesto como Jueza en el Poder Judicial, por lo que no me podía seguir ayudante (sic). Así las cosas, la misma (...) me recomendó a otro profesional, pero infortunadamente, quizá por el volumen de sus responsabilidades, durante seis años no me dio ninguna luz sobre lo que había que hacer..." (imágenes 1 a 6 del documento presentado por la actora el 14-07-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual; el resaltado no es del original).

IIIo.- HECHOS NO DEMOSTRADOS: Se tienen como no acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso: a) Que Nombre113457 en su condición de tercera interesada en el proceso ordinario 93-000010-0465-AG, interpusiera en tiempo y forma -conforme a la normativa vigente en ese momento-, recurso ordinario de casación contra la sentencia número 721-F-03 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003 del Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, o bien, recurso extraordinario de revisión (no hay prueba en el expediente); b) Que en el proceso ordinario que se tramitó bajo expediente número 93-000010-0465-AG -en el que se alega la producción del daño-, exista un error judicial declarado por el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José o la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (no se desprende de la prueba allegada al expediente).

IVo.- OBJETO DEL PROCESO. La parte ACTORA sostiene: 1) Que la causa de la responsabilidad que se reclama, es una actuación de la jurisdicción agraria que violentó el debido proceso legal y causó indefensión, al dictar resoluciones en virtud de las cuales, se despojó a su representada de su propiedad sobre la finca que estuvo inscrita bajo matrícula Placa20753, causándole un daño que se pide aquí reparar, aunque sea en parte; 2) En ese sentido, alega que en el trámite y resolución definitiva del proceso ordinario agrario número 93-000010-0465-AG, se incurrió en una violación a la garantía del debido proceso y a los derechos de defensa y de propiedad privada en perjuicio de la accionante, puesto que -a pesar de apersonarse como tercera interesada y tenérsele en esa condición por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José- se ordenó y confirmó la nulidad de la información posesoria y de los asientos registrales de las fincas con matrícula de folio real Placa20752 y Placa20753, a pesar de que ésta última se inscribió en el Registro Público a nombre de la actora desde el 24 de noviembre de 1998, ello por cuanto, se consideró que se trata de bienes demaniales que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado, lo cual, provocó que no se le renovara el contrato de pago por servicios ambientales que había suscrito sobre dicho inmueble por un plazo de cinco años, contados a partir del del 05 de octubre de 1999. 3) Considera que el plazo de prescripción a aplicar es el decenal previsto en el Código Civil, pues la responsabilidad por ejercicio de la función jurisdiccional no se encuentra regulada por la Ley General de la Administración Pública; 4) Por último, se opone a la excepción de cosa juzgada material reiterada por la Procuradora apersonada en este proceso, pues alega que ya quedó resuelta en forma definitiva por sentencia que dictó el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Voto 2018000021 del 15 de febrero de 2018, por lo que, no cabe una declaración que contraríe lo allí resuelto. Por su parte, la representante del ESTADO manifiesta que: a) Reitera la excepción de cosa juzgada material, pues aduce que como el proceso agrario 93-10-465-AG concluyó con sentencia de fondo que resolvió la naturaleza demanial del inmueble Placa20755, no resulta aplicable el numeral 15 de la Ley 8508 -vigente para la materia contenciosa a partir del año 2008-, como indujo a error la actora al Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo al conocer interlocutoriamente la defensa previa en voto 21-F-TC-2018, y no es conforme con el criterio reiterado de la Sala Primera en sentencias 530-F-S1-2008,401-F-S1-2010,189-F-S1-2011,508-A-S1-2014,1297-F-S1-2017,271-F-S1-2019. Sin perjuicio de que los terceros pueden recurrir decisiones judiciales y hasta formular recurso de casación, pues ese principio general del derecho procesal lo recogían los artículos 561 y 598 de la Ley 7130, y lo mantiene el numeral 65.2 de la Ley 9342. b) Respecto a la excepción de prescripción que fue diferida para sentencia, la representante del Estado sostiene que la demanda de este proceso contencioso se notificó al Estado el 18 de diciembre de 2015, 12 años después de que la actora aceptó en noviembre de 2003 conocer la anotación de demanda del proceso agrario sobre el inmueble Placa20755, y 11 años y 6 meses desde que Nombre113457 quedó notificada el 17 de junio de 2004 de la sentencia 721-F-03 del Tribunal Agrario. Asimismo, indica que transcurrieron 9 años y 5 meses desde que le fue notificada la sentencia de fondo de la Sala Primera 952-F-2005 el 10 de julio de 2006 (expediente 93-10-465-AG, folio 2100; imagen 2857); superando en todos esos eventos el plazo de 4 años previsto en el artículo 198 de la Ley 6227. Por ende, estima que las pretensiones están prescritas. c) Considera que el supuesto vicio de indefensión causante de nulidad procesal la actora debió alegarlo oportunamente en el proceso en que, según su decir, se causaron los daños (numerales 196 de la Ley 7130; 35.5.8 de la Ley 9342), o en última medida, acudir al recurso extraordinario de revisión que también omitió (ordinales 551 y 619 de la Ley 7130; 65.1 y 72 de la Ley 9342). d) Refiere que en el expediente 93-10-465-AG se comprobó y se confirmó que los terrenos inscritos bajo matrículas de folio real número Placa20752 y Placa20753 estuvieron bajo administración del Instituto de Tierras y Colonización, y luego pasaron al MINAE al crearse el Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo mediante el Decreto 16614 (imágenes 161-163), por contener el último bosque primario de cativo, barrera natural contra los huracanes, la única asociación de yolillo y orey existente en el país, así como poblaciones en vías de extinción de manatí, cocodrilo, caimán, danta, diversos monos y felinos, entre otros, y, además, sus humedales son ecosistemas de alta fragilidad que ostentan importancia internacional conforme con la Convención sobre Humedales Internacionales como Hábitat Aves Acuáticas, ratificada mediante la Ley 7224, conocida como Convención RAMSAR. e) Indica que la afectación al dominio público de los bosques y terrenos forestales de las instituciones autónomas es clara desde la Ley Forestal No. 4465 de 25 de noviembre de 1969. Señala que dicha afectación se mantuvo en posteriores reformas integrales (Ley 7032 de 2 de mayo de 1986 y 7174 de 28 de junio de 1990) y está vigente en la Ley Forestal, No. 7575 de 13 de febrero de 1996. Sin perjuicio de que la jurisprudencia ha reiterado que el Patrimonio Natural del Estado está integrado por: las áreas silvestres protegidas, y los bosques, terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado, que tienen una afectación legal inmediata. Añade que para consolidar el dominio público basta su declaratoria y afectación normativa. La desafectación requiere ley (Código Civil, artículos 261, 262 y 486; Ley 2825, artículo 7 incisos b) e i); votos constitucionales 846-95, 3145-96, 5026-97, 7294-98, 2988-99, 2408-07, 11155-07, 13367-12 y 10158-13; Sala Primera, sentencias 230-90, 12-95, 1259-09 y 189-11; Tribunal Contencioso Administrativo, votos 5579-82-I, 7747-85-I, 9172-87-I, 100-94-I, 868-2001-III, 190-2012-II, 84-2014-II, 79-2016-IV, 19-2009-VII y 46-2009-IX), y los necesarios estudios técnicos que justifiquen la medida (votos constitucionales 5399-93, 7294-98, 5975-06, 2408-07, 11155-07, 1056-09, 14772-10, 18702-10, 13367-12, 10158-13 y 12745-19), siendo improcedente la vía reglamentaria, la resolución judicial o la actuación administrativa. f) Indica que la sustracción de un bien demanial a su destino público por acto administrativo es ilegal (Tribunal Contencioso Administrativo, resoluciones 1950 y 1967 de 1976, 2771-94 y 4060-95). En consecuencia, indica que los actos y convenios realizados privativamente sobre un tramo inmobiliario demanial, como el Patrimonio Natural del Estado, por la naturaleza del bien, devienen absolutamente nulos. Ello por cuanto, los principios de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inmatriculación que caracterizan a los bienes demaniales y la publicidad legal del demanio, se oponen a que pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícita. Acorde con lo anterior, la Sala Primera en sentencia 62-F-S1-2011 resolvió que un título registral no es oponible a la naturaleza demanial de un inmueble por no ser capaz de desafectarlo, posición que reiteró en la sentencia 352-F-S1-2021. g) Afirma que en cuanto al pago de servicios ambientales, el contrato C-03-22-057-1999 fue únicamente por 5 años (expediente administrativo 22-AC-162, folios 2-4). La actora reconoció que si recibió los 5 pagos (expediente administrativo 22-AC-162, folios 5-7, 13-15, 17-18, 21-22, 28-29), por lo que no quedó ningún rubro pendiente, sin perjuicio de que en los antecedentes de la demanda admitió que luego del 2003 pidió el pago de servicio ambiental y la gestión le fue denegada, con ajuste a derecho.

Vo.- EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA MATERIAL QUE LA PROCURADORA REITERÓ EN SU ESCRITO DE CONCLUSIONES. Este Tribunal estima lo que de seguido se expone: a) La parte demandada aduce que "...como el proceso agrario 93-10-465-AG concluyó con sentencia de fondo que resolvió la naturaleza demanial del inmueble Placa20755, no es aplicable el numeral 15 de la Ley 8508 -vigente para la materia contenciosa a partir del año 2008-, como indujo a error la actora al Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo al conocer interlocutoriamente la defensa previa en voto 21-F-TC-2018, y no es conforme con el criterio reiterado de la Sala Primera en sentencias 530-F-S1-2008,401-F-S1-2010,189-F-S1-2011,508-A-S1-2014,1297-F-S1-2017,271-F-S1-2019..." (imagen 7 del memorial recibido el 03-08-2021, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual; el resaltado no es del original). Considera este órgano colegiado, que lo anterior implica una revisión de lo resuelto por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en sentencia número 000021-F-TC-2018 de las 10:30 horas del 15 de febrero del 2018, mediante la cual, se dispuso: "...Se declara con lugar el recurso, resolviendo por el fondo, se anula lo dispuesto por el Juzgador en cuanto acogió la defensa de cosa juzgada material, declaró la inadmisibilidad de las pretensiones e impuso costas e intereses sobre estas a la vencida, en su lugar se rechaza dicha excepción, la declaratoria de inadmisibilidad de las pretensiones y la imposición de las costas y réditos a la perdidosa. Reenvíese el expediente al despacho de origen, para que continúe con el procedimiento..." (imágenes 3276 a 3297 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia); b) En ese sentido, independientemente de que se comparta o no el criterio en que se sustentó la decisión adoptada por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, al acoger el recurso interpuesto contra la auto sentencia número 2055-2016-T de las 11:10 horas del 12 de setiembre del 2016, en la cual, el Juez Tramitador acogió la defensa de cosa juzgada material y declaró la inadmisiblidad de la demanda (imágenes 3214 a 3227 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia); este órgano colegiado no tiene competencia para revisar lo resuelto por el superior en grado (artículo 92 inciso 6 con relación al numeral 134 inciso 1 ambos del Código Procesal Contencioso Administrativo), toda vez que "...Los tribunales no pueden sostener competencias con los superiores que ejerzan jurisdicción sobre ellos..." (artículo 170 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), tal y como sucede en el caso concreto. c) Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, cabe resaltar que la posibilidad de reiterar la excepción de cosa juzgada material hasta antes de concluido el juicio oral y público (incisos 1 y 2 del artículo 67 del Código Procesal Contencioso Administrativo), no resulta aplicable en el caso concreto, dado que con base a lo dispuesto en el inciso 7) del artículo 92 del mismo cuerpo normativo, la reiteración de la excepción de cosa juzgada material, sería procedente en el tanto se hubiera desestimado dicha defensa en la fase de trámite, supuesto que no encuadra en la especie, puesto que -como ya se indicó- dicha defensa fue acogida en primera instancia por el Juez Tramitador, pero la auto sentencia en que así se dispuso, fue anulada por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo al resolver el recurso interpuesto por la parte actora. d) Por todo lo expuesto, se rechaza la excepción de cosa juzgada material reiterada por la representante del Estado.

VIo.- RESPECTO A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN QUE FUE DIFERIDA PARA SENTENCIA. En primer lugar, debe recordarse que el objeto del proceso, consiste en determinar si se configura o no un criterio de responsabilidad objetiva del Estado Juez -tal y como los propios apoderados de la demandante afirman en su escrito de conclusiones (ver imagen 36 del documento recibido el 03-08-2021, que consta en la carpeta de escritos de expediente virtual)-, en virtud de que -según afirma la actora- en el trámite y resolución definitiva del proceso ordinario agrario número 93-000010-0465-AG, se incurrió en una violación a la garantía del debido proceso y a los derechos de defensa y de propiedad privada en perjuicio de la accionante, puesto que -a pesar de apersonarse como tercera interesada y tenérsele en esa condición por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José- se ordenó y confirmó la nulidad de la información posesoria y de los asientos registrales de las fincas con matrícula de folio real Placa20752 y Placa20753, a pesar de que ésta última se inscribió en el Registro Público a su nombre desde el 24 de noviembre de 1998, ello por cuanto, se consideró que se trata de bienes demaniales que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado -extremo que los propios apoderados de la actora indican que no es objeto de discusión en esta causa (ver imagen 3 del memorial de conclusiones visible en la carpeta de escritos de expediente virtual)-, lo cual, provocó que no se le renovara el contrato de pago por servicios ambientales que había suscrito con el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO). En razón de lo anterior, se tiene que en los procesos civiles de hacienda (como el que aquí nos ocupa) y según lo establece el numeral 41 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el plazo máximo para incoar el proceso es el mismo que disponga el ordenamiento como plazo de prescripción del derecho de fondo. Ello supone un análisis en cada caso de la vigencia o no del plazo prescriptivo del derecho de fondo, de manera que en tanto éste se encuentre vigente, la vía judicial se encuentra expedita. Desde este plano, lo primero que hay que tener claro es que en esta materia, no opera la caducidad de la acción, sino la prescripción del derecho de fondo. En esa línea se ha expresado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras, en la sentencia número 654-2008 de las 10:05 horas del 26 de setiembre del 2008, por lo que, contrario a lo que afirman los apoderados de la parte actora, no resulta aplicable para efectos del cómputo del plazo de prescripción, lo dispuesto en el numeral 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, dado que en la especie no se pretende la declaratoria de nulidad absoluta de un acto administrativo, sino determinar si se configura o no un criterio de imputación de responsabilidad objetiva del Estado por el ejercicio de la función jurisdiccional y por ende, si la actora tiene o no derecho a la indemnización que pretende. Ahora bien, estima este órgano colegiado que el plazo para la prescripción de la responsabilidad por el ejercicio de la función jurisdiccional, es de cuatro años, por la aplicación a esa materia del numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública, en la versión reformada por los artículos 1º de la Ley número 7611 de 12 de julio de 1996 y 3° de la Ley número 9057 del 23 de julio de 2012, dado que contrario a lo que sostienen los representantes de la actora, es la que se encontraba vigente a la fecha en que se planteó este proceso de conocimiento -a saber: 03 de diciembre del 2015 (imagen 2 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia). Si bien en el caso de responsabilidad objetiva por ejercicio de la función jurisdiccional, no se establece una norma especial que fije un plazo concreto para esos efectos, es necesario realizar una integración del ordenamiento jurídico. En este sentido, ante esta laguna debe acudirse al examen de la naturaleza de la relación jurídica debatida, a fin de colegir la normativa que sea más afín. Así, ante la ausencia de norma expresa en la materia concreta objeto de esta sentencia, en virtud de los principios de plenitud y coherencia del ordenamiento jurídico, ha de acudirse a los mecanismos de integración para resolver dicha laguna y establecer el plazo más adecuado para esta materia especializada. Para ello debe tenerse claridad en el sentido de que el tipo de responsabilidad acusada es de naturaleza extracontractual, lo que haría inviable la aplicación de enunciados que regulan la prescripción contractual. Tratándose del marco de responsabilidad estatal, deben considerarse, entonces, primero las fuentes jurídicas que regulan aspectos similares (artículo 9 de la Ley General de la Administración Pública). En ese tanto, de las distintas normas atinentes a la materia de la prescripción, en la medida en que el punto a dilucidar es el deber de reparación a cargo del Estado, debe utilizarse, como mecanismo de integración, el espacio prescriptivo que define el ordenamiento jurídico para supuestos de responsabilidad objetiva de la Administración Pública. Para ello debe partirse de la máxima de que la responsabilidad pública se fundamenta en la cláusula general de responsabilidad que establece el canon 9 constitucional. Es evidente que el desarrollo legislativo de este tema se ha dado con mayor énfasis en la Ley General de la Administración Pública, normativa que al margen de regulaciones concretas en materia judicial o legislativa, se ha constituido en la base referencial para el tratamiento del tema en lo atinente al Poder Legislativo y al Judicial. De ahí que por la afinidad de la materia, la regla más próxima que regula el plazo prescriptivo es el precepto 198 de la Ley General de la Administración Pública, que establece un plazo cuatrienal para la prescripción del derecho de reclamo indemnizatorio. Así lo ha señalado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras, en la sentencia No. 654-F-S1-2008 citada cuando indicó: "... En distintos precedentes, este órgano ha considerado que tratándose de un proceso civil de hacienda no opera la caducidad de la acción, sino por alegato de parte, solo la prescripción del derecho de fondo. De modo que para aquellos casos en los que no se regule el plazo de prescripción específico, se acudió a la prescripción decenal en aras de cubrir dicha laguna. En este sentido, puede verse, por ejemplo, el voto no. 436 de las 9 horas 35 minutos del 6 de agosto del 2003, que a su vez se fundamenta en el voto 66 de las 15 horas 45 minutos del 23 de julio de 1997. No obstante lo anterior, luego de un concienzudo análisis y replanteamiento sobre el tema, este órgano colegiado considera que el plazo con el cual se debe de integrar el derecho es el cuatrienal, regulado en el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública. Lo anterior por cuanto el numeral 9 de dicho cuerpo normativo establece la autonomía del derecho administrativo respecto de otras ramas jurídicas, e indica claramente que, ante la necesidad de integrar el ordenamiento jurídico administrativo, se debe recurrir a las normas y principios del derecho público, de tal forma que existe una prevalencia del derecho administrativo respecto del privado, cuya aplicación sería, en todo caso, subsidiaria y supletoria ante la insuficiencia de aquel [sic] (...) De este modo, si el ordenamiento impone, por norma especial, un plazo de cuatro años para reclamar al Estado la indemnización de un daño que ha ocasionado con su proceder, atendiendo al principio de igualdad, por aspectos de certeza y seguridad jurídica, ese mismo plazo es el que resulta aplicable cuando el detrimento provenga del ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. De este modo, con base en mecanismos integrativos del Derecho, este órgano colegiado concluye que el plazo aplicable es el cuatrienal señalado, por corresponder a la responsabilidad extracontractual estatal, que por ende, es utilizable en este caso..." (ver en sentido similar, la sentencia número 208-2015-VI dictada a las 15:40 horas del 15 de diciembre del 2015, por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Ahora bien, en la especie, el punto de partida del citado plazo prescriptivo, es la notificación del 10 de julio del 2006, a Virginia c.c. Nombre113457 -en su condición de tercera interesada en el proceso ordinario agrario tramitado bajo expediente número 93-000010-0465-AG- de la sentencia número 952-F-2005 de las 16:20 horas del 07 de diciembre del 2005, en que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, confirmó el pronunciamiento número 721-F-03 dictado a las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003 por el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José, que a su vez había confirmado la sentencia número 32-98 dictada por el Juzgado Agrario de Limón, a las 08:00 horas del 03 de julio de 1998, en la cual -entre otros extremos- se ordenó la nulidad de la información posesoria y de los asientos registrales de las fincas con matrícula de folio real Placa20752 y Placa20753, pues se tuvo por demostrado que son bienes demaniales que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado (imágenes 84, 131 a 147, 148 a 157, 183 a 204, 208 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia; folios 2420 a 2439, 2442, 1712 a 1752, 2358 a 2380 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia). Considera este órgano judicial, que es con la sentencia dictada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia -que resolvió de manera definitiva el proceso-, que la accionante se encontraba en posibilidad de establecer que los efectos derivados de lo resuelto en el proceso ordinario número 93-000010-0465-AG, constituyen lo que presuntamente le ocasionó el daño que se reclama, dado que -según su dicho- en dicha causa agraria, se incurrió en un error judicial por la supuesta violación al debido proceso y a los derechos de defensa y de propiedad privada en su perjuicio, puesto que -no obstante se apersonó como tercera interesada y tenérsele en esa condición por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José- se ordenó y confirmó la nulidad de la información posesoria y de los asientos registrales de las fincas con matrícula de folio real Placa20752 y Placa20753 -a pesar de que ésta última se inscribió en el Registro Público a su nombre desde el 24 de noviembre de 1998-, lo cual, provocó que no se le renovara a partir del 06 de octubre del 2004, el contrato de pago por servicios ambientales que había suscrito con el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO). En consecuencia, es a partir del 10 de julio del 2006 que ha de computarse el citado plazo de prescripción, por lo que, el vencimiento del mismo acaeció el 10 de julio del 2010, pues de la revisión de los autos se desprende que la demanda fue presentada hasta el 3 de diciembre del 2015 (imagen 2 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta sentencia). Ahora bien, aún y cuando se aceptara la tesis de los apoderados de la actora, en el sentido de que el plazo de prescripción debe computarse a partir del 16 de mayo del 2007, fecha que se le notificó a Virginia c.c. Nombre113457 , el voto 314-F-07 de las 10:42 horas del 24 de abril del 2007, en que el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José confirmó la auto sentencia número 13-2007 emitida por el Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, a las 07:12 horas del 07 de febrero del 2007, en que se rechazó la tercería excluyente de dominio interpuesta el 18 de setiembre del 2006, por la señora Nombre113457 en el expediente 93-000010-0465-AG -proceso en el que ya había sentencia firme- (folios 2879 a 2882 2887, 2853 y 2854, 2826 a 2834 de la certificación del expediente judicial 93-000010-0465-AG, extendida por la Jefa del Archivo Judicial, adjunta al expediente virtual de imagen 232 a 3208, a la fecha de dictado de esta sentencia); lo cierto es, que también habría operado el plazo de prescripción de cuatro años previsto en el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública, puesto que éste habría vencido el 16 de mayo del 2011, ya que la demanda fue interpuesta hasta el 03 de diciembre del 2015. En ese sentido y sin perjuicio de lo analizado supra, son relevantes las siguientes manifestaciones contenidas en la declaración jurada rendida por la actora, que consta en la escritura número 85 otorgada ante la Notaria Pública Ester Rodríguez González, cédula de identidad número CED89751, carné de abogada CED89752, a las 09:00 horas del 14 de julio del 2021, a saber: "...busqué a un nuevo abogado, en vista de que mi abogada de entonces, (...), había aceptado un puesto como Jueza en el Poder Judicial, por lo que no me podía seguir ayudante (sic). Así las cosas, la misma (...) me recomendó a otro profesional, pero infortunadamente, quizá por el volumen de sus responsabilidades, durante seis años no me dio ninguna luz sobre lo que había que hacer..." (imagen 3 del documento presentado por la actora el 14-07-2021, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual; el resaltado no es del original). Por todo lo expuesto, se acoge la excepción de prescripción planteada por la representante del Estado y se declara inadmisible la demanda interpuesta por la actora. En razón de la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento acerca de los demás extremos planteados por las partes, así como, sobre las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho.

VIIo.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS Y EXCEPCIONES DE FONDO. Con base en el considerando V de este pronunciamiento, se rechaza la excepción de cosa juzgada material, reiterada en el escrito de conclusiones por la representante del Estado. Por su parte, este órgano colegiado llega a la conclusión que con sustento en el considerando VI de esta sentencia, la demanda interpuesta por la accionante contra el Estado, resulta inadmisible. Por ende, en razón de la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás extremos planteados por las partes, así como, sobre las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho.

IXo.- SOBRE LAS COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la parte actora, extremos que se liquidarán en ejecución de sentencia. Sobre los montos que se fijen por ese concepto, deberán reconocerse los intereses legales desde el momento en que adquiera firmeza la resolución que fije las costas y hasta su efectivo pago.

POR TANTO.

Se admite la declaración jurada de la actora como prueba para mejor resolver. Se rechaza la excepción de cosa juzgada material, reiterada en escrito de conclusiones por la representante del Estado. Se acoge la excepción de prescripción y en consecuencia, se declara inadmisible la demanda interpuesta por Nombre113457 . contra el Estado. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los demás extremos planteados por las partes, así como, sobre las excepciones de falta de legitimación pasiva y de falta de derecho. Se imponen ambas costas a la parte actora, extremos que se liquidarán en ejecución de sentencia. Sobre los montos que se fijen por ese concepto, deberán reconocerse los intereses legales desde el momento en que adquiera firmeza la resolución que fije las costas y hasta su efectivo pago.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García PROCESO DE CONOCIMIENTO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre113457 . Nombre113457 DEMANDADO: EL ESTADO (Procuradora: Silvia Quesada Casares) *PRVVGT2KH3W61*