Denial of intraprocedural precautionary measure against SETENARechazo de medida cautelar intraprocesal contra SETENA

Contentious-Administrative Court Type of matter: Contentious-administrative ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content type: Majority vote Topics (descriptors): Contentious-administrative proceeding Subtopics: Generalities on the necessary prerequisites for granting precautionary measures. Topics (descriptors): Precautionary measures in the contentious-administrative proceeding Subtopics: Generalities on the prerequisites for their granting. Rulings in the same sense  \t PROCEEDING \t ORDINARY PROCEEDING WITH PRECAUTIONARY MEASURE FILE \t INTRAPROCESAL PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF \t WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A.

DEFENDANT \t THE STATE No. 1017-2021-T CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT - SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- Goicoechea, Annex A Building, at THIRTEEN hours FORTY minutes on the THIRTIETH of JULY of TWO THOUSAND TWENTY-ONE.

An INTRAPROCESAL PRECAUTIONARY MEASURE is heard, filed by WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., legal entity identification number 3-101-155289, represented by the President of its Board of Directors Ileana María González Paniagua, identity card 1-0490-0011, against the STATE, represented in this matter by the State Attorney Georgina Inés Chaves Olarte, identity card number 9-0085-0583. Julio Fonseca Pión, bar number 13814, appears as attorney for the plaintiff.-

WHEREAS:

1. That jointly with the filing of the complaint, on April 30, 2021, the moving party formulated a request for an intraprocesal precautionary measure (images 1, 9, and 10 of the electronic file, precautionary measure bundle, PDF version).

2. That after compliance with initial warnings issued to the moving party, by order of 09 hours 46 minutes on May 20, 2021, this Court granted the defendant entity a written hearing of three days to pronounce on the requested precautionary measure.

3. That by a writing dated May 31, 2021, the State's representation opposed the request for a precautionary measure that is the object of this ruling, and stated that it must be rejected because the indispensable prerequisites for its granting are not met (images 66 to 71 of the electronic file, precautionary measure bundle, PDF version).

4. That in the proceedings, the required formalities have been observed and there are no defects or omissions in its processing that require correction.

CONSIDERING:

FIRST: PURPOSE OF THE REQUEST FOR PRECAUTIONARY MEASURE: In the present matter (see image 9 of the electronic file, precautionary measure bundle, PDF version), the moving party requests that the following precautionary protections be granted:

1.- That SETENA be ordered that, in relation to any future filing presented by either Mr. Guzmán Coto or any other third party, prior to making a decision, a hearing be granted to my represented party; and 2.- That SETENA be ordered to separate all the persons who were members of the Plenary Commission when it adopted resolution 180-2021-SETENA, from the composition of the decision-making body that will have to decide and issue the final act on the existence, or not, of a breach by our party of resolution 2712-2019-SETENA.

SECOND: ARGUMENTS OF THE MOVING PARTY. In essence, the moving party argues that the requirements for granting the requested protection are met. Regarding the appearance of good right (apariencia de buen derecho), it states that it must be appreciated that, in accordance with what is developed in its complaint, there is sufficient normative basis for its theory of the case to be considered serious and worthy of precautionary protection. It asks to consider that the two requested precautionary measures are justified—respectively—in the fundamental right to a hearing, which is a basic requirement when any subject presents themselves to make statements against another; and in the duty of objectivity and impartiality, because those who were members of the Plenary Commission when adopting resolution 180-2021-SETENA violated those postulates, since they advanced an opinion. It emphasizes that its complaint does not contain a reckless argument, nor anything like it. It is argued that the danger in the delay (peligro en la demora) is evidenced in that the corporate plaintiff runs the extremely serious risk that SETENA will continue to resolve filings presented by third parties and issue resolutions that could potentially harm it, without even hearing it beforehand. It indicates that although this is not a risk quantifiable in economic terms, it can point out that environmental viability (viabilidad ambiental) is an indispensable requirement for the commercial operation of the plaintiff, since the project referred to in the matter raised is a sanitary landfill (relleno sanitario), so the existence of third parties who file actions against the plaintiff, without it being able to defend itself, is a sufficiently serious risk that merits precautionary protection. It adds that with all the infractions of formalities of a substantial nature that are alleged in the complaint and after the intervention of Guzmán Coto within the file, SETENA has already ordered that an ordinary proceeding be instituted against the plaintiff. Regarding the second request, relating to the composition of the Plenary Commission that will have to act as the decision-making body for the proceeding opened against the plaintiff, the seriousness of the risk faced derives from the fact that it is considered that an advancement of opinion against the plaintiff has already occurred, and that therefore the objectivity and impartiality of the decision-making body is called into question, unless its members are replaced. To conclude, it is stated that the requested measures, from the perspective of the balancing of interests at stake, do not intend for SETENA to stop receiving and addressing filings from third parties or to stop resolving the proceeding already opened against the plaintiff: what is sought is that before ruling on filings from third parties, the plaintiff is heard and that the already initiated proceeding be resolved with a composition different from the one that, in the moving party's opinion, already advanced an opinion. Therefore, according to the plaintiff, there is no impact whatsoever on the public interest in what is requested.- THIRD: ARGUMENTS OF THE DEFENDANT PARTY: The State's representation pronounced on the precautionary measure and requested it be rejected because the legal prerequisites for its granting are not met. It argues that the first precautionary claim refers to "future conduct" that is, therefore, eventual, hypothetical, and uncertain, and that in accordance with legal provisions, precautionary measures are appropriate against certain and existing administrative conduct that may cause damages; and not in relation to future and non-existent conduct, in relation to which there is an absolute impossibility of assessing the existence or not of damages, whether current or potential. For if the conduct is hypothetical, future, and uncertain, it is clear that there can be no certainty about the existence of damages, whether current or potential. From the foregoing, the State's representation concludes that the requesting party's claim is not precautionary, but rather has the nature of a substantive claim of the proceeding, equally inadmissible. The State's representation also considers that what is requested in this venue lacks the instrumentality required by numeral 22 of the CPCA. Regarding the second claim, the Attorney General's Office states that from a simple reading it is evident that in this matter there is no final act being challenged in the principal proceeding, but rather that it is facing an administrative proceeding in progress. It reiterates that it also does not have the character of instrumentality required by the regulations for the granting of precautionary measures, as it is a substantive claim of the proceeding which, moreover, is absolutely inadmissible under the terms of article 36, subsection c), of the CPCA. Regarding the appearance of good right (apariencia de buen derecho), the defendant party states that in its opinion there is also no seriousness in the complaint or fumus boni iuris in this matter, because in its opinion it is facing an absolutely inadmissible complaint in which the declaration of nullity of mere procedural acts is requested. Regarding the danger in the delay (peligro en la demora), the State's representation states that the opposing party limited itself to providing as evidence a simple copy of two administrative resolutions from SETENA. The foregoing shows that there is no proof whatsoever of the damages, current or potential, that could be caused to the opposing party during the course of the judicial proceeding, if the precautionary measures it requests are not adopted. It emphasizes that given the absolute lack of evidence, the requested precautionary measures must be denied, for not having demonstrated, in the record, the existence of serious, current, or potential damages. Regarding the balancing of interests, the defendant party states that given the lack of demonstration of the periculum in mora, the assessment of the interests at stake is unnecessary, as national jurisprudence has repeatedly indicated, because the absence of serious, current, or potential damages or harm prevents, in itself, the granting of any precautionary measure in favor of the applicant (article 21 of the CPCA).

FOURTH: IN GENERAL ON THE PREREQUISITES NECESSARY FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE IN THIS CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE VENUE. As has been developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours on December 6). In this same sense, article 19 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute an order and satisfy a right that is held without being disputed, nor to settle a litigation, but to prevent the damages that the litigation may entail or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Bearing the foregoing in mind, the judge, observing the provisions of article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying to that effect that the claim of the ordinary proceeding is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if in the case at hand there exists what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris. The rule under analysis also establishes the granting of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subjected to the proceeding produces serious damages or harm, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as the periculum in mora or danger in the delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial proceeding, there is a current, real, and objective danger that serious damage will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Under the same line of thought, article 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case.

FIFTH: ON THE SPECIFIC CASE. To begin, it must be noted that it is not appropriate for this ruling on the precautionary measures requested by the plaintiff entity to advance in any way an opinion on the prior defense (defensa previa) pending resolution in the present matter, acts not subject to challenge, despite the references made by the State representation. Likewise, it is necessary to point out that due to the very urgency recognized for this type of filing, there is no obstacle to resolving the precautionary claim before the matter of the prior defenses. We shall proceed next to carry out the study of the elements required by articles 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code, in accordance with the arguments of both parties and the evidentiary elements contributed to the file, noting that it is a procedural burden for the interested party, under the terms of articles 220 of the aforementioned Code and 41.1 of the Civil Procedural Code, to prove the statements it makes in support of its claims or the defenses it files. Regarding the first of these, corresponding to what is known as "appearance of good right" (apariencia de buen derecho) (noting that this must be analyzed in accordance with the parameters set forth in the CPCA), it must be said that from the analysis of the precautionary request, it is observed, in a preliminary manner, that the theory of the case set forth in the respective complaint is reasonably motivated, so that, without entering into a value judgment on the merits (which, in any case, is not appropriate for the precautionary process), it is estimated that the action exercised is not reckless, and therefore the element of appearance of good right is met. It must be clarified that the issues raised by both parties, and their opposing theses, with respect to the observance of due process, the validity of acts issued in the administrative venue and their adherence to principles of objectivity, as well as the matter concerning the occurrence of the expiry (caducidad) of an administrative procedure, are substantive aspects, for which reason it is not appropriate to make any type of pronouncement on such approaches, other than to consider the seriousness of the action accredited. Now, as indicated in the Previous Considering, for the granting of precautionary protection, it is required according to legal provision that the execution or permanence of the administrative conduct subjected to the proceeding produce serious damages or harm, current or potential, to the legal situation of the moving party. In that sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of serious damage (or harm) (current or potential), but it must be proven, a situation that implies a procedural burden that must be assumed by the interested party, under the terms of articles 220 of the Contentious-Administrative Procedural Code and 41.1 of the Civil Procedural Code. Having studied the particular, this Judge concludes that the mentioned legal assumption is not verified. Fundamentally, in the case under analysis, no evidentiary means are presented that demonstrate a damage that would be avoided by the adoption of the requested measures. While the party alleges that there is a risk, on one hand, that matters of its interest may again be resolved without hearing it beforehand, and on the other, that matters that affect it may end up in the hands of persons who have advanced an opinion against it, this Court considers that both allegations, first, constitute hypotheses of the appellant party, without support until a ruling is reached that declares that its possibility of being heard prior to the adoption of an administrative measure was violated, when hearing it was appropriate and necessary, or that declares that in the case it invokes there was an improper advancement of opinion by the persons who were members of a collegiate body of the defendant entity. In other words, the logical basis proposed by the requesting party is that the effects of transgressions that have not been declared as such not be repeated or consolidated. It is important to emphasize that the reasoning for rejecting the existence of the prerequisite under analysis should not be misinterpreted. It is certainly usual to apply for precautionary protection by invoking alleged legal transgressions by the Public Administration that have not been declared as such at that time; what is being emphasized is that this is not enough to proclaim that there is damage; one must prove what that damage is or reasonably would be, but in this case, only a danger is alluded to, not even accompanied by evidentiary indications, that situations like those that for the moment constitute the theory of the case of the plaintiff will presumably occur again. In relation to the content of the two precautionary claims, it must also be noted that they are not considered instrumental or necessary. They are not instrumental because the claims formulated as the object of the ordinary proceeding (see images 8 and 9 of this precautionary measure bundle PDF version), could be executed without the need to grant the requested protection. In the case of the first, it is certainly requested in point two that an administrative proceeding be reverted to the time before Mr. Oscar Alberto Guzmán Coto intervened, so that, in the opinion of the plaintiff, it can refer previously to his standing (legitimación) before a decision is made on his participation. If that claim were admitted, referring to a concrete and past event, the corresponding action could be ordered in obedience to the judicial ruling, and the foregoing is not limited or diminished by the processing of future filings, whether from that person or others. Regarding the second claim, it is observed that in claim three, the annulment of resolution NO. 180-2021-SETENA is requested, but to verify that declaration it is not necessary to inhibit by judicial order those who participated in its issuance from intervening in future agreements that fall within their competence; there is no connection between what is requested as a precaution and the enforceability of the substantive claim. In this vein, we proceed next to refer to the reasons why the requested measures are not necessary and do not contribute to avoiding damage to the requesting party, not even in the very terms to which it alludes. Again starting with the first request, if the appearance of third parties in the future to the proceeding that is of interest to the plaintiff occurs, in which, as stated in the factual section, the execution of a project aimed at the technical closure of the Navarro landfill (vertedero Navarro) and construction of the Los Pinos Sanitary Landfill (Relleno Sanitario Los Pinos) is being decided, and the prior hearings that in its judgment were necessary were not granted, the plaintiff has the legal authority to file the corresponding administrative remedies, ordinary and extraordinary, and concomitantly allege the nullities that in its opinion exist; likewise, the judicial avenues consistent with the facts (constitutional, contentious-administrative, or criminal) are open to it. It is not appropriate to seek for this jurisdiction to regulate the procedure for the specific case, or to constitute it as an additional instance, when there are norms, both in the constitutional text and in general regulations, particularly the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), as well as in the special order, that provide remedies for eventual and future transgressions of due process, separate and different from those that, according to the plaintiff, motivated the filing of the ordinary proceeding processed under this expediente number. Regarding the second claim, there are also legal postulates for the plaintiff to manage that persons who, according to what it will have to allege and substantiate at the appropriate time, have advanced an opinion on the case being heard or for other provided reasons are not considered objective, not participate as decision-makers in the proceeding instituted against it, such as numerals 230 to 238 of the General Public Administration Law. In conclusion, as already established, it must not be forgotten that the precautionary process is not alien to the general procedural regulations regarding the burden of proof, so it is the moving party, when formulating its claim, who is obliged to prove its statements. In other words, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds upon the party's mere request. Thus, it is not possible to demonstrate that there is a situation of serious damage or harm to its legal situation that merits the granting of the requested measure. Finally, regarding the balancing of the interests involved in the case, it must be indicated that, as is generally known and as indicated in the previous considering clauses, for the granting of a precautionary measure, the simultaneous verification of the legal prerequisites established in articles 21 and 22 of the Contentious-Administrative Procedural Code is required, and since one of them has already been ruled out, in accordance with what has been stated. Additionally, it must be taken into consideration that to carry out the analysis of the balancing of interests and assessment of the eventual affected public interest, one must start from the existence of the damage to the alleged legal situation and the eventually harmed particular interest, which in this case could not be demonstrated, so there are not sufficient elements to conduct a final study on this point. However, the thesis of the plaintiff can be refuted, at least regarding the first measure requested, because eventually imposing certain deadlines or procedures prior to the Administration adopting measures, in future hypotheses that are impossible to foresee in their entirety, in accordance with what is requested, could put the protection of the environment by the relevant authorities at risk, if faced with hypotheses of urgency and exceptionality, and would even contravene constitutional principles relating to the protection of that interest, despite the fact that, as the plaintiff points out, it does not propose that action should cease or that the established proceeding should not be resolved. To conclude, since all the necessary legal prerequisites are not met, the requested precautionary measures must be rejected. This is resolved without special condemnation for costs.

THEREFORE:

The precautionary protection filed by WPP INTERNACIONAL DE COSTA RICA S.A. against the STATE is declared WITHOUT MERIT. This is resolved without special condemnation for costs. NOTIFY.- (f) José Roberto Brenes Chinchilla. Judge.-  JOSÉ ROBERTO BRENES CHINCHILLA, PROCESSING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of the BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:11:46.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para el otorgamiento de medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido  PROCESO CONOCIMIENTO CON MEDIDA CAUTELAR CARPETA MEDIDA CAUTELAR INTRAPROCESAL ACTOR (A) WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A.

DEMANDADO (A) EL ESTADO Nº 1017-2021-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- Goicoechea, Edificio Anexo A, a las TRECE horas CUARENTA minutos del TREINTA de JULIO de DOS MIL VEINTIUNO.

Se conoce MEDIDA CAUTELAR INTRAPROCESAL, interpuesta por WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-155289, representada por la Presidenta de su Junta Directiva Ileana María González Paniagua, cédula de identidad 1-0490-0011, contra el ESTADO, representado en el presente asunto por la procuradora Georgina Inés Chaves Olarte, cédula de identidad número 9-0085-0583. Interviene como abogado de la parte actora Julio Fonseca Pión, carné número 13814.-

RESULTANDO:

1. Que conjuntamente con la interposición de la demanda, en fecha 30 de abril de 2021, la parte promovente formuló solicitud de medida cautelar intraprocesal (imágenes 1, 9 y 10 del expediente electrónico legajo de medida cautelar versión PDF).

2. Que luego del cumplimiento de prevenciones iniciales giradas a la parte promovente, mediante auto de las 09 horas 46 minutos del 20 de mayo de 2021, este Tribunal le concedió al ente demandado, audiencia escrita por tres días para que se pronunciara sobre la medida cautelar peticionada.

3. Que mediante escrito fechado el 31 de mayo de 2021, la representación estatal se opuso a la solicitud de medida cautelar objeto de este pronunciamiento, y manifestó que debe rechazada por no concurrir los presupuestos indispensables para su otorgamiento (imágenes 66 a 71 del expediente electrónico legajo de medida cautelar versión PDF).

4. Que en los procedimientos se han observado las formalidades de rigor y no existen en su trámite defectos u omisiones que requieran ser subsanados.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR: En el presente asunto (ver imagen 9 del expediente electrónico legajo de medida cautelar versión PDF), la parte promovente solicita se le otorguen las siguientes tutelas cautelares:

1.- Que se ordene a SETENA que, en relación con cualquier gestión futura que presente ya sea el señor Guzmán Coto o cualquier otro tercero, de previo a tomar una decisión, se brinde audiencia a mi representada; y 2.- Que se ordene a SETENA separar a todas las personas que integraron la Comisión Plenaria al adoptar la resolución 180-2021-SETENA, de la integración del órgano decisor que tendrá que decidir y dictar acto final sobre la existencia, o no, de incumplimiento de nuestra parte de la resolución 2712-2019-SETENA.

SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En lo medular, la parte promovente argumenta que se cumplen los requisitos para el otorgamiento de la tutela solicitada. En lo relativo a la apariencia de buen derecho manifiesta que se debe apreciar que, de acuerdo con lo desarrollado en su demanda, existe suficiente fundamento normativo para que su teoría del caso se considere seria y digna de tutela cautelar. Pide considerar que las dos medidas cautelares pedidas, se justifican -respectivamente- en el derecho fundamental a la audiencia, que es una exigencia básica cuando cualquier sujeto se presenta a realizar manifestaciones en contra de otro; y en el deber de objetividad e imparcialidad, por que quienes integraron la Comisión Plenaria al adoptar la resolución 180-2021-SETENA quebrantaron esos postulados, toda vez que adelantaron criterio. Enfatiza que su demanda no contiene una argumentación temeraria, ni cosa que se le parezca. Se argumenta que el peligro en la demora se evidencia en que la sociedad actora corre el gravísimo riesgo de que SETENA siga resolviendo gestiones presentadas por terceros y dictando resoluciones que potencialmente pueden perjudicarla, sin siquiera escucharla previamente. Indica que aunque no se trate de un riesgo cuantificable en términos económicos, sí puede señalar que la viabilidad ambiental es un requisito imprescindible para la operación comercial de la actora, por cuanto el proyecto al que se refiere el asunto planteado es un relleno sanitario, por lo que la existencia de terceros que gestionan contra la actora, sin que sin que pueda defenderse, es un riesgo suficientemente grave que amerita tutela cautelar. Añade que con todas las infracciones de formalidades de índole sustancial que se acusan en la demanda y luego de la intervención de Guzmán Coto dentro del expediente, SETENA ya ha ordenado que se instaure un procedimiento ordinario en contra de la actora. Sobre la segunda petición, relativa a la integración de la Comisión Plenaria que tendrá que actuar como órgano decisor del procedimiento abierto en contra de la actora, la gravedad del riesgo que se enfrenta deriva del hecho de que se considera que ya existió un adelanto de criterio en contra de la accionante, y que por ello la objetividad e imparcialidad del órgano decisor queda en entredicho, a menos que sus miembros se sustituyan. Para concluir se expone que las medidas solicitadas, desde la perspectiva de la ponderación de los intereses en juego, no pretende que se dejen de recibir y atender gestiones de terceros o que se deje de resolver el procedimiento ya abierto en contra de la actora: lo que se busca es que antes de pronunciarse sobre gestiones de terceros, se escuche a la actora y que el procedimiento ya iniciado sea resuelto con una integración distinta de la que, en criterio de la promovente, ya adelantó criterio. Por lo que, según expone la parte actora, en lo que se solicita no hay afectación alguna para el interés público.- TERCERO: ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONADA: La representación estatal se pronunció respecto de la medida cautelar y pidió sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. Argumenta que la primera pretensión cautelar refiere a “conductas futuras” que, por ende, son eventuales, hipotéticas e inciertas, y que de conformidad con las disposiciones legales las medidas cautelares proceden contra conductas administrativas ciertas y existentes, que puedan causar daños; y no en relación con conductas futuras e inexistentes, en relación con las cuales existe una imposibilidad absoluta de valorar la existencia o no de daños y perjuicios, ya sean actuales o potenciales. Pues si la conducta es hipotética, futura e incierta, es claro que no puede existir certeza alguna sobre la existencia de daños y perjuicios, ya sean actuales o potenciales. De lo anterior la representación del Estado concluye que la pretensión de la parte solicitante no es cautelar, sino que más bien tiene la naturaleza de una pretensión de fondo del proceso, igualmente improcedente. La representación estatal considera también que lo peticionado en esta sede carece de la instrumentalidad que exige el numeral 22 del CPCA. Sobre la segunda pretensión refiere el órgano procurador que de la sola lectura se evidencia que en este asunto no existe un acto final que esté siendo impugnado en el proceso principal, sino que más bien se está ante un procedimiento administrativo en trámite. Reitera que tampoco ostenta el carácter de instrumentalidad requerido por la normativa para la procedencia de las medidas cautelares, pues se trata de una pretensión del fondo del proceso que, por demás, es absolutamente inadmisible en los términos del artículo artículo 36, inciso c), del CPCA. Sobre la apariencia de buen derecho, la parte accionada manifiesta que en su criterio tampoco existe en este asunto seriedad en la demanda o fumus boni iuris, porque en su opinión se está frente a una demanda absolutamente inadmisible en la que se solicita la declaración de nulidad de actos de mero trámite. En lo referente al peligro en la demora, la representación estatal expresa que la parte contraria se limitó a aportar como prueba copia simple de dos resoluciones administrativas de la SETENA. Lo anterior evidencia que no existe prueba alguna de los daños y perjuicios, actuales o potenciales, que se le puedan ocasionar a la parte contraria, durante el transcurso del proceso judicial, si no se adoptan las medidas cautelares que solicita. Enfatiza que ante la carencia absoluta de prueba, las medidas cautelares requeridas deben denegarse, por no haberse demostrado, en los autos, la existencia de daños o perjuicios graves, actuales o potenciales. Sobre la ponderación de intereses, la parte accionada expone que ante la falta de la demostración del periculum in mora, resulta innecesaria la valoración de los intereses en juego, como reiteradamente lo ha señalado la jurisprudencia nacional, pues la ausencia de daño o perjuicios graves, actuales o potenciales, impide, por sí misma, el otorgamiento de medida cautelar alguna en favor de la solicitante (artículo 21 del CPCA).

CUARTO: EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR EN ESTA SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicado, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.

QUINTO: SOBRE EL CASO CONCRETO. Para empezar, se debe señalar que no corresponde a este pronunciamiento sobre las medidas cautelares solicitadas por la entidad actora adelantar en modo alguno criterio sobre la defensa previa pendiente de resolución en el presente asunto, actos no susceptibles de impugnación, pese a las referencias realizadas por la representación estatal. Asimismo, resulta necesario señalar que por la propia urgencia que se reconoce a ese tipo de gestiones, no existe obstáculo para resolver la pretensión cautelar con anterioridad de lo referente a las defensas previas. Se procederá de seguido a realizar el estudio de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41.1 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones o las defensas que interponga. En cuanto al primero de ellos, correspondiente a lo que se conoce como "apariencia de buen derecho" (haciendo la observación que éste debe ser analizado de conformidad con los parámetros dispuestos en el CPCA), debe decirse que del análisis de la solicitud cautelar, se observa, de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta en la respectiva demanda está razonablemente motivada, de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo (lo cual, en todo caso, no es propio del proceso cautelar), se estima que la acción ejercida no es temeraria, por lo que se cumple con el elemento de apariencia de buen derecho. Debe aclararse que los temas expuestos por ambas partes, y sus tesis contrapuestas, con respecto a la observancia del debido proceso, validez de actos emitidos en sede administrativa y su apego a principios de objetividad, así como lo referente al acaecimiento de la caducidad de un procedimiento administrativo, son aspectos de fondo, por lo cual no corresponde realizar ningún tipo de pronunciamiento sobre tales planteamientos, mas que para tener por acreditada la seriedad de la acción. Ahora bien, como se indicó en el Considerando anterior, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. En ese sentido, debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial), sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41.1 del Código Procesal Civil. Estudiado el particular, este Juzgador concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica. Fundamentalmente, en el caso que se analiza, no se presentan medios probatorios que demuestren un daño que se evite con la adopción de las medidas pretendidas. Si bien la parte alega que existe un riesgo, por un lado, de que se puedan volver a resolver temas que son de su interés sin escucharla previamente, y por otro, que asuntos que la afectan puedan llegar a estar en manos de personas que han adelantado criterio en su contra, este Tribunal considera que ambos alegatos, en primer lugar, constituyen hipótesis de la parte recurrente, sin respaldo hasta tanto no se llegara a un pronunciamiento que declare que se violó su posibilidad de ser escuchada de previo a la adopción de una medida administrativa, cuando escucharla resultaba procedente y necesario, o que declare que en el caso que invoca existió un adelanto improcedente de criterio por parte de las personas que integraban un órgano colegiado del ente accionado. En otras palabras, el sustento lógico propuesto por la parte solicitante viene a ser que no se repitan o consoliden efectos de transgresiones que no han sido declararadas como tales. Es importante recalcar que no se debe malinterpretar el razonamiento para el rechazo de la existencia del presupuesto que se analiza. Ciertamente es lo usual que se acuda a solicitar tutela cautelar invocando presuntas transgresiones jurídicas por parte de la Administración Pública que no han sido declaradas en ese momento como tales, lo que se está enfatizando es que eso no basta para proclamar que existe un daño, se debe probar cuál es o razonablemente sería ese daño, pero en este caso solo se alude a un peligro, no acompañado ni siquiera de indicios probatorios, de que presuntamente se vuelvan a dar situaciones como las que por el momento constituyen la teoría del caso de la parte accionante. En relación con el contenido de las dos pretensiones cautelares también se debe señalar que no se considera que sean instrumentales ni necesarias. No son instrumentales porque en las pretensiones formuladas como objeto del proceso de conocimiento (ver imágenes 8 y 9 del presente legajo de medida cautelar versión PDF), podrían ejecutarse sin necesidad de otorgar la tutela pedida. En el caso de la primera, ciertamente se solicita en el punto dos que se retrotraiga un procedimiento administrativo al momento anterior en que interviene el señor Oscar Alberto Guzmán Coto, para que en criterio de la actora pueda referirse previamente a su legitimación antes que se tome una decisión sobre su participación. Si se admitiera esa pretensión, referida a un hecho concreto y acaecido, podría disponerse lo correspondiente en obediencia del pronunciamiento judicial, y lo anterior no está limitado o aminorado por el trámite de gestiones futuras, sea de esa persona u otras. Con respecto a la segunda pretensión, se observa que en la pretensión tres se pide la anulación de la resolución NO. 180-2021-SETENA, pero para verificar esa declaración no es necesario inhibir por orden judicial a quienes participaron en su emisión de intervenir en acuerdos futuros que resultaren de su competencia, no existe conexidad entre lo solicitado cautelarmente y la ejecutabilidad de la pretensión de fondo. En este orden de ideas, procede seguidamente referirse a las razones por las cuales las medidas peticionadas no son necesarias y no contribuyen a evitar un daño a la parte solicitante, ni siquiera en los propios términos a que esta alude. Nuevamente comenzando por la primera petición, si se diera la comparecencia en el futuro de terceros al procedimiento que es de interés para la parte actora, en el cual como señala en el apartado fáctico se dirime la ejecución de un proyecto que tiene por objeto el cierre técnico del vertedero Navarro y construcción del Relleno Sanitario Los Pinos, y no se dieren las audiencias previas que a su juicio fuesen necesarias, la parte actora tiene facultad legal de plantear los recursos administrativos, ordinarios y extraordinarios que correspondan, y alegar concomitantemente las nulidades que en su criterio existieren; asimismo tiene abiertas las vías judiciales que resultaran acordes con los hechos (constitucional, contencioso administrativa o penal). No corresponde pretender que esta jurisdicción regule el procedimiento para el caso concreto, o constituirla en una instancia adicional, cuando existen normas, tanto en el texto constitucional como en la normativa general, en particular la Ley General de la Administración Pública, como en el ordenamiento especial, que prevén remedios ante eventuales y futuras transgresiones al debido proceso, separadas y diferentes de las que según la parte actora motivaron el planteamiento del proceso de conocimiento tramitado bajo este número de expediente. En cuanto a la segunda pretensión, también existen postulados legales para que la parte accionante gestione que no se produzca la participación, como decisoras del procedimiento instaurado en su contra, de personas que según lo tendrá que alegar y fundamentar en el momento, oportuno hayan adelantado criterio sobre la causa ventilado o por otros motivos previstos no se consideren objetivas, como son los numerales 230 a 238 de la Ley General de la Administración Pública. En conclusión, como ya fue establecido, no debe olvidarse que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte. De forma, que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave a su situación jurídica que amerite el otorgamiento de la medida pedida. Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que, como es de conocimiento general y como se indicó en los considerandos anteriores, para la procedencia de una medida cautelar se requiere, la verificación simultánea de los presupuestos legales establecidos en el artículo 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, siendo que ya se descartó uno de ellos, de acuerdo con lo expuesto. Adicionalmente, debe tomarse en consideración que para realizar el análisis de ponderación de intereses y valoración del eventual interés público afectado, debe partirse de la existencia del daño a la situación jurídica aducida y del interés particular eventualmente perjudicado, lo cual en este caso, no se logró demostrar, de manera que no hay elementos suficientes para realizar un estudio final sobre este punto. No obstante, si puede rebatirse la tesis de la parte accionante, en al menos lo atinente a la primera medida solicitada, porque eventualmente imponer determinados plazos o procedimientos de previo a adoptar medidas por parte de la Administración, en futuras hipótesis que resulta imposible prever en su totalidad, conforme a lo peticionado, podría poner en riesgo la protección medio ambiente por parte de las autoridades del ramo, si se estuviese ante hipótesis de urgencia y excepcionalidad, e inclusive contravendría principios constitucionales relativos a la tutela de ese bien, pese a que como señale la parte actora, no se proponga que se deje de actuar o se deje de resolver el procedimiento establecido. Para concluir, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios, deben ser rechazadas las medidas cautelares solicitadas. Se resuelve sin especial condena en costas.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR la tutela cautelar planteada por WPP INTERNACIONAL DE COSTA RICA S.A. en contra del ESTADO. Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFÍQUESE.- (f) José Roberto Brenes Chinchilla. Juez.-  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]