Civil Liability and Disqualification of Official for Omission of Appraisal and Lack of Technical Basis in INVU TenderResponsabilidad civil e inhabilitación de funcionario por omisión de avalúo y falta de fundamento técnico en licitación del INVU

**HAVING SEEN** **I.** By submission filed with the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal on July tenth, two thousand seventeen, the plaintiff filed an ordinary contentious-administrative proceeding and, in accordance with the facts set forth and the legal grounds alleged, requested:

"1. That the resolution of the ten o'clock hour on November sixth, two thousand fifteen, by the Deciding Body of the Proceeding of the Office of the Comptroller General of the Republic be declared absolutely null, and the finding of civil liability and the disqualification from participating in public charges (sic) to the detriment of Nombre3298 be revoked; 2. That as a consequence of the disciplinary proceeding processed under case file No. DJ-63-2011 of the Office of the Comptroller General of the Republic, damages and losses, as well as non-economic damage (*daño moral*), were caused to Mr. (sic) Nombre3298; 3. That the Office of the Comptroller General of the Republic and the State be ordered to pay the damages and losses caused, which shall be liquidated during sentence execution; 4. That the costs of this proceeding are to be borne by the Office of the Comptroller General of the Republic and the State. In the event that the main claims set forth above are not upheld, and that it is determined that the requested damages and losses do not proceed, I request that the judgment declare: 1. That the resolution of the ten o'clock hour on November sixth, two thousand fifteen, by the Deciding Body of the Proceeding of the Office of the Comptroller General of the Republic be declared absolutely null, and the finding of civil liability and the disqualification from participating in public charges to the detriment of Nombre3298 be revoked. 2. That the costs of this proceeding are to be borne by the Office of the Comptroller General of the Republic and the State. In the event that the subsidiary claims set forth above are not upheld, and that it is determined that the administrative act is not vitiated by absolute nullity, I request that the judgment declare: 1. That the finding of civil liability and the disqualification from participating in public charges (sic) to the detriment of Nombre3298 be revoked, based on the technical and factual elements that supported the so-called Boschini farm. 2. That the costs of this proceeding are to be borne by the Office of the Comptroller General of the Republic and the State." In the preliminary hearing held on March fifteenth, two thousand nineteen, the claims were adjusted and the declaration of nullity of resolution R-DC-093-2016, of October fourteenth, two thousand sixteen, was requested, with the remaining claims previously indicated being maintained (see the complaint submission at images 2 through 20 of the judicial case file and the preliminary hearing contained in digital format).

**II.** In a resolution of the fourteen hours and twenty-five minutes of July twenty-fourth, two thousand seventeen, the judge of the procedural stage processed the complaint and granted a transfer thereof to the co-defendants (see copy of the referenced order at images 46 through 48 of the judicial case file).

**III.** In a submission dated September twenty-first, two thousand seventeen, the State's representative answered the complaint negatively and raised the defense of lack of passive standing (see answer to the complaint at images 54 through 66 of the judicial case file).

**IV.** In a submission dated September twenty-fifth, the representative of the Office of the Comptroller General of the Republic (hereinafter referred to by its acronym CGR) answered the complaint negatively and raised the defenses of expiration (*caducidad*) and lack of right (see answer to the complaint submission at images 70 through 122 of the judicial case file).

**V.** Starting at thirteen hours thirty-five minutes on March fifteenth of the year two thousand nineteen, a first preliminary hearing was held, wherein the claims were adjusted, the defense of expiration (*caducidad*) was deferred for consideration in the final judgment, the entirety of the administrative file was admitted, the expert report prepared by Mr. Nombre11178 was admitted, and the parties were granted a hearing on said expert opinion, for which reason the hearing was suspended (see the preliminary hearing contained in the judicial case file).

**VI.** Starting at thirteen hours thirty-five minutes on August twenty-eighth, two thousand nineteen, the second preliminary hearing was held. In that act, the report of expert Nombre11178 was admitted, all documents provided under item ii of the plaintiff's evidence were admitted, and the evidence item iii was rejected (copy of the minute of definitive dismissal in case file No. 11-132-621-PE, followed in the criminal jurisdiction against Nombre3298). The statements of expert witnesses Nombre11178 and Nombre41130 were admitted as common evidence.

**VII.** The oral and public trial hearing was held on July nineteenth, two thousand twenty-one. In that act, the parties were granted a hearing to indicate to the Tribunal whether they had any matters to correct, with the purpose of avoiding future nullities. On the occasion of the hearing, the plaintiff's representative raised a recusal against Judges Álvarez Molina and Giusti Soto. The foregoing, based on the consideration that they fall within the grounds for impediment to hear this matter, established in subsections 2, 3, 7, and 13 of Article 12 of the Civil Procedure Code, having issued a judgment in case file 16-7898-1027-CA, the subject matter of which is similar to the one now being resolved. Immediately, the presiding judge proceeded to grant a hearing on said articulation to both representatives of the sued Administration, as well as to the judges. Both the attorneys for the defendant and Judge Álvarez Molina and Judge Giusti Soto opposed the recusal formulated. By means of an oral resolution, the presiding judge resolved the recusal presented, indicating, fundamentally, that the pronouncement made by the judges was in fulfillment of their jurisdictional function and rejected the articulation outright. Subsequently, the evidence of the expert that had been offered by the State's representative and admitted as common evidence in the preliminary hearing was considered abandoned. The plaintiff's representative expressed their interest in presenting that evidence; however, they did not prove having timely summoned it, for which reason it was declared unpresentable. Then, the statement of the expert witness admitted to the plaintiff was received, and once the evidence was presented, the parties issued their conclusions. No defects capable of invalidating the proceedings are observed, and this judgment is issued within the statutory period provided in numeral 111 of the Contentious-Administrative Procedure Code for complex matters. Judge Álvarez Molina and Judge Giusti Soto concur with their vote.

**WHEREAS (*CONSIDERANDO*):** **I. ON THE PROVEN FACTS:** Of importance for resolving this matter, the following are set forth:

1. That Mr. Nombre3298 held the position of Professional Assistant at INVU in the period between June 15 and November 14, 2010, and was a member of the Ad Hoc commission to review the offers for Tender No. 2010LN-000042-01 "Purchase of land in the Canton of Alajuelita for the development of social housing" (see certification at folio 14, as well as Memorandum PROV-407-10, at image 379, according to which the INVU Procurement Department sent Mr. Nombre3298 the offers for Public Tender No. 2010LN-000042-01, in his capacity as "Ad-Hoc Commission" for carrying out the technical analysis of the offers, both from Volume I of the administrative file contained in digital format).

2. That the function of Mr. Nombre3298, as a member of the Ad-hoc Commission, was to carry out the technical analysis of the offers "in application of the Rating Table established by the Tender Documents and to present a detailed report to this Procurement Department, with the order of excellence, making the corresponding technical recommendation (...) Subsequently, the Offer Evaluation Commission will integrate both reports to present the corresponding recommendation to the Board of Directors" (see memorandum PROV-407-10, at image 379 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

3. That in Ordinary Session No. 5818 of July 21, 2010, the Board of Directors of INVU, Article II, Subsection Two, agreed "To approve the draft of the Public Tender Documents for 'Purchase of land in the Canton of Alajuelita', San José, with the observations and recommendations indicated by the Directors, and incorporated by the Executive Presidency" (see copy of the agreement at images 355 through 378 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

4. That the tender documents for Public Tender No. 2010LN-000042-01, "Purchase of land in the Canton of Alajuelita for the development of social housing", stipulated in clause 12 thereof that after determining the eligible offers, "an appraisal (*avalúo*) shall then be conducted on the offers that are eligible by an expert duly accredited by the Directorate General of Direct Taxation. The offered price shall be compared with the appraisal price and if it is higher, a negotiation process shall be entered into with the offeror so that they lower the offer price and accept the appraisal price. Should an agreement on the price be reached, the purchase of the land shall be directly awarded to them. Should no agreement be reached, the second best-rated offer shall be called, and the same procedure shall be followed, and so on successively until an offer is found with which a satisfactory agreement is reached, all in accordance with Article 157 of the Regulation to the Public Procurement Law. Offerors are reminded that prices higher than those valued by an accredited expert(s) from the Directorate General of Direct Taxation may not be paid" (see copy of the tender documents at images 369 through 377 of Volume I, as well as at images 285 through 294 of Volume III, both from the administrative file contained in digital format. In these latter images, the clause regarding the price is clause 12).

5. That on September thirtieth, the opening of offers took place, verifying that two were received: 1. SHICABA S.A. and 2. INVERSIONES AGRÍCOLA TIERRA FÉRTIL DEL SUR S.A., owner of the farm (*finca*) registered under real estate folio Placa21436, cadastral map filed under number SJ-369498-96 (See copy of Memorandum PROV-407-10 of September 30, 2010, at image 379 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

6. That on September 30, 2010, in memorandum PROV-407-10, issued by Mr. Adolfo Calvo Navarro, the two offers presented were sent to Engineers Nombre3298 and Gustavo Lobo Navarro, as well as to Licenciate Sabrina Hidalgo Rojas, so that in their capacity as the ad hoc commission, they could proceed to carry out their technical analysis, which was submitted by said public servants on October 12, 2010. In the report they indicated: "Due to technical requirements and score, the only offer that qualifies is the one denominated 2.2.", which corresponded to the farm (*finca*) registered under real estate folio Placa21436, owned by Inversiones Agrícola Tierra Fértil del Sur S.A.. In this analysis, it was assessed that the property had access to public services, that it has frontage on a public road, that "the land is quite flat, with a very slight, constant slope, favoring the drainage of the river." (see copy of the analysis at images 92 through 95 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

7. That in memorandum PROV-452-10 of October 29, 2010, the legal director and the institutional procurement officer of INVU elevated before their Board of Directors the technical recommendation to award the purchase of a land located in the Canton of Alajuelita to Offer No. 2, presented by Inversiones Agrícolas Tierra Fértil del Sur S.A. (see copy of the referenced memorandum at images 123 through 125 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

8. That the Board of Directors of INVU, in Ordinary Session No. 5838, Article II, Subsection 10, held on November 3, 2010, agreed to award Public Tender No. 2010LN-000042-01, to Offer No. 2, presented by the company Inversiones Agrícolas Tierra Fértil del Sur S.A., to purchase the farm (*finca*) of the San José district, registered under real estate folio Placa21436, with an area of 43,557.26 square meters and an offered value per square meter of eleven thousand seven hundred sixty-six colones and nineteen cents, as well as "To instruct the Procurement Process so that, once the award act is final (...) the file be sent to Licda. Lidia María Solís Jiménez, Institutional Notary, in order for her to proceed to execute the deed of sale of the property (...)" (see copy of the agreement at images 127 and 128, 130 through 136, and copy of its publication in "La Gaceta", at image 129, all from Volume I, as well as at images 882 through 890 of Volume III of the administrative file contained in digital format).

9. That the property of the San José District, registered under real estate folio Placa21436, cadastral map filed under number Placa21437, was sold to INVU for the sum of five hundred twelve million five hundred thousand colones, on January 17, 2011 (see copy of public deed number 58, executed before the Institutional Notary Lidia María Solís Jiménez, which is contained in images 178 through 180 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

10. That in the year 2008, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response had prepared technical report DPM-INF-0130-2008 and its amplification, regarding the farm (*finca*) registered under real estate folio Placa21436, cadastral map Placa21437, in which it was indicated that "the land is natural, flat, borders the Chinchilla Ravine (*Quebrada Chinchilla*) (...) in the area highlighted in the figure with the cadastral map, it is not suitable for housing construction (...) Due to insufficient space because of its proximity to the river slope, furthermore, the weight of the structures could affect and cause more material detachments. (...) However, taking certain measures such as adequate drainage and reforesting the hillside with species suitable for sustaining the land, it is possible to use that space as a green area and access easement (*servidumbre de paso*)." Moreover, that report recommended: "1. The project must be subject to the environmental regulations dictated by SETENA and must include a thorough analysis as part of a complete geology, hydrogeology, and hazard and vulnerability assessment study contemplated in D. 2. Before starting any type of project, a soil study of the land must be carried out. 3. The works must be constructed with a geometry conforming to the conditions of the area, both the land and the surroundings. 4. The applicability of the Seismic Code (2003) is a priority for important structures, where the aspects of seismicity and local soil conditions must be considered. The ravine protection zone must be respected" (see copy of the cited report at images 293 through 297 of Volume I, and its annex at images 569 through 570 of Volume IV, of the administrative file contained in digital format).

11. That in Technical Report DMP.INF-1270-2010, dated 2010-12-07, prepared by the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, Department of Prevention and Mitigation, the following conclusions were issued: "1. The land presents a flat-undulating topography in practically the entire area, but by virtue of the existence of a very unstable slope on the right bank, it is required to delimit the area along the slope, in order to establish the usable land, in accordance with the geotechnical study defining the possible shear planes and their projection toward the east of the property, which will limit the critical area, given its recession toward the east of the slope, where the process will continue until reaching a natural equilibrium. 2. The land located on the left bank must be evaluated under the same conditions. 3. As the land is crossed by the Chinchilla Ravine (*Quebrada Chinchilla*), the right bank presents serious instability problems which, by virtue of the existing characteristics, constitute a limitation, given that part of the land to the south is only a strip that in the short term will be smaller, which limits its use, as well as its accessibility. 4. To the southeast of the farm (*finca*), according to information from the SIE-CNE, there is a geological fault. 5. The recommendations of report DPM.INF-0130-2008, as well as its annex related to the slope, must be maintained. 6. In accordance with the characteristics of the land, where a highly weathered material is evident, an exhaustive, detailed soil study of the soil's behavior under seismic conditions is necessary, carried out by a professional and laboratory incorporated in the respective professional association. 7. Any project developed on the property must be subject to the environmental regulations dictated by SETENA, contemplated in D|. 8. Be in accordance with the Seismic Code and the Costa Rican Foundations Code. 9. Apply all current prevailing regulations of the Costa Rican State. 10. Therefore, it is concluded that before continuing with the process of acquiring the farm, it is necessary to integrate all existing information in order to have a scenario of the feasibility of utilizing the farm (*finca*) with map SJ-359498-96, in relation to what is indicated in this report" (See copy of the cited report at images 225 through 233 of Volume I and 690 through 697 of Volume III of the administrative file contained in digital format).

12. That in a study conducted on the referenced property in December 2010, by Geologist Renán de Lemos Medina, consultant to the Technical Environmental Secretariat, he recommended: "On the land, there is currently no stormwater runoff channeling. It is recommended to plant Vetiver grass on the edge of the property (...). With the construction of a gabion wall at the base of the slopes and set back 2 meters from the ravine toward the slope, the stability of these slopes will be immediately improved. The characteristics of this will be: the full length of the slope along the ravine, height at least 3 meters from the low level of the channel and with one meter below this (sic), the baskets must have protection with PVC coating. Based on the above, adequate terraces and slopes must be formed to prevent erosion with a complete channeling and runoff management system down to the base of the slope" (see copy of the report at images 579 through 588 of Volume IV of the administrative file contained in digital format).

13. That in memorandum AVIS-017-2011, of January 10, 2011, subscribed by Engineer Luis Gustavo Lobo Vargas, of the Social Housing Area of INVU, the mitigation works recommended for the use of farm (*finca*) Placa21438 have a cost of one hundred sixteen million eighty-five thousand colones, "and do not fully guarantee the stability of the slope" (see copy of the cited memorandum at images 558 through 561 of Volume IV of the administrative file contained in digital format).

14. That through official letter C-GG-034-2011, of January 31, 2011, the then General Manager of INVU, Licda. María del Carmen Redondo Solís, requested from the CGR the approval (*refrendo*) of the purchase-sale contract for the property of the San José District, registered under real estate folio Placa21436, acquired by the former on the occasion of the public tender process Placa21439 (see copy of the referenced official letter at image 190 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

15. That through official letter C-GG-129-2011, of March 15, 2011, the then General Manager of INVU, Licda. María del Carmen Redondo Solís, requested from the Administrative Valuation Area of the Ministry of Finance that the appraisal (*avalúo*) of the property of the San José District, registered under real estate folio Placa21436, be carried out (see copy of the official letter at image 203 of the administrative file contained in digital format).

16. That in official letter DCA-0750 of March 22, 2011, the CGR informed INVU of the archiving of the approval (*refrendo*) process for the public deed arising from tender 201LN-000042-02 (see copy of the official letter at image 283 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

17. That in appraisal (*avalúo*) AV.ADM.N°:SJ-078-2011, EXP.ADM.N°4817, value opinion of April sixth, 2011, transcribed on April 15, 2011, the total value of the property was determined as the sum of four hundred sixteen million three hundred eighty-eight thousand nine hundred seventy colones. In that expert opinion, it was recorded that the farm (*finca*) was visited on two occasions: March 31 and April 1, 2011; that it is located in the province of San José, canton Alajuelita, District San Josecito; that according to the planning of the Municipality of Alajuelita, the zone is classified as urban and residential development, it has an irregular shape, a frontage of 153.05m to the main street of San Josecito on the east side and another of 53.20, asphalted road to the west; it measures 43,557.26 m2, is formed by two sections separated by the Chinchilla Ravine (*Quebrada Chinchilla*), the east part "has an irregular shape with an undulating, rugged topography that increases in the southern part of the farm (*finca*) (...) The west part of the ravine has a regular shape with an undulating, rugged topography. The Chinchilla Ravine passes through the west sector, which in recent months caused a considerable landslide of earth. Although the farm (*finca*) did not have a direct boundary with it and a protection zone existed, the affected area expanded, and there is currently a large ravine of great dimensions and more than five meters deep, leaving both parts of the farm thus completely disconnected. Given these conditions, the usable areas of the farm are considerably reduced. Before any eventual negotiation, it is recommended to conduct a new topographic survey to know the real area, as well as the corresponding setbacks according to the Ley Forestal for uneven terrain. Geological studies and impact by the GAM Regional Metropolitan Plan (...). In determining the unit value, the following aspects have been taken into consideration: Purpose of the appraisal (*avalúo*), purchase of land to solve housing problems. Urban characteristics of the zone. Location and distance of the place with respect to the city of Alajuelita and San José. Communication routes, asphalted roads. Available public services, all those of an urban nature. Current urban residential development of the sector. Location of the farm (*finca*) with respect to the sector where it is located. Frontage on a main road. Large extension with respect to the typical area of the zone. Undulating and rugged topography. Irregular shape. Damages caused by landslides. Urban development potential. Market value research. Criteria of the undersigned. Having analyzed the factors cited above, a commercial value of 9,500.99 is assigned per square meter of land. LAND APPRAISED (*AVALUÓ*)

(see copy of the appraisal (*avalúo*) at images 209 through 216 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

18. That the appraisal (*avalúo*) referenced in the immediately preceding fact, AV.ADM.N°:SJ-078-2011, EXP.ADM.N°4817, value opinion of April sixth, 2011, was appealed by the then General Manager of INVU, María del Carmen Redondo Solís, in official letter C-GG-191-2011, of May 3, 2011, alleging, in essence, that the property is already owned by INVU, that it meets the conditions for fulfilling the public purpose, has all public services, is not invaded, complies with the land-use regulations, since according to the Municipality, this is residential for the entire farm (*finca*), and added that the square meter price of other properties that do not meet those requirements was valued at a higher amount (see copy of the appeal at images 217 through 220 of Volume I of the administrative file contained in digital format).

19. That according to the sketch prepared by the official of the INVU Digital Cartography Unit, Mr. Sergio Barrantes Flores, with a received stamp of July 20, 2011, 59% of farm (*finca*) 1-172022-000 is located in the GAM Protection Zone and 41% corresponds to the Urban Growth Zone (see sketch at image 347 of Volume I of the administrative file, contained in digital format).

20. That according to a report reported on July 22, 2011, conducted by Expert Appraiser Luis Alonso Flores Lobo, the Administrative Valuations Area of the Directorate General of Taxation ratified the value per square meter for farm (*finca*) 1-172022-000, which had been established in Administrative Appraisal (*Avalúo Administrativo*) No. 078-2011, of April 15, 2011. In the review, it was determined that said appraisal (*avalúo*) complies with what was requested by INVU and with the valuation requirements established in Directive VA-01-2008 of the Directorate of Direct Taxation. Likewise, it was indicated that for the review, "the real estate market in the surroundings of San Josecito de Alajuelita and neighboring places was investigated, through offers of properties for sale and the criteria of experts in the matter. On July 6, 2011, a visual inspection of the property was carried out from its interior and exterior and of some of the references. Other references were obtained through telephone calls; information provided by the Municipality of Alajuelita and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response." A reconnaissance of the area immediately surrounding the property was also carried out and market offers were consulted." (see copy of official communication AV-175-2011 of July 26, 2011, as well as the image review report at images 350 to 353 of volume I of the administrative file).

21.- That in a resolution issued at one o'clock in the afternoon on October twenty-fourth, two thousand eleven, notified to the plaintiff on October 31, 2011, the CGR, Legal Division, initiated "Administrative Procedure of the Public Treasury DJ-63-2011", among other persons, against Mr. Nombre3298, who was charged with the following: "having made the technical recommendation of the offers submitted to the tender, without having the appraisal (avalúo) by the Directorate General of Direct Taxation, of the property inscribed in the Public Registry, Canton of San José, with real folio registration number Placa21440, identified with cadastral map Placa21441, in accordance with point 12 of the aforementioned Tender Documents (Cartel de la Licitación). Likewise, they are charged with having made the technical recommendation of the offers submitted to the tender and not having warned about the need to have the aforementioned appraisal. Finally, he is charged with having made the technical recommendation of the offers submitted to the tender, without having warned of the obligation to have technical studies that certified that the good was suitable for the need sought to be satisfied, making reference to the relationship between the purposes and the characteristics of the property, in accordance with article 157 of the regulations to the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa)" (see copy of the initial act of the procedure, as well as the notification record to the plaintiff at images 403 to 466 and 492 of the administrative file).

22.- That in a resolution issued at one o'clock in the afternoon on May twenty-fourth, two thousand twelve, by which the Office of the Comptroller General of the Republic, Legal Division, Deciding Body of the Procedure, expanded the subjects investigated in the referenced sanctioning procedure, as well as the grounds in relation to the aspects that were notified, it maintained, as regards the plaintiff, the imputation of charges contained at the initiation of the procedure, which had been issued at one o'clock in the afternoon on October twenty-fourth, two thousand eleven (see copy of the resolution at images 39 to 112 of volume II of the administrative file that appears in digital format).

23.- That in a resolution issued at twelve o'clock noon on August twenty-ninth, two thousand twelve, extended in a resolution issued at eight thirty in the morning on August twenty-seventh, two thousand thirteen, the Office of the Comptroller General of the Republic adopted a precautionary measure (medida cautelar) whereby it ordered the annotation of the administrative sanctioning procedure in the registration entries of the movable and immovable property of the investigated subjects, such that in the case of the plaintiff herein, the order issued was with respect to properties 272382-000, lot 23, land for construction with a dwelling house located at Dirección12143, Canton 13, Tibás of the province of San José, measuring two hundred twenty-five square meters; and number Placa21442, lot for construction, Guadalupe District, Goicoechea Canton, measuring two hundred forty-five square meters; as well as regarding vehicles with license plates Placa21443 and Placa21444 (see the resolution on the precautionary measure at images 468 to 476 of volume II, and its extension at images 93 to 96 of volume V, of the administrative file that appears in digital format).

24.- That in resolution No. 16262 (DJ-2077), issued at 10:00 a.m. on November 6, 2015, the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, in administrative procedure DJ-63-2011, established the administrative and civil liability of the plaintiff (Images of the administrative file running on Compact Disc of Volume V separately from the consecutive).

25- That in the resolution referred to in the immediately preceding fact, in order to determine the administrative and civil liability of the plaintiff, the disciplinary body considered that the latter, "as a member of the ad hoc commission tasked with the technical study of the offers in his capacity as advisory and evaluation commission for the offers – even if he was an advisor to the presidency –, at the moment he joined that ad hoc commission that substituted for the formal institutional commission, was obliged to advise the Board of Directors, so much so that he signed a technical recommendation where the price offered was assessed; he was undoubtedly obliged to warn the Board of Directors of the requirement for the appraisal (avalúo) and to mention in his recommendation the requirement of the tender documents at point 13, this on the assumption of having made a thorough study of the offered properties, which would serve as a technical justification for the purchase of the property in Alajuelita, which was also not carried out, as we shall see later. Had that warning been made, it is most likely that the appraisal would have been required and the situations that occurred after the award of the property would have been largely avoided. In accordance with all of the foregoing, the investigated party's conduct generates administrative disciplinary liability for violation of article 71 of the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa) and 157 of its Regulations. Furthermore, it is contrary to article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), since the duty of probity has not been respected or fulfilled and the result has been the purchase with public funds of a property above the amount established in the appraisal (avalúo) that was subsequently requested after its purchase, which is contrary to the principle of legality and efficiency that are part of the manifestations of said duty developed in article 3 cited above. There is also a violation of article 110 subsection a), of the Law on the Financial Administration of the Republic and Public Budgets (Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos), which indicates that a sanction may be established in cases where 'the acquisition of goods, works, and services occurs without any of the procurement procedures established by the legal system,' and in this case, it was possible to verify that the purchase was made without the appraisal that would determine the price of the property and a value was paid that proved higher than the value subsequently established by the appraisal requested in an untimely manner. In the same sense, there is a violation of article 110 subsection b), which establishes that liability shall arise from 'the omission, delay, negligence, or imprudence in the preservation and safeguarding of the assets or rights of the public patrimony or the adoption of fraudulent actions against its protection, regardless of whether damage or injury has been consummated.' First of all, there was an omission: a recommendation was made without the appraisal (avalúo) of the land, which was mandatory. Likewise, this deciding body has no doubt that the conduct of Mr. Nombre3298 was with gross fault (culpa grave), negligence, and a lack of due diligence on his part. His conduct generates administrative disciplinary liability, as provided in numeral 211 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Furthermore, said fault is contrary to articles 8 and 10 of the General Law of Internal Control (Ley General de Control Interno) since the duty of probity has been breached because the public interest has not been preserved, an adequate internal control system does not exist, and express administrative procurement regulations have been violated (...). Regarding the lack of technical justification, it considered that "In accordance with the analysis set forth in section B) of this Considering, it was proven that the investigated party made the technical recommendation of the offers submitted to the tender, without having carried out or warned of the obligation to have technical studies that certified that the good was suitable for the need sought to be satisfied, making reference to the relationship between the purposes and the characteristics of the property, in accordance with article 157 of the Regulations to the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa)" (Images of the administrative file running on Compact Disc of Volume V separately from the consecutive).

26.- By numbered resolution R-DC-093-2016 (DC-0361) issued at 2:00 p.m. on October 14, 2016, the office of the Comptroller General of the Republic dismissed the appeal filed against resolution No. 16262 of the Directing Body and confirmed in all its terms the decision of the a quo (Image 526 of the digital judicial file).

II.- REGARDING THE FACTS NOT PROVEN:

1.- The plaintiff did not prove the existence of an administrative appraisal prior to the award of public tender 2010LN-000042-1 (there is no evidence whatsoever in the file).

2.- The plaintiff does not prove the reasonableness of the expenses that the concerned Administration must incur for the property to be suitable for development (urbanizar) (there is no evidence in the file).

3.- The plaintiff does not demonstrate that the additional costs of the project will not be transferred to the final beneficiaries (there is no evidence in the file).

III.- REGARDING THE ALLEGATIONS OF THE PLAINTIFF: The representative of the plaintiff states that Mr. Nombre3298 served as an official of the National Institute of Housing and Urbanism, hereinafter referred to by its acronym INVU, during the purchase through public tender No. 2010LN-000042-01, related to a purchase of land in Alajuelita. He indicates that in file DJ-63-2011, the Comptroller General's Office initiated a disciplinary administrative procedure against Mr. Nombre3298, for alleged anomalies in the tender process and purchase of the property, and imposed an annotation on his dwelling house, at Dirección14179, as a precautionary measure. He indicates that in a resolution issued at ten o'clock in the morning on November sixth, two thousand fifteen, the Directing Body of the Procedure declared the plaintiff civilly and administratively liable, ordered a disqualification from holding public office for two years and the payment of the amounts that were paid as overprice in the purchase made by INVU on the occasion of the referenced tender. He manifests that the Deputy Prosecutor's Office for Probity, Transparency, and Anti-Corruption of the Public Ministry, through a resolution of August twenty-fourth, two thousand sixteen, requested a definitive dismissal in relation to the case against the plaintiff, related to the referenced tender and purchase of the goods. He explains that the acquisition of land in Alajuelita for the construction of social interest housing had been planned for several years, so the project was endowed with budgetary content and the Social Interest Housing Area together with the INVU Procurement Department, worked on determining the procedure. He states that the tender documents were extensively discussed, however, according to him, the process was not always efficient, and reprimands were even imposed for not following up. He argues that the challenged act prioritizes formalities over the public interest, and that Mr. Nombre3298's actions must be assessed in the line of whether they were aimed at satisfying that interest. He alleges that the sanctioning act considered that the plaintiff played an active role in the entire bidding process and that it was verified that there was no prior appraisal (avalúo) by the Directorate General of Direct Taxation. He points out that carrying out that appraisal was not the plaintiff's competence, as that corresponded to the Procurement Department and Management, and argues that the members of the ad hoc commission of which he was part were designated to carry out the technical analysis of the offers, which is the application of the scoring table. He also indicates that, given the nature of INVU as a semi-autonomous institution, and as part of the decentralized Administration, it had no reason to go to the Directorate General of Taxation, as the competence to perform the appraisal belongs to the technical unit of INVU, which performed it as corresponded. He states that a study was made on the reasonableness of the price and it was determined that it was adequate, that it was lower than the budgeted amount. He indicates that the fact that the tender documents themselves referred to the Directorate General of Taxation as the appraiser should be understood in the sense that it was the internal body of INVU that was responsible for making the evaluation, which, he points out, is inferred from article 157 of the Regulations to the Law on Administrative Procurement (Ley de la Contratación Administrativa), as well as from official communication SV-008-2012, of January twelfth, two thousand twelve, which, although not for the specific case, provides general guidelines on the role of the decentralized administration in appraisal matters. He alleges that Mr. Nombre3298 did not violate article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), as he points out that he acted with probity and with a view to satisfying the public interest. He states that there was no violation of article 110 of the Law on the Financial Administration of the Republic (Ley de la Administración Financiera de la República), as the purchase was made clearly, observing the public tender procedure. He expounds that subsection r of article 110 of the Law on Financial Administration is unconstitutional, so he considers that the plaintiff's liability derived from that numeral cannot be alleged. He manifests that there is no violation of articles 8 and 10 of the General Law of Internal Control (Ley General de Control Interno), pointing out that internal control standards were complied with, and that within INVU there is an internal control commission that verifies compliance with the law. He indicates that there is no reason to impute liability to the plaintiff. He argues that there is a technical justification in relation to the suitability of the property, the estate is close to being developed by INVU, and it has the support of the Administration. He indicates that the improvements to the land are the responsibility of the State and that costs will not increase, without the beneficiaries having to pay any amount. Regarding the quantity of developable square meters, he indicates that despite the Comptroller General's Office ruling that of the 44,000 square meters paid for, only 29,200 can be developed (urbanizar), the truth is that no land can be developed in its entirety, so the sites where building does not occur will be used for green areas. He manifests that the existence of a warning does not imply that the property cannot be used and points out that there is an updated report, issued by an engineer from the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) according to which it is possible to develop the housing project. He indicates that the land has the necessary elements: land use, water availability, that it is located facing a public road and has water drainage. He expresses that the land met all the technical requirements and that Alajuelita has a rugged topography, so INVU was forced to seek the best alternative. He considers that there is no liability of Mr. Nombre3298, as there is no willful misconduct (dolo) or gross fault (culpa grave), since he acted carefully in his interventions in the bidding process. Likewise, he reiterates that there is sufficient evidence of the suitability of the land. He states that the patrimony of INVU has not been affected and that the public interest is being fulfilled, so the imputation of civil liability is improper. He considers that the price paid for the land conforms to the market value as well as to the parameters set by INVU. He points out that the appraisal (avalúo) carried out by the Ministry of Finance, from which it is deduced that there was an overprice, is deficient since the totality of the land was not taken into consideration and a smaller property was taken as a parameter, that if there is an overprice it is not exaggerated, and that the price paid responds to the studies carried out by INVU. He points out that the plaintiff is not a lawyer, so he needed to rely on the technical criteria of the procurement department and legal advisory, so that gross fault cannot be imputed to him, as his conduct was diligent and there is no gross fault on his part. Regarding the sanction of disqualification, he considers that it lacks a clear and precise justification. He indicates that the sanction is disproportionate since no effective, assessable, and compensable damage has been attributed and administrative responsibilities outside his competence were imputed to him. He claims, in addition to the claims indicated in the first resultando, the recognition of damages and losses prudentially estimated in the sum of thirty million colones, and moral damages of five million colones.

IV.- REGARDING THE ALLEGATIONS OF THE STATE: The State's representation alleges: 1. Lapse of the lawsuit (caducidad de la demanda), because administrative acts are challenged that became final after the entry into force of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), so the applicable limitation period is the one year provided in article 39. 2. Lack of passive standing of the State, because the premise of subsection b, fifth paragraph of article 12 of the Code governing the matter applies, since in this case the Comptroller General's Office acted in its supervisory functions over INVU, which has juridical personality, its own patrimony, and administrative independence. 3. The claim for damages must be rejected, as there is no action that can be attributed to the State. It further argued that the expert report carried out by the expert witness of the plaintiff is in reality not such, as it limited itself to discrediting the administrative appraisal, which does not allow determining whether the latter is correct or not. It indicates that the appraisal by the Directorate General of Direct Taxation is valid, and this affects the validity of the challenged administrative act, as it constitutes part of its reasoning, which is complemented, it states, by the fact that the administrative appraisal that must be carried out before the award was never produced. It points out that the plaintiff failed in his duty to review the administrative file and the technical criteria it contained. It notes that it is one thing that the property can be partially used, and another that it is actually the ideal one to carry out the housing project proposed by INVU.

V.- REGARDING THE ALLEGATIONS OF THE OFFICE OF THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC: The representation of the CGR answered the lawsuit negatively and argued: 1. Lapse of the lawsuit (caducidad de la demanda), due to the expiration of the one-year term provided in article 39 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). It indicates that the object of this process is the declaration of nullity of the final act issued by said Body, No. 16262-2015 (DJ-2077), at ten o'clock in the morning on November sixth, two thousand fifteen, notified to the plaintiff on November thirteenth, two thousand fifteen. It considers that the deadline to file the lawsuit expired on November fourteenth, two thousand sixteen, and the lawsuit was filed on July twentieth, two thousand seventeen, the term granted in the Law having already elapsed. Although it indicates that in resolution No. 13454 DC-361 (R-DC-083-2016) at two o'clock in the afternoon on October fourteenth, two thousand sixteen, it was ordered to dismiss the remedies filed by the plaintiff against the final act, the lapse period is not to be computed from the issuance of the resolution that heard the remedies. 2. Regarding the use of the property, it argues that the fact that the land can now be used, after an additional investment of public funds, does not justify the investigated parties' non-compliance in the processing of the land acquisition. It points out that the resolution is the product of a detailed analysis of the functions and responsibilities of each of the investigated parties, and notes that thirteen other people were sanctioned. In relation to the public interest and the interest of the Administration, it manifests that the public interest was not satisfied with the acquisition of the land, and that the minimum requirements to purchase a property that satisfied the housing needs of the Canton of Alajuelita were not met. The plaintiff had to carry out the analysis of the offers, left aside relevant aspects, and the technical recommendation was made without the appraisal (avalúo) carried out by the Directorate General of Direct Taxation, as provided in point 13 of the Tender Documents (Cartel de la Licitación), and without having the technical studies of geology, hydrology, threat evolution, and vulnerability of the property. It indicates that the plaintiff collaborated in the acquisition of a property that does not meet the technical conditions for its purpose and in an overprice being paid. It also indicates that the plaintiff's assessments are not correct in the sense that the illegality of the administrative actions must have been declared prior to determining liability in a disciplinary process, since it is not necessary to annul the administrative acts for liability to arise. Regarding the plaintiff's liability, it argues that several charges were imputed to him: 1. Lack of appraisal (avalúo). In this regard, it states that point 13 of the Tender Documents indicated that the Directorate General of Taxation was to carry out the appraisal to corroborate that the offered price was in accordance with that defined by said Directorate. Mr. Nombre3298 had to verify the existence of the appraisal, and could not make a recommendation if it was not on file. The foregoing was not optional, so the plaintiff could not modify what was provided in an ongoing tender, so that a technical body of INVU would carry out the appraisal. It also points out that this appraisal carried out by a technical body of INVU did not exist before the recommendation. It indicates that the plaintiff's omissions caused an overprice to be paid in the sum of ninety-six million one hundred eleven thousand thirty colones, derived from the difference between the price paid and the value attributed by the Directorate General of Direct Taxation to the property. It expresses that contrary to what the plaintiff stated, there was indeed a violation of his duty of probity enshrined in numeral 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito), as well as of article 110 of the Law on the Financial Administration and Public Budgets (Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos), since a price was paid for the property that was higher than the value subsequently established by the Directorate General of Taxation. Regarding civil liability, the co-defendant argues that the plaintiff was part of the commission that recommended the purchase of the property, even though it did not have the appraisal (avalúo) required by the tender documents. His omissions constitute gross fault (culpa grave) in the exercise of his competencies, omitting, failing to comply with the requirements of the tender documents, and acting against administrative procurement regulations, which cannot be justified by the fact that he is an engineer and not a lawyer, since he had legal advisory at hand. His actions caused damage to the public treasury that is effective and assessable, and which does not disappear because the estate can now be used. In relation to the alleged deficiencies of the appraisal issued by the expert of the Directorate General of Taxation, it points out that these do not exist, because that expert appraisal considered the meters that can be used, without incorporating the areas that correspond to protected zones. As for the prohibition of entry or re-entry to positions of the public treasury, this is based on all the charges reproached against the plaintiff, which consist of very serious faults related to the lack of appraisal (avalúo) and technical justification for acquiring the good, and the patrimonial damage caused to the public treasury by the overprice paid. It states that the period of disqualification conforms to the principle of proportionality and that its foundation is the serious faults committed, causing an overprice and the payment of additional costs to stabilize the property.

VI.- REGARDING THE LIABILITY IMPUTED TO THE PLAINTIFF DERIVED FROM THE OMISSION TO WARN ABOUT THE NEED FOR THE ADMINISTRATIVE APPRAISAL AND THE LACK OF TECHNICAL BASIS FOR THE RECOMMENDATION ISSUED: In summary, the plaintiff argues that an appraisal (avalúo) by the Directorate General of Taxation is not an indispensable requirement, that the reasonableness of the price can be assessed by the concerned administration, and that in any case it was not part of his competencies to request said expertise, since his task was to carry out a technical analysis and, in concordance with it, apply the scoring tables. He further points out that it was also not his responsibility to make an evaluation of the property's compliance with technical requirements. In this way, he contests the reasoning of the challenged sanctioning act. These allegations must be dismissed for the reasons set forth below: a. Regarding the omission to perform the administrative appraisal: Certainly, as has been argued by the plaintiff, the disciplinary body, in the resolution of one o'clock in the afternoon on October twenty-fourth, two thousand eleven, notified to the plaintiff on October 31, 2011, the CGR, Legal Division, initiated "Administrative Procedure of the Public Treasury DJ-63-2011", among other persons, against Mr. Nombre3298, who was charged with the following: "having made the technical recommendation of the offers submitted to the tender, without having the appraisal (avalúo) by the Directorate General of Direct Taxation, of the property inscribed in the Public Registry, Canton of San José, with real folio registration number Placa21440, identified with cadastral map Placa21441, in accordance with point 12 of the aforementioned Tender Documents (Cartel de la Licitación). Likewise, they are charged with having made the technical recommendation of the offers submitted to the tender and not having warned about the need to have the aforementioned appraisal (...)". However, the plaintiff's assessments are not correct, in the sense that the administrative appraisal performed by the Directorate General of Taxation is not an essential requirement to make a lawful award possible, nor is it correct that matters concerning that valuation were not within his competence. With regard to the requirement for the appraisal, it is necessary to indicate that this, by mandate of law, is an indispensable requirement for the administration intending to acquire real estate, as said expertise is the tool that provides a technical criterion, independent of the parties involved in the process, which establishes its value objectively, and its purpose is to determine a reasonable price for the good, considering the characteristics of the property, thereby establishing a ceiling on the amount that the concerned administration can pay, without it being possible to exceed it. In this way, the requirement for that expertise conforms to the principles of efficiency and effectiveness that must prevail in the use of public resources, which precisely justifies that the administration cannot circumvent said legal requirement. This is expressly provided in article 71 of the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa), in that it provides: "Article 71.- To acquire real estate, the Administration shall resort to the public tender procedure, unless it uses the powers of expropriation or direct purchase provided in special laws. (...). A real estate property may never be acquired for an amount greater than that set in the appraisal (avalúo), by the specialized administrative body to be determined by regulation." According to the cited provision, it is clear that the acquisition of properties by INVU must be preceded by an administrative appraisal that determines its fair price. Now, with regard to the competent body to carry out the expertise, article 157 of Executive Decree No. 34411-H, of September 27, 2006, insofar as it is relevant, provides in its numeral 157: "Article 157.- In the respective tender documents, it shall be indicated that the property subject to award will be submitted to an administrative appraisal carried out by the specialized body of the respective administration or, failing that, by the Directorate General of Taxation, in the case of the Central Government, or by the specialized unit of the respective Administration, so that the acquisition price in no case exceeds the amount of said appraisal. If the amount set in the appraisal is equal to or greater than the price established in the offer, the purchase shall be made at the offered price. In the event that the estimate defined in the expert valuation is lower than that charged by the offeror, the latter may reduce the price to match the appraisal or, on the contrary, withdraw its offer without any liability on its part for that reason. In this latter case, the Administration shall proceed to carry out the appraisal of the good offered that is in second place under the previous rules and so on successively. Furthermore, prior to issuing the award act, a technical justification must appear in the file certifying that the good is suitable for the need sought to be satisfied, making reference to the relationship between the purposes and the characteristics of the property. Acquiring a good without having conducted this study shall generate disciplinary liability." This legal requirement was also embodied in the tender document for Public Tender No. 2010LN-000042-01, "Purchase of land in the Canton of Alajuelita for the development of social housing (vivienda de interés social)," inasmuch as it provided in clause 12 that, after determining the eligible bids, "an appraisal (avalúo) shall then be performed on the bids that are eligible by a duly accredited expert from the Dirección General de Tributación Directa. The offered price shall be compared with the appraisal price, and if it is higher, a negotiation process shall be entered into with the bidder so that they lower the bid price and accept the appraisal price. Should an agreement on the price be reached, the purchase of the land shall be directly awarded to them. Should no agreement be reached, the second-best qualified bid shall be called upon and the same procedure shall be followed, and so on successively until a bid is found with which a satisfactory agreement is reached, all in accordance with Article 157 of the Regulation to the Law on Administrative Procurement (Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). Bidders are reminded that prices higher than those valued by accredited expert(s) from the Dirección General de la Tributación may not be paid." Consequently, there is no doubt whatsoever that conducting an administrative appraisal (avalúo administrativo) prior to the award decision, for the purpose of determining the value of the property, and thereby the maximum price the administration can pay for the asset it intends to acquire, constitutes an indispensable requirement, the non-observance of which, as stipulated in the regulation, may entail administrative liability. In this case, despite the fact that INVU, pursuant to the Organic Law of the National Institute of Housing and Urbanism (Ley Orgánica del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) No. 1788, of August 24, 1954, is an autonomous institution of the State, and as such exercises its administrative and technical management with absolute independence, this does not exclude it from subjection to the rules and principles governing procurement in the public administration. Thus, INVU, in this property acquisition process, should have observed the provisions regarding the performance of a prior administrative appraisal (avalúo administrativo) to value the asset, an expert examination that, as stipulated by the Administration itself in Public Tender No. 2010LN-000042-01, clause 12, would be the responsibility of the Dirección General de Tributación. Consequently, this Court finds that by omitting this requirement, not only was what is stipulated in the legal system contravened, but also the provisions of the tender document were violated, which stipulated not only the need to conduct the appraisal (avalúo), but also the body that was to carry it out. In any event, the case file does not show that INVU, prior to the award decision issued by its Board of Directors in Ordinary Session No. 5838, Article II, Subsection 10, held on November 3, 2010, had conducted any study on the value of the asset. It remains then to analyze whether this omission regarding the performance of an administrative appraisal (avalúo administrativo) prior to the award of the tender to one of the bidders can be attributed to the plaintiff. In this regard, he alleges that his competencies were limited to conducting a technical study and applying the scoring table. For its part, in resolution No. 16262 (DJ-2077), at 10:00 a.m. on November 6, 2015, the Legal Division of the Contraloría General de la República, found that "as a member of the ad hoc commission entrusted with the technical study of the bids in its capacity as an advisory and bid evaluation commission —even if he was an advisor to the presidency—, at the moment he joined that ad hoc commission that substituted the formal institutional commission, he was obliged to advise the Board of Directors, and so much so that he signed a technical recommendation where the offered price is evaluated; he was unquestionably obliged to warn the Board of Directors of the requirement for the appraisal (avalúo) and to mention in his recommendation the requirement of the tender document in point 13, this under the assumption that a conscientious study of the offered properties had been conducted, serving as technical justification for the purchase of the Alajuelita property, which was also not done, as we shall see later. Had that warning been made, it is most likely that the appraisal (avalúo) would have been required, and the situations that transpired after the award of the property would have been largely avoided. In accordance with all the foregoing, the investigated party's conduct generates disciplinary administrative liability for violation of Article 71 of the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa) and 157 of its Regulation. Furthermore, it is contrary to Article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), since the duty of probity has not been respected or fulfilled, and the result has been the purchase with public funds of a property for an amount exceeding that established in the appraisal (avalúo) which was subsequently requested after its purchase, which is contrary to the principle of legality and efficiency that are part of the manifestations of said duty developed in the aforementioned Article 3. There is also a violation of Article 110, subsection a), of the Law on Financial Administration of the Republic and Public Budgets (Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos), which indicates that a sanction may be established in cases where there is 'the acquisition of goods, works, and services without one of the procurement procedures established by the legal system,' and in this case it could be verified that the purchase was made without having the appraisal (avalúo) that would determine the price of the property, and a value was paid that was higher than the value subsequently established by the appraisal (avalúo) requested in an untimely manner. In the same sense, there is a violation of Article 110, subsection b), which establishes that liability shall apply to 'the omission, delay, negligence, or imprudence in the preservation and safeguarding of the assets or rights of public patrimony, or the adoption of malicious actions against its protection, regardless of whether damage or injury has been consummated.' First of all, there was omission: a recommendation was made without the mandatory land appraisal (avalúo). Likewise, this decision-making body has no doubt whatsoever that the conduct of Mr. Nombre3298 has been with gross fault (culpa grave), negligence, and lack of due diligence on his part. His conduct generates disciplinary administrative liability, as stipulated in numeral 211 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Furthermore, said fault is contrary to Articles 8 and 10 of the General Law on Internal Control (Ley General de Control Interno), as the duty of probity has been breached, since the public interest has not been preserved, there is no adequate internal control system, and express administrative procurement regulations have been violated." The Court finds that the disciplinary body is correct. It is clear, as recorded in the Memorandum of September 30, 2010, PROV-407-10, issued by Mr. Adolfo Calvo Navarro, by means of which the two bids presented were referred to Engineers Nombre3298 and Gustavo Lobo Navarro, as well as to Licenciada Sabrina Hidalgo Rojas, that they were in charge, in their capacity as the ad hoc commission. In that memorandum, he expressly requested the referred commission —composed, among others, of the plaintiff— to conduct a technical analysis and apply a scoring table, in which they were to assign a score to the bids submitted within the tender process. One of the aspects to be scored was the price, and on this matter, the members of the ad hoc commission limited their study to the consideration that the offered price was lower than the budgeted amount. Thus, it is not only clear that the ad hoc commission composed of the plaintiff did not conduct any analysis of the offered price, but also that in the memorandum of October 12, 2010, it limited itself to indicating that "Due to technical requirements and scoring, the only bid that qualifies is the one designated 2.2.", which corresponded to the farm with real folio registration Placa21436, owned by Inversiones Agrícola Tierra Fértil del Sur S.A., without warning that, prior to the award decision, the administrative appraisal (avalúo administrativo) had to be conducted, despite knowing the tender document rule that so stipulated. Thus, the actor signed a technical recommendation in which part of the scoring he attributed to the bid he designated as the qualifying one corresponded to the price of the asset, but immediately thereafter, he omitted to indicate that what should proceed based on that scoring was the valuation by the administration, for the purpose of determining whether the offered price conformed to said appraisal (avalúo) or not. This Decision-making Body finds that this omission, as well as the effects and consequences of that conduct, are attributable to the actor, insofar as he formed part of a body that was expressly constituted to advise the Board of Directors in this farm acquisition process, and as such was obliged to ensure with due diligence that the legal and tender document provisions governing the procurement procedure were observed.

b. Regarding the lack of technical substantiation. In this regard, in sanctioning resolution 16262 (DJ-2077), the disciplinary body stated: "In accordance with the analysis set forth in Section B) of this Considerando, it was proven that the investigated party made the technical recommendation of the bids submitted to the competition, without having conducted or warned of the obligation to have technical studies that would certify that the asset was suitable for the need intended to be satisfied, referencing the relationship between the purposes and the characteristics of the property, in accordance with Article 157 of the Regulation to the Law on Administrative Procurement (Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa)." On this matter, the plaintiff argues that the conduct of a technical analysis of the bids was not among his competencies. This thesis is not acceptable to this Decision-making Body. The foregoing is because, as indicated in the contested act, if the functions assigned to the ad hoc commission that the actor joined were solely to assign scores without technical foundation to the bids, the appointment of specialized personnel to that commission was meaningless. Furthermore, such a position contradicts the express instructions contained in official communication of September 30, 2010, referred, among others, to the plaintiff herein, in which they were expressly told that the two bids were being referred to them so that they could conduct their technical analysis for the purpose of presenting a technical recommendation. This Court concurs with what is expressed in the sanctioning act, in the sense that the work of the plaintiff and the ad hoc commission in general "was not about doing a simple numerical calculation and giving scores," as they should have evaluated whether the bids actually complied with the presentation of the necessary technical studies to determine whether the properties were suitable or not for development, despite already having knowledge of the findings described in the report issued by the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, technical report DPM-INF-0130-2008 and its expansion, regarding the farm with real folio registration Placa21436, cadastral plan Placa21437, in which it was stated that "the land is natural, flat, borders the Quebrada Chinchilla (...) in the area highlighted in the figure with the cadastral plan, it is not suitable for housing construction (...) Because there is insufficient space due to its proximity to the riverbank slope, in addition the weight of the structures could affect and cause further landslides of material. (...) However, taking certain measures such as adequate drainage and reforesting the slope with species suitable for holding the terrain, it is possible to use that space as a green area and access easement (servidumbre de paso)." Furthermore, that report recommended: "1. The project must be subject to the environmental regulations dictated by SETENA and must include an in-depth analysis as part of a complete geology, hydrogeology, and hazard and vulnerability assessment study contemplated in the D. 2. Before starting any type of project, it is necessary to conduct a soil study of the land. 3. The works must be constructed with a geometry in accordance with the conditions of the area, both of the land and the surroundings. 4. The applicability of the Seismic Code (Código Sísmico) (2003) is a priority for important structures, where the aspects of seismicity and local soil conditions must be considered. The protection zone of the stream (quebrada) must be respected." This Court shares the findings of the disciplinary body in the sense that it is evident that the considerations made in this report were not opportunely evaluated by the ad hoc commission composed of the actor, since if they had been taken into account, prior to indicating that the bid corresponding to farm 172022-000 was the qualifying one, it would have required a series of additional technical studies, for the purpose of verifying the suitability of the property to fulfill the purpose of the procurement; therefore, it is found that this omission constitutes part of the factual and legal basis for the imposed sanction —a basis that is complemented by the already mentioned omission regarding the administrative appraisal (avalúo administrativo)—. At this point, it is necessary to warn that all public officials are called upon to guarantee that the public and institutional interest prevails over any interest of a private nature. In this sense, Article 3 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment, No. 8422, provides a statement of principles that must guide the actions of officials: "Article 3.- Duty of probity. The public official shall be obliged to orient their management towards the satisfaction of the public interest. This duty shall manifest itself, fundamentally, in identifying and attending to priority collective needs, in a planned, regular, efficient, continuous manner and under conditions of equality for the inhabitants of the Republic; likewise, in demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law; ensuring that the decisions adopted in fulfillment of their duties conform to impartiality and the objectives proper to the institution in which they serve and, finally, in administering public resources with adherence to the principles of legality, effectiveness, economy, and efficiency, rendering satisfactory accounts." Mr. Nombre3298, in his capacity as a member of an ad hoc technical body, created expressly to recommend to the Board of Directors of INVU the bid that that commission considered to be the one with the property most suitable for carrying out a housing construction project, pursuant to the transcribed provision, should have exhaustively analyzed the technical criteria that existed regarding the property and ordered those that those same reports indicated as necessary to determine that the farm was the ideal one to develop the housing project intended by INVU. By omitting those actions, he failed in due diligence and harmed the public interest, not only because the property in question, as recorded in the administrative valuation (valoración administrativa) conducted by the Dirección General de Tributación Directa when the property had already been awarded by agreement of the Board of Directors adopted in Ordinary Session No. 5838, Article II, subsection 10, held on November 3, two thousand ten, and acquired for the sum of five hundred twelve million five hundred thousand colones, on January 17, 2011, has a value lower than the offered price that was finally paid by the concerned Administration, which represents damage to the public interest, inasmuch as the payment of an overprice for an asset undoubtedly implies inadequate management of public resources, and therefore a failure in the principles of efficiency and effectiveness that govern the actions of the public administration; but also, because in addition to the overprice, as recorded in the study conducted on the reference property in December 2010 by Geologist Renán de Lemos Medina, consultant to the Secretaría Técnica Ambiental, he recommended: "Currently, there is no runoff water channeling on the land. It is recommended to plant Veriber at the edge of the property (...). With the construction of a gabion wall at the base of the slopes and set back 2 meters from the stream (quebrada) towards the slope, the stability of these slopes will be immediately improved. Its characteristics will be: full length of the slope with the stream (quebrada), height at least 3 meters from the low level of the channel and with one meter below it, the baskets must have protection with PVC coating. Based on the foregoing, terraces and adequate slopes must be formed to prevent erosion with a complete channeling and runoff management system to the base of the slope," therefore it is essential to execute a series of works whose completion, according to memorandum AVIS-017-2011, of January 10, 2011, signed by Engineer Luis Gustavo Lobo Vargas, of the Social Housing Area (Área de Vivienda de Interés Social) of INVU, would have "a cost of one hundred sixteen million eighty-five thousand colones, 'and do not fully guarantee the slope's stability.'" Hence, this Court finds the reason for the sanctioning act evident, insofar as the plaintiff's omission is clear, not only regarding warning about the need to conduct an appraisal (avalúo) of the real property offered in the sealed bid that he considered was the only one that qualified in the reference tender process, but also, regarding the need to conduct a technical study of the submitted bids, for the purpose of determining if the reports on which they were based were pertinent, and to request those that were lacking to establish the suitability of the land in order to fulfill the purpose of the procurement—, whereby the allegations of Mr. Nombre3298 that he did not incur gross fault (culpa grave) are unacceptable, since this was configured from the moment when, failing in his duty of diligence to safeguard the use of public resources, he omitted to warn that an administrative appraisal (avalúo administrativo) had to be conducted for the purpose of not paying an overprice, as ultimately occurred, thereby contravening the provisions of Article 71 of the Law on Administrative Procurement (Ley de la Contratación Administrativa); as well as when he overlooked the technical reports that warned that the characteristics of the property merited more technical studies to determine its suitability.

Finally, it is necessary to indicate that the case file does not show the existence of any action against the Law on Financial Administration, so if the plaintiff considers that it presents any defect contrary to the principles and precepts of constitutional law, the appropriate course of action is to go to the corresponding jurisdictional body so that it can assess whether the reference norm conforms to the legal system or not.

VII.- REGARDING THE ALLEGED NON-EXISTENCE OF THE OVERPRICE: At this point, it is necessary to indicate that the plaintiff's statements aimed at discrediting the existence of an overprice in the bid that was finally awarded, based on the argument that the administrative appraisal (avalúo administrativo) did not value the entirety of the property, are not correct. The case file shows that in appraisal (avalúo) AV.ADM.N°:SJ-078-2011, EXP.ADM.N°4817, value opinion of April 6, 2011, transcribed on April 15, 2011, the total value of the property was determined to be the sum of four hundred sixteen million three hundred eighty-eight thousand nine hundred seventy colones. In that expert report, it was recorded that the farm was visited on two occasions: March 31 and April 1, 2011; that it is located in the province of San José, canton Alajuelita, District San Josecito; that according to the planning of the Municipality of Alajuelita, the area is classified as urban and residential development, it has an irregular shape, a frontage of 153.05m to Dirección14180 on the east side and another of 53.20, paved street to the west; it measures 43,557.26 m2, it is made up of two sections separated by the Quebrada Chinchilla, the east part "has an irregular shape with undulating, rugged topography that increases in the southern part of the farm (...) The west part of the stream (quebrada) has a regular shape with undulating, rugged topography. On the west sector passes the Quebrada Chinchilla, which in recent months caused a considerable landslide. Although the farm did not have a direct border with it and there was a protection zone, the affected area expanded, currently existing a large ravine of more than five meters deep, leaving both parts of the farm completely disconnected. Given those conditions, the usable areas of the farm are considerably reduced. Before an eventual negotiation, it is recommended to conduct a new topographic survey to know the real area, as well as the corresponding setbacks according to the Forest Law (Ley Forestal) for steep terrains. Geological studies and affectation by the GAM Metropolitan Regional Plan (Plan Regional Metropolitano GAM) (...). In determining the unit value, the following aspects have been taken into consideration: Purpose of the appraisal (avalúo), purchase of land to resolve housing problems. Urban characteristics of the zone. Location and distance of the place with respect to the city of Alajuelita and San José. Communication routes, paved streets. Available public services, all of an urban nature. Current residential urban development of the sector. Location of the farm with respect to the sector where it is located. Frontage on main street. Large extension with respect to the typical area of the zone. Undulating and rugged topography. Irregular shape. Damages caused by landslides. Potential urban development use. Value investigation. Criterion of the undersigned. Having analyzed the aforementioned factors, a commercial value of 9,500.99 is assigned for each square meter of land. APPRAISAL (AVALUÓ) OF THE LAND 43,557.26m2 at 9,500.00c/m2 413,793,970.00 VALUE IN WORDS: FOUR HUNDRED THIRTEEN MILLION SEVEN HUNDRED NINETY-THREE THOUSAND NINE HUNDRED SEVENTY EXACT COLONES. CONSTRUCTION (...) ONE MILLION SIX HUNDRED TWENTY THOUSAND EXACT COLONES (...) FACILITIES (...) NINE HUNDRED SEVENTY-FIVE THOUSAND EXACT COLONES." As can be seen, contrary to what the plaintiff stated, it is deemed duly proven that the administrative appraisal (avalúo administrativo) valued the entirety of the property, and that, in doing so, it took into consideration the characteristics proper to the farm. Consequently, said expert report deserves full credibility, as it has not been able to be refuted, neither by the actor's allegations, nor by the statements of expert witness Nombre11178, who in the Court's opinion errs in indicating that the property in question was not valued in its entire capacity, since the transcription of the expert report shows the contrary, to which is added the fact that the mentioned report was ratified by the one reported on July 22, 2011, conducted by Expert Valuer Luis Alonso Flores Lobo, of the Area of Administrative Valuations (Área de Valoraciones Administrativas) of the Dirección General de Tributación. In that review, it was determined that the referred appraisal (avalúo) complies with that requested by INVU and with the valuation requirements established in Directive VA-01-2008 of the Dirección de Tributación. Likewise, it was indicated that for the review, "the real estate market in the surroundings of San Josecito de Alajuelita and neighboring places was investigated, through offers of properties for sale and the criterion of experts in the matter. On July 6, 2011, a visual inspection of the property was conducted from its interior and exterior and of some of the references. Other references were obtained through telephone calls; information supplied by the Municipality of Alajuelita and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. A reconnaissance of the immediate sector of the property was also conducted and market offers were consulted." VIII.- REGARDING THE ASSESSMENT OF THE PLAINTIFF'S CONDUCT AS A GRAVE FAULT AND THE ALLEGED OBLIGATION TO ANNUL THE SUBSTANTIVE ACT IN ORDER TO ATTRIBUTE LIABILITY: At this point, it is necessary to specify that, as stipulated by the disciplinary body, this Court reaches the conclusion, as indicated in the previous considerandos, that the actor incurred a grave fault, by failing to comply with his functional duties and issuing a recommendation to the Board of Directors of INVU without having previously conducted a technical study to determine whether the asset offered in the sealed bid that was determined as the one that qualified with the specifications of the tender document actually complied with the technical requirements established therein and was the ideal one to fulfill the purpose that INVU intended to satisfy. Hence, the disqualification sanction imposed for the term of two years, as well as the attributed civil liability, are considered reasonable and proportionate, since the lack of diligence incurred by the plaintiff, which precisely causes his conduct to be classified in turn as a grave fault, finds its basis in the fact that the actor disregarded the rules that the administration must observe in real property acquisition processes, stipulated both in the legal system —Articles 71 of the Law on Administrative Procurement (Ley de la Contratación Administrativa) and 157 of its Regulation—, and in clause 12 of the reference tender document, while he omitted to conduct a technical evaluation of the bids, as was his responsibility by virtue of his membership in the ad hoc commission expressly designated for the purpose of issuing a technical recommendation. That way of conducting himself generated an injury of a patrimonial nature —effective and assessable— to the concerned Administration. It is clear that the actor is not correct in alleging that there is no damage to the Administration and to the public interest, since the case file shows that an overprice existed, and that furthermore, in order to condition the property so that it may be developable, the completion of a series of works will be necessary that will translate into a cost for the Administration, which necessarily negatively impacts the efficient and effective management of public resources, which in turn could generate higher costs for the eventual beneficiaries of the housing project, without there being proof in the file to prove otherwise. The foregoing in turn entails the civil liability of the plaintiff, under the terms of numerals 210 and 211 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and justifies the disqualification sanction imposed, which, notwithstanding that the plaintiff did not say why he considered it excessive, for this decision-making body is consistent with the merit of the results that the disciplinary process yielded, in which, it is reiterated, the plaintiff's omission was determined in relation to his duty of probity, which obliged him to warn about the need for the administrative appraisal (avalúo administrativo) as an indispensable tool to value the asset and not to exceed its value through a payment that goes beyond its value, and in this way to incur, as indeed happened with his actions, a patrimonial injury to the concerned administration and consequently to the public interest, which is not repaired as the plaintiff intends to make it seem by the mere fact that it is possible to carry out certain works to mitigate the property's conditions that hinder its development, since all of that has a cost, to which is added that the obligation of the administration is to select for acquisition the property that is the most suitable, and the fact that, by making improvements which imply an expenditure for the administration, the farm may result in a percentage close to 41% being developable, does not make it the most suitable. At this point, it is necessary to point out that the fact that a dismissal (sobreseimiento) in criminal court is alleged in this case does not nullify the disciplinary power of the Controlling Body. Likewise, it is appropriate to indicate that it is absurd and contrary to the rules of logic to establish as an indispensable prerequisite for imposing a sanction that the substantive act from which it derives must be annulled beforehand.

Adopting that position would mean that any error by an official could nullify, for example, a procurement, even though the procurement itself, both in its procedure and execution, is lawful.

IX.—ON THE NULLITY OF THE CHALLENGED ACTS: In light of what was indicated in the preceding recitals, it is necessary to reiterate what was stated by this Section V of the Administrative and Civil Treasury Appeals Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), in judgment No. 1-2019, of 13:43 hours on January 9, 2019, to the effect that: " Resolution No. 16262 (DJ-2077) of ten hours on November six, two thousand fifteen, of the Decision-Making Body (Órgano Decisor) of the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) composed of Nombre111896 , Silvia María Chanto Castro and Raúl Camacho Méndez, an act consisting of 684 folios, in which it can be determined that an extensive analysis of proven facts was carried out (a total of 115), in which it referred concretely, clearly and generally to all the evidence it considered pertinent had been gathered and which, after its study, it determined as the evidentiary basis of the case. Subsequently, it resolved several procedural aspects alleged by the parties, among them nullities and exceptions such as the joinder of parties (integración de litis) and prejudiciality. With that, it moved on to the substantive recitals, at which point it began the analysis of the core aspects of the investigation, thus referring to the absence of the performance guarantee, the evaluation made of the offers, the lack of technical justification regarding the suitability of the land, the absence of the countersignature (refrendo), among others. To then proceed to the study of each of the acts attributed to each investigated party separately, such that with regard to the plaintiff, with a sound (sic) technique, each of the facts that had been attributed to him were separately related to the proven facts, analyzing the evidence provided, as well as the defense arguments, culminating with the criterion of the body, which was given normative, principle-based, and even doctrinal support, concluding that the claimant incurred the acts attributed to him. For its part, B) Resolution No. R-DC-93-2016 (DC-0361) of 14 hours on October 14, 2016 from the office of the Comptroller. In this second challenged act, the Comptroller General, Marta Acosta Zúñiga, addressed the appeals filed against the resolution of the final act of the decision-making body of the disciplinary procedure. In this resolution, the Comptroller General made her own the proven and unproven facts of the resolution of the a quo, and after clearly delimiting the object of the procedure, she proceeded to hear separately, starting from recital IV, each of the appeals and submissions presented, (…) In light of the foregoing, not only with respect to the challenged resolutions themselves, but also all that has been previously indicated in the preceding recitals of this judgment, this Court finds no cause whatsoever for determining the nullity of the acts in question, given that, apart from what has already been mentioned, the nullity arguments of the plaintiff do not make express reference to the material or substantial elements of the conduct, since in accordance with the provisions of Article 158 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the absence of any of those elements would vitiate the respective administrative act with nullity. In the case of the total absence of an element or the existence of a defect that impacts the impossibility of achieving the purpose of the administrative conduct, we would be in the presence of absolute nullity, which would be characterized by its total lack of suitability to produce legal effects, the existence of a per se presumption of illegitimacy, and the impossibility of curing the respective act. which has not been determined in this case. Even with respect to the statement of reasons (motivación) as an element of the conduct, it has been defined as follows: \"Thus, the statement of reasons comprises the exposition of the reasons that led the body to issue it and, in particular, the expression of the factual and legal background that precede and justify the issuance of the act. This is not, of course, the criterion of the classical doctrine that limits the statement of reasons to the enunciation of the factual and legal background (that is, the expression of the cause). It seems more appropriate to base the requirement of the statement of reasons on the enunciation of the reasons that determined the issuance of the act, which allows the externalization of another element considered essential: the purpose (finalidad). Although this conclusion is not expressly recognized, many legal scholars virtually admit it insofar as they affirm that the requirement of the statement of reasons constitutes one of the first steps towards the recognition of the recourse for misuse of power (desviación de poder), but the truth is that by limiting the concept of the statement of reasons to the expression of the cause, not all doctrine notices the importance it may have in evidencing the existence of a defect in the element of purpose.\" (CASSAGNE, Juan Carlos, El Acto Administrativo, Buenos Aires, Second Edition, Abeledo-Perrot, p. 212-213). This Court appreciating that the challenged resolutions have a valid, detailed, and precise statement of reasons regarding the acts attributed to Mrs. Vargas in the administrative procedure\". Therefore, no defect whatsoever is observed in the sanctioning resolution under examination that could give rise to its nullity, for which reason the appropriate course is to reject the claimant's claim for this Court to declare the absolute nullity of the resolution of ten hours on November six, two thousand fifteen, of the Decision-Making Body of the Procedure, of the Office of the Comptroller General of the Republic and to revoke the finding of civil liability and the disqualification from holding public office to the detriment of Nombre3298 . The entirety of the subsidiary claims suffer the same fate, in which it is requested that: \"1. The absolute nullity be declared of the resolution of ten hours on November six, two thousand fifteen, of the Decision-Making Body of the Procedure, of the Office of the Comptroller General of the Republic and the finding of civil liability and the disqualification from holding public office to the detriment of Nombre3298 be revoked. 2. That both costs of this proceeding be borne by the Office of the Comptroller General of the Republic and the State. In the event that the subsidiary claims indicated above are not accepted, and it is determined that the administrative act is not vitiated by absolute nullity, I request that the judgment declare: 1. That the finding of civil liability and the disqualification from holding public office (sic) to the detriment of Nombre3298 be revoked, based on the technical and factual elements that supported the so-called Boschini property. 2. That both costs of this proceeding be borne by the Office of the Comptroller General of the Republic and the State.\" The foregoing for the reasons already set forth, in the sense that the challenged sanctioning resolution has no defect of nullity, insofar as the act is based on the factual and legal elements that serve as its grounds—and which in this case refer to the negligent conduct (conducta omisa) of the claimant described in the preceding recitals, and which have resulted in consequences contrary to the public interest—all of which is duly reasoned in the challenged resolutions, which clearly and precisely set forth each of the factual and legal elements that support it.

X.—ON THE OPPOSED EXCEPTIONS: 1. Statute of limitations (Caducidad): the defense of statute of limitations raised by both the representation of the State and the defense of the CGR must be rejected. The foregoing, based on the reiterated criterion of this Court, and most recently endorsed by the First Chamber (Sala Primera), in the sense that the one-year period referred to in Article 39 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) must begin to run from the notification of the definitive act. In this regard, see resolution 03410-2019, of 9:45 hours on October 24, 2019, in which the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) indicated: \"This Chamber had resolved that the statute of limitations period ran from the day following the notification of the final acts, as they are formal and have immediate effects (canon 39.1a Administrative Contentious Procedure Code). However, it changed its criterion, insofar as it ordered the start of its computation from the notification of the definitive act, that is, the one in which the ordinary appeals are resolved...\". It is established in the case file that through resolution R-DC-093-2016, of fourteen hours on October fourteen, two thousand sixteen, the Comptroller General of the Republic, Marta Acosta Zúñiga, resolved the appeals filed against the resolution of the Legal Division No. 16262-2015 (DJ-2077) of ten hours on November six, two thousand fifteen. Likewise, it is proven that the claimant was notified of the definitive act on October 18, 2016; consequently, it is from the next business day after that date that the statute of limitations period referred to in numeral 39 cited above must be counted. Thus, given that the complaint was filed via a written submission presented before the Court on July ten, 2017, it is concluded that by that date the one-year period within which the plaintiff had to file their complaint had not elapsed, given that this would have occurred on October 18, 2018. For its part, the representation of the State presented the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva). This exception must also be rejected because, contrary to what was affirmed by the state attorney, in the matter under examination we are before the scenario of subparagraph 5 a) of Article 12 of the Administrative Contentious Procedure Code. This is because the conduct that is the object of this proceeding refers to the exercise of its disciplinary sanctioning powers. Finally, regarding the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the two representations of the co-defendants, based on what was set forth in the preceding recitals, the Court reaches the conclusion that the appropriate course is to accept said defense, since the validity of the challenged acts as well as the sanctions imposed on the plaintiff has been proven. This in turn implies that the claimant also has no right to receive any compensation, as this is inappropriate when, as has happened in this case, the legitimacy, reasonableness, and proportionality of the sanctions imposed on the claimant have been verified by this Decision-Making Body.

XI.—ON COSTS: In accordance with Article 193 of the Administrative Contentious Procedure Code, in judgments \"the losing party shall be ordered to pay personal and procedural costs\", unless one of the situations set forth in subparagraphs a and b of the cited article occurs. In the present case, those grounds for exoneration do not occur, so the appropriate course is to order the plaintiff to pay both costs of this action as well as the corresponding interest, all of which shall be liquidated in the judgment enforcement phase.

THEREFORE (POR TANTO) The defense of statute of limitations raised by the co-defendants is rejected, as is the defense of lack of passive standing raised by the representative of the State. The exception of lack of right is accepted, and the complaint of Nombre3298 against the State and the Office of the Comptroller General of the Republic is declared without merit. Both costs of this action, as well as their interest, are to be borne by the plaintiff. The amounts regarding these matters will be liquidated in the judgment enforcement phase.

Nombre32224 Marianella Álvarez Molina Juan Luis Giusti Soto *4C4W8TJGBGO61* Nombre32224 , DECIDING JUDGE JUAN LUIS GIUSTI SOTO, DECIDING JUDGE MARIANELLA DEL CARMEN ALVAREZ MOLINA, DECIDING JUDGE Classification prepared by the LEGAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:11:02.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Procedimiento administrativo disciplinario Subtemas:

Responsabilidad civil e inhabilitación en cargo de funcionario que omite advertir sobre necesidad de avalúo administrativo y falta de fundamento técnico en recomendación emitida para adquisición de inmuebles por parte del INVU.

Tema: Responsabilidad civil del servidor Subtemas:

Responsabilidad civil e inhabilitación en cargo de funcionario que omite advertir sobre necesidad de avalúo administrativo y falta de fundamento técnico en recomendación emitida para adquisición de inmuebles por parte del INVU.

Tema: Licitación pública Subtemas:

Responsabilidad civil e inhabilitación en cargo de funcionario que omite advertir sobre necesidad de avalúo administrativo y falta de fundamento técnico en recomendación emitida para adquisición de inmuebles por parte del INVU.

Tema: Avalúo de bienes en la administración pública Subtemas:

Responsabilidad civil e inhabilitación en cargo de funcionario que omite advertir sobre necesidad de avalúo administrativo y falta de fundamento técnico en recomendación emitida para adquisición de inmuebles por parte del INVU.

"VI.-[...] Sin embargo, no son correctas las apreciaciones del demandante, en el sentido de que el avalúo administrativo realizado por la Dirección General de Tributación no es un requisito esencial para que resulte posible hacer una adjudicación lícita, como tampoco lo es que las cuestiones atinentes a esa valoración no eran de su competencia." Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Tribunal Contencioso Administrativo.

Dirección04 .

Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 PROCESO DE CONOCIMIENTO PARTE ACTORA: Nombre3298 PARTE DEMANDADA: EL ESTADO Y LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

N°70-2021-V TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea. A las ocho horas veinticinco minutos del diez de agosto del dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento presentado por el señor Nombre3298 , casado, ingeniero civil, vecino de san José, cédula de identidad número CED90905, representado por su apoderado especial judicial, señor Nombre19951 , casado, abogado, cédula de identidad número CED35848; contra la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Nombre114994 , y el ESTADO, representado por el señor Nombre113439 , abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad CED1121.

RESULTANDO

I.Mediante escrito presentado al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el día diez de julio del dos mil diecisiete, la parte actora presentó proceso ordinario contencioso administrativo y de conformidad con los hechos que expuso, y fundamentos de derecho alegados solicitó:

"1. Que se declare la nulidad absoluta de la resolución de las diez horas de seis de noviembre de dos mil quince, del Órgano Decisor del Procedimiento, de la Contraloría General de la República y se revoque la condena de responsabilidad civil y de inhabilitación de participar encargos (sic) públicos en perjuicio de Nombre3298 ; 2. Que como consecuencia del trámite del procedimiento disciplinario tramitado bajo el expediente N° DJ-63-2011, de la Contraloría General de la República, se causaron daños y perjuicios a la señora (sic) Nombre3298 , así como daño moral; 3. Que se condene a la Contraloría General de la República y al Estado al pago de los daños y perjuicios causados, los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia; 4. Que son a cargo de la Contraloría General de la República y del Estado ambas costas de este proceso.

En el supuesto que no se acojan las pretensiones principales señaladas anteriormente, y, que e determine no proceden los daños y perjuicios solicitados, solicito que en sentencia se declare:

1. Que se declare la nulidad absoluta de la resolución de las diez horas del seis de noviembre del dos mil quince, del Órgano Decisor del Procedimiento, de la Contraloría General de la República y se revoque la condena de responsabilidad civil y de inhabilitación de participar en cargos públicos en perjuicio de Nombre3298 .

2. Que son a cargo de la Contraloría General de la República y del Estado ambas costas de este proceso.

En el supuesto que no se acojan las pretensiones subsidiarias señaladas anteriormente, y, que se determine que el acto administrativo no está viciado de nulidad absoluta, solicito que en sentencia se declare:

1. Que se revoque, con base en los elementos técnicos y fácticos que fundamentaron la denominada finca Boschini, la condena de responsabilidad civil y de inhabilitación de participar encargos (sic) públicos en perjuicio de Nombre3298 .

2. Que son a cargo de la Contraloría General de la República y del Estado ambas costas de este proceso".

En la audiencia preliminar celebrada el quince de marzo del dos mil diecinueve, se ajustaron las pretensiones y se solicitó la declaratoria de nulidad de la resolución R-DC-093-2016, del catorce de octubre del dos mil dieciséis, y se mantuvieron el resto de pretensiones anteriormente indicadas, (ver escrito de demanda a imágenes 2 a 20 del expediente judicial y la audiencia preliminar que consta en formato digital).

II.- En resolución de las catorce horas y veinticinco minutos del veinticuatro de julio del dos mil diecisiete, la persona juzgadora de la etapa de trámite, cursó la demanda y confirió su traslado a los codemandados (ver copia del auto de referencia a imágenes 46 a 48 del expediente judicial).

III.- En escrito con fecha de veintiuno de septiembre del dos mil diecisiete, la representación del Estado contestó negativamente la demanda e interpuso la defensa de falta de legitimación pasiva (ver contestación de la demanda a imágenes 54 a 66 del expediente judicial).

IV.- En escrito con fecha de veinticinco de septiembre, la representación de la Contraloría General de la República (en adelante denominada por su acrónimo CGR), contestó negativamente la demanda y planteó las defensas de caducidad y de falta de derecho (ver escrito de contestación de la demanda a imágenes 70 a 122 del expediente Judicial).

V.- A partir de las trece horas treinta y cinco minutos del quince de marzo del año dos mil diecinueve, se llevó a cabo una primera audiencia preliminar en la cual se ajustaron las pretensiones, la defensa de caducidad fue diferida para su conocimiento en la sentencia de fondo, se admitió la totalidad del expediente administrativo, se admitió informe pericial realizado por el señor Nombre11178 , y se confirió audiencia a las partes sobre la referida experticia, por lo que la audiencia fue suspendida (ver audiencia preliminar que consta en el expediente judicial).

VI.- A partir de las trece horas treinta y cinco minutos del día veintiocho de agosto del dos mil diecinueve se llevó a cabo la segunda audiencia preliminar. En dicho acto fue admitido el informe del perito Nombre11178 , se admitieron todos los documentos aportados en el punto ii de la prueba de la parte actora, se rechaza el punto de la prueba iii (copia de la minuta de sobreseimiento definitivo en el expediente N°11-132-621-PE, seguido en sede penal contra Nombre3298 . Se admitió como prueba común las declaraciones de los testigos peritos Nombre11178 y Nombre41130 .

VII.- La audiencia de juicio oral y público se llevó a cabo el día diecinueve de julio del dos mil veintiuno. En ese acto, se confirió audiencia las partes para que indicaran al Tribunal si tenían aspectos que subsanar, con la finalidad de evitar futuras nulidades. Con ocasión de la audiencia, la representación de la parte actora planteó recusación contra las personas juzgadoras Álvarez Molina y Giusti Soto. Lo anterior por considerar que se encuentran en los presupuestos de impedimento para conocer este asunto, establecidos en los incisos 2, 3, 7 y 13 del artículo 12 del Código Procesal Civil, al haber emitido sentencia en el expediente 16-7898-1027-CA, cuyo objeto es similar al que ahora se resuelve. De inmediato la jueza ponente procedió a conferir audiencia sobre la referida articulación a ambos representantes de la Administración accionada, así como a las personas juzgadoras. Tanto los abogados de la parte demandada, como la Jueza Álvarez Molina y el Juez Giusti Soto, se opusieron a la recusación formulada. Mediante resolución oral, la Jueza ponente resolvió la recusación presentada, indicando en lo fundamental, que el pronunciamiento vertido por las personas juzgadoras, lo fue en cumplimiento de su función jurisdiccional y rechazó de plano la articulación. Posteriormente se tuvo por desistida la prueba del perito que había sido ofrecida por el representante del Estado, y admitida como prueba común en la audiencia preliminar. La representación de la parte actora manifestó su interés en evacuar esa prueba, no obstante no acreditó haberla citado oportunamente, por lo que se declaró como inevacuable. Luego se recibió la declaración del testigo perito admitido a la demandante, y una vez evacuada la prueba, las partes emitieron sus conclusiones. No se observan vicios capaces de invalidar lo actuado, y se dicta esta sentencia dentro del plazo de ley, dispuesto en el numeral 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo para los asuntos complejos. Concurren con su voto la Jueza Álvarez Molina y el Juez Giusti Soto.

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS: De importancia para resolver este asunto, se enuncian los siguientes:

1. Que el señor Nombre3298 ocupó el puesto de Asistente Profesional en el INVU en el período comprendido entre el 15 de junio y el 14 de noviembre del 2010, e integró la comisión Ad Hoc, para revisar las ofertas de la Licitación N°2010LN-000042-01 "Compra de terrenos en el Cantón de Alajuelita para el desarrollo de vivienda de interés social" (ver certificación a folio 14 , así como el Memorando PROV-407-10, en la imagen 379, según el cual Proveeduría del INVU le remitió al señor Nombre3298 las ofertas de la Licitación Pública N°2010LN-000042-01, en su condición de "Comisión Ad-Hoc" para la realización el análisis técnico de las ofertas, ambos del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

2.- Que la función del señor Nombre3298 , como integrante de la Comisión Ad-hoc, era realizar el análisis técnico de las ofertas "en aplicación de la Tabla de calificación establecida por el Cartel y presentar un informe detallado a esta Proveeduría, con el orden de excelencia, efectuando la recomendación técnica correspondiente (...) De modo posterior la Comisión Calificadora de Ofertas integrará ambos informes para presentar la recomendación correspondiente a la Junta Directiva" (ver memorando PROV-407-10, a imagen 379 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

3.- Que en la Sesión Ordinaria N° 5818 del 21 de julio de 2010, la Junta Directiva del INVU, Artículo II, Inciso Dos, acordó "Aprobar el borrador del Cartel de Licitación Pública "Compra de terrenos en el Cantón de Alajuelita", San José, con las observaciones y recomendaciones señaladas por los señores Directivos, e incorporadas por la Presidencia Ejecutiva" (ver copia del acuerdo a imágenes 355 a 378 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

4.- Que el cartel de la Licitación Pública N°2010LN-000042-01, "Compra de terrenos en el Cantón de Alajuelita para el desarrollo de vivienda de interés social", dispuso en su cláusula 12, que con posterioridad a determinar las ofertas elegibles, "se efectuará entonces un avalúo a las ofertas que resulten elegibles por un perito debidamente acreditado de la Dirección General de Tributación Directa. El precio ofertado se comparará con el precio del avalúo y si es superior se entrará en un proceso de negociación con el oferente a fin que baje el precio de oferta y acepte el del avalúo. En caso de llegarse a un acuerdo sobre el precio, se le adjudicará directamente la compra del terreno. En caso de no llegarse a ningún acuerdo, se llamará a la segunda oferta mejor calificada y se procederá de la misma manera y así sucesivamente hasta encontrar una oferta con la que se llegue a un acuerdo satisfactorio, todo de conformidad con el Artículo 157 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Se recuerda a los oferentes que no se podrán pagar precios superiores a los valorados por perito (s) acreditado (s) de la Dirección General de la Tributación Directa" (ver copia del cartel a imágenes 369 a 377 del tomo I, así como a imágenes 285a 294 del tomo III, ambos del expediente administrativo que consta en formato digital. En éstas últimas imágenes, la cláusula sobre el precio es la 12 ).

5.- Que el día treinta de septiembre tuvo lugar la apertura de las ofertas, verificando que fueron recibidas dos: 1. SHICABA S.A. y 2. INVERSIONES AGRÍCOLA TIERRA FÉRTIL DEL SUR S.A., propietaria del la finca matrícula de folio real Placa21436, plano de catastro inscrito bajo el número SJ-369498-96 (Ver copia del Memorando PROV-407-10 de 30 de setiembre del 2010 a imagen 379 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

6.- Que el 30 de septiembre de 2010, en memorando PROV-407-10, emitido por el señor Adolfo Calvo Navarro, se remitió a los Ingenieros Nombre3298 y Gustavo Lobo Navarro, así como a la Licenciada Sabrina Hidalgo Rojas, las dos ofertas presentadas para que en su condición de comisión ad hoc, procedieran a realizar su análisis técnico, el cual fue remitido por dichos servidores el 12 de octubre del 2010. En el informe indicaron: "Por requisitos técnicos y puntaje la única oferta que califica es la denominada 2.2.", la cual correspondía a la finca matrícula de folio real Placa21436, propiedad de Inversiones Agrícola Tierra Fértil del Sur S.A.. En este análisis se valoró que el inmueble contaba con acceso a los servicios públicos, que tiene frente a calle pública, que "el terreno es bastante plano, con una pendiente constante muy liviana, a favor del desagüe del río". (ver copia del análisis a imágenes 92 a 95 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

7.- Que en memorando PROV-452-10 de 29 de octubre del 2010, la directora legal y el proveedor institucional del INVU elevaron ante su Junta Directiva la recomendación técnica para adjudicar la compra de un terreno ubicado en el Cantón de Alajuelita a la oferta N°2, presentada por Inversiones Agrícolas Tierra Fértil del Sur S.A (ver copia del memorando de referencia a imágenes 123 a 125 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

8.- Que la Junta Directiva del INVU, en Sesión Ordinaria N°5838, Artículo II, Inciso 10, celebrada el 3 de noviembre del 2010, acordó adjudicar la Licitación Pública N°2010LN-000042-01, a la Oferta N° 2, presentada por la empresa Inversiones Agrícolas Tierra Fértil del Sur S.A, para comprar la finca del partido de San José, matrícula de folio real Placa21436, con una cabida de 43.557.26 metros cuadrados y un valor ofertado por metro cuadrado de once mil setecientos sesenta y seis colones con diecinueve céntimos, así como "Instruir al Proceso de Proveeduría para que una vez firme el acto de adjudicación (...) se remita el expediente a la Licda. Lidia María Solís Jiménez, Notaria Institucional, a efecto de que proceda a otorgar la escritura de venta del inmueble (...)" (ver copia del acuerdo a imágenes 127 y 128, 130 a 136 y copia de su publicación en "La Gaceta", a imagen 129, todas del tomo I, así como a imágenes 882 a 890 del tomo III del expediente administrativo que consta en formato digital).

9.- Que el inmueble del Partido de San José, matrícula de folio real Placa21436, plano de catastro inscrito bajo el número Placa21437, fue vendido al INVU por la suma de quinientos doce millones quinientos mil colones, el 17 de enero del 2011 (ver copia de la escritura pública número 58, otorgada ante la Notaria Institucional Lidia María Solís Jiménez, la cual consta en la imágenes 178 a 180 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

10.- Que en el año 2008, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, había elaborado el informe técnico DPM-INF-0130-2008 y su ampliación, respecto de la finca matrícula de folio real Placa21436, plano catastro Placa21437, en el cual se indicó que "el terreno es natural, plano limita con la Quebrada Chinchilla (...) en la zona resaltada en la figura con el plano catastro, no es pata para la construcción de viviendas (...) Debido que no hay suficiente espacio debido a su cercanía al talud del río, además el peso de las estructuras podría afectar y provocar que se den más desprendimientos de material. (...) No obstante, tomando ciertas medidas como drenajes adecuados y reforestando la ladera con especies aptas para sostener el terreno, es posible utilizar ese espacio como área verde y servidumbre de paso". Además en ese informe se recomendó: "1. El proyecto debe estar sujeto a la normativa ambiental dictada por SETENA y debe incluir un análisis a fondo como parte de un estudio completo de geología, hidrogeología y evaluación de amenazas y vulnerabilidad contemplados en el D. 2. Antes de iniciar cualquier tipo de proyecto es necesario realizar al terreno un estudio de suelos. 3. Las obras deberá (sic) construirse con una geometría conforme con las condiciones del área, tanto del terreno como las inmediaciones. 4. La aplicabilidad del Código Sísmico (2003) es prioritaria para estructuras importantes, donde debe ser considerado los aspectos de sismicidad y condiciones locales del suelo. Deberá respetarse la zona de protección de la quebrada" (ver copia del informe citado a imágenes 293 a 297 del tomo I, y su anexo a imágenes 569 a 570 del tomo IV, del expediente administrativo que consta en formato digital).

11.- Que en Informe Técnico DMP.INF-1270-2010, con fecha 2010-12-07, elaborado por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, Departamento de Prevención y Mitigación, se emitieron las siguientes conclusiones: "1. El terreno presenta una topografía plana-ondulada en prácticamente todo el área, pero en virtud de existir un talud muy inestable de la margen derecha, se requiere delimitar el área a lo largo del talud, con el fin de establecer el terreno aprovechable, acorde con el estudio geotécnico donde se definan los posibles planos de talla y su proyección hacia el este de la propiedad, lo que limitara (sic) el área crítica, dado su retroceso hacia el este del talud, donde el proceso continuar (sic) hasta llegar a un equilibrio natural. 2. El terreno localizado en la margen izquierda deberá ser evaluada bajo las mismas condiciones. 3. El terreno al ser atravesado por la quebrada Chinchilla presenta en la margen derecha serios problemas de inestabilidad que en virtud de las características existente (sic) es una limitante, dado que parte del terreno hacia el sur lo único que queda es una franja que a corto plazo será menor lo que limita su uso, así como su accesibilidad. 4. Al sureste de la finca de acuerdo con información del SIE-CNE existe una falla geológica. 5. Se deben mantener las recomendaciones del informe DPM.INF-0130-2008, así como, su anexo relacionado al talud. 6. De acuerdo con las características del terreno, donde se evidencia un material altamente meteorizado es necesario un estudio de suelo exhaustivo a detalle del comportamiento del suelo ante condiciones sísmicas, efectuado por un profesional y laboratorio incorporado en colegio profesional respectivo. 7. Cualquier proyecto que se desarrolle en la propiedad, debe estar sujeto a la normativa ambiental dictada por SETENA, contemplado en D|. 8. Estar acorde con el Código Sísmico y Código de Cimentaciones de Costa Rica. 9. Aplicar toda la normativa actual vigente del Estado Costarricense. 10. Por lo tanto, se concluye que antes de continuar con el proceso de adquisición de la finca, es necesario integrar toda la información existente con la finalidad de tener un escenario de la factibilidad de aprovechamiento de la finca con plano SJ-359498-96, en relación a lo indicado en este informe" (Ver copia del informe citado a imágenes 225 a 233 del tomo I y 690 a 697 del tomo III del expediente administrativo que consta en formato digital).

12.- Que en estudio realizado al inmueble de referencia en diciembre del 2010, por el Geólogo Renán de Lemos Medina, consultor de la Secretaría Técnica Ambiental, éste recomendó: "En el terreno actualmente no existe canalización de aguas de escorrentía. Se recomienda sembrar Veriber al borde de la propiedad (...). Con la construcción de un muro de gaviones en la base de los taludes y retirado de la quebrada 2 metros hacia el talud se mejorará de manera inmediata la estabilidad de estos taludes. Las características de éste serán: largo completo del talud con la quebrada, altura al menos 3 metros desde el nivel bajo del cauce y con un metro por debajo de este (sic) las canastas deben tener protección con recubrimiento de PVC. Con base en lo anterior se deben conformar terrazas y taludes adecuados para evitar erosión con sistema completo de canalización y manejo de escorrentía hasta la base del talud" (ver copia del informe a imágenes 579 a 588 del tomo IV del expediente administrativo que consta en formato digital).

13.- Que en memorando AVIS-017-2011, de 10 de enero del 2011, suscrito por el Ingeniero Luis Gustavo Lobo Vargas, del Área de Vivienda de Interés Social del INVU, las obras de mitigación recomendadas para el aprovechamiento de la finca Placa21438, tienen un costo de ciento dieciséis millones ochenta y cinco mil colones, "y no garantizan plenamente la estabilidad del talud" (ver copia del memorando citado a imágenes 558 a 561 del tomo IV del expediente administrativo que consta en formato digital).

14.- Que mediante oficio C-GG-034-2011, de 31 de enero del 2011, la entonces Gerente General del INVU, Licda María del Carmen Redondo Solís, solicitó a la CGR el refrendo del contrato de compraventa del inmueble del Partido de San José, matrícula de folio real Placa21436, adquirido por el primero con ocasión del proceso de licitación pública Placa21439 (ver copia del oficio de referencia a imagen 190 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

15.- Que mediante oficio C-GG-129-2011, de 15 de marzo del 2011, la entonces Gerente General del INVU, Licda. María del Carmen Redondo Solís, solicitó al Área de Valoración Administrativa del Ministerio de Hacienda, la realización del avalúo del inmueble del Partido de San José, matrícula de folio real Placa21436 (ver copia del oficio a imagen 203 del expediente administrativo que consta en formato digital).

16.- Que en oficio DCA-0750 de 22 de marzo del 2011, la CGR informó al INVU, el archivo de la gestión de refrendo de la escritura pública derivada de la licitación 201LN-000042-02 (ver copa del oficio a imagen 283 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

17.- Que en avalúo AV.ADM.N°:SJ-078-2011, EXP.ADM.N°4817, opinión de valor de seis de abril de 2011, transcrito el 15 de abril de 2011, se determinó como valor total del inmueble la suma de cuatrocientos dieciséis millones trescientos ochenta y ocho mil novecientos setenta colones. En esa pericia se consignó que la finca fue visitada en dos oportunidades: el 31 de marzo y el 1° de abril del 2011; que se localiza en la provincia de San José, cantón Alajuelita, Distrito San Josecito; que de acuerdo a la planificación de la Municipalidad de Alajuelita, la zona está calificada como de desarrollo urbano y residencial, tiene una forma irregular, un frente de 153,05m a la calle principal de San Josecito por el lado este y otro de 53,20, calle asfaltada al oeste; mide 43.557,26 m2, está conformada por dos secciones separadas por la quebrada Chinchilla, la parte este "tiene una forma irregular con una topografía ondulada accidentada que se incrementa en parte sur de la finca (...) La parte oeste de la quebrada tiene una forma regular con una topografía ondulada accidentada. Por el sector oeste pasa la quebrada Chinchilla, que en los últimos meses provocó un deslizamiento considerable de tierras. Si bien la finca no tenía colindancia directa con ella y existía una zona de protección, el área de afectación se amplió, existiendo en la actualidad un barranco de grandes dimensiones y de más de cinco metros de profundidad, quedando así ambas partes de la finca, completamente incomunicadas. Dadas esas condiciones, las áreas utilizables de la finca se reducen considerablemente. Antes de una eventual negociación, se recomienda hacer un nuevo levantamiento topográfico para conocer el área real, así como los retiros correspondientes según Ley Forestal para terrenos quebrados. Estudios geológicos y afectación por el Plan Regional Metropolitano GAM (...). En la determinación del valor unitario, se han tomado en consideración los siguientes aspectos: Motivo del avalúo, compra de terreno para resolver problemas de vivienda. Características urbanas de la zona. Ubicación y distancia del lugar con respecto a la ciudad de Alajuelita y San José. Vías de comunicación, calles asfaltadas. Servicios públicos disponible, todos los de orden urbano. Desarrollo urbano residencial actual del sector. Ubicación de la finca con respecto al sector donde se ubica. Frente a calle principal. Extensión grande con respecto al área típica de la zona. Topografía ondulada y accidentada. Forma irregular. Daños causados por los deslizamientos de tierra. Uso potencial urbanístico. Investigación de valores. Criterio del suscrito. Analizados los factores citados anteriormente, se asigna un valor comercial de 9.500,99 para cada metro cuadrado de terreno. AVALUÓ DEL TERRENO 43.557,26m2 a 9.500,00c/m2 413.793.970,00 VALOR EN LETRAS: CUATROCIENTOS TRECE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA COLONES EXACTOS. CONSTRUCCIÓN (...) UN MILLÓN SEISCIENTOS VEINTE MIL COLONES EXACTOS (...) INSTALACIONES (...) NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO MIL COLONES EXACTOS (ver copia del avalúo a imágenes 209 a 216 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

18.- Que el avalúo referido en el hecho inmediato anterior AV.ADM.N°:SJ-078-2011, EXP.ADM.N°4817, opinión de valor de seis de abril de 2011, fue recurrido por la entonces Gerente General del INVU, María del Carmen Redondo Solís en oficio C-GG-191-2011, de 3 de mayo del 2011, alegando, en lo esencial, el inmueble ya es propiedad del INVU, que cumple con las condiciones para el cumplimiento del fin público, cuenta con todos los servicios públicos, no se encuentra invadido, cumple con las reglas de uso de suelo, ya que según la Municipalidad, éste es residencial para toda la finca, y agregó que el metro cuadrado de otros inmuebles que no cumplen con esos requisitos, fue valorado con un monto más elevado (ver copia del recurso a imágenes 217 a 220 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital).

19.- Que de acuerdo al croquis elaborado por el funcionario de la Unidad de Cartografía Digital del INVU, señor Sergio Barrantes Flores, con sello de recibido de 20 de julio del 2011, un 59% de la finca 1-172022-000 se encuentra en la Zona de Protección del GAM y un 41% corresponde a la Zona de Crecimiento Urbano (ver croquis a imagen 347 del tomo I del expediente administrativo, que consta en formato digital).

20..- Que según informe reportado el 22 de julio del 2011, realizado por el Perito Valuador Luis Alonso Flores Lobo, el Área de Valoraciones Administrativas de la Dirección General de Tributación, ratificó el valor por metro cuadrado de la finca 1-172022-000, que había sido establecido en el Avalúo Administrativo N°078-2011, de 15 de abril del 2011. En la revisión se determinó que el referido avalúo cumple con lo solicitado por el INVU y con los requisitos de valoración establecidos en la Directriz VA-01-2008 de la Dirección de tributación Directa. Asimismo, se indicó que para la revisión, "se investigó el mercado de bienes inmuebles en los alrededores de san Josecito de Alajuelita y lugares circunvecinos, mediante ofertas de propiedades en venta y el criterio de conocedores en la materia. El 06 de julio de 2011 se realizó una inspección visual del inmueble desde su interior y exterior y de algunas de las referencias. Otras referencias se obtuvieron mediante llamadas telefónicas; información suministrada por la Municipalidad de Alajuelita y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. También se realizó un reconocimiento del sector inmediato al inmueble y se consultaron ofertas del mercado." (ver copia oficio del AV-175-2011 de 26 de julio del 2011, así como del informe de revisión a imágenes 350 a 353 del tomo I del expediente administrativo).

21.- Que en resolución de las trece horas del veinticuatro de octubre del dos mil once, notificado al demandante el 31 de octubre del 2011, la CGR, División Jurídica, inició "Procedimiento Administrativo de la Hacienda Pública DJ-63-2011", entre otras personas, contra el señor Nombre3298 , a quien le fueron imputados los siguientes cargos: "haber realizado la recomendación técnica de las ofertas presentadas al concurso, sin contar con el avalúo por parte de la Dirección General de Tributación Directa, de la finca inscrita en el Registro Público, Partido de San José, con matrícula de folio real Placa21440, identificada con el plano catastrado Placa21441, de conformidad con el punto 12 del Cartel de la Licitación antes indicada. Asimismo se les imputa haber realizado la recomendación técnica de las ofertas presentadas al concurso y no haber advertido sobre la necesidad de contar con el avalúo antes indicado. Finalmente, se le imputa haber realizado la recomendación técnica de las ofertas presentadas al concurso, sin haber advertido la obligación de contar con estudios técnicos que acreditaran que el bien era apto para la necesidad que se pretendía satisfacer, haciendo referencia a la relación entre los fines y las características el inmueble, de conformidad con el artículo 157 del reglamento a la Ley de Contratación Administrativa" (ver copia del acto inicial del procedimiento, así como del acta de notificación al actor a imágenes 403 a 466 y 492 del expediente administrativo).

22.- Que en resolución de las trece horas del veinticuatro de mayo del dos mil doce, mediante la cual la Contraloría General de la República, División Jurídica, Órgano Decisor del Procedimiento, amplió los sujetos investigados en el procedimiento sancionatorio de referencia, así como los fundamentos en relación con los aspectos que fueron intimados, mantuvo, en lo que al demandante se refiere, la imputación de cargos contenida al iniciar el procedimiento, que había sido dictada a las trece horas del veinticuatro de octubre del dos mil once (ver copia de la resolución a imágenes 39 a 112 del tomo II del expediente administrativo que consta en formato digital).

23.- Que en resolución de las doce horas del veintinueve de agosto del dos mil doce, prorrogada en resolución de las ocho horas treinta minutos del veintisiete de agosto del dos mil trece, la Contraloría General de la República adoptó medida cautelar conforme la cual ordenó la anotación del procedimiento administrativo sancionatorio en los asientos de inscripción de los bienes muebles e inmuebles de los sujetos investigados, de modo que en el caso del aquí demandante, la orden girada lo fue con respecto de las fincas 272382-000, lote 23, terreno para construir con una casa de habitación situada en Dirección12143 , , Cantón 13, Tibás de la provincia de San José, con una medida de doscientos veinticinco metros cuadrados; y la número Placa21442, lote para construir, Distrito Guadalupe, Cantón Goicoechea, con una medida de doscientos cuarenta y cinco metros cuadrados; así como respecto de los vehículos placas Placa21443 y Placa21444 (ver la resolución de la medida cautelar a imágenes 468 a 476 del tomo II, y de su prórroga a imágenes 93 a 96 del tomo V, del expediente administrativo que consta en formato digital).

24.- Que en resolución N° 16262 (DJ-2077), de las 10.00 horas del 6 de noviembre de 2015, la División Jurídica de la Contraloría General de la República, en el procedimiento administrativo DJ-63-2011, estableció la responsabilidad administrativa y civil del demandante(Imágenes del expediente administrativo que corren en Disco Compacto del Tomo V de forma separada al consecutivo).

25- Que en la resolución referida en el hecho inmediato anterior, a efecto de determinar la responsabilidad administrativa y civil del demandante, el órgano disciplinario consideró que éste, "como miembro de la comisión ad hoc a quien se encarga el estudio técnico de las ofertas en su condición de comisión asesora y evaluadora de las ofertas –aunque fuese un asesor de presidencia-, en el momento que integró esa comisión ad hoc que substituyó a la comisión institucional formal, estaba obligado a asesorar a la Junta Directiva y tanto es así que suscribe una recomendación técnica donde se valora el precio ofertado; estaba obligado sin lugar a dudas a advertir a la Junta Directiva del requerimiento del avalúo y de mencionar en su recomendación el requerimiento del cartel en el punto 13, esto en el supuesto de haberse hecho un estudio a conciencia de las propiedades ofrecidas, que sirviera de justificación técnica para la compra del inmueble de Alajuelita, lo cual tampoco se realizó, según lo veremos luego. De haberse hecho esa advertencia es lo más probable que se hubiese requerido el avalúo y las situaciones que acontecieron después de la adjudicación del inmueble se hubiesen evitado en gran medida. De conformidad con todo lo expuesto, la conducta del investigado le genera responsabilidad administrativa disciplinaria por violación al artículo 71 de la Ley de Contratación Administrativa y 157 de su Reglamento. Además resulta contrario al artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, pues el deber de probidad no se ha respetado ni cumplido y el resultado ha sido la compra con fondos públicos de una propiedad por encima del monto establecido en el avalúo que posteriormente a su compra se solicitó, lo cual es contrario al principio de legalidad y eficiencia que son parte de las manifestaciones del dicho deber desarrolladas en el artículo 3 supra citado. También existe violación al artículo 110 inciso a), de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, que indica que podrá establecerse una sanción en los casos que se dé "la adquisición de bienes, obras y servicios con prescindencia de alguno de los procedimientos de contratación establecidos por el ordenamiento jurídico"y en este caso se pudo comprobar que la compra se realizó sin contar con el avalúo que determinare el precio del inmueble y se pagó un valor que resultó superior al valor que posteriormente establece el avalúo solicitado en forma extemporánea. En igual sentido, sí existe violación al artículo 110 inciso b), el cual establece que será objeto de responsabilidad "la omisión, el retardo, la negligencia o la imprudencia en la preservación y salvaguarda de los bienes o derechos del patrimonio público a la adopción de acciones dolosas contra su protección, independientemente de que se haya consumado un daño o lesión”. Primero que todo, sí hubo omisión, se hizo una recomendación sin contar con el avalúo del terreno que era obligatorio. Asimismo no le cabe duda alguna a este órgano decisor que la conducta del señor Nombre3298 ha sido con culpa grave, negligencia y falta de la diligencia debida de su parte. Su conducta le genera responsabilidad administrativa disciplinaria, según lo dispuesto en el numeral 211 de la Ley General de la Administración Pública. Además dicha falta resulta contraria a los artículos 8 y 10 de la Ley General de Control Interno pues se ha quebrantado el deber de probidad ya que no se ha preservado el interés público, no existe un sistema adecuado de control interno y se ha quebrantado normativa expresa de contratación administrativa (...). Sobre la falta de fundamentación técnica, consideró que "De conformidad con el análisis expuesto en el apartado B) de este Considerando, se acreditó que el investigado realizó la recomendación técnica de las ofertas presentadas al concurso, sin haber realizado ni advertido la obligación de contar con estudios técnicos que acreditaran que el bien era apto para la necesidad que se pretendía satisfacer, haciendo referencia a la relación entre los fines y las características del inmueble, de conformidad con el artículo 157 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa" (Imágenes del expediente administrativo que corren en Disco Compacto del Tomo V de forma separada al consecutivo).

26.- Por resolución numerada R-DC-093-2016 (DC-0361) de las 14:00 horas del 14 de octubre de 2016, el despacho del Contralor General de la República, declaró sin lugar el recurso de apelación presentado contra la resolución N° 16262 del Órgano Director y confirmo´ en todos sus extremos lo resuelto por el a quo (Imagen 526 del expediente judicial digital).

II.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS:

1.- La parte actora no acreditó la existencia de un avalúo administrativo previo a la adjudicación de la licitación pública 2010LN-000042-1 (no existe prueba alguna en el expediente).

2.- La parte actora no acredita la razonabilidad de los gastos en los que debe incurrir la Administración concernida a fin de que la finca resulte idónea para urbanizar (no existe prueba en el expediente).

3.- La demandante no demuestra que los costos adicionales del proyecto no serán transferidos a los beneficiarios finales (no existe prueba en el expediente).

III.- SOBRE LOS ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA: La representación de la parte actora dice que el señor Nombre3298 fungió como funcionario el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en adelante denominado por su acrónimo INVU, durante la compra mediante licitación pública N°2010LN-000042-01, relacionada con una compra de terrenos en Alajuelita. Señala que en expediente DJ-63-2011, la Contraloría inició un procedimiento administrativo disciplinario en contra del señor Nombre3298 , ante supuestas anomalías en el trámite de licitación y compra del inmueble, e impuso anotación de su casa de habitación, en la Dirección14179 , como medida cautelar. Indica que en resolución de las diez horas de seis de noviembre del dos mil quince, el Órgano Director del Procedimiento declaró al actor responsable civil y administrativo, ordenó una inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos por dos años y el pago de los montos que fueron cancelados como sobreprecio en la compra que hizo el INVU con ocasión de la referida licitación. Manifiesta que la Fiscalía Adjunta de Probidad, transparencia y Anticorrupción del Ministerio Público, por medio de resolución de veinticuatro de agosto del dos mil dieciséis solicitó sobreseimiento definitivo en relación con la causa seguida contra el demandante, relacionados con la referida licitación y compra de los bienes. Explica que desde hacía varios años se venía planeando la adquisición de terrenos en Alajuelita para la construcción de viviendas de interés social, por lo que el proyecto fue dotado de contenido presupuestario y el Área de Vivienda de Interés Social junto con la Proveeduría del INVU, fueron trabajando en la determinación del procedimiento. Dice que el cartel fue discutido ampliamente, sin embargo, según manifiesta, el proceso no siempre fue eficiente, e incluso se impusieron amonestaciones por no darle seguimiento. Aduce que el acto impugnado da prioridad a los formalismos sobre el interés público, y que las actuaciones del señor Nombre3298 deben valorarse en la línea de si éstas estaban dirigidas a la satisfacción de ese interés. Alega que el acto sancionatorio consideró que el actor tuvo una participación activa en todo el proceso licitatorio y que se constató que no hubo un avalúo previo por parte de la Dirección General de Tributación Directa. Señala que la realización de ese avalúo no era competencia del demandante, pues eso correspondía a la Proveeduría y a la Gerencia y aduce que los miembros de la comisión ad hoc de la cual formó parte fueron designados para hacer el análisis técnico de las ofertas, que es la aplicación de la tabla de calificación. Indica además, que dada la naturaleza del INVU como institución semiautónoma, y como parte de la Administración descentralizada, no tenía por qué acudir a la Dirección General de Tributación, pues la competencia para realizar el avalúo corresponde a la dependencia técnica del INVU, la cual lo practicó como le correspondía. Dice que se hizo el estudio sobre la razonabilidad del precio y se determinó que éste era adecuado, que era menor que el monto presupuestado. Indica que el hecho de que el propio cartel hiciera referencia a la Dirección General de Tributación como valuadora, debía entenderse en el sentido de que era el órgano interno del INVU al que le correspondía hacer la evaluación, lo cual, según apunta, se infiere del artículo 157 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa, así como del oficio SV-008-2012, de doce de enero del dos mil doce, la cual, si bien no es para el caso concreto, brinda lineamientos generales sobre el papel de la administración descentralizada en materia de avalúos. Alega que el señor Nombre3298 no violentó el artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, pues señala que actuó con probidad y con miras a satisfacer el interés público. Dice que no hubo violación al artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la República, por cuanto la compra se hizo de forma clara, observando el trámite de licitación pública. Expone que el inciso r del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera es inconstitucional por lo que estima que no puede alegase responsabilidad del demandante derivada de ese numeral. Manifiesta que no hay violación a los artículos 8 y 10 de la Ley General de Control Interno, señaló que se cumplió con las normas de control interno, y que a lo interno del INVU existe una comisión de control interno que verifica el cumplimiento de la ley. Indica que no hay motivo para imputar responsabilidad al demandante. Aduce que que existe justificación técnica en relación con la idoneidad del inmueble, la finca está próxima a desarrollarse por el INVU, y cuenta con el apoyo de la Administración. Indica que las mejoras del terreno están a cargo del Estado y que no se elevarán los costos, sin que los beneficiarios deban cancelar ningún monto. En cuanto a la cantidad de metros urbanizables, indica que a pesar de lo resuelto por la Contraloría en el sentido de que de los 44.000 metros cuadrados que se pagaron solamente 29200 se pueden urbanizar, lo cierto es que no hay terreno que pueda urbanizarse en su totalidad, de modo que los sitios en los que no se construya se utilizarán para zonas verdes. Manifiesta que la existencia de una advertencia no implica que no pueda utilizarse el inmueble y apunta existe un informe actualizado, emitido por un ingeniero de la Comisión Nacional de Emergencias conforme al cual es posible desarrollar el proyecto habitacional. Indica que el terreno cuenta con los elementos necesarios: uso de suelo, disponibilidad de agua, que se localice frente a vía pública y desfogue de aguas. Expresa que el terreno contaba con todos los requisitos técnicos y que en Alajuelita tiene una topografía accidentada, por lo que el INVU se vio obligado a buscar la mejor alternativa. Estima que no existe responsabilidad del señor Nombre3298 , pues no existe dolo o culpa grave, ya que éste actuó cuidadosamente en sus intervenciones en el proceso de licitación. Asimismo, reitera que existe prueba suficiente sobre la idoneidad del terreno. Dice que el patrimonio del INVU no ha sido afectado y que se está cumpliendo con el interés público, por lo que la imputación de responsabilidad civil es improcedente. Estima que el precio pagado por el terreno se ajusta al valor de mercado así como a los parámetros fijados por el INVU. Señala que el avalúo realizado por el MInisterio de Hacienda, y del cual se deduce que hubo un sobreprecio, es deficiente ya que no se tomó en consideración la totalidad del terreno y se tomó como parámetro un inmueble de menor tamaño, que de existir un sobreprecio éste no es exagerado, y que el precio pagado responde a los estudios realizados por el INVU. Señala que el actor no es abogado, por lo que requirió apoyarse en los criterios técnicos de la proveeduría y de la asesoría legal, de modo que no puede imputársele culpa grave, pues su conducta fue diligente y no existe culpa grave de su parte. En cuanto a la sanción de inhabilitación, estima que la misma carece de una justificación clara y precisa. Indica que la sanción es desproporcionada por cuanto no se ha atribuido un daño efectivo, evaluable e indemnizable y se le imputaron responsabilidades administrativas ajenas a su competencia. Reclama, además de las pretensiones señaladas en el resultando primero, el reconocimiento de daños y perjuicios estimados de forma prudencial en la suma de treinta millones de colones, y daño moral por cinco millones de colones.

IV.- SOBRE LOS ALEGATOS DEL ESTADO: La representación del Estado alega: 1. Caducidad de la demanda, pues se impugnan actos administrativos que quedaron firmes luego de que entró en vigencia el Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que el plazo aplicables es el de un año dispuesto en el artículo 39. 2. Falta de legitimación pasiva del Estado, por cuanto opera el presupuesto del apartado b, inciso quinto del artículo 12 del Código que rige la materia, ya que en este caso la Contraloría actuó en sus funciones de fiscalización del INVU, con personalidad jurídica, patrimonio propio e independencia administrativa. 3. La pretensión indemnizatoria debe rechazarse, ya que no existe ninguna actuación que pueda imputarse al Estado. Adujo además que la pericia realizada por el testigo perito de la parte actora en realidad no es tal, pues se limitó a desacreditar el avalúo administrativo, que no permite determinar si éste último es correcto o no. Indica que el avalúo de la Dirección General de Tributación es válido, y ello incide en la validez del ato administrativo impugnado, toda vez que constituye parte de su motivo, el cual se complementa, según afirma, por el hecho de que el avalúo administrativo que debe realizarse antes de la adjudicación nunca se produjo. Señala que el actor incumplió con su deber en orden a revisar el expediente administrativo y los criterios técnicos que éste contenía. Apunta que una cosa es que el inmueble pueda ser utilizado de forma parcial, y otra que éste en realidad es el idóneo para llevar a cabo el proyecto habitacional propuesto por el INVU.

V.- SOBRE LOS ALEGATOS DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA: La representación de la CGR contestó negativamente la demanda y adujo: 1. Caducidad de la demanda, por haber transcurrido el plazo de un año dispuesto en el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Indica que el objeto de este proceso es la declaratoria de la nulidad del acto final emitido por dicho Órgano, N°16262-2015 (DJ-2077), de diez horas del seis de noviembre del dos mil quince, notificada al actor el trece de noviembre del dos mil quince. Considera que el plazo para presentar la demanda venció el catorce de noviembre del dos mil dieciséis, y la demanda fue presentada el veinte de julio de dos mil diecisiete, habiendo transcurrido ya el plazo otorgado en la Ley. Si bien indica que en resolución N°13454 DC-361 (R-DC-083-2016) de las catorce horas del catorce de octubre del dos mil dieciséis se dispuso declarar sin lugar los recursos formulados por el demandante contra el acto final, no es a partir del dictado de la resolución que conoció los recursos, que debe computarse el plazo de caducidad. 2. En relación con el aprovechamiento del inmueble, aduce que el hecho de que ahora el terreno pueda utilizarse, luego de una inversión adicional de fondos públicos, no justifica el incumplimiento de los investigados en la tramitación de la adquisición del terreno. Señala que la resolución es producto de un análisis detallado de las funciones y responsabilidades de cada una de las partes investigadas, y apunta que trece personas más fueron sancionadas. En relación con el interés público y el interés de la Administración, manifiesta que el interés público no fue satisfecho con la adquisición del terreno, y que se incumplieron los requerimientos mínimos para comprar un inmueble que satisfaga las necesidades de vivienda del cantón de Alajuelita. El actor tenía que realizar el análisis de las ofertas, dejó de lado aspectos relevantes, y se realizó la recomendación técnica sin contar con el avalúo realizado por la Dirección General de Tributación Directa, según se disponía en el punto 13 del Cartel de la Licitación, y sin tener los estudios técnicos de geología, hidrología, evolución amenazas y vulnerabilidad del inmueble. Indica que el actor colaboró en la adquisición de un inmueble que no reúne las condiciones técnicas para su fin y para que se pagara un sobreprecio. Indica que tampoco son correctas las apreciaciones del actor en el sentido de que debe haberse declarado la ilegalidad de las actuaciones administrativas con antelación a determinarse la responsabilidad en un proceso disciplinario, pues no es necesario anular los actos administrativos para que se genere responsabilidad. Sobre la responsabilidad del actor, aduce que le fueron imputados varios cargos: 1. Falta de avalúo. Al respecto dice que en el punto 13 del Cartel se indicaba que la Dirección General de Tributación debía llevar a cabo el avalúo para corroborar que el precio ofertado fuera acorde con el definido por esa Dirección. El señor Nombre3298 debía constatar la existencia del avalúo, y o podía hacer una recomendación si éste no constaba. Lo anterior no era facultativo, de modo que el actor no podía modificar lo dispuesto en un concurso en marcha, para que fuera un órgano técnico del INVU el que realizara el avalúo. Señala además, que ese avalúo realizado por un órgano técnico del INVU no existía antes de la recomendación. Indica que las omisiones del demandante ocasionaron que se pagara un sobreprecio por la suma de noventa y seis mil ciento once mil treinta colones, derivado de la diferencia entre el precio pagado y el valor atribuido por la Dirección General de Tributación Directa al inmueble. Expresa que contrario a lo expuesto por el accionante, sí existió una violación a su deber de probidad consagrado en el numeral 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, así como al artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera y Presupuestos Públicos, pues se pagó un precio por la finca, que resultó superior al valor establecido posteriormente por la Dirección General de Tributación. Sobre la responsabilidad civil la codemandada aduce que el actor formó parte de la comisión que recomendó la compra del inmueble, a pesar de que éste no contaba con el avalúo exigido por el cartel. Sus omisiones constituyen culpa grave en el ejercicio de sus competencias omitiendo, incumpliendo los requisitos del cartel y actuando contra la normativa de contratación administrativa, sin que pueda justificarse en el hecho de ser ingeniero y no abogado, pues contaba con asesoría jurídica a mano. Su accionar causó un daño a la hacienda pública que es efectivo y evaluable, y que no desaparece porque la finca ahora puede utilizarse. En relación con las supuestas deficiencias del avalúo emitido por el perito de la Dirección General de la Tributación, señala que éstas no existen, porque en esa pericia se consideraron los metros que pueden ser utilizados, sin incorporar las áreas que corresponden a zonas protegidas. En cuanto a la prohibición de ingreso o reingreso a cargos de la hacienda pública, ésta se sustenta en todos los cargos reprochados al actor que consisten faltas gravísimas relacionadas con la falta de avalúo y justificación técnica para adquirir el bien, y el daño patrimonial causado a la hacienda pública por el sobreprecio pagado. Dice que el período de inhabilitación se ajusta al principio de proporcionalidad y que tiene como fundamento las faltas graves cometidas, provocando un sobreprecio y el pago de costos adicionales para estabilizar el inmueble.

VI.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD IMPUTADA AL DEMANDANTE DERIVADA DE LA OMISIÓN EN ORDEN A ADVERTIR RESPECTO DE LA NECESIDAD DEL AVALÚO ADMINISTRATIVO Y LA FALTA DE FUNDAMENTO TÉCNICO DE LA RECOMENDACIÓN EMITIDA: En síntesis, el demandante aduce que la realización de un avalúo por parte de la Dirección General de Tributación, no es un requisito indispensable, que la razonabilidad del precio puede ser valorada por la administración concernida y que en todo caso no era parte de sus competencias solicitar dicha experticia, pues su tarea era realizar un análisis técnico y en concordancia con éste, aplicar las tablas de calificación. Señala además, que tampoco era su responsabilidad hacer una una evaluación del cumplimiento del inmueble de los requerimientos técnicos. De este modo combate el motivo del acto sancionatorio impugnado. Estos alegatos deben desestimarse por las razones que de seguido se exponen: a. Sobre la omisión en orden a realizar el avalúo administrativo: Ciertamente, como ha sido aducido por la parte actora, el órgano disciplinario, en la resolución de las trece horas del veinticuatro de octubre del dos mil once, notificado al demandante el 31 de octubre del 2011, la CGR, División Jurídica, inició "Procedimiento Administrativo de la Hacienda Pública DJ-63-2011", entre otras personas, contra el señor Nombre3298 , a quien le fueron imputados los siguientes cargos: "haber realizado la recomendación técnica de las ofertas presentadas al concurso, sin contar con el avalúo por parte de la Dirección General de Tributación Directa, de la finca inscrita en el Registro Público, Partido de San José, con matrícula de folio real Placa21440, identificada con el plano catastrado Placa21441, de conformidad con el punto 12 del Cartel de la Licitación antes indicada. Asimismo se les imputa haber realizado la recomendación técnica de las ofertas presentadas al concurso y no haber advertido sobre la necesidad de contar con el avalúo antes indicado (...)". Sin embargo, no son correctas las apreciaciones del demandante, en el sentido de que el avalúo administrativo realizado por la Dirección General de Tributación no es un requisito esencial para que resulte posible hacer una adjudicación lícita, como tampoco lo es que las cuestiones atinentes a esa valoración no eran de su competencia. En lo que atañe a la exigencia del avalúo, es preciso indicar que éste, por mandato de ley, es un requisito indispensable para la administración que pretende adquirir un bien inmueble, en tanto dicha pericia es la herramienta que permite contar con un criterio técnico, ajeno a las partes que intervienen en el proceso, que establece su valor de forma objetiva, y tiene como finalidad la determinación de un precio razonable del bien, atendiendo a las características del inmueble, estableciendo a su vez un tope al monto que puede pagar la administración concernida, sin que resulte posible sobrepasarlo. De este modo, el requerimiento de esa experticia se ajusta a los principios de eficiencia y eficacia que deben privar en la utilización de recursos públicos, lo cual precisamente justifica que la administración no pueda soslayar dicho presupuesto legal. Así se dispone expresamente en el artículo 71 de la Ley de Contratación Administrativa, en cuanto dispone: "Artículo 71.- Para adquirir bienes inmuebles, la Administración acudirá al procedimiento de licitación pública, salvo que use las facultades de expropiación o compra directa dispuesta en leyes especiales. (...). Nunca podrá adquirirse un bien inmueble por un monto superior al fijado en el avalúo, por el órgano administrativo especializado que se determinará reglamentariamente". De acuerdo con la disposición citada, es claro que la adquisición de inmuebles por parte del INVU debe estar precedida de un avalúo administrativo que tase su precio justo. Ahora bien, en lo que concierne al órgano competente para llevar a cabo la experticia, el artículo 157 del Decreto Ejecutivo N°34411-H, de 27 de septiembre del 2006, en lo que interesa, dispone en su numeral 157: "Artículo 157.- En el cartel respectivo, se indicará que el inmueble sujeto de adjudicación será sometido a un avalúo administrativo realizado por el órgano especializado de la administración respectiva o en su defecto de la Dirección General de Tributación, tratándose del Gobierno Central, o de la dependencia especializada de la respectiva Administración, a efecto de que el precio de adquisición en ningún caso supere el monto de dicho avalúo. Si el monto fijado en el avalúo es igual o mayor al precio establecido en la oferta, la compra se hará sobre el precio ofertado. En caso de que la estimación definida en la valoración pericial sea inferior a lo cobrado por el oferente, éste podrá rebajar el precio para que se ajuste al avalúo o, por el contrario, dejar sin efecto su oferta sin responsabilidad alguna de su parte por ese motivo. En este último supuesto, la Administración procederá a realizar el avalúo del bien ofertado que se encuentre en segundo lugar bajo las anteriores reglas y así sucesivamente. Además, de previo a dictar el acto de adjudicación, deberá constar en el expediente una justificación técnica en la cual se acredite que el bien es apto para la necesidad que se pretende satisfacer, haciendo referencia a la relación entre los fines y las características del inmueble. Adquirir un bien sin que se haya realizado este estudio generará responsabilidad disciplinaria". Este requisito legal, quedó además plasmado en el el cartel de la Licitación Pública N°2010LN-000042-01, "Compra de terrenos en el Cantón de Alajuelita para el desarrollo de vivienda de interés social", en tanto dispuso en su cláusula 12, que con posterioridad a determinar las ofertas elegibles, "se efectuará entonces un avalúo a las ofertas que resulten elegibles por un perito debidamente acreditado de la Dirección General de Tributación Directa. El precio ofertado se comparará con el precio del avalúo y si es superior se entrará en un proceso de negociación con el oferente a fin que baje el precio de oferta y acepte el del avalúo. En caso de llegarse a un acuerdo sobre el precio, se le adjudicará directamente la compra del terreno. En caso de no llegarse a ningún acuerdo, se llamará a la segunda oferta mejor calificada y se procederá de la misma manera y así sucesivamente hasta encontrar una oferta con la que se llegue a un acuerdo satisfactorio, todo de conformidad con el Artículo 157 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Se recuerda a los oferentes que no se podrán pagar precios superiores a los valorados por perito (s) acreditado (s) de la Dirección General de la Tributación" . En consecuencia, no existe duda alguna en el sentido de que la realización de un avalúo administrativo de forma previa al acto de adjudicación, con la finalidad de determinar el valor del inmueble, y con ello, el precio máximo que la administración puede pagar por el bien que pretende adquirir, constituye un requisito indispensable, cuya inobservancia, según se dispone en la norma, puede acarrear responsabilidad administrativa. En la especie, a pesar de que efectivamente el INVU, a tenor de la Ley Orgánica del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo N°1788, de 24 de agosto de 1954, es una institución autónoma del Estado, y como tal ejerce su gestión administrativa y técnica con absoluta independencia, ello no la excluye de la sujeción a las reglas y principios que informan la contratación en la administración pública. De este modo, el INVU, en este proceso de adquisición de un inmueble debió observar las disposiciones en orden a la realización de un avalúo administrativo previo para tasar el bien, pericia que según lo dispuso la propia Administración concernida en la Licitación Pública N°2010LN-000042-01, cláusula 12, estaría a cargo de la Dirección General de Tributación. En consecuencia, este Tribunal estima que al omitir este requisito, no solamente se contravino lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, sino que además se violentaron las disposiciones del cartel, que disponía no solamente la necesidad de realizar el avalúo, sino además el órgano que lo debía llevar a cabo. En todo caso, no consta en el expediente que el INVU, de forma previa al acto de adjudicación emitido por su Junta Directiva en la Sesión Ordinaria N°5838, Artículo II, Inciso 10, celebrada el 3 de noviembre del 2010, hubiese realizado algún estudio sobre el valor del bien. Resta entonces analizar si esa omisión en orden a la realización de un avalúo administrativo de forma previa a la adjudicación de la licitación a alguno de los oferentes, puede ser imputada al demandante. Al respecto, éste alega que sus competencias se constreñían a hacer un estudio técnico y a la aplicación de la tabla de calificación. Por su parte, en resolución N° 16262 (DJ-2077), de las 10.00 horas del 6 de noviembre de 2015, la División Jurídica de la Contraloría General de la República, estimó que "como miembro de la comisión ad hoc a quien se encarga el estudio técnico de las ofertas en su condición de comisión asesora y evaluadora de las ofertas –aunque fuese un asesor de presidencia-, en el momento que integró esa comisión ad hoc que substituyó a la comisión institucional formal, estaba obligado a asesorar a la Junta Directiva y tanto es así que suscribe una recomendación técnica donde se valora el precio ofertado; estaba obligado sin lugar a dudas a advertir a la Junta Directiva del requerimiento del avalúo y de mencionar en su recomendación el requerimiento del cartel en el punto 13, esto en el supuesto de haberse hecho un estudio a conciencia de las propiedades ofrecidas, que sirviera de justificación técnica para la compra del inmueble de Alajuelita, lo cual tampoco se realizó, según lo veremos luego. De haberse hecho esa advertencia es lo más probable que se hubiese requerido el avalúo y las situaciones que acontecieron después de la adjudicación del inmueble se hubiesen evitado en gran medida. De conformidad con todo lo expuesto, la conducta del investigado le genera responsabilidad administrativa disciplinaria por violación al artículo 71 de la Ley de Contratación Administrativa y 157 de su Reglamento. Además resulta contrario al artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, pues el deber de probidad no se ha respetado ni cumplido y el resultado ha sido la compra con fondos públicos de una propiedad por encima del monto establecido en el avalúo que posteriormente a su compra se solicitó, lo cual es contrario al principio de legalidad y eficiencia que son parte de las manifestaciones del dicho deber desarrolladas en el artículo 3 supra citado. También existe violación al artículo 110 inciso a), de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, que indica que podrá establecerse una sanción en los casos que se dé "la adquisición de bienes, obras y servicios con prescindencia de alguno de los procedimientos de contratación establecidos por el ordenamiento jurídico", y en este caso se pudo comprobar que la compra se realizó sin contar con el avalúo que determinare el precio del inmueble y se pagó un valor que resultó superior al valor que posteriormente establece el avalúo solicitado en forma extemporánea. En igual sentido, sí existe violación al artículo 110 inciso b), el cual establece que será objeto de responsabilidad "la omisión, el retardo, la negligencia o la imprudencia en la preservación y salvaguarda de los bienes o derechos del patrimonio público a la adopción de acciones dolosas contra su protección, independientemente de que se haya consumado un daño o lesión”. Primero que todo, sí hubo omisión, se hizo una recomendación sin contar con el avalúo del terreno que era obligatorio. Asimismo no le cabe duda alguna a este órgano decisor que la conducta del señor Nombre3298 ha sido con culpa grave, negligencia y falta de la diligencia debida de su parte. Su conducta le genera responsabilidad administrativa disciplinaria, según lo dispuesto en el numeral 211 de la Ley General de la Administración Pública. Además dicha falta resulta contraria a los artículos 8 y 10 de la Ley General de Control Interno pues se ha quebrantado el deber de probidad ya que no se ha preservado el interés público, no existe un sistema adecuado de control interno y se ha quebrantado normativa expresa de contratación administrativa". El Tribunal considera que lleva razón el órgano disciplinario. Está claro, pues así consta en el Memorando de 30 de septiembre de 2010, PROV-407-10, emitido por el señor Adolfo Calvo Navarro, mediante el cual se remitió a los Ingenieros Nombre3298 y Gustavo Lobo Navarro, así como a la Licenciada Sabrina Hidalgo Rojas, las dos ofertas presentadas, que ellos tenían a su cargo, en su condición de comisión ad hoc. En ese memorando, expresamente solicitó a la referida comisión -integrada entre otras personas por el demandante- la realización de un análisis técnico y la aplicación de una tabla de calificación, en la cual debían asignar un puntaje a las ofertas presentadas dentro del proceso de licitación. Uno de los aspectos a calificar era el precio, y sobre el particular, los miembros de la comisión ad hoc, limitaron su estudio a la consideración de que el ofertado era inferior al monto que presupuestado. De este modo, no solamente está claro que la comisión ad hoc integrada por el demandante no hizo ningún análisis sobre el precio ofertado, sino que además en memorando de 12 de octubre del 2010, se limitó a indicar que "Por requisitos técnicos y puntaje la única oferta que califica es la denominada 2.2.", la cual correspondía a la finca matrícula de folio real Placa21436, propiedad de Inversiones Agrícola Tierra Fértil del Sur S.A., sin advertir que previo al acto de adjudicación, debía realizarse el avalúo administrativo, a pesar de que conocían la regla del cartel de licitación que así lo disponía. Así, el actor suscribió una recomendación técnica en la que parte de la calificación que atribuyó a la oferta que designó como aquella que calificaba, correspondía al precio del bien, pero acto seguido, omitió, indicar que lo que procedía a partir de esa calificación, era la realización de la valoración por parte de la administración, con la finalidad de determinar si el precio ofertado se ajustaba o no a dicho avalúo. Este Órgano decisor estima que esa omisión, así como los efectos y consecuencias de esa conducta le resultan imputables al actor, en cuanto él formaba parte de un órgano que fue expresamente constituido para asesorar a la Junta Directiva en este proceso de adquisición de la finca, y como tal estaba obligado a vigilar con la diligencia debida que se observaran las disposiciones legales y cartelarias que regían el procedimiento de contratación. b. Sobre la falta de fundamentación de carácter técnico. Al respecto, en la resolución sancionatoria 16262 (DJ-2077), el órgano disciplinario indicó: "De conformidad con el análisis expuesto en el apartado B) de este Considerando, se acreditó que el investigado realizó la recomendación técnica de las ofertas presentadas al concurso, sin haber realizado ni advertido la obligación de contar con estudios técnicos que acreditaran que el bien era apto para la necesidad que se pretendía satisfacer, haciendo referencia a la relación entre los fines y las características del inmueble, de conformidad con el artículo 157 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa". Sobre el particular el demandante aduce que no estaban entre sus competencias la realización de un análisis técnico de las ofertas. Esta tesis no resulta de recibo para este Órgano decisor. Lo anterior por cuanto, tal y como se indica en el acto impugnado, si las funciones asignadas a la comisión ad hoc que integró el actor era únicamente para asignar calificaciones sin fundamento técnico a las ofertas, la designación en esa comisión de personal especializado carecía de sentido. Además, semejante posición contradice las instrucciones expresas contenidas en el oficio de 30 de septiembre del 2010, remitido, entre otros al aquí demandante, en el que de forma expresa se les indicó que se les estaban remitiendo las dos ofertas para que realizarán su análisis técnico con la finalidad de que presentaran una recomendación técnica. Concuerda este Tribunal con lo expresado en el acto sancionatorio, en el sentido de que la labor del demandante y en general de la comisión ad hoc "no se trataba de hacer un simple cálculo numérico y dar puntajes", pues debieron valorar si las ofertas en realidad cumplieron con la presentación de los estudios técnicos necesarios para determinar si los inmuebles eran o no aptos para urbanizar, a pesar de que se contaba ya con el conocimiento de los hallazgos descritos en el informe vertido por la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, informe técnico DPM-INF-0130-2008 y su ampliación, respecto de la finca matrícula de folio real Placa21436, plano catastro Placa21437, en el cual se indicó que "el terreno es natural, plano limita con la Quebrada Chinchilla (...) en la zona resaltada en la figura con el plano catastro, no es pata para la construcción de viviendas (...) Debido que no hay suficiente espacio debido a su cercanía al talud del río, además el peso de las estructuras podría afectar y provocar que se den más desprendimientos de material. (...) No obstante, tomando ciertas medidas como drenajes adecuados y reforestando la ladera con especies aptas para sostener el terreno, es posible utilizar ese espacio como área verde y servidumbre de paso". Además en ese informe se recomendó: "1. El proyecto debe estar sujeto a la normativa ambiental dictada por SETENA y debe incluir un análisis a fondo como parte de un estudio completo de geología, hidrogeología y evaluación de amenazas y vulnerabilidad contemplados en el D. 2. Antes de iniciar cualquier tipo de proyecto es necesario realizar al terreno un estudio de suelos. 3. Las obras deberá (sic) construirse con una geometría conforme con las condiciones del área, tanto del terreno como las inmediaciones. 4. La aplicabilidad del Código Sísmico (2003) es prioritaria para estructuras importantes, donde debe ser considerado los aspectos de sismicidad y condiciones locales del suelo. Deberá respetarse la zona de protección de la quebrada". Este Tribunal comparte las apreciaciones del órgano disciplinario en el sentido de que resulta evidente, que las consideraciones realizadas en este informe no fueron oportunamente valoradas por la comisión ad hoc integrada por el actor, pues de haber sido tomadas en cuenta, de previo a indicar que la oferta que correspondía a la finca 172022-000 era la que calificaba, habría requerido una serie de estudios técnicos adicionales, con el propósito de comprobar la idoneidad del inmueble para cumplir con la finalidad de la contratación; por lo que se estima que esa conducta omisiva constituye parte del fundamento fáctico y jurídico para la sanción impuesta -fundamento que se complementa con la omisión ya referida respecto del avalúo administrativo-. En este punto es preciso advertir que todos los funcionarios públicos estamos llamados a garantizar que prevalezca el interés público e institucional sobre cualquier interés de naturaleza privada. En este sentido, el artículo 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, N°8422, dispone una enunciación de principios que deben orientar el accionar de los funcionarios: "Artículo 3.- Deber de probidad. El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público,. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente". El señor Nombre3298 , en su condición de integrante de un órgano técnico ad hoc, creado expresamente para recomendar a la Junta Directiva del INVU, la oferta que esa comisión consideraba como aquella que tenía el inmueble más apto para la realización de un proyecto de construcción de viviendas, a tenor de la disposición transcrita, debió analizar de forma exhaustiva los criterios técnicos que existían sobre el inmueble y ordenar aquellos que esos mismos informes señalaban como necesarios para determinar que la finca era la idónea para desarrollar el proyecto habitacional pretendido por el INVU. Al omitir esas acciones, faltó a la diligencia debida y lesionó el interés público, no solo porque el inmueble en cuestión, según consta en la valoración administrativa realizada por la Dirección General de Tributación Directa cuando ya el inmueble había sido adjudicado en acuerdo de Junta Directiva adoptado en la Sesión Ordinaria N°5838, Artículo II, inciso 10, celebrada el tres de noviembre del dos mil diez, y adquirido por la suma de quinientos doce millones quinientos mil colones, el 17 de enero del 2011, tiene un valor inferior al precio ofertado y que finalmente fue pagado por la Administración concernida, lo cual representa un daño al interés público, en cuanto el pago de un sobreprecio por un bien indudablemente implica un manejo inadecuado de los recursos públicos, y por lo tanto una falta a los principios de eficiencia y eficacia que rigen el accionar de la administración pública; sino también, porque además del sobreprecio, según consta en el estudio realizado al inmueble de referencia en diciembre del 2010, por el Geólogo Renán de Lemos Medina, consultor de la Secretaría Técnica Ambiental, éste recomendó: "En el terreno actualmente no existe canalización de aguas de escorrentía. Se recomienda sembrar Veriber al borde de la propiedad (...). Con la construcción de un muro de gaviones en la base de los taludes y retirado de la quebrada 2 metros hacia el talud se mejorará de manera inmediata la estabilidad de estos taludes. Las características de éste serán: largo completo del talud con la quebrada, altura al menos 3 metros desde el nivel bajo del cauce y con un metro por debajo de este (sic) las canastas deben tener protección con recubrimiento de PVC. Con base en lo anterior se deben conformar terrazas y taludes adecuados para evitar erosión con sistema completo de canalización y manejo de escorrentía hasta la base del talud", por lo que es indispensable ejecutar una serie de obras cuya realización, según memorando AVIS-017-2011, de 10 de enero del 2011, suscrito por el Ingeniero Luis Gustavo Lobo Vargas, del Área de Vivienda de Interés Social del INVU, tendrían "un costo de ciento dieciséis millones ochenta y cinco mil colones, "y no garantizan plenamente la estabilidad del talud". Luego, este Tribunal considera evidente el motivo del acto sancionatorio, en cuanto es clara la conducta omisiva del demandante, no solamente en cuanto a advertir sobre la necesidad de realizar un avalúo del bien inmueble ofrecido en la plica que consideró era la única que calificaba en el proceso licitatorio de referencia, sino además, en lo que respecta a la necesidad de hacer un estudio técnico de las ofertas presentadas, con la finalidad de determinar si los informes en los que se respaldaban eran los pertinentes, y solicitar aquellos que hicieran falta para establecer la idoneidad del terreno en orden a cumplir con la finalidad de la contratación-, con lo cual no son de recibo los alegatos del señor Nombre3298 en el sentido de que no incurrió en un culpa grave, pues ésta se configuró desde el momento en que, faltando a su deber de diligencia en orden a resguardar la utilización de los recursos públicos, omitió advertir que debía realizarse un avalúo administrativo con la finalidad de no pagar un sobre precio, como finalmente ocurrió, contraviniendo con ello las disposiciones del artículo 71 de la Ley de la Contratación Administrativa; así como cuando pasó desapercibidos los informes técnicos que advertían que las características del inmueble ameritaban más estudios técnicos para determinar su idoneidad. Finalmente es menester indicar que no consta en autos la existencia de acción alguna contra la Ley de la Administración Financiera de modo que si el demandante estima que ésta presenta algún vicio contrario a los principios y preceptos del derecho de la Constitución, lo procedente es que acuda al órgano jurisdiccional correspondiente con la finalidad de que ése valore si la norma de referencia se ajusta o no al ordenamiento jurídico.

VII.- SOBRE LA SUPUESTA INEXISTENCIA DEL SOBRE PRECIO: En este punto es preciso indicar que no son correctas las afirmaciones del demandante tendientes a desacreditar la existencia de sobreprecio en la oferta que finalmente resultó adjudicada, a partir del argumento en el sentido de que el avalúo administrativo no valoró la totalidad del inmueble. Consta en autos que en avalúo AV.ADM.N°:SJ-078-2011, EXP.ADM.N°4817, opinión de valor de seis de abril de 2011, transcrito el 15 de abril de 2011, se determinó como valor total del inmueble la suma de cuatrocientos dieciséis millones trescientos ochenta y ocho mil novecientos setenta colones. En esa pericia se consignó que la finca fue visitada en dos oportunidades: el 31 de marzo y el 1° de abril del 2011; que se localiza en la provincia de San José, cantón Alajuelita, Distrito San Josecito; que de acuerdo a la planificación de la Municipalidad de Alajuelita, la zona está calificada como de desarrollo urbano y residencial, tiene una forma irregular, un frente de 153,05m a la Dirección14180 por el lado este y otro de 53,20, calle asfaltada al oeste; mide 43.557,26 m2, está conformada por dos secciones separadas por la quebrada Chinchilla, la parte este "tiene una forma irregular con una topografía ondulada accidentada que se incrementa en parte sur de la finca (...) La parte oeste de la quebrada tiene una forma regular con una topografía ondulada accidentada. Por el sector oeste pasa la quebrada Chinchilla, que en los últimos meses provocó un deslizamiento considerable de tierras. Si bien la finca no tenía colindancia directa con ella y existía una zona de protección, el área de afectación se amplió, existiendo en la actualidad un barranco de grandes dimensiones y de más de cinco metros de profundidad, quedando así ambas partes de la finca, completamente incomunicadas. Dadas esas condiciones, las áreas utilizables de la finca se reducen considerablemente. Antes de una eventual negociación, se recomienda hacer un nuevo levantamiento topográfico para conocer el área real, así como los retiros correspondientes según Ley Forestal para terrenos quebrados. Estudios geológicos y afectación por el Plan Regional Metropolitano GAM (...). En la determinación del valor unitario, se han tomado en consideración los siguientes aspectos: Motivo del avalúo, compra de terreno para resolver problemas de vivienda. Características urbanas de la zona. Ubicación y distancia del lugar con respecto a la ciudad de Alajuelita y San José. Vías de comunicación, calles asfaltadas. Servicios públicos disponible, todos los de orden urbano. Desarrollo urbano residencial actual del sector. Ubicación de la finca con respecto al sector donde se ubica. Frente a calle principal. Extensión grande con respecto al área típica de la zona. Topografía ondulada y accidentada. Forma irregular. Daños causados por los deslizamientos de tierra. Uso potencial urbanístico. Investigación de valores. Criterio del suscrito. Analizados los factores citados anteriormente, se asigna un valor comercial de 9.500,99 para cada metro cuadrado de terreno. AVALUÓ DEL TERRENO 43.557,26m2 a 9.500,00c/m2 413.793.970,00 VALOR EN LETRAS: CUATROCIENTOS TRECE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA COLONES EXACTOS. CONSTRUCCIÓN (...) UN MILLÓN SEISCIENTOS VEINTE MIL COLONES EXACTOS (...) INSTALACIONES (...) NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO MIL COLONES EXACTOS". Como puede verse, contrario a lo externado por la parte demandante, se tiene como debidamente acreditado, que el avalúo administrativo valoró la totalidad del inmueble, así como que, al hacerlo tomó en consideración las características propias de la finca. Por consiguiente, dicha experticia merece toda credibilidad, pues no ha logrado ser desvirtuada, ni por los alegatos del actor, ni por las manifestaciones del testigo perito Nombre11178 , quien en criterio el Tribunal yerra al indicar que el inmueble en cuestión no fue valorado en toda su cabida, pues de la transcripción de la pericia se evidencia lo contrario, a lo que se suma el hecho de que que el informe en mención fue ratificado por el reportado el 22 de julio del 2011, realizado por el Perito Valuador Luis Alonso Flores Lobo, el Área de Valoraciones Administrativas de la Dirección General de Tributación. En esa revisión se determinó que el referido avalúo cumple con lo solicitado por el INVU y con los requisitos de valoración establecidos en la Directriz VA-01-2008 de la Dirección de Tributación. Asimismo, se indicó que para la revisión, "se investigó el mercado de bienes inmuebles en los alrededores de san Josecito de Alajuelita y lugares circunvecinos, mediante ofertas de propiedades en venta y el criterio de conocedores en la materia. El 06 de julio de 2011 se realizó una inspección visual del inmueble desde su interior y exterior y de algunas de las referencias. Otras referencias se obtuvieron mediante llamadas telefónicas; información suministrada por la Municipalidad de Alajuelita y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. También se realizó un reconocimiento del sector inmediato al inmueble y se consultaron ofertas del mercado.".

VIII.- SOBRE LA VALORACIÓN DE LA CONDUCTA DEL DEMANDANTE COMO UNA FALTA GRAVE Y LA SUPUESTA OBLIGACIÓN EN ORDEN ANULAR EL ACTO SUSTANTIVO PARA ATRIBUIR RESPONSABILIDAD: En este punto es menester precisar que tal y como lo dispuso el órgano disciplinario, este Tribunal arriba a la conclusión, según se indicó en los considerandos anteriores, en el sentido de que el actor incurrió en una falta grave, al incumplir sus deberes funcionales y emitir una recomendación a la Junta Directiva del INVU sin haber realizado previamente un estudio técnico para determinar si el bien ofertado en la plica que se determinó como aquella que calificaba con las especificaciones del cartel, realmente cumplía con los requerimientos técnicos allí dispuestos y era la idónea para cumplir con el fin que el INVU pretendía satisfacer. Luego, la sanción de inhabilitación impuesta por el plazo de dos años, así como la responsabilidad civil atribuida se consideran razonables y proporcionadas, toda vez que la falta de diligencia en la que incurrió el demandante, que da lugar precisamente a que su conducta se califique a su vez como una falta grave, encuentra su fundamento en el hecho de que el actor desatendió las reglas que debe observar la administración en los procesos de adquisición de inmuebles, dispuestas tanto en el ordenamiento jurídico -artículos 71 de la Ley de la Contratación Administrativa y 157 de su Reglamento-, como en la cláusula 12 del cartel de la licitación de referencia, al tiempo que omitió realizar una valoración técnica de las ofertas, como le correspondía en virtud de su condición de la comisión ad hoc expresamente designada con el propósito de que emitiera una recomendación de carácter técnico. Esa forma de conducirse generó una lesión de naturaleza patrimonial -efectiva y evaluable-, a la Administración concernida. Es claro que no lleva razón el actor al alegar que no hay un daño para la Administración y para el interés público, ya que consta en el expediente que existió un sobre precio, y que además, con la finalidad de acondicionar el inmueble para que éste resulte urbanizable, será menester la realización de una serie de obras que se traducirán en un costo para la Administración, lo cual necesariamente incide negativamente en el manejo eficiente y eficaz de los recursos públicos, lo que asu vez podría generar mayores costos para los eventuales beneficiarios del proyecto habitacional, sin que exista prueba en el expediente que acredite lo contrario. Lo anterior conlleva a su vez la responsabilidad civil del demandante, en los términos de los numerales 210 y 211 de la Ley General de la Administración Pública y justifica la sanción de inhabilitación impuesta, la cual, sin perjuicio de que el demandante no dijo por qué la consideraba excesiva, para este órgano decisor resulta acorde con el mérito de los resultados que arrojó el proceso disciplinario, en el cual, se reitera, se determinó la conducta omisiva del demandante en relación con su deber de probidad, que lo obligaba a advertir sobre la necesidad del avalúo administrativo como herramienta indispensable para tasar el bien y no sobrepasar su valor mediante un pago que va más allá de su valor, y de esta forma incurrir, como en efecto sucedió con su accionar, en una lesión patrimonial a la administración concernida y en consecuencia al interés público, que no se repara como pretende hacerlo ver la actora, con el solo hecho de que resulte posible realizar ciertas obras para mitigar las condiciones del inmueble que obstaculizan que se pueda urbanizar, pues todo ello tiene u costo, a lo que se suma que la obligación de la administración es en orden a seleccionar para su adquisición, al inmueble que resulte idóneo, y el hecho de que realizando mejoras, que implican una erogación para la administración, la finca pueda resultar en porcentaje cercano al 41% urbanizable,, no la hace la más idónea. En este punto es preciso señalar, que el hecho de que en este caso se alegue un sobreseimiento en sede penal, no enerva la potestad disciplinaria del Órgano Contralor. Asimismo, corresponde indicar que resulta absurdo y contrario a las reglas de la lógica, establecer como supuesto indispensable para imponer una sanción, que el acto sustantivo del cual se deriva, deba ser anulado con antelación. Asumir esta posición conllevaría a que cualquier falta por un funcionario, podría dejar sin efecto, por ejemplo, una contratación, a pesar de que ésta se encuentre en su procedimiento y ejecución, ajustada a derecho.

IX.- SOBRE LA NULIDAD DE LOS ACTOS IMPUGNADOS: A tenor de lo indicado en los considerando anteriores, es preciso reiterar lo dicho por este Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en la sentencia N°1-2019, de las 13:43 horas del 9 de enero del 2019, en el sentido de que: "la Resolución N° 16262 (DJ-2077) de las diez horas de seis de noviembre de dos mil quince, del Órgano Decisor de la Contraloría General de la República integrado por Nombre111896 , Silvia María Chanto Castro y Raúl Camacho Méndez, acto que consta de 684 folios, en la que se puede determinar que se realizó un extenso análisis de hechos probados (un total de 115), en los cuales de manera concreta, clara y general, se refirió a toda la pruebas que consideró pertinente se habían recabado y que luego de su estudio determinó como la base probatoria del caso. Posteriormente, resolvió varios aspectos de trámite alegados por las partes, entre ellos nulidades y excepciones como la integración de litis y la prejudicialidad. Con ello, se pasó a los considerandos de fondo, momento en el cual se inició con el análisis de los aspectos medulares de la investigación, así se refirieron a la ausencia de la garantía de cumplimiento, a la evaluación realizada de las ofertas, la falta de justificación técnica respecto de la aptitud del terreno, la ausencia del refrendo, entre otros. Para luego, entrar al estudio de cada uno de las actuaciones imputadas a cada investigado por separado, siendo que en lo tocante al actor, con una una (sic9 buena técnica, cada uno de los hechos que le habían sido imputados y de forma separada fueron relacionándolos con los hechos probados, analizando las pruebas aportadas, así como los alegatos de defensa, culminando con el criterio del órgano, al que se le dio sustento normativo, de principios y hasta doctrinal, concluyendo que el demandante incurrió en los hechos que le fueron atribuidos. Por su parte, la B) Resolución N° R-DC-93-2016 (DC-0361) de las 14 horas del 14 de octubre de 2016 del despacho del Contralor. En este segundo acto impugnado, la señora Contralora General, Marta Acosta Zúñiga, atendió los recursos planteados contra la resolución del acto final del órgano decisor del procedimiento disciplinario. En esta resolución, la señora Contralora hizo suyos los hechos probados y no probados de la resolución del a quo, y luego de delimitar claramente el objeto del procedimiento, se avocó a conocer por separado, a partir del considerando IV, de cada uno de los recursos y gestiones presentadas, (...) Atendiendo lo mencionado, no solo en lo que respecta a las resoluciones impugnadas en sí, sino además de todo lo indicado con anterioridad en los considerandos precedentes de esta sentencia, no encuentra este Tribunal causal alguna para la determinación de la nulidad de los actos cuestionados, dado que, aparte de lo ya mencionado, los argumentos de nulidad de la parte actora no hacen referencia expresa a los elementos materiales o sustanciales de la conducta, pues de conformidad con lo establecido en el artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública, la ausencia de alguno de ellos elementos, viciaría de nulidad el respectivo acto administrativo. En el caso de ausencia total de un elemento o la existencia de un vicio que incide en la imposibilidad del fin de la conducta administrativa, estaríamos en presencia de una nulidad absoluta, la cual tendría como característica, su total falta de aptitud para surtir efectos jurídicos, la existencia de una presunción per se de ilegitimidad y la imposibilidad de saneamiento del respectivo acto. lo que no se ha determinado en este caso. Incluso respecto a la motivación como elemento de la conducta, se ha definido de la siguiente manera: "Así, la motivación comprende la exposición de las razones que han llevado al órgano a emitirlo y, en especial, la expresión de los antecedentes de hecho y de derecho que preceden y justifican el dictado del acto. No es éste desde luego el criterio de la doctrina clásica que limita la motivación a la enunciación de los antecedentes de hecho y de derecho (es decir a la expresión de la causa). Nos parece más adecuado basar el requisito de la motivación en la enunciación de las razones que han determinado el dictado del acto, lo cual permite incluir la exteriorización de otro elemento considerado esencial: la finalidad. Si bien esta conclusión no es reconocida en forma expresa, muchos tratadistas la admiten virtualmente en cuanto afirman que el requisito de la motivación constituye uno de los primeros pasos hacia el reconocimiento del recurso de desviación de poder, pero lo cierto es que al limitar el concepto de motivación a la expresión de la causa, no toda la doctrina advierte la importancia que ella puede tener para acreditar la existencia de un defecto o vicio en el elemento finalidad." (CASSAGNE, Juan Carlos, El Acto Administrativo, Buenos Aires, Segunda Edición, Abeledo-Perrot, p. 212-213). Apreciando este Colegio que las resoluciones impugnadas cuentan con la motivación válida, circunstanciada y precisa en lo tocante a los hechos imputados a la señora Vargas en el procedimiento administrativo". Luego, no se aprecia en la resolución sancionatoria que se examina, vicio alguno que pueda generar su nulidad, motivo por el cual lo procedente es rechazar la pretensión del demandante en orden a que este Tribunal declare la nulidad absoluta de la resolución de las diez horas del seis de noviembre del dos mil quince, del Órgano Decisor del Procedimiento, de la Contraloría General de la República y se revoque la condena de responsabilidad civil y de inhabilitación de participar en cargos públicos en perjuicio de Nombre3298 . Igual suerte corren la totalidad de las pretensiones subsidiarias, en las que se solicita que: "1. Que se declare la nulidad absoluta de la resolución de las diez horas del seis de noviembre del dos mil quince, del Órgano Decisor del Procedimiento, de la Contraloría General de la República y se revoque la condena de responsabilidad civil y de inhabilitación de participar en cargos públicos en perjuicio de Nombre3298 . 2. Que son a cargo de la Contraloría General de la República y del Estado ambas costas de este proceso. En el supuesto que no se acojan las pretensiones subsidiarias señaladas anteriormente, y, que se determine que el acto administrativo no está viciado de nulidad absoluta, solicito que en sentencia se declare:1. Que se revoque, con base en los elementos técnicos y fácticos que fundamentaron la denominada finca Boschini, la condena de responsabilidad civil y de inhabilitación de participar encargos (sic) públicos en perjuicio de Nombre3298 . 2. Que son a cargo de la Contraloría General de la República y del Estado ambas costas de este proceso." Lo anterior por las razones ya expuestas, en el sentido de que la resolución sancionatoria impugnada no tiene vicio alguno de nulidad, en tanto el acto se fundamenta en los elementos fácticos y jurídicos que le sirven de motivo -y que en este caso refieren a la conducta omisa del demandante descrita en los considerandos que anteceden, y que han derivado en consecuencias contrarias al interés público-, todo lo cual se encuentra debidamente motivado en las resoluciones impugnadas, las cuales exponen con claridad y precisión cada uno de los elementos de hecho y derecho que le sirven de sustento.

X.- SOBRE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS: 1. Caducidad: la defensa de caducidad planteada, tanto por la representación del Estado como por la defensa de la CGR debe rechazarse. Lo anterior, con fundamento en el criterio reiterado de este Tribunal, y avalado últimamente por la Sala Primera, en el sentido de que el plazo de un año al que refiere el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo debe empezar a contarse a partir de la notificación del acto definitivo. En este sentido, puede verse la resolución 03410-2019, de las 9:45 horas del 24 de octubre del 2019, en la cual la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia señaló: "Esta Cámara había resuelto que el plazo de caducidad corría a partir del día siguiente de la notificación de los actos finales, por ser formales y de efectos inmediatos (canon 39.1a Código Proceal Contencioso Administrativo). Sin embargo, cambió su criterio, en el tanto dispuso el inicio de su cómputo a partir de la notificación del acto definitivo, sea aquel donde se resuelven los recurso ordinarios...". Consta en autos que mediante resolución R-DC-093-2016, de las catorce horas del catorce de octubre del dos mil dieciséis, la señora Contralora de la República, Marta Acosta Zúñiga, resolvió los recursos de apelación planteados contra la resolución de la División Jurídica N°16262-2015 (DJ-2077) de las diez horas del seis de noviembre del dos mil quince. Asimismo, está probado que el demandante fue notificado del acto definitivo el 18 de octubre del 2016, en consecuencia es a partir del día hábil siguiente a esa fecha, que debe contarse el plazo de caducidad a que refiere el numeral 39 anteriormente referido. De este modo, dado que la demanda fue planteada mediante escrito presentado ante el Tribunal el diez de julio del 2017, se concluye que para esa fecha no había acaecido el plazo de un año con el que contaba la parte demandante para plantear su demanda, toda vez que ello habría tenido lugar el 18 de octubre del 2018. Por su parte, la representación del Estado presentó la defensa de falta de legitimación pasiva. Esta excepción también debe rechazarse por cuanto, contrario a lo afirmado por el personero estatal, en el asunto bajo examen estamos ante el supuesto 5 a) del artículo 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Esto porque la conducta que es objeto de este proceso refiere el ejercicio de sus potestades sancionatorias disciplinarias. Finalmente, en lo que atañe a la defensa de falta de derecho interpuesta por las dos representaciones de los codemandados, a tenor de lo expuesto en los considerandos anteriores, el Tribunal arriba a la conclusión de que lo procedente es acoger la referida defensa, toda vez que ha sido acreditada la validez de los actos impugnados así como de las sanciones impuestas al accionante. Esto a su vez implica que tampoco le asiste al demandante derecho a recibir indemnización alguna, pues ello resulta improcedente cuando como ha sucedido en la especie, ha sido verificado por este Órgano decisor la legitimidad, razonabilidad y proporcionalidad de las sanciones que le fueron impuestas al demandante.

XI.- SOBRE LAS COSTAS: De conformidad con el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en las sentencias "se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales", salvo que ocurra alguno de los supuestos enunciados en los incisos a y b del artículo citado. En la especie no ocurren esas causales de exoneración, por lo que lo procedente es condenar al actor al pago de ambas costas de esta acción así como de los intereses que correspondan, todo lo cual deberá liquidarse en la etapa de ejecución de sentencia.

POR TANTO

Se rechaza la defensa de caducidad planteadas por los codemandados así como la de falta de legitimación pasiva interpuesta por el representante del Estado. Se acoge la excepción de falta de derecho y se declara sin lugar la demanda de Nombre3298 contra el Estado y la Contraloría General de la República. Son ambas costas de esta acción, así como sus intereses, a cargo de la parte actora. Los montos sobre estos extremos serán liquidados en el fase de ejecución de sentencia.

Nombre32224 Marianella Álvarez Molina Juan Luis Giusti Soto *4C4W8TJGBGO61* Nombre32224 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.